Справа №461/5004/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Херсон, місце роботи не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.01.2020 року близько 00 години 28 хвилин митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби здійснено пропуск на митну територію України товару «легковий автомобіль Skoda ОСТАVІА 4x4», що використовувався, 2016 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UА209180/2020/002509 від 16.01.2020 року.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 06.12.2018 року органом № 6512), для здійснення митного контролю подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 218.492.186, видане 17.12.2019 року компетентними органами Швейцарської Конфедерації; договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року; довіреність № ННА032709 від 21.12.2017 року.

Згідно вказаних документів на митну територію України переміщувався товар «легковий автомобіль Skoda, модель ОСТАVІА 4 НОМЕР_4 , категорія НОМЕР_5 , що використовувався, 2016 року виготовлення, модельний рік - 2017 року, дата першої реєстрації: 31.10.2016 рік, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом - 1968см.куб., 110 Кw, тип двигуна - дизельний, колісна формула - 4 НОМЕР_4 , країна виробництва - Чехія (С2), виробник "SKODA". Призначений для використання по дорогах загального користування».

Продавцем заявлено швейцарську компанію Аvto Сеnter Вuhler GmbH (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 29.08.2011 року Комсомольським РВ УМВС України; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ). Автомобіль переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 17.08.1995 Шевченківським РВ УМВС України; Львівська область, м. Мостиська, вул. Фредро, кд.35а).

Фактурна вартість вищевказаного автомобіля заявлена - 3000 швейцарських франків.

Декларування митному органу вказаного товару здійснювалося громадянином України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.12.2017 року № ННА032709, якою громадянином України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 29.08.2011 року Комсомольським РВ УМВС України; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) уповноважено ОСОБА_1 придбати на його ім`я транспортні засоби, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у митних органах, по питанню оформлення документів для нього будь-яких транспортних засобів, а також перегнати (доставити) до місця постійного проживання, представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації, розпорядження належних йому транспортних засобів. З цією метою громадянин України ОСОБА_1 переміщувався паралельно транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_9 (пропуск через митний кордон України здійснено 17.01.2020 близько 00 години 19 хвилин на митному посту «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби).

07.02.2020 року для митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА209180/2020/008156 разом з товаросупровідними документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №218.492.186, видане 17.12.2019 року компетентними органами Швейцарської Конфедерації; договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року.

На запит Галицької митниці Держмитслужби від 03.02.2020 швейцарською компанією Аvto Сеnter ОСОБА_4 (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station)листом б/н від 04.02.2020 року повідомлено, що договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року щодо продажу автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , є фальшивим, підпис неправдивим. Компанія ніколи не продавала ОСОБА_5 вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно іншого договору купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 09.12.2019 року, копія якого додано до листа, компанією було продано ОСОБА_5 автомобіль марки Skoda FАВІА, номер кузова НОМЕР_10 .

Громадянин України ОСОБА_3 , водій транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у своїх поясненнях від 05.02.2020 року зазначив, що для проходження митного контролю на території Республіки Польща всі документи йому надав ОСОБА_6 , який також займався питанням митного оформлення на українській стороні кордону.

Громадянин України ОСОБА_2 , отримувач автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , у своїх поясненнях від 10.02.2020 року зазначив, що особисто митному органу жодних документів не подавав. Від його імені мав право діяти громадянин України ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 21.12.2017 № ННА032709.

Громадянин України ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 10.02.2020 року визнав, що придбав автомобіль марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , та оформив документи для його експорту у Швейцарській Конфедерації. Громадянин ОСОБА_3 був лише водієм транспортного засобу, яким переміщувався придбаний автомобіль, документи до митного контролю Бабіч В.І. подавав особисто.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_1 подав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року, який швейцарською компанією Аvto Сеnter ОСОБА_4 (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station) не складався та не підписувався.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи(роздруківкою про вручення повідомлення за результатами відстеження поштового відправлення). З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відомо про скерування справи на розгляд до суду та про наявність адміністративного провадження щодо нього. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідност.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 , подав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року, який швейцарською компанією Аvto Сеnter Вuhler GmbH (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station) не складався та не підписувався, що доводиться дослідженими в ході розгляду справи:

-протоколом про порушення митних правил №0850/20900/20 від 13.03.2020 року, яким зафіксовано факт порушення;

-копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 , виданим 17.12.2019 року компетентними органами Швейцарської Конфедерації та договором купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 та довіреністю № ННА032709 від 21.12.2017, з яких вбачається, що на митну територію України переміщувався товар «легковий автомобіль Skoda, модель ОСТАVІА 4 НОМЕР_4 , категорія НОМЕР_5 , що використовувався, 2016 року виготовлення, модельний рік - 2017 року, дата першої реєстрації: 31.10.2016 рік, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом - 1968см.куб., 110 Кw, тип двигуна - дизельний, колісна формула - 4 НОМЕР_4 , країна виробництва - Чехія (С2), виробник "SKODA". Призначений для використання по дорогах загального користування». Продавцем товару є швейцарська компанія Аvto Сеnter Вuhler GmbH (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянина України ОСОБА_2 . Автомобіль переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Фактурна вартість вищевказаного автомобіля становить - 3000 швейцарських франків;

-дорученням від 21.12.2017 року № ННА032709, на підставі якого ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного товару. Згідно з дорученням, громадянином України ОСОБА_2 уповноважено ОСОБА_1 придбати на його ім`я транспортні засоби, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у митних органах, по питанню оформлення документів для нього будь-яких транспортних засобів, а також перегнати (доставити) до місця постійного проживання, представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації, розпорядження належних йому транспортних засобів;

-електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА209180/2020/008156;

-листом б/н від 04.02.2020 року швейцарської компанієї Аvto Сеnter Вuhler GmbH (Trutigen 8, 6203 Sempach-Station) на запит Галицької митниці Держмитслужби від 03.02.2020 року, згідно якого договір купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 06.12.2019 року щодо продажу автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , є фальшивим, підпис неправдивим. Компанія ніколи не продавала ОСОБА_5 вказаного автомобіля;

-долученим до листа договором купівлі-продажу (kaufvertrag) № 4101 від 09.12.2019 року, згідно якого компанією було продано ОСОБА_5 автомобіль марки Skoda FАВІА, номер кузова НОМЕР_10 .

-поясненнями ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , від 05.02.2020 року, згідно яких для проходження митного контролю на території Республіки Польща всі документи йому надав ОСОБА_6 , який також займався питанням митного оформлення на українській стороні кордону.

-поясненнями ОСОБА_2 , отримувача автомобіля марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 від 10.02.2020 року, який зазначив, що особисто митному органу жодних документів не подавав. Від його імені мав право діяти громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21.12.2017 № ННА032709.

-поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2020 року, згідно яких він придбав автомобіль марки Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 , та оформив документи для його експорту у Швейцарській Конфедерації. Громадянин ОСОБА_3 був лише водієм транспортного засобу, яким переміщувався придбаний автомобіль, документи до митного контролю ОСОБА_1 подавав особисто;

-висновком експертизи від 03.04.2020 року №-0167, згідно якої ринкова вартість автомобіля Skoda ОСТАVІА, номер кузова НОМЕР_1 становить 394 295,30 гривень.

Вищенаведені перевірен та досліджені в ході розгляду справи докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність даного адміністративного провадження та про розгляд справи у суді, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень суду не надіслав, доказів на спростування фактів, викладених у протоколі не подав.

Таким чином, аналізуючи подані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 394 295,30 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0850/20900/20 від 13.03.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 35638,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.