Справа № 183/1748/20
№ 3/183/1158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.06.2018 року приблизно о 11 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_1 , по вул. Мануільскій в районі е/о 390 в м. Дніпрі, під час здійснення маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом КТМ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дана ДТП трапилася не з його вини, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Просив справу закрити з наступних підстав. Так, кримінальне провадження тривало приблизно два роки, після чого було закрито. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не вручалася і, відповідно, йому не відомо з яких підстав закрито провадження: чи то у зв`язку з характером тілесних ушкоджень потерпілого, чи то через те, що ним не були порушені ПДР, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення. В рамках кримінального провадження ОСОБА_1 підозра не вручалася, він був лише у статусі свідка. Тому, чому наразі він є особою, яка притягається до адміністративної відповідності, йому не зрозуміло. З долученої до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження видно, що у ній відсутні два середніх листа. Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, він разом із захисником Берестом О.М. просили надати йому копію цієї постанови, однак слідчим було відмовлено у цьому з тих підстав, що ОСОБА_1 перебуває лише у статусі свідка, а тому він має право на отримання лише першої і четверної сторінок цієї постанови. При цьому, другу і третю сторінку йому надано не було. Також, йому та його захиснику було відмовлено і в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_1 зазначає, що під час досудового розслідування з ним було проведено слідчий експеримент, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які експертизи за результатами зазначеного слідчого експерименту. Крім того, в протоколі допиту ОСОБА_1 наполягав на допиті свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем події. Однак слідчим було відмовлено в його допиті і проведенні за його участю слідчого експерименту. Сам же потерпілий ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 бачив лише один раз 27.06.2018 року під час ДТП, до нього не звертався, жодних претензій чи вимог не пред`являв. З урахуванням вищевикладеного, просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року на двох аркушах; витяг з ЄРДР № 0000650 від 27.06.2020 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2018 року та долучену до нього схему місця ДТП; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 17.10.2019 року та долучену до нього схему місця ДТП; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2019 року та долучену до нього схему місця ДТП; висновок експерта від 24.10.2019 року № 1/10.1/1114; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 від 29.10.2019 року та долучену до нього схему місця ДТП; висновок експерта від 20.11.2019 року № 11/10.1/1192.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР суду надано висновки експерта від 24.10.2019 року № 1/10.1/1114, від 20.11.2019 року № 11/10.1/1192, згідно з якими при заданому механізмі події, дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Зазначені експертні дослідження проводилися за матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Водночас, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 перебував у рамках зазначеного кримінального провадження у статусі свідка. Дану обставину підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Також, слід звернути увагу на те, що згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2020 року № 45/2-6059, ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження № 0000650 від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України (за фактом подій, які мали місце 27.06.2018 року приблизно о 11 годині 43 хвилини в м. Дніпро по просп. Мануільського в районі е/о 390, за участю водія ОСОБА_1 ).

З урахуванням позиції ОСОБА_1 та його захисника, судом до органів Національної поліції неодноразово направлялися запити з метою отримати та дослідити у повному обсязі матеріали кримінального провадження, яке, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, наразі закрито. Така необхідність була зумовлена тим, що обвинувачений та його захисник стверджували про неповноту та вибірковість матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дослідивши постанову по закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що, дійсно, з двох аркушів постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року не зрозуміло, з яких підстав закрито кримінальне провадження.

З урахуванням того, що листом ГУНП в Дніпропетровській області суду відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження (не були надані навіть належним чином засвідчені копії), суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилався в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Щодо висновків експертів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то за таких обставин, суд позбавлений можливості покласти вищевказані висновки експерта в основу обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк