Справа № 335/2437/20 3/335/683/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№292441 від 13.03.2020 року зазначено, що 13 березня 2020 року о 19-25 годині в м.Запоріжжя по проспект Соборний, 172 водій транспортного засобу DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, зазначаючи, що 13.03.2020 року він їхав по пр. Соборному у бік ун. Україна, автомобіль Мітсубіси випереджав його автомобіль та рухався швидше, ніж його транспортний засіб. Раптом автомобіль Мітсубісі змінив полосу руху та раптово опинився перед його автомобілем та різко загальмував перед пішохідним переходом, а він не мав можливості уникнути зіткнення, трапилося ДТП. Зазначав, що ПДР не порушував, це автомобіль Мітсубісі «підрізав» його автомобіль і сталося ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Турчинський М.І. просить призначити судову експертизу.

У судовому засіданні 27.04.2020 року ОСОБА_2 надав пояснення, що 13.03.2020 року він їхав по пр. Соборному в напрямку перехрестя з вулицею Лєрмонтова. До моменту зіткнення явін їхав зі швидкістю не більше 50 км/г в лівій смузі руху, ближче до її лівої частини, а саме приблизно 20 сантиметрів від лівого бордюру. На відстані не менше 70-80 метрів від пішохідного переходу, так як перед його автомобілем їхав інший автомобіль з меншою швидкістю, він почав зміщуватись в середню смугу, перед цим впевнився в безпеці свого маневру та ввімкнув правий поворот. Після виїзду в середню смугу вирівняв свій автомобіль прямолінійно вздовж продольної вісі дороги та зайняв положення в середній частині середньої смуги. Після цього проїхав не менше ніж 10 метрів прямолінійно в середній смузі, а далі почав гальмувати до зупинки, так як побачив, що по пішохідному переходу людина перетинає проїзну частину. Приблизно через одну секунду після зупинки відчув удар в задню частину автомобіля. Після складання додаткової схеми, він вказав місце, в якому мною було завершено маневр зміни смуги руху, відстань від пішохідного переходу склала 65, 4 м,- позначено на схемі під № 8. Гальмівний шлях у автомобіля, який його вдарив - Деу Ланос був 12 метрів, однак поліція у схемі його не відобразила.

У судовому засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Железняк О. В. також заявив клопотання про призначення судової експертизи, надавши відповідне клопотання.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2020 року він знаходився на пр. Соборний, припаркував свій автомобіль біля магазину «Єврокнига» та побачив у бокове дзеркало, як наближається, майже впритул до парковки, автомобіль Деу Ланос червоного кольору. Переміщувався автомобіль у шаховому порядку. Цей ОСОБА_4 зробив маневр вліво десь за 70 метрів до пішохідного переходу та скоїв ДТП з автомобілем Мітсубісі, який зупинився щоб пропустити пішохода. Було видно, що ОСОБА_4 гальмував екстрено та їхав з явним перевищенням швидкості.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2020 приблизно о 19:05 разом із ОСОБА_1 він в якості пасажира переднього пасажирського сидіння автомобіля DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рушив з боку площі Фестивальної в бік ун. Україна зі швидкістю 40-50 км/год у середньому ряду, смугу руху не змінював. Автомобілів було небагато. Автомобіль Мітсубісі їхав позаду них в лівому ряду зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Водій Мітсубісі раптом побачив пішохода, різко загальмував та в`їхав прямо перед ними на середню смугу руху - різко та швидко. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак удару запобігти не вдалося- сталася ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи установі згідно клопотання особи, яка притягується до адміністративно відповідальності-Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Перешкод для цього судом не встановлено, а на вирішення експертів поставити питання зазначені у клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи, виходячи із заданих вихідних даних та прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи з урахуванням даних, зафіксованих на камеру відеоспостереження (у справі містяться на лазерних дисках) та пояснень учасників пригоди - водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні та під час оформлення протоколу 13.03.2020 року, схеми ДТП від 13.03.2020 року та додатку до схеми ДТП від 19.06.2020 року, усі фототаблиці, які долучені до справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:

час ті місце скоєння пригоди: 13.03.2020 р. близько 19.15 год. на дорозі по проспекту Соборному, буд.172 (в напрямку з пл.Фестивальній до ун.Україна); час доби-темний;на ділянці дороги мається штучне освітлення;

дорога асфальтована, суха, горизонтальна; оглядовість дороги обмежена

проїзна частина для одного напрямків руху з трьома полосами та з розділенням зустрічного руху;

згідно схеми 5,6 метрів - відстань від місця зіткнення приблизно до краю проїзної частини;

місце зіткнення: середня полоса руху перед пішохідним переходом в районі будинка №172 пр.Соборний;

до зіткнення водій автомобіля «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 » рухався в крайній лівій полосі та змінив рядність перед пішохідним переходом за 30 м. виїхавши вперед автомобіля «Деу Ланос» який рухався у середній полосі та застосовував термінове гальмування;

автомобіль «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у напрямку центра міста (з площі Фестивальної до ун.Україна) зі швидкістю 50км/год не завантажений, без пасажирів, автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , вага повна 2600 кг, оснащений системою ABS;

автомобіль «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у напрямку центра міста (з площі Фетивальній до ун.Україна), не завантажений, 1 пасажир. «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 системи ABS не має.

згідно додаткової схеми врахувати місце зміни напрямку руху зі слів водія Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 та зі слів водія DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 9.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 та «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

-Ким і в якій момент була створена небезпечна дорожня ситуація для кожного з водіїв?

-Для перевірки пояснень водія «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 - провести розрахунок необхідного шляху автомобіля «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 при його швидкості 50 км/год з моменту початку зміни смуги руху з лівої в середню до його повної зупинки.

-З урахуванням відповіді на питання 3 і часу не менше 1 (одну) секунду для водія «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 з моменту його зупинки до моменту зіткнення з автомобілем «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 - на якій відстані автомобіль «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 знаходився від автомобіля «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 в момент його перестроєння з лівої в середню смугу, з подальшим зайняттям автомобілем «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 прямолінійного положення і його повної зупинки зі швидкості 50 км/ч.

-З урахуванням відповідей на питання 3, 4 - на якій дистанції знаходився автомобіль «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи могли утворитися вказані в схемі фактичне розташування автомобілів після зіткнення та їх наявні пошкодження у випадку, коли зіткнення відбулось при русі автомобіля «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під кутом до продольної вісі дороги?

-Чи була технічна можливість у водія автомобіля «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 виконати зупинку автомобіля з моменту виникнення небезпеки, не допускаючи зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Чи мають з технічної точки зори в діях водія «DEAWOO LANOS, дн.з. НОМЕР_1 під ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, зокрема п.13.1 ПДР,- якщо так, то які і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

-У діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м.Запоріжжя вулиця Олександрівська, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обов`язків.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/2437/20 провадження № 3/335/683/2020 , копію постанови про призначення експертизи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова