Справа № 645/1991/20
Провадження № 3/645/778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

адвоката ОСОБА_1

притягуваного ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143843 від 01.04.2020 року, 01 квітня 2020 року, приблизно 11 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 по прт. Московському, 242/2 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143844 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по вул. Академіка Філіппова, 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_2 та авто яке зупинилося «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143845 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по вул. Академіка Філіппова,44, здійснив зіткнення з авто «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 та авто ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_2 , після чого місце зіткнення залишив.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143842 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 30 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по пр. Московський 220 водій на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота Пріус номерний знак НОМЕР_4 на пр. Московському 242/2 шляхом (утворення) блокування.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 2.10а,2.4, ПДР України.

ОСОБА_2 та адвокат Селіванов В.О. у судовому засіданні підтримали подане 25.06.2020 року клопотання про направлення адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Харкові та просили його задовольнити. В обгрунтування клопотання вказали, що причиною направлення справи до іншого суду є перебування в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкові адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143843 від 01.04.2020 року, 01 квітня 2020 року, приблизно 11 год.00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 по прт. Московському, 242/2 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143844 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по вул. Академіка Філіппова, 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_2 та авто яке зупинилося «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143845 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по вул. Академіка Філіппова,44, здійснив зіткнення з авто «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 та авто ВАЗ 2103 д.н НОМЕР_2 , після чого місце зіткнення залишив.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143842 від 01.04.2020 року, ОСОБА_2 01 квітня 2020 року близько 11 год. 30 хв. керував автомобілем марки «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , по пр. Московський 220 водій на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота Пріус номерний знак НОМЕР_4 на пр. Московському 242/2 шляхом (утворення) блокування

Місцем скоєння правопорушення є м. Харків, вул. Академіка Філіппова, 44 та м. Харків, пр. Московський 220, що відносяться до Немишлянського району, місце перебування на обліку транспортного засобу притягуваного не зазначено.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена справа була направлена на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Крім того суд приймає до уваги пояснення притягуваного ОСОБА_2 , який пояснив, що він хоча і є інвалідом другої групи, але перешкод в явці до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у нього не має

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

При зверненні адвоката до суду з клопотання про зміну підсудні, не було обґрунтовано необхідність об*єднання цієї справи зі справою, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а посилання адвоката на наявність перешкод в явці ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харковав зв*язку з його інвалідністю, було спростовано самим ОСОБА_2 в судовому засіданні, який вказав що вказані перешкоди у нього відсутні.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Таким чином, враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 для розгляду за місцем його мешкання, оскільки ОСОБА_2 не зазначено обґрунтованих причин та підстав для зміни підсудності, та, крім того, КУпАП не передбачено направлення справи для об*єднання з іншою справою до іншого суду з причин скоєння подібних правопорушень .

Керуючись ст. ст. 36, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - Селіванова В.О. відмовити.

Продовжити розгляд адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2020 року

Головуючий суддя -