солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,

адвоката Лисенка Я.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.2011 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.04.2020 державним інспектором відділу оперативного реагування №1 у м. Києві управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби Ілліних О.І. складено протокол №0917/10000/20 про порушення митних правил ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 26.03.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/647 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.08.2019 № UA100030/2019/665688 на підставі документів: купча б/н від 21.06.2019 із зазначенням вартості товару - 2 000 євро та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

З матеріалів протоколу вбачається, що 24.08.2019 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_2 .

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_1 для митного оформлення, за митною декларацією № UA100030/2019/408149 від 29.08.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: купча б/н від 21.06.2019 із зазначенням вартості товару - 2 000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до купчий б/н від 21.06.2019, виставленого продавцем POSTIC MARIE-GWENAELLE, 15 RVE DE TALMACIV, 35500, VITRE, на ім`я ОСОБА_1 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу становить 2 000 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/647 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 14.08.2019

№ 19LTLC0100EK13CEF0, рахунку-фактури № 76 від 14.08.2019,виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість транспортного засобу FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_2 - 3 500 євро, а також касовий чек № 74 від 14.08.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 500 євро,

Орган доходів та зборів стверджує, що вартість експортованого із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб складає насправді - 3 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (24.08.2019) складає - 97 141,87 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, працівниками митниці було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, які виявились у тому, що останній вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 97 141,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Лисенко Я.О., навпаки, категорично заперечував, що в діях його клієнта наявний склад порушення митних правил.

Звернув увагу, що заявлена ОСОБА_1 декларації вартість автомобіля 2 000 EUR повністю відповідає вартості, зазначеній у купчий б/н від 21.06.2019, виставленого продавцем POSTIC MARIE-GWENAELLE, 15 RVE DE TALMACIV, 35500, VITRE, на ім`я ОСОБА_1 , наданого під час переміщення через митний кордон.

В той же час, звернув увагу суду на те, що взагалі незрозуміло, хто такий продавець UAB «TOMAUTAS». Стверджував, що ОСОБА_1 декларував автомобіль на підставі справжніх документів, які були в його розпорядженні.

Натомість, за переконанням адвоката, митний орган навіть станом на час розгляду справи не може дати відповідь, хто такий UAB «TOMAUTAS» і чому вони вважають, що саме останній продав його клієнтьу вищезазначений автомобіль.Самого ОСОБА_1 митний орган навіть не опитав, щоб спромогтися усунути вищенаведені протиріччя, відразу направив матеріал до суду. Фактично, на думку адвоката, митний орган надає перевагу одним документам, а інші відхиляє без належного обгрунтування.

Адвокат також звернув увагу на те, що документи, долучені митним органом, на які останній посилається як на докази, долучені без перекладу, відтак їх неможна оцінювати як докази вини особи.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та представника особи, у відношенні якої складено протокол , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно із ст.508 МК України до процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення справи, закон відносить окрім складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином засвідчених їх копій або витягів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Судом встановлено, що долучені до протоколу документи , на яких фактично ґрунтується обвинувачення, не містять перекладу на українську мову, відтак не дає можливості проаналізувати надані відомості та співставити їх з іншими документами, наявними у матеріалах протоколу.

Крім того, суд акцентує увагу на наступному. За даними, вказаними у вищезазначеному документі купчий б/н від 21.06.2019, іменованому як «DECLARATION DE CESSION D`UN VEHICULE», продавцем автомобіля FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_2 виступає POSTIC MARIE-GWENAELLE, 15 RVE DE TALMACIV, 35500, VITRE, покупцем - ОСОБА_1 . Вартість автомобіля - 2000 Євро. У поданій гр.. ОСОБА_1 митному органу електронній декларації відображені такі ж дані стосовно вартості автомобіля за виставленим рахунком.

В той же час, представник митниці вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, посилається на отримані від Державної фіскальної служби України копії митної декларації типу ЕХ А від 14.08.2019 № 19LTLCO100EK13CEFO та рахунку-фактури № 76 від 14.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість автомобіля FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_2 складає 3500 Євро , де продавцем транспортного засобу виступає UAB TOMAUTAS, J. KPUORO 10-TAURAGE LT.

Так, з представлених вище документів вбачаються розбіжності стосовно продавця та вартості автомобіля. В той же час, митний орган стверджує про відмінності лише у вартості автомобіля.

За викладених обставин митному органу під час додаткової перевірки належить також перевірити, чи про один і той самий автомобіль йде мова, чи про одну й ту саму угоду купівлі-продажу даного автомобіля.

Саме митний орган був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки для доопрацювання з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - повернути до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк