Справа№ 953/8049/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 біля 13.45 у КНП «Міська поліклініка №10» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 19 ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі: ПКМУ№211).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1 , обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 09.06.2020, 16.06.2020 не з`явився, причини неявки не сповістив. 09.06.2020 подав клопотання, в якому зазначив, що страждає на бронхіальну астму другого ступеню частково контрольована; протипоказані несприятливі метиоумови; маска викликає напади бронхіальної астми (а.с.12-13).
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Опара В.О. у судовому засіданні 09.06.2020 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520207 від 19.05.2020, підтвердив.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання 16.06.2020 не з`явились, подали заяви, в яких обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520207 від 19.05.2020, підтвердили (а.с.17-19, 20-21).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, п.п. 1 п. 2 ПКМУ № 211, в редакції від 16.05.2020, чинній на станом на час складання протоколу, забороняв перебування у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №520207 від 19.05.2020, заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2020, 11.06.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Надана ОСОБА_1 виписка з медичної картки амбулаторного хворого №07-03-09/1886 не містить протипоказань щодо носіння індивідуальних засобів захисту, у тому числі захисної маски (а.с.13). Відповідно, посилання ОСОБА_1 на те, що носіння захисної маски відноситься до «несприятливих метиоумов», є його власним тлумачення терміну, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому вищевикладеного висновку суду не спростовують.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою передбачене накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахування суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати малозначним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: