Справа № 212/3687/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР13 № 666074 від 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року о 08.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, бул. М. Василевського, буд. 1 біля 4 під`їзду вдарив кішку ногою, чим завдав побоїв або інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він має господарство, розташоване в районі Соцміста, де він тримає свиней, курей, і яке відвідує кожного дня з 5.00-6.00 години до 10.00-12.00 години. 03 квітня 2020 року приблизно на початку 7.00 години він разом із сусідом по господарству та товаришем поїхали на 9 квартал Севгок, де він придбав висівки, і приблизно о 08.30 годині поїхали до господарства, де пробули приблизно до 10.00 години. Також, пояснив, що ні в цей день, ні будь-який інший він жодної тварини не бив. На його думку, сусідка його оговорила, оскільки у них склалися конфліктні стосунки. У подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Артеменко С.Ю. надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що підтримує покази, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 знає приблизно 5 років як сусіда по господарству в районі Соцміста по вулиці Лісоводів. 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним допомогти погрузити висівки, які той бажав придбати для господарства. Вони зустрілися приблизно о 06.00 годині у господарстві ОСОБА_1 і поїхали на ОСОБА_3 , де погрузили в автомобіль висівки і повернулися до господарства по вулиці Лісоводів приблизно о 10.00-11.00 годині. Також, пояснив, що жодного разу не помічав, щоб ОСОБА_1 ображав тварин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 знає приблизно 10 років, якому допомагає по господарству. 03 квітня 2020 року приблизно о 06.00 годині він приїхав на Соцмісто до господарства ОСОБА_1 , який вже був там, і вони разом ще з одним товаришем ОСОБА_1 поїхали за висівками на ОСОБА_3 . ОСОБА_1 придбав висівки, зазвичай він заповнює вантажні документи на товар, оскільки перевозить його, і вони поїхали назад до господарства, нікуди не заїжджаючи. Там були приблизно до 10.00-11.00 годині. Також, пояснив, що йому невідомі випадки, коли ОСОБА_1 ображав тварин.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР13 № 666074 від 25 травня 2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначена як свідок ОСОБА_5 ;

протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2020, в якій він повідомляє, що від громадянки ОСОБА_7 22.04.2020 він дізнався, що вона бачила як 03.04.2020 близько 08.00 години за адресою: БМВ 1 біля 4 під`їзду кішку вдарив ногою ОСОБА_1 ;

письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 06.05.2020, в якому вона пояснила, що 03.04.2020 близько 08.00 години бачила у вікно як сусід з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вдарив ногою вагітну кішку, в результаті чого кішка відлетіла на декілька метрів;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2020, який пояснив, що 03.04.2020 біля 08.00 години ніяку тварину не бив, так як був не дома, це наклеп, тому що з сусідами на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини;

рапорт інспектора ДОП СП Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області О.С. Качула, в якому він зазначає, що 30.04.2020 до Покровського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 з проханням вжити заходів до ОСОБА_1 , який вдарив кішку біля під`їзду. В наданих матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення… було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 товарно-транспортну накладну № 007496 від 03 квітня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прибув о 07.45 годині до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де одержав висівки пшеничні в кількості 30 тн у мішках і вибув о 08.20 годині до пункту розвантаження м. Кривий Ріг вул. Лісовода, 6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 89 ч.1 КУпАП передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, із показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також з дослідженої судом товарно-транспортної накладної вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2020 року у період часу приблизно з 06.00 години по 10.00 годину не перебував за адресою вчинення правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 89 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко