Справа № 315/644/20
Номер провадження № 3/315/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.12.2015 року Гуляйпільським РС УДМС України в запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063559 складеного 27.04.2020 року начальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В., 27.04.2020 року, о 20.50 годині в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Матросова, під час оформлення ДТП встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063558 складеного 27.04.2020 року начальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В., ОСОБА_1 27.04.2020 року, о 20.50 годині в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Матросова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з проїзної частини та скоїв зіткнення з кущами на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

07.05.2020 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено в судові засідання 20.05.2020 року, 04.06.2020 року, 22.06.2020 року з викликом свідків.

03.06.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Рощупкіним С.В. через канцелярію суду було подано клопотання про направлення матеріалів для належного оформлення.

22.06.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Рощупкіним С.В. через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання доказів до справи, а саме пояснень свідка ОСОБА_2 , який не з`являвся в судові засідання.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом належним чином, так як остання містить недоліки, які перешкоджають об`єктивному розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких умов, саме на поліцейського покладається обов`язок доведення вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 12.1 ПДР України, а відтак і вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063558 складеного 27.04.2020 року начальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В., ОСОБА_1 27.04.2020 року, о 20.50 годині в смт. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, по вул. Матросова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з проїзної частини та скоїв зіткнення з кущами на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до абз. 26 п. 1.10 ПДР України, затверджених Постановою КМУ України від 10.10.2001 року № 1306, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люді чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п.п. 5 абз. 2 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення ст. 251 КУпАП, а також пп.5 абз. 2 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що внаслідок події, яка сталася 27.04.2020 року автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та будь-яким особам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, при поданні матеріалів справи до суду не надано належних доказів того, що подія, яка мала місце 27.04.2020 року за участю ОСОБА_1 , є дорожньо-транспортною пригодою у розумінні ПДР України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також низки підзаконних актів, які дають визначення поняттю ДТП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи не долучено доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/753, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в порушення п. 5 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого здійснювався його огляд на стан сп`яніння. Про це в судовому засіданні стверджував сам правопорушник. Особа, яка склала протокол на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являлася, тому спростувати або підтвердити пояснення ОСОБА_1 у суду можливості немає.

При цьому свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 04.06.2020 року пояснив, що свідком самої ДТП він не був. Механічних пошкоджень на автомобілі не бачив. Йому показали пристрій, на табло якого було висвітлено цифри, як він пам`ятає більше 2 цілих, і пояснили, що це підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 , якого він знає, оскільки раніше з ним працював.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду па стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп яніння.

Саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним доказом проведення у встановленому законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, і саме у ньому зазначаються відомості щодо згоди/незгоди обстежуваної особи з результатами огляду, а також відомості про свідків, у присутності яких такий огляд проводився.

В порушення п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такий акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (згідно форми, наведеної у додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 063559 від 27.04.2020 року та, відповідно, його другий примірник не вручався ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

З цього випливає, що огляд на стан сп`яніння вважається проведеним у встановленому законодавством порядку, а обстежувана особа є такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння виключно тоді, коли:

- обстежувана особа визнала результати огляду (погодилась з такими результатами) на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

- відмовилась від проходження огляду на місці зупинки або не визнала таких результатів алкогольного сп`яніння, проведеного у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (не погодилась з такими результатами), однак стан алкогольного сп`яніння був підтверджений за результатами відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак такі результати огляду належним чином оформлені не були. У матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому останній мав погодитись з результатами такого огляду або висловити відповідну незгоду.

Суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.04.2020 року, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння. Не підтвердив надання згоди чи відсутність такої згоди свідок ОСОБА_3 і в судовому засіданні від 04.06.2020 року, вказавши що не пам`ятає такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даної вимоги під час складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на отримання кваліфікованої правничої допомоги про що він надав пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу відповідальної особи, яка склала відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, що в них зазначено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про неправильність їх складення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зазначається: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у відповідності до положень КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного його доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько