ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2020 рокуСправа №: 695/916/20
Номер провадження 3/695/766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516684 ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 11год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 173А не припинив роботу магазину «Мастер», будучи його власником та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року та постанову КМУ.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП заперечував та зазначив, що він дійсно є власником магазину «Мастер» та 09.04.2020 року здійснював прийом товару, а тому відчинивши двері складав новоприбулий товар до магазину, в цей час до нього підійшли його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які спитали в нього де можна придбати новий акумулятор та з якими він розмовляв біля дверей свого магазину. Коли до них підійшли працівники поліції та якісь особи в цивільному одязі, він пояснив їм, що його знайомі не купують у нього ніякого товару, тим більше що продаж акумуляторів він не здійснює, однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли та склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 просив допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він разом із ОСОБА_3 09.04.2020 року приїхали до міста з метою придбати акумулятор в тонометр. Побачили знайомого ОСОБА_1 та попросили перевірити старий акумулятор. ОСОБА_1 взяв акумулятор та пішов до магазину, а коли перевірив виніс його їм, саме в цей час до них підійшли працівники поліції та якісь особи в цивільному, яким вони пояснили, що нічого в ОСОБА_1 не купували та коштів йому не давали, а оскільки їх ніхто не затримував та пояснень у них ніхто не відбирав, то вони пішли у своїх справах.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 хотіли придбати акумулятор до тонометра та зверталися ОСОБА_1 з даною метою, однак він повідомив, що такі товари не продає, проте може перевірити старий акумулятор на належний стан. 09.04.2020 року вона разом із ОСОБА_2 підійшли до магазину ОСОБА_1 з метою перевірки чи робочий старий акумулятор, у середину магазину вони не заходили та чекали на подвір`ї доки ОСОБА_1 перевіряв акумулятор. Були якісь інші невідомі їм особи, однак ніхто в середину магазину не заходив. У цей час до них підійшли працівники поліції та якісь особи в цивільному, яким вони пояснили, що нічого в ОСОБА_1 не купували та коштів йому не давали, а оскільки їх ніхто не затримував та пояснень у них ніхто не відбирав, то вони пішли у своїх справах.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду матеріалів справи не з`явилися із невідомих для суду причин та про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 заявлялося письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та долучення відеозапису. Однак, вказаний відеозапис ОСОБА_1 суду не надав, пояснивши в судовому засіданні, що даний запис у нього не зберігся.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516684 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.04.2020 року в м. Золотоноша по вул АДРЕСА_2 А не припинив роботу магазину «Мастер», будучи його власником та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року та постанову КМУ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням був не згідний, про що зазначив у ньому, та надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт роботи магазину та прийому відвідувачів у ньому.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.

Так, у матеріалах справи відсутні належні докази реалізації товарів ОСОБА_1 , зокрема відсутні відомості про покупців та відсутні пояснення останніх, відсутні фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , чи відсутність у останнього при здійсненні такої діяльності засобів індивідуального захисту, а також недотримання ним санітарних та протиепідемічних заходів.

Натомість до матеріалів справи працівниками поліції додано фото вхідних дверей магазину «Майстер», із якого вбачається, що останні є зв`язаними та містять напис «Карантин», однак ні відвідувачів, ні самого ОСОБА_1 на вказаному фото не відображено.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких додані до матеріалів справи та із яких вбачається, що 09.04.2020 року близько 11 год. 40 хв. вони стали свідками того, що в АДРЕСА_3 . Золотоноша по вул АДРЕСА_2 А магазин «Мастер», був відчинений та власник магазину приймав відвідувачів, коло якого було троє покупців, які побачивши працівника поліції відійшли від магазину та пішли в невідомому напрямку.

Однак, як зазначено вище, працівником поліції вказаних осіб опитано не було, їх пояснення в матеріалах справи відсутні, а із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо встановити, що зазначені ними особи були саме покупцями у вказаному магазині, здійснювали саме купівлю товару, а не знаходились біля магазину у своїх справах.

Також у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що при спілкуванні працівників поліції із ОСОБА_1 останній не заперечував факт продажу товару.

Однак, вказані пояснення свідків спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях від 09.04.2020 року, які він надав при його складенні.

Таким чином у суду виникають сумніви щодо неупередженості вказаних свідків.

Факт прийому відвідувачів ОСОБА_1 не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на виклик свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь - які інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Також суддя зважає і на те, що у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року.

Як вже зазначалося вище ст.. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів для встановлення змісту ознак правопорушення, однак у вказаному протоколі не зазначено яку саме норму, пункт, статтю зазначеного вище рішення порушив ОСОБА_1 ..

Також із зазначеного рішення міської ради вбачається, що останнім встановлені виключення щодо діяльності окремих видів суб`єктів господарювання, однак матеріали справи не містять відомостей про те, реалізацію яких саме товарів здійснює ОСОБА_1 , що з урахуванням незазначення конкретного пункту чи підпункту вказаного рішення органу місцевого самоврядування не виключає можливість підпадання діяльності ОСОБА_1 під вказані виключення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко