Справа №521/2164/20
Номер провадження 3/521/1773/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм вантажних перевезень, внутрішньо переміщеної особи з м. Єнакієве Донецької області, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335132 від 27.01.2020 р., 27.01.2020 р. о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai H-100» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Космонавтів, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого, напроти будинку № 38, скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі для руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На підставі матеріалів, поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оглянувши фотографії з місця події, які представлені в судове засідання водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши висновок експерта № 20-1717/3650 від 01.06.2020 р., суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 27.01.2020 року у вечірній час доби, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai H-100» д/н НОМЕР_1 , рухалася у м. Одесі по вул. Космонавтів в напрямку вул. Інглезі. Рухаючись у лівій смузі руху, маючи намір повернути праворуч у міждворовий проїзд до будинку 38 по вул. Космонавтів, де знаходиться магазин «ТАВРІЯ В», завчасно увімкнула покажчик правового повороту. Зазначила, що водій автомобіля «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 , автомобіль якого був припаркований, знаходячись у правій смузі руху, близько заїзду у двір, висаджував пасажирів. Позаду автомобіля «Toyota RAV4» була припаркована ще одна машина, тому вона, перед поворотом праворуч завчасно не могла прийняти крайнє положення на проїзній частині. Повертаючи праворуч у міждворовий проїзд, відчула удар у праву задню дверку автомобіля від автомобіля «Toyota RAV4». В результаті дорожньо-транспортної пригоди у її автомобіля деформація правої задньої дверки, правого заднього крила. Вважає, що підстав притягнення її до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що на даний час її автомобіль «Hyundai H-100» д/н НОМЕР_1 не відремонтований та момент дорожньо-транспортної пригоди застрахований не був. ОСОБА_1 надала суду фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди та оточуючої місцевості.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_1 , пояснив, що 27.01.2020 р. о 20 годині 00 хвилин він рухався на службовому автомобілі «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 по вул. Космонавтів з боку вул. Генерала Петрова у напрямку вул. Інглезі. Напроти будинку № 38 зупинився у правому ряду приїжджої частини, метрів 10-12 до міждворового проїзду для того щоб висадити співробітників відділу. Перед початком руху, завчасно увімкнувши лівій показчик повороту, переконався, що це не буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав прямолінійних рух у своєму правому ряду. Проїхавши два корпуса авто, приблизно 10-12 метрів, сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai H-100» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухаючись з лівої смуги, не переконалася, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч в міжквартальний проїзд завчасно не зайняла крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, скоїла з ним зіткнення. Зазначив, що рухався у правій смузі руху, не перестроюючись у ліву, та перед початком руху автомобіля ОСОБА_1 не бачив. Вказав, що автомобіль «Hyundai H-100» побачив після того, як водій почала повертати у двір, у зв`язку з цим він намагався уникнути зіткнення та уйти від удару, вивертаючи руль вправо, але, у зв`язку із мінімальною відстанню між автомобілями, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що позаду себе припаркованих машин не бачив, що зупинився де машині стають в напівкорпусі, заїжджаючи двома колесами на бордюр. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля пошкоджено: передній бампер та передня ліва фара. Вказав, що свій автомобіль не ремонтував, що він перебуває в такому ж самому стані як після ДТП, надав суду фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 р. по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с. 36-37).

На клопотання судового експерта сектора АТД ЛІТД ОНДІСЕ Макарова А.К. від 14.04.2020 р. про надання вихідних даних та автомобілів для дослідження, заявою ОСОБА_2 від 28.04.2020 р. повідомив, що надати автомобіль «Toyota RAV4» д/н НОМЕР_2 в незмінному після ДТП вигляді не можливо, у зв`язку з тим, що автомобіль відремонтований. Надано CD-диск з фотознімками, на яких у повному обсязі зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Toyota RAV4», зроблених судовим експертом ОСОБА_3 при проведені автотоварознавчого дослідження. Для вирішення поставлених питань, водій ОСОБА_1 надала до експертного дослідження автомобіль «Hyundai H-100» д/н НОМЕР_1 з кузовом білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 20-1717/3650 транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин ДТП - зіткнення автомобілів «Hyundai H-100» та «Toyota RAV4», складеного 01.06.2020 р. судовим експертом сектора АТД ЛІТД ОНДІСЕ Макаровим А.К.:

1. Спочатку автомобіль Toyota RAV4 контактував своєю лівою передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля Hyundai Н100 під кутом близько 50-60 градусів, при його відлічувані в плані проти ходу годинниковій стрільці від напрямку поздовжньої осі автомобіля Hyundai до напрямку поздовжньої осі автомобіля Toyota, як це показане на схемі № 1 таблиці додатка.

Кінцеве положення двох автомобілів, яке зафіксовано на схемі ДТП, приблизно відповідає положенню цих автомобілів відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення.

2. Вирішити питання про технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля Toyota RAV4 експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку.

3. Вирішити питання про конкретні (відповідно до вимог ПДР) дії водія автомобіля Hyundai НІ00 в умовах ДТП експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку.

У загальному ж випадку при виконанні повороту праворуч дії водія автомобіля Hyundai НІ00 регламентувались вимогами наступних пунктів ПДР:

- п. 9.2 б). Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

- п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 -100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку;

- п. 10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

4. Визначити технічну спроможність показань двох водіїв відносно того, хто з водіїв першим почав рух - водій автомобіля Hyundai НІ00 поворот праворуч, або водій автомобіля Toyota RAV4 рух вперед після зупинки, експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку.

В іншому протиріч в поясненнях двох водіїв щодо обставин ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 2 3 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням ДТП, тож у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася також з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Вийти за межі диспозиції ст. 124 КпАП України і за межі фактичних обставин обвинувачення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вправі. В противному випадку судом буде порушено право такої особи на справедливий суд, яке передбачено в ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши висновок експерта № 20-1717/3650 транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин ДТП - зіткнення автомобілів «Hyundai H-100» та «Toyota RAV4», складеного 01.06.2020 р., та всі докази в сукупності, вважає, що в діях особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман