ЄУН № 336/2858/20
пр. № 3/336/1512/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року о 23.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 46А по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що 06.06.2020 року він з друзями- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали до кіоску по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, за кермом автомобілю був інший чоловік. Коли зупинились, то друзі пішли у справах, а ОСОБА_1 сидів в машині, пив пиво. В певний момент до нього підійшли свідки та зауважили, що автомобіль припаркований на тротуарі та це є порушенням, після чого викликали поліцію. Поліцейським ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, тому і відмовився від проходження обстеження.

Судом за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та працівника поліції, яким складено протокол, адже досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для встановлення обставин події.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі під`їхали до торгівельного центру «Золота осінь» на вул. Чарівній у м. Запоріжжя та в кіоску придбавали воду. В цей момент побачили, як на тротуар заїжджає автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з автомобілю. ОСОБА_1 хитався, він нього відчувався запах алкоголю, мовлення було сповільнене та нерозбірливе. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 зачинити автомобіль та прямувати додому пішки, не сідаючи за кермо в такому стані, однак, ОСОБА_1 відмовився, після чого ОСОБА_4 викликав співробітників поліції. За якийсь час прибули поліцейські, а також на іншому автомобілі прибули знайомі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що за домовленістю із ОСОБА_4 під`їхав на автомобілю до ТЦ «Золота осінь». Коли під`їхав, то побачив, що на тротуарі стоїть автомобіль Таврія, а поряд з автомобілем перебував водій з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме хиткою ходою та невпевненою мовою. ОСОБА_1 не оспорював того факту, що саме він керував автомобілем, а коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження як на місці, так і у медичному закладі. Далі на іншому автомобілі також марки Таврія приїхали знайомі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 показав, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 приїхали до кіоску. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були біля кіоску, а свідок ОСОБА_6 залишався в автомобілі, то на автомобілі Таврія приїхав ОСОБА_1 , який вийшов з автомобілю та закрив його. ОСОБА_1 йшов, похитуючись, а на запитання свідка, повідомив, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Свідок та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_1 замкнути автомобіль та прямувати далі пішки, але ОСОБА_1 відмовився, на що ОСОБА_4 зателефонував до поліції. Далі ОСОБА_1 почав телефонувати, як він пояснив адвокату чи юристу, а за деякий час на іншому автомобілі приїхали його знайомі. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці, так і у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня він із ОСОБА_1 та ОСОБА_10 їхали до вул. Чарівної, ОСОБА_11 був за кермом. Після зупинки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відійшли у справах метрів на 15, а ОСОБА_1 залишався біля автомобілю, між ним та хлопцями, які виступили свідками, був конфлікт.

З відеозапису вбачається, що запис розпочинається о 23.39 годині та в цей час ОСОБА_1 відмовляється від проходження обстеження як на місці зупинки, так і у медичному закладі, вказуючи, що не бачить в тому сенсу, адже не заперечує, що вживав алкоголь.

О 00.06 годині ОСОБА_1 вказує, що він зателефонував юристу та очікує його приїзду, після чого він вирішить чи проходитиме обстеження.

О 00.14 годині з?являється свідок ОСОБА_7 , протягує руку ОСОБА_1 та каже «Привет», а потім запитує «Что ты тут делаешь?».

Далі ОСОБА_1 знову відмовляється проходити обстеження на стан сп?яніння, вказуючи, що він просто сидить та п?є каву.

Захисник адвокат Мухін А.А. вказав, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає, адже він не керував транспортним засобом, а свідки його обмовляють, оскільки між ними виник конфлікт.

Водночас, на переконання суду, вина ОСОБА_1 повною мірою підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а рівно і поясненнями ОСОБА_1 який не заперечував факті відмови від проходження огляду. А вказував лише на те, що автомобілем керував не він.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєні, адже він не є суб`єктом кримінального переслідування за дачу завідомо неправдивих показань.

Показання свідка ОСОБА_7 суд розцінює як неправдиві, адже вони повністю спростовані показаннями інших свідків, а рівно і відеозаписом подій, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_7 прибув на місце події лише після прибуття працівників поліції, за 25 хвилин після початку відеозапису, а прибувши, привітався з ОСОБА_1 як вербально, так і подавши його руку, що спростовує посилання цього свідка, що він тільки-но вийшов з автомобілю та відійшов на 15 метрів від ОСОБА_1 , а потім повернувся.

Проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, відеозапис з боді-камер поліцейських, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зовнішніх ознак, які викликали у поліцейських обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп?яніння, та подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження як на місці зупинки, так і у медичному закладі повністю підтверджені та не викликає розумних сумнівів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначені зовнішні ознаки перебування ОСОБА_13 у стані наркотичного сп?яніння, а відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_13 від огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Протокол складений у відповідності до положень чинного законодавства, порушень прав ОСОБА_1 при його складенні суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,80 гривні (чотириста двадцять гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

Код банку отримувача (МФО) 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0008009

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року