СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8972/20
пр. № 3-зв/759/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши заяву Александрова Д.О. про відвід судді Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року у провадження судді Бандури І.С. надійшла заява Александрова Д.О. від 04.07.2020 для вирішення питання про заявлений відвід судді Жмудь В.О. Заява мотивована неналежним поведінкою судді Жмудь В.О. з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Александров Д.О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Жмудь В.О., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/4050/20, ун. № 759/8972/20 визначено суддю Жмудь В.О.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді Жмудь В.О. відбувається за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника Александрова Д.О.

В межах розгляду даної справи захисником Александровим Д.О. заявляється відвід головуючого судді Жмудь В.О.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Зважаючи на обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, визначені ст. 38 КУпАП, суддею Жмудь В.О. було призначене наступне судове засідання на 09.07.2020 на 09 год. 45 хв.

Однак, у судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 09.07.2020, захисник Александров Д.О. не має можливості з`явитися був категорично проти такої дати судового засідання та надав докази участі в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, та в зв`язку з цим подав до суду заяву про відвід судді Жмудь В.О. де зазначив про упереджену поведінку судді, зацікавленість у розгляді справи навмисно визначивши дату та час які зайняті у адвоката.

Зміст заяви Александрова Д.О. про відвід судді Жмудь В.О. від 04.07.2020 свідчить про те, що захисник та особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, однак всілякими способами намагаються затягнути розгляд суддею даної справи, в т.ч. шляхом заявлення відводу з надуманих підстав.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Жмудь В.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві Александрова Д.О. , а тому заява про відвід судді Жмудь В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Александрова Дмитра Олекснлровича про відвід судді Жмудь Вікторії Олексіївни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/759/4050/20, ун. № 759/8972/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бандура І.С.