Справа № 481/757/20
Провадж.№ 3/481/446/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Савітар» м.Миколаїв ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2019 року о 12:30 годині в с.Кам`янки Підволоченський район Тернопільська область, водій ОСОБА_1 рухаючись на вантажному автомобілі RENO PREMIUM державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 5540 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , через те, що недотримався безпечної дистанції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

В судове засідання також не з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , проте направив на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив, що 17.12.2019 року перебуваючи у службовому відрядженні службовим автомобілем рухався автодорогою Хмельницький-Тернопіль в напрямку міста Тернопіль крайньою лівою смугою, оскільки права була зайнята. Приблизно о 12:30 год. останній побачив людей на пішохідному переході та почав гальмувати і зупинився перед переходом. Одразу після зупинки відчув сильний удар в задню частину автомобіля та від удару втратив свідомість. Отямився останній вже коли його витягували з пошкодженого авто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п 1.3., 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П.1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384446 від 01.06.2020 року, відповідно до якого 17.12.2019 року о 12:30 годині в с.Кам`янки Підволоченський район Тернопільська область, водій ОСОБА_1 рухаючись на вантажному автомобілі RENO PREMIUM державний номер НОМЕР_1 недотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 5540 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.;

схемою огляду місця ДТП та протоколом огляду місця події, згідно яких місце зіткнення зазначено в крайній лівій смузі руху на відстані 5,8 м. до пішохідного переходу, вантажний автомобіль RENO PREMIUM державний номер НОМЕР_1 ( під №1) розташований перед пішохідним переходом на тій же відстані, натомість транспортний засіб ЗАЗ ТF 5540 державний номер НОМЕР_2 (під №2) знаходиться за пішохідним переходом на відстані 6,7 метрів. Крім того в протоколі огляду зафіксовано наявність механічних пошкоджень у автомобілів RENO PREMIUM державний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ ТF 5540 державний номер НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 17.12.2019 року перебуваючи у службовому відрядженні службовим автомобілем рухався автодорогою Хмельницький-Тернопіль в напрямку міста Тернопіль крайньою лівою смугою, оскільки права була зайнята. Приблизно о 12:30 год. останній побачив людей на пішохідному переході та почав гальмувати і зупинився перед переходом. Одразу після зупинки відчув сильний удар в задню частину автомобіля та від удару втратив свідомість.

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 ;

постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року, відповідно до якої провадження у справі закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України;

копією висновку експерта №1687 відповідно до якого в крові ОСОБА_1 спиртів та ізомерів не виявлено;

інформацією Тернопільського обласного бюро СМЕ від 26.12.2019 про неможливість проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 за наданими матеріалами.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 17.12.2019 року року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2019 року, дана справа надійшла до суду 10.06.2020 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська