Справа № 738/623/20
№ провадження 3/738/165/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Мена-Феськівка передав керування транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» 2,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Г Правили дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду разом з довідкою про причини повернення, де зазначено «не проживає». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся постійно про день, час та місце розгляду справи та 21.05.2020 року, а також 03.06.2020 року відмовився від отримання судових повісток, про що на поштових конвертах маються відповідні довідки і жодного разу до суду не з`явився. Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з розумними інтервалом особисто цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382815 від 10.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що довірив керувати своїм автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 був тверезий, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382814 від 10.05.2020 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 382814, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також в судовому засіданні досліджено постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23.06.2020 року по справі № 738/624/20 (№ провадження 3/738/166/2020), якою ОСОБА_2 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0025001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар