Справа № 487/1710/20
Провадження № 3/487/869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії ВАБ №325890/587 від 20.03.2020 р., згідно з яким 20.03.2020 року о 12.00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 12 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою магазину «Аллочка» не припинила роботу магазину будівельних матеріалів та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі спростовувала, вину у вчиненому правопорушенні не визнавала, суду пояснювала, що вона є фізичною особою-підприємцем та їй належить магазин будівельних матеріалів «Аллочка», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, АДРЕСА_2 . Станом на день складання протоколу її магазин не працював, у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями. 20.03.2020 року близько 12.00 год. вона відчинила вказаний магазин для здійснення прибирання. На дверях залишила табличку з написом «Зачинено». Разом з нею була також її знайома ОСОБА_2 , яка у вказаному магазині офіційно не працює, однак періодично приходить допомагати власниці магазину з прибирання на її прохання. Крім них був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який також допомагав з прибиранням. Раптом до магазину увійшов працівник поліції, яким виявився старший дільничний Заводського відділу поліції ОСОБА_4 , та ще двоє невідомих чоловіків. Дільничний повідомив ОСОБА_1 , що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням нею встановлених карантинних обмеженнях, які виразились в тому, що її магазин не зачинений та продовжує приймати відвідувачів. ЇЇ пояснення про те, що магазин не працює, а знаходиться вона там у зв`язку з необхідністю прибирання, поліцейський слухати не став. Також просить суд не приймати до уваги її пояснення, які містяться в матеріалах справи, відібрані на місці, оскільки вона писала їх у стані сильного душевного хвилювання під «диктовку» дільничного. За такого, оскільки її магазин 20.03.2020 року не працював та не приймав відвідувачів, вважає, що протокол відносно неї складено безпідставно та незаконно, а тому просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що особисто знає ОСОБА_1 . І хоча офіційно жодних трудових відносин з нею не має, проте періодично, на її прохання приходить до магазину допомогти з прибиранням, так як це магазин будівельних матеріалів і там дуже багато пилу та будівельного сміття. 20.03.2020 року ОСОБА_1 запросила її допомогти по прибирати, оскільки магазин не працює через карантин. Крім них в магазині також допомагав помічник вантажника на ім`я ОСОБА_3 , та за вказівкою ОСОБА_1 перекладав мішки з цементом. Близько опівдня до магазину зайшло троє чоловіків, один з них представився дільничним та повідомив про заборону на здійснення підприємницької діяльності в умовах карантину. Після цього повідомив ОСОБА_1 , що вона порушила вимоги постанови КМУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП та щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що магазин зачинений, а вони лише здійснювали прибирання дільничним були проігноровані.

Старший дільничний Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтверджував, суду пояснював, що 20.03.2020 року близько 12.00 год. ним, спільно з представниками Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, проводились перевірки району на виконання постанови Кабінету Міністрів України про встановлення карантинних обмежень. Ними було виявлено магазин будівельних матеріалів «Аллочка», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 12, який не припинив роботу та приймав відвідувачів. На дверях висіла табличка «Відчинено». Всередині магазину в цей час перебували його власник ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_2 , що здійснювала функції прибирання та ще один невідомий чоловік, покупець, якому відпускався товар цемент. На запитання дільничного ОСОБА_1 відповіла, що магазин працює. Далі у неї були відібрані пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Особу покупця він не встановлював та не опитував його.

Головний спеціаліст Відділу координації торгівлі та підприємництва Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що 20.03.2020 року близько 12.00 год. він разом зі старшим дільничним Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . здійснювали огляд району на виконання постанови КМУ. Ними був виявлений магазин «Аллочка» по вул. Кругова, 12 в м. Миколаєві, який здійснював торгівлю будівельними матеріалами. Всередині ними було виявлено дві особи, а саме власницю магазину ОСОБА_1 та прибиральницю ОСОБА_2 . На запитання дільничного про те, чи працює магазин, вони відповіли, що працює. Далі вони відійшли для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інших осіб в магазині не бачив.

Начальник відділу координації торгівлі та підприємництва Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що 20.03.2020 року він разом зі старшим дільничним Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Тацьким С.С. здійснювали огляд району на виконання постанови КМУ. За адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 12 ними був виявлений магазин «Аллочка», який здійснював торгівлю будівельними матеріалами. Всередині ними було виявлено дві особи, а саме власницю магазину ОСОБА_1 та прибиральницю. На запитання дільничного чи працює магазин відповіли, що працює. Далі вони відійшли для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інших осіб в магазині не бачив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 16 березня 2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 23.03.2020 р. до вищевказаної постанови внесено зміни, якими термін дії карантину продовжено до 24.04.2020 р.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у не припиненні суб`єктом господарювання, діяльність якого передбачає приймання відвідувачів, такої діяльності у період карантину.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 17 000 грн. до 34 000 грн. має каральний і стримуючий характер.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , які остання в судовому засіданні не підтвердила, пояснивши, що підписала їх не читаючи, через хвилювання. Будь-яких пояснень свідків, або відеозаписів з місця події тощо, які б підтвердили обставини, викладені в протоколі, матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення графа "свідки" залишилась незаповненою.

Покази в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть бути достатніми доказами для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Так, як свідок може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Однак у даній справі в суді основними доказами вчинення правопорушення стали пояснення зацікавлених осіб - поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та працівників Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, які приймали участь у виявленні порушників карантинних заходів, а тому останні не можуть бути допустимим доказом.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушеня, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева