Справа №295/4548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: заступник начальника наукового центру з наукової роботи Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, будучи заступником начальника наукового центру з наукової роботи Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова (відповідно до наказу №87 від 29.08.2017 року), перебуваючи в службовому приміщенні ЖВІ (каб. №3) у 2017 році безпідставно надав гриф секретності «Таємно» наступному документу: відгук на автореферат дисертації ОСОБА_2 «Теоретико-методичні основи забезпечення стійкості функціонування системи вогневого ураження противника ракетними військами і артилерією в стабілізаційності операції» (вих. № 600 т від 06.11.2017 року), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ 18.12.2013 року №939 (далі Порядок 939). У вказаному документі відсутні відомості, що становлять державну таємницю, і інформація, що міститься в ньому, не підпадає під дію ЗВДТ-2005.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автореферат дисертації ОСОБА_3 . ОСОБА_4 мав гриф «Таємно» та містив відомості за окремими показниками про наукові результати, напрями досліджень, результати науково-дослідних робіт, що дають змогу вдосконалювати озброєння чи військову техніку для потреб оборони. Пояснив, що у його відгуку на автореферат, а саме у розділі «Наукова новизна отриманих результатів» викладено результати досліджень, що дозволяють за окремими показниками вдосконалювати озброєння для потреб оборони, що підпадає під дію статей ЗВДТ-2005, а у розділі відгуку «Практичне значення отриманих результатів» вказано про шляхи ефективного впровадження отриманих наукових результатів у практику військ, тому у випадку не засекречування відгуку на автореферат, можливе ознайомлення з наведеними відомостями широкого кола осіб, а це в свою чергу, створює передумови потрапляння інформації до органів розвідки противника та до науковців, здатних чітко зрозуміти можливість ефективного вдосконалення озброєння. Тому такий витік інформації може призвести до вдосконалення противником своїх систем озброєння з метою покращення їх характеристик, а також можливості покращення показників протидії системам озброєння Збройних сил України зі сторони противника під час ведення бойових дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №16/397-3 від 02.04.2020 року; витяг з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Житомирському військовому інституті ім. С.П. Корольова; витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова КМУ №939 від 18.2.2013 року); витяг із наказу директора департаменту кадрової політики Міністерства Оборони України (по особовому складу) №87 від 29.08.2017 року; копію функціональних обов`язків заступника начальника наукового центру з наукової роботи, затвердженого 30.08.2017 року; копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних по справі не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до положень статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується в наданні грифа секретності матеріальному носію конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, зобов`язався в тому числі виконувати вимоги режиму секретності та проінформований про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці, який оформлений у встановленому порядку.

Суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , фактично полягає в тому, що ним було присвоєно гриф секретності «таємно» документу, ним створеному. Тобто в даному випадку в частині самого факту присвоєння грифу секретності документу, що був створений його виконавцем, не суперечить положенню п. 155 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 та ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

Судом також встановлено, що засекречування ОСОБА_5 виготовленого ним документу не було безпідставним, оскільки рішення про засекречування документу було прийнято ним у зв`язку з тим, що в його документі йшлося про інформацію, витік якої може привести до вдосконалення противником своїх систем озброєння з метою покращення їх характеристик, а також можливості покращення показників протидії системам озброєння Збройних сил України зі сторони противника під час ведення бойових дій.

Інше питання, - чи були відомості, зазначені в створеному ОСОБА_1 документі таємними і чи підлягали вони засекречуванню. Саме на це питання мала б бути надана обґрунтована відповідь співробітником СБУ, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, будь-яких доказів (наприклад, висновок державного експерта щодо таємності чи нетаємності документу), які б свідчили про необґрунтованість засекречування ОСОБА_1 створеного ним документу, органом, який склав протокол, суду не надано.

У наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено будь-якої інформації та не долучено жодних доказів того, які ж шкідливі наслідки настали в результаті надання ОСОБА_1 грифу секретності створеному ним документу, зокрема чи було в результаті такого засекречування документу звужено зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина, завдано шкоду здоров`ю та безпеці населення тощо. Не встановлено таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Згідно викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП вимог, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи те, що жодне обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості не доведені належними та допустимими доказами, не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП, у ході судового розгляду справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.