Справа № 324/401/20
Провадження № 3/324/209/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., за участі секретаря судового засідання Божко В.О., захисника Морозова В.Ю., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №062164 від 20 березня 2020 року, складений поліцейським СРПП №1 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Діденком О.М. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 20 березня 2020 року о 18-20 год. в м.Пологи по вул.Державна, біля буд.176, водій ОСОБА_3 керував т.з. CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сильно розширені зіниці не реагують на світло, підвищена рухливість, блідість. Від проходження мед. огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від керування т.з., відеозапис на бодікамеру №1. Т.З. передано ОСОБА_4 , м. Пологи, вул. Щаслива, 16/18, п/в НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 19 червня 2020 року звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в якому, зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відсутня довідка про те, чи отримував він посвідчення водія, а також згідно пояснень свідків, на думку двох з них він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а двох інших наркотичного. У задоволенні вказаного клопотання суддею було відмовлено. Сам він у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків, вказаних у протоколі, у задоволенні якого суддею було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. Тому на підставі ст. 268 КУпАП суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Захисник Морозов В. ОСОБА_5 . під час розгляду справи просив суд закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло, наявність яких саме ознак ставиться в вину ОСОБА_3 алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також він просив суд звернути увагу на те, що допитаний судом свідок спростував наявність у ОСОБА_3 як ознак алкогольного, так і ознак наркотичного сп`яніння. Також він вважав недопустимими доказами пояснення особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції забороняється залучати як свідків поліцейських, а також осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, він просив суддю врахувати під час розгляду справи принцип «гнилого яблука», на застосуванні якого неодноразово наголошував ЄСПЛ.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений як понятий поліцейськими до приміщення районного відділу поліції, де у його присутності чоловік відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні. Крім того, він відмовився від підписання будь-яких документів. Також він зазначив, що він не є фахівцем і тому не знає, чи були у цього чоловіка ознаки наркотичного сп`яніння, чи ні, а запаху алкоголю він від нього не чув. Сам він не бачив, чи керував ОСОБА_3 автомобілем, чи ні. Разом із ним був також ще один свідок, який прийшов дещо пізніше.

Поліцейський Діденко О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що він зупинив ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що той виїхав на зустрічну смугу, об`їжджаючи перешкоду, і не ввімкнув покажчик повороту. Після зупинки останнього було з`ясовано, що він не має при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. Крім того, він стверджував, що нічого не порушував. Під час розмови із ОСОБА_3 також було встановлено, що він має такі ознаки сп`яніння: блідість, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість. Однак ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні. Тоді він був затриманий і для встановлення його особи доставлений до Пологівського ВП. Далі туди приїхала і мати ОСОБА_3 , яка надала його паспорт. ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Вказані свідки були присутні як на місці зупинки автомобіля ОСОБА_3 , так і у Пологівському ВП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків про наявність у ОСОБА_3 ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, оскільки йому пропонували пройти огляд як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише про наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки їх було більше. Крім того, ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль було передано ОСОБА_4 , який доставив його за місцем мешкання останнього, про що відповідно було зроблено записи у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 , який вказаний як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062164 від 20 березня 2020, неодноразово викликався у судові засідання у даній справі, однак щоразу направлені йому судові повістки поверталися до суду без вручення з відміткою про те, що адресат відсутній. Наведене позбавляє суд можливості допитати його безпосередньо у судовому засіданні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, а також із наданих у судовому засіданні пояснень поліцейського ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , щодо яких у судді відсутні підстави сумніватися у їх неупередженості, об`єктивності та правдивості, було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у Пологівському ВП, куди він був доставлений поліцейськими для встановлення його особи, а також у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, при цьому достеменно знаючи, що він взагалі не мав права на керування транспортними засобами, оскільки його 10 квітня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя вже було позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою, виданою 23 березня 2020 року інспектором СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Новіковою О.

При цьому, суддею не враховується позиція захисника Морозова В.Ю. з приводу неналежності і недопустимості показань поліцейського ОСОБА_1 з посиланнями на його зацікавленість у розгляді справи, оскільки жодних доказів такої зацікавленості до суду надано не було.

Також суддя не погоджується із посиланнями захисника Морозова В.Ю. на те, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції як свідки не можуть бути залучені поліцейські та особи, у неупередженості яких є сумніви, оскільки дана інструкція не розповсюджує свою дію на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, на оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення розповсюджує свою сферу дії Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція №1395).

Так, зокрема, відповідно до п. 7 розділу Х Інструкції №1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, із системного аналізу всіх положень розділу Х Інструкції №1395 вбачається, що вказане положення стосується свідків, які залучаються поліцейськими саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а не свідків, які можуть давати показання безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, чинне законодавство прямо не забороняє допитувати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не бере до уваги посилання захисника Морозова В.Ю. та Левицького В.О. у поданому ним письмовому клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 19.06.2020 на те, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях надавали суперечливі свідчення з приводу того, що ОСОБА_3 одночасно мав ознаки і алкогольного, і наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться в вину лише наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки це не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ставиться в вину саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя також критично ставиться до твердження захисника Морозова В.Ю. про те, що допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 спростував твердження поліцейського Діденка О.М. та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, сам свідок пояснив, що він не є фахівцем з даного питання.

Крім того, у даному випадку для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказуванню підлягає не сам факт наявності або відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, а саме факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідок ОСОБА_2 підтвердив.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, зокрема, що поліцейський після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 під час розмови з ним посвітив йому в очі ліхтариком і після цього озвучив, що його очі не реагують на світло, що дало йому підстави запропонувати проходження огляду на стан сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі чітко видно як ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у Пологівському ВП, так і у закладі охорони здоров`я.

Також суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 у поданому ним письмовому клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 19.06.2020 на те, що матеріали справи не містять відомостей про його відсторонення від керування автомобілем, оскільки в самому протоколі серії ОБ №062164 від 20 березня 2020 року зазначено, що «водій відсторонений від керування т.з.», а також вказано, що «т.з. передано ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , п/в ВАЕ746762».

Окрім того, суддя вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 у поданому ним письмовому клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 19.06.2020 на те, що в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував він посвідчення водія, оскільки в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься довідка, видана 23 березня 2020 року інспектором СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Новіковою О., згідно якої ОСОБА_3 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КупАП не має, однак 10 квітня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя останнього позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 08 жовтня 2016 року ТСЦ 2342, вилучено 12 лютого 2018 року та направлено для зберігання до ТСЦ 2341 м.Запоріжжя.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена у повному обсязі.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

При цьому, суддя не вбачає у даному випадку обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП шляхом накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суддею враховано, що відповідно до зазначеної вище довідки від 23 березня 2020 року щодо відсутності повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 10 квітня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя Левицького В.О. позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 08 жовтня 2016 року ТСЦ 2342, вилучено 12 лютого 2018 року та направлено для зберігання до ТСЦ 2341 м.Запоріжжя.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_3 не є водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки не має посвідчення водія, до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, бо він не має відповідного права.

Крім того, із ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 130 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.