КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суддя звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежився усним зауваженням, у зв`язку з чим закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17.03.2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Буча по вул. Островського, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників поліції, висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок, намагався тікати та на неодноразові команди не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На дану постанову захисник Жуков В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2020 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок, намагався втекти та не реагував на неодноразові команди працівників поліції. Крім того, викладена в протоколі суть вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП та відноситься до ознак іншого правопорушення, зокрема ст. 173 КУпАП.

Також вказує, що вимога пред`явити документи, що посвідчують особу висунута поліцейськими до ОСОБА_1 є незаконною, а тому у нього не виникав обов`язок щодо виконання незаконних вимог працівників поліції, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Так, згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Між тим, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який не виконував законні вимоги працівників поліції, висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок, намагався тікати та на неодноразові команди не реагував, суддя у своєму рішенні не навів належного обґрунтування з посиланням на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а також допустив суперечності, вказавши у постанові, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, в той час як в протоколі серії ГР №212867 зазначено, що останній висловлювався незрозумілою мовою, тобто суддя місцевого суду належним чином не дослідив та не перевірив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно вимог статті 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак уповноважена особа, поліцейський Ірпінського відділу поліції Бикова Л.С. не дотрималась вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №212867 від 17.03.2020 року вбачається, що при викладенні суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що останній не виконував законні вимоги, висловлювався незрозумілою мовою, порушував громадський порядок, намагався тікати та на неодноразові команди не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Однак в цьому в протоколі не зазначено сукупність ознак, які б утворювали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта не вказано, які саме законні вимоги поліцейського не виконав

ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ГР №212867 від 17.03.2020 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.200 року в даному випадку не можна вважати належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Жукова В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова