overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3299/20
Провадження № 3/369/2046/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором в ТОВ «Піца ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

04.03.2020 року о 14.26 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «Піца Йола», кафе, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 148, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 348 від 06.03.2020 року, копія акту фактичної перевірки від 06.03.2020 року серії 001174, копія не фіскального та фіскального чеку, копія письмових пояснень ОСОБА_3 , копія підтвердження фактичної наявності коштів, копія відомості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 348 від 06.03.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 263/7026/20
Провадження № 3/263/2344/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.06.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_2 .

Однак, під час прийняття рішення судом не було вирішено питання щодо встановлення місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З метою належного виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно вирішити питання щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , шляхом винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доповнити вступну частину постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.06.2020 року наступним змістом: місце проживання: АДРЕСА_2

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 3/754/3330/20
Справа №754/7334/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 17.05.2020 року біля 05:20 год. по вул. Бальзака в м. Києві керував транспортним засобом «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 17.05.2020 року на 05:20 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак, конкретними доказами не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2020 рокуСправа №: 695/349/20
Номер провадження 3/695/428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2020 р. близько 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду щодо обмежень, встановлених судом. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 24.01.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 493/895/20
Провадження № 3/493/404/20
10 липня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
12.04.2020 року приблизно о 22:30 год. на річці Кодима в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям рибальства - сіткою, довжиною - 30 м, висотою 1,8 м., вічко - 70 мм., моноліскова, рибу не впіймав.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 4.14.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби забороненим способом.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 002061/668 від 12.04.2020 року.
Описом вилучених знарядь лову, згідно якої у гр. ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову - сітку (довжиною - 30 м, висотою 1,8 м., вічко - 70 мм), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження № 002061.
Актом прийому № 22 від 28.04.2020 року, згідно якого вилучену сітку прийнято на склад.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Сітку, довжиною - 30 м, висотою 1,8 м., вічко - 70 мм., яка була вилучена у гр. ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з них подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

13.06.2020 року, о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, запевнив, що більше подібного не повториться та просив його суворо не карати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 185/4014/20
Провадження № 3/185/1363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 027794 серії БД, 11.06.2020 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шахтобудівників буд.5 в м.Павлограді, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "GEELY", державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази: схема місця скоєння адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст.40-1КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Мельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5352/19 Номер провадження 33/814/319/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

08 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши спільне клопотання особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Кононенка А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа про адмінправопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка А.П. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло спільне клопотання особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Кононенка А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проходження військової служби Шевченка Ю.А.

З огляду на викладене , з метою забезпечення повного , об`єктивного і оперативного розгляду справи та присутності учасників судового провадження , справу доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Старобільським районним судом Луганської області .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Спільне клопотання адвоката Кононенка А.П. і Шевченка Ю.А. задовольнити та апеляційний розгляд справи про адмінправопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка А.П. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП , здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Старобільським районним судом Луганської області .

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом о 10-00 год. 10 липня 2020 року.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин
Справа № 534/927/20, № 3/534/368/20
№ 534/928/20, № 3/534/369/20
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (№534/927/20 та №534/928/20).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово порушив його умови.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/927/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/927/20 (провадження №3/534/368/20), 534/928/20 (провадження №3/534/369/20) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/927/20 та призначити до розгляду на 16.07.2020 о 09 год. 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 509/2839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 року, приблизно о 14:25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Європейській в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.