КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2019 та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння на приладі "Драгер", що вказав в протоколі. Зауважує, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, а в матеріалах справи відсутні докази відмови водія від проходження огляду у лікарні. Також захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що копія свідоцтва про повірку приладу Драгер" поганої якості, що позбавляє можливості її прочитати.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.08.2019 о 22:20 год. за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с.Бзів, вул. Свято-Миколаївська, 38, ОСОБА_1 в порушення п.2.9.а) ПДР України керував транспортним засобом Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , у стан алкогольного сп?яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, допитавши в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , з`ясувавши питання, які виникли під час такого допиту, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Александрова Д.О. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202010 від 17.08.2019, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0130 від 17.08.2019, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,07 %о, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0130, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 2,07 %о, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом; відомості про свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх підписи (а.с. 4);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2019, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів 2,07 %о (а.с. 7-8);

? розпискою від 17.08.2019, якою передано ОСОБА_5 автомобіль Seat Cordoba , д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (а.с. 9);

? копією постанови серії НК №007889 від 17.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП. (а.с. 10);

? копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0130 (а.с. 11);

? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 за участі свідків алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %о, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту ? 2,07 %о і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми в десять разів (а.с. 16).

Також в судовому засіданні від 26.06.2020 апеляційним судом допитано інспектора поліції ОСОБА_2., який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких останній повідомив, що подія трапилась 17 серпня, був помічений автомобіль "Сіат", в якого була технічна несправність. Коли зупинили вказаний транспортний засіб, водій не заперечував факту вживання алкоголю, в нього було виявлено ознаки сп?яніння. Водію було запропоновано вийти з автомобіля, в нього була нестійка хода, характерний запах. Водій нервував. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, результат якого показав 2,07 %о. Також на питання захисника ОСОБА_2 повідомив, що свідки огляду були жіночої статі. Направлення складається коли водій не згоден з результатом огляду. Направлення складав інший поліцейський. Чи доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу він не пам?ятає. Вказав, що на ОСОБА_1 також було складено постанову за порушення правил дорожнього руху і відсторонено від керування транспортним засобом, з результатом пройденого на місці огляду він погодився.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0130 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду; по-третє, направлення на огляд водія від 17.08.2019 складено о 22:40 год. і в ньому вказано, що водій до закладу охорони здоров?я не доставлявся, тоді як огляд з використанням газоаналізатора Drager був проведений після складання направлення о 22:42 год. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 "Не згоден" в протоколі про адміністративне правопорушення як такі, що не свідчить про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.

Стосовно посилань захисник в апеляційній скарзі на те, що копія свідоцтва про повірку приладу "Драгер" поганої якості, то суд вважає, що вказане не спростовує достовірності вказаного документу і не вказує на недопустимість роздруківки тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0130 від 17.08.2019.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Александрова Д.О. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2019 щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 355/1270/19

Апеляційне провадження № 33/824/327/2020

Суддя у першій інстанції - Трусова Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.