Справа 682/754/20
Провадження № 3/682/291/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

25.03.2020 року в 20 год. 02 хв. в м.Славута Хмельницької області по вул. Б.Хмельницького 79 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , крім того 25.03.2020 року о 21 год. 30 хв. в м.Славута Хмельницької області по вул. Кн.Сангушків ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 682/754/20 (провадження №3/682/291/2020), №682/755/20 (провадження №3/682/292/2020) об"єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 682/754/20 (провадження №3/682/291/2020) .

ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився; за зареєстрованим місцем проживання відсутній; неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із спалахом коронавірусної хвороби COVID19 та у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Славутській ЦРЛ, на підтвердження чого подав медичні довідки.

У письмовому клопотанні від 30.06.2020 р ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 237668 від 25.03.2020 р; протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 238162 від 25.03.2020 р; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотесту або у Славутській ЦРЛ, рапортами поліцеських Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шимкова С., Гаврилюка В. про фіксування правопорушення на відеореєстратор (боді-камеру), постаною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відеозаписами події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою визнання протиправними дій поліцейських, у справі не встановлено.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25березня 2020 р з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, повністю стверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом події, які жодним чином не спростовані.

Належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності протоколів про адмінправопорушення, відеозаписів події чи їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Доказів, які б викликали сумніви у належності досліджених матеріалів справи та об`єктивності дій органів поліції при їх складанні не наведено.

В справі не встановлено належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При цьому, не встановлено доказів, що ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до Шепетівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження у його письмовому клопотанні до суду викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, у суду немає.

Протоколи про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції.

Досліджені докази вказують на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 25.03.2020 року , не є триваючими.

Строк накладення стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 25 червня 2020 року.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його слід визнати винним у вчиненні цих правопорушень та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.