Провадження № 33/4820/415/20
Справа № 686/8631/20 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л.
Категорія: ст.183-2 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 360 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності не прибув до УМК «Центральна» згідно отриманого направлення за вих.№ 43/17/1117-20 від 25.02.2020 року, протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, а саме: з 28.02.2020 року без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з причин хвороби та подальшого амбулаторного лікування у сімейного лікаря, що підтверджується медичною довідкою.

Зазначає, що направлення про відпрацювання 360 годин суспільно корисних робіт отримав 25 лютого 2020 року, у зв`язку з сімейними обставинами та тим, що доглядав за мамою, не мав змоги прибути вчасно для відпрацювання годин, про що можуть підтвердити свідки. З 17 березня 2020 року по 23 березня 2020 року перебував на стаціонарному лікування, що підтверджується випискою із медичної карти. 25 березня 2020 року прибув до Хмельницької МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області з письмовим поясненням причини неявки, яке додається до апеляційної скарги. Виконуючи рішення суду від 03.02.2020 звернувся з відповідним направленням до «УМК Центральна» для виконання накладеного покарання, але отримав письмову відповідь від директор, в якій зазначалось, що у зв`язку з карантином і оптимізацією витрат вони не можуть забезпечити його суспільно корисними роботами, які є оплачуваними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув до УМК «Центральна» згідно отриманого направлення за вих..№43/17/1117-20 від 25.02.2020, протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 28 лютого 2020 року, без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 (а.с.1), копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2020 (а.с.2-3), рапортом старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби І. Побережної від 11.03.2020 року, згідно якого, нею було опитано та відібрано пояснення в директора КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради О.Телішевського стосовно порушника ОСОБА_1 , який повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт 28.02.2020 (а.с.4); поясненнями директора УМК «Центральна» ОСОБА_2 від 11.03.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 до УМК «Центральна» для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився (а.с.5) та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив що не міг прибути до УМК «Центральна» оскільки перебував на лікувані в підтверження додає виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарно) хворого № 2909 (направлено в стаціонар 17.03.2020 року), направленням Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 20.05.2020 року № 43/17/2829-20 що має приступити до відбування 360 годин суспільно корисних робіт не пізніше 22.05.2020 року, листом директора УМК «Центральна» ОСОБА_2 від 20.05.2020 року у зв`язку з карантином і оптимізацією витрат не в змозі забезпечити суспільно корисними роботами, які є оплачувальними.

Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП є доведеною.

Згідно ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Отже, бездіяльність ОСОБА_1 розцінюється як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість своєчасного прибуття для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з виписки із медичної картки, ОСОБА_1 направлений в стаціонар 17 березня 2020 року, а згідно направлення ст.інспектора ХМРВ філії останній повинен приступити до відбування 360 годин суспільно корисних робіт не пізніше 28 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у межах санкції ст. 183-2 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33- 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук