overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3820/20
Провадження № 3/369/2333/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Харченка С.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 227314 21.03.2020 року о 20.23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , по вул. Дружби, 4 в м. Вишневе Києво-Святошинського районного Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що йому була не зрозуміла причина зупинки автомобіля, у зв`язку з чим між ним та патрульними виникла конфліктна ситуація, яка завершилась складенням протоколу, при цьому ніяких свідків, які б були запрошені патрульними, на місці складення протоколу не було.

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів з`ясовано, що ОСОБА_3 засвідчив дослівно «21.03.2020 року близько 23.20 працівниками поліції бути присутнім при відмові громадянина ОСОБА_1 , що керував тз «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , від проходження згідно 2.9 відмовився в установленому порядку».

За таких обставин захисник Харченко С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення водій, доводи його захисника, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки процедура огляду водія на стан сп`яніння була завершена більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для огляду, що є порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому на підставі п. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 227314 від 21.03.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171850 від 19.02.2020 року вбачається, що 19.02.2020 року о 03 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 211 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 171850 від 19.02.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2020 року, отже строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Єдиний унікальний номер 725/2040/20
Номер провадження 3/725/1641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у п`яному вигляді у присутності малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 557/376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №428727 від 16 березня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 10 березня 2020 року близько 14 год. 55 хв. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно вітчима ОСОБА_2 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою та погрожував вигнати з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428727 від 16 березня 2020 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 №428727 від 16 березня 2020 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 10 березня 2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
П О С Т А Н О В А

"26" червня 2020 р. Справа153/689/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справ №153/689/20 та №153/801/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/689/20 за ч.2 ст.130 КУпАП та №153/801/20 за ч.2 ст.130 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 26 червня 2020 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36,221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи 153/689/20 справи №153/689/20 та №153/801/20 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Справа №607/10149/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 03 червня 2020 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку по вул. Коперніка, 7 в м. Тернополі, викурювала на дитячому майданчику електронну сигарету марки «Вейп», чим порушила вимоги Закону України «Про зниження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинення даного адміністративного правопорушення визнала.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 712871 від 09.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2020 року; рапортом інспектора ЮП ВППП ТВП ГУНП В Тернопільській області Петренка А.В. від 03.06.2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської радиі тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Номер провадження 3/521/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №237114 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого вона 17.10.2019 року о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 94, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, ОСОБА_2 не з`явилася. Однак, згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути адміністративну справу у встановлений ст.38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 557/795/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.89 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2020 року близько 20 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив знущання над собакою, а саме завдав їй побоїв, що завдали тварині фізичного болю, страждання, але не спричинили тілесних ушкоджень

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 вона повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488210 від 15 червня 2020 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.89 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 323/1392/20
Провадження № 3/323/515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі);

-за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

30 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що в протоколі серії ВАБ №278943 від 07.06.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомості про ОСОБА_2 , хоча його пояснення приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , проте їх підписи у протоколі відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 04 червня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.ст. 173,173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 р. суддею Сарненського районного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятидесяти одної) грн.

Стягнуто ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

При винесенні суддею Сарненського районного суду постанови, у вступній частині постанови було допущено описку в зазначенні кваліфікації вчиненого правопорушення, а саме зазначено «за ст.ст. 124,122-4» замість «за ст.ст. 173,173 КУпАП».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у постанові судді Сарненського районного суду описку.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2020 р., а саме в четвертому абзаці вступної частини постанови вважати вірним "ст..ст.173,173 КУпАП".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення вказаної постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя РижийО.А.