Справа № 359/4397/20
Провадження № 3/359/1934/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

08.06.2020 року о 13 год. 57 хв. в с. Гора Київської області по вул. Бориспіль, 7, ДПМА "Бориспіль", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіра обличчя, підвищена рухливість. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікарні ЗОЗ на предмет вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2020 року близько 14 год. 00 хв. в с. Гора Київської області по вул. Бориспіль, 7, ДПМА "Бориспіль", він керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , і його зупинили працівники поліції. На момент зупинки він будь-яких наркотичних засобів не вживав. Він відмовився їхати на медичний огляд разом із працівниками поліції, оскільки він не мав змоги залишити свою машину, на місці зупинки, так як він працював в таксі, і в нього були пасажири. Виключне через це він відмовився їхати проходити медичний огляд. Тому як тільки він звільнився, він негайно проїхав до лікарні і пройшов медичне освідування самостійно. За результатами вказаного огляду ним було отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено та негативний факт вживання не встановлено, який було ним надано у судовому засіданні. У зв`язку з чим, просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, які зафіксовані на відеозаписі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294622 від 08.06.2020 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, особою, відносної якої він складений, та двома свідками, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2020 р. 14 год. 38 хв. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився від проходження огляду, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ (а.с.4, 5); письмовою розпискою ОСОБА_4 від 08.06.2020, згідно якої останній зобов`язався транспортний засіб - автомобіль марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , доставити за адресою: м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування ним (а.с.6); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В. від 08.06.2020 (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 805011 від 08.06.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.8); довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 10.06.2020 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9); довідкою .в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 10.06.2020 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, розміщеного у трьох файлах, на якому зафіксовано подію, яка сталася 08.08.2020 р. в с. Гора Київської області по вул. Бориспіль, 7, а саме водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , та якому пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.11). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

В той же час, в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано висновок Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" № 8, який складений 09.06.2020 року о 08:10 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, та негативний факт вживання е встановлено.

Однак, суддя критично оцінює даний висновок, виходячи із наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 7 розділу І вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ інструкції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" № 8 від 09.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, час звернення 08:10 год. 09.06.2020 року, в графі - "ким" зазначено "самозвернення". Також у даному висновку відсутній запис в графі "назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даного висновку № 8 від 09.06.2020 р. вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" на стан сп`яніння проведено за його само зверненням, на наступний день, після того, як останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні в установленому законом порядку, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суддя не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 09.06.2020 р., оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп`яніння вважається недійсним.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, слід дійти висновку, що своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, після відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній пройшов такий огляд у медичному закладі відповідно до встановленого порядку самостійно, за результатом огляду виявився тверезим, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення про яке йдеться в даному протоколі, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, фактичні обставини вчинення правопорушення, а також те, що особа, все таки пройшла медичний огляд на визначення стану сп`яніння, тяжких наслідків не настало, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, а також, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідає характеру такого правопорушення, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк