Справа №544/637/20
Пров. №3/544/246/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 22:30 на 139 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ЗАЗ-TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 22:30 на 139 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру, а саме розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що наближався до нього з правого боку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол ОБ № 087219 від 04.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 22:30 на 139 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ЗАЗ-TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол ОБ № 087218 від 04.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2017 року о 22:30 на 139 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру, а саме розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, що наближався до нього з правого боку;

- результат токсикологічного дослідження № 2375, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1.7 г/л (‰);

- схему місця ДТП;

- витяг з кримінального провадження №0000473;

- схему до протоколу слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року, згідно показів ОСОБА_1 ;

- схему до протоколу слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року, згідно показів ОСОБА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року;

- висновок експерта № 132/133 від 21 квітня 2020 року;

- постанову про закриття кримінального провадження від 22 травня 2020 року, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 вини суд вважає способом захисту в суді, оскільки ним та його захисником ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто 18.09.2017) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У частині шостій статті 38 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (редакція ч.6 ст.38 КУпАП набрала чинності 20.10.2019 та введена в дію 19.04.2020 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-IX).

Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Тобто, на момент вчинення правопорушення, яке мало місце 18.09.2017, діяла редакція ст.38 КУпАП, згідно якої строк накладення адміністративного стягнення з моменту прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення встановлювався в один місяць.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд уважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому враховуючи, що правопорушення вчинене 18.09.2017, постанова про закриття кримінального правопорушення прийнята 22.05.2020, суд уважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 38, 124, 130, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна