Справа № 676/2848/20
Провадження № 3/676/1193/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в компанії ЛТД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 березня 2020 року о 19-й год. 16 хв. на автодорозі Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський на 121 км + 370 м, керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPY державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу шляхом маневрування, здійснив перешкоджання маневру обгону водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення вище вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Власник майна, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2020 року придбав автомобіль VOLKSWAGEN сірого кольору, за кермо якого сів батько ОСОБА_1 Керуючи автомобілем, у напрямку м. Борщів, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та почав обгін автомобіля, який рухався попереду нього, а саме : CITROEN JUMPY державний номерний знак НОМЕР_1 . Після обгону, водій CITROEN JUMPY вирівнявшись з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, почав зміщатись в ліву сторону, такими чином притискуючи ОСОБА_1 до обочини, в подальшому коли ОСОБА_1 майже обігнав CITROEN JUMPY, водій даного автомобіля в`їхав в автомобіль VOLKSWAGEN, а саме: в праву задню частину (крило), після чого автомобіль CITROEN JUMPY почав хаотично рухатись по дорозі, а ОСОБА_1 почав пригальмувати. Автомобіль CITROEN JUMPY обкрутило декілька разів і ОСОБА_1 врізався в нього передньою лівою стороною в праву сторону. Після даного удару CITROEN JUMPY в`їхав в дерево і від даного удару його розвернуло на 180 градусів у зворотну сторону та поклало на правий бік, а автомобіль ОСОБА_1 скинуло також у кювет поруч з вищевказаним автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, його не явка не перешкоджала у розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Так, ОСОБА_2 смс повідомленням повідомлявся про виклик до суду на 12 червня 2020 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення від 29 травня 2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2020 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.3 Правил дорожнього руху України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч