Житомирський апеляційний суд
Справа №273/602/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 22.02.2020 року о 01 годині 05 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа А7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник Нурієв Р.Т. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважають, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. Вказують на те, що працівники поліції без передбачених на те законом підстав доставили ОСОБА_1 до лікарні, для проведення огляду на стан сп`яніння. Посилаються на те, що суд не повідомив їх належним чином про час і місце розгляду справи, та розглянув справу за їх відсутності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Зазначають, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з`явився в матеріалах справи лише 20.05.2020 року, тому вони з цим доказом не мали можливості ознайомитись та подати заперечення.

ОСОБА_1 та його захисник Нурієв Р.Т. про час та місце розгляду справи апеляційним судом були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, в апеляційній скарзі просили розглядати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079935 від 22.02.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.02.2020 року о 01 годині 05 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа А7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Таким чином, посилання апелянтів на те, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079935 від 22.02.2020 року, з якого видно, що 22.02.2020 року о 01 год.05 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер алкотестер, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити.

Доводи апелянтів про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 18.05.2020 року. За клопотанням захисника розгляд справи було перенесено на 20.05.2020 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Нурієва Р.Т., однак вказані особи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу у їх відсутності.

Посилання апелянтів на те, що суд прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення до якого не було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, а затим її витребував і долучив до матеріалів справи, не є порушенням вимог діючого законодавства, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Також, з матеріалів справи видно, що працівники поліції не допустили порушень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року №1452/735, які дають підстави визнавати недопустимими докази по даній справі про, що зазначають в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Нурієв Р.Т.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Нурієва Р.Т. залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: