Номер справи 623/1431/20
Номер провадження 3/623/324/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про контактний телефон та РНОКПП відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено.

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391331 від 19 квітня 2020 року, який надійшов до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 27 квітня 2020 року, вбачається, що 19 квітня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, в місті Ізюм по вулиці Чехова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 квітня 2020 року, близько 17 години він повертався з м. Харкова з роботи додому в м. Ізюм, де проживає його дружина на своєму автомобілі ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі зателефонував своїй дружині, щоб вона вийшла до магазину «Посад», де вони придбали продукти харчування і поїхали до себе додому. Під`їхавши до свого будинку АДРЕСА_2 , він зупинився у провулку та вони разом з дружиною почали вивантажувати з машині сумки та заносити їх у будинок. В цей час до нього під`їхали працівники, які мотивуючи тим, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та сів до службового поліцейського автомобіля і вони рушили в сторону лікарні. Не доїжджаючи до лікарні, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 «домовитись», на що він відмовився. Після чого його було доставлено в Ізюмський відділ поліції, де він півтори години чекав на поліцейських. Через деякий час до відділу приїхала на автомобілі його дружина, стосовно якої у поліцейських також виник сумнів щодо керування транспортним засобом у нетверезому стані. Один зі співробітників поліції став вимагати від ОСОБА_1 віддати йому ключ від автомобіля, після чого в подальшому перегнали автомобіль у двір відділу поліції. Потім один зі співробітників поліції відвіз дружину додому і повернувся. В цей час ОСОБА_1 один зі співробітників поліції запропонував підписати аркуш паперу, заповнений від руки, який він підписувати відмовився, після чого його відпустили додому без складання будь-яких документів.

Захисник Манько О.М. в судовому засіданні, посилаючись на Закон України № 2617-VІІІ, а також порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та порушення порядку реєстрації рапортів поліцейських в журналах вхідної, вихідної кореспонденції канцелярії, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Загнойко А.С. повідомив, що 19 квітня 2020 року при несенні служби з патрулювання м. Ізюма в районі вулиць Леваневського-Чехова, неподалік магазину «Посад» ним разом з напарником, поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Стужком В.Н., було виявлено чоловіка, який вийшов з магазину «Посад», при цьому хитаючись при ходьбі та тримаючи в руках пляшку горілки, сів за кермо автомобіля ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись. При спробі зупинити вказаний автомобіль та перевірити водія на предмет алкогольного сп`яніння, водій транспортного засобу не реагував та поїхав до місця свого проживання, будинку за адресою АДРЕСА_2 . Під час безпосереднього спілкування з водієм, після того, як останній вийшов з автомобіля біля свого будинку, у водія було виявлено виражене почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, що свідчило про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку поліцейськими було здійснено перевірку документів водія для встановлення його особи та наявності права керування вказаним транспортним засобом, яких водій при собі не мав, і особу водія було встановлено за допомогою НАІС (ДП «Національні інформаційні системи»). Водієм автомобіля ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав зовнішні ознаки, які свідчили про наявність у гр. ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.04.2020 року він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поліцейськими йому було продемонстровано відео, з якого вбачалось, як поліцейські наздоганяли вказаний автомобіль. Після чого водій транспортного засобу ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи по зовнішнім ознакам у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя), в його присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, як і від надання будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з необхідністю виїзду за сімейними обставинами за межі Харківської області.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Манько О.М., співробітника поліції Загнойко А.С., свідка правопорушення: ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справ про адміністративне правопорушення, переглянувши наданий до суду диск з відеозаписом відтворення подій 19 квітня 2020 року за участю водія транспортного засобу, автомобіля ОРEL OМЕGA (Опель Омега), ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391331 від 19 квітня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Загнойком А.С., вбачається, що 19 квітня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, в місті Ізюм по вулиці Чехова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом подій 19 квітня 2020 року за участю водія транспортного засобу, автомобіля ОРEL OМЕGA (Опель Омега) ОСОБА_1 , дослідженого судом, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 19 квітня 2020 року керував транспортним засобом ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як його наздогнали біля будинку співробітники поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, але згодом відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився в його присутності від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КК України, його вина підтверджується також зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391331 від 19 квітня 2020 року (а.с.2);

- належним чином завіреною фотокопією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 017015 від 19.04.2020 року за ст. 126 КУпАП, згідно якого 19.04.2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Ізюмі по вул. Чехова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги ПДР України (а.с.3);

-копією довідки «АРМОР» про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.02.2003 року (а.с.4),

- довідкою «АРМОР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності притягнуто не було (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7), згідно яких останній зазначає, що 19.04.2020 року в його присутності громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по зовнішнім ознакам у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надання будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , підтвердженими ним в судовому засіданні, про відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- рапортом інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Загнойко А.С., з якого вбачається, що 07.10.2019 року ним під час патрулювання в напрямку вул. Чехова було зупинено транспортний засіб автомобіль ОРEL OМЕGA (Опель Омега), державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання письмових пояснень (а.с.8);

- долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом подій 19 квітня 2020 року за участю водія транспортного засобу, автомобіля ОРEL OМЕGA (Опель Омега), ОСОБА_1 .

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія, направленим на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 Закону України «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 27, 33, 36,40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік з моменту вилучення прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова