П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Справа № 596/713/20

Провадження № 3/596/350/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052412 від 5 травня 2020 року, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Вибранівській керуючи транспортним засобом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що перед тим, як сталось ДТП за його участі, він рухався по вул. Вибранівська м. Хоростків в напрямку с. Говилів зі швидкістю не більше 40 км/год. та тримав дистанцію до автомобіля шо був попереду. Попереду нього рухався автомобіль DAEWOO LANOS, який не ввімкнувши сигналу повороту почав маневрувати вліво на зустрічну смугу руху і почав зупинятися. Так як смуга звільнилась він продовжував рух, однак неочікувано водій DAEWOO LANOS ОСОБА_2 не ввімкнувши сигналу повороту різко повернув праворуч на смугу його руху в результаті чого відбувається зіткнення.

Вважає, що ним не порушено п. п. 12.1; 13.1 ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення.

Також ОСОБА_1 через канцелярію суду було долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 03 червня 2020 року.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля DAEWOO LANOS дав показання, зокрема, що того дня він 05.05.2020 року близько 14 год 30 хв. він керував автомобілем по вул. Вибранівська в м. Хоростків. Доїжджаючи до свого будинку він включив правий поворот, щоб заїхати на подвір`я. Переконався в дзеркалі, що не має нікого завершував маневр, як з правої сторони на швидкості в`їхав в нього автомобіль SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 . Додатково пояснив, що на місці ДТП була відсутня дорожня розмітка і йому невідомо чи виїжджав він на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052412 від 5 травня 2020 року, ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хоростків по вул. Вибранівській керуючи транспортним засобом SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати йог рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу долучена схема місця ДТП, підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення, яке учасники ДТП не оспорюють. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.4)

Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року, він посилається на те, що на місці події водій DAEWOO LANOS пояснив, що перед виконанням повороту праворуч він переконався що в дзеркалі заднього виду немає нікого з учасників дорожнього руху і завершував маневр, однак з правої сторони в нього в`їхав автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 . Даним поясненням підтверджується те, що водій DAEWOO LANOS рухаючись певний час по смузі зустрічного руху перед виконанням повороту праворуч, тому не міг побачити нікого у дзеркалі заднього виду і допустив зіткнення з автомобілем що рухався праворуч по своїй смузі руху.

Суд вважає зазначені пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП послідовними та обґрунтованими. Вони узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно схеми місця ДТП, де автомобіль SUZUKI GRAND VITARA знаходиться на правій смузі руху, лише права частина автомобіля повернута до узбіччя. Як встановлено в автомобілі отримали такі пошкодження переднє ліве крило автомобіля SUZUKI GRAND VITARA та переднє право крило автомобіля DAEWOO LANOS..

На переконання суду, пояснення ОСОБА_2 є частково суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наведені докази у сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП до нього та фотознімків, суддя приходить до висновку, що дії водія автомобіля SUZUKI GRAND VITARA слід вважати такими, що відповідають вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк