ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5128/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/260/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Подковського А.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 12.03.2020 року о 23 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул.Мазепи керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6820 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) у присутності двох свідків. Результат тесту становив 1,22 проміллє, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Подковський А.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивує її тим, що місцевий суд в порушення вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу та доказів, оформлених з порушенням закону.

Вказує на те, що працівники поліції зупинили транспортний засобу під керуванням його довірителя у за відсутності встановлених законом підстав.

Також зазначає про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, який розглянув справу за відсутності апелянта та його захисника за наявності поданого ним письмового клопотання про її відкладення у звязку з участю в іншій справі та нерозяснення працівниками поліції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП .

Крім цього, вважає неналежним та недопустимим доказом показання газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 у звязку з тим, що термін дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчився ще 10.02.2015 року, а також його відсутності у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду. Зокрема, на їх підтвердження суд навів дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020р. серії ДПР18 №268188; результат проведеного тесту від 12.03.2020р. ; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння від 12.03.2020р., в якому зазначений результат огляд на стан сп`яніння 1,22%о; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2020р., які були свідками проведеного огляду; постанову від 13.03.2020р. №2236244 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, яке стало підставою для зупинки автомобіля; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора щодо зупинки водія та процедури проведення огляду 00070, 00031, 00017; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин складання адмінматеріалів.

Перевіряючи доводи апелянта щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог закону слід зазначити що він складений уповноваженою особою, в ньому зазначено дату, місце його складання, посаду та дані про особу, що його склала, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення, свідків, тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

Що стосується правомірності застосування поліцейськими прилада газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння виходжу з того, що відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6377 (а.с.7) засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 30.10.2020 року.

Враховуючи наведене вище, показники даного приладу вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Drаger Аlcotest 6810.

Підставність причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується постановою про притягнення його адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог ПДР України, яка навіть у випадку її скасування судом не свідчитиме про умисне порушення працівниками поліції своїх службових обовязків .

Як убачається зі змісту протоколу та відеоматеріалів, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 брав участь та наводив аргументи на його захист, особа, яка притягнута до адмінвідповідальності в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомленою про час та дату та наміру скоритатись правами передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не виявила, а тому вважаю що наведені у рішенні причини з яких суд розглянув справу за відсутності апелянта та його захисника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді є підставними.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги захисника Подковського А.О. відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Подковського А.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя