Справа № 712/3537/20
Провадження № 3/712/1519 /20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши в режимі відео конференції з участю захисника Мозова В.Ю. адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2020 о 04:00 год. в м. Черкаси, по вул.Смілянській, 128/1, керував автомобілем BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового розгляду заявив ряд клопотань, а саме: про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням йому можливості залучити захисника, направленням справи на дооформлення, виклик свідків та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з участю захисника. Вказані клопотання були розглянуті та частково задоволені.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зупинили його автомобіль безпідставно, однак не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пояснюючі свої дії тим, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду.

Після з`ясування всіх обставин справи, дослідження письмових доказів, відео доказів, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з диском, у зв`язку з тим, що було відсутнє зображення в режимі відеоконференції відеодиску, який переглядався судом в присутності ОСОБА_1 .

Суддя постановила, що вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки вказана справа з 16.04.2020 перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси та учасники процесу мали достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи та відеодиском. На даний час спливають строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суддя в даному випадку не вбачає, що було порушено право особи на захист.

Не погодившись з прийнятим рішенням, після оголошення головуючого про вихід до нарадчої кімнати, захисник заявив клопотання про відвід судді.

Вказане клопотання суддя розцінює, як спроба захисника затягнути розгляд справи та надання можливості уникнути відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім того вважає, що відвід поданий з порушенням норм чинного законодавства, а саме після дослідження всіх матеріалів та з`ясування обставин.

Відповідно до змін в КУпАП з 01липня 2020 року у відповідності до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2019 ГУ № 79/24.04.2020 (набрав чинності 01.07.2020), статтю 130КУпАП змінено та передбачена відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, ті самі дії, вчинені повторно,- караються штрафом у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років"; ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2019 ГУ № 79/24.04.2020 (набрав чинності 01.07.2020).

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як наголосив КСУ, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Вказана позиція також роз`яснена листом В.о. голови Касаційного Кримінального суду В.Щепоткіної від 02.07.2020.

Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).

Як встановлено, ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13.04.2020 тобто під час дії попередньої редакції Закону (КУпАП), яка передбачає більш м`який вид відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376996 від 13.04.2020р.; направленням на огляд; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції М.В.Гулого; довідкою облікових даних; дисками з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено підстави зупинення автомобіля, перелічено зовнішні ознаки, які давали підстави вважати, що особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, спочатку за допомогою приладу «ДРАГЕР», потім в закладі охорони здоров`я в КНП «ЧОНД», що підтверджено направленням на огляд водія від 13.04.2020, яке знаходиться в матеріалах справи.

При цьому суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про незаконність зупинки автомобіля, оскільки з наданого відео та рапорту вбачається підстава зупинення транспортного засобу. Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя також не бере до уваги, оскільки вона спростовується відео з боди камер, яке містить інформацію про те, що інспектор поліції роз`яснював наслідки п. 2.5 ПДР України, надавши ОСОБА_1 для ознайомлення ПДР України.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина