Справа № 588/891/20
провадження № 3/588/378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85, частиною 1 статті 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.05.2020 близько 03 годині 00 хвилин на ставку «Петренків», що біля села Боромля Тростянецького району Сумської області, разом із ОСОБА_3 , у нерестовий заборонений період, ловив рибу, забороненими знаряддями виготовленими із сіткоснастевого матеріалу сітками з ліски та гумового човна, внаслідок чого вони разом упіймали карасів золотих 13 шт. загальною вагою 3 кг, які занесені до «Червоної книги України», заподіявши при цьому шкоду в сумі 4290 грн. 00 коп., та пліток 31 шт., загальною вагою 5,5 кг, заподіявши при цьому шкоду в сумі 2635 грн. 00 коп., чим грубо порушив п. 3.14 та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив. При цьому пояснив, що гумовий човен, який був вилучений при складанні протоколу, йому не належить, він взяв його у користування у ОСОБА_4 , тому просив повернути його власнику.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 № 001321/449 та від 08.05.2020 № 001200/448, копіює опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, копіями опису об`єктів лову (добування), копіями розрахунків розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, копіями актів обстеження риби від 08.05.2020.

Відповідно до пунктів 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них. Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства. Також, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 90 КУпАП, зокрема, порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки виловлені 13 штук карасів золотих, загальною вагою 3 кг та плітки 31 шт. загальною вагою 5,5 кг, згідно актів обстеження риби від 08.05.2020 були утилізовані, конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітку з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 60х60 мм, сітку з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 40х40 мм, сітку з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 35х35 мм, слід конфіскувати.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 5-6 років тому він придбав у знайомого гумовий човен з веслами довжиною 1,5 м, яким вже тривалий час не користується. Близько півроку тому його знайомий ОСОБА_2 попросив цей човен покористуватись, і до цього часу не повернув.

З огляду на викладене, оскільки доказів належності ОСОБА_2 вилученого при складанні протоколі гумового човна в матеріалах справи немає, ураховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 , вважаю, що підстави конфіскації указаного гумового човна, весел та насосу відсутні.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 спільно з іншою особою незаконно добув 13 штук карасів золотих, загальною вагою 3 кг та плітки 31 шт. загальною вагою 5,5 кг, половину розміру шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням, в сумі 3462 грн. 50 слід стягнути з ОСОБА_2 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85, частиною 1 статті 90 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, гумового човна, весел, насосу та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 60х60 мм, сітки з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 40х40 мм, сітку з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см, ячія 35х35 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 УК Тростянецьк.р/отг Боромля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі у розмірі 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко