Дата документу 03.07.2020
Справа № 937/4024/20
Провадження № 3/937/1226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064111 від 07 червня 2020 року зазначено, що 06 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 439 км + 300 м автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ керувала автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , під час маневрування (повороту) ліворуч не переконалася в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та обганяв, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона жодних правопорушень не вчиняла, в той день, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , на 439 км автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ їй треба було повернути ліворуч для з`їзду на поле через розрив в лінії дорожньої розмітки. Для цього вона включила покажчик лівого повороту, зупинилась напроти заїзду, пропустила зустрічний автомобіль, подивилася в дзеркала і переконалася в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, після чого почала рух. Коли її автомобіль вже виїхав на зустрічну смугу руху, в лівий передній бік автомобіля врізався автомобіль ВАЗ 2108, який рухався з великою швидкістю. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, а з вини водія автомобіля ВАЗ 2108. Наполягає на тому, що вона цілком впевнилася в безпечності маневру повороту наліво, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник адвокат Каталін В.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 06 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, на 439 км + 300 м автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ відбулося зіткнення автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, рухався в своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 90 км/год. На 439 км цієї автодороги на узбіччі стояв автомобіль «RENAULT LOGAN», у якого був ввімкнений лівий поворот. На відстані приблизно 10 метрів автомобіль «RENAULT LOGAN» раптово почав маневр розвороту. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав уходити на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося. Він автомобіль «RENAULT LOGAN» не обганяв, а лише намагався уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху. Також він не гальмував, оскільки при гальмуванні удар був би сильніший.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він був на полі, розташованому біля 439 км автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ. Він почув удар, зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригоди, і побачив, що автомобіль сірого кольору стоїть посеред дороги, а інший автомобіль зупинився далі.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він їхав разом з ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2108, ОСОБА_2 був за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався по автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду на узбіччі стояв автомобіль «RENAULT LOGAN», а коли їх автомобіль був приблизно за 10 метрів до автомобіля «RENAULT LOGAN», цей автомобіль почав виконувати маневр повороту чи розвороту. Водій автомобіля ВАЗ 2108 скинув швидкість та почав уходити від зіткнення ліворуч, при цьому сильно не гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на їх смузі руху.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , допитаного в якості експерта в судовому засіданні, останній пояснив, що працює на посаді експерта відділу судової експертизи (у м. Мелітополь) Запорізького НДЕКЦ МВС України. Також зазначив, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, кінцеве розташування транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень, технічні характеристики і зазначені учасниками пригоди швидкості руху, пояснення водія автомобіля «RENAULT LOGAN» є технічно спроможними та відповідають дійсності, а пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 з технічної точки зору є неспроможними та не відповідають дійсності. Так, неспроможність позиції водія автомобіля ВАЗ 2108 полягає в тому, що в разі, якби автомобіль «RENAULT LOGAN» робив маневр розвороту від узбіччя, як це пояснює водій автомобіля ВАЗ 2108, то автомобіль «RENAULT LOGAN» технічно не зміг би зупинитися на тому місці, яке зазначено на схемі пригоди і видно на фотографіях, а механічні ушкодження на автомобілях були б зовсім іншими, ніж ті, що наявні на автомобілях. Також автомобіль ВАЗ 2108, виявивши маневр автомобіля «RENAULT LOGAN» на відстані 10 метрів, як це зазначає водій автомобіля ВАЗ 2108, технічно не міг зманеврувати ліворуч на зустрічну смугу руху, а після удару повернутися в свою смугу руху і зупинитися на узбіччі. В такій ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN» відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ 2108 повинен був дотримувався вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки автомобіль «RENAULT LOGAN» був перешкодою для автомобіля ВАЗ 2108, тому водій даного автомобіля повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, аби уникнути зіткнення. Також вважає, що оскільки місце зіткнення транспортних засобів розташоване на зустрічній смузі руху, то їх полоса руху була вільною і якби автомобіль ВАЗ 2108 не намагався об`їхати по зустрічній смузі руху, то можливо зіткнення вдалося б уникнути.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно ввімкнула відповідний лівий сигнал повороту та зайняла відповідне положення на проїзній частині. При цьому, під час виконання нею цих дій, інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 напрямку, не було, також нею було надано дорогу й зустрічному транспорту. Після цього, під час виконання нею маневру повороту ліворуч, коли автомобіль вже перетнув розділювальну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху, в цей час в передню частину її автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 цілком впевнилася в безпечності свого маневру зміни напрямку руху повороту ліворуч. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, вона вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі проїзної частини дороги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди та експерта. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як автомобіль «RENAULT LOGAN», під керуванням водія ОСОБА_1 , зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і вже безпосередньо виконував поворот ліворуч, в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. А розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду неї, буде намагатися об`їхати її автомобіль ліворуч по зустрічній смузі руху вона не могла і не повинна була це передбачити в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, судому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є неспроможними з технічної точки зору, а також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так само судом не приймаються до уваги й пояснення свідка ОСОБА_3 , який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а бачив події вже після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: