Справа № 485/598/20
Провадження №3/485/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

12 квітня 2020 року інспектором СРПП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Жмельовим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730039 стосовно ОСОБА_1 , який 12 квітня 2020 року о 03:22 в Каланчацькій ЦРЛ, яка визнана місцем обсервації, перетнувши адміністративну межу з АР Крим, відмовляється від обов`язкової обсервації та покинув місце обсервації, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2020 року № 241 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730039 від 12.04.2020р.; письмові пояснення ОСОБА_1 .

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця (адреси) вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 підлягає обов`язковій обсервації у Каланчацькій ЦРЛ Херсонської області.

Тобто, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Окрім цього, неправильно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 , оскільки ст. 44-3 КУпАП не містить частин.

В силу ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 13 травня 2020 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання, однак після його повернення в суд для розгляду повторно зазначені недоліки не усунено, здійснено лише незастережене виправлення у кваліфікації дій порушника.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позбаляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з"ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Оскільки внесення змін до протоколу в частині викладення фактичних обставин неможливе, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 згідно медичної картки амбулаторного хворого №24248, заведеної поліклінікою №1 КНП "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського" у період з 12 по 25 квітня 2020 року перебував на карантині під наглядом сімейного лікаря ОСОБА_2 за місцем проживання, ознак захворювання на COVID19 не виявляв, карантинний режим не порушив.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя