Провадження № 33/801/489/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Рябоконя Р.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 Рябоконя Руслана Павловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

11 травня 2020 року о 01 год 29 хв у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе 60, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того, 11 травня 2020 року о 01 год 29 хв у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе 60, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції. Чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 Рябокінь Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною, порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема порушено ст.61 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 притягнуто двічі за одне і те ж саме адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Просив змінити адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Рябокінь Р.П. підтримали апеляційну скаргу, тому апеляційний суд розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено, що 11 травня 2020 року о 01 год 29 хв у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе 60, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (протокол серії АА 660833).

Крім того, 11 травня 2020 року о 01 год 29 хв у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе 60, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції. Чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП (протокол серії АА 653629).

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях вину визнав повністю.

Так, за ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, матеріали адміністративних справ підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, зокрема протоколами серії АА 660833 та серії АА 653629, рапортами працівників поліції.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст.36 КУпАП, ст. 61 Конституції України, що призвело до постановлення незаконної постанови.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.173, ст.185 КУпАП та призначити йому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В іншій частині постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.36, 173, 185, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 Рябоконя Руслана Павловича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун