1Справа № 335/5422/20 3/335/1353/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

13 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., прокурора Гресь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Першина В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі вказано місце служби ОСОБА_1 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Першин В.М. заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області, оскільки інкриміноване правопорушення полягає у підписанні висновку службового розслідування під час перебування ОСОБА_1 у відпустці. У відпустці Рєзніков М.Ю. знаходився за місцем проживання у м. Василівці.

Рєзніков М.Ю. клопотання підтримав та зазначив, що дійсно цей висновок він підписував за місцем проживання у м. Василівка, крім того, усі події, щодо яких проводилось розслідування, мали місце також у м. Василівці.

Прокурор Гресь А.В. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки місцем вчинення правопорушення є місце проходження служби ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, що віднесено до адміністративної території Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя. Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду за місцем вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про підсудність справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що суть адміністративного правопорушення полягає у вчиненні дій із підписання висновку службового розслідування під час перебування у відпустці, адже ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у не повідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес у своєму кар`єрному рості, матеріальному достатку та подальшому не притягненні його до будь-яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не повідомив безпосереднього керівника, Національне агентство чи інший визначений законом орган, про виниклий конфлікт інтересів, під час виконання повноважень при проведенні службового розслідування (призначеного відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області № 758 від 19.06.2019). Тобто правопорушення полягає у не повідомленні про виниклий конфлікт інтересів, зокрема безпосереднього керівника, а тому суд доходить висновку, що місцем вчинення правопорушення у даному випадку є місце проходження служби.

Крім того, КУпАП не передбачено процесуальної можливості суду направляти справу за підсудністю до іншого суду, тим більш коли справа перебуває вже на стадії судового розгляду, а не на стадії її підготовки до судового розгляду (п. 1 ст. 278 КУпАП).

Підсумовуючи викладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Першина В.М. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова