ун. № 759/5269/20
пр. № 3/759/2422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Шимко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 серії ДПР18 №066092 ОСОБА_1 13.03.2020 о 15 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорнобильській, 16/7 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 2,68 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника Шимко А.О. пояснив, що 13.03.2020 о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Чорнобильській, 16/7 в м. Києві, його зупинили співробітники патрульної поліції за відсутність задніх номерних знаків автомобіля. В них виникла суперечка, в ході якої співробітники патрульної поліції вказали, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці з використанням приладу «Драгер», оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживав. В присутності двох свідків він пройшов огляд на місці з використанням приладу «Драгер». З результатом проведеного огляду він не погодився, просив направити його до медичного закладу для проходження відповідного огляду, на що отримав відмову від поліцейських. Крім того, він просив поліцейських повторно провести огляд на місці з використанням приладу «Драгер», на що також отримав відмову. Свідки чули його незгоду з результатом огляду на місці, а також чули про його прохання пройти огляд у лікаря нарколога. Співробітники патрульної поліції пропонували йому підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак він його не підписав, бо був не згоден з його результатом. Свою незгоду з показниками приладу «Драгер» він зазначив у протоколі, складеному співробітниками патрульної поліції.

На підтвердження даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додано наступні докази:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу Драгер;

-роздруківку приладу «Драгер», результат огляду - 2,68 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-довідку щодо повторності порушення ПДР та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень про накладення на ОСОБА_1 01.11.2019 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-довідку про відсутність відеозапису даної події, оскільки відео зйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилася.

Провівши розгляд даної справи за клопотанням захисника Шимка А.О. із застосуванням фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні й оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер». Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 2,68 проміле.

Разом з тим, ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та вказує, що у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., особа, стосовно якої складено даний протокол - ОСОБА_1 - одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер» був незгоден з результатами такого огляду, про що зазначив безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився надати свою згоду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписавши його.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Саме в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду та згода водія у присутності свідків з результатами такого огляду.

Проте, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підпис ОСОБА_1 в ньому дійсно відсутній, що підтверджує його незгоду з результатами такого огляду. Свою незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 також висловив у протоколі, зазначивши власноруч, що не згоден з показниками приладу «Драгер».

Більш того, направляючи даний протокол до суду, співробітниками УПП в м. Києві ДПП до справи не долучено диску із відеозаписом даної події. Відповідно до довідки, складеної інспектором ВАП УПП в м. Києві ДПП та долученої до протоколу, відеозапис даної події відсутній, оскільки відео зйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилася.

Проте, допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника інспектор УПП в м. Києві ДПП Педашевський А.Ю. підтвердив, що даний протокол про адміністративне правопорушення складав саме він і пригадує, що відеозапис даної події проводився, однак дані з відео реєстратора були всі передані до УПП в м. Києві ДПП, у зв`язку з чим він не має можливості його долучити у судовому засіданні. Чому наявна в матеріалах справи довідка про відсутність відеозапису пояснити не може.

За клопотанням захисника у судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання відповідних пояснень. Однак вказані свідки у судове засідання не з`явилися.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не можливо.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в т.ч. і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією. Однак, у судовому засіданні встановлено, що такої процедури поліцейськими дотримано не було.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку та взявши до уваги положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є не доведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик