Дата документу 23.06.2020
Справа № 501/1685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414129, ОСОБА_1 , 14 квітня 2020 року, біля 1800 годин, в магазині «Таврія-В», за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр-т Миру, 35/1, скоїла викрадення майна магазину шляхом привласнення, а саме: набір для супу курячий, на загальну суму 90,32грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнала, пояснила суду, що 14 квітня 2020 року робила покупки у супермаркеті, зокрема поміж іншого товару, нею було придбано курячий суповий набір, який працівник магазину зважив та простікерував, склавши два пакети у один. Коли вона розраховувалась за товар на касі самообслуговування, то не помітила стікеру на другому пакеті, тому вирішила, що вага та вартість двох пакетів зазначена на одному стікері, розрахувавшись за товар, загальна сума покупки склала 954грн., пішла з магазину. На виході спрацював звуковий сигнал, після чого вона повернулась до магазину для з`ясування причин, перевіривши її покупки охоронець помітив, що один із пакетів із суповим набором не оплачений, вона пояснила, що це сталось випадково, відразу запропонувала розрахуватись, але співробітник супермаркету почав вимагати оплати у десятикратному розмірі, після її відмови було викликано поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто склад правопорушення є матеріальним.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала товар на загальну суму 954грн., курячий суповий набір було розфасовано у два пакети, за один з яких вона розрахувалась, а на іншому не помітила стікеру, тобто наміру на викрадення у неї не було.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); заява ОСОБА_2 до поліції щодо вчиненого правопорушення (а.с.3), однак замість інформації щодо ваги та вартості вкраденого товару прочерк; письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3, 4), згідно яких ОСОБА_1 , не розрахувалась за один із двох пакетів із курячим суповим набором вартістю 90,32грн.; накладною на не проведений товар на суму 90,32грн.(а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), який працює контролером та виявив неоплачений товар (суповий набір) на суму 80грн.; письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), згідно яких загальна сума покупки склала 954грн., та за один з двох пакетів із суповим набором вона випадково не розрахувалась не помітивши стікеру.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, а усі сумніви повинні тлумачитись на користь такої особи, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.