Справа № 333/2409/20
Провадження № 3/333/1025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292486 від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 04.05.2020 року о 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 119, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності на скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій транспортним засобом NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, винним в даній ДТП вважає іншого учасника водія транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надавши суду наступні пояснення. 04.05.2020 року приблизно о 15 год. 15 хв., його автомобіль знаходився у дворі, де розташована «Нова пошта». Перед тим як сідати в автомобіль подивився, що нікого не було поруч з його автомобілем. Потім сів за кермо, знову переконався, що немає перешкод, як раптом відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, він помітив механічні пошкодження свого автомобіля, а саме: пошкоджений правий фонар (тріщина). Дані пошкодження зробив водій автомобіля Тойота, в якого були рвані пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а саме: счесане лакофарбове покриття, ліва задня частина бамперу відпала від кріплення. Таким, чином в його стоячий автомобіль, інший учасник процесу здійснив пошкодження його автомобіля, недотримуючись дистанції, інтервалу та безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати її, що є порушення ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він також не згоден зі схемою місця ДТП, з наступних підстав. Дана схема містить неточності, не конкретно вказано місце скоєння ДТП, не зазначено напрямок руху автомобілів, не вказано розмір ширини проїжджої частини. На схемі зазначено, що ДТП скоєно на вул. Космічній, а не в дворі будинку, де знаходиться «Нова пошта». В схемі є виправлення часу та розмірів, що є грубим порушенням ст. 278 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Також, водій ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, необхідної для з`ясування механізму ДТП, встановлення причинного зв`язку з ДТП кожного з учасника.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищезазначений день, приблизно о 18 год. 15 хв., він керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, до відділення «Нова пошта № 7». Під час паркування, рядом стояв припаркований автомобіль NISSAN NAVARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав рух заднім ходом не впевнившись, що з правої сторони від нього припаркований автомобіль потерпілого та скоїв удар в задню ліву частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, пошкодивши при цьому: задній бампер, парктронік, ліве крило, задній лівий сигнал «стоп». Відносно призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи заперечував, оскільки вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1

Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області, який склав вищезазначений протокол, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухав пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення провину не визнає, приходить до висновку, що суду для встановлення всіх обставин по справі, з`ясування механізму ДТП, потрібні спеціальні знання, для чого необхідно проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про проведення даної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.9, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 07.09.2020 року

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №333/2409/20 (Пр. № 3/333/1025/20).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які містяться у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, фотокартках з місця ДТП, відеозаписі з місця ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Суддя: І.Й.Наумова