Справа № 645/2369/20
Провадження № 3/645/1378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Арсенал Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 р. о 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ Т713.22», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснодарська, 171-Д м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та стояв без руху біля вказаного будинку. В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO MATIZ» отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правової допомоги.

Враховуючи, що вказаний матеріал надійшов до суду після до оформлення, та не містить нових доказів, яких не було при складанні первісного матеріалу 21.04.2020 р., з яким ОСОБА_1 був ознайомлений тоді ж, з метою дотримання строку розгляду справи, передбаченого ст.1277 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність притягнутого.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 не визнав. Проте ним не оспорюється факт знаходження вантажного автомобіля, яким він керував, 17.04.2020 р. біля буд.171-Д по вул..Краснодарській, де він здійснював розворот після розвантаження товару у магазин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2020 р. вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почула, що спрацювала сигналізація її автомобіля «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку. Вона відразу подивилась у вікно на сходовому майданчику та побачила великий вантажний автомобіль, який здійснював розворот біля її автомобіля на відстані приблизно 50-60 см., зі сторони пасажира, для виїзду з двору. Зазвичай цей автомобіль привозив товар у магазин, розташований у дворі будинку. Вона спустилась з 10 поверху, підійшла до свого автомобіля та побачила на ньому пошкодження у задній частині пасажирських дверей. Вантажний автомобіль покинув місце ДТП, але у дворі будинку знаходився керуючий магазином. ОСОБА_2 викликала поліцію, які прибули, опитали керуючого магазином, який дав їм накладні. Через деякий час цей же вантажний автомобіль знову заїхав у двір та вона ( ОСОБА_2 ) зателефонувала цим же працівникам поліції. Вони приїхали та стали розбиратись. Водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 свою вину не визнав, сусідів - свідків ДТП при цьому не було.

Окрім пояснень потерпілої, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 року серії ДПР18№ 281255 та ДПР18№281256, а також даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «DAEWOO MATIZ» та місце зіткнення.

Оскільки схема ДТП була складена працівниками поліції у відсутність ОСОБА_1 , дана схема не містить його підпису та місця розташування автомобілем «БАЗ Т713.22», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він залишив місце ДТП.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала суду фотознімки місця ДТП, яке відповідає даним схеми, та фото пошкодження автомобіля «DAEWOO MATIZ».

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Підстави для сумнівів у правдивості показань потерпілої у суду відсутні, вона прямо вказана на другий транспортний засіб учасник події відразу після ДТП.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення через деякий час після події не є порушенням закону, оскільки уповноважена особа УПП в Харківській поліції має певний час на складання матеріалу та збирання доказів.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, з метою виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян? що становить 340,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян? що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: