Справа № 199/3912/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого-заявника ОСОБА_1 та його представника-захисника Мухи С.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

24.06.2020 потерпілий ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., у зв`язку з тим, що суддя за власною ініціативою призначив автотехнічну експертизу, не надавши потерпілій стороні можливості поставити перед експертною установою свої питання для дослідження, вибрати експертну установу; переклав на себе обов`язок щодо збирання доказів, призначивши по справі вказану експертизу та висловив свою думку щодо непричетності ОСОБА_2 до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник-захисник Муха С.С. заявлений відвід підтримали.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась до суду, повідомлялась про дату, місце та час розгляду заяви належним чином.

Суддя Сенчишин Ф.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. з огляду на наступне

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Обґрунтування заявником ОСОБА_1 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень судді, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту, зокрема потерпілим ОСОБА_1 та його захисником Мухою С.С., в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду по справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тобто, суд не позбавлений права за власною ініціативою призначити експертизу по справі про адміністративне правопорушення у разі потреби в спеціальних знаннях.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2020 матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №199/3912/20, провадження №3/199/2261/20) розглядались в судовому засіданні, яке було проведено за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника-захисника Мухи С.С. та в судовому засіданні, як потерпілий так і його представник-захисник проти призначення експертизи не заперечували, не скористались своїми правами та не заявляли клопотань, не ставили перед судом ніяких питань.

Разом з тим, експерт також має право самостійно знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи, що встановлено в ч. 3 ст. 273 КУпАП.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сенчишина Ф.М. в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід не встановлені, а доводи, на які посилаються заявник та його представник-захисник є їх власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до вимог діючого законодавстава.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко