Справа № 932/4401/20
Провадження № 3/932/1858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Обозного А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2020 року о 15.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панікахи, біля електроопори № 214 в м. Дніпро, рухаючись в лівій смузі руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT GRANDE PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка з крайнього лівого положення розвернулася на перехресті попереду, попередньо здійснюючи гальмування з виїздом на смугу зустрічного руху. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2020 року приблизно о 15.40 год. керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», рухався по вул.Панікахи зі сторони проїзду Гальченка в бік вул.Тополина в лівій смузі руху. В салоні його авто знаходилась ОСОБА_3 Автомобіль, що рухався попереду, повернув на вул.Тополина. Потім в його смузі раптово опинився автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», під керуванням ОСОБА_2 , який робив перед його автомобілем розворот, без сигналу та перестроювання. Для того, щоб уникнути зіткнення, він загальмував та вивернув на зустрічну смугу, але зіткненню запобігти не вдалося.

Вказав, що оскільки саме водій ОСОБА_2 здійснювала маневр розвороту на його смузі, не впевнившись в безпечності такого маневру, а тому в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Опитана у суді ОСОБА_2 вказала, що 05.04.2020 року приблизно о 15.40 год. керувала автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO» та рухалась по вул.Панікахи в напрямку вул.Запорізьке шосе у крайній лівій смузі. В салоні автомобіля була одна. На розриві роздільної смуги, вона увімкнула сигнал повороту, впевнилася у відсутності перешкод, й стала здійснювати розворот, але в середині маневру, на смузі зустрічного руху сталося ДТП з автомобілем «Daewoo Nexia».

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.04.2020 року приблизно о 15.40 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Daewoo Nexia», під керуванням водія ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Панікахи в напрямку вул.Запорізьке шосе, на смузі ближче до роздільної, попереду також рухались автомобілі. Після світлофору, вони стали рухатися з невеликою швидкістю. Проїхав 20 метрів від світлофору, автомобіль перед ним повернув вправо в напрямку будинків. Після чого вона побачила автомобіль чорного кольору «FIAT», який зупинився біля магазину, а потім різко, від бордюру, та без перестроювання, став розвертатися перед їх автомобілем під прямим кутом. В цей момент між їх транспортним засобом та автомобілем «FIAT» була відстань 5-6 м. ОСОБА_1 став гальмувати та сигналити водію автомобіля «FIAT», але водій цього авто продовжувала маневр розвороту. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення все одно сталося. Після ДТП автомобіль стала на роздільній смузі, тобто змінила місце ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 13.1 ПДР, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №173297 від 05.04.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймається, оскільки спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 , котра вказувала, що для здійснення маневру розвороту, зайняла відповідне положення в крайній лівій смузі, й з увімкненим сигналом повороту, впевнившись у відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, здійснила розворот. ДТП з автомобілем «Daewoo Nexia» під керуванням водія ОСОБА_1 сталося вже в середині маневру на смузі зустрічного руху.

Дані пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі «Daewoo Nexia» - деформація переднього правого крила, правої сторони капоту, пошкодження правого показника повороту; на автомобілі «FIAT GRANDE PUNTO» - деформація переднього лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

Крім того, місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO», під керуванням ОСОБА_2 котра здійснювала розворот.

При цьому, дії водія автомобіля ОСОБА_1 , а саме об`їзд автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO» попереду напрямку руху даного авто на зустрічній смузі, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що також є наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 не здійснювала перестроювання в крайню смугу, не увімкнула сигнал повороту, а відразу від бордюру стала розвертатися, в результаті чого водій ОСОБА_1 змушений був уникнути зіткнення та виїхати на зустрічну смугу, судом не приймаються, так як нічим не підтверджуються та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 , складеними протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпропетровській обл./Дн-ська об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук