Справа № 649/141/20
Провадження № 3/649/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Антипенко В.П., Рудико І.М., представника ОСОБА_2 - Черноморченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, працюючого 3 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Херсонській області старший водій, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року о 10 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миру та Котляревського в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Кремінь, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген Каді, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

13.03.2020 року ОСОБА_2 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №091622 від 19.02.2020 року, згідно яких ОСОБА_2 на перехресті вулиць Миру та Котляревського в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Кремінь, номерний знак НОМЕР_2 , впевнившись в тому, що перед поворотом вліво на рівнозначну дорогу, немає перешкод, почав рух автомобілем в зазначеному напрямку зі швидкістю 10 км/год. в цей час відчув удар з лівої сторони.

Коли він зупинив свій автомобіль, і вийшовши з нього, то побачив, що транспортний засіб «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість (перевищив швидкість), при наближені до його автомобіля, своєчасно не зменшивши швидкість, не зупинився та скоїв зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого на місце ДТП було викликано поліцію за номером «102». Поліцейські прибувши на місце ДТП не провели огляд на стан сп`яніння учасників ДТП, не склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, відпустили учасника ДТП ОСОБА_1

19.02.2020 року його було викликано до Великолепетиського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області з питання вище вказаного ДТП. Коли він прибув до відділення поліції, його ознайомили з протоколом про адміністративне порушення серії ОБ № 091622 від 19.02.2020 року складеного на його ім`я як винуватця скоєного 04.02.2020 року ДТП та зі схемою місця ДТП, яка також була надана йому для ознайомлення 19.02.2020 року. З протоколом та схемою місця ДТП він не погодився, оскільки вважає винним у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 , який на його думку перевищив швидкість руху внаслідок чого і сталося ДТП, про що він зазначив у протоколі та письмових поясненнях.

У зв`язку з чим просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 04.02.2020 року близько 10 год. 00 хв. він їхав із заправки в сторону смт. Велика Лепетиха при повороті біля магазину «Люкс» на вулицю (Куйбишева) Миру, впевнився, що попереду нікого немає почав повертати ліворуч і в цей час в його автомобіль в`їхав ОСОБА_1 . Визнає, що повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , але він того не помітив і тому не пропустив, оскільки вважає, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху внаслідок чого й сталося ДТП. Вважає винним в ДТП саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вона є власником автомобіля Фольцваген ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_3 , 04.02.2020 року вона їхала на даному автомобілі по вулиці Котляревського зі сторони «Островки», за кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_1 , коли вони під`їжали до вулиці Миру зі швидкістю 50 км/год. та до перехрестя під`їхала машина ОСОБА_2 та зупинилася на перехресті, вони продовжували їхати прямо та саме перед ними автомобіль ОСОБА_2 почав повертати на невеликій відстані від них внаслідок чого і сталася ДТП за участі її автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції у Великолепетиському відділенні поліції, точно не пам`ятає коли йому надійшло повідомлення на планшетний пристрій про ДТП, прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109 з авто причепом їхав по вулиці Котляревського вниз та повертаючи наліво на вулицю Мира, в цей час з дамби рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 внаслідок чого й сталося ДТП. На місці події ОСОБА_2 прохав не складати на нього протокол, оскільки той працює в пожежній службі. ОСОБА_2 пояснив, що вину свою визнає, що дійсно не надав переваги в русі і хоче скласти «Європротокол». Протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складали, оскільки згідно інструкції, якщо у сторін немає претензій один до одного внаслідок вчинення ДТП та сторони складають «Європротокол» то поліцейські не вправі складати адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника Великолепетиському відділенні поліції та 04.02.2020 року до чергової частини надійшло виклик щодо скоєння ДТП за участю автомобілів в одному з яких знаходилися неповнолітні діти тому він прийняв рішення виїхати на місце події особисто. При прибутті на місце він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв повернутий в сторону Каховки на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_2 стояв на середині перехрестя. В подальшому учасники ДТП домовилися між собою і тому працівники поліції не складали протокол, оскільки учасники ДТП дійшли згоди.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав у відпустку за кордон та потрапив у ДТП за участю ОСОБА_2 . Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 свою вину визнавав. Він з ОСОБА_2 склали розписку про те, що ОСОБА_2 відшкодує всі збитки завдані ДТП, а тому й протокол поліцейські не складали. Коли повернувся з відпустки ОСОБА_2 відмовився оплачувати ремонт пошкодженого автомобіля, а тому він повідомив про це поліцію.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі по автодорозі Кам`янка-Днітровська Велика Лепетиха Каховка в сторону м. Херсон. На в`їзді в смт. Велика Лепетиха побачив посеред перехрестя два автомобіля, автомобіль «Жигулі» стояв на смузі зустрічного руху, а автомобіль «Фольксваген» стояв на його смузі руху. Він їх об`їхав та зупинившись побачив, що між тими автомобілями сталася аварія, оскільки помітив, що на автомобілі «Фольксваген» були пошкодження від удару. Моменту зіткнення він не бачив. На його думку винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля ВАЗ, оскільки той виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», який рухався по своїй полосі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі по автодорозі Кам`янка-Днітровська Велика Лепетиха Каховка в сторону м. Каховка за автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 на відстані близько 100 м., під`їжаючи до перехрестя помітив, що автомобіль «Фольксваген» зупинився і на центрі траси стояла машина «дев`ятка» сіра, а у автомобіля «Фольксваген» було вдарене крило з лівої сторони. На його думку винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля ВАЗ, оскільки той виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген». Моменту зіткнення автомобілів він не бачив. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 просив не складати відносно нього протокол, оскільки його виженуть з роботи. Його попросили розписатися в розписці в якій ОСОБА_2 зобов`язувався відшкодувати збитки ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ДТП.

Суд вважає, що хоча протокол серія ОБ №091622 про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року та схема місця ДТП, яка сталася 04.02.2020 року були складені не відразу на місці ДТП, але це не впливає на фактичні обставини справи, а в діях працівників поліції може вбачатися дисциплінарне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ОБ №091622 про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення від 04.02.2020 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис