overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/300/20
Провадження № 3/684/158/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учень Старосинявського НВК,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року о 23 год. 31 хв. в смт. Стара Синява по вул. Сковороди, 3, Старосинявського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності його законного представника ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, підтвердив факт, зафіксований у протоколі, розкаявся та запевнив суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392235 від 05.06.2020 року; рапортом поліцейського Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Захаренко Р. від 05.06.2020 року.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім вік якого становить 16 років, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/462/20 Номер провадження 23-з/814/59/20 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 26 червня 2020 року.

Згідно змісту подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 24 червня 2020 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_1 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено 3 посади судді, які на даний час є вакантними.

Таким чином, в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа № 664/1631/20
Провадження № 3/664/1151/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 0021249 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викладені у нечитабельному виді (нерозбірливим почерком), що унеможливлює його об`єктивний розгляд та встановленню факту подій.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження 3/754/3375/20
Справа №754/7571/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287324 03.03.2020 року о 17:58 в м. Миколаїв, Інгульський р/н, Херсонське Шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Midliner М180» д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив контактування з дорожнім знаком 5.38 з табл. 7.17., який знаходився позаду. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б); 10.1.; 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови суду від 23.04.2020 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

24.06.2020 справа повернулась до Деснянського районного суду м.Києва.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1770/20
Провадження №3/654/1171/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.05.2020 о 18.00 годині в м.Гола Пристань по вул.Полякова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2101, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №8, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1; ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 577/2258/20
Провадження № 3/577/551/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента ДПТНЗ АДРЕСА_2 , -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року о 21:30 год. ОСОБА_2 в громадському місці в м. Конотоп по вул. Свободи в парку ім. Луночарського, розпивав слабоалкогольний напій «Рево» в забороненому для цього громадському місці, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/3123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 25.03.2020 року було складено протокол серії ГП 296678 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , яким встановлено, що 25.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на зупинці громадського транспорту, по пр. Гагаріна, 8А, Соборний район в місті Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим самим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, на момент розгляду 30.06.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 206/1676/20
Провадження № 3/206/859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.07.2020 у м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 01.07.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.07.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 654/1121/20
Провадження №3/654/827/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №730173 від 29 березня 2020 року вбачається, що 29.03.2020 о 23.15годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив одне вікно ОСОБА_2 в будинку та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №: 458/354/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.04.2020 року близько 00 год. 10 хв., по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону різними нецензурними словами, голосно кричав, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 304571 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя