Справа №423/635/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

08 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, а саме.

08.03.2020 року о 01:30 год. в м.Попасна по вул.Черешні гр. ОСОБА_1 , керуючи трансопртним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв наїзд на перешкоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

08.03.2020 року о 01:30 год. в м.Попасна по вул.Черешні, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, не повідомив про ДТП уповноважений орган патрульної поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

08.03.2020 року о 01:30 год. в м.Попасна по вул.Черешні гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольне пиво "Чернігівське", до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов освідоцтво за допомогою Алкотестер "Драгер", результат позитивний 0,27 промілль, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Вищезазначені справи № 423/635/20 за ст.122-4 КУпАП, № 423/636/20 за ст.124, № 423/637/20 за ст.130 ч.4 КУпАп у відношенні громадянина ОСОБА_1 надійшли до Попаснянського районного суду Луганської області та розглядаюються одночасно.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду та було постановою суду присвоєно єдиний номер 423/635/20.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 р. серія ДПР18 №217572, додані схема місця ДТП, пояснення правопорушника, заява ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 р. серія ДПР18 №217571 додані схема місця ДТП, пояснення правопорушника, заява та пояснення ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 р. серія ДПР18 №217291, додані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , довідка про наявність посвідчення водія, відеозапис.

Потерпілою в даному провадженні є гр.. ОСОБА_4 , надала суду заяву про провежедення судового розгляду без її участі, повідомила суду, що ОСОБА_5 повінстю відшкодував їй нанесену шкоду, полагодив пошкоджений паркан, до ОСОБА_1 вона не має ніяких претензій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не погодились із складеними протоколами, пояснивши наступне.

Стосовно протоколу за ст.124 КУпАП :

ОСОБА_1 та його представник пояснили, що 08.03.2020р. ОСОБА_1 о 01-30 год необхідно було терміново поїхати на роботу і почавши рухатись заднім ходом в автомобілі, на яким керував ОСОБА_1 - ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_2 , лопнув гальмовний циліндр, ОСОБА_1 в той момент не знав про це, автомобіль загальмував за допомогою ручного гальма і тому він скоїв наїзд на паркан сусідів Россохів. Згодом, ОСОБА_1 відновив пошкоджений паркан, а також надав суду квитанцію про придбання гальмовного циліндра на підтвердження того, що в автомобілі дійсно було відповідне пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що працівник поліції, який складав даний протокол неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 щодо порушення ПДР в даній ситуації, оскільки дана подія сталася не під час руху автомобіля на автодорозі, а в даній ситуації водій не упевнився в належному стані автомобіля перед початком руху і почав рухатись і тому вважає, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Стосовно протоколу за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 пояснив, що покинув місце ДТП, тому що вважав, що зазначена ситуація щодо пошкодження паркану сусідів не є ДТП.

Стосовно протоколу за ст.130 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1 пояснив, що вживав безалкогольне пиво після того, як він пошкодив паркан сусідам та повернувся із роботи 08.03.2020р. і тому був не згоден із результати тесту за допомогою приладу «Драгер», а захисник ОСОБА_5 А.А ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку працівник поліції повинен був провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на підставі положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735) - далі «Інструкція» - тому захисник Малінкіна А.А. просив визнати неналежним доказом талон приладу «Драгер» про стан сп`яніння (рівень алкоголю) ОСОБА_1 від 08.03.2020р. щодо протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні надали поясненні в якості свідків працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив що являється начальником СРПП Попаснянського ВП, під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 допомагав у складанні протоколів своїм колегам, складав схему ДТП, погодився із тим, що інспектор ОСОБА_8 В.В ОСОБА_6 , який складав Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування, повинен був провести відповідний огляд ОСОБА_1 у медичній установі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні поясняв, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, оскільки спочатку погоджувався із складеними матеріалами, потім стал надавати пояснення за допомогою свого тестя.

Суд, вислухаши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові та відео матеріали, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Дії особи, яка керує транспортним засобом регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДР України.

Суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопорушення, згідно ст.280 КУпАП з`ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів - ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом і його дії регулюються положеннями ПДР.

Так, в межах складених протоколів, суд зазначає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до п.2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Відповідно до п.2.10(є) - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При тім, згідно Загальних положень ПДР, визначено поняття ДТП, саме: дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; ПДР

Враховуючи визначені ПДР обов`язки водія, аналізуючи встановлені фактичні обставини в межах даної справи та докази в наданих адміністравних матеріалах, суд зазначає.

Стосовно вищезазначених складених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що 08.03.2020 року за участю ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якою було завдано матеріальних збитків потерпілій гр. ОСОБА_4 , що не заперечувалось учасниками судового розгяду та не було спростовано під час судового розгляду.

А так, ОСОБА_1 порушив свої обов`язки, визначені ПДР України, що призвело до ДТП та покинув міце ДТП, за що встановлена відповідальність, передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Натомість, суд погоджується із запереченням захисника Малінкіна А.А. щодо визначення працівником пункта ПДР України при складаннні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вважає, що працівником поліції неправильно визначений п.13.1. ПДР в даному протоколі, оскільки за фактичними обставинами справи, наданої Схеми ДТП - ОСОБА_1 не рухався по автошляху, як учасник дорожнього руху, а почав рух з місця стоянки автомобіля і тому він повинен був виконати п.10.1 ПДР України, згідно якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, але це в даному випадку не змінює підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що є правильною та доведною з боку органу, що склав зазначені протоколи .

При цьому, суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що він не вважав зазначені події щодо пошкодженні паркану ОСОБА_4 ДТП, оскільки це визначено положеннями ПДР України і він як водій повинен бути обізнаний та дотримуватись положень закону, що встановлено Статтею 68 Конституціїї України, відповідно до якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей , незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП - суд зазначає наступне.

При досідженні доказів, доданих до зазначеного протоколу, судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів - приладу алкотестера "Драгер" 08.03.2020р. - ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що зазначив у відповідному Акті від 08.03.2020р. (а.с.3), що в даному випадку, зобов`язувало працівника поліції, на підставі положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735) - провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що не було виконано і в судовому засіданні праціник поліціїї не пояснив чому порушив вимоги зазначеної "Інструкції".

А так, суд вважає неналежним доказом Акт на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів - приладу алкотестера "Драгер" від 08.03.2020р., що міститься в адміністративному матеріалі за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , осільки він складений із порушенням закону.

Також, судом був оглянутий відеозапис, долучений в якості доказу до адміністративного матеріалу за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано тільки момент проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" ( саме відкривання мунштука, продувка приладу), що і так не заперечувалось з боку ОСОБА_1 , однак в даному випадку це не має доказового значенння за підстав зазначених судом вище.

А так, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 дії працівника поліції , не грунтувались на законі, а тому представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП, факту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, саме факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

При тім, на момент розгляду даної справи сплинув 3-місячний строк, встановлений ст..38 КУпАП, а тому суд вважає необхідним закрити провадження на підстав п.7 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 280, 283, 284, 247 п.7, 289 , 293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Архипенко