Справа № 214/2414/20
3/214/1259/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 28 березня 2020 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України. Порушення зафіксовано на б/к АЕ 00062, 00172.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), диск (а.с.6), довідка (а.с.7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому маються 6 файлів:

- на файлі з останніми цифрами 1151, який розпочинається о 13.39 год. та закінчується о 13.44 год., відображено автомобіль, в якому пере6буває чоловік, з яким розмовляє поліцейський. Поліцейський повідомляє, що є інформація про причетність до ДТП. Також каже, що є інформація, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Чоловік виходить з автомобіля та пред`являє документи, спілкується з поліцейським, погоджується поїхати на огляд;

- на файлі з останніми цифрами 1155, який розпочинається о 14.02 год. та закінчується о 14.03 год., відображено як чоловік в присутності свідків відмовляється пройти огляд;

- на файлі з останніми цифрами 1157, який розпочинається о 14.23 год. та закінчується о 14.24 год., відображено як поліцейський роз`яснює, що складений протокол за відмову пройти огляд;

- на файлі з останніми цифрами 1215, який розпочинається о 13.39 год. та закінчується о 13.44 год., відображена інформація, за змістом аналогічна інформації на файлі з останніми цифрами 1155;

- на файлі з назвою «mp-4» відображено як стоїть автомобіль, біля якого стоять поліцейські.

При огляді диска, будь-яких ознак перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці, не вбачається. На записах видно, що особа надає документи, відповідає на питання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, постанову, диск, рапорт, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, постанову, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку, постанову.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи протокол (а.с.1) з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 вів себе спокійно, відповідав на питання, надавав документи, первісно погодився пройти огляд, отже його поведінка відповідала обстановці. Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол (а.с.1) в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 28 березня 2020 року транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт (а.с.5) з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейським 28 березня 2020 року, які причиною зупинки назвали інформаціюпро перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Також встановлено, що первісно ОСОБА_2 погодився пройти огляд, а в подальшому, менше чим через 20 хвилин, відмовився пройти огляд, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі допустимих та належних доказів встановлено, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 28 березня 2020 року не малося переконливих,, достатніх та об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці» вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейського при складанні протоколу.

Відсутність у ОСОБА_2 28 березня 2020 року об`єктивних, переконливих ознак наркотичного сп`яніння, надає підстави вважати дії поліцейського щодо складання протоколу, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2020 року,ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 28 березня 2020 рокуу поліцейського не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 28 березня 2020 рокувідсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов