КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2537/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 червня 2020 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, -

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

09 червня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Кумановський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В клопотанні представник потерпілої просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, копію постанови їй також направлено не було.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2019 отримав 27.12.2019, та оскаржив її до суду 03.01.2020, тобто через сім днів з моменту отримання. Тому вважає, що першочергово не пропустив строк на апеляційне оскарження. Проте апеляційним судом безпідставно було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана представником потерпілої 09 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 трапилась 30.10.2019, про що поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_3 було відомо і про наявність протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника пригоди, і про направлення справи до суду. Проте остання не цікавилася результатами розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Звертає на себе увагу й та обставина, що представником потерпілої раніше подавалась апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, яка містила аналогічні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, та яку вже було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2020.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ні ж ті, з яких представнику потерпілої вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання, повторно подане клопотання останнього не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 листопада 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук