Справа № 576/1178/20
Провадження № 3/576/647/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, в тому що він 09 червня 2020 року о 19 год. здійснив в`їзд на територію України з Російської Федерації через МППр «Бачівськ» та порушив ч. 5 п. 4 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (зі змінами), відмовившись від госпіталізації до обсерватора, розміщеного за адресою: Сумська область, м. Путивль, пров. Шевченка, 12, та не встановив мобільний додаток «Дій вдома».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, згідно положень якої в ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вказана норма ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , взагалі не викладено його суть у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, є незрозумілим, які саме правила карантину порушив ОСОБА_1 , так як, згідно поданого протоколу, останній відмовився від госпіталізації в обсерватор (ізолятор) та від встановлення мобільного додатку, а жодні підтверджуючі документи щодо цього в матеріалах справи відсутні.

Крім того, неможливо встановити, яку саме госпіталізацію, і який саме обсерватор (ізолятор), було запропоновано ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переліку спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції), визначеного керівником обласної держадміністрації, а отже, неможливо встановити від чого саме відмовився ОСОБА_1 .

Крім ксерокопії паспорта, особою, яка склала протокол, до нього не долучено жодних доказів про здійснення перетину Державного кордону України ОСОБА_1 та, відповідно, не долучено документів про встановлення щодо нього певних обмежень при перетині кордону, а також не вказано, які зобов`язання він мав виконувати.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути в Глухівський відділ поліції ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон