Справа № 638/6070/20
Провадження № 3/638/1841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

21 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.Правди 8, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що порушив п. 11.4 ПДР, але зазначив, що діяв в стані крайньої необхідності. Пояснив суду, що рухався на автомобілі RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 в бік станції метро «Університет» по лівій смузі руху. На перехресті з вул.Трінклера в його бік почав повертати авто ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 . Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він був змушений оминути його, створивши різкий маневр, не втримав авто, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає, що при цьому уникнув зіткнення з автомобілем NISSAN, який рухався перед автомобілем ОСОБА_3 . На підставі викладеного просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 , розуміючи, що автомобіль ВАЗ 2101 створює аварійну ситуацію, був вимушений з метою запобігання зіткнення з ним, тимчасово виїхати на полосу зустрічного руху, яка на той час була вільною та він міг об`єктивно запобігти зіткненню тільки виконавши цей маневр. Іншої можливості запобігти зіткненню ОСОБА_1 на той час об`єктивно не мав. Зазначає, що ОСОБА_1 об`єктивно розумів, що у разі виконання п.12.3 водіями, які рухались по зустрічній смузі, він би встиг повернутись на свою полосу руху, уникнувши зіткнень як з авто ОСОБА_2 , так і з автомобілями, які рухались по зустрічній смузі. Під час перетину полоси зустрічного руху автомобілі, які знаходились на зустрічній полосі, були на відстані 40-60 метрів від автомобіля ОСОБА_1 та мали об`єктивну можливість знизити швидкість або зміститися до крайньої правої полоси. При цьому обидві зустрічні смуги були вільні та була можливість роз`їхатись. Вважає, що водій ОСОБА_3 повинен був відреагувати на різкі маневри. Просив врахувати, що ОСОБА_1 позитивно характеризується на роботі, тоді як водій ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, керував авто без необхідних документів, бо посвідчення водія в нього було попередньо вилучено.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 21.04.2020 року близько 10 години ранку рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по вул.Сумська у лівій смузі в бік пр.Незалежності. Попереду нього їхав автомобіль Ніссан ОСОБА_4 . З зустрічної смуги руху боковою частиною вискочив на нього автомобіль RENAULT MEGANE.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши диски із відеозаписами, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363237 від 21.04.2020 року, схемою місця ДТП, дисками із відеозаписами, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200139 від 21.04.2020 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, що повністю спростовує позицію ОСОБА_1 .

При цьому судом враховано, що постановою Дзержинського районного суду від 03.07.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак суд зауважує, що у будь-якому випадку, водій зобов`язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру. Крім того, порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення небезпеки для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій має можливість її вчасно виявити.

Суддею роз`яснювалось право заявити клопотання про призначення експертизи, але відповідних клопотань на адресу суду не надходило та в судовому засіданні не було заявлено. Учасники справи вважали, що матеріалів, які містяться у справі буде достатньо для винесення судового рішення без проведення експертиз.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк