Дата документу 26.06.2020
Справа № 937/4208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року, приблизно о 02 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , при перевірці за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що саме в той день він знаходився вдома та спав. Ніхто йому на телефон не дзвонив, у ворота ніхто не стукав. Може хтось в голос позвав його, але в будинок було не чути, оскільки це був нічний час і він спав. В будинку, де він мешкає, два господаря, одна з яких жінка, в той день вона була вдома, також нічого не чула та не бачила ніяких працівників поліції. Вона може підтвердити, що він був вдома. Раніше працівники поліції, коли приїжджали з перевіркою, то завжди телефонували, зараз ніхто не телефонує, а вночі він спить, а тому може не чути.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №623819 07 червня 2020 року, приблизно о 02 годині 56 хвилин, при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за адресою АДРЕСА_1 , він був відсутній за місцем мешкання.

До протоколу про адміністративне правопорушення були надані: рапорт, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , лист ознайомлення про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду та графіком реєстрації, заявою ОСОБА_1 про перебування за адресою: АДРЕСА_1 , довідкою про звільнення, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він саме в цей час знаходився на АДРЕСА_1 , де був запрошений працівниками поліції, коли вони кликали громадянина, однак двері ніхто не відчинив, рапорт поліцейського СРПП №4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Дроздова М.О., відповідно до якого, 07.06.2020 року, під час охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху спільно з ОСОБА_3 , під час відпрацювання виклику за фактом перевірки піднаглядного о 02.38 годин здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчинив, перевірити наявність піднаглядного вдома не надалось можливим,

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Письмові пояснення свідка та рапорт поліцейського СРПП № 4 Мелітопольського ВП Дроздова М.О. не спростовують показання ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні, оскільки останній показав, що дійсно не виходив з будинку, проте знаходився вдома, а оскільки події відбувались в нічний час, то він спав, ніхто йому на телефон не дзвонив, у ворота ніхто не стукав, його не кликав.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 187, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

запорізької області А.В.Сметаніна