Cправа № 127/8515/20
Провадження № 3/127/3021/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346253 від 30 березня 2020 року вбачається, що 30.03.2020 о 01:20 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 160 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA Favorit, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниці на промінь світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №0968, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 30.04.2020, 15.05.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 16.06.2020 та 23.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Натомість, 26.05.2020 ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також заперечував відмову від проходження огляду.

В той же час, представник ОСОБА_1 - адвокат Лихогляд Т.В. в письмовому клопотанні від 26.05.2020 підтримала думку свого підзахисного, та зазначила, що факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведений, його вина не підтверджується зібраними по справі доказами, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на думку захисника, під час встановлення у останнього ознак сп`яніння не зрозуміло, яким чином у працівника поліції виникла підозра. ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, як це передбачено законодавством, а після проходження огляду його відвезли на місце де перебував його автомобіль, звідки він самостійно поїхав додому. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків. Посилалася на постанову Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7226/20 від 12.05.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду № 26/586/20 від 08.05.2020, де зазначено, що «оскільки протокол був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак і не доведено такої відмови».

З огляду на вказане адвокат Лихогляд Т.В. просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 12.05.2020, 15.06.2020 та 23.06.2020 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та його захисника Лихогляд Т.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 хворіє, крім того посилалися на те, що з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин, введений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211, а також в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 останній не може з`явитись в судове засідання, однак має бажання особисто приймати участь у справі.

Зокрема, в судовому засіданні 23.06.2020 адвокат Лихогляд Т.В. подала заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Розглянувши данe заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

15 квітня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 30 квітня 2020 року.

В судове засідання 30.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 15.05.2020.

В судове засідання 15.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився, натомість 12.05.2020 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивуючи клопотання тим, що на усій території України установлено карантин, пославшись на постанову КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211 та рекомендації Ради суддів України.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 26.05.2020.

19.05.2020 до суду звернулась адвокат Лихогляд Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом була задоволена.

В подальшому, в судові засідання призначенні на 26.05.202, 09.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. За наслідками судових засідань, в яких була присутня адвокат Лихагляд Т.В., розгляд справи було відкладено, в тому числі у зв`язку з витребуванням в Управління патрульної поліції відеодоказів вчинення правопорушення.

В судове засідання 23.06.2020 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, надаавши через свого представника заяву про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з хворобою.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні була присутня захисник ОСОБА_1 - адвокат Лихагляд Т.В., яка у письмових поясненнях та клопотаннях, а також в судовому засіданні висловила позицію сторони захисту стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника, однак за участі його представника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346253 від 30 березня 2020 року вбачається, що 30.03.2020 о 01:20 год. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 160 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA Favorit, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниці на промінь світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №0968, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складено протокол.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження, який надано працівниками поліції на виконання вимог суду про витребування відеодоказів. На даному відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Працівник поліції та працівник медичного закладу запитують у ОСОБА_1 чи буде той проходити медичний огляд. На відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, та підписує висновок лікаря. Після чого, в автомобілі патрульної поліції працівник поліції зачитує останньому протокол, в цей час ОСОБА_1 декілька раз засинає та патрульний його будить, після чого ОСОБА_1 підписує та отримує копію протоколу.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346253 від 30 березня 2020 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №0968 від 30.03.2020, відеодоказами та іншими матеріалами справи.

Так, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено до медичного закладу для проходження огляду. Посилання адвоката Лихогляд Т.В. на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, як це передбачено законодавством, та після проходження огляду його відвезли на місце де перебував його автомобіль, звідки він самостійно поїхав додому, жодним чином не підтверджено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Зокрема, з висновку КП ВОНД "Соціотерапія" №0968 від 30.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2020 о 03:05 год. від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд погоджується з зазначеними у клопотанні твердженнями захисника, щодо відсутності свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, в даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження патрульного поліції, на якому чітко зафіксовано, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. В той же час, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у даному випадку, порушення процедури проходження огляду не спростовує наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Лихогляд Т.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 у справі №127/7226/20 та постанову Вінницького апеляційного суду від 08.05.2020 у справі №126/586/20, як на доказ того, що оскільки протокол був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому і не доведений факт відмови, судом також до уваги не приймається, оскільки з даної постанови вбачається, що особа стосовно якої було складено протокол, відмовилася здавати аналіз сечі у нестерильну ємність та просив взяти у нього зразки біологічного середовища, або ж придбати самостійно вказану ємність, про що останнім була написана заява на ім`я головного лікаря. Крім того, дана особа протягом двох годин пройшла огляд за самозверненням та надала відповідний висновок до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, до закладу охорони здоров`я самостійно не звертався, ознайомився з висновком медичного закладу де поставив свій підпис, а також ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього, у якому також міститься його підпис, жодних зауважень чи застережень щодо результатів огляду не вказував, тобто погодився з його результатом.

Таким чином, у даній справі та у справі №127/7226/20 фактичні обставини справи кардинально відрізняються.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя