Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/223/20 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу юридичну освіту, співмешкає, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01 год. 00 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гетьмана Сагайдачного, 35, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , де здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння ДТП зник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 10.05.2020 року перебуваючи на пасажирському передньому сидінні автомобіля «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Г. Сагайдачного в м. Кропивницького. Під час руху, автомобілем керував його товариш, його знайомий якого він попросив сісти за кермо. Ніяких зіткнень із автомобілем ГАЗ не допускали, він під час руху ніяких зіткнень не бачив.

Потім, близько 01.00 год. 10.05.2020 року проїжджаючи по вул. Антонова в м. Кропивницькому, він перебуваючи на передньому пасажирському сидінні відчув сильний грохот після якого автомобіль зупинився. Намагаючись вийти з автомобіля він відчув, що передні пасажирські дверцята заблокувались, волій автомобіля теж повідомив, що його дверцята з боку водія теж заблоковано.

У зв`язку з блокуванням дверей вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята, і він побачив, що у автомобіля відпало праве переднє колесо. Перед цим автомобіль здавався на СТО для проведення ремонту, тоді він зрозумів, що ремонт був проведений неналежно.

Водій, повідомив йому, що він неподалік проживає та може сходити за домкратом та допомогти відтягнути автомобіль на СТО. Він погодився з пропозицією, після чого його знайомий пішов.

В цей час, коли вони оглядали колесо до нього під`їхав його інший товариш - ОСОБА_2 , якому він попередньо зателефонував та повідомив про подію.

Так як було прохолодно, вони знову залізли через задні дверцята сіли до автомобіля. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариш ОСОБА_3 сів на місце водія.

В цей час до нерухомого автомобіля, у якого відпало колесо, під`їхав патрульний автомобіль, який став в притул до дверцят водія. Він попросив щоб ОСОБА_4 від`їхав трохи автомобілем в бік, щоб вити з автомобіля. Після того як ОСОБА_4 проїхав близько трьох метрів він зупинив автомобіль і вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята.

Потім до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти обстеження на приладі «Драгер».

Він повідомив працівникам поліції, що він пасажир і не бажає проходити обстеження, оскільки він дійсно був трохи випивши, в зв`язку з чим попросив сісти за кермо товариша.

В цей час, його товариш ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що він керував транспортом, але працівники поліції упереджено не взяли до уваги його повідомлення та почали допитувати з підстав керування ним автомобілем.

Він неодноразово повідомляв працівників поліції, що в автомобілі перебував в якості пасажира, однак його зауваження працівники поліції до уваги не брали. Під час дискусії, його собака почала проявляти незначні ознаки агресії на що працівник поліції дістав пістолет і хотів застрелити собаку. Він заспокоїв собаку та зачинив її в автомобілі.

В подальшому на ґрунті того, що працівник поліції захотів застрелити його собаку між нами виникла словесна сварка. Після сварки працівники поліції перестали брати до уваги його доводи, що він не керував транспортним засобом, проігнорували пояснення водія ОСОБА_6 , який погодився пройти обстеження на «Драгер», та упереджено та протиправно склали протоколи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 09.05.2020 він разом з товаришами відпочивав в районі «Балашівки», де вживав алкогольні напої. Згодом він познайомився з ОСОБА_7 та попрохав його підвезти до дому, на що той погодився. Приїхавши до дому, він повідомив ОСОБА_7 , що у нього хвора собака, на що останній повідомив, що знає ветеринара, який проживає в районі «Балашівки» та запропонував звозити на що він погодився.

По дорозі на транспортному засобі відпало колесо. ОСОБА_7 вийшов та пішов до знайомого за домкратом. Згодом до нього приїхав його товариш ОСОБА_3 .

В подальшому до них приїхав патрульній автомобіль поліції.

Також ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що у нього конфлікт з працівником поліції ОСОБА_8 , який постійно переслідує його та у минулому оформляв відносно нього матеріали ч. 1ст. 130 КУпАП, однак у суді ОСОБА_1 довів, що він не винуватий.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 , повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 в компаніїна «Балашівці» де разом відпочивали 09.05.2020 року. Оскільки ОСОБА_1 був випивши, він (ОСОБА_7 ) близько опівночі сів за кермо транспортного засобу та відвіз останнього додому.

Привізши ОСОБА_1 додому, останній запросив його на каву. Під час спілкування з ним ОСОБА_1 сказав, що у нього хвора собака, на що він запропонував відвезти до знайомого ветеринара, який проживає на «Балашівці».

По дорозі по вул. Антонова в м. Кропивницький у них з транспортного засобу відпало колесо. Він пішов до свого знайомого за домкратом, а ОСОБА_1 залишився в машині. Знайомого за місцем проживання не оказалось, він викликав таксі та поїхав до себе додому. Взявши домкрат він повернувся, однак «Land Rover» був зачинений.

Зазначив категорично, що дійсно вони проїздили по вул. Сагайдачного, проте будь-яких зіткнень з автомобілем «Газель» не було, місце ДТП не залишали.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 повідомив, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , оскільки навчалися в одній школі.

Він разом з ОСОБА_1 09.05.2020 року відпочивали на «Балашівці». Згодом вони разом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_1 додому далі відпочивати та розпалювати мангал.

ОСОБА_1 сказав, що у нього хвора собака. Згодом вже ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали в район «Балашівки».

Він згадав, що на дереві забув свою сумку - барсетку, викликав таксі та також поїхав на « ОСОБА_10 ».

Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в машині відпало колесо і вони чекають на домкрат знаходячись по вул. Антонова в м. Кропивницький.

Він підійшов до машини та сів на місце водія.

Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Патрульний автомобіль став в притул до дверцят водія. ОСОБА_1 попросив його від`їхати автомобілем вперед, щоб вийти з автомобіля. Він проїхав декілька метрів та зупинив автомобіль і вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята, оскільки передні були заблоковані після того, як відпало колесо.

Потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти обстеження на приладі «Драгер», на що останній відмовився мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 повідомив, що проживає у приватному будинку вул. Антонова 52/ АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . 10.05.2020 року близько 01 год. 00 хв.почув грохот вийшов на подвір`я побачив транспортний засіб без переднього колеса. У нього кузов був зігнутий по середині. За кермом перебував ОСОБА_7 потім він вийшов. Згодом за кермо сів ОСОБА_9 .

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_11 10.05.2020 року близько 01 год. 00 хв. почула грохот вона разом ОСОБА_11 вийшли на подвір`я. Побачили машину без переднього колеса. З водійського місця вийшов чоловік ОСОБА_7 . Згодом за кермо сів

ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 086317 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницький по вул. Г. Сагайдачного, 12, керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , при виконання обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього з місця скоєння ДТП зник.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086317 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3. б), п. 13.3. Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що врезультаті ДТП транспортний засіб «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: фарбованого покриття лівої дверці, пошкодження ліве дзеркало.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 наявних, в матеріалах справи останній пояснив, що він керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 , близько 00 год. 55 хв. по вул. Г.Сагайдачного, 12, зі швидкістю 35 км/год. Його вирішив обігнати «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , але не впоравшись з керуванням не витримавши безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспорний засіб Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , не зупиняючись покинув місце ДТП.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , під час обгону автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_2 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 2.10. ПДР, а саме залишення місця ДТП містять скулад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційний суд не враховує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому необхідно зазначити про те, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 не керував транспортним засобом, а керував транспортним засобом невідомий чоловік.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_1 взагалі не могли пояснити хто саме керував транспортним засобом чоловік на ім`я чи « ОСОБА_14 » чи « ОСОБА_14 ».

А тому, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_7 стосовно того , що він керував транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в судді першої інстанції не змогли пояснити, що саме він в той час керував транспортним засобом. Крім того, вказаний свідок зазначає, що він проїжджав по вул. Гетьмана Сагайдачного на автомобілі «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , проте ДТП з іншим автомобілем не скоював, місце пригоди не залишав. Вказане спростовується матеріалами провадження, а сам протоколами за ст. 124, ст. 124-4 КУпАП, складеними з приводу ДТП скоєного водієм, який керував автомобілем «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4 .

Також апеляційний суд не бере до уваги показання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису вказані свідків підійшли до хвіртки з зауваженням на гучну музику, яка лунала з салону «Land Rover Range Rover» та вже після того, як приїхали працівники поліції. При цьому будь-яких пояснень працівникам поліції, що за кермом була інша особа не надавали.

Доводи захисника стосовно переслідування ОСОБА_1 органами поліції та фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не може бути враховано оскільки причиною огляду водія на стан сп`яніння є ДТП за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 .

При цьому необхідно зазначити, що як вбачається з диску відеозапису під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно.

Також необхідно зазначити, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити фактичні обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зазначити про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому на думку апеляційного суду у них наявна зацікавленість у результатах розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, апеляційний суд залишає вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 10.05.2020 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук