Справа № 459/1070/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/694/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Бруха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бруха А.О. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.04.2020 року о 20 год. 15 хв. на вул. Б. Хмельницького, 81 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем «RenaultMegane» номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Брух А.О. просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною без повного і всебічного з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. В ході розгляду справи стороною захисту надано суду вичерпні пояснення з приводу обставин події.Однак суд першої інстанції в порушення принципу об`єктивності та диспозитивності критично оцінив його пояснення, належним чином не спростувавши його доводів з приводу обставин події. Ними заявлялось клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (відмови від його проходження) були відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи судом першої інстанції було оглянуто відеозапис, долучений працівниками поліції на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Однак дані відеозаписи підтвердили факт того, що жодних інших осіб (свідків), окрім працівників поліції, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогу спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я не було. Суд в підтвердження факту вчинення правопорушення послався лише на факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній фактично відмовився виконувати незаконну вимогу працівників поліції, які в порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонували пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків, і лише після відмови від такого проходження чи незгоди із його результатами, останні повинні були оформити в законному порядку направлення на його освідування також за наявності двох свідків. В порушення вимог ст. 245 КУпАП суддею не враховано при вирішенні справи вимоги ст. 266 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду захисник Брух А.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2020 він керував автомобілем «RenaultMegane», його зупинили працівники поліції та запитали, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки не було свідків. Поліцейські запропонували проїхати в лікарню, він також відмовився, так як не було свідків. Акт огляду в його присутності не складали.

Заслухавши виступ захисника Бруха А.О., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року серії БД №320870 (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» наявний запис - відмовився від огляду, а в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 , 03.12.1988, відмовився від огляду та підпису. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням місця проживання свідків (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2020, згідно з яким ОСОБА_1 направлявсяполіцейським ОСОБА_4 на огляд до КП «ЦМЛ ЧМР»; поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від огляду відмовився (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.04.2020 про те, що 05.04.2020 близько 20 год. 20 хв. він ішов з гаражного кооперативу, що поблизу автозаправки «УкрНафта» на вул. Б.Хмельницького. До нього звернулися працівники поліції та попросили, щоб він був присутнім під час проходження на стан алкогольного сп`яніння громадянина на алкотестері «Драгер», на що він погодився. В подальшому водій автомобіля «Рено Меган» відмовився проходити тест та відмовився проїхати в медичний заклад, від водія було чути різкий запах алкоголю та була нечітка хода (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2020 про те, що 05.04.2020 о 20 год. 25 хв., коли він проїжджав на своєму автомобілі по вул. Б Хмельницького, в цей момент його зупинили працівники поліції та попросили, щоб він засвідчив тест проходження на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому водій автомобіля «Рено Меган» відмовився. Від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та була нечітка хода, також водій відмовився їхати в медичний заклад (а.с. 6);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 05 квітня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи свідків. При зверненні до ОСОБА_1 поліцейським було зазначено: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків», а також зазначено про вилучення посвідчення водія в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень про відсутність свідків не висловлював (а.с.9).

Твердження сторони захисту, що під час відмови ОСОБА_1 від огляду були відсутні свідки, оскільки їх не видно на долученому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розглядісправи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними, а викладені у постанові судді висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бруха А.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк