Справа №329/396/20
ЄУН № 329/396/20
Провадження 3/329/168/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП Василівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ОБ № 064213

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2020 року, близько 01.30год., на 328 км автошляху Харків-Симферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що разом з односельцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прорабом) підробляє на будівництві перекриває людям дахи на будинках. 05.05.2020 року близько 10.00год., вони втрьох на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 , який він придбав та користувався, але право власності на себе не оформив, поїхали в с. Смірново Куйбишевського району Запорізької області робити заміри для перекриття. Близько 16.00год. вихали до м. Запоріжжя, забрати болгарку, перфоратор і шуруповерт на іншому будівництві. О 20.00 або о 21.00год. доїхали до м. Василівка Запорізької області, і за містом зупинилися відпочити, бо працювали весь день. Проспали приблизно до початку другої години ночі 06.05.2020р., прокинулися і поїхали по трасі в бік Запоріжжя, але через 3км після ОСОБА_4 їх зупинили поліцейські, які перевірили документи на машину, сказали, що вона перебуває в арешті, дали зрозуміти, що хочуть грошей за те, щоб вони їх відпустили, або щоб ОСОБА_5 написав у протоколі, що вживав маріхуану, і дали йому незаповнений бланк. Оскільки він був переляканий, має невеликий водійський стаж та життєвий досвід, то написав під їх диктовку, що вживав маріхуану, і що проходження медогляду відмовляється. Жодних свідків цього не було, тому він вважав, що зараз його та хлопців відпустять і машину не вилучатимуть. Але поліцейські, забравши бланк протоколу, через невеликий проміжок часу пояснили, що все ж таки машину вони вилучать, але самого ОСОБА_5 та хлопців відпустять. Приїхав евакуатор, на який погрузили машину, а водій евакуатора ОСОБА_6 по прибуттю пояснив, що «все розуміє, бо штатний понятий», і довіз ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_9 здав у ломбард свій телефон, бо не мав грошей викликати таксі і поїхати додому, а надворі була ніч і ніяких маршруток або автобусів не ходило, і на таксі він і Ланц доїхали до Токмака, а звідти на попутці повернувся додому у с. Владівка Чернігівського району.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вдень 05.05.2020р. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 робили заміри для перекриття даху с. Смірново Куйбишевського району. Після 16.00год того ж дня втрьох вони на автомобілі ОСОБА_5 поїхали до м. Запоріжжя за інструментом. Їхали довго через погану дорогу, і, проїхавши м. Василівку, вирішили трохи поспати, бо втомилися. Прокинулися вночі, поїхали у Запоріжжя, але їх за ОСОБА_4 зупинили поліцейські, які забрали у ОСОБА_5 машину через накладений арешт. З приводу складання протоколу нічого пояснити не може, бо навіть не знав, що його склали, ніяких понятих не бачив і бути понятим не запрошувався. З водієм евакуатора, який забрав автомобіль, вони втрьох доїхали до ОСОБА_4 , звідти на таксі у Токмак, і попутками добралися додому. Свідок ОСОБА_12 , а також поліцейський СРПП Василевського ВП Тарасенко В.С., отримавши судові повістки, до судового засідання не з`явилися. Повістка, направлена свідку ОСОБА_13 , повернулася неврученою із довідкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, суду на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані:

-протокол про адміністративне правопорушення,

-письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

-рапорт того ж поліцейський СРПП Василевського ВП Тарасенка В.С., який і склав вказаний протокол,

-довідка про відсутність повторності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак такого направлення надані суду матеріали не містять. Відеозапис відмови ОСОБА_5 від медогляду також відсутній. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що після зупинки їх автомобіля поліцейськими і до приїзду евакуатора, який забрав машину, нікого, окрім нього, поліцейських, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на трасі не зупиняли. Свідки правопорушення, зазначені у протоколі, до суду не з`явилися, рівно як в поліцейський СРПП Василевського ВП Тарасенко В.С., який склав протокол у справі і рапорт.

Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог.

Натомість, як випливає з пояснень ОСОБА_5 , єдиною метою підписання ним протоколу та вказівки на вживання марихуани було те, щоб його відпустили, не забираючи машину, все відбувалося вночі, і через невеликий життєвий його досвід та водійський стаж він взагалі не розумів наслідків цього.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин і відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Покопцева