П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Парова І.І. , з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від інспектора роти №3 бат. УПП в м. Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 р. серії АП2 №092616, відповідно до якого 07.10.2016 р. о 10 год. 54 хв. в м. Ужгород, по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , проїхала регульоване перехрестя вул. Гагаріна-Верещагіна в м. Ужгород на заборонений (червоний) колір світлофору , внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ореl vectra номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з вул. Верещагіна на зелений сигнал світлофору та автомобілем марки Passat н.з. НОМЕР_3 , який проїжджав перехрестя на додаткову зелену стрілку світлофору. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7 ПДР України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушувала. Вказала, що заїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора . Проте, що відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення дізналась після того, як інспектор поліції дав їй підписати. Вона підписала схему ДТП, проте після того бачила як інспектор поліції щє домальовував схему. Не згідна із складеною схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення. 07.10.2016 року рухалась по вул. Гагаріна в напрямку міста , автомобіль марки Ореl vectra виїжджав із другорядної дороги, відчула удар у праву сторону автомобіля у передню частину. Рухалась на автомобілі марки ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 40 50 км/год. Проїжджала світлофор на зелений колір, а на пішохідному переході зелений колір моргнув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07.10.2016 року рухався на автомобілі марки Passat н.з. НОМЕР_3 по вул. Гагаріна в напрямку ринку Краснодонців в м. Ужгород. Проїзджав перехрестя на зелену стрілку світлофора , пропускаючи з вул. Верещагіна автомобіль марки Ореl vectra, в зустрічному напрямку руху рухався автомобіль марки Таврія, який рухався на червоне світло світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Ореl vectra, в результаті чого автомобіль марки Таврія відкинуло на зустрічну полосу руху на автомобіль марки Фольксваген Passat, яким він керував. Вказав, що водій автомобіля марки Ореl vectra виїжджав із вул. Верещагіна на зелене світло світлофора. У момент зіткнення автомобіль марки Passat не рухався, стояв на місці, пропускаючи автомобіль марки Ореl vectra. У водія , який керував автомобілем Таврія не було страхового полісу, його привезли після зіткнення. Вказав, що після зіткнення водій автомобіля марки Ореl vectra вискочив із автомобіля і показав водію автомобіля марки Таврія, що вона рухалась на червоний колір світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 07.10.2016 року рухався на автомобілі марки Ореl vectra номерний знак НОМЕР_2 та виїжджав із вул. Верещагіна на вул. Гагаріна в м. Ужгород в напрямку ринку Краснодонців на зелений колір світлофора. Виїждав із вулиці на перехрестя акуратно і відчув удар у передню праву частину автомобіля, після чого автомобіль марки Таврія відкинуло на автомобіль марки Фольксваген Passat. Вийшовши відразу із автомобіля звернув увагу водія автомобіля Таврія, що вона рухалась на червоний колір світлофора .Після чого викликали працівників поліції. В момент удару він вже зробив маневр повороту ліворуч та розпочав пересікати полосу, що розділяє смуги руху. Він стояв на світлофорі і після того, як ввімкнувся зелений колір світлофора розпочав рух. Відстань від світлофора до місця зіткнення в напрямку руху автомобіля марки Таврія становить 2м.

Після повернення справи із експертної установи потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду 13.072020 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій не має.

Так, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_1 , яка суду надала показання про те, що є колегою ОСОБА_1 по роботі . В момент ДТП вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухалась на перехресті вул. Гагаріна-Верещагіна на зелене світло світлофора, на перехресті від удару автомобіля у праву сторону їх відкинуло на ліву сторону. Після зіткнення через 5-10 хвилин до них підійшов колега ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_1 , який суду надав показання про те, що є колегою ОСОБА_1 по роботі . Вказав на те, що рухався по вул. Гагаріна в м. Ужгород в напрямку ринку Краснодонців і підходячи до перехрестя помітив, що назустріч рухається знайомий йому автомобіль марки Славута. Він бачив, як з вул. Верещагіна вилетів автомобіль марки Опель і почув удар, побачив зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулось на середині перехрестя.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії АП2 №092616 від 07.10.2016 року, схему місця ДТП від 07.10.2016 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та інші матеріали справи.

У відповідності до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в момент миготіння зеленого сигналу світлофору для т.з. ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя. Як стверджено поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні жовтий сигнал на світлофорі, що знаходився на перехресті вулиць Гагаріна та Верещагіна в м. Ужгороді, на час ДТП не працював.

Так, пунктом 16.5 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ № 883/884 від 12.07.2017 року проведеного на підставі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року , відсутність слідової інформації з місця пригоди , а саме у зв`язку з відсутністю даних про сліди від коліс автомобілів учасників пригоди, не дає можливості експертизі визначити місце зіткнення автомобілів ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 і Ореl vectra номерний знак НОМЕР_2 , їх положення відносно елементів дороги та траєкторії руху в момент настання ДТП. Якщо у дійсності дорожня ситуація була такою , що водій автомобіля Ореl vectra виїхав на перехрестя при ввімкненому сигналі світлофора , що дозволяє рух , а водій автомобіля ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 завершувала рух через перехрестя, то у такій дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 1.5 , 1.10 ( в частині визначення понять « дати дорогу» , « небезпека для руху»), 8.1,8.7.3,10.1,12.3,16.1,16.5 ПДР повинен був з технічної точки зору перед виїздом з вулиці Верещагіна переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілю ЗАЗ, який завершував рух через перехрестя в напрямку міста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля марки ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вона виїхала не перехрестя вул. Гагаріна-Верещагіна на дозволяючий сигнал світлофора , проїзджала перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а отже відповідно до п.16.8. Правил дорожнього руху України повинна була завершити проїзд перехрестя, що вона і вчинила, тобто діяла в межах передбачених ПДР України .

Транспорті засоби, що рухаються через перехрестя згідно вимог п. 16.8 ПДР, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.8.7 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В той же час зелений сигнал світлофора дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, жодним з наданих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7 ПДР України, в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Даний факт не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні , показів свідків, висновку експерта , дійшов висновку про відсутність інкримінованого порушення п.8.7 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца