КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання адвоката Грека Анатолія Борисовича, яке міститься в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23 березня 2020 року о 01.10 год. в м. Київ по вул. Борщагівській, 95-А, керував автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Грек А.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Грек А.Б. послався на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, жодних пояснень не надавав, оскільки з 9 по 15 червня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні Центрального госпіталю МВС з діагнозом «гострий панкреатит, набрякова форма», що підтверджується документами, доданими до апеляційної скарги - додатки 1,2.

Як зазначив адвокат Грек А.Б., в судовому засіданні був присутній він, але не ОСОБА_1 , і доцільно було перенести судовий розгляд, але суд прийняв рішення розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду матеріалів 9 червня 2020 року о 17.40 год., що підтверджується відповідною розпискою про отримання повістки на ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (ас. 10).

9 червня 2020 року за відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи як від ОСОБА_1 , так і його захисника, за результатами розгляду справи винесена постанова, відповідно до якої роз`яснено порядок та строки її оскарження (ас. 11-13).

Відповідно до інформації, розташованої на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) апеляційна скарга захисника направлена до суду поштовим відправленням тільки 27 червня 2020 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання адвоката Грек А.Б. на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, жодних пояснень не надавав, оскільки перебував з 9 червня по 15 червня 2020 року на стаціонарі Центрального госпіталю МВС не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини спростовуються змістом постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 брав участь у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг брати участь під час судового розгляду, захисником не надано.

Окрім того, з огляду на те, що захисник зазначив про те, що він сам безпосередньо брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, як окремий суб`єкт, який має право на апеляційне оскарження постанови судді, захисник своїм правом подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не скористався, та будь-яких причин поважності пропуску ним строку не навів.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на те, що обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у клопотанні не наведено, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП адвокату Грек А.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Грек Анатолі ю Борисовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва