Справа № 638/6040/20
Провадження № 3/638/1818/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

21 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті пр.Незалежності та вул.Трінклера під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим спричинив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомив суду, що рухався на автомобілі RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 в бік станції метро «Університет» по лівій смузі руху. На перехресті з вул.Трінклера в його бік почав повертати авто ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він був змушений оминути його, створивши різкий маневр, не втримав авто, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що рухався на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю 60км/год. Перед його автомобілем на відстані 30-40 метрів їхав ВАЗ 2101, який повернув з пр. Науки на пр.Правди в бік вул.Сумської. Наближаючись до перехрестя пр.Правди та вул.Трінклера, автомобіль ВАЗ не гальмуючи, почав повертати наліво, не увімкнувши сигналу повороту. Зліва їхав автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 , який скоріше за все не побачив водій автомобіля ВАЗ. Після чого водій автомобіля ВАЗ почав вивертати вправо. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля RENAULT MEGANE звернув вліво, не впорався з керуванням та відбулось зіткнення з автомобілем Ауді. Після зіткнення свідок поїхав за автомобілем ВАЗ 2101.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по вул.Сумська у лівій смузі в бік пр.Незалежності. Попереду нього їхав автомобіль Ніссан ОСОБА_5 . З зустрічної смуги руху боковою частиною вискочив на нього автомобіль RENAULT MEGANE.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався на автомобілі NISSAN по вул.Сумська зі швидкістю 40 км/год., повернув наліво по пр.Незалежності. Назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2101 та почав маневр повороту у лівий ряд. Позаду автомобіля ВАЗ вискочив автомобіль Рено. Автомобіль ВАЗ почав різкий маневр повороту направо, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль Рено вискочив на зустрічну смугу, свідок вимушений був різко загальмувати. Бачив, що автомобіль Рено вдарив автомобіль Ауді.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200139 від 21.04.2020 року, копією протоколу серія ДПР18 №363237 від 21.04.2020 року, копією схеми місця ДТП, даними дисків з відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , показами свідків, допитаними в судовому засіданні.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,122, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк