Справа №705/1456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

У протоколі серії ГР № 354865 від 07.04.2020 про адміністративне правопорушення, вказано, що вище вказаний громадянин зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-12 к-12 № НОМЕР_1 поза межами сейфу під час перевірки, чим порушив адміністративний кодекс.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для доопрацювання та виконання вимог КУпАП. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству. Суддя у постанові вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, хоча час вчинення впливає на визначення строків, упродовж яких може бути накладено стягнення, а місце вчинення впливає на визначення територіальної підсудності справи. Також, у постанові вказано, що у протоколі не зазначено, ким було допущено порушення, посилання на те, що його вчинив «вище вказаний громадянин» не свідчить про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Крім того, суддя зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. У постанові вказано, що, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї були порушені, з посиланням на нормативні чи законодавчі акти, що встановлюють такі правила. Частина 1 статті 191 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення адміністративного кодексу. У протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до відповідальності, або ж відмітка про те, що особа відмовилась надавати пояснення. Запис «згідний» не є поясненням по суті правопорушення. Також, співробітником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано і вимоги відомчого наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Пункт 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). У графі «до протоколу додається» протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не зазначено, які саме документи додаються до протоколу, тобто які документи суддя може брати до уваги при вирішенні справи.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.06.2020та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була. Одночасно вбачається, що після повернення адміністративних матеріалів до суду, у протоколі здійснено допис іншою кульковою ручкою.

Відповідно до п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст..ст., 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик