Справа № 404/3277/20
Номер провадження 3/404/1345/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

за участю прокурора Мельникової Г.В.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Голованівськ, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року №16/2020 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави до 12.03.2020 року включно, разом з тим, подав її з порушенням строку 13.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив суду, що по перше: перебував на стаціонарному лікуванні з 29.02.2020 року до 13.03.2020 року, чим був обмежений у можливості подати декларацію. По друге : подати декларацію одразу ж після звільнення не міг, оскільки кошти отримав лише 28 лютого 2020 року, а відтак, внести відомості про отримані доходи мав змогу лише після 28 лютого 2020 року, попередньо порахувавши розмір нарахованої заробітної плати. Декларацію почав подавати 11.03.2020 року з мобільного телефону, отримавши всі необхідні дані для подачі декларації. Однак, через наявність логічних помилок, проставити підпис на декларації було неможливо. Лише після консультацій та перевірок, декларацію подати зміг 13.03.2020 року. Вказує на ряд недоліків та невідповідностей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що будь-якого умислу приховувати свої доходи чи не подавати декларацію не мав. Просить закрити провадження у зв`язку зщ відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, крім того, що перебував на стаціонарному лікуванні в період виділений для подачі декларації, що підтверджено документально, не мав технічної можливості отримати всі данні необхідні для подання декларації, все ж намагався подати декларацію з мобільного телефону але через наявність логічних помилок при її подачі, які він не міг пояснити, декларацію подав на 1 день пізніше граничного строку. Вказані обставини під час проведення перевірки та складанні протоколу, працівниками правоохоронного органу перевірені не були. З наданих суду матеріалів, жодним чином не вбачається наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) спрямованого на неподання або несвоєчасне подання декларації, що також не з`ясовувалося під час проведення перевірки. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними, а в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, відсутня в діянні ОСОБА_1 об`єктивна сторона правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко