ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від СІЗ ВКР СБУ ОТУ «Північ» ГУ військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце роботи (проходження військової служби, навчання): в/ч НОМЕР_1 , посада, військове (спеціальне) звання: начальник ППО - начальник відділення в/ч НОМЕР_1 , полковник, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року співробітниками ВКР СБУ спільно з представником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 встановлено, що полковник ОСОБА_1 , маючи форму допуску до державної таємниці по формі №2, в порушення вимог п. 206 «Порядку-939» у нережимному службовому приміщенні ППО, яке знаходиться на другому поверсі, трьох поверхової адміністративної будівлі командного пункту в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) працював та зберігав робочу карту начальника ППО з грифом секретності «Таємно» реєстр. №70/25Т/БУ.
Під час перевірки робоча карта начальника ППО з грифом секретності «Таємно» знаходилась на робочому столі полковника ОСОБА_1 , яка у порушення вимог п. 19 «Порядку» не була поміщена у робочу папку, опечатана особистою номерною металевою печаткою та здана у приміщення РСО ОКП військової частини НОМЕР_1 (вказана карта перебувала у виконавця три дні), що являється грубим порушенням законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 206 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок 939) та пунктів 19 «Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях збройних сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 року №750 (далі - Порядок 750) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного не визнав та пояснив, що дійсно зберігав робочу карту начальника ППО з грифом секретності «Таємно» на робочому столі, оскільки карта не містила будь-якої інформації і була не заповнена та оформлена належним чином.
Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/2-924 від 19.06.2020 року, поясненнями та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш