Справа № 175/1547/20
Провадження № 3/175/708/20
Постанова

Іменем України

03 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353593 від 23.04.2020 року, складеного інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мелконяном А.С. за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що 23.04.2020 року о 01.50 годині на 189 км автодороги М04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 23.04.2020 року (а.с.2,3); рапорт поліцейського № 2 взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Дніпропетровській області від 23.04.2020 року (а.с.4); картка обліку адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5); відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.1а).

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення рекомендованого листа за вказаною у протоколі адресою), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які достатні для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядом справи встановлено, що у протоколі про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із долученої до протоколу картки обліку адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_1 убачається, що останній 28.10.2019 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а отже його дії невірно кваліфіковані інспектором поліції, який повинен був скласти протокол за ч.3 ст.130 КУпАП.

Ця обставина позбавляє суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення чи відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.2,247 п.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко