ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/517/20 Справа № 215/87/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 р., адвокат Ковш Д.В. прибув до установи 26.11.2019 р. близько 16.00 год. для надання правової допомоги ув`язненому ОСОБА_2 , 1992 р.н. Під час проходження через КПП установи, адвокат ОСОБА_1 здав мобільний телефон для зберігання чатовому КПП інспектору Кривошапову М.В., яким було запропоновано ОСОБА_1 надати для огляду особисті речі, які міститься в його сумочці.

Після цього чатовим ОСОБА_3 в сумочці ОСОБА_1 було виявлено предмет циліндричної форми з жовтого металу, схожий на боєприпас до вогнепальної зброї. Після цього адвокат Ковш Д.В. повідомив, що вказаний боєприпас від забув здати чатовому, сам дістав його з сумочки, та здав на зберігання.

Постановою суду від 26 березня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрито за давністю накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення районного суду незаконне, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, так як районний суд повинен був встановити вину особи, а лише потім закривати провадження за закінченням строків давності, що було зазначено в судовій практиці апеляційних судів інших областей та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, тому апелянт вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що матеріалами справи його вина не доведена.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно ст. 188 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності матеріалами справи необхідно довести, що особа не тільки приховала заборонені предмети, але й встановити факт передачі або спроб передати особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених предметів. Дані обставини також необхідно викласти в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що 26 листопада 2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він прибув до ДУ Криворізької установи виконання покарань №3, щоб відвідати свого підзахисного ОСОБА_2 . На КПП пройшов огляд, де в нього заборонених предметів не було виявлено, після чого він пішов відвідати підзахисного, відвідавши останнього був затриманий. В подальшому в нього був виявлений предмет схожий на боєприпас від вогнепальної зброї.

Дані пояснення підтверджуються наданими на запит апеляційного суду, за клопотанням ОСОБА_1 , документами з ДУ Криворізького слідчого ізолятору №3, а саме: журналом обліку осіб, які перебувають на території об`єкта, та документів, прийнятих від них, з якого видно, що ОСОБА_1 прибув до установи о 16 годині 10 хвилин та покинув територію о 22 годині 01 хвилині; перепусткою виданою ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин; вимогою до виклику в каб. 5 ОСОБА_2 26 листопада 2019 року.

Крім того, з письмових пояснень ув`язненого ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 не намагався передати заборонений предмет йому, і ув`язнений передати річ також не просив.(а.с.12)

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не передавав і не хотів передати заборонений предмет ув`язненому ОСОБА_2 . Матеріалами справи про адміністративне правопорушення також не доведено факту передачі або спроби передати заборонену річ. З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що боєприпас до його рушниці, на яку він має дозвіл. (а.с.27-28)

Окрім того, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме не зазначено про приховану від огляду передачу або спробі передачі ув`язненому забороненого предмету. При цьому у апеляційного суду виникають також сумніви щодо часу вчинення правопорушення до побачення, оскільки як зазначив в апеляційному суді ОСОБА_1 , що заборонений предмет у нього було виявлено після побачення з ув`язненим, тобто через значний проміжок часу з моменту прибуття до установи, що було підтверджено вищевказаною інформацією, відповідно до якої ОСОБА_1 було видано всі документи на побачення з підзахисним, і факту відвідування підзахисного не спростовано, тобто до побачення фактично ніяких протоколів не складалося. На підставі чого в апеляційного суду також виникають сумніви щодо викладених в протоколі фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а тому не міг бути взятий, як доказ судом І інстанції.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП закрито за давністю накладення адміністративного стягнення скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький