Справа № 587/1413/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Війської служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , міце фактичного знаходження АДРЕСА_2 , старшини роти вогнепальної підтримки, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВК Київської області 15.05.2015 року.
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ОСОБА_1 відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 29.11.2018 № 343 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . Згідно із витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01.07.2019 № 193 сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду старшини роти вогневої підтримки.
02 липня 2020 року було проведено огляд жилих та складських приміщень, які розташовані на території військової частини НОМЕР_2 . За результатами проведеної роботи було виявлено не обліковані за військовою частиною боєприпаси, а саме патрони стрілецької зброї. Так на території парку військової частини НОМЕР_2 , яка має пункт постійної дислокації АДРЕСА_3 знаходиться складське приміщення у якому зберігається майно роти вогнепальної підтримки військової частини НОМЕР_2 . В даному складському приміщенні роти вогнепальної підтримки військової частини НОМЕР_2 в середині дерев*яного ящику, який був не замкнений та не опечатаний, поряд із іншими речами майна вказаної роти було виявлено:
?набої калібру 7, 62 мм за маркуванням «539 72» - 420 одиниць;
?набої калібру 5, 45 мм за маркуванням «17 83» - 26 одиниць;
?набої калібру 12,7 мм за маркуванням «188 71» - 1 одиниця;
?набої калібру 7, 62 мм за маркуванням «270 71» - 1 одиниця;
?набої калібру 7, 62 мм за маркуванням «539-Д» - 1 одиниця.
Вказані боєприпаси на обліку військової частини НОМЕР_2 не рахуються та не перебували.
Згідно зі ст.. 184 Закону України « Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» у кожному приміщенні призначається старший, який відповідає за внутрішній порядок і цілісність майна в приміщенні, чистоту території, що прилягає до приміщення, та додержання правил пожежної безпеки.
Відповідно до усного наказу командира вогневої підтримки лейтенанта ОСОБА_2 старшим складського приміщення у якому зберігається майно роти вогнепальної підтримки військової частини НОМЕР_2 призначений старшина роти вогнепальної підтримки старший сержант ОСОБА_1 . Відповідно до займаної посади та військового звання є начальником для військовослужбовців рядового складу однієї з ними військової частини та підпорядкованого особового складу підрозділу.
Згідно зі ст.. 121 Статуту в мирний і воєнний час старшина роти відповідає за облік та правильне зберігання стрілецької зброї, боєприпасів до неї, іншого майна роти.
Отже, старший сержант ОСОБА_1 не забезпечив внутрішній порядок та військову дисципліну у ввіреному йому складському приміщенні, допустив зберігання не облікованих боєприпасів разом із іншим майном роти вогнепальної підтримки військової частини НОМЕР_2 , не здійснив належного контролю за зберіганням майна роти, зайві боєприпаси своєчасно на склад зберігання зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_2 не здав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 19 червня 2020 року він здав склад черговому роти, приміщення опечатувалось двома печатками. З 20 червня 2020 р. по 03.07.2020 р. вся військова частина була на самоізоляції. Як патрони опинилися на складі він не знає. Перед цим , 14.06.2020 року частина повернулась з ООС, їх перевіряли як на місці погрузки, так і на місці вигризки співробітники СБУ, ДБР та військової прокуратури. Заборонених речей при них не виявили.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи маються належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він є учасником бойових дій, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко