Справа № 185/2641/20
Провадження № 3/226/543/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КупАП, згідно з яким, 04.11.2019 року об 11.30 год. у м.Мирнограді Донецької області, біля буд.№ 47 на м-ні «Молодіжний», ОСОБА_1 зберігав при собі, а саме у сумці медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору. Згідно з висновком експерта № 1/12-1567 від 18.02.2020 року, речовиною є особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін масою 0,0014 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця події від 04.11.2019 року, рапортом поліцейського до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, висновком експерта від 18.02.2020 року № 1/12-1567, постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2020.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено також не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження були винесена 24.03.2020 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 08.05.2020 реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін