Справа № 362/3022/20
Провадження № 3/362/1208/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іршанськ Житомирської області, громадянина України, заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 26 травня 2020 року ОСОБА_1 , будучи заступником військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив незаконне копіювання інформації (розпорядження з територіальної оборони штабу зони територіальної оборони № 10 ПУ ТрО Київ), яка зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі його власній персональній електронно-обчислювальній машині Lenovo ideapad 320», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання за номером телефону, що наявний в матеріалах справи sms повідомлення суду про виклик; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 17/1/3-1882нт від 11.06.2020 року (а.с. 1 4), актом огляду від 26.05.2020 року з додатком (а.с. 6, 7 8), копією витягу з Наказу № 5 від 14.01.2029 року (а.с. 12), функціональними обов`язками (а.с. 14 17), довідкою про допуск до державної таємниці (а.с. 20) та аркушем доведення (а.с. 23).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33 35, 212-6 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Електронний файл розпорядження з територіальної оборони штабу зони територіальної оборони № 10 ПУ ТрО Київ з персональної електронно-обчислювальної машини «Lenovo ideapad 320» конфіскувати.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя