overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/879/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/246/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем ДЮСШ Хорол, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 на АЗС «Glusco» керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автозаправну колонку «ТРК 56ДТ», чим порушив вимоги п. 10.9, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244401 від 26.05.2020 року, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
справа № 208/3352/20
провадження № 3/208/2018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої бухгалтером ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», за ч.1ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26.05.2020 року надійшла до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі не зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні інші анкетні дані, зокрема дата та рік народження.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також вподальшому виконання постанови суду.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДПС у Дніпропетровськійобласті для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277-2, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л.І. Сушкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7282/20
провадження № 3-зв/753/8/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП із заявою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Александрова Дмитра Олександровича, про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

24.06.2020 року захисником Александровим Д.О. до суду подано заяву про відвід судді Мицик Ю.С., 25.06.2020 року захисником Александровим Д.О. до суду подано заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Ю.С.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у провадженні з розгляду попередньо поданої захисником заяви про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/663/20
Провадження № 23-з/801/663/20
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О. Ю., який з 30 червня 2020 року до 13 липня 2020 року та з 14 липня 2020 року до 31 липня 2020 року перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Статтею 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Нормами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно зі змісту подання у Іллінецькому районному суді Вінницької області фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієенко О. Ю., який з 30 червня 2020 року до 13 липня 2020 року та з 14 липня 2020 року до 31 липня 2020 року перебуває у щорічній відпустці.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення 13 червня 2020 року, та тривалість відпустки судді Олексієнка О. Ю. до 31 липня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може та повинна бути розглянута у суді за місцем вчинення правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП до 13 вересня 2020 року, у зв`язку з чим підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання Іллінецького районного суду Вінницької області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
ун. № 759/7833/20
пр. № 3/759/3521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст . 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.05.2020 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/3521/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддею встановлено, що відповідно до системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва до суду 18.05.2020 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/3520/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Новик В.П.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/759/3521/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/759/3520/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 3/759/3520/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 522/9041/20
Провадження по справі № 3/522/5465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП ЖКС «Портофранківський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року адміннаглядний гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33 не з`явився на відмітку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 751860 від 27.05.2020 року, рапортом ОСОБА_2 , копією постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаним в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 751860 від 27.05.2020 року, рапортом ОСОБА_2 , копією постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2020 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа №647/1601/20
Провадження № 3/647/1308/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2020 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру в адресу своєї сестри ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Окрім визнання вини, його вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276077 від 27.06.2020 року, протоколом прийняття заяви від 27.06.2020 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставина, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, доходу не має. З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст., 40-1, 173-2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
23.06.2020 Справа № 756/7283/20
номер справи 756/7283/20
номер провадження № 3-3771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23» червня 2020 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2020 року о 14:18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, 14.06.2020 року о 08:32 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру, під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 686/3374/20
Провадження № 3/686/1554/20
ПОСТАНОВА
03 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,
за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-
До суду в установленому законом порядку на 09 год. 10 хв. 03.03.2020 року викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 27 березня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов.2, зал № 8).
Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя :