Справа №731/165/20
Провадження №3/731/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кантура О.А.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Секьюрайті», маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв., на автодорозі смт Варва с. Світличне, ОСОБА_1 керував саморобним мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора «Алкофор 505» - тест № 00098 від 10 квітня 2020 року, результат - 0.896 ‰. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Цим самим, останній порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10 квітня 2020 року він перебував на городі, неподалік с. Варва. У своїй роботі він використовував саморобний пристрій (мотоблок). Випив пива, та через деякий час почав рухатись додому. Спочатку рухався городами, потім, по узбіччю автодороги Світличне Варва, керуючи пристроєм йдучи поряд. Був зупинений працівниками поліції, які роз`яснили йому права, та запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився, та пройшов огляд, однак, результати огляду йому не повідомили, та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. На огляді на стан сп`яніння в лікарні він не наполягав. Сам огляд проводився без свідків. Свідки були зупинені згодом, близько 9 години 30 хвилин, та у їх присутності його знову було освідувано. Крім того вказав, що саморобний пристрій пристосований для сільськогосподарських робіт, його потужність 1,7 к/с, рухається він зі швидкістю до 6 км/год, має двигун внутрішнього згоряння. В той день до пристрою було приєднано автомобільний причеп, що мав реєстраційні документи та поліс страхування. Оскільки він не мав окулярів, то підписував всі документи не читаючи їх.

Захисник Кантур О.А. в судовому засіданні надав письмові пояснення, у відповідності до яких, зі спілкування з підзахисним, йому стало відомо, що « ОСОБА_1 10 квітня 2020 року виорав город і у заведеному стані супроводжував саморобний мотоблок до місця свого проживання». Звернув увагу суду на внесення до протоколу доповнень у графу «до протоколу додаються», відсутність підпису особи, щодо якої складено протокол про ознайомлення з правами, відсутність складеного акту огляду на стан сп`яніння, невідповідність мотоблоку визначенню мінітрактор. Крім того, захисник надав аналогічні усні пояснення, зауваживши при цьому, що покази свідків в частині часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не дають можливості достеменно встановити час проведення такого огляду.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є, зокрема, повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043509, складеним 10 квітня 2020 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність свідків. Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту щодо невідповідності протоколу, зокрема внесення до нього переліку документів, що додаються до протоколу, зважаючи на те, що згадувані доповнення внесені з метою усунення недоліків протоколу, та не є суттєвими порушеннями, які б призвели до недійсності вказаного доказу. Крім того, суд критично ставиться до викладених захисником у письмових поясненнях доводів, щодо відсутності підпису ОСОБА_1 про ознайомлення зі ст.63 Конституції України та ст.286 КУпАП, оскільки дане речення у протоколі об`єднано з відомостями про повідомлення про розгляд справи, та підпис особи, щодо якої складено протокол наявний. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що при складанні протоколу працівники поліції ознайомили його з усіма процесуальними правами;

- тестуванням на алкоголь, доданого до протоколу серії ОБ №043509 від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , з результатом 0,896 ‰ (а.с. 2), що свідчить по дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, крім того, суд бере до уваги позицію ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання незадовго до проходження огляду на стан сп`яніння, алкоголевмісних напоїв. При цьому, суд бере до уваги той факт, що при складанні протоколу працівники поліції не склали акт медичного огляду, однак, вважає, що відсутність вказаного доказу, за наявності сукупності інших відомостей про обставини огляду на стан сп`яніння, дає підстави для визнання вказаного факту;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі та окремому аркуші (а.с. 4, 8), беручи до уваги той факт, що вказані пояснення не суперечать позиції, зокрема в частині вживання алкогольних напоїв напередодні проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6), які узгоджується з відомостями, що зазначені в протоколі та підтверджується наданими ними поясненнями в судовому засіданні;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і постановами: серії БАА № 753507 від 10 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 9), серії БАА №753508 від 10 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 10), оскільки обставини висвітлені в мотивувальній частині яких, пов`язані та не суперечать відомостям, які зазначені в письмових поясненнях свідків, та вказані в змісті протоколу, що розглядається судом;

- постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року, справа №731/267/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу, а також останнього позбавлено права на керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 13 серпня 2019 року (а.с. 12-14);

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що декілька тижнів тому, у вечірній час, він був запрошений в якості свідка, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому він зауважив, що частково на проїжджій частині автомобільної дороги Варва-Світличне, неподалік смт Варва, знаходиться мотоблок з автомобільним причепом. До складання протоколу свідок поцікавився у працівників поліції та ОСОБА_1 що сталось, на що особа, щодо якої складено протокол повідомив, що він рухався на мотоблоці перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вину свою визнавав. При цьому, свідок зауважив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав почервоніння обличчя та характерний запах. Разом зі свідком під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу був присутній інший свідок, якого ОСОБА_2 не знав до подій чоловік, на вигляд 30 років, з короткою зачіскою. У їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, за результатами якого (як вказав свідок показання близько одиниці) у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, що було роз`яснено працівником поліції. В їх присутності ОСОБА_1 результати обстеження не оспорював та не наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі. В подальшому свідок підписав протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення на окремому аркуші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вдень, коли відбувались події, близько 20 години, він прямував з с.Світличне до смт Варва, та був запрошений працівниками поліції в якості свідка. На узбіччі стояв мотоблок, з підєднаним до нього автомобільним причепом. Через нетривалий час було запрошено іншого свідка, та в їх присутності особа, що притягується до адміністративної відповідальності пройшла огляд, який виявив її перебування в алкогольному сп`янінні. Чоловік в присутності свідків визнав цей факт, пояснив, що вживав алкогольне пиво.

Аналізуючи ж позицію сторони захисту, суд виходить з того, що відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним фотознімків саморобного пристрою (мотоблоку) встановлено, що він має двигун, систему регулювання швидкості, важелі управління. Цей мотоблок може використовуватись для орання, підгортання, а також технічну можливість кріплення причепу - для транспортування вантажу. Крім того, з самих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він буксирував мотоблоком автомобільний причіп, який мав державну реєстрацію та поліс страхування цивільної відповідальності.

Той факт, що мотоблок, як вказала сторона захисту, не підлягає державній реєстрації не може бути підставою для закриття провадження по справі, адже ОСОБА_1 рухався по дорозі на мотоблоці, до якого було приєднано автомобільний причіп для перевезення вантажу, за таких обставин цей мотоблок підпадає під категорію механічного транспортного засобу.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо руху не по самій дорозі, а по її узбіччю, оскільки такі твердження спростовуються змістом протоколу, а крім того, зважаючи на дефініцію поняття «узбіччя», наданого ПДР України, як виділеного конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елементу автомобільної дороги…. та диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що ця обставина не може звільнити водія від обов`язку виконувати пункт 2.9А ПДР України.

Аналогічно, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в частині того, що він ішов біля мотоблоку та одночасно керував ним, з огляду на те, що вказана обставина не спростовує самого факту керування, тобто фізичного контролю за рухом вказаного засобу, крім того, оцінюючи на власне переконання дане твердження, такий механізм керування видається суду маловірогідним, з огляду на під`єднання до мотоблоку автомобільного причепу.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 позбавлений права на керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на підставі постанови Варвинського районного суду Чернігівської області по справі № 731/267/19 (провадження №3/731/69/19) від 01 серпня 2019 року, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Зважаючи на те, що саморобний транспортний засіб не зареєстровано у встановленому порядку, крім того, використовується ОСОБА_1 в сільськогосподарській діяльності, і його оплатне вилучення може надмірно вплинути на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в даному випадку для досягнення мети адміністративного провадження застосування додаткового покарання є недоцільним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко