ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/565/20 Номер провадження 33/814/400/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Павличенка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 10.02.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Залізничній 219 Полтавської області, керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, не чіткій мові. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній, 219 ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан за адресою м. Лубни, вул. Залізнична, 219, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити в цій частині нову постанову, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без достатніх підстав, з порушенням процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Зокрема розглянуто справу за його відсутності, попри подану заяву адвокатом в його інтересах Павличенком В.Г. , де він повідомляв про те, що він з 13 квітня 2020 року хворіє і за станом свого здоров`я не може прибути в судове засідання, у зв`язку з чим прохав розгляд справи відкласти до його одужання.

Крім того вказує, що за протоколом йому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, проте суд у постанові вийшов за межі протоколу і встановив обставину перебування його 10.02.2020 в стані алкогольного сп`яніння, тобто визнав винним в порушенні вимог підпункту а) п. 2.9 ПДР України, за яким протокол не складався.

Також посилається на порушення процедури проведення огляду, зокрема працівником поліції не було конкретизовано вимоги щодо способу огляду, та йому не були зрозумілими вимоги поліцейського.

Ставить під сумнів законність та об`єктивність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши виступ адвоката Павличенка В.Г. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає адміністративну справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведену норму закону, а також те, що в апеляційній скарзі не оспорюється притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП - законність постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в суді апеляційної інстанції не перевіряється.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085836 та серії ОБ № 085833 від 10.02.2020, схемою місця ДТП від 10.02.2020, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що 10.02.2020 року близько 14 години по вул. Залізничній 219 в м. Лубни сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції від ОСОБА_1 було чути характерний запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер або у лікарні, на що останній категорично відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводить жодного доводу чи заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з огляду на наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, визнання ним вини, та відсутність заперечень щодо цього, вважаю висновок судді першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним та належним чином обґрунтованим, а також таким, що доводить факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом 10.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Залізничній 219 Полтавської області автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки проведення огляду пропонувалося останньому у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) та зворотнє ОСОБА_1 та його захисником не доведено.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 085836 від 10.02.2020 вбачається, що у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, а відповідно до матеріалів провадження він вчинив ДТП.

При цьому матеріали справи містять показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд у постанові вийшов за межі протоколу і встановив обставину перебування його 10.02.2020 в стані алкогольного сп`яніння, тобто визнав винним в порушенні вимог підпункту а) п. 2.9 ПДР, за яким протокол не складався - є надуманими, оскільки постановою судді районного суду відносно ОСОБА_1 встановлено порушення останнім саме п. 2.5 ПДР - відмова водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, надано можливість особисто надати пояснення та додаткові докази в суді апеляційної інстанції, якою останній, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався.

За наведених обставин, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан