Справа № 588/510/20
3/588/197/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.03.2020 о 02 годині 41 хвилині в м. Тростянець Сумської області по вул. Суворова керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 180С, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових клопотань чи пояснень до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином оскільки ОСОБА_1 про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить складена секретарем судових засідань телефонограма від 22.06.2020 (а.с.85), письмових клопотань від ОСОБА_1 до суду не надійшло, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
27.05.2020 ОСОБА_1 надавав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних причин. Так, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом; відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні; у протоколі відсутні підписи свідків; у матеріалах справи відсутня довідка про те, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки. Тому, як вважає ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу його вини, пояснення свідків не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 просить повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Вадим Юрійович у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпровським апеляційним судом не з`явився, з`єднання по ОСОБА_2 не відбулося. Згідно телефонограми секретаря судових засідань повідомив про те, що він не дочекався судового засідання та поїхав на обшук.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 №540524 від 26.03.2020 ОСОБА_1 26.03.2020 о 02 годині 41 хвилині в м. Тростянець Сумської області по вул. Суворова керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 180С, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він випив 0,5 л пива, від огляду відмовився (а.с.3).
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, такий огляд за допомогою Драгера Алкотест не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження у присутності двох свідків (а.с.4).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 26.03.2020 близько 03 години 20 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про час і місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.5,6).
Згідно рапорту інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Сумській області Баштового А.І. 26.03.2020 під час несення ним служби в м. Тростянець Сумської області по вул. Суворова поряд з будинком №28 ним було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ 180С, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Дану подію зафіксовано на відео. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Також Ганському було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про час і місце розгляду справи та від керування відсторонено (а.с.7).
Своєю письмовою розпискою від 26.03.2020 ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом 26.03.2020 (а.с.8).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 26.03.2020 о 02 годині 38 хвилин працівники патрульної поліції слідують за автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 та подають звуковий сигнал з вимогою про зупинку. Автомобіль зупинився, до водія підійшов інспектор, представився, повідомив про відеофіксацію та попросив надати для перевірки документи. Водій вказаного автомобіля надав договір страхування, а решта документів повідомив, шо вдома. Також інспектор поліції попросив водія вийняти вміст кишень. Поліцейський провів поверхневий огляд водія, оглянув салон і багажник автомобіля та просять, щоб товариш водія сходив додому по посвідчення водія. Надалі зафіксовано, як інспектор просить надати реєстраційні документи на транспортний засіб. У присутності двох свідків повідомляють водію про підозру його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечив і сам водій, що вживав алкоголь. Також у присутності тих же свідків інспектор пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера на місці або у найближчому медичному закладі, на що водій відмовляється. Інспектор роз`яснив йому ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, той сказав, що йому права зрозумілі та інспектор його повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11).
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюю як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, подане ОСОБА_1 клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення розцінюю як затягування строків розгляду з метою пропуску строків накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 , а зазначені ним недоліки жодним чином не підтверджені дослідженими судом доказами.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.03.2020, яке вилучено (а.с.9).
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник