Справа № 183/2290/20
№ 3/183/1406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Аврора», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська, 5А в м. Новомосковську Дніпропетровської області, здійснила обгін транспортного засобу ВАЗ 2109, та зіткнулася з електроопорою №8 при розвороті. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 23.04.2020 року о 13.30 годині вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Спаська в напрямку мікрорайону Кулебівка. Попереду неї рухався інший автомобіль, марки Volvo, який почав обганяти автомобіль ВАЗ 2109, який рухався попереду нього. В свою чергу вона також почала здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109. Однак, під час здійснення цього маневру автомобіль ВАЗ 2109 почав здійснювати поворот ліворуч, але поворотник включений не був. В цей момент з метою уникнення зіткнення вона взяла ще лівіше, однак на щебні її закрутило і розвернуло, після чого автомобіль в`їхав в стовп.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- пояснень самої ОСОБА_1 ;

- пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 по вул. Спаська м. Новомосковській, де перед поворотом на автопарк він зупинився, пропускаючи автомобіль марки Volvo. Після пропуску якого планував здійснив поворот ліворуч, однак в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля;

- протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схеми місця ДТП;

- відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, в ході перегляду якого встановлено, що автомобіль ЗАЗ почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109, який дійсно зменшив швидкість руху, але продовжував повільно рухатися, а пропустивши автомобіль марки Volvo, почав повільно здійснювати маневр ліворуч, в ході чого автомобіль ЗАЗ, порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2109, здійснив зіткнення з останнім, після чого виїхав лівою частиною на узбіччя і почав некерований рух.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Дійсно, показання ОСОБА_2 про те, що його автомобіль стояв з увімкненим поворотом, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом самої події ДТП.

Як видно на відеозаписі, автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 дійсно перед поворотом зменшив швидкість руху, але продовжував повільно рухатися, а пропустивши автомобіль марки Volvo, почав повільно здійснювати маневр ліворуч, в ході чого автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2109, здійснив зіткнення з останнім, після чого виїхав лівою частиною на узбіччя і почав некерований рух.

А тому, оскільки у відповідності до вимог п. 14.2 г) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, суд приходить до переконання, що, не зважаючи на той факт, що дії ОСОБА_2 також суперечили вимогам п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), цей факт не виключає винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 14.2 г) ПДР України.

Тобто, за порушення водієм вищевказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк