Справа№ 953/2514/20
ПОСТАНОВА

"11" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 о 20.50 в районі 495 км. траси Е40 Кільцевої дороги м. Харкова ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania R420» р.н. НОМЕР_1 з причепом «Krone AZT 24» р.н. НОМЕР_2 . Не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що призвело до перекидання причепу, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Причеп механічно пошкоджений, спричинені матеріальні збитки.
Також 03.02.2020 в районі 495 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував загальним вантажним транспортним засобом «Scania R420» р.н. НОМЕР_1 з причепом «Krone AZT 24» р.н. НОМЕР_2 , допустив перекидання причепа, внаслідок чого відбулось забруднення проїзної частини насінням соняшника ділянкою близько 20м, пошкодження асфальтового покриття, створення затору та тимчасове обмеження у пусі для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3 а,б,в,ґ ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на вчинення усіх необхідних дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Так, з висновку судової автотехнічної експертизи №6729 від 02.04.2020, призначеної за клопотанням захисника, в дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, які явилися причиною втрати стійкості автомобілю, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 03.02.2020.
Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 139, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: