Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238649 від 18.05.2020, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 18.05.2020 о 22.10 год. у м. Красилові по вул. Ціолковського, 10, Хмельницької області, керував автомобілем «Хюндай Купе», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниць очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238651 від 21.05.2020, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 21.05.2020 о 13.44 год. у м. Красилові по вул. Центральній, Хмельницької області, керував автомобілем «Хюндай Купе», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, мова та хода). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 18.05.2020 та 21.05.2020 у м. Красилові працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, і від огляду на місці зупинки він не відмовлявся.

Дослідивши докази в справі, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина п`ята ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

"Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 №142/735, визначає, що:

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розд.3);

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розд.3);

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розд.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розд.3);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд.3).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів, збережених на DVD дисках, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Доказів, щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, в судовому засіданні не знайдено.

У зв`язку з викладеним, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП оскільки, працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк