overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2045/20
П О С ТА Н О В А

13 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ДОП Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області Толокевичем І.М. та ДОП Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області Степанчуком С.М. складено протоколи про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколів про адміністративні правопорушення не долучені матеріали, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2020 вказані протоколи були направлені до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

10.07.2020 після доопрацювання протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Овруцького районного суду Житомирської області, проте вимоги постанови суду виконані не були, недоліки не усунуті.

До матеріалів справи долучена постанова судді Овруцького районного суду від 16.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, проте на момент вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, долучена постанова ще не набрала законної сили.

Оскільки накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутність відомостей щодо цього унеможливлює розгляд справи та прийняття обгрунтованого рішення, вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повторно повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 391778, серії ВАБ № 264543, серії ВАБ № 264546, серії ВАБ № 264545, серії ВАБ № 264547, серії ВАБ № 264548, серії ВАБ № 264550, серії ВАБ № 264549, серії ВАБ № 264551, серії ВАБ № 264542, серії ВАБ № 264544, серії ВАБ № 264541, серії АПР18 № 391772, серії АПР18 № 391773, серії АПР18 № 391774, серії АПР18 № 391775, серії АПР18 № 391776, серії АПР18 № 391777, серії АПР18 № 391768, серії АПР18 № 391771, серії АПР18 № 391769, серії АПР18 № 391770 від 26.06.2020, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 152/503/20
П О С Т А Н О В А
іменем України

14 липня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі- КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у тому, що 13 квітня 2020 року близько 15 години в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 49, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, банківської картки «А-Банк», якою в подальшому розрахувався в супермаркеті «Грош» в м. Вінниця по вул. Келецька, 21 на суму 50 грн.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 15).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.
Керуючись статтями ч. 1 ст. 51, 268 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, привід через органи поліції на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2020 року.
У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.
Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа№ 953/8026/20
ПОСТАНОВА

"08" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 24.04.2020 о 10.00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 3 ОСОБА_1 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її, кидався у бійку.
До судових засідань 04.06.2020, 23.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 20.07.2020 09.00
Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2104/20
Номер провадження 3/725/1711/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 02 год. 48 хв. керував автомобілем «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руська, 248Б в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290014 від 30.04.2020 року, матеріалами відеофіксації правопорушення, та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Єдиний унікальний номер №943/1160/20
Провадження №3/943/592/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, завідувача ДНЗ «Сонечко», проживає в АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КпАП України -

встановив :

03.07.2020 року приблизно о 14.00 год, ОСОБА_1 , будучи завідувачем ДНЗ «Сонечко», відкрила даний дошкільний заклад, дозволила проведення заходу «Урочистість з нагоди випуску», де знаходились 7 працівників закладу, 5 дітей та 5 батьків, чим порушила п.п.4,5 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року (заборона відвідування закладів освіти її здобувачами, проведення масових заходів у кількості 10 осіб).

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259123 від 03.07.2020 р., рапортом чергового Буського ВП, письмовими поясненнями правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем праці (характеристика за підписом сільського голови, депутата районної ради та голови батьківського комітету № 159 від 09.07.2010), шкода нікому не завдана, розкаюється у вчиненому, малозначність правопорушення, обставини справи, які пом`якшують покарання щире розкаяння у вчиненому, а тому, в силу вимог ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 727/5903/20
Провадження № 3/727/2699/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.03.2020 року, приблизно о 16:00 год., перебуваючи в м.Чернівці, вул.28 Червня, 68, зберігав при собі без мети збуту небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 0,045 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 0,045 грама, що згідно квитанції №1226 переданий на зберігання до камери схову речових доказів при СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/551/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, пенсіонера, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2020 року близько 11-00 год. у громадському місці в приміщенні Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області виражався в бік працівників сільської ради нецензурною лайкою, погрозами, образами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, пенсійного віку, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 493/973/20
Провадження № 3/493/441/20
14 липня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 13.03.2020. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
11.07.2020. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта на території міського пляжу, в громадському місці розпивав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415537 від 11.07.2020.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.07.2020. він, перебуваючи на території міського пляжу в м. Балта, разом з друзями вживали пиво. В цей час до них підійшли працівники поліції та зробили їм зауваження. В подальшому зобов`язується не вживати спиртні напої до 18 років.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме повторно протягом року розпивав спиртні напої в громадському місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 178 ч. 2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2020 року о 19.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , Закарпатської області, образив ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 150694 від 17.06.2020 року, письмові пояснення, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП - вірна.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 362/3207/20
Провадження № 3/362/1281/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину «АТБ», розташованому за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7-а, викрав напій марки «Абсент», вартістю 183 гривні 80 копійки, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання sms повідомлення суду про виклик за номером телефону, що наявний в матеріалах справи; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207515 від 12.06.2020 року (а.с. 2), рапортом від 07.06.2020 року (а.с. 4), довідкою про вартість товару (а.с. 7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2020 року (а.с. 8).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя