Справа № 803/72/20
Провадження № 3/177/254/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , за участі прокурора Васькевича Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Ботвінко Р.А., який діє в інтересах останнього, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

1964 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який народився в смт. Широке Широківського району

Дніпропетровської області,

громадянина України; з вищою освітою;

одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей;

працює КП «Фрунзенське ЖКП» на посаді головного інженера,

є депутатом VІІ скликання Широківської селищної ради

Дніпропетровської області;

зареєстрований і мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. було складено протоколи № № 398,404 та 407 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вищезазначених протоколів ОСОБА_1 відповідно до рішення першого пленарного засідання І сесії Широківської селищної ради VII скликання № 2-1/VII і № 5-1/VII від 09.11.2017 набув повноважень депутата Широківської селищної ради VII скликання та обраний головою постійної комісії Широківської селищної ради з питань будівництва, благоустрою комунальної власності та житлово-комунального господарства, торгівельного та побутового обслуговування населення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2019 в приміщенні Широківської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Вишнева, 6 проходило засідання постійної комісії з питань будівництва, благоустрою комунальної власності та житлово-комунального господарства, торгівельного та побутового обслуговування населення Широківської селищної ради VII скликання, одним з питань якого було надання дозволу КП «Фрунзенське ЖКП» на передачу в оренду ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» частини приміщення, що знаходиться за адресою : вул. Зарічна, б. 1, смт. Широке. Під час голосування ОСОБА_1 проголосував «ЗА» прийняття рішення та не повідомив про наявний конфлікт інтересів. Разом з тим установлено, що ОСОБА_1 станом на 26.06.2019 року працював на посаді головного інженера комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП», вказана посада належить до професій групи «керівники». Головний інженер є першим заступником керівника підприємства, несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, що підтверджується приватним майновим та немайновим інтересом, зумовленим його перебуванням на керівній посаді в КП «Фрунзенське ЖКП». Рішення про надання дозволу КП «Фрунзенське ЖКП» на передачу в оренду ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» частини приміщення, що знаходиться за адресою : вул. Зарічна, б. 1, с.м.т. Широке є безумовно необхідним та економічно обґрунтованим для КП «Фрунзенське ЖКП» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, в якій ОСОБА_1 зацікавлений як один з керівників згідно своїх посадових обов`язків, так і в якості робітника підприємства, що отримує на постійній основі заробітну плату.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 26.06.2019 в приміщенні Широківської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Вишнева, 6 проходило пленарне засідання 24 сесії Широківської селищної ради VII скликання, одним з питань на розгляді якого було питання про передачу комунального майна з балансу відділу освіти виконавчого комітету Широківської селищної ради в господарське віддання та на баланс комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП», при вирішення якого, шляхом голосування, приймав участь також і ОСОБА_1 та проголосував «ЗА» прийняття рішення ради № 518-24/VII, при цьому публічно не повідомив депутатський корпус про наявний конфлікт інтересів. Разом з тим установлено, що ОСОБА_1 станом на 26.06.2019 року працював на посаді головного інженера КП «Фрунзенське КЖП» та зазначена посада належить до професійної групи «Керівники». Крім того, головний інженер є першим заступником керівника підприємства, несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства та станом на 26.06.2019 ОСОБА_1 виконував обов`язки директора КП «Фрунзенське ЖКП» у зв`язку із перебуванням директора ОСОБА_3 в черговій тарифній відпустці.

У ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, що підтверджується приватним майновим та немайновим інтересом, зумовленим його перебуванням на керівній посаді в КП «Фрунзенське ЖКП». Прийняття рішення про передачу комунального майна з балансу відділу освіти виконавчого комітету Широківської селищної ради в господарське віддання та на баланс комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» є безумовно необхідним та економічно обґрунтованим для КП «Фрунзенське ЖКП» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, в якій ОСОБА_1 зацікавлений як один з керівників згідно своїх посадових обов`язків, так і в якості робітника підприємства, що отримує на постійній основі заробітну плату.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 15.08.2018 в приміщенні Широківської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Вишнева, 6 під час пленарного засідання 13 сесії Широківської селищної ради VII скликання одним з питань, яке розглядалось на зазначеному пленарному засіданні було питання про погодження комунальному підприємству «Фрунзенське ЖКП» договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ НАК «Нафтогаз України» та надання місцевої гарантії щодо його виконання шляхом укладання договору місцевої гарантії, під час голосування за яке приймав участь і ОСОБА_1 та проголосував «ЗА», при цьому публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів. Станом на 15.08.2019 ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП», вказана посада належить до професій групи «керівники». Головний інженер є першим заступником керівника підприємства, несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства і у нього виник реальний конфлікт інтересів, що підтверджується приватним майновим та немайновим інтересом, зумовленим його перебуванням на керівній посаді в КП «Фрунзенське ЖКП» та прийняттям рішення про погодження комунальному підприємству «Фрунзенське ЖКП» договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ НАК «Нафтогаз України» та надання місцевої гарантії щодо його виконання шляхом укладання договору місцевої гарантії є безумовно необхідним для КП «Фрунзенське ЖКП» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, в якій ОСОБА_1 зацікавлений як один з керівників згідно своїх посадових обов`язків, так і в якості робітника підприємства, що отримує на постійній основі заробітну плату.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора та представника Ботвінко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження справи № 803/63/20, № 803/66/20 та № 803/72/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти єдиний номер № 803/63/20.

У судовому засіданні прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Васькевич Р.А. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_4 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що дійсно він є депутатом Широківської селищної ради Дніпропетровської області VII скликання та обраний головою постійної комісії Широківської селищної ради з питань будівництва, благоустрою комунальної власності та житлово-комунального господарства, торгівельного та побутового обслуговування населення. Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він зобов`язаний брати участь у роботі сесії ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано і водночас він обіймає посаду головного інженера КП «Фрунзенське ЖКП» , а в період з 18.06.2019 року до 27.06.2019 року виконував обов`язки директора вказаного підприємства. При цьому засновником КП «Фрунзенське ЖКП» є Широківська селищна рада Дніпропетровської області, підприємство засновано на спільній власності територіальних громад селища Широке та знаходиться в управлінні Широківської селищної ради. Відповідно до п. 6.2 статуту КП «Фрунзенське ЖКП» майно підприємства є спільною власністю територіальної громади селища (селищною комунальною власністю) та закріпляються за ним на праві повного господарського відання. Таким чином, беручи участь у голосуванні під час вирішення питання щодо договору реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ НАК «Нафтогаз України», передачу комунального майна з балансу відділу освіти виконавчого комітету Широківської селищної ради в господарське відання та на баланс КП «Фрунзенське ЖКП» та передачі в оренду ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» частини приміщення КП «Фрунзенське ЖКП» та інших питань, пов`язаних із підприємством, він керувався виключно інтересами й потребами територіальної громади селища Широке. Жодного особистого приватного інтересу та умислу в нього не було, і на думку ОСОБА_1 в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки він діяв відповідно до Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулюванні конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агента з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839. Будь-яких заохочень за прийняті рішення він не отримував. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що як під час складання протоколів так і згодом йому не пропонувалося надати письмові або усні пояснення щодо його участі у прийнятих рішеннях та обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ботвінко Р.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 особистого (корупційного) інтересу та умислу щодо вчинення інкримінованих правопорушень, а також даних про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів у цій ситуації.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з рішеннями Широківської селищної ради Дніпропетровської області від 09.11.2017 року № 2-1/VII, № 5-1/VII ОСОБА_1 набув повноважень депутата цієї селищної ради VII скликання по округу № 16 та обраний головою постійної комісії Широківської селищної ради з питань будівництва, благоустрою комунальної власності та житлово-комунального господарства, торгівельного та побутового обслуговування населення.

Наказом КП «Фрунзенське ЖКП» від 01.08.2018 року № 96 ОСОБА_1 було переведено на посаду головного інженера з доплатою за виконання обов`язків інженера підприємства.

Рішенням Широківської селищної ради VII скликання від 26.06.2018 № 518-24/VII передане комунальне майно з балансу відділу освіти виконавчого комітету Широківської селищної ради в господарське віддання та на баланс КП «Фрунзенське ЖКП», при вирішенні цього питання ОСОБА_1 брав участь у засіданні 24 сесії селищної ради та проголосував «за».

Рішенням Широківської селищної ради VII скликання від 15.08.2019 року № 263-13/VІІ було погоджено комунальному підприємству «Фрунзенське ЖКП» договір реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ НАК «Нафтогаз України» та надання місцевої гарантії щодо його виконання шляхом укладання договору місцевої, при вирішенні цього питання ОСОБА_1 брав участь у засіданні 13 сесії селищної ради та проголосував «за».

Згідно з протоколом засідання постійної комісії Широківської селищної ради VII скликання з питань будівництва, благоустрою комунальної власності та житлово-комунального господарства, торгівельного та побутового обслуговування населення від 26.06.2019 року одним із питань на засіданні комісії розглядалось питання про надання дозволу КП «Фрунзенське ЖКП» на передачу в оренду ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» частини приміщення, що знаходиться за адресою: вул.. Зарічна, б.1 смт. Широке, при вирішенні цього питання ОСОБА_1 брав участь у засіданні як голова комісії та проголосував «за».

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, зокрема, такі терміни:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим слід зауважити, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований (за статтею 172-7 КУпАП) на неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів або на вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинили таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні чи нематеріальні блага.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв`язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та на вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас частинами 2 та 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує її доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесії ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Із статуту комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» встановлено, що це підприємство засновано на спільній власності територіальних громад селища Широке (селищній комунальній власності) і знаходиться в управлінні Широківської селищної ради (орган управління майном). Метою діяльності підприємства є задоволення потреб в комунальних послугах та ведення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на створення нових робочих місць, отримання прибутку на вкладений капітал, а також на задоволення на її основі соціально-економічних інтересів Власника (територіальної громади) та трудового колективу. Майно підприємства є спільною власністю територіальної громади селища (селищною комунальною власністю) та закріпляються за ним на праві повного господарського відання. При цьому підприємство лише з дозволу Органу управління майном має право здавати юридичним та фізичним особам в оренду майно у порядку, встановленому чинним законодавством та Органом управління майном.

Також за приписами частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Разом з тим за положеннями статей 74, 75 цього Закону органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед нею.

Із досліджених матеріалів справи достовірно встановлено, що КП «Фрунзенське ЖКП» є спільною власністю територіальної громади селища та створено з метою задоволення її потреб у комунальних послугах, а засновником та органом управління цього підприємства є Широківська селищна рада Дніпропетровської області. Отже, як селищна рада, так і зазначене комунальне підприємство в особі його керівництва діють саме в інтересах територіальної громади селища Широке.

При цьому слід звернути увагу на пункт 2.3 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, в якому наведено відповідні приклади наявності та відсутності реального конфлікту інтересів у конкретних ситуаціях, зокрема: «депутат місцевої ради є керівником комунального підприємства та бере участь у прийнятті рішень місцевої ради щодо такого підприємства. Участь у прийнятті рішень місцевої ради щодо комунальних підприємств є частиною представницьких повноважень депутата ради, при цьому як рада, так і комунальні підприємства покликані діяти в інтересах територіальної громади. Таким чином, у разі відсутності у депутатів, які одночасно перебувають на керівних посадах у комунальному підприємстві, у певному конкретному випадку особистого приватного інтересу, участь у прийнятті рішення з питань, що стосуються відповідного комунального підприємства, не становить дій в умовах конфлікту інтересів».

Отже, беручи участь у вирішенні селищною радою відповідних питань стосовно КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_1 , будучи одним із керівників цього підприємства, діяв на виконання вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і керувався виключно інтересами й потребами всієї територіальної громади селища Широке.

При цьому будь-якого особистого приватного інтересу чи інтересів третіх осіб у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки матеріали справи не містять достовірних, переконливих і безсумнівних доказів на підтвердження наявності у відповідних діях ОСОБА_1 корисливих мотивів, особистого (корупційного) інтересу та умислу на незаконне використання своїх представницьких повноважень, тобто суб`єктивної сторони інкримінованих йому правопорушень. Також не вбачається за наявними матеріалами справи й визначених законом ознак реального конфлікту інтересів, а саме наявності суперечностей між якимись приватними інтересами ОСОБА_1 як одного з керівників і працівника КП «Фрунзенське ЖКП» та його повноваженнями як депутата Широківської селищної ради, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень під час голосування за наведені вище питання, зважаючи, зокрема, на те, що за змістом складених протоколів відповідною уповноваженою особою встановлено безумовну необхідність у позитивному вирішенні наведених питань для подальшої господарської діяльності підприємства, тобто належного виконання останнім своїх зобов`язань перед територіальною громадою, а відтак необхідність вирішення цих питань і для територіальної громади, тобто в її інтересах.

Оцінивши наявні у цій справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вони беззаперечно не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема про наявність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи певних інтересів третіх осіб.

За встановлених обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 803/63/20, № 803/66/20 та № 803/72/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 803/63/20 ( провадження 3/177/253/20).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: