Справа № 183/2539/20
№ 3/183/1501/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.01.2020 року о 11.48 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області по автомобільній дорозі сполученням Харків-Сімферополь, Е-105, 189 км, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт підприємницької діяльності, сим порушила ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, адже на її зареєстроване місце проживання направлялася повістка про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; постанову старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.12.2019 року про виділення з кримінального провадження № 0000056 матеріалів досудового розслідування щодо незаконних дій ОСОБА_1 від 20.03.2020 року; витяг з ЄРДР № 0000056 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020 року про надання дозволу на проведення огляду; протокол огляду місця події від 07.01.2020 року; розписку про отримання майна на відповідальне зберігання від 07.01.2020 року; акт прийому-передачі майна від 10.01.2020 року; постанову про визнання та доручення речових доказів від 07.01.2020 року; заяви ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна; договір № 14/11-01 від 14.11.2019 року купівлі-продажу обладнання; акт приймання-передачі обладнання від 19.11.2019 року; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2020 року про відмову в арешті майна; постанову старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.02.2019, 03.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 в поверненні тимчасово вилученого майна; договір № 14/11-03 від 14.11.2019 року купівлі-продажу обладнання; акт приймання-передачі обладнання від 19.11.2019 року; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року про зобов`язання слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_1 вилученого майна; постанову старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Факт того, що ОСОБА_1 є власником майна (модуля-контролера синього кольору та ємності білого кольору з написом «Крапт» об`ємом 9,9 м.куб. (без наповненості відповідно лічильника близько 75%), яке використовувалося на АЗС, не може свідчить про те, що саме вона здійснювала підприємницьку діяльність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, ОСОБА_1 не можна вважати особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

А відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк