ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9911/20
провадження № 3/753/4691/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужителя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 04.06.2020 року, о 10 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, Харківська площа, надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Київ-Дівички (транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ), без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», вчинивши своїми діями провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 наявність своєї вини заперечував. Поясив, що у травні 2020 року, він, маючи у власності автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», д.н.з. НОМЕР_2 , у лісі поряд із с. Дівички пошкодив задній міст, який підлягав заміні, та який в подальшому замовив через мережу Інтернет. З метою перевезення вказаної деталі, він, у свого знайомого ОСОБА_2 , у тимчасове користування, попросив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . 04.06.2020 року, близько о 07 год. год., він вирушив до м. Києва, за кермом перебував особисто, про зустріч домовився на вул. Вереснева, що поряд із ринком, де продаються деталі до автомобіля, так як потрібно було купити іще дещо із деталей. Зустрівшись близько 09 години ранку із чоловіком, з яким домовився про купівлю деталі, він заїхав на станцію метро «Позняки», та попрямував додому через Харківську площу, де його було зупинено працівниками поліції та складено протокол. Провадження відносно нього просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А.О., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чичиркіна А.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в матеріалах справи відсутні, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 , який є священнослужителем, попросив у нього автомобіль у тимчасове користування, з метою забрати деталь до свого автомобіля, який зламався. Він виділив йому мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», на якому встановлено стаціонарні таблички, які не демонтували, оскільки до яких підведено електрострум і їх демонтаж є неможливим. Також зазначив, що у нього є всі необхідні документи для здійснення перевезення пасажирів. При цьому ОСОБА_1 перевезення пасажирів не здійснював.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя