Справа №359/1524/20 Головуючий в суді І інстанції: Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2131/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко М.Г.,

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - човна.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді І-ї інстанції, 24.01.2020 року о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі шлюзу №3 с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 проводив вилов риби з власного ПВХ човна «Storm» забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, рибу при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією засобу вчинення правопорушення - човна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 .1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що через відсутність його у судовому засіданні був позбавлений своєчасно подати апеляційну скаргу. Вказує, що отримав копію постанови судді лише 24.04.2020 року.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Апелянт зазначає, що не зміг прибути у судове засідання, призначене на 02.04.2020 року, та розгляд справи відбувся без його участі, не дивлячись на запровадження карантинних заходів, спричинених гострою респіраторною хворобою "COVID-19", внаслідок яких він не мав можливості на громадському транспорті, який не працював, приїхати до суду у м. Бориспіль.

Зазначає, що суд І-ї інстанції, безпідставно прийняв до уваги, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є зацікавленими особами, а не допитав безпосереднього свідка події ОСОБА_2 .

У такий спосіб було порушено його права та життя та здоров`я, а також належний судовий захист.

Стверджує, що він не здійснював незаконний вилов риби; в човні не було сітки для вилову та він був одягнений у звичайний одяг, а не захисний комплект. Ці обставини може підтвердити саме свідок ОСОБА_2 , який, як і він, не зміг прибути у судове засідання через карантин. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт його вини у вчиненому.

Крім того, до матеріалів справи не долучено фотознімків та відеоматеріалів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Вважає, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргоюз поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи місцевим судом. Ця обставина свідчить про те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин та його належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом №010027 про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року, в якому зафіксовано факт грубого порушення правил рибальства, допущений ОСОБА_1 , який з власного човна «Storm»проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 24.01.2020 року, за яким у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1 човен марки «Storm», який використовувався ним під час незаконного вилову риби;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

- фотознімком, на якому відображено човен з веслами;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65, відповідно до якої вилучений човен передано на зберігання Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області;

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 , та надали аналогічні та послідовні покази, сумніватись в достовірності та об`єктивності яких у суду підстав не має.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційного скарги, при прийнятті рішення, місцевий суд врахував характер вчиненого, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, та дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, та на законних підставах, із дотриманням ст. 23 і 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Натомість покази свідка ОСОБА_2 , який допитаний під час апеляційного розгляду, не можуть спростовувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності в справі інших належних та допустимих доказів, які об`єктивно фіксують обставини події та узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконного вилову риби та в човні не було забороненого знаряддя лову - сітки, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, таке твердження розцінюється апеляційним судом як спроба ОСОБА_1 знизити ступінь вини у скоєному та ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису та фотознімків не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та впливати на законність постанови, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності, достовірності та допустимості.

З огляду на вищевикладене, дійшов до висновку, що достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко