Справа № 444/1096/20
Провадження № 3/444/618/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Тріпник М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області , індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2 , -

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м.Дубляни по вул.Садовій , 7, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав, та суду пояснив, що він 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м.Дубляни по вул.Садовій , 7, Жовківського району Львівської області, не керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , а йшов по вулиці звідки його забрали працівники поліції. Посвідчення водія в нього було вилучено три роки тому, і з того часу він їх не поновив. Свідка ОСОБА_2 він знає, оскільки її співмешканець винен йому кошти . Перед тим як його забрали працівники поліції він протягом дня алкоголь вживав. Працівники поліції його доставили в райвідділ де через три години пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився. Окрім того вважає, що працівниками поліції було вчинено ряд порушень при його затриманні .

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. була присутня під час того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння або проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те як виглядає алкотестер або самого алкотестеру вона не бачила. Покази надані працівникам поліції підтримала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник екіпажу СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_3 повідомив , що 28.04.2020 року точної години він пригадати не зміг, орієнтовно подія мала місце після закінчення їх зміни, він перебував за кермом патрульногоавтомобіля . Він перебував на патрулюванні та на службовий планшет прийшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме не включив в авто поворот. В подальшому патрулем було зупинено транспортний засіб , однак водій ОСОБА_1 не бажав надавати покази, був доставлений для з`ясування обставин та складення адмінматеріалів в райвідділ поліції , окрім відмовлявся проїхати на експертизу чи продути алкотестер . Відеореєстратор в їх службовому авто не працює, відео з нагрудних камер з технічних причин теж не збереглося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник екіпажу СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст.сержант поліції ОСОБА_4 повідомив , що 28.04.2020 року точної години він пригадати не зміг, орієнтовно подія мала місце після закінчення їх зміни . Він перебував на патрулюванні та на службовий планшет прийшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень. Коли прибули на виклик, то в той час заявниця повідомила, що саме цей мужчина, що керує авто мав конфлікт та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме не включив в авто поворот. В подальшому патрулем було зупинено транспортний засіб , однак водій ОСОБА_1 не бажав надавати покази, був доставлений для з`ясування обставин та складення адмінматеріалів в райвідділ поліції , окрім відмовлявся проїхати на експертизу чи продути алкотестер .

Не зважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , факт вчинення порушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375279 від 28.04.2020 року ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких проходження медичного огляду відмовився,

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 28.04.2020 року, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути тест або проїхати в медичний заклад. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення,

- копією постанови про ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме як вбачається із затвердженої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у працівників екіпажу СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області були усі підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що стало підставою для складення даного протоколу .

З врахуванням того, що ст.38 КпАП України, передбачені стислі строки розгляду категорії таких справ, суд не може призначити розгляд даної справи на іншу дату оскільки таке призведе до порушення строків розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя не надає віри показам правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , а також те що працівники поліції при зупинці його транспортного засобу вчинили ряд правопорушень, проте надані його покази спростовуються матеріалами даної справи , та письмовими показами свідків, які об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України є вірною.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення накладається в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопрушення. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику , враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше , його майновий стан, який ніде не працює, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено .

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України , передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, та відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 19 грудня 2008 року N 18 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Як вбачається із наданих суду матеріалів даної справи, у гр. ОСОБА_1 посвідчення вилучено , за рішенням суду . А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності , а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру мінімального заробітної плати .

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1,280,284, 307, 308, 317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.