Справа №: 398/778/20
провадження №: 3/398/685/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. ,за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року о 13.50 год. ОСОБА_1 на вул. Першотравневій в м. Олександрія Кіровоградської області, керуючи автомобілем ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 на мосту через річку Інгулець, навпроти стадіону "Ніка", при зміні напрямку руху (перестроюванні), не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з мопедом ALPHA ВААА 1343 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 06.03.2020 року о 13.50 год. він на автомобілі ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравневій на мосту через річку Інгулець напроти стадіону «Ніка». Рухався він у лівій крайній смузі руху. Перед перестоюванням у праву смугу руху він подивився у праве дзеркало заднього виду, та побачив, що ззаду нього їде мопед, після цього перемістився у праву смугу руху, та у дзеркало побачив, як мопед вдарився у відбійник, та упав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що 06.03.2020 року о 13.50 год. він своєму мопеді ALPHA ВААА 1343 рухався по вул. Першотравневій на мосту через річку Інгулець напроти стадіону «Ніка». Він рухався у правій смузі руху. На вказаний міст виїхав і автомобіль ЗІЛ. Вказаний автомобіль рухався у лівій смузі руху, та почав перестроюватися у праву смугу руху, при цьому створюючи йому (потерпілому) перешкоди у русі. Він (потерпілий) почав зміщуватися управо, проте автомобіль ЗІЛ все ж зачепив його мопед заднім правим колесом, і він, втративши рівновагу, упав разом з мопедом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України. Проте, незважаючи на цей факт, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до ст.280 КУпАП, суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як встановлено пунктом 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.1 правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 06.03.2020 року близько 13.50 год. він рибалив на річці Інгулець по вул. Першотравневій, неподалік мосту біля стадіону Ніка. В цей момент він почув гуркіт, і коли повернувся, то побачив, що чоловік, який їхав на мопеді, впав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах справи, а також відповідно до пояснень останньої, які остання надіслала на електронну адресу суду, вбачається, що вона 06.03.2020 року на своєму автомобілі рухалася на мосту біля стадіону Ніка у напрямку вулиці Козацький Шлях, та побачила на зустрічній смузі чоловіка на "скутері", який рухався максимально притиснувшись до правого узбіччя, так як його обганяв вантажний автомобіль, потім вантажний автомобіль почав наближатися до правого краю, де рухався "скутер" та зачепив його, після чого "скутер" упав.

Таким чином, суд дійшов висновків, що водій транспортного засобу ЗИЛ, д.н.з НОМЕР_1 в силу положень п. 10.1. Правил дорожнього руху перед перестроюванням у праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію мопеду ALPHA ВААА 1343 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху, тобто не впевнився в безпечності маневру, в результаті своїм автомобілем зачепив мопед ALPHA ВААА 1343 під керуванням ОСОБА_2 , який відповідно до положень п. 11.2 ПДР рухався у правій смузі руху, і намагався уникнути зіткнення, притискаючись до правого краю проїзної частини.

Вказаний факт свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107252 від 06.03.2020 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в справі доказами, а провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв