Справа №263/4325/20
Провадження № 3/263/1721/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов Олег Леонідович, при секретарі Кирилюк В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філипенко Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «РАТ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№296284 від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 03.04.2020 о 00:05 год у м. Маріуполі в Центральному районі, по пров. Нахімова, 99 керував транспортним засобом CHRYSLER 300S, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно правової позиції викладеної у поясненнях ОСОБА_1 та його захисником, підстави притягнення до відповідальності відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складено формально та за відсутності підстав, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015. Наполягає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, всупереч вимог Інструкції, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам, а лише формально перераховані працівниками поліції. За умови заперечень стану сп`яніння з боку особи, що притягається до відповідальності, його активної поведінки на місці зупинки, зазначені дії працівників поліції носять противоправний характер, та свідчать про упереджене ставлення до водія.

Допитаний в залі судового засідання, свідок ОСОБА_2 , суду показав, що 03.04.2020 приблизно о 00:00-01:00 год був запрошений працівниками патрульної поліції, для участі у фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з іншим чоловіком, перебували поруч з автомобілем водій якого на пропозицію поліцейського пройти огляд, відповідав згодою, але лише у медичній установі із забезпеченням безпеки власного автомобіля, для чого просив видати йому на руки направлення. Пропонував у супроводі працівників поліції проїхати до наркологічного диспансеру, за умов, що власним автомобілем буде керувати стороння особа. Сідати до службового автомобіля патрульної поліції категорично відмовився, мотивуючи побоюванням за безпеку власного автомобіля. Наведену позицію працівники поліції розцінили, як відмову від проходження огляду, про що склали протокол за ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наслідками судового розгляду судом, були встановлені чисельні порушення складання протоколу, які унеможливлюють визнання його підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Так, місце вчинення правопорушення не збігається із місцем складання протоколу, оскільки провулок Нахімова та проспект Нахімова у м.Маріуполі перетинаються, але не єдиною географічною одиницею, що не дозволяє ототожнювати їх визначенні певної місцевості. Адреса місця мешкання правопорушника, не відповідає дійсності, оскільки використана назва вулиці «Прожекторна» за місцем реєстрації ОСОБА_1 у м. Донецьку, із вказівкою її знаходження нібито у Приморському районі м.Маріуполя.

Так, за переліком додатків до протоколу, судом було досліджено відеозапис правопорушення з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 . Останній відповідно до обстановці, що склалась на місці правопорушення адекватно реагує на зауваження працівників патрульної поліції щодо сумнівів про перебування у стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві не пропонується пройти жодних тестів на координацію рухів, не приведено ознак алкогольного сп`яніння, які б об`єктивно підтверджувались у зовнішньому вигляді правопорушника.

З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінивши наявні за протоколом про адміністративне правопорушення докази провини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що об`єктивних підстав вважати про перебування водія у стані сп`яніння працівники патрульної поліції не мали. До таких висновків суд приходить з огляду на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки, вжиття активних заходів на захист власних інтересів та обґрунтування правової позиції з приводу відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, в супереч вимог ст.130 КУпАП, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам на місці виявлення правопорушення, тому відсутні правові підстави стверджувати про належне їх фіксування на місці події.

Справедливість зазначеного твердження простежується з довідки №385, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд лікаря-нарколога в КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За висновком лікаря ОСОБА_3 станом на дата та час проведення огляду: 03.04.2002 о 02:54 год ОСОБА_1 визнаний «тверезий».

Звертає на себе увагу, той факт, що притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, яке згідно постанови серії ЕАК №2334292 відбувалось 03.04.2020 о 00:29год. Так, перед складанням протоколу за правопорушенням, передбаченим ст.130 ч.1 КУпАП, яке відбулось о 00:40год, працівники поліції з дотримання прав, передбачених ст.268 КУпАП, вважали за можливу участь водія ОСОБА_1 при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення пов`язаного із порушенням п.11.5 ПДР України. З аналізу змісту зазначених документів та часу їх складання, слід дійти висновку, що стан здоров`я правопорушника, а саме: перебування з явними знаками алкогольного сп`яніння, не завадив уповноваженій службовій особі інспектору 4 роти 1 батальйону УПП в Донецької області Мокрушину Є.А., розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та ухвалити рішення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Опираючись на зміст вказаної постанови, приймаючи до уваги, що її законність ніким не оскаржена, суд за сукупність наведених доводів, приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов