Справа № 465/2336/20
№ провадження 3/453/420/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець,-
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
03.06.2020 року на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області з Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до провадження судді Брони А.Л.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080289, складеного 18.04.2020 року інспектром взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Маньковським М.С., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 18.04.2020 року о 05 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 120, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», д. н. з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, не чітка вимога, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 не погодився з складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши, що раніше до адміністративної відповідальності за частиною першою вказаної статті не притягався, а тому в своїх діях не вбачає повторності. Також зазначив, що рішенням апеляційної інстанції провадження відносно нього про притягнення до адміністратвної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області, з наступних підстав.
Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080289 та рапорту складеного 20.04.2020 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Маньковським М.С., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не подано, а саме належним чином завіреної копії рішення з відміткою про набрання законної сили.
Разом з тим, у вказаному протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, яка підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року.
Судом встановлено, що працівники поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення повинні керуватись наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі Наказ).
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Наказу, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080289 всупереч Наказу, міститься закреслення частини першої та зазначення частини другої статті 130 КУпАП.
Даний факт підтверджується рапортом, складеним 20.04.2020 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Маньковським М.С., який у абзаці третьому даного рапорту просить вважати вірну наступну фабулу протоколу, а саме: 18.04.2020 року 05 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 120, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes- Benz Е250», д. н. з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимога, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що вчинив повторно протягом року» та відповідно вважати вірною ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, суд наголошує, що інспектор поліції не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, вимогам КУпАП не відповідає, вказані вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП та не можуть бути усунені в суді, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області, для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя