Справа №: 398/1816/20
провадження №: 3-зв/398/15/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Галини Вадимівни про самовідвід у справі №398/1816/20 (3/398/853/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. заявила самовідвід у справі №398/1816/20 (3/398/1816/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній являється чоловіком секретаря судового засідання ОСОБА_2 , яка закріплена за суддею Коліуш Г.В. як основний секретар.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.06.2020 року суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі №3981816/20 (3/398/853/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Коліуш Г.В. стверджує, що ОСОБА_2 чоловіком якої є ОСОБА_1 , працює секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід або самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У даній заяві судді про самовідвід не надано доказів на підтвердження наявності упередженості судді у результаті розгляду цієї справи, що може вказати на заінтересованість або прихильність щодо однієї зі сторін. Крім того, інститут відводу секретаря судового засідання створено як з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, так і з метою уникнення сумніву в об`єктивності ухвалюваних суддею рішень.

Інших доводів для самовідводу суддею не вказано.

Згідно ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про самовідвід у справі №398/1816/20 (3/398/853/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Галини Вадимівни про самовідвід у справі №398/1816/20 (3/398/853/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА