Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/3104/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ФОП ОСОБА_2 », ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року приблизно о 06 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Європейській, 146-А, у м. Полтава, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Полтавському наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що 06.04.2020 року зранку його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, на що він погодився та висновком огляду якого № 157 від 06.04.2020 року встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, в стані сп`яніння він не перебував, а увечері минулого дня вжив невелику кількість алкоголю, тому не вважав свої дії суспільно небезпечними. Просив застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 157 від 06.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3) та відеозаписом зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 4). Явних ознак сп`яніння з відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається, водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки останнього.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм «ФОП ОСОБА_2 », характеризується виключно позитивно, порушень раніше не допускав, ввічливий, тактовний, користується повагою серед співробітників, доган і стягнень не має. Робота водієм, з його слів, є єдиним джерелом його доходів.

Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема відсутність судимостей, виключно позитивні характеристики, суддя вважає за можливе вирішити його клопотання та клопотання трудового колективу про застосувати положень ст. 21 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали (стаття 21 із змінами, внесеними згідно з Указами № 316-11 від 29.05.85, № 1117-11 від 16.10.85, № 2444-11 від 27.06.86, № 4134-11 від 12.06.87, № 4135-11 від 12.06.87, № 7542-11 від 19.05.89; Законами № 3890-12 від 28.01.94, № 244/94-ВР від 15.11.94, № 2342-III від 05.04.2001, № 1700-VII від 14.10.2014).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та до нього доцільно застосувати захід громадського впливу «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід громадського впливу «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 власник підприємства, або уповноважений ним орган «ФОП ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко