ун. № 759/7938/20
пр. № 3/759/3610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа про адміністративне правопорушення.

16.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича , який проживає у м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Більш того, суд, вирішуючи питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, має враховувати календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, який ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Суд бере до уваги, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду від ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні безпосередньо, а не від самого адвоката, адвокат взагалі не знайомився з матеріалами справи та не подавав ніяких клопотань, а тому суд не має можливості встановити дійсні наміри адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Більш того, таке клопотання ОСОБА_1 подав до суду в день розгляду справи, що унеможливлює врахувати календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, який ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України; поважних причини, що позбавляють можливість захисника приїхати до зали судових засідань, у заяві не вказано, а, відтак, суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі захисника Морозова Вадима Юрійовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик