ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 01.03.2020 року о 11.00 год., в с. Чорногузи вул.Л.Українки,2 Вижницького району, керував транспортним засобом Москвіч М - 21291 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ .

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2020 року о 11.00 год., в с. Чорногузи вул.Л.Українки, 2 Вижницького району, керуючи транспортним засобом Москвіч М - 21291 номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, чим скоїв ДТП. В результаті чого пошкодив бордюр, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

ЄУНСП: 713/389/20 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Номер провадження: 33/822/271/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом 1 інстанції не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Не було судом також взято до уваги, що в матеріалах даної справи відсутні докази, які б вказували саме на його причетність до скоєння інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, при цьому його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а постанову по справі він не отримував у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також відсутності даних про вручення йому постанови суду, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, не дотримався.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого Порядку: п.7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія(судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавцем установлений певний Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 01.03.2020 року о 11.00 годині. Тоді як медичний огляд в КУ «Вижницька ЦРЛ» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 01.03.2020 року о 16.00 годині, тобто через 5 годин після того, як вказана вище особа керувала транспортним засобом.

Більше того, із висновку медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «Вижницька ЦРЛ» №33 від 01.03.2020 року вбачається, що він був складений о 16.00 годині, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 01.03.2020 року о 15:50 годині, тобто ще до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення БД №355800 від 01.03.2020 року є недопустимим доказом по даній справі, оскільки він складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, а також в ньому містяться істотні суперечності з іншими доказами по справі.

Також апеляційний суд, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, вважає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння таким, що проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому його результати є недійсними.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте вважаю, що суддя суду першої інстанції припустився помилки у питанні встановлення та оцінки фактичних обставин вчинених адміністративних правопорушень, не повно встановив фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, що призвело до постановлення передчасного судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що бордюр ним пошкоджено не було, оскільки його взимку зніс грейдер під час очищення дороги від снігу.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що органом поліції не було зібрано достатньо доказів для спростування позиції апелянта.

Зокрема, в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 01.03.2020 року о 11.00 год., в с. Чорногузи вул.Л.Українки, 2 Вижницького району, керуючи транспортним засобом Москвіч М - 21291 номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту окрім того, що допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, ще й пошкодив його.

Тобто, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт наїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на бордюр, однак відсутні будь які докази пошкодження даного бордюру, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на наведене апеляційний суд не може погодитись із висновком судді суду першої інстанції, що було достатньо доказів для прийняття судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В такому випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості щодо керування ним транспортним засобом 01.03.2020 року о 11.00 год., в с. Чорногузи вул.Л.Українки, АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, спричинення пошкоджень бордюру та залишення місця ДТП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній