ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 травня 2020 року, о 14 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом мопедом марки «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Ломоносова міста Привілля Луганської області, в районі будинку №2 «а», перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №345 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039», - у стані алкогольного сп`яніння (2,10‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 04 травня 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 відмовився, зобов`язавшись надати ті під час судового провадження з розгляду справи (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310185 від 04 травня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (04 травня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Сафьяніна Б.О. від 04 травня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 04 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-120», в районі будинку №2 «а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, було зупинено ТЗ - мопед «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, водій якого, керуючи зазначеним ТЗ без мотошолома, - порушував встановлені ПДР. У подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого правопорушник ОСОБА_1 , дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння (Висновок тесту огляду на стан сп`яніння №345 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» - 2,10‰).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 04 травня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, вони були присутніми у якості свідків під час проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, - на місці зупинки керованого тим ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №345 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» (а.с.5) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) вбачається, що 04 травня 2020 року, о 15 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,10 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що 04 травня 2020 року, о 14 годині 38 хвилин, водій ТЗ мопеду марки «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, правопорушник ОСОБА_1 , приставши на пропозицію співробітників УПП в Луганській області ДПП, пройшов, відповідно до встановленого порядку, у присутності свідків, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,10 ‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду не спростовував, зауваживши, що, дійсно, керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, необхідність користування яким мотивував необхідністю транспортування з роботи дружини, через відсутність альтернативного транспорту, рух якого припинено, у зв`язку із карантинними заходами.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушника з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винуватість останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Сафьяніна Б.О. від 04 травня 2020 року (а.с.6), згідно якого - 04 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-120», в районі будинку №2 «а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, було зупинено ТЗ - мопед «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, водій якого, керуючи зазначеним ТЗ без мотошолома, - порушував встановлені ПДР. У подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого правопорушник ОСОБА_1 , дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння (Висновок тесту огляду на стан сп`яніння №345 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» - 2,10‰),

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.2-3, відповідно), у присутності яких правопорушник ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, а саме - 04 травня 2020 року, о 14 годині 38 хвилин, перебуваючи в районі будинку №2 «а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, - пройшов, відповідно до встановленого порядку на місці зупинки керованого ним ТЗ марки «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, із застосуванням спеціального технічного засобу, - огляд на стан алкогольного сп`яніння,

Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №345 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» (а.с.5) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з яких вбачається, що 04 травня 2020 року, о 15 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,10 ‰),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення (а.с.10), де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, в частині керування транспортним засобом мопедом марки «ЕХ50QT-8», без державного реєстраційного номеру, за вказаних у протоколі обставин, тобто - 04 травня 2020 року, о 14 годині 38 хвилин, по вулиці Ломоносова міста Привілля Луганської області, в районі будинку №2 «а», - у стані алкогольного сп`яніння, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вищевказані докази на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.48, посвідчення водія не має (а.с.7), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.7), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: