Справа №461/4067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ), місце роботи - ОСОБА_2 , посада або рід занять - директор, місце проживання - Сполучене Королівство Великобританії АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

28.02.2020 року близько 09 години 08 хвилин в зону митного контролю м/п „Краковець Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_3 . Вказаним громадянином до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR б/н від 25.02.2020; Invoice № AS02/20 від 25.02.2020, CARNET TIR № SX83251476 від 12.01.2020. Згідно поданих документів, через митний кордон України переміщувався збірний вантаж народного вжитку (велосипеди, вело запчастини, спортінвентар, електрообладнання, косметичні засоби і т. д.) загальною вартістю 38642,28 USD, вагою 13661,725 кг. Відправником вказаного товару являється фірма SARENTA GROUP LLP (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, W1T 1DG, United Kingdom), а одержувачем ТОВ ЮСТ ІНДАСТРІ (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136 А, офіс 644). В ході здійснення перевірки та проведеного митного огляду вказаного товару та транспортного засобу, в вантажному відсіку автомобіля серед заявленого вантажу було виявлено товар, дані про який відсутні у товаросупровідних документах та поданій ДКД типу ЕЕ № 110000/2020/906586, а саме: футболка TORAY BUTTERFLY Shirt XERO жовтого кольору 8 шт.; футболка TORAY BUTTERFLY T-Shirt STRIPE різних кольорів 4 шт.; футболка TORAY BUTTERFLY Shirt TAKEO різних кольорів 4 шт.; штани спортивні BUTTERFLY SUIT PANTS YAO сірого кольору 2 шт.; куртка спортивна BUTTERFLY SUIT JACKET YAO сіро-чорного кольору 2 шт.; куртка BUTTERFLY JACKET HADANO чорного кольору 2 шт.; пушка (робот) для настільного тенісу BUTTERFLY AMICUS PRIME No. : НОМЕР_2 1 шт.; точило для олівців ТМ „GA-DE мод. 791НВ 100 шт.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. З протоколу та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ) відомо про скерування справи на розгляд до суду, а також наявність адміністративного провадження, що зокрема встановлено з листа SARENTA GROUP LLP від 07.01.2020 року, згідно якого компанія просить прийняти рішенн у справі без їх участі. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідност.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях що ОСОБА_1 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, тобто обравши спрощену зону митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві данні щодо найменування товарів та їх кількості, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0813/20900/20 від 07.03.2020 року, товаросупровідними документами, долученими до нього описом вилучених предметів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертизи від 04.05.2020 року, згідно якого вартість переміщуваного товару становить 83 567,55 гривень, листом SARENTA GROUP LLP, згідно якого останні просять розгляд справи проводити за їх відсутності, вказуючи, що правопорушення було вчинено внаслідок технічної помилки.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена повністю.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення, суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

З особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 83 567,55 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №0813/20900/20 від 07.03.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 998,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ) в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.