Справа № 359/3290/20
Провадження № 3/359/1483/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

23.04.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 68, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, за кермом сиділа його знайома ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мамирбаєв Є.В. підтримав надані пояснення ОСОБА_3 та просив викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1

02.06.2020 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_1 , яка повідомила, що 23.04.2020 року вона разом з ОСОБА_4 їхали зі сторони м. Київ, та саме вона перебувала за кермом автомобіля і керувала ним, а не ОСОБА_3 .

Окрім цього, судом задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту працівника поліції ОСОБА_2 в якості свідка, яким складено відповідний протокол по відношенню до ОСОБА_3 .

Так, 18.06.2020 року в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.04.2020 року був на зміні та під час зупинки транспортного засобу марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , для поверхневого огляду, виявив ознаки сп`яніння у водія автомобіля, яким був саме ОСОБА_3 . Також, в машині з ним перебувала дівчина. На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.

18.06.2020 року, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мамирбаєвим Є.В. було також заявлено усне клопотання про виклик свідків, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, для підтвердження чи спростування такого факту та факту керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мамирбаєва Є.В., ознайомившись з матеріалами справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні.

Так, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №293490, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями працівника поліції свідка ОСОБА_2 , які підтверджуються долученими до матеріали справи відео з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Так, згідно наданого на адресу суду відео з відеореєстратора службового транспортного засобу вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_3 , який в момент того, коли підійшли працівники поліції паркувався біля супермаркету «Фора», що у м. Бориспіль Київської області. Та, в подальшому, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому, суд вважає, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи та показами працівника поліції ОСОБА_2 .

З цього приводу, пояснення свідка ОСОБА_1 суд оцінює критично, які були спрямовані на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк