Справа № 644/7549/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Бронта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178945, 27 серпня 2019 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пожарського, 1 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157321, 27 серпня 2019 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пожарського, 1 в м. Харкові, перед початком руху не переконалася в безпеці руху та перед разворотом не зайняла крайнє відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно до протоколу в результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1

- п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 порушено п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, в письмових поясненнях зазначив, що 27.08.2019 року керуючи автомобілем Камаз НОМЕР_1 по вул. Бібліка побачив, що на дорозі стояв автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненим аварійним сигналом, вмикнувши лівий поворот та в момент здійснення ним маневру, автомобіль Лексус почав здійснювати розворот не вмикаючи аварійний сигнал, після чого почавши уходити від удару, зачепив ліві передні двері автомобіля Лексус.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнала, в письмових поясненнях зазначила, що 27.08.2019 року, керуючи автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пожарського, 1 в м. Харкові з`їхала з проїжджої частини вул. Бібліка на парковочну площадку, зупинила автомобіль, ввімкнула аварійну сигналізацію, висадила пасажира і не виходячи з автомобіля, не вимикакючи вогні аварійної сигналізації почала рухатись заднім ходом для того, щоб виїхати на проїжджу частину вул. Бібліка. Виїхавши на проїжджу частину вул. Бібліка, зупинила автомобіль в крайнім правом ряду, після зупинки, подивившись в дзеркала обзору заднього виду пересвідчилася в тому, що поблизу не було автомобілів, які б рухались в обох напрямках по вул. Бібліка. Зустрічна смуга також була вільною. Позаду бачила автомобіль Камаз, однак він був на великій відстані, тому вирішила здійснити маневр розвороту. Оцінивши дорожню ситуацію, почала маневр розвороту, коли автомобіль з`їхав з вул. Бібліка на під`їзну дорогу до автопарковки, зупинила авто і саме в цей час відбувся удар в ліву бокову частину автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року призначено у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

10.03.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта № 27212 від 28.02.2020 року.

Відповідно до висновку встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль КамАЗ своєю правою передньою частиною контактував з лівою бічною частиною, в районі лівої передньої двері автомобіля Лексус.

2,3. Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розташування місця зіткнення на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля КамАЗ та на відстані 1,5 м від умовної лінії продовження кута будинку № 51-А, які вказані в схемі місця ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними.

Пояснень водія ОСОБА_2 стосовно розташування місця зіткнення на відстані 10,4 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля КамАЗ, та в районі розташування правого переднього колеса автомобіля КамАЗ в його кінцевому положенні, які вказані в схемі місця ДТП, не позбавлені технічної спроможності.

4-7. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цогоєва О.А. в своїх письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом від 05.09.2019 року, оскільки, рухаючись по вул. Бібліка, побачив на своїй смузі руху автомобіль Лексус, що стояв з ввімкненою сигналізацією, після чого ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр об`їзду. В цей час автомобіль Лексус почав здійснювати розворот не вмикаючи аварійну сигналізацію, після чого він почав уходити від удару зачепивши ліві передні двері автомобіля Лексус. Вважає, що саме до початку руху водій ОСОБА_2 повинна була оцінити дорожню ситуацію з автомобілем Камаз 6520, який остання об`єктивно бачила на відстані 50-60 м, що вже рухався по середині проїзної частини. Зазначила, що водій автомобіля Лексусу повинна була оцінити безпечність для автомобіля Камаз 6520 виконання розвороту, переконатися, що автомобіль не створює небезпеки транспортним засобам, що рухаються в попутному та зустрічному напрмках руху. Побачивши автомобіль Камаз 6520 посередині двох смуг руху проїзної частини вул. Бібліка, водій автомобіля Лексус повинна була оцінити дорожню ситуацію та підготуватися до застосування засобу її уникнення прийняти заходи в частині виконання п. 10.1 та п. 10.4 ПДР. ОСОБА_1 дав належну оцінку ситуації, що автомобіль Лексус стоїть, не має наміру рухатися, але він є перешкодою для руху автомобіля Камаз 6520, прийняв рішення здійснити дозволений маневр об`їзду перешкоди і змінив напрямок руху. Таким чином, вважає, що наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , саме її дії перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

09.04.2020 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_3 № 9 від 06.04.2020 року, складеного за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження на замовлення представника ОСОБА_1 адвоката Цогоєвої О.А., за висновками якої:

Питання № 1

В момент початкового контактування автомобіль КАМАЗ 6520 своєю передньою правою частиною був повернений до лівої бокової частини автомобіля Lexus RX 350, а кут між їх повздовжніми осями (векторами направлення швидкості) становив величину близько 20° - 30°, при цьому в момент первинного контактування автомобіль КАМАЗ 6520 контактував крайньою правою частиною переднього бампера з передньою частиною лівих передніх дверей автомобіля Lexus RX 350.

Питання № 2

В даній дорожній ситуації місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 6520 з автомобілем Lexus НОМЕР_3 розташовувалося перед початком осипу осколків та уламків скла справа від сліду гальмування правих коліс автомобіля КАМАЗ 6520, тобто з врахуванням місця початку осипу осколків скла пошкоджених частин автомобілів в районі краю проїзної частини вул. Біблика місце зіткнення розташовувалось в межах проїзної частини вул. Біблика справа від сліду гальмування правих коліс автомобілями КАМАЗ 6520.

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині, більш точно визначити розташування місця зіткнення автомобілів Lexus RX 350 та КАМАЗ 6520 відносно меж проїзної частини та орієнтирів як в поперечному, так і в повздовжньому напрямках не надається можливим.

Питання № З

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаного нею розташування місця зіткнення її автомобіля Lexus RX 350 з автомобілем НОМЕР_4 , в частині вказаних нею обставин пригоди, що її автомобіль повністю перетнув проїзну частину вул. Біблика, обидві полоси для зворотних рухів, та з`їхав з вул. Біблика на під`їзну дорогу до автопарковки, вона зупинила автомобіль, і саме в цей час відбувся удар в ліву бокову частину її автомобіля, з технічної точки зору являються технічно не спроможними.

Питання № 4

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення його автомобіля КАМАЗ 6520 з автомобілем Lexus НОМЕР_3 та вказаних ним обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Питання № 5

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. п.п. 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Питання № 6

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520 зі сторони водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

Питання № 7

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Питання № 8

В даній дорожній ситуації водій автомобіля КАМАЗ 6520 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 9

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 ?» не надається можливим.

Питання № 10

Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи маються в діях водія автомобіля КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?» не надається можливим.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178945, серії ОБ № 157321 від 27 серпня 2019 року, схему місця ДТП від 27.08.2019 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висновок експерта № 27212 від 28.02.2020 року за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Висновок експерта Балинського О.П. № 9 від 06.04.2020 року, складеного за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження на замовлення представника ОСОБА_1 адвоката Цогоєвої О.А., суд не приймає до уваги, оскільки зазначений висновок замовлено до виконання 25.03.2020 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, крім цього, вихідні дані відповідно до даного висновку надані за заявою адвоката, а отже дані дослідження є неповними, а крім того, такими, що не ґрунтуються на усіх зібраних доказах в їх сукупності, у зв`язку з чим висновок експерта не може бути визнаний належним доказом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на експертний висновок та пояснення експерта ОСОБА_4 наданими при судовому розгляді, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розташування місця зіткнення на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля КамАЗ та на відстані 1,5 м від умовної лінії продовження кута будинку № 51-А, які вказані в схемі місця ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_2 стосовно розташування місця зіткнення, не позбавлені технічної спроможності, а також з відомостей про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов