Справа № 709/939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований у с. Кропивне Золотоніського району Черкаської АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, працює старшим оперуповноваженим у Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ідентифікаційний номер в адміністративних матеріалах відсутній,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 червня

2020 року № 25 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що сталося внаслідок порушення ним п.п. 155, 262, 263 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18 грудня 2013 року № 939 та створило загрозу витоку секретної інформації. Вказане порушення законодавства про державну таємницю виявлено комісією УСБУ в Черкаській області о 12:00 28 травня 2020 року у ході перевірки стану охорони державної таємниці у Чорнобаївському ВП Золотоніського

ВП ГУНП в Черкаській області. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1

ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення

п.п. 155, 262, 263 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі Порядок), який має обмежений доступ, а саме призначений лише для службового користування.

Водночас адміністративні матеріали не містять витягу з Порядку із зазначенням інкримінованих ОСОБА_1 пунктів. При цьому даний Порядок у розпорядженні суду також відсутній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відсутність у розпорядженні суду Порядку позбавляє можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративні матеріали, оскільки суд фактично не може встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зокрема його об`єктивну сторону.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14).

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що суд позбавлений можливості самостійно усунути вказані обставини, які унеможливлюють судовий розгляд, адміністративні матеріали слід повернути для належного оформлення, а саме надання належним чином засвідченого витягу з Порядку в частині інкримінованих ОСОБА_1 пунктів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай