П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від НП України Департамент патрульної поліції Управлінн патрульної поліції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП Пригода, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія : НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. Пригоди ОСОБА_2 .

В наданому протоколі зазначено, що 25.04.2020 року о 17-59 годин в м.Рубіжне на з/д переїзді 935 км. водій гр. ОСОБА_1 , транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_2 , здійснив рух через переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та наявності звукового сигналу, чим порушив вимоги п.20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

- распорт;

- 3 (три) довідки інспектора;

- диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП у зв*язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він переїжджав зазначений переїзд вже після того, як був вимкнутий і заборонений сигнал світлофору і звуковий і потяг проїхав та відкрився шлагбаум.

Суд, висухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенн правил дорожнього руху за ст.123 ч.2 КУпАП.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДР України.

Згідно положень ст.123 ч.2 КУпАП - перебачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У вищезазначеному складеному протоклі про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.20.5 В ПДР України.

Відповідно до вимог ПДР України :

згідно п.20.5 «в» - Рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

При тім:

Суд, розглядаючи справи про адміністравтине правопорушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначені правові положення, суд зазначає.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом.

При тім, зі складеного, 25.04.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи транспортним засобомздійнив рух через переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору та наявнос і звуковогосигналу, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

Однак, з доданих доказів ( саме рапотру та диску з відеозаписом ) до вищезазначеного протоколу - неможливо встановити будь-які підтвердження щодо порушення ОСОБА_1 ПДР при здійснення руху через залізничний переїзд, оскільки на відеозапису, який долученимй до матеріалів даной справи та оглянутий судом вбачається , що на зазнчаченому відеозапису зафіксовано бесіда працівника поліції з ОСОБА_1 , де працівник поліції показував ОСОБА_1 запис з свого мобільнго телефону, при тім, що самого запису з телефону прицівника поліції побачити на відеозапису неможливо.

А так, зазначений відеозапис не є належним доказом вчинення особою адміністравтиного правопорушення, в розумінні положень ст.251 КУпаП, оскільки відповідні технічні прилади мають бути в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженому Наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, і такий прилад, як особистий мобільний телефон інспектора поліції, в тому переліку ВІДСУТНІЙ, а навпаки, Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) (п. 1.3 Розділу І Інструкції), «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема:

при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

при перевірці документів (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тут також можна навести витяг із документу, що не має статусу нормативно-правового акту, однак є широко застосовними методичними рекомендаціями серед працівників патрульної поліції, розробленими самим Департаментом. Він має назву «СОП» стандартні операційні процедури:

«усе спілкування з особою повинно фільмуватися на відеореєстратор»;

«звертаючись до особи (водія)…попередження про відеофіксацію»;

«алгоритм. Підійдіть до правопорушника, ввімкніть нагрудну відеокамеру…»;

«відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту…

До цього, ж, суд звертає увагу на т е, що в складеному протоколі відносн ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається: камера DSJ X300099_BB0099, відео з реєстратора XIAOMI YI 5233, але в матералах справи відсутні відповідні докази.

При тім, у складеному протоколі не зазначені відомості про свідків, що є обов"язковою умовою, відповідно до вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" , затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Також, у розумінні статті 251 КУпАП, рапорт інспектора поліції не є доказом вчинення водієм адмінправопорушення.

Така правова позиція була висловлена і Верховним судом у Постанові від 20.05.2020 року № 524/5741/16-а .

А так, за вказаних підстав, відеозапис, який долучений до вищавказаного протоколу про адміністратвине правопорушення, відносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки зроблений з порушенням вимог закону, всупереч встановленому порядку.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та п.20.5.В ПДР України - в межах розгляду даної справи про адміністравтине правопорушення - суду не надано.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в зв"язку з чим првадженняу даній справи необхідно закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст.251, 280, 283, 284, 247 п.7, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.В.Архипенко