Справа № 211/28/20
Провадження № 3/211/927/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у департаменті якості ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року серії ДПР18 № 340676, 14.12.2019 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вернадського, в районі опори б/н, у м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, здійснив обгін автомобіля Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в районі перехрестя. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав травми. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 14.2 б), 14.6 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 14.12.2019 року приблизно о 19-15 годині він рухався по головній дорозі по вул. Вернадського у м. Кривому Розі прямо, напрямок руху він не змінював та не збирався здійснювати обгін. Ще завчасно попереду він побачив автомобіль Форд, як йому здалося він стояв на узбіччі, тому заздалегідь зайняв крайнє ліве положення по своїй полосі руху, коли він вже проїжджав перехрестя, Форд почав різко повертати ліворуч. Намагаючись уникнути ДТП, він різко прийняв ліворуч та почав гальмувати, але зіткненню запобігти не зміг. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винний у ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 їхав прямо, напрямку руху не змінював, не здійснював обгін на перехресті, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до постанови суду від 30.01.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова не оскаржена, набрала законної сили 18.02.2020 р.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 14.2 б), 14.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2. б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу огляду місця події від 14.12.2019 року та схеми до нього вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Вернадського з проїзною частиною, яка веде від вул. Апостолівської до вул. Магістральної в місті Кривому Розі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні 340 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 11.02.2020 року. З постанови слідує, що 14.12.2019 року о 19 годині 45 хвилин волій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вернадського у м. Кривому рОзі, під час повороту ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Фіат реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 був травмований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху. При цьому, як слідує з вищевказаної постанови ОСОБА_2 свою провину у суді визнав.

В судовому засіданні по даній справі водій ОСОБА_2 не заперечував той факт, що порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з того, що наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП об`єктивно не спростовує пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інших доказів суду не надано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши клопотання захисника Снопка С.А., матеріали справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що рухаючись по вул. Вернадського у м. Кривому Розі ОСОБА_1 перетиначи перехрестя не змінював напрямок руху, як і не здійснював обгін, тому порушень з його боку п. п. 10.1, 14.2 б), 14.6 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено. Натомість ОСОБА_2 , чия провина була встановлена постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року, яка не оскаржена, набрала законної сили 18.02.2020 року, під час повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру, почав поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига