Справа № 944/1799/20
Провадження №3/944/1764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., за участю адвоката Зозулі А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084663 від 06.04.2020року ОСОБА_1 06 квітня 2020 року об 07 год. 40 хв. на автодорозі в с.Лозино Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту приладу «Драгер» ARLJ-0415 №82 у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,49 проміле, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Зозуля А.В. просять провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що матеріали справи щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено із порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що тягне за собою недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правоорушення не вказано свідків в присутності, яких проводився огляд та не долучено до матеріалів справи їхні письмові пояснення. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диск долучений до матеріалів справи є чистим та не відображає жодної інформації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного засобу «Драгер» ARLJ-0415 на місці зупинки транспортного засобу об 07 год. 40 хв. 06.04.2020року, однак згідно тестування на алкоголь до протоколу №82 такий проводився об 08 год. 11 хв. 06.04.2020року, тобто відомості в протоколі відносно ОСОБА_1 вказані ще до проведення йому огляду за допомогою технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У рапорті інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Леги С.зазначено: "розбіжностей щодо часу вчинення адміністративного праопорушення немає, оскільки о 07:40 год. було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21099" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінння за допомогою алкотестера "Драгер" №ARLJ-0415, на що ОСОБА_2 погодився та о 08:11 год. як зазначео в тесті №82 алкотестеру "Драгер" №ARLJ-0415 було здійснено продув. Після продуву о 08:20 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №084663 від 06.04.2020року". З рапорту не вбачається, яке відношення ОСОБА_2 має до даної справи.

Суддя також не бере до уваги пояснення інспектора ОСОБА_3 , що оскільки ОСОБА_1 підписався в протоколі та у тестуванні на алкоголь до протоколу, відтак він згідний із результатами тестування та порушенням ПДР України, оскільки підпис особи не свідчить про те, що вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правоорушення не вказано свідків в присутності, яких проводився огляд та не долучено до матеріалів справи їхні письмові пояснення, тобто постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.04.2020року про повернення матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання не була виконана.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаки алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім цього, в протоколі не вказано, що долучається відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського, а на долученому до матеріалів справи CD-RW диску відсутні будь-які відеозаписи.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, тест щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, а матеріали справи такими що не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.