Справа № 183/2404/20
№ 3/183/1442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, працюючого робітником по благоустрою ТОВ «Укрспецізвєсть», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra OTGF 69, н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті автодороги М18 та вул. Берегового в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не зайнявши крайнє праве положення перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.04.2020 року він дійсно рухався на автомобілі Opel Astra OTGF 69, н/з НОМЕР_1 по дорозі в смт. Губиниха на роботу, зі сторони с. Голубівка в сторону м. Новомосковська. На передньому пасажирському сидінні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_3 . Він рухався по своїй смузі, по правій стороні дороги. Перед здійсненням маневру праворуч, він включив правий поворотник. В цей час автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_2 почав обганяти його з лівої сторони по узбіччю, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2020 року вона рухалася на автомобілі Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , по автодорозі зі сторони с. Голубівка в сторону м. Новомосковська. Попереду неї рухався автомобіль Opel Astra OTGF 69, н/з НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль рухався в крайній лівій смузі з увімкненим лівим поворотником. Однак, перед перехрестям здійснив різкий поворот праворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення та схемою місця ДТП до нього;

- пояснень потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, допитаного в судовому засіданні, який зазначив про те, що 21.04.2020 він рухався на своєму автомобілі Opel Ascona зі сторони м. Новомосковська в сторону с. Казначеєвка, тобто у зустрічному напрямку автомобілям, які стали учасниками ДТП, яка є предметом даного судового розгляду. Він звернув увагу на автомобіль ОСОБА_1 , який рухався назустріч, оскільки цей автомобіль Opel включив лівий поворотник - в сторону заправки, а повернув праворуч. В цей момент він побачив автомобіль білого кольору, але з урахуванням того, що в цей час сам здійснив маневр праворуч на заправку, момент зіткнення не бачив, а лише почув удар. Тобто, самого зіткнення він не бачив, але чув удар. Може стверджувально зазначити, що автомобіль Renault Kangoo (під керуванням ОСОБА_2 ) рухався по проїжджій частині, а не по обочині. Дорога дійсно була поганої якості, але щоб автомобіль ОСОБА_2 з`їжджав з проїжджої частини на обочину, він не бачив. Також додав, що одразу після ДТП він підійшов до ОСОБА_2 і запропонував їй свій номер телефону у разі, якщо необхідні будуть його свідчення. ОСОБА_2 він не знає, і ніколи до моменту ДТП не бачив ані її, ані ОСОБА_1 , а телефон запропонував чисто по людські.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який зазначив про те, що 21.04.2020 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Opel Astra зі сторони с. Голубівка в сторону м. Новомосковська. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони не швидко, оскільки об`їжджали ями на дорозі. Перед поворотом почали повертати праворуч і в цей момент відчули удар в праву частину автомобіля, від чого їх розвернуло. Вони викликали поліцію. Як рухався автомобіль Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , пояснити не може, оскільки не бачив.

В судовому засіданні також були допитані свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що знає 21.04.2020 він рухався на власному автомобілі на роботу, і на перехресті автомобільної дороги з вул. Берегового в смт. Губиниха побачив ДТП. Зупинився. Він звертався до працівників поліції з проханням його допитати, однак йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.04.2020 року приблизно о 08.00 годині він їхав повз і на повороті побачив машину ОСОБА_1 . Він зупинився. У ОСОБА_1 була розбита права сторона автомобіля, а у Renault ліва. ОСОБА_1 йому пояснив, що він повертав праворуч, а його вдарила машина і його розвернуло.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не може покласти їх в основу судового рішення, оскільки останні не були безпосередніми очевидцями ДТП, а відтак про її обставини знають лише зі слів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка з його слів рухалася по обочині дороги, спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем ДТП, і, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні надав протилежні показання.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, маючи намір здійснити поворот праворуч, водій ОСОБА_1 мав би переконатися в безпечності такого маневру. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеної норми.

Тобто, за порушення водієм вищевказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк