Справа № 397/556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

прокурора Зелінської К.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 397/556/20 (н/п 3/397/284/20) та № 397/557/20 (н/п 3/397/285/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, є депутатом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинив неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, реалізуючи повноваження депутата Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 27.06.2019 приймав участь у засіданні двадцять другої сесії сьомого скликання на розгляді проектів рішень порядку денного. На даній сесії виносився проект рішення «Про надання земельних ділянок громадянам»

У результаті розгляду 27.06.2019 на двадцять другій сесії ради прийнято рішення № 616 «Про надання згоди на розробку проекту Землеустрою для ведення особистого селянського господарства». Згідно даного рішення ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів орієнтованою площею 2,000 га, в т.ч. по угіддям.

Відповідно до протоколу засідання двадцять другої сесії сьомого скликання, ОСОБА_1 не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, на вказаному засіданні сесії, участь у голосуванні з цього питання приймав (проголосував «За»).

Крім того, під час опитування секретаря Цвітненської сільської ради Олександрівської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , з 01.08.2019 відповідно до розпорядження голови № 3-гр «Про визначення відповідальної особи з питань запобігання і виявлення корупції» покладено на останню, а також додала, що на двадцять другій сесії 7-го скликання ради від 27.06.2019 були тільки звернення депутатів за роз`ясненнями щодо прийняття участі у голосуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які повідомили про реальний конфлікт інтересів під час голосування.

Тобто, ОСОБА_1 будучи депутатом Цвітненської сільської ради сьомого скликання, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні самостійно публічно 27.06.2019 на засіданні двадцять другої сесії ради про наявність реального конфлікту інтересівта вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/556/20 (н/п 3/397/284/20) та № 397/557/20 (н/п 3/397/285/20), необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті відповідних рішень та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання від 10.11.2015 № 1, ОСОБА_1 обрано депутатом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області .

Відповідно до протоколу двадцять другої сесії сьомого скликання Цвітненської сільської ради, розглядалося питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та згідно результатів голосування ОСОБА_1 проголосував «за».

На підставі рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 617 від 27.06.2019, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів орієнтовною площею 2,0000 га., в т.ч. по угіддям.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Згідно примітки до даної статті, суб?єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб?єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до п.п.» «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, так як є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо сільську раду та НАЗК про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів орієнтованою площею 2,0000 га, в т.ч. по угіддям, та вчинив відповідні дії, проголосувавши «за» в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що не заперечувалося у судовому засіданні і ним особисто.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується суспільна небезпечність вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, не працює, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/556/20 (н/п 3/397/284/20) та № 397/557/20 (н/п 3/397/285/20)відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/556/20 (н/п 3/397/284/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно

накласти адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі

двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37964328, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011041, код класифікації доходів бюджету- 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/556/20

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І Савченко

Копія засвідчена __________________ 2020.