Справа № 314/419/20
Провадження № 3/314/294/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши клопотання захисника Деревського С.В., в адміністративному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник Деревський С.В. звернувся з клопотанням, в якому просить провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.04.2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя, на території Оріхівського району, Запорізької області. У цей час, у зустрічному йому напрямку, рухався автомобіль «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Schmitz PR 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У районі повороту на ТОВ «Форель» сталося зіткнення зазначених вище транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».

08.04.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.

24.12.2019 старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Царегородцевим С.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000261 від 08 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У постанові зазначено:

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 08 квітня 2018 року, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

5. Оскільки в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виділити матеріали до

Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки, при проведенні експертизи (висновок експерта від 11.10.2019 №2/3-19) судовим експертом Міськом А.А. на сторінці 16 (кримінальне провадження ТОМ-2 сторінка 47) вказано: «Слід зазначити, що ані протокол додаткового огляду місця події від 13.04.2018, ані схема до нього не містять жодної інформації про те, яким з транспортних засобів були залишені сліди гальмування на проїжджій частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, подряпина та розлив рідини, а також, що собою уявляла рідина, яка була наявна на проїжджій частині. Тому ці дані внаслідок відсутності зазначеної вище інформації не можуть бути використані під час проведення дослідження».

Місцем зіткнення визначено осип скла.

Однак, на схемі ДТП від 13.04.2018 чітко видно гальмівний слід коліс автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 з примикаючим причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також зазначено під №3 «царапина» на відстані 3.3м від правого краю проїжджої частини дороги (в напрямку м. Запоріжжя) і від неї під №5 «пятно жидкости». «Царапину» на асфальті залишив двигун автомобіля ЗАЗ «Ланос», а «пятно жидкости» це мастило з розбитого картеру двигуна та охолоджувальна рідина з радіатора. Якщо поєднати початкову схему ДТП від 07.04.2018 та додаткову від 13.04.2018, то видно, що автомобіль ЗАЗ «Ланос» після зіткнення з автомобілем КАМАЗ відкинуло на ліве узбіччя де і закінчився слід вилитого мастила та охолоджувальної рідини, а частки розбитого скла перетинаються з «пятном жидкости». Зазначене вказує саме на те, що в цьому місці відбулося зіткнення автомобілів. Крім того, на це вказують пошкодження виявлені при детальному, візуальному огляді автомобіля КАМАЗ: передній бампер з правої сторони; права панель передньої частини кабіни автомобіля; на правому передньому колесі є деформація диску у вигляді вм`ятини металу; послідуючий контакт з автомобілем КАМАЗ відбувся у елементи його передньої правої підвіски, рами з гніздом акумуляторних батарей з кришкою та реверсними балонами…

У зв`язку з тим, що слідчим не було якісно складено початкову схему ДТП від 07.04.2018 та протокол опису місця ДТП до неї, а також додаткову схему ДТП від 13.04.2018, яку також належним чином не описано, та яку в подальшому не взято до уваги, у ході проведення транспортно-трасологічної експертизи не було належним чином встановлено місце зіткнення автомобілів, що в подальшому вплинуло на результати проведених судово інженерно-транспортних експертиз. Крім того, покази ОСОБА_1 стосовно механізму скоєного ДТП до уваги експертами не брались.

Також, у висновку експерта не зазначено жодної інформації та висновків щодо проведеного 04.10.2018 слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У ході слідчого експерименту було використано відомості встановлені під час проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта від 11.05.2018 №9-256) де було визначено, що кут між поздовжніми осями автомобіля ЗАЗ «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного удару дорівнює 177,7+/-10 град.. Слідчим було чітко зафіксовано положення автомобілів перед зіткненням, а також чітко визначено саме місце зіткнення (зроблено фото фіксацію).

На теперішній час, для з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного рішення по адміністративній справі, виникла необхідність у проведенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи .

Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

При проведенні експертизи за цією постановою експерту слід керуватись викладеними нижче вихідними даними.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-темний час доби;

-погода похмура, без опадів;

-проїзна частина та узбіччя в місці дорожньо-транспортної пригоди прямі, горизонтальні;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;

-праворуч від проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване узбіччя, шириною 4,0 м, ліворуч-узбіччя, шириною 3,1 м;

-тип узбіч: грунтові;

-стан узбіч: на момент ДТП: сухі;

-проїзна частина автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь для двох напрямків руху, ширина смуги руху в напрямку м. Запоріжжя - 3,6 м, ширина смуги руху в напрямку м. Маріуполя- 3,6 м;

-в місці ДТП дорожніх знаків не має;

-в місці дорожньо-транспортної пригоди нанесена лінія дорожньої розмітки 1.6, яка поділяє зустрічні смуги руху, шириною 0,1 м;

-слідова інформація, кінцеве розташування та пошкодження автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 07.04.2018 (том-1), у протоколі додаткового огляду місця події і схемі до нього від 13.04.2018 (том-1), у протоколі проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 04.10.2018 (том-2);

-на проїзній частині відобразилися сліди гальмування передніх коліс та задньої правої пари коліс автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 07.04.2018 (том-1), у протоколі додаткового огляду місця події і схемі до нього від 13.04.2018 (том-1), у протоколі проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 04.10.2018

(том-2);

-видимість елементів дороги для водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ближнім світлом фар складає 46,2 м;

-видимість елементів дороги для водія автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з ближнім світлом фар складає 76,8 м;

Механізм ДТП за показами водія ОСОБА_2 (том-1) :

-місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь на відстані 3,4 м від правого її краю в напрямку м. Запоріжжя (Борисполя) та на відстані 1019,3 м м від кілометрового стовпчика 518 в тому ж напрямку ( 553,4 м від повороту на ТОВ «Форель» (3,0 м після початку сліду гальмування задньої пари коліс автомобіля «Камаз 53212»);

-автомобіль «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Schmitz PR 18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_2 , без пасажирів, без вантажу, з ближнім світлом фар, на відстані 0,3 м від лівої боковини до осьової лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю 80 км/год здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя;

-у попутному з автомобілем «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, по правому узбіччі, на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 10 км/год рухався велосипедист.

-у зустрічному автомобілю «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , технічно справний, без пасажирів, без вантажу, зі швидкістю 90 км/год, з ближнім світлом фар. За 95,0 м від місця зіткнення автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рухатись по ній на відстані 0,7 м від лівої боковини кузова до лівого краю проїзної частини. Після виїзду автомобіля «ЗАЗ Lanos» на його смугу руху, водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем за 45,6 м до місця зіткнення змінив напрямок руху вліво та застосував гальмування, не відпускаючи педаль гальма до місця кінцевої зупинки, зусилля не зменшував. В момент виїзду автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху велосипедист знаходився на відстані 41,7 м від передньої частини автомобіля «Камаз 53212» в напрямку м. Маріуполя. Після зміни водієм автомобіля «Камаз 53212» напрямку руху водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_1 за 43,2 від місця зіткнення змінив напрямок руху вправо та почав повертатись на свою смугу руху. До зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_1 гальмування не застосовував.

Механізми ДТП за показами водія ОСОБА_1 :

Механізм за показами ОСОБА_1 від 24.05.2018 (том-1):

-місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на смузі руху в напрямку м. Запоріжжя. У вигляді геометричної точки вказати не зміг;

-автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , без пасажирів, без вантажу, з ближнім світлом фар рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 1,0 м від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 80 км/год. Після чого, з метою об`їзду ями на дорозі, водій ОСОБА_1 змістився ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та продовжив рух на відстані 1,7 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. На смугу зустрічного руху не виїжджав. До зіткнення водій ОСОБА_1 гальмування не застосовував;

-у зустрічному автомобілю «ЗАЗ Lanos» напрямку рухався автомобіль «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 80 км/год, з ближнім світлом фар. Відносно меж проїзної частини розташування автомобіля «Камаз 53212» вказати не зміг. Постійно рухався автомобіль «Камаз 53212» по зустрічній смузі руху або на якій відстані виїхав та чи застосовував водій автомобіля «Камаз 53212» гальмування водій ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Механізм за показами ОСОБА_1 від 14.09.2018 (том-2):

-місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на смузі руху в напрямку м. Запоріжжя. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 метри від краю дороги у напрямку до м. Запоріжжя та на відстані 498,0 метрів до повороту на ТОВ «Форель»;

-автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , без пасажирів, без вантажу, з ближнім світлом фар рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 80 км/год. Після чого, з метою об`їзду ями на дорозі, водій ОСОБА_1 змістився ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та продовжив рух на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. На смугу зустрічного руху не виїжджав. До зіткнення водій ОСОБА_1 гальмування не застосовував. ;

-у зустрічному автомобілю «ЗАЗ Lanos» напрямку рухався автомобіль «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 80 км/год, з ближнім світлом фар на відстані 0,8 м. від краю дороги за своїм напрямком.

-Автомобіль марки ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 змінює напрямок руху для об`їзду ями на відстані 40,5 метрів до місця зіткнення транспортних засобів.

-Автомобіль марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснює поворот в ліву сторону за напрямком свого руху, при цьому маневр вказаного автомобіля здійснюється на відстані 21,0 метри від місця зіткнення.

На теперішній час, для з`ясування обставин, що мають значення для адміністративного провадження, виникла необхідність у проведенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання…

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях…

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони адміністративного провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для адміністративного провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання захисника Деревського С.В. подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному законодавству, а необхідність залучення експерта для вирішення питань щодо з`ясування обставин, що мають значення для адміністративного провадження, - є очевидною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Деревського С.В. - задовольнити.

Призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи інформативні покази водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення та механізму ДТП?

- Чи можливо вважати «царапину» (№3) на схемі ДТП від 13.04.2018 (том-1 кримінального провадження) місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля ЗАЗ «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя : В.О. Кіяшко

11.06.2020