Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.11.2016 року, працюючого в ДП «Олевський лісгосп АПК» помічником лісничого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377002 від 23.05.2020 року вбачається, що 23.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Олевську, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, який рухався в попутньому напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він рухався по другорядній дорозі та мав пропустити водія мотоцикла, який рухався по головній дорозі. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску CD-R з відеозаписом. З оглянутого відеозапису вбачається, що в цей час була достатня освітленість дороги та достатня оглядовість, з відеозапису не можливо побачити чи рухався мотоцикл з увімкненим чи без увімкненого переднього світла фар, тому доводи ОСОБА_1 у цій частині є бездоказовими.

У своїх письмових поясненнях від 23.05.2020 року, наданих після події ДТП ОСОБА_2 , вказав, що він не пропустив транспортний засіб, а саме мопед VAPER внаслідок чого сталося зіткнення та ДТП. Фактично доводи ОСОБА_3 , зводяться до того, що він не помітив водія мопеда, оскільки мопед рухався без увімкненого світла фар. Проте, доказів на підтвердження цього факту ОСОБА_2 , не надав.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , про доручення до матеріалів справи диску з відеозаписом з магазину який знаходиться поруч з місцем ДТП, проте самого моменту зіткнення транспортних засобів на відео файлі на диску немає.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , про виклик свідків та допитано цих свідків у судовому засіданні.

Свідок події ОСОБА_4 , пояснила, що 23.05.2020 року вона їхала в якості пасажира разом зі своїм другом ОСОБА_1 , вказала, що дійсно мав місце факт зіткнення транспортних засобів та підтвердила, що вони рухаючись по другорядній дорозі, не помітили водія мотоцикла, що рухався по дорозі, в результаті чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями. У своїх письмових поясненнях від 23.05.2020 року ОСОБА_5 , вказала, що перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_2 , вони не помітили водія мотоцикла марки VAPER. Повідомила, також, що водійське посвідчення їй не видавалося та водієм вона не є.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив факт зіткнення та вказав, що автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 дійсно рухався по дорозі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що сам момент зіткнення транспортних засобів та ДТП вони не бачили, чули лише характерний звук двигуна мопеда, тому більше з цього приводу нічого пояснити не можуть.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377002 від 23.05.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23.05.2020 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 30 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар