ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Остапюка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними судом обмеженнями, зокрема, зобов`язано заборонити вихід з будинку за місцем свого проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; зобов`язано з`являтися на реєстрацію у Барське ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області два рази на місяць, а саме кожний другий та четвертий вівторок кожного місяця.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 12 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 30 січня 2020 року біля 1 години 20 хвилин, 05 лютого 2020 біля 23 години 30 хвилин, 24 березня 2020 року біля 23 години 00 хвилин, та 01 лютого 2020 року біля 23 години 10 хвилин був відсутній за місцем проживання.

Крім цього, 28 січня 2020 року, 10 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, та 14 квітня 2020 року не з`явився на реєстрацію у Барське ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відносно ОСОБА_1 по кожному епізоду складено протоколи про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: справу 125/585/20, провадження 3/125/256/2020, справу 125/586/20, провадження 3/125/257/2020, справу 125/587/20, повадження 3/125/258/2020, справу 125/588/20, провадження 3/125/259/2020, справу 125/589/20, провадження 3/125/260/2020, та справу 125/590/20, провадження 3/125/261/2020, об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Остапюка Я.М., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , суд бере до уваги докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення - ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Остапюком Я.М., ДОП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області Пустовітом В.В., а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення, серії АПР18№ 540069, від 06 лютого 2020 року, серії АПР18 № 540068, від 06 лютого 2020 року, серії АПР18 № 378627, від 10 квітня 2020 року, серії АПР18 № 378670, від 22 квітня 2020 року, серії АПР18 № 378672, від 22 квітня 2020 року, серії АПР18 № 378628, від 22 квітня 2020 року (а.с. 2, 10, 19, 28, 37, 46);

- копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 17 грудня 2019 року (а.с. 3);

- рапорти ДОП СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Остапюка Я.М. від 30 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року (а.с. 4, 48);

- реєстраційний лист (а.с. 15);

- копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 12 листопада 2019 року (а.с. 53).

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлено такий нагляд та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова