Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/293/20
Провадження № 3/528/168/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 44, 106-2 КУпАП,

учасники:

адвокат Юрченко С.Л.,

особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.04.2020 Ст. ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Плахтирем С.С. серія ГП № 090112 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 44, 106-2 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 17.03.2020 у гр. ОСОБА_1 за його місцем проживання було проведено санкціонований обшук, в ході якого останній добровільно видав одну ростучу рослину, відповідно до висновку експерта № 674 в перерахунку на суху речовину 0,027 г.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтями 44, 106-2 КУпАП.

23.04.2020 матеріали цієї справи направлено на дооформлення.

28.05.2020 справа надійшла до суду після виконання постанови від 22.04.2020 та 04.06.2020 передана в провадження судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрченко С.Л. вказав на безпідставність протоколу та просив закрити справу за малозначністю

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 090112, протоколом обшуку від 17.03.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2020, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Примітка до ст. 44 КУпАП вказує, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно із ст. 106 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності діяння досліджувалось Верховним Судом України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, справа № 5-221кс15, де Верховний Суд України висловився, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК України полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутність суспільної небезпеки та заподіяної шкоди від вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44, ст. 106 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191, ст. 245, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44, ст. 106 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Шевченко