overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16064/20

Провадження № 3/947/4119/20

16.06.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП м.Одеса, про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2010 біля 02:00 по вул. Ак.Корольова 118, образливо висловувався на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 242/2644/20
Провадження № 3/242/1203/20
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 242/2644/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, у провадження цього судді надійшла справа: № 242/2645/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 242/2644/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справою № 242/2645/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 242/2644/20.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 643/2029/20
Провадження № 3/643/881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 122-2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374683 від 28.01.2020року ОСОБА_1 28.01.2020 року о 01 годині 52 хвилин по пр. Ювілейному в м. Харкові керував транспортним засобом «Hyundai Accent », держномер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі .

Відповідно ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и за ст.122-2КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 215/3478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ознайомленим про розгляд справи під підпис у протоколі, до суду на призначений час не з`явився.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , доставивши його на 13 годину 45 хвилин 30 червня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16214/20

Провадження № 3/947/4136/20

17.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.06.2020 року близько 14:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, біля будинку 15, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожував фізичною розправою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 591/3583/20 Провадження № 3/591/1239/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №702576 від 02.06.2020 ОСОБА_1 02.06.2020 о 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, виганяв з квартири, чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в наданому суду протоколі зазначено частину 1 статті 173-2 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, постановою суду від 28.02.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с. 7).

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 522/5503/20
Провадження № 3/522/3521/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2020 р. о 20:00 годин, керуючи автомобілем «РЕНО ЛОГАН» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. В наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ТОЕТА КАМРІ» д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3б ОСОБА_2 Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.05.2020
Провадження №: 3/752/5053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Австрії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2020 року о 10 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Малевича, 66, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, пошкодив огородження, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/736/20 Справа № 215/1245/20 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З постанови суду видно, що вона була винесена 06 травня 2020 року.

Між тим, апеляційна скарга від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 03 червня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 296/2995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 квітня 2020р., близько 17 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на коридорі загального користування, висловлювався брутальною лайкою на адресу сусідки, ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що конфлікти у них з сусідами з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникають через те, що сусіди відчиняють вікна на загальному коридорі, що створює некомфортні умови проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, довідку про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №13932 від 31.03.2020р., ЄО №14066, ЄО №14093 від 01.04.2020р., рапорт від 01.04.2020р., письмову заяву ОСОБА_2 від 01.04.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2020р., письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.04.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ст. 173 КУпАП. Приймаючи до уваги всі обставини даної адміністративної справи, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов