Справа № 161/6780/20
Провадження № 3/161/2166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2020 року о 16.00 год. в м. Луцьку по вул. Рівненській, керуючи автомобілем «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху і не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Кінах Я.В. заперечила вину ОСОБА_1 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснила, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI Q5» по вул. Рівненській в м. Луцьку зупинилась перед блокпостом, який був розташований по вул. Рівненській і попереду її автомобіля стояв автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 . Оскільки в ході виміру температури у водіїв та пасажирів сформувалась черга із автомобілів, один із водіїв намагався вклинитись у ряд та спробував стати перед автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 . В подальшому, у автомобіля «Renault Trafic» увімкнулися світлові покажчики заднього ходу та його водій почав рухатись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, остання подавала звукові сигнали. Крім того, вказала, що ніяким чином не могла порушити, оскільки стояла у черзі автомобілів біля поліцейського блокпосту. А тому, просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях вини.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає що викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 факти є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній перебуваючи на своєму робочому місці (мийка самообслуговування «Мий сам») почув гучні сигнали автомобіля і обернувшись побачив, як автомобіль «Renault Trafic» рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI Q5».

Отже, заслухавши доводи адвоката Кінах Я.В., дослідивши матеріали справи та відеофіксації, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, доказів того, що вона не вибрав безпечної швидкості та не дотрималася дистанції суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк