Справа № 444/1314/20
Провадження № 3/444/737/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шишка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ Львівобленерго Жовківського РЕМ на посаді електромонтера розподільчих мереж, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 23 год. 47 хв. в с. Добросин по пл. 40-ка річчя Перемоги 3, керував транспортним засобом АЗЛК 21412 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення КНП Жовківська ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що вказаного числа та години дійсно керував т/з, повертався з роботи та був зупинений працівниками поліції з причини того, що не підсвічувався задній номерний знак. Під час перевірки працівники поліії спитали його чи вживав він спиртні напої, що він заперечив. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти на місці зупинки тест на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, після чого йому запропонували пройти освідчення в лікаря і він погодився. З цією метою автомобіль залишився на місці зупинки, а він з працівниками поліції направився в м. Жовкву в Жовківську ЦРЛ для освідчення лікарем. В Жовківській ЦРЛ, лікар не відбираючи жодних біологічних матеріалів, а лише провівши його огляд та вказавши виконати певні рухи та пройти по лінії видав висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. З висновком лікаря не погоджується, а тому просить справу відносно нього закрити у зв"язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишка О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази, зокрема зазначає, що свідки вказали, що водій відмовився від проходження освідчення за допогою алкотестера Драгер, проте згідно висновку лікаря № 432 від 28.04.2020 гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря № 432 і такий не вручався ОСОБА_1 , а також гр. ОСОБА_1 не роз"яснено його права передбачені Законом. У зв"язку із наведеним просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027725 від 28.04.2020 року.

2) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відомостей про оскарження такої постанови гр. ОСОБА_1 у суду немає.

3) письмовими поясненнями двох свідків від 28.04.2020 року в матеріалах справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані ними власноручно та з яких вбачається, що вони були присутні на медичному огляді лікарем громадянина ОСОБА_1 , який відмовився проїходити тест за допомогою алкотестера Драгер.

4) висновком лікаря КНП Жовківська ЦРЛ ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 432 складеним о 00 год. 20 хв. 28.04.2020 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

6) відеозаписом події на диску, на якому чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 28.04.2020 р. керував автомобілем марки АЗЛК 21412 р.н.з. НОМЕР_3 та його поведінку, яка не відповідала обстановці, зокрема суперечка з працівниками поліції, невиконання їх законних вимог, намагання проводити бесіду з працівниками поліції за своїм сценарієм. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, неодноразово двічі відмовився проходити тест за допомогою алкотестера "Драгер", однак погодився пройти освідчення в медичному закладі.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишка О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через письмові покази свідків, які на його думку є суперечливими з іншими докази, а також те, що на його думку ОСОБА_1 не вручалася копія висновку лікаря № 432 від 28.04.2020 гр. та відсутність в матеріалах справи самого висновку лікаря № 432, оскільки вважає такі безпідставними. Зокрема свідки зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення за допогою алкотестера "Драгер", однак сам ОСОБА_1 цього не заперечує, а також це підтверджується відеозаписом події. Щодо відсутності в матеріалах справи висновку № 432, то таке не відповідає дійсності, такий висновок міститься в матеріалах справи, а.с. 6. Щодо нероз"яснення прав гр. ОСОБА_1 то слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких підписів в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.