Справа № 308/782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Качайло А.І., потерпілої ОСОБА_2 її захисника-адвоката Сочка В.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2020 року, об 11 год. 00 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Раба-Руська, 52км М-09, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху , при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У попередньому судовому засіданні 25.05.2020р. ОСОБА_1 надав пояснення та свою вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 19.01.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв., він рухався на своєму автомобілі «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою НОМЕР_3 в сторону м. Львова, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., перед ним їхав автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який дуже повільно рухався, після чого ОСОБА_1 хотів його об`їхати та, коли він почав об`їжджати, то автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати рух ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає винуватим у даній ДТП водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2020р. керуючи автомашиною Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 70 км/год по автодорозі М-09 сполученням Тернопіль-Львів Рава Руська. В цей час, близько 11 години, попереду його транспортного засобу на відстані приблизно 60 метрів їхав автомобіль червоного кольору «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який розташовувався впритул до правого узбіччя проїзної частини дороги попутного напрямку та одночасно з цим інтенсивно знижував швидкість свого руху. Із вказаних дій водій ОСОБА_1 зробив для себе висновок, що інший учасник руху ймовірно хоче зупинити свій транспортний засіб на правому узбіччі у звязку з чим продовжив свій рух скервуючи свій автомобіль в бік крайньої лівої частини автодороги маючи намір здійснити обїзд вказаного автомобіля з лівого боку , без виїзду на смугу зустрічного руху, оскільки, ширина смуги проїзної частини дозволяла безперешкодно виконати такий маневр. Однак, через якусь мить коли дистанція між вказаними автомобілями склала близько 25 метрів , ОСОБА_1 побачив, що водій ОСОБА_2 включила лівий покажчик повороту і одночасно з цим не очікувано для нього з крайнього правого положення дороги розпочала змінювати напрямок руху ліворуч у бік зустрічної смуги проїзної частини . Побачивши вказану небезпеку руху водій ОСОБА_1 вжив заходи до гальмування , однак, по причині незначної відстані до попереду їдучого автомобіля уникнути зіткнення не вдалося можливим і його автомобіль на правій смузі автодороги вдарив у заднюю ліву частину автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що що 19.01.2020 року приблизно об 11. год. 05 хв., вона рухалася на своєму автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 автодорогою сполученням Тернопіль-Львів Рава Руська М-09 в сторону м. Львова, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., з метою здійснити поворот ліворуч у дозволенному місці ( до парку Героїв Майдану) завчасно почала знижувати швидкість свого автомобіля та приблизно за 150 метрів до повороту увімкнула покажчик повороту ліворуч при цьому глянувши у дзеркало заднього виду машини та переконавшись у відсутності перешкоди позаду та відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі руху почала здійснювати поворот ліворуч . Під час виконання повороту ліворуч відчула сильний удар в ліву задню частину свого авто внасліок чого її автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 перевернувся в кювет і зазнав значних механічних пошкоджень. Вважає винуватим у даній ДТП водія автомобіля Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 який рухався позаду неї, не дотримався безпечної дистанцїї та здійнював обгін її транспортного засобу не переконавшись у безпечності здійсненя такого.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сочка В.І. у судовому засіданні зазначив, що 19.01.2020 року приблизно об 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 рухаючись автодорогою М-09 в сторону м. Львова на своєму автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнула лівий показник повороту завчасно та коли здійснювала поворот відчула різкий удар, зіткнення, внаслідок чого її автомобіль перевернувся і зазнав технічні ушкодження. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля то побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що зіткнення відбулося через недотримання водієм автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Качайло А.І., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Сочка В.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху,правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115604 від 19.01.2020 року вбачається, що водій автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України терміни в правилах мають такі значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до пункту 14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті; (підпункт "а" пункту 14.6 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029), б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.01.2020 року (а.с. 3), та 07.02.2020р. (а.с.22-24)останній зазначив, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 перед ним їхав дуже повільно, тому він хотів його об`їхати , але коли почав об`їжджати то автомобіль «Nissan» почав здійснювати рух ліворуч, включивши за 25 метрів покажчик повороту ліворуч. Він не зміг забезпечити безпеку руху і допустив зіткнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні встановлено, що остання ввімкнула лівий покажчик повороту завчасно за 150 метрів до початку здійснення повороту, почала зменшувати швидкість свого автомобіля, бачила автомобіль «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався позаду неї на досить значній відстані, переконалась у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі руху, та уже коли здійснювала поворот ліворуч, відчула удар в задню частину автомобіля автомобілем, що рухався позаду.

Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , мав переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.14.2 «б» ПДР України, водій ОСОБА_1 не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, зокрема водій ОСОБА_2 , подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Твердження сторони захисту, як самого ОСОБА_1 так і захисника - адвоката Качайло А.І., щодо недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху п. 10.1., зокрема те, що ОСОБА_2 не очікувано змінила напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.10.1 ПДР України, згідно з якими, єдиною основною умовою для здійснення зазначеного маневру ОСОБА_1 , було забезпечення ним безпеки руху іншим учасникам, чого ним не дотримано.

Доводи адвоката Качайло А.І. про те, що ОСОБА_1 , мав намір здійснити обїзд попереду їдучого транспортного засобу та не здійснював обгін, у звязку з чим у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка у судове засідання не зявилася для надання пояснень.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання захисника Качайло А.І на ніби то допущені порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, остання в судовому засіданні надала пояснення, що за 150м перед зміною напрямку руху увімкнула покажчик повороту вліво, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги,почала зменшувати швидкість руху та переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і у дозволеному місці де визначеного дорожньою розміткою почала здійснювати поворот ліворуч.

З врахуванням досліджених доказів та показань ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає непереконливим висновок експерта №10/175 від 13.04.2020р. про відсутність причинно-наслідкового звязку дій водія автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з настанням даної дорожньо -транспортної пригоди , оскільки, такий висновок зроблено без детальних показань потерпілої ОСОБА_2 , огляду поданих нею фотознімків місця події із яких наглядно вбачається, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху , а тому такий висновок експерта не спростовує його винуватості, як і не підтверджує винуватості іншого водія.

Судом також встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не було складався.

Із переглянутих та досліджених матеріалів справи та фотознімків, які в судовому засіданні, надала ОСОБА_2 , як і з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що удар автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін, відбувся уже на зустрічній смузі руху у ліву задню , бокову частину автомобіля марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що свідчить про те, що остання майже закінчувала маневр повороту наліво , а водій ОСОБА_1 здійснював обгін у забороненому Правилами дорожнього руху місці (суцільна розподільча лінія , перехрестя доріг).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011«…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». У справахБарбера, Мессеге і Ябардо проти Іспаніївід 06.12.1998 (пункт 253), ОСОБА_9 проти Українивід 06.12.2007 (пункт 54),Нечипорук і Йонкало проти Українивід 21.04.2011 (пункт 150), ОСОБА_5 проти Українивід 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115604, від 19.01.2020 року, схемою місця ДТП від 19.01.2020 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2020 року та безпосередньо в судовому засіданні , іншими доказами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.01.2020 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент закінчення розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул