Справа № 581/430/20
Провадження № 3/581/207/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Клець Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, маючого статус водія, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 27 травня 2020 року о 20 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Суха Грунь по вул. Московській, 24, Липоводолинського району Сумської АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він 27 травня 2020 року у вечірній час в с. ОСОБА_4 не керував автомобілем марки Сузукі, а за кермом, в якості водія перебувала, ОСОБА_5 , оскільки він того вечора вжив легкий алкогольний напій, а вказана особа, не маючи статусу водія, вирішила допомогти йому проїхати до місця її проживання в с.Суха Грунь.

Захисник ОСОБА_1 Воронець Н.Б ОСОБА_6 підтримала пояснення її підзахисного, зазначивши, що вказаний вище свідок та допитані двоє понятих підтвердять позицію особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146694 від 27 травня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого судом складу проступку (а.с. 1);

- роздруківку результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 20 год. 54 хв. 27 травня 2020 року з показником 0,79 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та позитивний результат вмісту алкоголю у підекспертного, виявленого під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.6);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 27 травня 2020 року з використанням приладу «Драгер» виявлено показник 0,79 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с. 3-4);

- показання свідка ОСОБА_8 , який під час його допиту в суді, показав про те, що 27 травня 2020 року у вечірній час автомобіль, в якому він їхав із ОСОБА_7 , зупинили співробітники поліції, залучивши їх в якості понятих при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що зазначений чоловік продував спеціальну трубку на місці зупинки в його присутності, показник алкоголю перевищував допустиму норму, йому поліцейський пропонував проїхати до лікарні. Хто був за кермом автомобіля Сузукі він не бачив, коли їх зупинили, то вказаний автомобіль вже був зупинений, ОСОБА_1 також пив пиво на місці зупинки. Підтвердив справжність його підписів на протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи;

- рапорт поліцейського СРПП № 3 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Скрипченка Ю. про зупинку в с. Суха Грунь по вул. Московській, 24, Липоводолинського району Сумської області, автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , яким керував гр. ОСОБА_1 , за порушення пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, та виявлення ознак сп`яніння у водія (при перевірці на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» виявлено показник 0,79 ‰ алкоголю у повітрі) (а.с. 7);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 425250 від 27 травня 2020 року про те, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , порушив пп. в) п. 2.3. ПДР України, тобто керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 8);

- відтворені відеоматеріали на диску № 1: файл № 1 «…..0996» відображає залишення ОСОБА_1 салону автомобіля Сузукі з водійської двері, виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висловлення вимоги-пропозиції поліцейським ОСОБА_9 пройти огляд зазначеному водію на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що зазначена особа висловила усну згоду. Також на відео зафіксована процедура проходження зазначеною особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох понятих, пристрій відобразив наявність алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (0,79 проміле), а також його усну незгоду із результатом алкотестера через невживання ним цього дня алкогольних напоїв, а також усну згоду пройти подальший медогляд у найближчого медичного закладу. Файл № 2 «….0997» відображає як ОСОБА_1 після двох хвилин після висловлення усної незгоди із результатом його огляду на місці зупинки та висловлення поліцейським необхідності зачинити керований ним автомобіль, забравши з нього відповідні документи для підготовки до поїздки до Липоводолинської ЦРЛ в сел.Липова Долина, біля керованого ним автомобіля за власною ініціативою вживає із пластикової пляшки темного кольору з відповідною наклейкою напій за зовнішніми ознаками схожий на пиво, через декілька хвилин повторно вжив напій за зовнішніми ознаками схоже на пиво. Файл № 3 «…0999» відображає складання протоколу про адміністративне правопорушення та усні пояснення ОСОБА_1 про некерування ним транспортним засобом цього вечора. Файл № 4 «….000386» із відеореєстратора (без звуку) відображає рух автомобіля Сузукі на зустріч патрульному авто і подальше переслідування останнього автомобіля першого автомобіля до його зупинки й вихід із салону автомобіля із водійської двері водія ОСОБА_1 (відеозапис безперервний і на ньому відображено як без зупинок рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зупинки транспортного засобу на вимоги поліцейського). Файл № 5 «…00388» із відеореєстратора (без звуку) відображає передачу ОСОБА_1 , документів на право керування автомобілем марки Сузукі після зупинки його співробітниками поліції, розмову зі співробітниками поліції і проходження до їх службового автомобіля (а.с.10);

- показання свідка ОСОБА_5 , яка під час її допиту в суді показала про те, що 27 травня 2020 року біля 20 год. 50 хв. вона перебувала в якості водія автомобіля Сузукі гранд вітара, який належить ОСОБА_1 , бо він того вечора вжив дві пляшки пива, і вона за своїм спонтанним рішенням та ініціативою, не маючи статусу водія, проте володіючи навичками керування автомобілем з автоматичною коробкою передач, вирішила проїхалася по с.Суха Грунь, а ОСОБА_1 надав їй згоду на це, перебуваючи в салоні автомобіля в якості пасажира. Після виявлення їх автомобіля співробітниками поліції, вона із ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль, помінялися місцями в салоні автомобіля, не виходячи з нього (вона пересіла на пасажирське місце, а ОСОБА_1 пересів на водійське місце), а потім до них підійшли співробітники поліції, все це у часі тривало 5-10 хвилин, поліцейським вона на місці події розповідала, що саме вона була за кермом автомобіля, але вони вирішили помінятися місцями із ОСОБА_1 , бо у неї були відсутні документи в підтвердження її особистості.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 27 травня 2020 рокуо 20 год. 50 хв. в с.Суха ОСОБА_10 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу з урахуванням даних про особу порушника та характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Довід ОСОБА_1 про некерування ним вищевказаним транспортним засобом 27 травня 2020 року не є переконливим та спростовується вищенаведеними відеоматеріалами та дослідженими письмовими доказами, а надані ним в суді пояснення та поведінка під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення є способом уникнення від притягнення його до адміністративної відповідальності та одночасно є обраним ним способом власного захисту. При цьому, показання свідка ОСОБА_5 також жодним чином не підтверджують пояснень ОСОБА_1 щодо некерування ним вищевказаним автомобілем 27 травня 2020 року в с.Суха ОСОБА_10 , оскільки вони також повністю простовуються вищевказаними відеоматерілами, як в частині перебування саме за кермом в якості водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 зазначеного свідка і самого ОСОБА_1 в салоні автомобіля в якості пасажира, так і щодо обставин пересаджування в салоні автомобіля, так як зі змісту наданих первинних пояснень цими особами, їх поведінки, відображених на вищевказаних відеоматеріалах, ОСОБА_1 позиціонував себе в якості водія зазначеного транспортного засобу відразу, виходячи із салону автомобіля з водійської двері, пред`являючи відповідні документи, а вищевказаний свідок у первісних поясненнях на місці події підтвердила під час спілкування із поліцейськими ті обставини, що за кермом автомобіля в якості водія перебував саме ОСОБА_1 , якого вона особисто попросила проїхатися в сел. Липова Долина для придбання ліків її хворій дитині, а вона була присутня в салоні автомобіля саме в якості пасажира, а не водія. До цього, співробітник поліції практично відразу після зупинки транспортного засобу підійшов до автомобіля Сузукі, і через саме через декілька секунд водійські двері на зовні відчинив ОСОБА_1 і за цей невеликий проміжок часу помінятися місцями в салоні автомобіля зазначені дві особи практично змоги не мали, бо такі б дії були б відразу виявлені співробітником поліції і відповідним чином були б зафіксовані (про такі дії ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 відсутні очевидні дані на відповідних відеоматеріалах). З урахуванням наведеного, показання свідка ОСОБА_5 суд уважає неналежним доказом у даній справі, які не підтверджують доводи порушника щодо невчинення ним зазначеного проступку.

Натомість сукупність інших вищенаведених та досліджених доказів, на думку суду, безсумнівно підтверджують саме факт керування водієм ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 20 годині 50 хвилин в с.Суха Грунь по вул. Московській, 24, Липоводолинського району Сумської області, автомобілем марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поведінку водія ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» на місці зупинки та первісну його усну незгоду із результатами проведеного огляду, і в подальшому через декілька десятків секунд після усної згоди водія на пропозицію поліцейського проїхати до спеціалізованої лікарні для проведення огляду у зазначеному закладі добровільне вживання напою за зовнішніми ознаками схожого на пиво на місці зупинки автомобіля, суд розглядає в якості фактичного визнання зазначеним порушником результатів проведеного за його участі огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння при невчиненні зазначеною особою практичних і свідомих добровільних дій по підготовці до його доставлення поліцейськими до медичної установи в сел.Липова Долина. Також уживання водієм ОСОБА_1 пива практично відразу після виявлення поліцейським позитивного результату алкоголю у повітрі, яке видихалося ним, на місці зупинки керованого ним автомобіля, на думку суду, спрямовувалося на формування подальшої недоцільності проведення такого огляду водія в медзакладі та практично доводило свідоме небажання цього водія проходити такий огляд у зазначеному закладі.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2020 року і по червень 2021 року включно.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко