overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/471/20
Провадження № 3/611/146/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділення поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Барвінківського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється.

Факт допущеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312950, складеним 29 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , визнанням вини самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра його вини, його майнове положення, обставина, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і добре характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 202/3709/20
Провадження № 3/202/2011/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 20 годині 50 хвилин знаходячись за місцем мешкання не виконав своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який 07 червня 2020 року близько 20 години 50 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна 75 із хуліганських спонукань пошкодив автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , а саме ходив по автомобілю ногами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661281 від 10 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №449/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.05.2020 року близько 22.50 год. перебував в с. Мостище Перемишлянського району Львівської області, в автомобілі ЗАЗ Ланос, н.з. НОМЕР_1 , з мисливським нарізним карабіном CZ 550 LUX, серія НОМЕР_2 кал.308 незачохлений, чим порушив правила перевезення зброї..

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить -420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
№ 204/4042/20
№ 3/204/2427/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від начальника відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 312476 від 14.06.2020 року, було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Бориса Кротова, 11 у м. Дніпро, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення, задля недопущення порушення права на захист, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження № 3/761/4702/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.05.2020 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Д. Щербаківського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дача», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу в зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. 10.1, 10.3 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось у крайній лівій смузі, в якій рухався транспортний засіб «Дача», д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи не вбачається, що водій транспортного засобу «Дача», д.н.з. НОМЕР_1 , змінював смугу для руху, або ж пересікав її, а відтак не можна стверджувати, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме водій транспортного засобу «Ягуар» виїхавши на смугу руху, в якій перебував водій ОСОБА_1 , допустив зіткнення з останнім.

Таким чином суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, а відтак і складу ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Єдиний унікальний номер №943/950/20
Провадження №3/943/480/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 КпАП України

встановив :

06.06.2020 року приблизно о 11.00 год в м. Львів по вул. Грінсченка 5, у невстановленому для цього місці, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук «очеретом», не маючи жодних документів на право торгівлі у даному місці.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 708030 від 06.06.2020 р, рапортом ДОП ВППП Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Дячук І., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» п. 9 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи. Оскільки ОСОБА_1 на підставі пенсійного посвідчення є інвалідом ІІ групи, такого слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 (сто сімдесять) гривень 00 копійок, в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 426/5940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.17, та до моменту розгляду справи 01 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9849/20
провадження № 3/753/4658/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 1а по вул. Колекторна в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Buick» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Колекторна та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 361478 від 10.06.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 505/968/20
Провадження № 3/505/1033/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410423 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 30.03.2020 року о 14.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив сварку з ОСОБА_2 , нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410423 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинив 30 березня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 373/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При винесенні даної постанови у першому абзаці описової частини була допущена описка у написанні прізвища та ініціалів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши дану постанову, доходжу висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

У другому реченні першого абзацу описової частини постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2000 року по справі № 373/688/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза