"09" липня 2020 р. Справа № 363/1637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером - геодезистом у ТОВ «НГЦ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2020р. серія ДПР18 № 226915, гр. ОСОБА_1 , 13.04.2020 року о 22 год. 01 хв. у Київській області на автодорозі Київ - Вишгород - Ровжі, 17 км. + 750 м., керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 не урахував дорожню обстановку, не відреагував своєчасно на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не прийняв міри для безпечної зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Капля А.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо - транспортна пригода, яка відбулась 13.04.2020 року о 22 год. 01 хв. у Київській області на автодорозі Київ - Вишгород - Ровжі, 17 км. + 750 м., за участю автомобіля ОСОБА_1 PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , була спричинена саме водієм ОСОБА_2 . До матеріалів справи останніми також було долучено висновок судового експерта Скороход К.М. № 58/20 від 30.06.2020 року за результатами експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та вказала, що вночі 13.04.2020 року вона з чоловіком поверталися з дачі, її чоловік керував автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 . На зустрічній смузі дороги вони побачили автомобілі з включеними фарами. Проїхавши далі по своїй полосі, метрів через 50 вони побачили автомобіль, який знаходився на дорозі без включення фар. Чоловік почав уходити в ліву сторону та зачепив автомобіль. Вказала, що її чоловік ОСОБА_1 не є винуватцем дорожньо - транспортної пригоди.

На виклик суду інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Щіпков Є.І. та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду надано не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Капля А.С., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

09.07.2020 року ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновок судового експерта Скороход К. М. № 58/20 від 30.06.2020 року за результатами експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження.

З вищевказаного висновку вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 та п. 15.11 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.34 та п. 15.11 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля JAGUAR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.34 та п. 15.11 ПДР України, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 п.п.2.3.Б, 12.1, 13.1.ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, що свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.Б, 12.1, 13.1.ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева