33/804/373/20
221/1746/20

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Костоманової А.Є.,

захисника адвоката Макєєва О.В.

розглянула у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.02.2020 року о 10.00год. на автошляху В-Новосілка-Амвросіївка керував транспортним засобом ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з порожнини роту), від проходження алкотесту і медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Макєєв О.В. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.03.2020 року, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні цієї постанови.

Зазначив, що до нього ОСОБА_1 звернувся з проханням про надання правової допомоги 21.05.2020 року, і він з сайту «Судова влада» дізнався про прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 , а 27.05.2020 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з цією справою, 11.06.2020 року каналами електронного зв`язку йому направили сканкопії матеріалів справи, десятий день подання скарги припадає на вихідний день 21 червня 2020 року, скаргу подано в перший робочий день, 22.06.2020 року.

Суд першої інстанції направив копію постанови ОСОБА_1 , але у супровідному листі зазначив його адресу АДРЕСА_1 , хоча останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Окрім того, його підзахисний не був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про дату, місце і час розгляду справи щодо нього, заяв або клопотань від нього про розгляд без його участі до суду не надходило, тому вважає, що суд розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Стосовно порушень при складанні протоколу працівниками поліції зазначив, що ОСОБА_1 не була вручена копія оскаржуваної постанови; неправильно зазначена його адреса; не зазначено, що він є внутрішньо переміщеною особою, хоча працівники поліції фотографували довідку, а також номер його мобільного телефону.

Вважає, що відомості, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у ньому відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і від продуття алкотестеру, від керування останній не був відсторонений.

Суд першої інстанції при розгляді справи не допитав свідків і не переглянув відеозапис з місця події.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про місце, дату і час апеляційного розгляду (а/с 34), до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв або клопотань від нього про перенесення судового розгляду на іншу дату не надходило.

Захисник Макєєв О.В., розгляд за участю якого відбувся в режимі відеоконференції в умовах Добропільського міськрайонного суду Донецької області, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, строк на подачу апеляційної скарги необхідно рахувати з 11.06.2020 року, коли йому судом були спрямовані на електрону пошти сканкопії матеріалів цієї справи, десятий день припадає на 21.06.2020 року, а це був вихідний день, тому він спрямував скаргу поштою 22.06.2020 року, у перший робочий день.

Заслухавши захисника адвоката Макєєва О.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Мотиви суду

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі " ОСОБА_3 Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202654, який складений 26.02.2020 року щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 26.02.2020 року останній у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписав цей протокол, зауважень у ОСОБА_1 до протоколу не було, він особисто зазначив у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що він керував ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_1 , до цього увечері вживав 1л алкогольного пива, а також міститься його підпис, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та повідомлено, що повідомлено про судовий розгляд цієї справи 26.03.2020 року о 10.00год. у Волноваському районному суді Донецької області (а/с 4).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувся 26.03.2020 року о 10.00год. у Волноваському районному суді Донецької області без участі останнього (а/с 12-13), який був повідомлений про судовий розгляд цієї справи 26.03.2020 року о 10.00год. саме у Волноваському районному суді Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Волноваського районного суду Донецької області 10.03.2020 року і в цей же день була розподілена судді Безрук Т.В. для розгляду, тобто завчасно до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дати слухання цієї справи у суді першої інстанції (а/с 10).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Волноваським районним судом Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або моменту, коли особа дізналася про постановлене судове рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Макєєв О.В. посилається на те, що його підзахисний не був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, до нього звернувся з проханням про надання правової допомоги 21.05.2020 року, він з сайту «Судова влада» дізнався про прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 , а 27.05.2020 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з цією справою, 11.06.2020 року каналами електронного зв`язку йому направили сканкопії матеріалів справи, десятий день подання скарги припадає на вихідний день 21 червня 2020 року, скаргу він подав в перший робочий день, 22.06.2020 року.

Також зазначив, що суд першої інстанції направив копію постанови ОСОБА_1 , але у супровідному листі зазначив його адресу АДРЕСА_1 , хоча останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 26.03.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 05.04.2020 року включно (неділя), останній день подачі апеляційної скарги був перший робочий день понеділок 06.04.2020 року, тому ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку подав адвокат Макєєв О.В. лише 22.06.2020 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Макєєв О.М. з 21.05.2020 року надає правову допомогу ОСОБА_1 , як вказано в ордері (а/с 19-20), тільки 27.05.2020 року спрямував запит до Волноваського районного суду Донецької області про направлення йому на електронну адресу сканкопій матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а/с 18), суд першої інстанції 11.06.2020 року спрямував відповідь на адвокатський запит (а/с 22), і лише 22.06.2020 року адвокат подає апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга адвокатом Макєєвим О.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутній в судовому засіданні 26.03.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про судовий розгляд Волноваським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не був обмежений у конституційних правах, мав достатньо часу та можливості організувати свій захист, при укладенні ОСОБА_1 договору з адвокатом про надання правової допомоги 21.05.2020 року, апеляційна скарга подана його захисником до суду першої інстанції 22.06.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи захисту про направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови за адресою АДРЕСА_1 , хоча останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не впливають на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, адвокату Макєєву О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 26.03.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Макєєва Олександру Володимировичу у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: