overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/834/20
Провадження № 3/565/691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воронки, Володимирецького району Рівненської області, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої прибиральницею в ЗОШ №5 м.Вараш, розлученої, з професійно-технічою освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року у нічний час доби, з 00 год. 00 хв. до 06 год. 35 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2005 року народження, перебував за мостом р.Стир, де вживав слабоалкогольні напої пиво, порушував громадський порядок поблизу гуртожитку АДРЕСА_2 , та був відсутній у нічний час доби за місцем проживання. Даний факт свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків.

Такими діями ОСОБА_1 притягнута до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та запевнила, що такого більше не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, її винність також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора ЮП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Мельник З.М. та іншими матеріалами.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, вчинення адміністративного правопорушення вперше, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.26, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Провадження №3/447/973/20
Справа №447/1283/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.05.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №3/447/1138/20
Справа №443/568/20
П О С Т А Н О В А

10.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.04.2020 року близько 18:40 год. гр.. ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Вільхівці та с. Гребля Іршавського району Закарпатської області на а/д Н-09 керував вантажним автомобілем марки « МАН » н.з. НОМЕР_1 не дотрмався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "МАН" н.з. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 298/561/20
Номер провадження 3/298/441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року, близько 22.15 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною - громадянкою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювалася на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 264063 від 05 травня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/520/20

Справа № 510/730/20

14 липня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 04 годині 35 хвилин, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 ..

У судове засідання, яке було призначено на 30 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому до неї було застосовано привід у судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року.

07 липня 2020 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області до суду не надходило, а тому привід було застосовано повторно на 14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року привід знову виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників поліції до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення мало місце 12 квітня 2020 року, а доставити ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув 12 липня 2020 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 525/893/20
Номер провадження 3/525/533/2020
ПОСТАНОВА

15 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від заступника начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АПР18 № 633426, складений 22 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного виконання вимоги статті 276 КУпАП, яка не передбачає альтернативи для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за даною категорією справ.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому слід зазначені вище матеріали передати до належного суду для їх розгляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного виконання вимог ст. 276 КУпАП та передачі даних матеріалів до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3-6241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2020, о 12.43 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан А-09202», д.з.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 634/659/20
Провадження № 3/634/287/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.06.2020 року, викликався правопорушник, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. від 22.06.2020 відносно правопорушника застосовано привід.

13.07.2020 року правопорушник у судове засідання не з`явився, привід працівниками поліції виконано не було.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1030/20
Провадження № 3/192/393/20
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173?Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173?Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 15 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 , який засвідчує те, що його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обов`язковою, тому вважаю за необхідне здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 на 27 липня 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження № 3/686/4893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким районним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, якому ставиться в вину, те, що він «допустив заборгованість зі сплати аліментів в період 01.08.2018р. по 01.03.2020р. на утримання дітей ОСОБА_2 , 2002р.н., ОСОБА_3 , 2003р.н., ОСОБА_4 , 2005р.н., ОСОБА_5 , 2006р.н., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: