Справа №: 398/3521/19
провадження №: 3/398/162/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року серії ОБ № 109952, 27.09.2019 року о 19 год. 00 хв. на 20 км + 14 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з ним, у зв`зку з чим обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, зазначив, що 27.09.2019 р. він керував автомобілем «РЕНО МАСТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м.Знам`янка в с. Пантаївка по трасі М-04 біля АЗС Партнер. Перед ним рухався автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 . Після закінчення суцільної лінії він включив лівий покажчик повороту і почав обгін на преривчастій лінії. Коли він порівнявся з даним авто, водій не включив завчасно лівий поворот і різко почав повертати вліво. Він намагався уникнути ДТП і почав звертати ще ліворуч, стався удар. Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» покинула місце ДТП до приїзду поліції. Одразу ОСОБА_3 свою вину визнавала, але при свідках сказала інше, що вона не винна. На його машині було пошкоджено рульова тяга, крило, бампер, праве дзеркало (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що 27.09.2019 р. близько 19 год. вона керувала автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 , в смт Пантаївка по трасі М-04 в бік м. Знам`янка, на АЗС «Партнер». Здійснювала поворот зі включеним поворотом. Пригальмувала і повернула вліво на АЗС і в цей час на неї наїхала машина, яка рухалася позаду неї, це трапилось на преривчастій смузі після суцільної. Був пошкоджений її автомобіль. В її автомобілі була пасажир ОСОБА_4 із дитиною віком 4 роки (а.с. 4).

До протоколу додана схема місця ДТП із зазначенням механічних ушкоджень, які були завдані кожному автомобілю (а.с.3).

Згідно з копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 року № 398/121/20, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнанно винною за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 27.09.2019 року о 19 год. 00 хв. на 20км + 14м автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварено , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності маневру, а також в тому, що вона не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почала здійснювати поворот ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем «Renault », державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п.10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 10.06.2020 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03. 2020 року у справі № 398/121/20 було призначено автотехнічну експертизу .

Згідно з висновком проведеної автотехнічної експертизи від 14.05.2020 року №1214/1215/20-27 надано два варіанта висновку на підставі матеріалів справи та додаткових пояснень учасників ДТП, направлених на адресу суду на виконання клопотання експерта. Згідно обох варіантів даного висновку дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та знаходились в причинному звязку з подією ДТП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, схему місця ДТП, враховуючи постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 року № 398/121/20, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнанно винною за ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текс постанови виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко