Справа № 439/1793/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/364/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Міліщука Сергія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської областівід 21 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в користь держави.

Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 01.12.2019, о 02 год. 30 хв., в м. Броди,на вул. 22 січня 73Е, Львівської області, керував автомобілем Mercedes Benz E320 СДІ, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія,н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із парковки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та такий строк поновити, скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята у його присутності та його захисника 21 лютого 2020 року, тому останній день на її оскарження відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП припадає на 1 березня 2020 року, що припадає на неробочий день, тому подати апеляційну скаргу можливо було на наступний за ним робочий день, тобто 2 березня 2020 року.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду прийнята з грубим порушенням норм КУпАП, висновки судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на неналежних доказах, якими були обгрунтовані такі висновки. При цьому суддя місцевого суду в постанові не навів мотиви, чому він взяв до уваги одні докази та відхилив інші.

Зазначає, що в даній дорожній обстановці він, керуючи своїм транспортним засобом, вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та постійно контролював рух, безпечно керуючи ним.

Що стосується автомобіля Шкода Октавія, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який виїжджав заднім ходом без показників поворотів та аварійної сигналізації із парковки готелю «Мерідіан», не переконавшись, що таким маневром він не створює перешкоди іншим учасникам руху, то саме останній створив перешкоду для руху автомобіля під його керуванням, який рухався по головній дорозі. Вказує, що біля готелю вулиця не освітлювалася, тому він не мав змоги завчасно виявити автомобіль, який виїжджав з парковки готелю, перед яким ще виступає приміщення. Коли він виявив за 15-20 метрів автомобіль, належний ОСОБА_2 , то такий був розміщений поперек дороги та перекривав полосу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі, та почав екстренне гальмування. Однак із-за невеликої відстані він не зміг уникнути зіткнення з перешкодою, яку несподівано виявив перед собою. Вважає, що оскільки рухався по головній дорозі, Правила дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з допустимою швидкістю 50-60 км/год.

Вважає, що саме водій автомобіля Шкода Октавія створив перешкоду для іншого автомобіля, який рухався по своїй полосі по головній дорозі, тому водій даного транспортного засобу і є винуватцем у даному ДТП.

Що стосується покликання судді на долучений до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Вітруком О.В. висновок № 416/20 автотехнічної експертизи, то вважає даний доказ неналежним, оскільки наданий у справі неправомочною особою, та такий висновок зроблений на підставі незрозумілих вихідних даних, які були надані експерту адвокатом Вітруком О.В. з власної ініціативи.

Також вказує на те, що працівниками поліції було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Міліщука С.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, щострок на апеляційне оскарження поновленню на підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Що стосується строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що, ураховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник були присутні при проголошенні постанови 21 лютого 2020 року, копію постанови судді отримали у зазначений день, то закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП припадає на 1 березня 2020 року, що є вихідним днем, та такий відповідно переноситься на наступний за ним робочий день 2 березня 2020 року. Оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду 2 березня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, тому такий строк ним не пропущено та такий поновленню відповідно не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В силу вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2019 року серії БД № 377450 (а.с. 3), 01.12.2019, о 02 год. 30 хв., в м. Броди, на вул. 22 січня 73Е, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz E320 СДІ, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , який виїзджав із парковки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 4), на такій зображено розташування автомобілів марки Mercedes Benz E320 СДІ, н.з. НОМЕР_1 , та Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди та зазначені дані про пошкодження транспортних засобів, зі змістом якої ОСОБА_1 погодився, про що відповідно розписався.

З відеозапису камер спостереження готелю «Меридіан» вбачається, що при виїзді з парковки вказаного готелю водій ОСОБА_2 переконався, що перешкоди для виїзду заднім ходом на головну дорогу немає. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з`явився в полі зору водія ОСОБА_2 , коли його автомобіль перебував на проїзній частині дороги, і щоби завершити маневр водій ОСОБА_2 продовжив рух.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку № 416/20 (а.с. 37-49) автотехнічної експертизи від 15.01.2020 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ОСОБА_4 відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2, та 10.9 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 у відповідності з вимогами пунктів 19.1. «а», 12.4, 12.2, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху повинен був в темну пору доби рухатися із увімкненими фарами дальнього або ближнього світла зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год. Під час наближення до автомобіля Skoda водій ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування зупинити свій автомобіль до місця зіткнення з автомобілем Skoda і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди, як при обраній водієм швидкості руху, так і при умові руху його автомобіля із допустимою для даних дорожніх умов швидкістю. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів 12.4, 12.3 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про сумнівність вихідних даних, наданих експерту, то такі є надуманими. Даний висновок отриманий захисником адвокатом Вітруком О.В. у визначений законом спосіб і у відповідності з його правами, передбаченими ст. 271 КУпАП. Крім того, при складанні даного висновку експерт ствердив про його обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_2 також було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року, яка постановою судді Львівського апеляційного суду від 10 червня 2020 року залишена без змін, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Міліщук С.Л. не надали та таких не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Бродівськогом районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.