Справа № 183/6711/19
№ 3/183/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої в ВЧ А0536, офіцером психологом, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В проваджені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 256780, зазначено, що 18 жовтня 2019 року о 07 годині 30 хвилин в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Фронтера н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винною себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала і показала, що 18.10.2019 року о 07 годині 30 хвилин, вона рухалась на своєму автомобілі Опель зі швидкістю 30 км./год. Водій автомобіля ГАЗ їхав по центру дороги, так, що розділова смуга знаходилась на рівно під його авто, після чого вона почала виконувати маневр повороту, а водій автомобіля ГАЗ рухаючись прямо їй на зустріч, намагався об`їхати її автомобіль, але все одно здійснив зіткнення з автомобілем Опель, пошкодивши при цьому йому ліве крило, лівий бампер, фару та відірвав кістку ричага, який тримає колесо. В результаті зіткнення її автомобіль занесло на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він керував автомобілем ГАЗ, який належить Хлібокомбінату №5 у напрямку смт. Черкаське зі швидкістю 20 км./ год. На відстані приблизно пів метру від його автомобіля, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб Опель проїхав повз нього, зачепивши кузов його авто, внаслідок чого і він був змушений призупинитись, після чого автомобіль Опель в`їхав в його заднє ліве колесо. Додав, що при ударі, його автомобіль відкинуло назад.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали:

-свідок ОСОБА_3 , що вона приблизно о 07.00- 07.30 годині ранку разом з ОСОБА_1 приблизно на швидкості 10 км. /год., прямувала на роботу з смт. Черкаське в с. Орлівщина. На повороті побачила автомобіль ГАЗ, який рухався їм на зустріч, по їх полосі руху, після чого сталось зіткнення на їх полосі руху, і автомобіль ГАЗ пошкодив їм ліве крило спереду.

-свідок ОСОБА_4 , що вона знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1 , на задньому сидінні, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. Автомобіль ОСОБА_5 їхав їм на зустріч зі швидкістю приблизно 40 км./ год., після чого відбулось зіткнення на полосі руху автомобіля Опель.

Разом з тим, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Авраменко О.Ю. (а.с.56-59) за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року (а.с.65) було проведено автотехнічну експертизу № 19/104-9/2/623 від 27.05.2020 року (а.с.69-76) висновки якої збігаються з висновком авто - технічної експертизи № 12/10.1/172 від 01.11.2019 (а.с.32 - 34), яку було надану до суду адвокатом Авраменко О.Ю. відповідно до якої:

Варіант №1,2,3,5 Згідно пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2019 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Опель-Фронтерг для водія автомобіля « НОМЕР_3 -3302» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ-3302 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель-Фронтера» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, під час проведення судової авто - технічної експертизи, експерт не зміг зробити висновки, виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ним не надано жодних даних про механізм ДТП, процес зближення та контактування транспортних засобів. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних і при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Опель Фронтера» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. Суд дослідивши показання особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновки: експертного дослідження № 12/10.1/72 від 01.11.2019 року проведеного судовим експертом ОСОБА_6 (а.с.32-34); експертного дослідження № 19/104-9/2/623 від 27.05.2020 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 (а.с.70-76); протокол про адміністративне правопорушення № 256780 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.3,4,5,6), рапорт працівника поліції Новомосковського ВП ГУНП Кільчинського О.А. (а.с. 7), дійшов до переконання, що безумовних доказів вини ОСОБА_1 , у скоєнні даної ДТП, суду не надано, висновки експертів не підтвердили вину ОСОБА_1 , а показання сторін є суперечливими, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова