Справа № 219/5830/20
Провадження № 3-зв/219/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича у адміністративній справі № 219/5830/20; 3/219/2245/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі Конопленко О.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. у адміністративній справі № 219/5830/20; 3/219/2245/2020 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку він обґрунтовує наступним. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 219/5830/20, вказана справа була розподілена між суддям 17 червня 2020 року з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом АСДС) невідомим, можливо неповноважним, працівником канцелярії суду ОСОБА_2 без зазначення у протоколі посади цієї особи. Крім того, з наявного на офіційному веб-порталі судової влади звіту про автоматизований розподіл вбачається, що четверо суддів: Шевченко Л.В., Погрібна Н.М., Медінцева Н.М., Лапченко О.М. безпідставно у ручному режимі незаконно виведені з розподілу справи безпосадовою ОСОБА_2 з зазначенням підстави «Відпустка менше 14 днів», яка не підтверджена наказами голови суду. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вищевказані обставини з внесення до автоматизованої системи неправдивої інформації, яка спотворює результати автоматизованої роботи АСДС, є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду, а тому, на думку заявника, вбачається обставина наявності у судді Дубовика Р.Є., який одночасно займає адміністративну посаду голови суду, виникнення конфлікту інтересів, який повинен вирішуватися заявленим ним самовідводом. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що призначений на 25 червня 2020 року розгляд адміністративної справи № 219/5830/20 розпочався не в залі судових засідань, а у службовому кабінеті голови суду ОСОБА_3 у закритому режимі, належного свідка протиправних дій посадових осіб поліції та протиправних дій так званого «потерпілого» учасника штучно створеної ним ДТП ОСОБА_4 і інших осіб, яким стали відомі відомості про можливо вчинені кримінальні правопорушення, у кабінет не допустили. За годину до початку судового засідання на ім`я судді через канцелярію суду було подано заперечення на протокол від 25 червня 2020 року, але ані заперечення, ані справу розглянуто не було. До протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , не додано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а іншому учаснику ДТП ОСОБА_4 безпідставно надано статус потерпілої особи. Крім того, як вбачається з офіційного веб-порталу судової влади, на розгляд справи суддею 06 липня 2020 року було відведено лише 5 хвилин. З вказаних підстав у ОСОБА_1 виникає сумнів у безсторонності, незалежності, неупередженості та відсутності конфлікту інтересів у судді Дубовика Р.Є., з огляду на що він заявляє йому відвід.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 06 липня 2020 року на адресу суду подано заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що доводи, викладені у ній, про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 зазначеного закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативних актів.

Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.

Згідно п.п 2.3.3 Розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), та за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З доданого ОСОБА_1 до заяви про відвід судді звіту про автоматизований розподіл справи № 219/5830/20 від 17 червня 2020 року вбачається, що під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа не розподілялась суддям Шевченко Л.В., Погрібній Н.М., Медінцевій Н.М. та Лапченко О.М. з підстави зняття їх з табелю обліку робочого часу за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) (суддя Медінцева Н.М.) та за три календарні дні включно до початку відпустки, тривалість якої становить чотирнадцять календарних днів або менше (судді Шеченко Л.В., Погрібна Н.М. та Лапченко О.М.). Вказані дії відповідають вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, а відтак твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного виведення в ручному режимі вказаних суддів з розподілу справи № 219/5830/20 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Крім того, твердження заявника щодо того, що автоматизований розподіл справи № 219/5830/20 здійснений невідомим, можливо неповноважним, працівником канцелярії суду, також є безпідставними, оскільки згідно наказу в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Кочина Є.О. № 22-к від 27 лютого 2020 року та наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Циганкової Т.О. № 410-к від 16 квітня 2020 року покладено виконання обов`язків керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області на ОСОБА_2 , старшого секретаря цього ж суду, за її згодою з 01 березня 2020 року по 16 липня 2020 року, яка, згідно наказу № 3-1 від 02 березня 2020 року, виданого в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Перепелицею О.А., на період виконання обов`язків керівника апарату суду є відповідальною особою за автоматизований розподіл справ, внесення даних щодо судді у порядку неавтоматичного розподілу у випадках, передбачених чинним законодавством та відповідно до рішень зборів суддів, внесення даних до електронних табелів обліку робочого часу суддів, з наданням права повного доступу до АСДС «Д-3».

Таким чином, під час розгляду даної заяви встановлено, що розподіл справи про адміністративне правопорушення № 219/5830/20; 3/219/2245/2020 здійснено у відповідності та з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30.

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо не розгляду суддею Дубовиком Р.Є. заперечень на протокол від 25 червня 2020 року, проведення судового засідання у службовому кабінеті, фактичного присвоєнню іншому учаснику ДТП статусу потерпілого та ін., не є підставами для виникнення сумніву у безсторонності, незалежності, неупередженості судді та обставинами, які б виключали участь судді Дубовика Р.Є. у розгляді даної справи, та можуть бути висловлені ним у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції у випадку, якщо заявник не погодиться з ним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича у адміністративній справі № 219/5830/20; 3/219/2245/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко