ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7160/20
провадження № 3/753/3580/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності водія ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427592 від 17.04.2020 р., водій ОСОБА_1 17.04.2020 року о «02» год. «35» хв. керував автомобілем «ВАЗ 21122», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Д.Набережна/Княжий Затон в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARИК у присутності двох свідків. Результат тесту 1.02%,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Він не заперечував факт перебування у стані сп`яніння, але стверджував, що транспортним засобом не керував. Пояснив, що це його автомобіль, але за кермом перебував ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та зміст протоколу не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вони їхали з дачі на автомобілі, працівники поліції показали зупинитися, підійшли, сказали заглушити автомобіль, а ОСОБА_4 стали витягувати силою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вони відпочивали на дачі, вживали алкоголь. Коли їхали назад в автомобілі на задньому сидінні будо три людини, ОСОБА_4 сидів посередині, за кермом був ОСОБА_6 , він був тверезим, справа від нього ніхто не сидів. Потім їх автомобіль зупинила поліція і його попросили вийти з нього, а ОСОБА_4 витягли.

Незважаючи на захисну позицію представника Харченка С.В., вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00778.

Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 спростовуються комплексом зібраних у справі про адміністративне правопорушення чітких, логічних послідовних та таких, що доповнюють один одного доказів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що в розмову з поліцейськими, які обвинувачували ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 не втручався і не заявляв, що автомобілем керував саме він.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА