Справа № № 362/2950/20
Провадження № 3/362/1179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Челябінськ, Російська Федерація, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , спеціаліста служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_2 старшим оперуповноваженим на особливо важливих об`єктах 2 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України майором Федорчуком В.В. 21 травня 2020 року виявлено факт невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Так, тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 1 та взяла на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці.
Поряд з цим, у зв`язку з неправомірними діями спеціаліста служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , яка з 12.05.2020 року тимчасово виконує обов`язки заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , сержанта ОСОБА_1 , доставка секретної документації від військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 здійснювалась всупереч вимог пункту 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Встановлено, що 21.05.2020 року всупереч вимог п. 41 та 318 Порядку - громадянка ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.05.2020 р. №88, з 12.05.2020 р. виконувала обов`язки заступника начальника служби охорони державної таємниці не здійснила належного контролю за станом забезпечення охорони державної таємниці та допустила перевезення документів, що мають гриф секретності «Таємно» від військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_3 (м. Васильків Київської обл.) не представником режимно- секретного органу, на неслужбовому транспортному засобі та без належного їх оформлення.
Так, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме пунктів 41 та 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона займає посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 та на час відпустки начальника, 12.05.2020 року її призначили виконуючою обов`язків заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 . З приводу зазначеного в протоколі правопорушення зазначила, що вину не визнає, уникнути його не мала змоги, оскільки знаходилась на відпочинку після добового чергування, доба через добу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктом 6 частини 1статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко