Справа 703/434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

02 лютого 2020 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Мачулкою С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 02 лютого 2020 року близько 15 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Шевченка, не надав дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6, 2.3(б) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у вказаний день та час керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора з вул. Мазура на вул. Шевченка, тоді як автомобіль «Опель» рухався в зустрічному напрямку автомобілів на червоний сигнал світлофору, відтак вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, перешкоди при здійсненні маневру повороту в нього не було і саме водій автомобіля «Опель» повинен був надати йому дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2020 року близько 16 години по вул. Мазура в м. Сміла в напрямку до цента міста керував належним йому автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проїзду ним на зелений сигнал світлофора перехрестя вулиць Мазура Тараса Шевченка, водій автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку раптово почав виконувати поворот ліворуч з вул. Мазура на вул. Шевченка, в результаті чого зіткнувся із його автомобілем, пошкодивши переднє ліве крило його автомобіля. ОСОБА_2 одразу викликав працівників поліції, надав пояснення, крім того на місці дорожньо-транспортної пригоди були присутні свідки, які можуть підтвердити вказані обставини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 02 лютого 2020 року близько 16 години в якості пасажира знаходилась в автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мазура в м. Сміла в напрямку до цента міста на зелене світло світлофора. В зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2104, який здійснив поворот напереріз руху автомобіля «Опель», та відчула удар в ліву передню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397694 від 02 лютого 2020 року, копією схеми місця ДТП від 02 лютого 2020 року, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, з якою погодився як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 02 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року.

Разом з тим, на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, майно чи транспортний засіб якого пошкоджено, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська