Справа №263/3571/20
Провадження №3/263/1450/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296154 від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 13.03.2020 о 01 годині 37 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі по пр.-ту Миру, 69 керував автомобілем CHERY Eastar, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення відповідно до яких, свою провину у вчиненні правопорушення не визнає. Зазначив, що будучи зупиненим працівником поліції за вчинення порушення ПДР пов`язаного з безпекою дорожнього руху, його було притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Під час розгляду зазначеного правопорушення інспектор не висловлював жодних сумнівів щодо стану його здоровя, а саме: перебування під впливом наркотичних засобів. За відсутності жодних підстав, було запропоновано оглянути автомобіль, в ході якого предметів вилучених з цивільного обороту виявлено не було. Реалізуючи безпідставні сумніви щодо наркотичної залежності водія, інспектор поліції запропонував проїхати до міського наркологічного диспансеру з метою встановлення факту сп`яніння. Не погодження з припущеннями інспектора, було розцінено останнім, як відмова від проходження обстеження на стан сп`яніння, запрошено двох свідків у присутності яких оголошено ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Звертає увагу суду на те, що підставами за якими працівники поліції можуть вимагати проходження медичного огляду на стан сп`яніння є: окрас обличчя, не реагування зіниць очей на світло, загальмована річ, нестійка хода, збуджений стан та інше. Жодних тестувань спрямованих на демонстрацію ознак наркотичного сп`яніння інспектор не робив, запрошенні свідки були вимушені погодитись з непідтвердженими припущеннями інспектора поліції про перебування водія у стані сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, за переліком додатків до протоколу, судом було досліджено відеозапис правопорушення з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 . Останній відповідно до обстановці, що склалась на місці правопорушення адекватно реагує на зауваження працівників патрульної поліції щодо сумнівів про перебування у стані наркотичного сп`яніння. В присутності свідків водієві не пропонується пройти жодних тестів на координацію рухів, не приведено ознак наркотичного сп`яніння, які б об`єктивно підтверджувались у зовнішньому вигляді правопорушника. Так, серед ознак сп`яніння інспектор поліції безпідставно приводить блідість обличчя, яке за умов часу доби, при штучному освітлені простежити неможливо. Реакція різниць очей на світло, не перевірялась. Поведінка ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом повністю відповідає обстановці, останній чітко виконує вимоги поліцейського та адекватно реагує на вимоги, які до нього висуваються.

З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Оцінивши наявні за протоколом про адміністративне правопорушення докази провини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що об`єктивних підстав вважати про перебування водія у стані сп`яніння працівники патрульної поліції не мали. До таких висновків суд приходить з огляду на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки, вжиття активних заходів на захист власних інтересів та обґрунтування правової позиції з приводу відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. Час витрачений патрульною поліцією, на складення постанови за ст.122 ч.2 КУпАП, поверхневий огляд транспортного засобу, та подальші сумніви щодо стану сп`яніння, створює передумови за яких водій об`єктивно має сумніви в упередженому ставленні до нього, що підбурює до відмови від подальшого спілкування, в тому числі при проходженні обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, в супереч вимог ст.130 КУпАП, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам на місці виявлення правопорушення, тому відсутні правові підстави стверджувати про належне їх фіксування на місці події.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов