Справа № 585/1072/20
Номер провадження 3/585/402/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Думал О.С., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановила:

30.04.2020 до суду від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: № 585/1072/20 (провадження № 3/585/402/20) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та № 585/1074/20 (провадження № 3/585/404/20), за ст. 126 ч.2 КУпАП, які постановою суду від 01.06.2020 року об`єднати в одне провадження під одним номером 585/1072/20 (провадження № 3/585/402/20).

Як вбачається яз протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212312 23 квітня 2020 року о 22:40 в м. Ромни по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається яз протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212313 23.04.2020 року о 22:40 в м. Ромни по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення так як не навчався та не отримував чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП визнає, оскільки дійсно керував без посвідчення водія. Однак, вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, бо на той момент він не був в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився пройти медогляд, так як був наляканий, працівники поліції нічного не сказали, з батьками бути чи без, зразу відвезли і все. Він не знав, що йому робити і відмовлявся від усього, що пропонували.

Адвокат Думал О.С. клопотала про закриття зазначеного адміністративного матеріалу за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненому, при складанні адміністративного протоколу порушено було порядок залучення свідків, неповідомлено його батьків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі вчинення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні, за клопотанням адковата ОСОБА_2 були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що вона не пам`ятає тих подій, які були 23.04.2020, що стосується підпису нею пояснень з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. У них в лікарні багато таких освідувань, тим більше це було два місця тому. Особу ОСОБА_1 вона не пам`ятає, та з ким він був також. Пояснень в друкованому вигляді, які містяться в матеріалах справи вона теж не пам`ятає. Чи працювала вона 23.04. це треба перевірити графік чергувань. На запитання головуючої, свідок відповіла, що в поясненнях підпис схожий на її, як вона підписується, але однозначно стверджувати, що то її підпис вона не може, але свідок погодилася, що вона так підписується.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_1 , суду пояснила, що 23.04.2020 о 23 год. 40 хв. вона була вдома і спала. О 00 год. 40 хв. до неї зателефонував син та повідомив, що зараз приїде з працівниками поліції і їй треба підписати протокол. Через деякий час вона вийшла з під`їзду і приїхали поліцейські на білій службовій машині, їх було двоє і позаду сидів її син. Вони увімкнули фонарик і дали на ознайомлення протокол, який був вже заповнений. Потім вони його зачитали, що син їхав біля АТБ, порушив ПДР, вони поїхали з ним в лікарню, де він відмовився дихати чи скоріше побоявся. Вони запитали її координати, потім внизу щось писали та сказали підписати і все. Свідок попросила прочитати написане, але нічого не було видно. Працівник поліції зачитав протокол вголос. Строки внизу були написані у її присутності, а протокол був заповнений раніше. Їй дали другу копію протоколу, однак він був нечитаємий. В якому медичному закладі син відмовився проходити медогляд їй не повідомили. Просто сказали, що в лікарні відмовився дихати все. Син навчається в 10 школі і готується до здачі ЗНО. Раніше подібних випадків не було, до відповідальності ніколи не притягувався. Чи здійснювалася відео фіксація свідок не знає, бо була ніч і погана видимість. З приводу того, що син відмовився від медогляду їй повідомили працівники поліції, але як було насправді вона не знає. ОСОБА_5 сказав, що дійсно відмовився, бо в силу свого віку побоявся. Потім свідок, як мати неповнолітнього, все підписала.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з?явився, ОСОБА_1 та його адвокат не наполягали на його повторному виклику.

В матерілах справи також містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , підписані останніми 23.04.2020 року, зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та із застосуванням приладу «ДРАГЕР».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, враховуючи положення зазначеної статті КУпАП, надані в суді покази ОСОБА_3 , яка категорично не заперечила свого підпису на зазначеному поясненні, наявні в матеріалах справи зазначені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та їх підписи в протоколі серії ДПР18 №212312, суд визнає необґрунтованими доводи адвоката Думал О.С. щодо того, що свідки є неналежними, порушено порядок їх залучення.

Також як вбачається з протоколу серії ДПР18 №212312, мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 написала власноручно, що протокол написано в її присутності, заперечень та доповнень не має, і мається її підпис.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №212313, мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 написала власноручно, що зі змістом протоколу згодна, і мається її підпис.

Згідно листа Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 22.06.2020 №10296/69-20 відеозапис правопорушення з технічних причин не зберігся відносно гр. ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.2 ст. 126 КУпАП, зазначені обставини, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 126 ч.2 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу порушника, який являється неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, часткове визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу до неповнолітніх у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина