МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/952/20 Головуючий у місцевому судді Сухаревич З.М.
Провадження № 33/812/193/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Андрієнко Л.Д.,

захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року, 05 лютого 2020 року о 15 год. 11 хв. в м. Миколаїв по вул. Океанівська, 22 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz VITO 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 1,73 % (тест 2152), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови суду 29 квітня 2020 року він був відсутній, а копію зазначеної постанови отримав лише 26 травня 2020 року через свого представника.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлялась повістка про виклик до суду, а саме на 10 березня 2020 р. на 10:30 год. шляхом направлення смс повідомлення на номер, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

05 березня 2020 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення розгляду справи з 10 березня 2020 року на іншу дату у зв`язку з прийняттям участі у іншому судовому засіданні у господарському суді м. Києва у справі № 910/18389/19.

Від ОСОБА_2 також надійшло аналогічне клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату.

12 березня 2020 року ОСОБА_2 направлено смс - повідомлення про виклик до суду на 01.04.2020 року на 11:45 год.

31 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи в зв`язку з введенням на території України карантину та неможливістю прибуття до суду через зупинення транспортного сполучення. Також просив не розглядати справу за його відсутності.

07 квітня 2020 року ОСОБА_2 направлено смс - повідомлення про виклик до суду на 29.04.2020 року на 11:40 год.

29 квітня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину до 11 травня 2020 року та неможливістю прибуття до суду через заборону пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах. Просив не розглядати справу за його відсутності. Крім того направив клопотання про витребування доказів та про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

29 квітня 2020 року у справі винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду від 29 квітня 2020 року надіслано ОСОБА_2 30 квітня 2020 року (а.с.38). Проте даних про вручення даного поштового відправлення матеріали справи не містять. Постанова отримана його представником в суді 26 травня 2020 року (а.с. 40).

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 04 червня 2020 року.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова