Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/4735/20
П О С Т А Н О В А

03 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Агаєвої С.М., Лишняк І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого бригадиром ТОВ «Компанія Старт-ін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2020 року ДПР18№401328, 24 травня 2020 року о 08 годині 45 хвилин у м. Полтаві во вулиці Соборності, 49/2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Альфа Ромео д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Соборності та Сінної, повертаючи ліворуч з вулиці Соборності на вулицю Сінна не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Агаєва С.М. заявила клопотання про призначення у даній справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та на вирішення якої поставити запитання: як в даній дорожній обстановці згідно правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля авто ЛІТА КОМ НО 159 державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2 ?; чи була у водія автомобіля АLFА RОМЕО 159 державний номер НОМЕР_1 технічна можливість уникнути зіткнення, якщо гак. то яким чином?; чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля АLFА RОМЕО 159 державний номер НОМЕР_1 та настанням ДТП?; чи була у водія автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_3 технічна можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?; чи вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_3 та настанням ДТП?; чи є технічно відповідними (спроможними) показання водія автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2 ?; чи є технічно відповідними (спроможними) показання водія автомобіля АLFА RОМЕО 159 державний номер НОМЕР_1 ; чи вбачаються в діях водія автомобіля АLFА RОМЕО 159 державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху України?; щ з технічної точки зору стало причиною ДТП?.

У якості мотивів призначення експертизи вказала, що на сьогодні об`єктивно не вбачається в кого з водіїв наявний склад адміністративного правопорушення та чиї саме дії були в безпосередньому зв`язку з виникнення ДТП.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та захисник Лишняк І.В. підтримали вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти його задоволення, мотивуючи це затягуванням розгляду справи. Настоював, що саме ОСОБА_1 при повороті вліво порушив Правила дорожнього руху, коли не надав йому (потерпілому), що рухався в зустрічному напрямку, переваги в русі, що вочевидь підтверджується відповідним відеозаписом, переглянутим судом. Уникнути зіткнення він не міг, бо при виїзді на перехрестя не думав, що ОСОБА_1 не буде надавати йому переваги в русі та різко виїде на його смугу руху, а коли останній це зробив, було вже занадто пізно і його гальмування результатів не дало.

Суд, заслухавши клопотання, позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас, п. 1.4 Правил дорожнього руху говорить, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

В той же час ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає право особи, що притягається до адміністративної відповідальності подавати докази, що не виключає можливості самостійного замовлення відповідних автотехнічних досліджень на надання їх суду.

Суд зазначає, що здійснює розгляд справи на засадах змагальності сторін та свободи у надання ними доказів і доведенні їх переконливості, у межах звинувачення особи, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що захисником ставляться питання щодо правомірності дій учасників дорожнього руху у конкретній дорожній обстановці, вони не потребують спеціальних знань та вирішують судом виходячи з оцінки наявних доказів, з огляду на нормативно-правове регулювання певних правовідносин.

Щодо питань технічної спроможності уникнути дорожньо-транспортної пригоди з боку учасників дорожнього руху, суд зазначає, що особа, яка притягається до відповідальності та її захисники з моменту складення протоколу, тобто 24.05.2020 року не замовляли відповідних автотехнічних досліджень та не клопотали про встановлення експериментальним шляхом моменту виникнення небезпеки та інших вихідних даних, які вони наразі ставлять під сумнів, відтак призначення експертизи в цій частині є необґрунтованим.

При цьому слід зазначити, що відносно потерпілого ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідно, вирішення питання його винуватості суд здійснювати не може.

Також судом враховуються обмежені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, які витекли з моменту направлення справи до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання захисника Агаєвої С.М. про призначення у даній справі судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя В. М. Микитенко