ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2020 рокуСправа №451/228/20
Провадження № 3/451/197/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

4.05.2020 року Радехівським районним суом Львівської області у Львівський апеляційний суд були надіслані матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та короткочасними строками розгляду справи.

7.05.2020 року Львівським апеляційним судом була винесена постанова про направлення вищезгаданої справи до Радехівського районного суду Львівської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до довідки складеної секретарем Табен Л.В., суддя Семенишин О.З. перебувала на лікарняному в період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року включно.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №324156 від 15.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.02.2020 року, о 00 год. 15 хв., в м. Радехів, по вул. Львівська, керував автомобілем ``VOLKSWAGEN CADDY`` д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Із згоди водія освідкування проводилось із використанням приладу ``Драгер``, пройти огляд у Радехівській ЦРЛ відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 15 лютого 2020 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії БД №324156 від 15.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.02.2020 року, о 00 год. 15 хв., в м. Радехів, по вул. Львівська, керував автомобілем ``VOLKSWAGEN CADDY`` д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Із згоди водія освідкування проводилось із використанням приладу ``Драгер``, пройти огляд у Радехівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота,почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Drager». Результат огляду 0,21 проміле (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміле алкоголю (а.с.4);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 15.02.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 00 год. 15 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_3 в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Львівська, поблизу ресторану ``Джована``, було автомобіль, який рухався з технічною несправністю. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду 0,21 проміле. В Радехівській ЦРЛ водій проходити огляд відмовився (а.с.5);

- із копії витягу АРМОР вбачається, що ОСОБА_1 не був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №734340 від 15.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

Дії ОСОБА_1 , правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.05.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.