Справа № 189/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 313681 від 23.04.2020 року, 23.04.2020 року, о 13-20 годині, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме, в будинку де вони мешкають, в АДРЕСА_2 , антисанітарія, пил, брудна підлога, розкидані недопалки та пляшки від спиртних напоїв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалася неодноразово, повістками, які направлялися за адресою її проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313681 від 23.04.2020 року ( АДРЕСА_2 ) рекомендованою поштою, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, жодних заяв та клопотань не надавала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки, або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитину на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Відповідно до акту про відвідування сім`ї, комісія у складі: фахівця із соціальної роботи, в.о. старости Андріївського старостинського округу та депутата Покровської селищної ради відвідали будинок, що розташований за адресою: вул. Нова, 12, с. Братське, в якому проживає сім`я Котенків, де виявили, що в будинку брудно, підлога не підметена, на столі купа брудного посуду, постільна білизна відсутня. По будинку бігає дворова собака та в кімнаті справляє природні потреби. Запас продуктів обмежений, із приготованої їжі є тільки макарони. Дитина ОСОБА_4 одягнутий по сезону, але одяг брудний, блискавка на куртці не працює.

Відповідно до акту про відвідування сім`ї, комісія у складі: фахівця із соціальної роботи та поліцейського офіцера громади відвідали будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає сім`я Котенків, де виявили, що по хаті бігав дворовий пес, який зі слів ОСОБА_1 справляв природні потреби, де йому заманеться, електрична плита стояла на табуретці і несла загрозу здоров`ю дітей, які мали вільний доступ до неї, на неодноразові попередження з приводу даної плити батьки не відреагували.

Згідно характеристики №106 від 28.04.2020 року, виданої виконавчим комітетом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , 1980 року народження, та має двох спільних дітей ОСОБА_6 , 2012 року народження, та ОСОБА_7 , 2016 року народження. ОСОБА_8 має дев`ятирічну доньку ОСОБА_9 , яка проживає, зі слів матері, в м. Запоріжжі, разом з бабусею, яка займається вихованням дитини. Мати вихованням старшого сина не займається, залишає його на батька, на період 3-4 місяці, в який періодично зловживає спиртними напоями. В приміщенні, де мешкає сім`я антисанітарія, діти потребують огляду лікарів. Між дорослими членами родини, в присутності дітей, неодноразово вчиняються бійки і сварки. На зауваження соцпрацівника та працівників селищної ради не реагує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має 2-х дітей, з місця проживання характеризується негативно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна