КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю Вайнера О.Л. , ОСОБА_2 , адвоката Ліндаєва О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Вайнера О.Л. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Вайнер О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Стверджує, що висновок судді місцевого суду є хибними та суддею неправильно застосовано норми матеріального права. Відповідно до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має спеціальний статус, реалізуює свої права через адвокатські запити, а не є суб`єктом закону «Про надання адміністративних послуг». Висновки судді про те, що дія закону «Про надання адміністративних послуг» поширюється на адвокатську діяльність є помилковими.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Вайнера О.Л., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та адвоката Ліндаєва О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будучи заступником начальника головного управління Держгеокадастру у Київській області, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14, 26.02.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Вайнера Олега Леонідовича, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , про надання інформації про координати поворотних точок меж земельних ділянок, що містяться у базі Державного земельного кадастру.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що заступником начальника головного управління Держгеокадастру у Київській області Мосійчуком Ю.А. у відповідь на адвокатський запит адвоката Вайнера Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 було надано інформацію з приводу наявності в архіві Відділу у Сквирському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області інформації про координати поворотних точок меж земельних ділянок. При цьому, адвокату було роз`яснено законодавче визначення процедури отримання вказаної інформації, а саме - через центри надання адміністративних послуг.

Відповідно до положень Закону України «Про надання адміністративних послуг» надання інформації з Державного земельного кадастру здійснюється через центри надання адміністративних послуг.

Положеннями ст.2 вказаного закону визначено сферу його дії, відповідно до якої серед переліку відносин, на які не поширюється дія закону, відносини щодо здійснення адвокатської діяльності відсутні.

На підставі викладеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що процедура надання документації, яку просить видати адвокат в своєму запиті, регулюється спеціальним законодавством - Законом України «Про надання адміністративних послуг».

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вайнера Олега Леонідовича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя