ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 лютого 2020 року, о 01 годині 52 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №355, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, згідно яких:

на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, -

не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 15 лютого 2020 року, так і під час судового провадження (а.с.11 розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, - безпосередньо у протоколі правопорушник ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №310065 від 15 лютого 2020 року, так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.14), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (15 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 15 лютого 2020 року (а.с.2) вбачається, що 15 лютого 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку №355, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та, не ввімкнувши ближнього світла фар, - порушила вимоги п.19.1 «а» ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, однак, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.4 ПДР України, їх вимоги щодо зупинки керованого нею транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, - не виконала, та, продовживши рух, - була затримана у результаті переслідування на службовому автомобілі.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.7), вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, у нічний час, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, рухаючись по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та, не ввімкнувши ближнього світла фар, - порушила встановлені ПДР України. У зв`язку із вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, водій якого, ігноруючи відповідні вимоги співробітників поліції про зупинку автівки, завчасно подані за допомогою звукового та світлового спеціальних сигналів, продовжив рух і був затриманий шляхом тривалого переслідування на вулиці Земнухова міста Лисичанська. У подальшому, під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », особу останнього було встановлено, ним виявилася правопорушник ОСОБА_1 , котра, незважаючи на переслідування керованого нею ТЗ та неухильного фіксування подій правопорушення як відео-реєстратором службового транспортного засобу, так і нагрудними камерами співробітників поліції, після зупинки ТЗ під її керуванням, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, - спростовувала.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останньої у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 15 лютого 2020 року (а.с.2), згідно якого 15 лютого 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку №355, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та, не ввімкнувши ближнього світла фар, - порушила вимоги п.19.1 «а» ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ, однак, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.4 ПДР України, їх вимоги щодо зупинки керованого нею транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, - не виконала, та, продовживши рух, була затримана у результаті переслідування на службовому автомобілі,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.7), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 15 лютого 2020 року, о 01 годині 52 хвилин, по вулиці ім.В.Сосюри, 355 міста Лисичанська, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, в частині невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його скоєнні.

Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно непричетності до керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, викладені правопорушником ОСОБА_1 у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, та зафіксовані на відтворених у судовому засіданні дисках з аудіо-відео-записом подій зазначеного адміністративного правопорушення, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні відео-файлами з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », затриманого співробітниками ПП у результаті переслідування, в наслідок невиконання водієм ТЗ вимоги про зупинку останнього, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, перебувала - саме правопорушник ОСОБА_1 , котра, будучи обізнаною щодо дати та місця розгляду справи та не з`явившись за викликом до суду, фактично, позбавила суд можливості перевірити достовірність наведених нею доводів, натомість, - на думку суду, - співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки ті на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи правопорушника ОСОБА_1 виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, - не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавалася, має утриманців, посвідчення водія не має (а.с.5), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.11), - не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місце розгляду справи (а.с.11), - не з`явилася, про причини не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрої не видавалося (а.с.5), що, у свою чергу, підтверджує низьку правосвідомість останньої в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-2 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.7),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: