Справа №198/256/20
Провадження №3/0198/104/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Фермерському господарстві «Крим-99», який проживає в АДРЕСА_1 , на утриманні двоє малолітніх дітей 12 та 7 років,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 травня 2020 року, о 18:30 годині, по вул. Центральній, 1 в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, керував автомобілем Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На адресу суду надійшло рішення Фермерського господарства «Крим 99» (яке було долучено до клопотання ОСОБА_1 і прийнято більшістю трудового колективу) про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, в якому трудовий колектив фермерського господарства просить передати матеріали справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , який працює у ФГ, повністю визнав свою провину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється, позитивно характеризується, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами негативно вплине на роботу підприємства (негативно позначиться на кількості виробленої продукції, знизить доходи працівників та кількість сплачених державі податків), позбавить ОСОБА_1 можливості утримувати сім`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу. Пояснив, що повністю усвідомив вчинене, переосмислив свою поведінку та в подальшому не буде допускати неправомірних вчинків, зобов`язався належним чином виконувати заходи громадського впливу, які будуть до нього застосовані.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що три роки тому суд вже застосовував до нього положення ст. 21 КУпАП, справа стосувалася правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, три роки законослухняної поведінки свідчать про те, що вчинене правопорушення є випадковістю (вважав, що його робочий день вже завершено, тому дозволив собі випити пива, а після 18 години дізнався, що йому терміново необхідно їхати), а не систематичною протиправною поведінкою.

Суддя, ознайомившись з рішенням Фермерського господарства «Крим 99» (яке за своєю суттю є клопотанням), приймаючи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи (згідно рішення загальних зборів трудового колективу), дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з урахуванням того, що на ОСОБА_1 впродовж останніх трьох років Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області адміністративні стягнення не накладались (що підтверджується відповідною довідкою), свою вину останній визнав повністю, розкаявся, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на утриманні двоє малолітніх дітей 12 та 7 років (підтверджується копією паспорта) до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу, передавши матеріали справи на розгляд трудовому колективу Фермерського господарства «Крим 99».

Те, що в минулому до ОСОБА_1 застосовувалися положення ст. 21 КУпАП (правопорушення також за ст. 130 ч. 1 КУпАП), на переконання суду не може бути беззаперечною причиною для відмови у прийнятті такого рішення, оскільки:

-діюча редакція закону не містить заборони щодо прийняття такого рішення;

-тривала законослухняна поведінка ОСОБА_1 (відсутність адміністративних стягнень) однозначно вказує на те, що вчинене ним правопорушення не носить системний характер (і цілком може бути випадковістю).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 не є посадовою особою, отже підстав, які б перешкоджали прийняттю такого рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу Фермерського господарства «Крим 99» для застосування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Власнику (власникам) Фермерського господарства «Крим 99», протягом десяти днів з дня одержання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський