"15" липня 2020 р. Справа № 363/2454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року о 16 годині 30 хвилин на р. Ірпінь поблизу с. Демидів, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 грубо порушуючи правила любительського та спортивного рибальства, проводили вилов риби власним забороненим сітчастим знаряддям лову «парашут» у кількості 1 шт. При цьому рибу не виловили.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи видно, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, копією протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_2 , копією протоколу огляду та вилучення речей і документів від 27.05.2020 року з яких вбачається, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області вилучено заборонене сітчасте знаряддя лову «парашут» у кількості 1 шт., копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 607 від 27.05.2020 року з якої вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено заборонене сітчасте знаряддя лову «парашут» у кількості 1 шт., планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без конфіскації вилученого забороненого сітчастого знаряддя лову - «парашут» у кількості 1 шт., оскільки вказане заборонене сітчасте знаряддя лову конфісковано у ОСОБА_2 згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2020 року у справі № 363/2448/20.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева