overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.06.2020 Провадження № 3/331/449/2020
Єдиний унікальний номер 331/965/20
ПОСТАНОВА
26 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови суду допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові особи, зокрема, зазначено « ОСОБА_2 ».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271538 від 07.03.2020 року, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові особи як « ОСОБА_2 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.
За таких обставин доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю за необхідне виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2020 року, зазначивши, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнаний винним ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Пивоварова
Справа № 661/2380/20
Провадження № 3/661/1481/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275307 від 07.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 30.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити примусовим приводом у судове засідання 14.07.2020 року о 08-50 годині до Новокаховського міського суду Херсонської області правопорушника:

- ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Новокаховському відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 646/1624/20
№ провадження 3/646/1314/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, про те, що 08.03.2020 о 12-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №35А по проспекту Богоявленському у м. Миколаєві , став учасником дорожньо транспортної пригоди після чого місце пригоди залишив.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 08.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 26.06.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 188/707/20
Провадження № 3/188/572/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в трьох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, (номер справи 188/705/20; номер провадження 3/188/570/2020), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (номер справи 188/706/20; номер провадження 3/188/571/2020) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (номер справи 188/707/20; номер провадження 3/188/572/2020), присвоївши їм номер справи 188/705/20, номер провадження 3/188/570/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 727/5355/20
Провадження № 3/727/2499/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 20.02.2020 року ОСОБА_2 20.02.2020 року о 13 годин 45 хвилин знаходячись по вул. Г.Майдану, 83Б в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 20.02.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 219/2953/20
Провадження № 3/219/1246/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області за участю захисника Башинського В.П. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 21.03.2020 року о 01.02. годині Донецька область, м. Бахмут, по вул. Перемоги, будинок 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - (запах алкоголю з ротової порожнини,хитка хода, млява мова) від продуття газоаналізатором «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином.

Захисник Башинський В.П. у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 199/4154/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АПР18 №661545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

26.06.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 01.07.2020 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8936/20
провадження № 3/753/4328/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ - ММЗ 4502» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новодарницька на перехресті з вул. Ялтинська в м. Києві, в порушення п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Ялтинська по головній дорозі, у зв`язку спричинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 429885 від 26.05.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7192/20
провадження № 3/753/3612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року приблизно о 11-38 год. в м. Києві на Харківській площі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив порушення п. 10.1 ПДР України, а саме: не був уважним та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 654/1781/20
Провадження №3/654/1179/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.05.2020 о 20.14 годині в м.Гола Пристань по вул.Санаторній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1; ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський