Справа № 445/1053/20
провадження № 3/445/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.06.2020 року, близько 20 год. 30 хв. в с. Махнівці, по вул. Виговського Золочівського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. В своєму рішенні «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський Суд, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089608 від 17.06.2020 року, результатом алкотестера "Драгер" від 17.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,07 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами долученими до протоколу та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1ст.130 КУпАПта керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак