БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/827/2020
Провадження № 3/497/330/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 07.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, Приватного підприємця, місце проживання якого зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 02.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2020 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №406232, згідно якого в цей день об 11.40 годині магазин "Універсам", що належить ОСОБА_1 і розташований за адресою: Одеська АДРЕСА_2 , був відчинений, чим порушено правила карантину, а саме, вимоги постанови КМУ за №392 від 20.05.2020р. і за що передбачена відповідальність ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він знав про встановлення місцевою владою карантинних заходів, і не здійснював обслуговування клієнтів, але в той час і день, що зазначені у протоколі, він зайшов на прохання постачальника до приміщення свого магазина для того, щоби виписати накладну на товар, у приміщенні, звичайно, покупців не було, оскільки в той день усі магазини в місці дотримувалися заборони на роботу і людей на вулиці взагалі не було.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення до нього, фотокопії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, фотокопію витягу з реєстру платників податку, вислухавши ОСОБА_1 , який заперечує скоєння ним правопорушення, суд дійшов висновку, що відсутні докази, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у вказаний день і час, оскільки факт скоєння правопорушення не підтверджується наданими суду доказами: відсутні докази з відео чи аудіофіксацією правопорушення, де було б зафіксовано факт здійснення торгівельної діяльності вказаного магазину, в протоколі містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, який не згоден з ним, свідками праовопорушення вказані особи, пояснення яких не містять надані суду матеріали. Сам ОСОБА_1 стверджував суду, що особами, які склали протокол, по-перше, вони не представилися, не надали відповідні посвідчення, і йому особисто не були знайомі, а по-друге, вони вели відеозйомку, але відеозапис в матеріалах справи відсутній, іншими доказами наявність правопорушення не підтверджується. Відсутні також стаття і пункт Закону, який порушив ОСОБА_1 , тобто, в чому саме був прояв порушення ним і яких саме заборон карантину.

Таким чином, з наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 , як ПП, порушив правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки з матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що в його магазині здійснювалося обслуговування клієнтів у період дії такої заборони рішенням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказані обставини, та за відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій (бездіяльності), суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова