Справа № 638/6043/20
Провадження № 3/638/1820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 27.04.2020 року о 22 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Дорошенківська, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 27.04.2020 року о 22 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Дорошенківська, буд. 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений за порушення п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, та не мав права керування даним транспортним засобом.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та наголосив, що усвідомив свою провину.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 в) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами», а також вимоги 2.1 а) Правил дорожнього руху України: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375677 від 27.04.2020 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375676 від 27.04.2020 року, відеозаписом, що міститься на технічному носії - диску, рапортом поліцейського №1 роти №1 батальйону №4УПП в Харківській області ДПП Луговської Ю.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33, 121, 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін