Номер провадження 3/754/2818/20
Справа №754/6160/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075988, водій ОСОБА_1 06.05.2020 року о 00 годині 30 хвилини по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було оглянуто за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,83 %.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що 06.05.2020 року він перебував у знайомого, де вжив 0,5 пива. Приблизно о півночі він вийшов на вулицю, сів за кермо свого автомобіля та з метою підйому склопідйомників завів двигун автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, яким він повідомив, що не керував транспортним засобом, а лише перебував у автомобілі. Однак, дані пояснення поліцейськими були проігноровані, його було протестовано за допомогою «Драгера» та складено протокол.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Луцько В.П. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого було оглянуто водія, не був внесений до Переліку технічних засобів для проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 262/17557. Окрім того, виходячи з роздруківки результату тесту на сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 6820», останній був калібрований 03.12.2019 року, що є порушенням вигод інструкції по експлуатації приладу «Драгер», згідно якої калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців. За таких обставин роздруківка результату тесту на сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 6820», є неналежним доказом. Також, захисник вказує на те, що як вбачається з роздруківки результату тесту на сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 6820», огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений о 00 годині 58 хвилин, а з письмових пояснень свідків вбачається, що вони побачили ОСОБА_1 о першій годині ночі. тобто, тест проводився раніше, аніж ОСОБА_1 був помічений ними у стані сп`яніння та ще й за кермом, після чого була викликана поліція. При цьому, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взагалі викликають сумніви, оскільки свідок ОСОБА_4 самостійно визначив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, у графі «ПІБ» пояснень свідка, не зазначено останні, обидна пояснення не підписані особою, яка їх відбирала. Отже, на переконання сторони захисту, зазначені докази не відповідають вимогам допустимості, достовірності, достатності та належності, в зв`язку з порушенням вимог закону щодо збирання доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Луцька В.П., дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075988, водій ОСОБА_1 06.05.2020 року о 00 годині 30 хвилини по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водія було оглянуто за допомогою електронного приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,83 %, чим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку результату тесту на сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» від 06.05.2020 року; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особиста розписка ОСОБА_1 від 06.05.2020 року, згідно якої останній зазначив, що 06.05.2020 року він був оформлений працівниками поліції по ст. 130 КУпАП, транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухався, залишає на місці зупинки та зобов`язується не керувати протягом доби. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами справи, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський