ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/752/20 Справа № 203/1172/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

26 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу заступника начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Сигарс Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 473 Митного кодексу України, -

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду від 01 червня 2020 року, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил 0031/11000/20 від 22.01.2020 повернуто власнику для подальшого митного оформлення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16.01.2020 відповідно до контракту від 22.12.2017 №5 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби авіатранспортом згідно накладної від 18.12.2019 № з Домініканської Республіки від BLUE STAR TABAC DOMINIC ANA SRL на адресу TOB «СИГAPC ТРЕИД» у експрес-відправленні було переміщено 74 коробки з сигарами з вмістом тютюну PDR AFR-75 EDICION LIMIT AD A SAN ANDRES, PDR A FLORES SERIE PRIVADA, PDR EL TROVADOR, EL CRIOLLITO A FLORES HABANO, PDR A FLORES GRAN RESERVA, PDR 1878 загальною вартістю згідно інвойсу від 18.12.2019 №2019-235 - 3 455,43 доларів США (за курсом НБУ - 83803,51 грн.).

17.01.2020 на підставі митної декларації ТР 81 АА від 16.01.2020 №UA100170/2020/134898 вказаний вище товар було доставлено в зону діяльності м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби та задекларовано ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ 40 АА зареєстрованою за №UA110150/2020/000787 від 20.01.2020.

21.01.2020 співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели повний митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що у зазначеному вище міжнародному експрес-відправленні згідно маркування на 74 доробках знаходяться 1748 сигар. Шість коробок з сигарами пошкоджені, а 10 сигар розрізані вздовж або поламані, про що зазначено в акті митного огляду. Також, у одній розпакованій коробці відсутня одна сигара. На коробках з сигарами відсутні українські марки акцизного податку. Вищезазначені предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні 74 коробки з 1748 сигарами із вмістом тютюну, вартістю 83 803,51 грн., без українських марок акцизного податку на коробках з товаром, які заборонені до такого пересилання законодавством України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою заступник начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що відповідно до п. 24 ПКМУ від 27 грудня 2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до п. 19 ПКМУ від 27 грудня 2010 р. № 1251 контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

ОСОБА_1 , укладаючи з іноземним контрагентом, контракт від 22.12.2017 №5 та погоджуючи інші товаросупровідні документи, на підставі яких було здійснено переміщення товару, повинен був забезпечити дотримання вимог законодавства України щодо ввезення підакцизних товарів.

Вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні 74 коробки з 1748 сигарами із вмістом тютюну, вартістю 83 803,51 грн., без українських марок акцизного податку на коробках з товаром, які заборонені до такого пересилання законодавством України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та заступник начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., будучи повідомленими належним чином про час і місце його проведення, не з`явились без поважних на те підстав. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ознайомитися з матеріалами справи та знаходженням його адвоката у відпустці, однак будь-яких доказів про відсутність можливості з`явитися в судове засідання ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та апелянта, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, доходжу висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Згідно зі ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги заступника начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби про те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні 74 коробки з 1748 сигарами із вмістом тютюну, вартістю 83 803,51 грн., без українських марок акцизного податку на коробках з товаром, які заборонені до такого пересилання законодавством України, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно матеріалів адміністративної справи, а саме до умов п. 6 контракту від 22.12.2017 №5 між BLUE STAR TABAC DOMINIC ANA SRL та ООО «Сигарс Трейд» «товары должны быть маркированы акцизными марками и информационными наклейками, согласно закона Украины» (а.с. 34-36) та згідно пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надіслано на адресу виробника 86 марок (а.с.43) для запобігання порушень у переміщенні через митний кордон України та інших законів України.

Розгляд справи здійснюється виключно на підставі доказів залучених сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Таким чином, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом даного правопорушення, так як суб`єктом відповідальності за ст. 473 МК України є громадяни і посадові особи, які здійснили таке пересилання.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та будь яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 473 Митного кодексу України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ,у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч