Справа № 361/2803/20
Провадження № 3/361/1564/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 425794 від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-01 «Київ-Чернігів» 30 км, керував транспортним засобом «IVECO», номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній лівий бризговик, передбачений заводом виробника, конструкцією транспортного засобу. Також шини, які встановлені, мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення виявлено повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.7.Е; 31.4.5.Б Правил дорожнього руху, крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено повторно протягом року, за щ відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 04.04.2020 року його було піддано відповідальності за ці ж порушення, працівниками поліції було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., який останній сплатив.

Суддя, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення у зв`язку з тими ж порушеннями, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 425794 від 14.04.2020 року, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 752371 від 04.04.2020 року.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Тож, і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 41, ч.8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із неможливістю притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик