Справа № 711/3553/20
Номер провадження 3/711/1173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ПП «Текс-Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2020 року о 10.15 год. в м.Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя вулиць. Внаслідок зіткнення автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі зустрічного руху, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР 18 № 344422 18.05.2020 року в м.Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Симиренківська, будучи відповідальною посадовою особою за утримання в належному технічному стані світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська в м.Черкаси своєчасно не вчинив заходів щодо забезпечення БДР та нормального функціонування світлофору, що стало супутньою причиною ДТП 18.05.2020 року у 10.25 год. за участі автомобілів: Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Шуклін Г.В. та Карпенко Д.В., зазначили, що їх довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надали суду пояснення, що 18.05.2020 року близько 10.20 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул.Гетьмана Сагайдачного в напрямку перехрестя з вул.Симиренківська, в середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, метрів за 100-150 звернув увагу на світлофор, який показував поєднання червоного та жовтого сигналів. Зрозумівши, що світлофор працює в некоректному режимі, подивившись чи немає пішоходів та транспортних засобів ліворуч, на невеликій швидкості, продовжив рух через перехрестя, оскільки вважав, що світлофор пошкоджено, а тому він керувався знаками пріоритету, та поїхав далі оскільки рухався по головній дорозі. Крім того, в цей час транспортні засоби, які стояли на перехресті в попутному напрямку, теж розпочали рух. В цей час по вул.Симиренківська на перехрестя виїхав автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі та мав надати йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль Kia Rio ВЕ відкинуло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 . Вважають, що ДТП трапилася через некоректну роботу світлофору на даній ділянці дороги та несвоєчасному ремонті даного об`єкту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Троценко В.В. зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення його довіритель не визнає. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, повертаючись до обставин справи пояснив, що 18.05.2020 року о 10.16 год. від працівників патрульної поліції на «Оперативну службу 1505» надійшла скарга, щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська. Отримавши вказану інформацію ОСОБА_2 , як посадова особа, яка відповідає за технічний стан світлофорних об`єктів, невідкладно зв`язався з інженером електромереж, який розуміється на світлофорах, та надав вказівку, для усунення даної несправності. На протязі 20-30 хвилин на місце поламки світлофорного об`єкта приїхала аварійна бригада, зокрема інженер електромереж з помічником, які перемкнули світлофор в режим жовтого мигаючого кольору та перебували там до повного відновлення нормальної функціональності світлофора. Коли аварійна бригада приїхала на місце, то на даному перехресті вже відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він невідкладно відреагував на повідомлення працівників патрульної поліції, щодо некоректної роботи світлофора на вказаному перехресті і скерував туди бригаду аварійної служби, а тому просить суд відносно ОСОБА_2 адміністративне провадження за ч.4 ст.140 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Що стосується самої дорожньо-транспортної пригоди, то вважає винним водія, який в порушення п.8.7.3.є ПДР України проїхав перехрестя на червоно-жовтий сигнал світлофора, що прямо заборонено. Крім того в разі несправності світлофора в усіх напрямках, відповідно до п.16 ПДР України - водії повинні керуватися правилами пріоритету та дорожньою розміткою. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, в який саме час не працював світлофор.

В судовому засіданні ОСОБА_3 допитана в якості свідка надала пояснення, що 18.05.2020 року приблизно о 10.25 год. вона керувала технічно справним автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул.Симиренківська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Г.Сагайдачного продовжила рух через перехрестя оскільки за 20-30 метрів до перехрестя їй увімкнувся зелений сигнал світлофора. В той час, як вона вже виїхала на перехрестя, в її транспортний засіб в`їхав автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 . Від удару її автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху по вул.Г.Сагайдачного, де відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 -Коваленко О.В. зазначив, що його довіритель їхала через перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофора, на що вказує свідок ОСОБА_5 . Крім того при перегляді відеозапису з реєстратора встановлено, що в момент зіткнення транспортним засобам, які рухаються по вул. Гетьмана Сагайдачного горить червоний сигнал світлофора, що чітко вказує на той факт, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_5 допитаний в якості свідка надав пояснення, що 18.05.2020 року приблизно о 10.20 год. він керував технічно справним автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 . Його автомобіль оснащений відео реєстратором, який в момент дорожньо-транспортної пригоди був увімкнений та здійснював запис. Рухався по вул.Г.Сагайдачного в напрямку вул.Пацаєва. На перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська призупинився, так як йому на світлофорі, що ближній від нього, горів червоний сигнал світлофора. В цей час побачив, як по вул.Симиренківська виїхав автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений для нього сигнал. В цей час з вул.Г.Сагайдачного в зустрічному від нього напрямку, виїхав автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio, від чого його винесло на його полосу руху і вдарило його автомобіль. Після зіткнення було досить часу поспостерігати за навколишньою обстановкою, а тому він звернув увагу на те, що на дальньому світлофорі від нього постійно горів жовтий, а змінювався лише червоний та зелений. При неодноразовому перегляді відеозаписів з його відео-реєстратору видно, що інші транспортні засоби, які рухалися в його та зустрічному напрямку, тобто по вул.. Гетьмана Сагайдачного перед перехрестям зупинилися. Вважає, що світлофор працював, так як йому горів червоний сигнал світлофора. Вважає, що навіть в ситуації коли ввімкнені два світлових покажчика на світлофорі червоного та жовтого кольору це все одно забороняє рух, а тому причинному зв`язку з ДТП є дії водія Renault Laguna.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвокатів Шукліна Г.В. та Карпенка Д.В, представника ОСОБА_2 адвоката Троценко В.В., водіїв ОСОБА_3 та Ткаченко О.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапису з відео-реєстратору, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Стаття ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів у разі утримання автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Притягнення до адміністративної відповідальності передбачає наявність одного з протиправних діянь, визначених у ст.140 КУпАП. Вони характеризують об`єктивну сторону цього правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП - правопорушення полягає у вчинені одного з описаних діянь, що спричинило:

?створення аварійної обстановки;

?пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є саме невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху та неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху,оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху з боку ОСОБА_2 , то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, а тому враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.7.3є ПДР України - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3є ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, схемою ДТП від 18.05.2020 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях, відеозаписом реєстратора та іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 140, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, 2.3.б, 8.7.є ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1173/20 (справа 711/3553/20) та 3/711/1414/20 (справа 711/4269/20), присвоївши їм номер 3/711/1173/20, справа 711/3553/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у щйшенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2020 року о 15.00 год.

Суддя: Ю.В.Михальченко