Справа №642/3156/20
Провадження № 3/642/1272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.., вивчивши матеріал, що надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 317332 від 15.06.2020, 11.06.2020 о 22-15 год. гр. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що, згідно протоколу, передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення даної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст.187 КУпАП і не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві, що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду самостійно визначати кваліфікацію вчиненого особою правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність), а також відсутня дата вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, зазначаючи, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, інспектор не вказує адресу місця вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов