Справа № 462/2874/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Голуба С.І., потерпілого - ОСОБА_2 та його адвоката Станька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 428557 від 15.05.2020 р. ОСОБА_1 15.05.2020 року о 15.15 год. проспекті Червоної Калини, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2020 року о 15.15 год. керував автомобілем марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Стуса в м. Львові в напрямку Сихова зі швидкістю 50 км/год, спершу їхав в правій смузі руху, а потім наблизившись до ділянки дороги, де з правого боку є виїзд на головну дорогу, включив покажчик лівого повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу. В цей момент побачив, що водій автомобілямарки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з бічної вулиці, що з правого боку на головну дорогу з включеним покажчиком правого повороту. Рухаючись в правій смузі водій автомобіля «SUZUKI» різко змінив напрямок вліво та почав перелаштовуватися в ліву смугу руху. Чи включав ОСОБА_2 лівий покажчик повороту він не бачив. На той момент керований ним автомобіль рухався у лівій смузі. Побачивши небезпеку він натис на педаль гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути. На момент зіткнення у його автомобілі, окрім нього, нікого не було. Дорожнє покриття на момент ДТП було мокре. Гальмівний шлях на його думку становив близько п`яти метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.05.2020 р. близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , рухався з вул. Листопадної у м. Львові в напрямку перехрестя пр. Червоної Калини та вул. Навроцького. Виїжджаючи з вул. Листопадної на головну дорогу з увімкненим правим покажчиком повороту, переконавшись, що не створює нікому жодної перешкоди почав здійснювати виїзд на пр. Червоної Калини. Виїхавши в праву смугу руху, проїхавши близько 10 метрів та увімкнувши лівий покажчик повороту, перелаштувався у ліву смугу руху і приблизно через 20 метрів відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на трамвайну колію. Коли пересікав смугу руху автомобіль марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 бачив у дзеркалі, який рухався у правій смузі руху, десь на відстані 50 метрів. Він рухався зі швидкістю до 20-30 км/год., а автомобіль марки «DАЕWОО», під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 100 км/год. На момент ДТП дорожнє покриття було сухе. Він правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, про те, що 15.05.2020 року близько 15.15 год. йому зателефонував син ОСОБА_2 і повідомив, що потрапив в ДТП недалеко біля будинку на пр. Червоної Калини, він прийшов на місце ДТП за 3-4 хвилини та побачив, що його автомобіль марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, розвернуто на 180 градусів, тормозного шляху не було. Зазначив, що автомобіль марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 належить йому, а син вказаним автомобілем користується. Самого моменту ДТП він не бачив, проте прийшов на місце ДТП, через кілька хвилин і спілкувався з іншим учасником ОСОБА_1 , який на той час визнавав свою вину та пропонував відшкодувати шкоду. Погода на час ДТП була суха, лише годину після того як приїхали працівники поліції почав падати дощ.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник подали письмове клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які вказано у клопотанні. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поряд з цим, адвокат потерпілого Станько В.В. подав письмове клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які вказано у клопотанні. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підставні і підлягають до задоволення. При цьому, проведення такої слід доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Suzuki Liana, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Suzuki Liana реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись із швидкістю 50 км/год. уникнути попутного зіткнення з автомобілем Suzuki Liana реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли в момент виникнення небезпеки для руху дистанція між транспортними засобами становила близько 8-10 м, а швидкість руху автомобіля Suzuki Liana реєстраційний номер НОМЕР_2 була біля 15 км/год?

6.Чи технічно спроможні твердження водія Suzuki Liana реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що з моменту виїзду на ліву смугу і до моменту зіткнення він проїхав відстань 10м. із швидкістю 35-40 км/год., а автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , за цей час проїхав відстань 50м. із швидкістю 100 км/год?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної

пригоди?

8. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Сузукі» Ліана державний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 ?

9. Чи мав водій автомобіля «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався в попутньому напрямку до місця зіткнення ?

10.Чи відповідали дії водія «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил Дорожнього Руху України?

11.Чи відповідали дії водія автомобілями марки «Сузукі» Ліана державний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил Дорожнього Руху України?

12. Яка була швидкість автомобіля «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 моменти ДТП ?

13. В якому місці проїзної частини та на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів «Сузукі» Ліана державний знак НОМЕР_2 та «Део-Ланос» державний номерний знак

НОМЕР_3 . Яким було взаємне кутове розташування поздовжніх осей автомобілів «Сузукі» Ліана державний знак НОМЕР_2 та «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зіткнення одна відносно іншої ?

15. Чи технічно спроможні показання водіїв транспортних засобів «Сузукі» Ліана державний знак НОМЕР_2 та «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 відносно механізму настання даного зіткнення ?

16. Як повинен був діяти водій «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 у

даній дорожній обстановці згідно з вимогами до Правил Дорожнього Руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №462/2874/20, диски DVD, які долучені до клопотань від 10.06.2020 р., та 30.06.2020 р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз