Справа № 636 /2473 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чугуївського ВП, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 », водієм,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року серії ДПР18 за № 445316, ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 09 год 55 хв. на 539 км Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці по базі ІПНП було встановлено, що на водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Чугуївським ВДВС у Харківській області по виконавчому провадженню №49702339 від 10.03.2018 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, складеного державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макогон Г.В. від 02.07.2020 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 в повному обсязі та станом на 02.07.2020 року відсутня.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що на момент розгляду Чугуївським міським судом Харківської області зазначеного протоколу, а саме 13.07.2020 року, у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по аліментам.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макогон Г.В. від 02.07.2020 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено за постановою цього державного виконавця від 10.03.2018 року по виконавчому провадженню №449702339.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відстуність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя