Справа № 387/377/20
Номер провадження по справі 3/387/294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.04.2020 о 20 годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у місті Помічна по вулиці Перемоги, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У зв`язку із чим працівниками поліції складений протокол за ч.1 ст.130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом. У зв`язку із тим, що закінчилась посівна у с.Веснянка, він із товаришами у садку вживали алкогольні напої. Автомобілем він не керував і взагалі він спав. До м. Помічної його із товаришем завіз ОСОБА_2 , який не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання, що точного часу та дати не пам`ятає у ввечері вона з подругою ОСОБА_4 вийшли з магазину та до них підійшов працівник поліції, який запропонував бути свідками. Коли вони підійшли до автомобіля то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні збоку біля водійського сидіння. ОСОБА_1 відмовлявся від продуття алкотестеру "Драгер", мотивуючи тим, що він не їхав за кермом. ОСОБА_5 бутилки з під горілки в автомобілі вона не бачила. Коли перебувала в магазині, то чула від інших людей, що з автомобіля який стоїть на вулиці хтось тікає. ОСОБА_1 не зміг би керувати автомобілем, так як було видно, що він перебував у значному алкогольному стані сп`яніння. Проте, чи пропонували йому їхати до лікарні вона не пам`ятає та не бачила, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 надав в судовому засіданні показання, що точного часу він не пам`ятає, до нього в обідню пору дня зателефонував ОСОБА_1 та попросив щоб він керував його автомобілем так як він збирається вживати алкогольні напої. ОСОБА_1 був з товаришем і він возив їх його автомобілем. Близько до вечора він повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно додому. В районі "П`ятачка " у м.Помічній він зупинив автомобіль, так як йому потрібно було сходити до туалету та заглушивши авто він забрав ключі та повідомив ОСОБА_1 , що зараз повернеться, при цьому автомобіль залишив на боковій частині дороги. ОСОБА_1 повідомив, що за ним хтось приїде. Коли він повернувся з туалету, то побачив, що авто скотилось до кільця та біля автомобіля стоять 4-5 чоловіків. Підійшовши до них ближче віддав ключі від авто чоловікам та пішов додому. ОСОБА_1 в той час перебував на задньому водійському сидінні. Яким чином ОСОБА_1 опинився на водійському місці йому не відомо, скоріш за все переліз та сів на водійське місце.

Свідок ОСОБА_7 надав в судовому засіданні показання, що коли відбувались події точно не пам`ятає, однак він разом із ОСОБА_1 вирішили відсвяткувати закінчення посівної. Вони попросили хлопця на ім`я ОСОБА_8 щоб він завіз їх додому, бо ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. Він сидів на передньому сидінні, а ОСОБА_1 на задньому. Весь час за кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 переліз на водійське місце, тоді коли ОСОБА_8 вийшов із авто. В подальшому він нічого не пам`ятає. Коли проснувся, то побачив працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 , надав показання, що він працює на посаді старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського відділу поліції, та повідомив, що точного часу та дати не пам`ятає, але близько 19-20 години він повертався з роботи автомобілем так як проживає у м.Помічній. Та коли доїхав до кільцевої дороги у м.Помічній то побачив автомобіль у заведеному стані, який скочувався близько 1- 2 м і вперся у бардюр кільця дороги. Він як працівник поліції з метою з`ясування обставин та можливої необхідної допомоги водію, підійшов до автомобіля та зі сторони переднього пасажирського сидіння побачив на водійському сидінні ОСОБА_1 та ще одного чоловіка на боковому сидінні. Вказані події на телефон він не фіксував. Після цього викликав працівників поліції. Також зазначив, що ключі від автомобіля були в замку запалювання у ОСОБА_1 і автомобіль декілька разів то заводився то глохнув. Підтвердити, що автомобіль скочувався за керуванням ОСОБА_1 не може та не бачив. В подальшому він дочекався працівників поліції, які приїхали та почали оформляти матеріали.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що він близько 20 - 20 години 30 хвилин, точної дати не пам`ятає, виїхав на виклик, який поступив по мобільному телефону. По приїзду побачив автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні та перебував у стані алкогольного сп`яніння. З пояснень ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Особисто з поліцейським ОСОБА_13 він не знайомий так як працює у Добровеличківському відділені поліції Новоукраїнського відділу поліції, а ОСОБА_13 у Новоукраїнському відділі поліції. Факт скочування транспортного засобу 1-2 м. у заведеному стані на його думку є фактом керування транспортним засобом водієм.

Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_1 надала показання, що її чоловік взагалі не керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також їй відомо, що вона із сусідом приїхала за місцем знаходження ОСОБА_1 , який їй зателефонував та попрохав про це. Під час приїзду до її чоловіка на місці вже знаходилися працівники поліції, які оформляли відносно її чоловіка матеріали.

Суд також в судовому засіданні оглянув відео, надане поліцейським, та також встановив, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв в районі "П`ятачка" у м.Помічній, та в якому перебував ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, а сидів на сидінні для водія. Тобто працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 працівник поліції пропонував продути алкотестер "Драгер" та проїхати в лікарню на що останній відмовився. Також на відео ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем.

Отже на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також інших свідків, які б могли підтвердити ці обставини не було. Чи був керований транспортний засіб ОСОБА_1 під час скочування автомобіля судом не встановлено. Крім того в письмових поясненнях свідок ОСОБА_13 , який є працівником поліції, не зазначив у своїх письмових поясненнях факт скочування автомобіля ОСОБА_1 у заведеному стані до бардюра кільця дороги, а лише зазначив, що автомобіль був впертий в бардюр та намагався їхати, що викликає певні сумніви в наданих показаннях. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а , що суд зазначив, що критично ставиться до показань, оскільки вони, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів порушення позивачем ПДР України, не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення. Також суд апеляційної інстанції указав на те, що свідок є співробітником відповідача, що ставить під сумнів його незацікавленість. Аналогічні обставини наявні й у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними у справі доказами не доведена безсумнівна вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер