ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 березня 2020 року, о 05 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У наданих суду поясненнях від 17 квітня 2020 року (а.с.16) ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30 березня 2020 року, приблизно о 05 годині, проходячи по вулиці Червоній міста Лисичанська, та, відгукнувшись на прохання знайомого, в користуванні якого перебуває ТЗ марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », стосовно надання допомоги в усуненні несправностей в роботі фар останнього, дійсно, підійшов до вказаного автівки та присів біля тієї, намагаючись налагодити роботу світлових приладів, і саме в цей момент до автівки під`їхали правоохоронці, котрі, незважаючи на те, що автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », він не керував взагалі, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого він, не являючись водієм транспортного засобу, дійсно, відмовився, однозначно, зауваживши щодо упередженого ставлення до нього з боку правоохоронця ОСОБА_3 , котрим відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) та свідка ОСОБА_5 (а.с.5) вбачається, що 30 березня 2020 року, о 05 годині 45 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів, співробітниками УПП в Луганській області ДПП було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Романішвілі З.Д. від 30 березня 2020 року року (а.с.7) вбачається, що 30 березня 2020 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-117», по вулиці Червоній міста Лисичанська, було зупинено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водієм якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - виявився правопорушник ОСОБА_1 , що рухався з порушенням встановлених ПДР України, а саме без ввімкненого ближнього світла фар. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), вбачається, що 30 березня 2020 року, о 05 годині 10 хвилин, співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків, на вулиці Червоній міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись без ввімкненого світла фар у темну пору доби, порушив встановлені ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, порушенням мови, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, мотивуючи відмову непричетністю до керування ТЗ марки марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 »,

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.9), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях від 17 квітня 2020 року, винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5, відповідно),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Романішвілі З.Д. від 30 березня 2020 року року (а.с.7),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно непричетності до керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, а саме 30 березня 2020 року, о 05 годині 10 хвилин, по вулиці Червоній міста Лисичанська, викладені правопорушником ОСОБА_1 у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими та перепровіреними у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та оглянутими відео-файлами з нагрудних камер співробітників поліції, котрі, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), посвідчення водія не має (а.с.7), відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо у протоколі (а.с.1), у наданих суду поясненнях від 17 квітня 2020 року своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, - не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), у наданих суду поясненнях від 17 квітня 2020 року своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, - не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.9), що, у свою чергу, свідчить про низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя