Справа № 216/3145/20
Провадження № 3/216/1734/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг сержантом поліції Ушканенко А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112110, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно суті правопорушення, 01 червня 2020 року, о 14 год. 40 хв. по вул. Лермонтова біля буд. 29, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Порушення вчинено повторно, протягом року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 3 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, може бути постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили. У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також дані щодо набрання постановою законної сили, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. При цьому, наявна в матеріалах справи довідка адмінпрактики не може враховуватись судом як допустимий доказ, оскільки не завірена як вірна з оригіналом у встановленому законом порядку (п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчать про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній, в зв`язку з чим вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст.130, 245, 256, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак