ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/2152/19Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/817/249/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисників, що діють в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року cправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_1 - Черніцький І.Р. та ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2020 року та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Посилаються на те, що в оскаржуваній постанові суд не обгрунтував на підставі яких доказів він прийшов до переконання, що саме порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України стало причиною ДТП. Вважають що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта від 30.04.2020 року, згідно з яким причиною настання ДТП є невідповідності дій водія автомобіля Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України, які у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а тому вважають що оскільки диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, наведене є погіршенням становища особи, що притягується до адміністративної відповідальності та суперечить як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Також звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення п.11.3 ПДР України, хоча зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та висновками двох екпертиз у справі підтверджується що саме порушення водієм вимог цього пункту ПДР України перебуває у причинно наслідковому звязку з настанням ДТП.

Крім цього, вважають неналежним доказом вини ОСОБА_1 схему місця ДТП у звязку з відсутністю обєктивних даних на підставі яких працівники поліції позначили на ній місце зіткнення транспортних засобів .

Окремо посилаються на необгрунтованість та однобічність висновку судової експертизи №ЕД-19/109/13/3-4 ІТ/20, наданого водієм ОСОБА_6 . З огляду на виконання його на підставі вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_6 та його захисником та не узгодження його з даними, що містяться у схемі ДТП та матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисників, що діють в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. та Ликтея В.О., які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_6 та його захиників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, вважають постанову суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує, що 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. На підтвердження чого суд навів схему ДТП від 02.12.2019 року, у якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , та Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 , висновок експертного дослідження виконаного експертами Івано-Франківського НДКЦ МВС України №ЕД-19/109/13/3-4 ІТ/20 від 07.02.2020 року, згідно з яким: в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 , 11.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП; висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Тернопільського НДКЦ МВС України №4/6-172/173/20, згідно яким: невідповідність дій водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України з технічної точки зору привела до виникнення небезпечної обстановки та знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

При складанні протоколу та схеми ДТП були присутні всі учасники даної події та підписали їх без жодних застережень, а експертне дослідження виконано спеціалістом, який має належні повноваження та кваліфікацію, та якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, а тому підстав сумніватись в їх обєктивності немає, у звязку з чим доводи апелянтів не заслуговують на увагу.

Як встановив суд першої інстанції на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адмінвідповідальності передбачені ст.38 КУпАП, а тому вірно закрив провадження на підстві п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, проте, оскільки особу не було піддано адміністративному стягненню, вказівка суду у резолютивній частині постанови щодо визнання її винною у скоєнні адмінправопорушення не грунтується на вимогах КУпАП.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисників Заставного П.Р. слід залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року, якою закрито справу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Заставного П.Р. - Черніцького І.Р. та Ликтея В.О. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року щодо закриття справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя