overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/359/20
номер провадження 3/558/162/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 лютого 2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/358/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/359/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 558/358/20 та № 558/359/20 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/358/20.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 558/358/20 та № 558/359/20відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/358/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Паноблік», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.02.2020 р. о 14:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на алеї Героїв Крут - вул. І.Мазепи, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectrа» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №260011 від 27.02.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.05.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 3/6208/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця строкової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2020 ОСОБА_1 нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у грубому порушенні правил несення вартової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 161/8175/20
Провадження № 3/161/2460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №161/8175/20 та № 161/8176/20 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, які були складені ОСОБА_2 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 161/8175/20 та №161/8176/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/8175/20, провадження № 3/161/2459/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року близько 14:00год. на р. З.Буг навпроти с.Волсвин Сокальського району громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павук, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства п.3.15, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Рибу та сітку-павук порушник викинув у р.З.Буг коли побачив рибоохоронний патруль.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил рибальства, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/134/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/484/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя Фролов О.Л., який з 30.06.2020 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Провадження № 3/686/5082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 червня 2020 року в 02 год. 05 хв. по вул. І.Франка, 24 в смт Летичів Хмельницької області керував автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є смт Летичів Хмельницької області, останній проживає у цьому ж населеному пункті, даних про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять, тому справа Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна та її слід надіслати для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення та проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.06.2020
Справа № 664/148/20
Провадження № 3-в/664/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши питання про вилучені речі у справі про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року суддею Цюрупинського районного суд Херсонської області було винесено постанову про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вирішено питання про водні живі ресурси.

Разом з тим під час її винесення не було вирішене питання про конфісковані речі, а саме про човен, двигун та спінінг, у зв`язку із чим Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернулося до суду із відповідною заявою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить висновку, що відповідно до положень ст.. 304 КУпАП вилучені речі підлягають залишенню в розпорядженні законного володільця, оскільки провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та провина особи не доведена.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.04.2020 року у справі № 664/128/20, вирішивши питання про речові докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме вказати: «Речові докази по справі: човен дюралевий «Казанка» БРД 0321К, підвісний двигун марки «Suzuki» 15 к.с., спінінг з силіконовою насадкою, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 510/912/20
Провадження 3/510/466/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 16.05.2020 о 23 год. хвл., раніше судимого та перебуваючого під адміністративним наглядом, під час перевірки не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень Ренійським районним судом Одеської області.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав дав пояснення по суті правопорушення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/754/2769/20
Справа №754/6090/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 09 год. 00 хв. по вул. Пухівська, 2А/1, в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем«SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості, перед початком руху не впевнилась в безпечності та не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на перешкоду, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1., 12.1. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у вставленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068367, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також приймаючи до уваги той факт, що вказані дії ОСОБА_1 не спричинили шкоди третім особам, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя: