справа № 274/3498/20
провадження № 3/0274/2009/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Білань О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Слівінського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370046 від 19.05.2020 р., 19.05.2020 р. о 10-10 год в с. Махнівка на 243 км автодороги М21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, відсутня реакція зіниць на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 19.05.2020 р. зранку він разом з дружиною та дитиною їхали на похорони бабусі дружини, яка померла напередодні ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка проживала в Летичівському районі Хмельницької області. Похорони бабусі мали відбутися 19.05.2020 р. о 14 год. 18.05.2020 р. з метою того, щоб трохи зменшити фінансові витрати на дорогу, через оголошення на сайті «бла-бла-кар» знайшов попутчика на ім`я ОСОБА_2 , якого потрібно було підвезти в попутному їм напрямку. 19.05.2020 р. в 9-30 год він з дружиною на автомобілі Мерседес, за кермом якого був він, виїхали з дому, біля ринку на Червоній горі забрали попутчика ОСОБА_2 та поїхали в напрямку с. Махнівка Вінницької області. По дорозі, проїжджаючи контрольно-пропускний пункт в с. Махнівка, він не побачив знака «СТОП» і проїхав, не зупинившись. Його зупинили працівники поліції та пояснили, що він допустив порушення і відносно нього буде винесено постанову, на що він погодився. Поліцейські склали на нього постанову і коли його прізвище перевіряли по базі даних, то працівник поліції запитав, чому його не було притягнуто до адміністративної відповідальності в 2019 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на що він відповів, що суд в жовтні 2019 р. визнав його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Тоді поліцейський сказав, що він дуже розумний і запитав його, чи не вживав він наркотики і чи не перебуває під дією наркотиків. Він відповів, що наркотиків він не вживає, тоді поліцейський сказав , що для обстеження його на стан наркотичного сп`яніння йому потрібно з ними поїхати в м. Вінницю в лікарню і там пройти обстеження. Він відповів їм, що вони разом з дружиною їдуть в Летичівський район Хмельницької області на похорон бабусі дружини. Він відчинив багажник автомобіля і показав вінок, який вони купили на похорон. Також сказав, що якщо поїде в м. Вінницю, до якої необхідно було їхати ще 64 км від с. Махнівка, то не встигне на похорони, оскільки потрібно було їхати зовсім в іншу сторону від Летичівського району Хмельницької області, повідомив поліцейському, що бажає пройти обстеження в м. Бердичеві в лікарні, яка знаходиться в 20 кілометрах від с. Махнівка, однак працівник поліції наполягав на тому, щоб він їхав разом з ним в м. Вінницю в лікарню. Його дружина ОСОБА_3 також просила працівника поліції, щоб поїхати в м. Бердичів, до якого їхати набагато ближче, щоб пройти обстеження в Бердичівській лікарні, однак поліцейський сказав, що тільки в м. Вінницю потрібно їхати для проходження огляду. Зазначену розмову також бачили і чули дружина ОСОБА_4 та попутчик ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 стверджує, що від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, однак проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці йому не пропонувалось. Зазначає, що поліцейський не направив його до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто до Бердичівської лікарні. Окрім того, поліцейський під час складання протоколу не оформляв направлення до медичного закладу на проходження медогляду. Також стверджує, що він мав бажання, в силу обставин, які склались 19.05.2020 р., пройти обстеження в Бердичівській ЦРЛ чи Бердичівській міській лікарні. Зазначає, що після складання протоколу він не був відсторонений від керування автомобілем та поїхав за кермом в напрямку Летичівського району Хмельницької області разом з дружиною та попутчиком ОСОБА_2 .

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Будучи повідомленою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України та ст. 63 Конституції України, свідок пояснила наступне.

19.05.2020 р. зранку близько 09-30 год вона з чоловіком виїхали з дому на похорони до бабусі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка проживала в смт Летичів Летичівського району Хмельницької області. Заїхали по дорозі в район Червоної Гори, де біля ринку забрали попутчика на ім`я ОСОБА_2 , якого напередодні 18.05.2020 р. через оголошення на сайті «бла-бла-кар» знайшов чоловік. Доїжджаючи до поста в с. Махнівка, чоловік не побачив знака «СТОП» і проїхав, не зупинившись. Тоді їх зупинили працівники поліції та пояснили, що водій допустив порушення і відносно нього буде винесено постанову, чоловік її погодився. Поліцейські склали на нього постанову і коли його прізвище перевіряли по базі даних, то працівник поліції запитав, чому чоловіка не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на що він відповів, що суд його визнав невинним у вчиненні зазначеного правопорушення. Тоді поліцейський сказав чоловіку, що він дуже розумний і запитав його, чи не вживав він наркотики, чоловік відповів, що він ніколи не вживав наркотиків. Поліцейський запропонував її чоловікові проїхати з ними в м. Вінницю в лікарню і там пройти обстеження, на що чоловік відповів їм, що вони їдуть в Летичівський район Хмельницької області на похорон бабусі дружини. Показували вінок, який вони купили на похорон. Чоловік пояснював, що в силу обставин, які склалися, у них немає часу їхати в м. Вінницю, оскільки не встигнуть на похорони, так як потрібно було їхати зовсім в іншу сторону від Летичівського району Хмельницької області. Чоловік сказав поліцейському, що бажає пройти обстеження в м. Бердичеві в лікарні, яка знаходиться ближче від с. Махнівка. На що поліцейські повідомили, що у них є два варіанти: або відмовитися від проходження освідування, або їхати в м. Вінницю для проходження огляду. Зазначене вище також бачив і чув попутчик ОСОБА_2 .

Також свідок ОСОБА_5 зазначає, що два інших свідка, які зазначені в протоколі, з`явилися вже в кінці події, коли поліцейські оформляли протокол про адміністративне правопорушення. Свідок стверджує, що її чоловік погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в Бердичівській лікарні. Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами чоловіку не видавалось. Також він не був відсторонений від керування автомобілем працівниками поліції.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 він бачить вдруге. Будучи повідомленим судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, свідок пояснив, що 19.05.2020 р. зранку в районі ринку Червона Гора, його забрав автомобіль, з яким він домовився напередодні 18.05.2020 р. через оголошення на сайті «бла-бла-кар». Доїжджаючи до поста в с. Махнівка, водій не побачив знака «СТОП» і проїхав, не зупинившись. Тоді їх зупинили працівники поліції та пояснили, що водій допустив порушення і відносно нього буде винесено постанову. Поліцейські неодноразово давали натяки на гроші, щоб водій заплатив їм за порушення правил дорожнього руху. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати з ними в м. Вінницю в лікарню і там пройти медосвідування. Водій відповів їм, що разом з дружиною їдуть в Летичівський район Хмельницької області на похорон бабусі дружини. Показували вінок, який був у них в машині. Також пояснював, що в силу обставин, які склалися, у них немає часу їхати в м. Вінницю, оскільки вона територіально віддалена від с. Махнівка, так як не встигнуть на похорони, оскільки потрібно було їхати зовсім в іншу сторону від Летичівського району Хмельницької області. ОСОБА_1 сказав поліцейському, що бажає пройти обстеження в м. Бердичеві в лікарні, яка знаходиться ближче від с. Махнівка. Однак, поліцейські наполягали на проходженні освідування тільки в м. Вінниця. Свідок ОСОБА_6 стверджує, що водій погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в Бердичівській лікарні. Також зазначає, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами водію не видавалось. Також він не був відсторонений від керування автомобілем працівниками поліції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що під час здійснення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено ряд передбачених законодавством порушень, в тому числі, недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначеної законом, відсутність направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами, невідсторонення водія від керування автомобілем, щодо якого є підстави вважати, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена також адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 розділу I Інструкції, пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а також:

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, як передбачено ророзділом ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, безпосередньо, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наведене в додатку 1 до Інструкції.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зауважити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що водій ОСОБА_1 19.05.2020 р. о 10-10 год в с. Махнівка на 243 км автодороги М21 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп"яніння в присутності двох свідків у судовому засіданні не встановлено. Зазначені доводи, викладені в протоколі, також спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих ними в судовому засіданні, які стверджують про те, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 19.05.2020 р. о 10-10 год працівники поліції на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 у його направленні для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння до найближчого закладу охорони здоров"я; також ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є найближчим для осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення.

Так, згідно долучених до матеріалів справи захисником Слівінським В.О. доказів, а саме: згідно таблиці відстаней від с. Махнівка Вінницької області відстань напряму між с. Махнівка та м. Вінниця - 56 км, тоді як відстань напряму між с. Махнівка та м. Бердичів - 20 км.

Також згідно долученого Наказу № 215 від 15.04.2009 р. Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації визначено комунальну установу «Центральна районна лікарня» Бердичівської районної ради та Бердичівську центральну міську лікарню закладами охорони здоров`я, де можна проводити огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, якими, як встановлено в судовому засіданні, є КУ «Центральна районна лікарня» Бердичівської районної ради та Бердичівська ЦМЛ, в матеріалах справи відсутнє. В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції взагалі не оформляв (не видавав) зазначене направлення водію ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду в будь-який заклад охорони здоров`я і про це відсутні будь-які відомості в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із наданих в судовому засіданні пояснень свідків встановлено, що жодних ознак наркотичного сп"яніння, встановлених п. 4 розділу І Інструкції, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, відсутня реакція зіниць на світло) по відношенню до ОСОБА_1 не встановлено. Таким чином, у поліцейських були відсутні законні підстави для проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними, які узгоджуються між собою.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням технічних засобів в присутності двох свідків, про що водій відмовився. В протоколі зазначено: від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці, адже лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, дії ОСОБА_1 , що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який відповідно до положень чинного законодавства, не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Зазначена обставина також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідків, згідно яких встановлено, що після оформлення протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння водій ОСОБА_1 продовжив керувати автомобілем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що працівником патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією та ст. 266 КУпАП. Це, у свою чергу, свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними. Тому, враховуючи також позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучених до протоколу, не визнає їх належним доказом у справі, оскільки з них не вбачається, що в ОСОБА_1 були буд-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння; в даних поясненнях відсутні будь-які відомості про те, що працівником патрульної поліції оформлялось направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальний заклад та не зазначено який саме; не зазначено від якого огляду ОСОБА_1 відмовився: на стан алкогольного сп`яніння чи на стан наркотичного сп`яніння. Дані пояснення є шаблонними та не свідчать про те, що дані особи бачили ОСОБА_1 , коли він нібито керував в стані наркотичного сп`яніння і що він в дійсності відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дана обставина вкотре свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, суддя звертає увагу на CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 19.05.2020 р. о 10-10 год в с. Махнівка на 243 км автодороги М21 за участю водія ОСОБА_1 , який наданий працівниками поліції до адміністративної справи, та визнає його недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. та на оптичному диску відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що нагрудна відеокамера поліцейського була увімкнена лише епізодично та на відео не зафіксовано всіх обставин справи.

Таким чином, жодних та належних доказів, якими було б встановлено, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження визначеного огляду на стан наркотичного сп"яніння, в судовому засіданні не встановлено. Зазначені обставини також жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко