печерський районний суд міста києва
Справа № 278/677/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 березня 2020 року о 16 год. 43 хв. на 236 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана завчасно за допомогою світловідбиваючого диска не зупинився. Був зупинений іншим екіпажем на автодорозі Київ-Чоп, 157 км.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кірєєва Д.Б. вказала, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, оскільки будь-якого порушення ПДР ОСОБА_1 не вчиняв. Доводи викладені в протоколі не ґрунтуються на будь-яких доказах та є надуманими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 10.03.2020 повертався з м. Львів, перебував в транспортному засобі марки «Тойота», який рухався позаду транспортного засобу «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_1 . На автодорозі Київ-Чоп, в Житомирській області, проїжджаючи КПП, працівник патрульної поліції зробив жест, який був зрозумілий як: «Продовжуйте рух». Відповідно рух було продовжено, однак в районі м. Житомир патруль зупинив транспортний засіб «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 та на нього було складено протокол за не виконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 08.03.2020 повертався з м. Львів в автомашині марки «Тойота», яка рухалась позаду транспортного засобу «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 . Десь о 16 год. - 16 год. 30 хв. проїжджали КПП на 250 км. автодороги Київ-Чоп, працівник патрульної поліції зробив жест, який був зрозумілий як: «Продовжуйте рух», після чого проїхали КПП. На автодорозі Київ-Чоп транспортний засіб «Мерседес», під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції та на нього було складено протокол щодо не виконання вимоги працівника поліції про зупинку.

Суд заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, надавши оцінку протоколу, відеозапису з місця події, долученим до протоколу документам приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженим в судовому засіданні записом з місця події та показами свідків.

Відтак наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 122-2, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька