Справа № 697/798/20
Провадження № 3/697/355/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділенняполіції Золотоніськоговідділу поліціїГУ Національноїполіції вЧеркаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого , РНОКПП -

-за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258268 від 17.04.2020 вбачається, що ОСОБА_2 17.04.2020 близько 12 год., еребував у м.Каневі, Черкаської області по вул. 206 Дивізії на ринку навпроти магазину «Маркет», де продавав горілку без ліцензії, всупереч вимог ст.15 Закону України, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями, ємністю 0.5л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши письмові пояснення ОСОБА_2 , дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і ззаконом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано покази свідка ОСОБА_3 , яка нібито придбала горілку, проте суд не може взяти її покази до уваги, оскільки згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1266/19 від 27.05.20219 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд і їй заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та розпиття, тобто вона перебуває під контролем працівників поліції і виконує їхні вказівки.

Відповідно до протоколу АПР18 № 258268 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП як продаж спиртних напоїв без наявності ліцензії.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02 жовтня 2019 року, внесені зміни у ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 156 КУпАП, зі змінами від 02 жовтня 2019 року (набрали чинності 18 грудня 2019 року) адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв протиправні дії, які передбачені вищезазначеною правовою нормою, тобто, не здійснював роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.

Суд наголошує, що посадова особа не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Тобто, вказана невідповідність закону в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258268 не вказано, який нормативний акт порушено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №697/798/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон