Єдиний унікальний номер 728/745/20
Номер провадження 3/728/273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2020 року о 21:20 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Батуринській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем свого фактичного проживання та місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, причини неявки Суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Положеннями ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримує повісток за вказаною ним же адресою свого фактичного місця проживання та за адресою, яка за повідомленням Бахмацької міської ради від 10.06.2020 №03-08/1415, є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, та не з`являється в судове засідання, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання з поважних причин, Суд, оцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення стягнення внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що вказана поведінка ОСОБА_1 щодо ігнорування судових засідань суперечить загально-правовому принципу добросовісності, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

При цьому Суд бере до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» у рішенні 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, Суд, за відсутності можливості у даному конкретному випадку застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскількиположення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи, що має місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221641 від 01.05.2020, який в силу ст.251 КУпАП який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і вважається належним доказом; схемою місця ДТП від 01.05.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2020, які вказані свідками у протоколі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня вини ОСОБА_1 , Суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420.40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода