Справа № 550/654/20
Провадження № 3/550/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Хворост Д.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085684 від 21.05.2020, ОСОБА_1 , 21.05.2020 о 12.00 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085683 від 21.05.2020, ОСОБА_1 21.05.2020 о 12.10 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області здійснив наїзд на огорожу, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085682 від 21.05.2020, ОСОБА_1 21.05.2020 о 12.50 год керував автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав повністю, посилаючись на відсутність належних доказів вчинення таких правопорушень. Так, пояснив, що 21.05.2020 о 11:30 год він з товаришами їхали в с. Петрівка Чутівського району Полтавської області на своєму автомобілі ВАЗ 2107р.н. НОМЕР_1 . По вулиці Центральній автомобіль поламався і він попросив невідомого йому водія (це була жінка) здійснити буксирування. Під час початку буксирування, водійка іншого авто не переконалась, що він встиг сісти за кермо, почала рух, внаслідок чого його автомобіль наїхав на огорожу. Після чого він із товаришами повернулись із с. Петрівка в смт. Скороходове, в ході чого у нього знову поламався автомобіль. Пізніше до нього під`їхали працівники поліції і склали протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Стверджував, що він не керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Адвокат Хворост Д.М. в судовому засіданні повністю підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також в зв"язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , він вважає, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції допущено ряд порушень. Так, до матеріалів справи долучено ряд доказів, зокрема: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схема місця ДТП та запис із відеокамер невідомого походження, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до нього. Також зауважує, що схема місця ДТП складена з порушеннями, оскільки не містить всих учасників ДТП, місце їх розташування, сліди гальмового шляху коліс, ширину тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки тощо. Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зазначив, що протокол серії ОБ №085683 є неналежним доказом, оскільки містить виправлення у зазначенні частини відповідної статті. Крім того зазначив, що йому було вручено копію протоколу із зазначенням ч.4 ст.122 КУпАП.

Стосовно складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо присутності двох свідків під час фіксування факту відмови від проходження огляду на стан сп"яніння та не зазначення в протоколі посилання на ті докази, які надані поліцейським ( пояснення, відеоматеріали).

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2020 у с. Петрівка він їхав із ОСОБА_5 , автомобіль не заводився, і вони попросили невідому їм дівчину буксирувати їх автомобіль. Однак остання не переконалась в тому, що водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом почала рух, внаслідок чого автомобіль ВАЗ в`їхав у паркан. Потім, вони повернулися в смт. Скороходове і в них знову поламався автомобіль. Під`їхала поліція і почали складати протокол. Стверджував, що ОСОБА_6 був тверезий і коли приїхала поліція автомобілем не керував.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085684 від 21.05.2020 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, до нього додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схема місця ДТП, проте жоден доказ не зазначений у самому протоколі як додаток до нього, натомість вказано, що додаються матеріали перевірки.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, №1395 від 07.11.2015, а саме п.1 розділу ІІ, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП, встановленим в ході судового розгляду, оскільки із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що маються у матеріалах справи та пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 вбачається, що учасником ДТП була ще одна особа (невідома дівчина), яка буксирувала автомобіль ОСОБА_1 .

Як вбачається із схеми ДТП, дані обставини не вказані на ній.

Крім того, дана схема на вказана як додаток до протоколу про адміністартивне правопорушення. Натомість в графі протоколу" до протоколу додаються" вказано матеріали перевірки.

За таких обставин суддя не бере до уваги докази, не зазначені в протоколі (зокрема, схему місця ДТП).

Таким чином, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з п.7, п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 за №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085683 від 21.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, містить виправлення, а саме у графі де зазначається частина статті КУпАП.

Як зазначив у суді ОСОБА_1 під час складання даного протоколу йому була вручена його копія із зазначенням правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, однак до суду надано інший протокол із виправленням на ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у підтвердження обставин викладених у протоколі, а саме залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до суду не надано належних та допустимих доказів його вини.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження його вини.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №085682 від 21.05.2020, ОСОБА_1 21.05.2020 о 12.50 год керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1,2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак суддя звертає увагу, що в порушення вимог вказаної Інструкції, у графі протоколу «свідки чи потерпілі», поліцейським зазначений лише один свідок ОСОБА_7 .

У судовому засіданні було оглянуто СД-диск із відеозаписом подій, що відбувалися 21.05.2020, однак суддя не може взяти до уваги даний доказ, оскільки він не зазначений у самому протоколі, та неможливо встановити на який пристрій здійснювався даний відеозапис.

Таким чином, суд вважає такий доказ неналежним, оскільки він не містить підтвердження обставин вказаних у протоколі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли до нього під"їхали працівники поліції.

Ознаки алкогольного сп"яніння зазначені в протоколі (порушення мови, координація руху) не підтверджені матеріалами справи.

Жодних інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Виходячи з системного аналізу статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені у вищезазначених протоколах, суддя всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, які ставляться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 8 КУпАП, а також з врахуванням того, що як на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так і станом на момент судового розгляду справи норми КУпАП передбачали відповідальність за керування водіями автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст.8, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст. 247 п.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна