Справа № 138/1250/20
Провадження №:3/138/768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 30.04.2020 о 20 год. 35 хв. на автодорозі між с.Грабарівка та автодорогою М21, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив що 30.04.2020 їхав з товаришем ОСОБА_2 на двох скутерах з с.Кукавка в м.Могилів-Подільський. Був сильний дощ, ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого попав в ДТП. ОСОБА_2 допомагав останньому піднятися та підняти транспортний засіб. Оскільки було погане самопочуття, зателефонував ОСОБА_3 та іншому знайомому, прізвища якого не пам`ятає, щоб той приїхав забрав їх та скутер. Пояснив, що вживали алкогольні напої після аварії. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли на узбіччі біля своїх скутерів. Від моменту ДТП до приїзду працівників поліції пройшло хвилин 40, за цей час вживали алкогольні напої. Пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРПП №4 Могилів-Подільського ВП, в судовому засідання пояснив, що 30.04.2020 перебував на добовому чергуванні, зателефонував колега та повідомив, що в с.Грабарівка водії двох скутерів катаюся в стані алкогольного сп`яніння. Першою виїхала група в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Підтвердив , що не зупиняв особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та не був свідком того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідки, які зазначені в акті огляду, можуть підтвердити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їздили на скутерах в с. Грабарівка в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складав в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в кінці квітня їхала з с. Грабарівка в м.Могилів-Подільський, зупинили працівники поліції. Просили засвідчити наслідки ДТП і осіб які керували транспортними засобами. ДТП не бачила. Особи які притягуються до адміністрптивної відповідальності, вели себе неадекватно, характерно для стану алкогольного сп`яніння. Пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2020 до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він попав в ДТП. Просив приїхати забрати його і скутер, оскільки погано себе почуває. Коли свідок з товаришем приїхав на місце ДТП, вже нікого небуло.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: відеофайл з нагрудної камери поліцейського; направлення на проходження огляду в медичному закладі; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від 30.04.2020.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що вживав алкоголь після ДТП, коли під`їхали працівники поліції він і ОСОБА_2 стояли біля скутерів на узбіччі. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Пояснила, що ДТП не бачила та не підтвердила, що була свідком, того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , теж не підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній зупинився та намагався надати допомогу після ДТП.

Будь-яких доказів на спростування позиції захисту про вживання алкогольних напоїв після ДТП, суду ненадано.

Крім того, згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували пройти огляд на місці, а одразу примусили їхати до лікарні. Свідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні, що при ній ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці.

Тобто, огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки порушено порядок та послідовність проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР 18№204386 від 30.04.2020) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова