490/2811/20 від08.07.2020
н/п 3/490/1977/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2811/20
н/п 3/490/1977/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря Грекова О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сорочана Є.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (пенсіонера), номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 19.05.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року серії БД №287427, 09.05.2020 року о 23:50 год. в Миколаєві по вул.Лазурна, 40/1, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Amulet А15 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. В порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 06.07.2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких заперечував той факт, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, 06.07.2020 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Оскільки ОСОБА_1 не надав суду належних доказів факту трудових відносин та перебування у відрядженні, суд розцінює таку позицію, як намагання затягнути строки розгляду справи та не приймає її до уваги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сорочан Є.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, заперечував та зазначив, що його клієнт відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Крім цього, посилаючись на диск з відеозаписом обставин події зазначив, що поліцейськими було порушено процедуру фіксування відмови, оскільки свідки заповнювали пустий акт та протокол, а сам протокол складали без свідків. Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи зазначив, що не заперечує проти продовження розгляду справи.

Вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Крім того, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції).

Так, у відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР України.

В подальшому, при встановленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням пристрою «Алкотест Драгер» відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Незважаючи на це, працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (час відеозапису 00:03:40). Однак, з цього ж відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки, погодився їхати в медзаклад на вул.Володарського (час відеозапису 00:04). Додатково вказана обставина підтверджується цим же відеозаписом, де під час відібрання пояснень у свідка, поліцейський сам зазначає, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не було (час відеозапису 00:11:05).

Крім цього, як вбачається з цього ж відео файлу (час 00:12:01), поліцейський дістав незаповнений бланк протоколу та надав його для підпису свідкові зазначивши, що це протокол, який буде складатись та акт огляду (час відеозапису 00:13:13 - 00:14:00).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2020 року та від 10.05.2020 року відображено обставини, які не відповідають дійсності, адже в них зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (в тому числі і в медичному закладі), хоча насправді він не відмовлявся від такого огляду, а навпаки виявив таке бажання.

Крім того, навіть якщо особа спочатку висловлює незгоду з проведенням медичного огляду, але до завершення оформлення відповідних адміністративних матеріалів (протоколу) виявляє бажання пройти медичний огляд, такий огляд повинен бути проведений, а в іншому випадку, якщо таких дій правоохоронцями не вчиняється, в діях особи виключається склад правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що працівниками поліції при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, було порушено встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотест Драгер».

Додатково слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь та керував в нетверезому стані транспортним засобом. Однак, оскільки працівниками поліції складено протокол за п.2.5 ПДР (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а не за п.2.9 «а» ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), судом розглянуті лише обставини правопорушення зазначені в протоколі.

Таким чином, з наведених вище підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №287427 від 10.05.2020 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, та суддя не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, відсутність в матеріалах справи переконливих пояснень щодо причин, з яких працівниками поліції не було проведено медичного огляду при згоді особи проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він відмовився пройти відповідний огляд на місці та бажав пройти його в медичному закладі, тягне закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк