ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2020 рокуСправа №451/525/20
Провадження № 3/451/368/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, навчається на 2-му курсі Лісотехнічного НУ, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 05.04.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував у зоні відпочинку в лісовому масиві у с. Щуровичі, Радехівського району, чим порушив п.п.5 п.2 Постанови КМУ від 02.04.2020 року № 255.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав та суду пояснив, що він побачив, що в неділю хороша погода, вирішив прогулятися із собакою на поводку. Коли підійшов до лісового масиву відпустив собаку, щоб вона погуляла. Собака почула в лісі шум в побігла, він пішов за нею побачив у лісі у альтанці друзів, присів до них випив 50 грам вина та запитав чи не бучили його собаки. Посидів із ними до 17 годи та пішов додому. Коли прийшов до додому собака уже знаходилась вдома. Йому з дому не телефонували, що собака повернулася. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення підписувався, проте не писав, що заперечень немає. Просив звільнити його від відповідальності за малозначністю.

Працівник поліції, який складав протокол суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений 8 квітня 2020 року після проведення перевірки та виявлення факту за рапортом ОСОБА_2 . Особи перебували в зоні відпочинку, що підтверджується довідкою сільради.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він вийшов в центр села, зустрівся із ОСОБА_4 та вирішити піти до лісу. Коли вони знаходилися в альтанці до них підійшов ОСОБА_1 , який шукав свою собаку. Через деякий час до них підійшли дівчата ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої. Тоді до ОСОБА_7 передзвонили і сказали, що його собака вдома, проте хто дзвонив і кому не пригадує. Тоді ОСОБА_1 пішов додому. Пояснення підписував, проте не прочитував, йому працівники поліції сказали підписати, що він і зробив.

Захисник Савчук В.Л. просив справу закрити за малозначністю, оскільки протокол, який складений не є належним доказом, так як складно із порушенням Закону, такий складений через три дня з дня виявлення, зона в якій знаходився ОСОБА_1 не є зоною відпочинку, а самовільною збудована. Пояснення особами не писалися особисто, а були заготовлені працівниками поліції.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305516 від 08.04.2020 року; рапортами поліцейських ОСОБА_8 від 05.04.2020 року та ОСОБА_9 від 07.04.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.04.2020 року, довідкою №194 виданою виконкомом Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 09.04.2020 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Так, п.п. 5 п.2 Постанови КМУ № №255 від 02.04.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст.256 КУпАп.

Відсутність підписів свідків у протоколі спростовується вищенаведеною нормою Закону, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є і не вказано, що обов`язковою вимогою є їх підпис, тому це не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в графі пояснення підписалася, що визнав в судовому засіданні, та зазначив, що заперечень немає.

Відсутність пояснень особи, яку притягають до відповідальності також не звільняє від відповідальності, так як доводиться іншими матеріалами справи та підтверджено свідком в судовому засідання.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.