Справа № 439/1792/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/360/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Міліщука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 24.02.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_2

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.12.2019 о 02 год. 30 хв. в м. Броди по вул. 22 січня 73Е Львівської області, керував автомобілем Mercedes Benz E320 СДІ, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Бродівська ЦРЛ», висновок № 629 від 01.12.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Воробей Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було забезпеченого всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Свої вимоги мотивує тим, що законодавцем чітко виписаний алгоритм дій працівників поліції щодо підстав, порядку та видів огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією.

Апелянт зазначає, що його було безпідставно доставлено в медичний заклад, однак перед цим на місці зупинки ТЗ не було йому запропоновано продути прилад «Драгер». Працівник поліції ОСОБА_2 в суді сам підтвердив, що в лікарню водія повіз, оскільки йому поступила вказівка, але не сказав від кого. Також поліцейський не зміг пояснити чому є розбіжності у зазначені часу у висновку та акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу, що був тверезий і на місці зупинки автомобіля знаходився поки не прибув представник військової частини, оскільки він є військовослужбовцем. Крім того зазначає, що медичний огляд провів лікар, який не мав для цього права. Також для виявлення у нього стану сп`яніння був використаний алкотестер, який повинен проходити калібровку кожні 6 місяців, а не щороку. Таким чином медичний висновок не може бути доказом його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт наголошує, що і відеозапис зроблений з нагрудних камер не являється доказом так, як у протоколі не зазначено на якому приладі він був зроблений. Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо стану ОСОБА_1 не можна брати до уваги, бо він не є спеціаліст, близько до нього не підходив і чути наявність чи відсутність запаху алкоголю не міг.

У суді апеляційної інстанції з`ясовано, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Міліщука С.Л. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КупАП, серії БД № 377449 від 01.12.2019, складений о 14:40 год. у м. Броди Львівської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписав протокол у присутності свідка (а.с. 6);

- рапортом з чергової частини про отримання повідомлення в телефонному режимі про ДТП, яке відбулося 01.12.2019 о 02:32 год., де зазначено, що водії сперечаються між собою хто винен, потерпілих немає (а.с.7);

- висновком № 629 від 01.12.2019 складеного о 04:20 год. щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень і який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с.8);

- пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2019 про те, що він їхав по вул. 22 січня, в м. Броди, і йому на зустріч машина перекрила дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення, алкоголю він не вживав (а.с.9);

- ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, серії БД № 377450 від 01.12.2019, де зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, даний протокол ОСОБА_1 підписав, однак вказав, що не згідний крім того у нього було вилучено посвідчення водія (а.с.10);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона, як медсестра, заступила о 20:00 год. 30.11.2019 на чергування у КНП «Бродівська ЦРЛ» куди приблизно о 04:30 год. 01.12.2019 доставили водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з ДТП, однак він відмовився проходити мед.огляд на газоаналізаторі «Алконт 01с У-U» (а.с.14 );

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.12.2019 лікаря КНП «Бродівська ЦРЛ» про те, що водій ОСОБА_1 прибув в медичний заклад в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень про що було оформлено відповідні акт та висновок № 629 (а.с.15);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.12.2019, який був учасником ДТП 01.12.2019, про те, що відбулося зіткнення автомобілів в м. Броди на вул. 22 січня. З автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_3 вийшов водій, який поводив себе агресивно, виражався до нього нецензурною лайкою мав запах алкоголю з порожнини рота та порушену координацію рухів (а.с.18);

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора (а.с.17);

- ксерокопією акту медичного огляду ОСОБА_1 від 01.12.2019 складеного о 04:20 год. на стан алкогольного сп`яніння, де лікарем описано поведінка та рухи водія, які підтвердили факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.41).

У суді апеляційної інстанції було оглянуто матеріали, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння судом першої інстанції оцінено критично, оскільки матеріали справи спростовують їх.

Інші покликання зазначені в апеляційній скарзі, щодо особи та компетентності лікаря ОСОБА_5 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; визначення стану аналізатора концентрації парів алкоголю, яким не визначали стан сп`яніння ОСОБА_1 оскільки він відмовися ним користуватися; дій працівників поліції по відношенню до водія ОСОБА_1 , були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм дана повна та всебічна оцінка у постанові судді, який здійснив допит свідків в судовому засіданні та проаналізував надані суду першої інстанції документи, як працівниками поліції та і представником адвокатом Міліщуком С.Л для захисту інтересів ОСОБА_1 . Суддею оцінено і зроблено висновок щодо самостійно проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 01.12.2019 о 15:10 год. (а.с.71), де зазначено відсутність алкоголю, тобто ОСОБА_1 тверезий.

Покликання в апеляційній скарзі на невідповідність приладу аналізатора «Алконт 01с У-U», яким не проводили огляд ОСОБА_1 , спростовано ксерокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання наданого на запит адвоката Міліщука С.Л., який зазначив, що дія приладу дійсна до 16.05.2020 (а.с.37). Обґрунтування апелянта про те, що прилад має проходити провірку кожні півроку, а не раз у рік, не спростовує наявності алкоголю у водія ОСОБА_1 .

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена