Справа № 359/4647/20
Провадження № 3/359/2032/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі прокурора Козлова А.І., особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової прокуратури Дарницького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника загально-військового полігону Міжнародного центру військової частини НОМЕР_1 НГУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 18.06.2020 року слідує, що 06.05.2020 року о 12 год. 00 хв., неподалік військової частини НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовці палили суху траву, при цьому начальник загально-військового полігону Міжнародного центру в/ч НОМЕР_1 НГУ майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, самовільно прийняв рішення, щодо виїзду техніки та залучення особового складу для проведення господарських робіт за межами Міжнародного центру на земельній ділянці, яка не належить в/ч НОМЕР_1 НГУ, чим зловживав владою та службовим становищем, в умовах особового періоду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, зазначив, що дану вказівку військовослужбовцям він давав, за усним проханням старшого по званню - заступника начальника центру з озброєння та технічної частини, а не з власної ініціативи. Просив суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази на підтвердження факту вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП. З огляду на це просив визнати його винним та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що окрім фактичного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року №23 (а.с.1-8), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано та даними висновку за результатами службового розслідування розпочатого 08.05.2020 та закінченого 20.05.2020 року (а.с.9-200).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 172-13 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки майор ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, допустив зловживання владою та службовим становищем в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-13 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.2 ст. 172-13, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий