overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/287/20
Провадження №3/472/143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини постанови)

19 травня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

прокурора - Ложкаря М.Л.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, є депутатом Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 172-6, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №472/287/20, 472/288/20 та №472/289/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/287/20, провадження №3/472/143/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП по протоколам №№ 93, 94, 95 від 13.03.2020 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Отримувач: Веселинівське УК/Веселинівського району/21081100, , МФО: 899998, р/р: UA0014098.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:, на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
3/465/1475/20
Постанова

про об`єднання проваджень

"18" червня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розгля нувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Франківського районного суду м. Львова 26 березня 2020 року надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151564, 18.03.2020 року о 00 год. 25 хв. у м.Львові на вул. Стрийській, 202, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Sens T13110 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №067368, 18.03.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 204, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Sens T13110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме, за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №465/1867/20, № провадження 3/465/1475/20, за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №465/1866/20, № провадження 3/465/1474/20 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №465/1867/20, № провадження 3/465/1475/20, за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №465/1866/20, № провадження 3/465/1474/20 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №465/1867/20, № провадження 3/465/1475/20.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 309/1239/20
Провадження № 3/309/509/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 р. о 12.40 год. в м. Хуст по вул. І.Франка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (розворотом) не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «ЗАЗ Дейво», д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ Форза», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ДПР18 № 393466 про адміністративне правопорушення від 17.04.2020 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.03.2020 о 05 год. 25 хв. в м. Києві по вул. І. Кудрі, буд. 43, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, тест позитивний 0,97 ‰, чип порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алгоколь, відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 369/4051/20
Провадження № 3/369/2456/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.03.2020 року о 21.05 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_2 , по вул. Печерській, 24 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, рухаюсь заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав та щиро розкаявся, пояснивши що після зіткнення зателефонував до поліції та повідомив страхову компанію.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 310152 від 26.03.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи обставини вчиненого прихожу до переконання про можливість звільнення його від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 310152 від 26.03.2020року про адміністративне правопорушення), звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №592/5676/20
Провадження №3/592/1018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року о 04-15 год. в м.Суми в районі Баранівки р. Псел, виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме ОСОБА_1 ловив рибу у нерестовий період забороненим знаряддям лову (сіткою), довжиною 20 м., ячейка 25х25х25 мм, за допомогою гумового човна. Упіймав одну плітку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 013222 від 29.04.2020 року, письмовими поясненнями, описом майна знарядь лову.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У відповідності зіст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема малозначність правопорушення (вчинене правопорушення не завдало значних збитків), а відтак вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, стягнувши з нього 85 грн. заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди та конфіскувати в дохід держави плітку в кількості 1 шт. та сітку рибальську в кількості 1 шт.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст.22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 85 грн. заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди (отримувач - Сумська міська ОТГ, р/р - UA0018540, ОКРО - 37970593, код бюджетного призначення платежу - 24062100, банк отримувача - Державне казначейство України).

Конфіскувати в дохід держави плітку в кількості 1 шт. та сітку рибальську в кількості 1 шт.

Гумовий човен та весло повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 522/5785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 751601 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.02.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
№ 489/2501/20
Провадження
№3/489/1190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі судових засідань Андрієнко П. А., за участі прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагара Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правцюючого майстром виробничої дільниці термогальваничного цеху №46 ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/рUA0014005,отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульськийр-н/21081100,МФО 899998,, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови буде проголошено 23.06.2020 р. о 09:05 год.

Суддя Д. Г. Губницький
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/771/20
П О С Т А Н О В А

"12" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП (справа № 187/770/20, провадження № 3/0187/302/20) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/771/20, провадження № 3/0187/304/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та за ч. ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП (справа № 187/770/20, провадження № 3/0187/302/20) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/771/20, провадження № 3/0187/304/20) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/770/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха