Справа № 216/2116/20
Провадження № 3/216/1239/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 041423 від 19 березня 2020 року вбачається, що 19 березня 2020 року о 15:30 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Окружна біля будинку 3 "а" ОСОБА_1 придбав водні біоресурси, а саме рибу карась - 14 шт., загальною вагою 1,8 кг., лящ (молодь) - 4907 шт., загальною вагою 706,7 кг., плоскирка - 14 шт., загальною вагою 1,7 кг., окунь - 5 шт., загальною вагою 0,4 кг., йорж - 2 шт., загальною вагою 0,2 кг., плітка - 26 штук загальною вагою 2,5 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" і таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі його представника - адвоката Голубок М.В.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Голубок М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Голубка М.В, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення", описом товару, вилученого у правопорушника, накладною, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про необхідність призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті. Таке стягнення, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Водні біоресурси, а саме: рибу карась - 14 шт., загальною вагою 1,8 кг., лящ (молодь) - 4907 шт., загальною вагою 706,7 кг., плоскирка - 14 шт., загальною вагою 1,7 кг., окунь - 5 шт., загальною вагою 0,4 кг., йорж - 2 шт., загальною вагою 0,2 кг., плітка - 26 штук загальною вагою 2,5 кг., яка знаходяться на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю "Мегапром" повернути ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак