Справа № 372/4212/19 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/1038/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком ФОП « ОСОБА_2 »,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 листопада 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Воздвиженській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, характерне почервоніння обличчя, та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, суддя не звернув уваги на ті обставини, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять, огляду на стан сп`яніння в присутності понятих поліцейськими не було проведено, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі у зв`язку з хворобою, копію постанови отримано лише 15 січня 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 грудня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана через поштове відділення 20 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанову отримано 15 січня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КПК України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУПАП).

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а склад зазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у випадку невиконання вимоги поліцейського про проходження огляду у медичному закладі у разі відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП , суддя обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копіях протоколів, складених на ОСОБА_1 , за інші адміністративні правопорушення, рапорті працівника поліції та інших матеріалах справи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч виклав у ньому пояснення про незгоду з викладеною суттю адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що поліцейські відмовилися на огляд запрошувати понятих.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння,складеного поліцейським, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.4).

У рапорті поліцейського (а.с.8) зазначено про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без свідків, яких не було можливості залучити у зв`язку з нічним часом та зупинкою автомобіля посеред поля, тому вівся безперервний відеозапис події. Проте, останній відмовився від проходження тесту як на місці зупинки, так і у Обухівській ЦРЛ.

На запит суду про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису події надійшов рапорт начальника СРППУ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відсутність такої можливості.

Отже, єдиним доказом, який стверджує про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є дані, які містяться у рапорті поліцейського (а.с.8).

Рапорт поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися об`єктивним доказом порушення вимог ПДР, оскільки його автор є зацікавленою особою.

Відтак, жодних об`єктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, матеріали справи, що були направлені на розгляд судді, не містять, що свідчить про помилковість висновку судді про доведеність матеріалами справи його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будучи запрошеним для надання пояснень на розгляд апеляційної скарги поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, його явка начальником Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не забезпечена, будь-яких нових інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не надав.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, а відтак, і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційні вимоги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль