Справа № 751/1825/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/189/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Рябініна Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 18 березня 2020 року о 05 год. 12 хв. по вул. Громадській, буд. 47-А, у м. Чернігові керувала автомашиною «ВАЗ 21103 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в основу доведеності вини ОСОБА_1 не можуть бути покладені письмові пояснення свідків, які безпосередньо не допитувалися у судовому засіданні. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним і недопустимим доказом, оскільки містить відомості, які були дописані поліцейським вже після підписання протоколу ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Працівник поліції ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , пояснила апеляційному суду, що разом з колегами проїжджала по вул. Громадській, як надійшла скарга, що водій автомашини «газує». Однак в автомашині нікого не було, згодом підійшов водій. Провели з ним профілактичну бесіду. Попередили, щоб за кермо не сідав, адже він мав очевидні ознаки наркотичного сп`яніння. Потім, у процесі подальшого патрулювання, побачили ту ж саму автомашину але вже у русі. Після зупинки з`ясували, що керував автомашиною ОСОБА_1 , з яким раніше проводили профілактичну бесіду і який відмовився від освідування, про що було складено відповідні матеріали.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом з місця події, на якому видно, що ОСОБА_1 говорить про його попередню зупинку працівниками поліції, але не заперечує керування ним автомашиною.

За цих обставин апеляційний суд критично ставиться до голослівної заяви захисника, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 перегнати автомашину і в цей же час зупинили останнього і склали протокол про адміністративне правопорушення.

У всякому разі, факт відмови ОСОБА_1 від освідування належним чином зафіксовано і сумніву не підлягає. Крім того, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення: «Згоден». Саме за порушення п. 2.5 ПДР його й притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення дійсно міститься дописане слово, яке відсутнє в копії, а саме: в рядку «до протоколу додаються» зазначено «копія постанови». Однак апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду, що вказане не є суттєвим та не виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай