Справа №522/6981/20
Провадження №3/522/4446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №029707 від 19.04.2020, ОСОБА_1 19.04.2020 о 21 год. 30 хв., за адресою м. Одеса, пр-т. Шевченка, 25 відмовився виконувати наполегливі неодноразові повтори і законні вимоги поліцейського на припинення правопорушення та чіпати поліцейського за одяг та не смикати його, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.04.2020 його зупинили на проспекті Шевченко в місті Одесі патрульні поліцейські, він керував автомобілем KIA CEED р/н НОМЕР_1 разом з ним в автомобілі знаходилися свідки цих подій, ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_3 , яких побили в подальшому ці ж патрульні поліцейські. На проспекті Шевченка патрульні підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та сказали пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про право власності на автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив, запитали в нього чи він буде проходити драгер і він відповів так, після чого наполегливо запропонували вийти з автомобіля і підійти до патрульного поліцейського, що ОСОБА_1 і зробив. ОСОБА_1 жодного патрульного не чіпав, за одяг не смикав. Після чого віддали йому документи і він поїхав додому за адресою свого проживання. Припаркувавшись біля будинку по вулиці Говорова в місті Одесі ОСОБА_1 та його пасажири вийшли з автомобіля і пішли по домам, свідки побачили, що в бік ОСОБА_1 пішли ці ж саме патрульні поліцейські, що їх зупинили на проспекті Шевченко, однак не придали цьому жодного значення. Через декілька хвилин, вони почули крик і заклики про допомогу з під`їзду ОСОБА_1 і побігли на допомогу. Прибігши, побачили ОСОБА_1 , який лежить на асфальті, намагалися йому допомогти і також отримали тілесні ушкодження з боку патрульних поліцейських. І власне саме з вулиці Говорова в місті Одесі ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділку поліції, а ніяк не з проспекту Шевченку.

В судовому засіданні захисником Хажинським Р.М. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Суд допитавши вказаних свідків в судовому засіданні отримав від них аналогічні покази тим, що надав ОСОБА_1 . Свідки зазначили, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до патрульного поліцейського, вони стояли розмовляли перед автомобілем ОСОБА_1 , в якому вони в той час знаходилися. ОСОБА_1 патрульних поліцейських не чіпав та за одяг не смикав, після розмови з патрульним поліцейським він сів в автомобіль і поїхав додому.

В вищезазначеному протоколі зазначається, що до нього додається рапорт та 01862 відео з бодікамер, однак відео з бодікамер до суду не надано.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД 029707 від 19.04.2020; рапортом та допитавши свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події, але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків.

Водночас, з направленого до суду протоколу та наданих до нього документів відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а навпаки з працівниками поліції розмовляв ввічливо, вказані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, відсутність вини в діях ОСОБА_1 , що призвели до настання наслідків, є свідченням відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 185, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.05.2020