"03" липня 2020 р. Справа № 363/915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу у ПрАТ «Укргідроенерго», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020р. серія ДПР18 № 510279, гр. ОСОБА_1 , 10.02.2020р. близько 12 год. 10 хв. у Київській області м. Вишгород по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи до перехрестя вулиць Набережна Промислова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити виїзд на вул. Набережна з вул. Промислова. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що зазначених у протоколі порушень ПДР України він не вчиняв.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі про адміністративне правопорушення судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ.

09.06.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов висновок судового експерта Київського НДІСЕ Григор`єва О.І. від 25.05.2020 року № 10737/20-52 за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

З вищевказаного висновку вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зори, повинен керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України.

Розгляд дій водія автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 втрачає технічного сенсу, оскільки з моменту зупинки перед перехрещенням вулиць і до моменту зіткнення його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР України не вбачається, оскільки з моменту виїзду на його смугу руху вантажного автомобіля він знаходився у аварійній ситуації в якій його дії ПДР України не регламентуються.

В даній дорожній ситуації дії водія вантажного автомобіля не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

Водії автомобілів MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мали технічної можливості уникнути ДТП.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 2.3б та п. 12.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева