overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7486/20
Провадження №: 3/752/4144/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.04.2020 р. о 01 год. 40 хв., по пр.-ту Глушкова, 40/5, керував автомобілем Jeep н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.05.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 08.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та диском із відеозаписом з бодікамер поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 643/7127/20,
провадження №3/643/1974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року о 13 год. 10 хв., за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 145, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби IQOS на дитячому майданчику, порушив п.12 ст.13 Закону України Про Заходи щодо впливу тютюнових виробів на здоров`я населення де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

08.07.2020
Справа № 426/6318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа №519/620/20
П О С Т А Н О В А
08.07.2020 року м.Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: калькулятор на ВАТ ОПЗ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
03.07.2020 о 17.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись за аресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_3 , вчинила сімейну сварку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.
Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, опитавши ОСОБА_3 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 478/971/20 Провадження № 3/478/461/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 329616 від 22.06.2020 року, 22.06.2020 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області піддати приводу ОСОБА_1 на 10 год. 40 хв., 09.07.2020 року в судове засідання, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером 5189/66-2020 від 07.07.2020 року здійснити привід ОСОБА_1 на 10 год. 40 хв., 09.07.2020 року в судове засідання не представилось можливим в зв`язку з тим, що останній за місцем вказаної адреси був тимчасово відсутній.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин, 15 липня 2020 року.

Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Постанові від 19.11.2015 р. у справі № 46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (п. 92).

Крім того, у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

Таким чином, суд приймає до уваги, що санкція частини першої статті 173-2 КпАП передбачає стягнення як у виді арешту строком до 7 діб. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про права людини та громадянина, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого покласти на державу, до судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2020 р. о 10.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала №12).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/848/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 грн штрафу,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року близько 01.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_2 від 18.06.2020 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але з часу останнього притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства пройшов значний проміжок часу, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 522/8186/20
Провадження № 3/522/5069/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Російський Чай», ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні перевірки, встановлено що директором ТОВ «Російський Чай» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №46/11/15-32-32-05 від 13.05.2020 р., актом перевірки № 170/15-32-32-05/21024950 від 07.05.2020 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Російський Чай», ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Російський Чай», ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Російський Чай», ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 09.07.2020
Провадження №: 3/752/5625/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої держслужбовцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв. 04.06.2020 року, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві на перехресті вул. Стельмаха та пр-ту Голосіївському, при виїзді на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушила п.16.11 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко