overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2042/20
провадження №3/279/1317/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130,ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив в м.Овруч, однак справу направлено на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що місцем реєстрації транспортного засобу або місцем проживання (реєстрації) порушника є підсудна Коростенському міськрайонному суду територія, то направлення справи до вище вказаного суду є помилковим, оскільки особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною, і має діяти відповідно до загального правила визначення підсудності та за відсутності відповідного клопотання направляти матеріали справи до суду за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають направленню до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130,ч.1 КУпАП передати до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2020р. близько 01.55год. по вул.Б.Хмельницького,18 в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-32109» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу пояснив, що вживав пиво за півтора години до того, як керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння, актом огляду, направленням, рапортом та відеозаписом, з яких встановлено, що за наслідками проведення тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 станом на 17.44год. 14.05.2020р. становило 0,40%.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 740/2521/20
Провадження № 3/740/919/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

22 червня 2020 року постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійника В.П. протокол серії ГР 257625 від 14 червня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернуто для належного оформлення, а саме: зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази - копія постанови, що набрала законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

09 липня 2020 року вищезначений протокол надійшов до суду без усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГР 257625 від 14 червня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 487/3599/20
Провадження № 3/487/1395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року близько 15-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 90» державний номер НОМЕР_1 по вул. Крилова (ріг по вул. Генерала Карпенка 12В), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet Aveo" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розголядати справу у його відсутність, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №288930 від 20.06.2020 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 219/6262/20
Провадження № 3/219/2398/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/6260/20 3/219/2396/2020, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/6262/20 3/219/2398/2020, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/6289/20 3/219/2413/2020

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/6262/20 3/219/2398/2020, №219/6260/20 3/219/2396/2020, № 219/6289/20 3/219/2413/2020,.

відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/2396/2020, єдиний унікальний номер справи № 219/6260/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 226/1656/20
Провадження № 3/226/765/2020
ПОСТАНОВА

14 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали №3/226/765/2020, №3/226/766/2020, №3/226/767/2020, №3/226/768/2020, №3/226/769/2020, №3/226/770/2020, №3/226/771/2020, №3/226/772/2020, які надійшли з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нижній Бестях Мегіно-Канчаласького району, Саха (Якутія), непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Димитровського міського суду знаходяться вісім справ про адміністративні правопорушення: №3/226/765/2020, №3/226/766/2020, №3/226/767/2020, №3/226/768/2020, №3/226/769/2020, №3/226/770/2020, №3/226/771/2020, №3/226/772/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, які передані на розгляд одному судді.

Приймаючи до уваги завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, а також правила ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №3/226/765/2020, №3/226/766/2020, №3/226/767/2020, №3/226/768/2020, №3/226/769/2020, №3/226/770/2020, №3/226/771/2020, №3/226/772/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню номер №3/226/765/2020.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2020 на 13.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 307/1037/20
Провадження № 3/307/441/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 березня 2020 року, о 22 годині 00 хвилин, на автодорозі Мукачево-Рогатин Львів на 115 км., керував автомобілем марки "Нісан Примєра", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389770 від 28 березня 2020 року та висновком медичного огляду від 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 09 квітня 2020 року, повістки про виклик останнього до суду на 29 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 27 травня 2020 року, не були відправлені у зв"язку з відсутністю коштів на відправлення кореспонденції, з 26 травня 2020 року по 07 липня 2020 року головуючий по справі суддя перебував на лікарняному, а з 08 липня по 10 липня 2020 року включно вибув у вимушену відпустку у зв?язку зі смертю близького родича), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 721/278/20
Провадження № 3/721/211/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2020р. близько 20 год.00 хв. в с. Дихтинець голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

прокурора Середи Є.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Тимошина Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією

за апеляційною скаргою захисника Тимошина Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ДЮСШ №3, є депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання, та членом постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 17 липня 2020 року о 12:45 годині.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 504/1455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 18.05.2020 року о 09 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, з якої вбачається, що вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров