Справа № 522/443/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277078, 23.11.2019 р. о 09 год. 35 хв. в м. Одесі, по вул. Отамана Головатого вул. Одарія, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на перехресті не зайняла завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконалась, що зміна напрямку руху буде безпечною, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Renders» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП України, та пояснила, що 23.11.2019 р. рухаючись на автомобілі «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Одарія (другорядна дорога), під`їжджаючи до перехрестя з вул. Отамана Головатого, увімкнула заздалегідь лівий поворот. Оскільки, на перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого в цей час не працювали світлофори, вона на виконання вимог дорожнього знаку «дати дорогу» рухаючись в своїй смузі руху пропускала автомобілі, які рухалися по вул. Отамана Головатого. В цей час позаду неї їхав вантажний автомобіль «Volvo». Коли вона частково виїхала на перехрестя вул. Отамана Головатого, вантажний автомобіль «Volvo» виїхав на смугу зустрічну руху та зупинився ліворуч від її автомобіля. Пропустивши всі автомобілі по вул. Отамана Головатого, почала завершувати поворот ліворуч, в цей час відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля «Volvo», який рухався прямо по вул. Одарія.

Адвокат Ксенофонтова Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volvo» д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Одарія. На перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого в цей час не працювали світлофори. Під`їжджаючи до перехрестя збирався рухатись прямо. Попереду нього в цей час рухався автомобіль «Suzuki», який хотів повернути ліворуч та зупинився на перехресті. В зв`язку з чим він скерував свій автомобіль приблизно на один метр ліворуч від смуги по якій рухався та порівнявся з автомобілем «Suzuki». Пропустивши всі автомобілі, які рухались по вул. Отамана Головатого почав рух прямо, в цей момент автомобіль «Suzuki» (рванув з місця), в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В своїх поясненнях водій автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Renders» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Volvo» д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Одарія. На перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого в цей час не працювали світлофори. Під`їжджаючи до перехрестя збирався рухатись прямо. Попереду нього в цей час рухався автомобіль «Suzuki», який хотів повернути ліворуч та зупинився на перехресті. В зв`язку з чим він скерував свій автомобіль приблизно на один метр ліворуч від смуги по якій рухався та порівнявся з автомобілем «Suzuki». Пропустивши всі автомобілі, які рухались по вул. Отамана Головатого почав рух прямо, в цей момент автомобіль «Suzuki» (рванув з місця), в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис.

Так, в судовому засіданні оглянувши відеозапис, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 23.11.2019 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 , по вул. Одарія в м. Одесі під`їжджаючи до перехрестя з вул. Отамана Головатого, завчасно увімкнувши лівий поворот та пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі вул. Отамана Головатого, стала виїжджати на перехрестя. В цей час автомобіль «Volvo» д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Renders» д.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 по вул. Одарія на якій організовано рух по одній смузі руху в обох напрямках, в порушення вимог п.п. 14.2 б, 14.6 а Правил дорожнього руху не переконався в тому, що водій автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 буде завершувати маневр лівого повороту, почав здійснювати його обгін на перехресті вул. Одарія та вул. Отамана Головатого в м.Одесі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП від 23.11.2019 р., встановлено, що у автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження дзеркала з лівої сторони, передні праві та задні праві двері, поріг з лівої сторони та заднє крило з лівої сторони, заднє колесо з лівої сторони, задній бампер з лівої сторони, а в автомобіля «Volvo» д.н. НОМЕР_2 пошкодження переднього бамперу з правої сторони, повторювач повороту з правої сторони, передня фара з правої сторони та підніжка з правої сторони, нижня частина правої сторони. Зіткнення автомобілів відбулося на відстані 4,2 метри від тротуару, при цьому відстань проїзної частини вул. Одарія по якій рухався автомобіль «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 в напрямку вул. Отамана Головатого становить 4,5 метри, тобто в момент зіткнення автомобіль «Volvo» д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Renders» д.н. НОМЕР_3 частково перебував на смузі зустрічного руху вул. Одарія, намагаючись здійснити обгін автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щ о водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження ОСОБА_2 , про те, що водій автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 під`їхавши до перехрестя вул. Одарія та вул. Отамана Головатого стояв не рухаючись, суд не приймає до уваги, оскільки з наданих до протоколу матеріалів, встановлено, що водій автомобіля «Suzuki» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з дотриманням вимог п.п. 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч, в напрямку головної дороги, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та надавала дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та після того як по головній дорозі вул. Отамана Головатого проїхали транспортні засоби, продовжила маневр лівого повороту, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ОСОБА_1 мала повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається позаду неї, не буде здійснювати обгін її транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, та надасть їй можливість завершити маневр лівого повороту.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: