Справа № 481/748/20
Провадж.№ 3/481/437/2020
П О С Т А Н О В А
іменем У К Р А Ї Н И
13.07.2020 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в Новобузькому Районному військовому комісаріаті, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346910 від 09.06.2020 року складеного інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області Кубайчуком В.Ю., 09.06.2020 року о 00:18 год. в м.Новий Буг на провулку Церковний водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21093 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та продуття газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09.06.2020 року у присутності поліцейських та двох свідків відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, але причини відмови від проходження такого огляду працівники поліції у останнього не запитували. Більше того останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції взагалі не пропонували. Натомість останній у стані сп`яніння не перебував.

Подав до суду письмове клопотання про закриття справи в якому винним себе не визнає та вважає дії представників поліції в частині складення відносно нього протоколу такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів.

В клопотанні зазначив, що в протоколі одночасно зазначено про два правопорушення: 1) керування в стані сп`яніння та 2) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому йому не зрозуміло у вчиненні якого саме правопорушення його звинувачено.

Натомість зазначив, що на підтвердження вчинення особою правопорушення пов`язаного з керуванням у стані сп`яніння , посадовою особою не надано жодних доказів ( висновку, роздруківки результатів тестування), крім того в протоколі не зазначено який пункт правил у цьому випадку порушено зазначеною особою, а тому останнього за вчинення вищевказаного правопорушення притягнено бути не може.

З приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що дійсно йому пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, але він відмовився від зазначеного. Огляд в медичному закладі останньому пройти не пропонували, тому вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння і його результати недійсні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.06.2020 року після 12-ї години ночі вона разом з особою, яка притягується до відповідальності їхали на автомобілі в м.Новий Буг на провулку Церковний де їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 дійсно в її присутності та присутності ще двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою наданого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, після чого на останнього було складено протокол про вчинення правопорушення. Причини відмови у ОСОБА_1 працівники поліції не питали так як і не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судові виклики неодноразово не з`являються та їх явка працівниками поліції в судове засідання не забезпечена. Згідно письмових пояснень долучених до матеріалів справи, останні дійсно 09.06.2020 року були свідками відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.
Заслухавши пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.
Положеннями ст.266 КУпАП (в редакції чинній на день вчинення правопорушення) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346910 від 09.06.2020 рокуводій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21093 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та продуття газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 відмовився у присутності двох свідків.

Факт керування автомобілем та відмови від проходження огляду на місці зупинки не заперечує особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 . Також викладене в протоколі узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу «Драгер» відмовився у їх присутності.

Вказаний факт також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 дійсно в її присутності та присутності ще двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою наданого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, після чого на останнього було складено протокол про вчинення правопорушення.

Разом з тим в протоколі про вчинення правопорушення не зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є обов`язковою умовою у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами.

Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких причини відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 працівники поліції не питали так як і не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відомості про пропозицію працівників поліції, адресовану ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також відмову ОСОБА_1 від зазначеного, також відсутні і у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того на відео файлі долученому до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні також зафіксовано лише відмову особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, натомість відомостей щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи пропозицію такого матеріали відео не містять.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків не підтверджується жодними допустимими та належними доказами та спростовується запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідка ОСОБА_2 .
Отже у суду відсутні підстави піддавати сумніву пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б це спростовували.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого .1ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Уманська