КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/658/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Старовойтова С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено у постанові, 25 жовтня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E280» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Миру 2/3 в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло,неприродна блідість обличчя,виражене тремтіння пальців рук. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установлений законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03.12.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду була прийнята без належного врахування всіх доказів по справі,а судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Ничик А.В. зазначає, що ОСОБА_2 безпідставно був зупинений працівниками поліції, які за надуманих ознак зробили висновок, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_2 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння та не мав жодних ознак цього, про що неодноразово казав працівникам поліції. Однак, не дивлячись на це, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням його конституційних прав.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Ничик А.В., зазначає,що свідки, які були запрошені працівниками поліції, не бачили ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , а лише засвідчували факт його відмови від проходження огляду. При цьому, свідкам лише було запропоновано поставити свої підписи в документах.

Адвокат Ничик А.В. в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику свідків. При цьому судом зазначено, що ці свідки зафіксували лише факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не те, що вони є свідками перебування чи не перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння. Хоча по факту вказані свідки в судовому засіданні могли б підтвердити, що не вбачають ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_4 і підстави цьому були, але судом проігноровані, а посилання в постанові суду на те, що «з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факту вживання наркотичних засобів напередодні, а тому відмовився від огляду» свідчать про упередженість розгляду справи по суті, оскільки з відеозапису вбачається, що і наголошувалось в судовому засідання самим ОСОБА_5 про, те що в нього часу не було проходити огляд, підстав сумніватись у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння також не було, як зазначає адвокат Ничик А.В. з відеозапису вбачалось, що ОСОБА_2 намагався улагодити конфлікт як найшвидше бо вперше потрапив в таку ситуацію і не знав як діяти.

Як зазначає адвокат Ничик А.В. в матеріалах справи відсутній акт відмови від проходження медичного огляду та відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури та є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, адвокат посилається на те що оскаржувана постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2019 року, не містить підпису судді Старовойтової С.М., яка прийняла рішення за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_6 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ничик А.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с.2) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги адвоката Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258845 від 25.10.2019 року в якому містяться надані пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішає на зустріч та підписав власноручно протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Крім того, факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується і доданими до протоколу пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2). та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи про передачу автомобіля іншій особі - ОСОБА_9 (а.с.3).

Відповідно до постанови від 03.12.2019 року, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні правопорушення, оскільки надав пояснення, що відмовився віл проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав на важливу зустріч та не заперечував, щодо вживання наркотичних засобів напередодні (а.с.22-24), дану обставину підтверджує і відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5).

Посилання адвоката Ничик А.В. на те,що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, не містить підпису судді, яка прийняла постанову спростовується матеріалами справи, оскільки оригінал постанови містить підпис судді та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський