Провадження № 3/127/4185/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356184 від 22 травняня 2020 року вбачається, що 22.05.2020 о 11 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 110 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, державний номерних знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїжджу частину, не очистив колеса автомобіля від бруду, допустив винос глини на проїжджу частину, чим забруднив проїжджу частину, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 139 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі обставин не заперечував, однак зазначив про те, що не помітив вчасно бруд на колесах та ненавмисно забруднив проїжджу частину. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, однак, його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2020 о 11 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 110 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, державний номерних знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїжджу частину, не очистив колеса автомобіля від бруду, допустив винос глини на проїжджу частину, чим забруднив проїжджу частину, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

В той же час, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не свідомо забруднив проїзну частину, оскільки не вчасно помітив забрудненні колеса автомобіля.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив дане правопорушення вперше. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги визнання особою вини у вчиненому правопорушенні, зважаючи на те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 139, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя