Справа № 324/553/20
Провадження № 3/324/334/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 приблизно о 06год.00хв. ОСОБА_1 з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ручної пили, що належала ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 67,82грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 18.12.2019 зранку із гаража своєї сусідки ОСОБА_2 за адресою: вул.А.Корнєва, буд. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , він здійснив крадіжку ручної пили, у вчиненому щиро розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622257 від 27.04.2020; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом звернення ОСОБА_2 , складеною ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. 27.04.2020; копією протоколу огляду речей від 31.03.2020; копією протоколу огляду речей від 02.04.2020; копією висновку експерта №621-20 від 24.04.2020, згідно якого ринкова вартість ручної пили « НОМЕР_1 ММ», викраденої у ОСОБА_2 , станом на 18.12.2019 становить 67,82грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) (п.п.42, 43) наголошено, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява N 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява N 72758/01, п. 31, від 28 квітня 2005 року). Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п.2 ст.6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено (див. Nolkenbockhoff, цитоване вище, п.37; та Capeau, цитоване вище п.25) або після засудження (див., зокрема, Sekanina v. Austria, рішення від 25 серпня 1993, п. 30, Series A no. 266 А; та O. v. Norwau, заява N 29327/98, ECHR 2003-II).

Таким чином, як випливає з наведених позицій ЄСПЛ, суд повинен розглянути надані матеріали і вирішити питання щодо наявності (доведеності) чи відсутності (недоведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і після цього, при наявності на те підстав, закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622257 від 27.04.2020 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена, однак, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і до дня надходження на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622257 від 27.04.2020, складеного ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ляшенко М.С. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, який надійшов до суду 20.05.2020, минуло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко