Справа № 487/2650/20
Провадження № 3/487/1120/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2020 року о 21 год. 30 хв. в Одеській області, а/д М-28+850 м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen PASSAT н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6 н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 05.04.2020 рухався по а/д М-28+850 м на автомобілі Volkswagen PASSAT н.з. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль Ауді А6 н.з. НОМЕР_4 з увімкненим правий поворотом. Він вважав, що автомобіль Ауді повертатиме праворуч, але він повернув праворуч і одразу ліворуч. Він намагався об`їхати Ауді по зустрічній смузі, щоб уникнути зіткнення, але це не вдалось.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) пояснив, що 05.04.2020 рухався по а/д М-28+850 м на автомобілі Ауді А6 н.з. НОМЕР_4 в крайній лівій смузі руху в бік смт. Авангард. Він увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився біля переривчастої смуги, пропустив автомобіль і почав поворот ліворуч і побачив Volkswagen PASSAT, який їхав з великою швидкістю позаду у зустрічній смузі, і відбулось зіткнення. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099747 від 05.04.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Пункт 12.1. ПДР України визначає обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та обов`язок врахування при цьому дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, метою чого є можливість постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного керування ним. Пунктом 1.10. ПДР України дане поняття «безпечної швидкості» якою є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції. Поняття «безпечна дистанція» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що під безпечною дистанцією розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не обрано безпечну швидкість руху, за якої він міг би постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, та не дотримано безпечної дистанції, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099747 від 05.04.2020, відповідно до якого останні порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення на відстані 6,1 м. від лівого краю проїзної частини у напрямку руху автомобілів та локалізацію механічних пошкоджень, що вказує на те, що зіткнення відбулось під час виконання Ауді А6 повороту ліворуч.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 340 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич