ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/9563/20
провадження № 3/607/3511/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

04 червня 2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 /далі Автомобіль/, проспектом Злуки, 53, у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» ARBL-0894 /повірка дійсна до 18 червня 2020 року/ та в КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на місці складення протоколів, про що у одому із них міститься відповідна відмітка, та додатково підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів. За даних обставин вважаю за необхідне розгляд справи провести за відсутність останнього на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423298 від 04 червня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 червня 2020 року, у яких зафіксовано, що вони були свідками того, як працівники поліції 04 червня 2020 року приблизно о 22 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився зробити це як на місці зупинки, так і у лікувальному закладі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 501585 від 04 червня 2020 року, згідно якої, 04 червня 2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував Автомобілем проспектом Злуки, 53, у м. Тернополі, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 /а/ ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу;

-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Шипки Х. від 04 червня 2020 року, з якого вбачаться, що 04 червня 2020 року в м. Тернополі по проспекту Злуки, було виявлено Автомобіль. Під час перевірки документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясувалось, що він не має права керувати транспортними засобами. Також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд, від якого він відмовився;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ 00079, 00037, 00050, зазначеними у Протоколі, на яких зафіксовано: наявність ОСОБА_1 на місці водія Автомобіля; пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував Автомобілем, оскільки хотів його припаркувати; відмову останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та у лікувальному закладі в присутності двох свідків; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 501585 від 04 червня 2020 року.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Обираючи стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, а саме: вік останнього; його майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, 04 червня 2020 року уповноваженою особою УПП в Тернопільській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423299, згідно якого він, 04 червня 2020 року о 22 год. 15 хв., в порушення п.п. 2.3 /б/., 12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись Автомобілем, проспектом Злуки, 53, у м. Тернополі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами /ст. 251 КУпАП/.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу /ч. 2 ст. 251 КУпАП/.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження, що спричинило механічні пошкодження Автомобіля.

На підтвердження обставин, щодо зіткнення Автомобіля із металевим огородженням, суб`єктом складення адміністративних матеріалів надано: схему місця ДТП від 04 червня 2020 року; рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 Х. від 04 червня 2020 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №№ 00079, 00037, 00050.

Жоден із цих доказів ні самостійно, ні в сукупності, поза розумним сумнівом, не доводять факту зіткнення Автомобіля із металевим огородженням з огляду на наступне:

у схемі місця ДТП контакту Автомобіля із вказаною огорожею не зафіксовано; її пошкодження не описані.

Щодо відеозаписів, то на фрагменті під назвою «» на лазерному диску за адресою: /Сушко/КАМЕРА_000079 зафіксовано, що на початковому етапі поліцейський заявляє, що ОСОБА_1 «заїхав» в бордюр, а лише пізніше стверджує про пошкодження металевої огорожі. На 32 секунді запису зафіксовано розташування Автомобіля біля металевої огорожі, однак стверджувати, що між ними мав місце контакт неможливо. Саме тому, вказані записи, в частині доведення обставин за ст. 124 КУпАП, є недостатніми доказами.

У рапорті інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Шипки Х. від 04 червня 2020 року, зазначено, що 04 червня 2020 року вона несла службу із сержантом поліції ОСОБА_5 та під час оформлення адміністративних матеріалів ними було виявлено ДТП без травмованих, а саме Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з металевою огорожею.

Даним документом, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, без сумніву, можуть встановлюються фактичні обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак самого лише його, недостатньо для того, аби стверджувати, що контакт Автомобіля із металевою огорожею справді мав місце.

Про цьому доцільно звернути увагу на те, що напарник поліцейського ОСОБА_6 ОСОБА_5 , котрий складав схему місця ДТП, такого контакту не зафіксував.

На підставі викладено, вважаю, що обставини, зафіксовані у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі Автомобіля та металевої огорожі, не підтверджуються та навіть частково спростовуються доказами, наявними у адміністративних матеріалах, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазнаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423299 від 04 червня 2020 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Отож провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель