Справа №591/3018/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/316/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягення ОСОБА_1 , захисника Цюпки О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цюпки О.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

23 травня 2020 року, о 00 год. 05 хв., у м. Суми по вул. Прокоф`єва поблизу будинку № 1 та по вул. К. Зеленко, ОСОБА_1 перебував без будь яких документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п. п. 16 п. 2 Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник Цюпка О.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні постанови не було враховано заперечень ОСОБА_1 відносно того, що документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 знаходились у його автомобілі, який знаходився поруч з місцем знаходження ОСОБА_1 , а також той факт, що поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості принести дані документи з транспортного засобу, як не взяв ці документи працівник поліції і від брата ОСОБА_1 після затримання останнього через конфлікт, який стався між ОСОБА_1 та співробітником поліції.

Вказує захисник на те, що суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 використовував маску, повідомив свої дані та визнав, що вів себе некоректно по відношенню до поліцейських.

Захисник Цюпка О.В. зазначає і про те, що розмір призначеного штрафу є надмірним та не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення.

Окрім цього, захисник наголошує і на тому, що відео з нагрудних камер поліцейського не відтворює в повній мірі обставин та обстановки події, так як ОСОБА_1 звертався з проханням зателефонувати його брату, щоб останній приніс документи, а також на тому, що не взято до уваги факт відмови поліцейських встановлювати особу ОСОБА_1 за документами наданими пізніше його братом.

Наголошує захисник і на тому, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборона перебувати на вулиці без документів, що посвідчують особу не має ознак легітимної, оскільки не вказує на необхідність збереження життя і здоров`я у зв`язку з істотними ризиками, які існують для людей у разі зараження коронавірусною інфекцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Цюпки О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В порушення вимог вказаного закону, суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до не правильного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні постанови відносно ОСОБА_1 не було взято до уваги те, що інспектор УПП в Сумській області неправильно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, від 23 травня 2020 року (а. с. 1), та відеозаписів обставин події, від 23 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , втручається у розмову під час спілкування поліцейського із водієм транспортного засобу, який був зупинений у зв`язку із порушення правил дорожнього руху, та починає чіплятися до працівників поліції, на їх зауваження не реагує, поводить себе зухвало, висловлюється брутальною лайкою.

Після закінчення спілкування інспектора із водієм транспортного засобу, поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з приводу його дій, а також для з`ясування підстав знаходження ОСОБА_1 під час карантинних обмежень у громадському місці й в зв`язку з цим попросив надати документи, що посвідчують особу. На вказані вимоги інспектора ОСОБА_1 реагує неадекватно, продовжує вести себе некоректно по відношенню до поліцейського, що стало підставою затримання ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили та спецзасобів із доставкою його до відділку поліції. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським увесь час був у захисній масці, а наявність у нього документів, що посвідчують його особу не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ні інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції при здійсненні судового розгляду справи, не було враховано, що дії ОСОБА_1 які полягали в тому, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до поліцейського та у той же час вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, не реагував на їх зауваження, продовжував вчиняти протиправні дії, можуть підпадати під склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» та ст. 185 КУпАП «Злісна непокора законним вимогам працівників поліції».

При цьому, ні інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ні судом першої інстанції при здійсненні судового розгляду за цим протоколом, не були спростовані доводи ОСОБА_1 про наявність у нього документів, які посвідчують його особу, які, за поясненнями ОСОБА_1 , знаходились у його автомобілі, що був припаркований на місці події.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, оскільки судом першої інстанції у ході судового розгляду не був встановлений умисел ОСОБА_1 на порушення ним правил щодо карантину людей.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП не може вважатись законною та є такою, що належить до скасування з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП, не вирішує питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173; 185 КУпАП, оскільки протоколи про вказані адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у визначеному законом порядку, не складалися.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Цюпки О.В. задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 4 червня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.