Номер провадження: 33/813/719/20
Номер справи місцевого суду: 521/3334/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/3334/20

Номер провадження: 33/813/719/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клименко Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 180-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180-1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, громадянин ОСОБА_1 будучи власником комп`ютерного клубу «Інферно» по вул. Івана та Юрія Лип, 24, 24.01.2020 року близько 23:14 години в комп`ютерному клубі «Інферно» допустив перебування підлітків які не досягли 16-ти річного віку, які знаходились після 22-ї години у закладі.

На підставі викладених обставин, співробітником ЮПСП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне порушення серії АПР18 № 407598 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 180-1 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Клименко О.В. - захисник Ярмола М.О. зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що обставини судом не було з`ясовано причиниперебування малолітньої особи в приміщенні комп`ютерного клубу після 22:30 год.. Не з`ясовано чи відноситься комп`ютерний клуб «Інферно» до сфери розваг. Вказаний заклад не вважається розважальним в розумінні п. 14.1.46 ПКУ. У вказаному закладі не передбачено на комп`ютерному обладнанні розважальних ігор, лотерей. Судом першої інстанції не було проаналізовано питання кваліфікації дій, оскільки на момент винесення постанови не існувало рішення яким би було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 з приводу причин перебування підлітків в приміщенні клубу, які перебували там всього дві хвилини. Оскільки на протязі двох хвилин помічник адміністратора та сам адміністратор намагались перевірити документи підлітків для встановлення їх віку на що отримали відмову. А менш ніж за дві хвилини до приміщенні клубу увійшли працівники поліції для фіксування факту знаходження підлітків у приміщенні.

Також, суд не звернув уваги на ознаки можливої провокації з боку правоохороних органів. Оскільки відповідно до відеозапису підлітки зайшовши до зали клубу просто стояли посеред залу, відмовились надати документи та чекали працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 не був сповіщений про дату та час розгляду справи, тим самим був позбавлений права на захист та на правову допомогу, надання заперечень.

Посилаючись на такі доводи адвокат Клименко О.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні захисник Клименко О.В. апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону під час постановлення рішення суд першої інстанції не дотримався.

З досліджених матеріалів справи та наданих в судовому засіданні доказів адвокатом Клименко О.В. не вбачається факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 180-1 КУпАП.

Ці дані підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407598 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 180-1 КУпАП (а. с. 1), рапорт Інспектора ЮПСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а. с. 3, 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а. с. 7), листом Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на цілодобову роботу комп`ютерного клубу ПП «Ярмола» (а. с. 8), копією дозволу №493 (а. с. 9), копією дозволу на розміщення об`єкта торгівлі та сфери послуг (а. с. 10), копією договору оренди (а. с. 13 - 14), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 11, 12), копією договору оренди (а. с. 13 - 14), відеозаписом камер спостереження.

Стаття 180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Відповідно до ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у ч. 1 ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Порушень вимог закону у діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З досліджених в судовому засіданні доказів наданих адвокатом ОСОБА_3 CD дисків із записом камер спостереження видно, що малолітні особи, які зайшли до клубу не обслуговувались. На прохання адміністратора про з`ясування віку та надання документів підлітки відмовились. В момент коли до приміщення зайшли працівники поліції, підлітки самі відразу підійшли до них.

Згідно ст. 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Апеляційним судом встановлено відсутність факту саме винуватості апелянта у скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180-1 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 180-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 180-1 КУпАП, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін