Справа № 263/4168/20
Провадження №3/263/1690/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року о 01-42 год. ОСОБА_1 , в Донецька область, м. Маріуполь, Центральний р-н, пр. Металургів, буд. 31, керував транспортним засобом LEXUS CT200H, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тесля А.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 здійснював декілька спроб пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте після другої спроби відмовився, оскільки прилад «Драгер» не показав результати огляду, тому такий прилад не був придатним для використання, що послугувало підставою відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Вважає, що алкотестер, який використовувався співробітниками патрульної поліції, не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім цього, дії працівників поліції, які складали протокол, не відповідають встановленим законом вимогам, щодо застосування алкотестера «Драгер». Також, працівниками поліції не було пред`явлено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.

В подальшому надав клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,заяву про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 224339 від 30.03.2020 року, вбачається, що 30.03.2020 року о 01-42 год. ОСОБА_1 в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний р-н, пр. Металургів, буд. 31, керував транспортним засобом LEXUS CT200H, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

Проте, з оглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив декілька спроб продуття за допомогою газоаналізатору. Після першої спроби результат на дисплеї приладу показав наявність помилки, а саме: замалу кількість повітря. При другій спробі продуття алкотестеру, прилад видав результат, але який саме з відеозапису не вбачається, після чого співробітниками поліції було запропоновано змінити технічний засіб «DragerAlcotest» або здійснити проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначений у протоколі, а також письмових поясненнях свідків, повністю спростовується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративну відповідальність БД № 224339 від 30.03.2020 року.

Беручи до уваги ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103), виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин викладених в протоколі, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яку передбачено адміністративну відповідальність, та саме відмова від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest» на місці зупинки, як підстава притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначена у протоколі, а виходячи з відеозапису водій ОСОБА_1 двічі зробив продуття за допомогою газоаналізатору, тобто не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова