overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4326/20
Номер провадження 3/523/2509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює , місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На адресу суду з Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407093 від 09.03.2020 року ОСОБА_1 22.02.2020 року близько 23:00 годин, висловлювався нецензурною лайкою бік громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 22.02.2020 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 24.03.2020 року та розгляд справи тривав до 09.06.2020 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/947/3257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов`язків, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме утримує його в антисанітарних умовах за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року, про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківського обов`язку, рапортом інспектора, актом обстеження умов проживання від 27.04.2020 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 643/8569/20
Провадження № 3/643/2271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла певної уваги догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, що призвело до того, що останній 15.05.2020 року приблизно о 19:30 год., пішов з дому за адресою АДРЕСА_1 та вчасно не повернувся додому, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 311082 від 18.05.2020р. рапортом працівника поліції, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 426/5742/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.17, та до моменту розгляду справи 19 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 766/7808/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730007 від 18.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3КУпАП.

Згідно протоколу, 18.04.2020 о 14:30 год. ОСОБА_1 , який перетнув материкову частину АР Крим та підписав добровільну згоду на обсервацію, відмовився від обсервації у Каланчацькій ЦРЛ, чим порушив п.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне в смт. Каланчак Херсонської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП направити за підсудністю до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження 3/932/2159/20
Справа 932/3269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2020 року о 10-20 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 29б у м. Дніпро, керував автомобілем «Mercedes-Benz 311CDI» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено у КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" висновок № 633 від 21.02.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 633 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 339/149/20 146
П О С Т А Н О В А
22 червня 2020 року м. Болехів Суддя Болехівсього міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина,-
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
09 червня 2020 року до Болехівського міського суду поступили два адміністративні матеріали від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП за №339/149/20 та №339/150/20.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №339/149/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №339/150/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №339/149/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 296/4234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглядаючи матеріали, які надійшли зі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2020р., у період з 17 березня по 18 квітня 2020р., перебуваючи за межами м. Житомира, не виконувала рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, від 04.03.2020р. №262 «Про участь у вихованні та порядок побачення ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 , а саме, не забезпечила можливість на проведення ОСОБА_2 побачень з дитиною у визначені рішенням виконавчого комітету міської ради, як органом опіки та піклування, днів і годин, мотивуючи свої дії карантинними обмеженнями.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук А.О., звернувся до суду з клопотанням про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області, в зв`язку з тим, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинене за адресою с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області, де проживала ОСОБА_1 у період з 16 березня до 10 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Вислухавши пояснення адвоката Ткачука А.О., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приймаючи до уваги те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживала з 16 березня по 10 травня 2020р. в с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області та вищевказане адміністративне правопорушення було вчинене за даною адресою, з метою недопущення порушення принципів повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку, що клпотання адвоката Ткачука А.О. підлягає задоволенню та дану адміністративну справу необхідно направити за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив :

Клопотання адвоката Ткачука А.О. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 278/1500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 8 червня 2020 року о 1 год. 23 хв. на території АЗС "Socar", що на 127 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF XF 95", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у складі з напівпричіпом марки "Schmitz", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору, спричинивши її механічне пошкодження.

19 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем його проживання. Клопотання мотивував віддаленістю його місця проживання та неможливістю прибуття в засідання до Житомирського районного суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запровадження в Україні карантину із певними обмеженнями в перевезенні пасажирів, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №295/5280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

працюючої головним бухгалтером ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК

«Автомобільні дороги України»

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 06.04.2020р. ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 559161 грн. за 3-й квартал 2019 року та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38981804 грн. за 3-й квартал 2019 року, не зареєстровано в ЄРПИ податкові накладні на загальну суму 14246791 грн. та занижено плату за землю за 3-й квартал 2019 року в сумі 541,24 грн., чим порушено п.14.1.11, абз. в) п.п.14.1.13, п.п.14.1212, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 30.03.2020р. №113/06-30-05-01/32008278.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження по справі, оскільки товариством, головним бухгалтером якого вона є, до адміністративного суду було подано позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішення складених на підставі акту перевірки, на підставі якого щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, а саме копію позовної заяви ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.05.2020р. №, складеного на підставі акту перевірки від 30.03.2020р. №113/06-30-05-01/32008278, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП і в зв`язку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич