Провадження № 3/369/1392/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює трактористом ТОВ «Агрофірма Княжичі» , ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223911 від 31.10.2019 року 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі між селами Липовий Скиток Княжичі, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 , залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з трактором МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223912 від 31.10.2019 року 31.10.2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 на автодорозі між селами Липовий Скиток Княжичі, керуючи транспортним засобом трактором МТЗ 892, д/н НОМЕР_4 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 13.01.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин рухався у бік с. Княжичі від с. Липовий Скиток, вдалині побачив трактор. Переконавшись, що дорожня розмітка дозволяє здійснювати обгін, зустрічний транспорт був за 1 кілометр, увімкнув показник повороту та почав обгін. Трактор почав поворот, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Трактор рухався у крайній правій смузі руху біля обочини, сигналів про маневр не подавав, коли ОСОБА_3 почав маневр обгону, трактор різко перестроївся з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу. Коли трактор почав маневр, ОСОБА_3 вже рухався у крайній лівій смузі. На думку ОСОБА_1 трактор не їхав 20 км/год. Коли почав обгін трактора, він їхав у крайній правій смузі.

В судове засідання 18.06.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, доповнив, що 31.10.2019 водій трактора проігнорував показник лівого повороту, здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху в той момент, коли водій ОСОБА_3 здійснював обгін. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху.

В судове засідання 18.06.2020 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О., який просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку у відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_3 виконував обгін трактора по зустрічній смузі руху, трактор рухався в напрямку лівого узбіччя. Водій трактора зобов`язаний був переконатися, що не створює небезпек для руху. При зіткненні всі транспортні засоби знаходилися у лівій смузі руху. Водій ОСОБА_3 не допускав порушення ПДР.

В судове засідання 13.01.2020 року водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 31.10.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин їхав з роботи на тракторі, нікуди не звертав, рухався у крайній правій смузі. Відчув удару у плуг трактора, від удару трактор розвернуло і з`їхав у ліс. Їхав по своїй смузі, не повертав, напрямку руху не змінював. Чому підписав схему ДТП без зауважень пояснити не може. Після зіткнення трактор занесло у ліс. Нікуди не маневрував. Був зустрічний транспорт десь за один кілометр.

В судове засідання 18.06.2020 року водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, доповнив, що 31.10.2019 року рухався з роботи з поля трактором у крайній правій смузі, відчув удар ззаду, їхав по своїй смузі, не обганяв, не маневрував. Їхав зі швидкістю 15 км/год.

В судове засідання 18.06.2020 року з`явилася захисник водія ОСОБА_2 адвокат Дударенко А.М., яка просила закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку у відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Захисник пояснила, що матеріали фото фіксації обстановки на місці події після зіткнення підтверджують, що місце зіткнення було в смузі руху трактору, трактор під час руху знаходився у своїй смузі, зіткнення Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 , було в плуг під кутом нуль градусів, якби трактор з плугом виконував маневр перестроювання, то зважаючи на розміри трактора (8 метрів), це зайняло б час і водій ОСОБА_3 міг зреагувати на можливу зміну напрямок руху. Твердження про те, що зіткнення було на зустрічній смузі руху, спростовується матеріалами фото фіксації обстановки на місці події після зіткнення, на яких зафіксовано, що сліди, осип скла та мазуту починаються ще з правої смуги руху. На схемі зафіксоване місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3 , що підтверджується рапортом працівника поліції. Недоліки працівниками поліції не усунені під час доопрацювання.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. 13.01.2020 року був допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що рухався 31.10.2019 року десь між 13 та 14 годиною пасажиром в автомобілі ДАФ, їхали з с. Княжичі до с. Липовий Скиток, повернули, проїхали 1 км, побачив, що по зустрічній смузі руху повертає на ліво трактор, перетинає його смугу руху і повертає кудись у ліс, а за ним відразу падає автомобіль Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 . Автомобіль Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 здійснював обгін. Чи був увімкнений сигнал повороту у Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 не пам`ятає. Бучив, що зіткнення було капоту та плуга. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зіткнення відбулося по його смузі руху, сигнал повороту трактор не подавав, після зіткнення підходив до водіїв, бачив сліди гальмування Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 . Пояснив, що був на відстані 200 метрів від зіткнення, після зіткнення залишив свій номер телефону водію ОСОБА_1 .. Перед ним ще був чорний автомобіль, який їх обігнав. Бачив сліди гальмування автомобіля Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 на асфальті. Пошкодження Mercedes Benz Sprinter 214, д/н НОМЕР_3 були справа на ліво.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223911 від 31.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223912 від 31.10.2019 року, схему місця ДТП від 31.10.2019 року, пояснення водія ОСОБА_1 від 31.10.2019 року, пояснення водія ОСОБА_2 від 31.10.2019 року, фотокартки, заперечення ОСОБА_3 О.М ОСОБА_6 від 02.12.2019 року, пояснення ОСОБА_7 від 18.12.2019 року, (а.с.35), заперечення адвоката Дударенко А.М. від 13.01.2020 року, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2020, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП, заперечення адвоката Дударенко А.М. від 11.03.2020 року, фотокартки, заяву про відвід судді Лисенка В.В. від 26.05.2020 року, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Лисенка В.В. від 27.05.2020 року, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху : водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було вчинене 31.10.2019 року, то строки накладення стягнення закінчились 31.01.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун