КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/116/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дзюби В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, 16.05.2019 інспектором УПП в м. Києві Вінявським Є.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 345466, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що в м. Києві по вул. Глибочицька, 4, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт зазначає про те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її безпідставною та прийнятою з порушенням процесуальних норм, за неправильного застосування норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Зокрема, як вказує апелянт, при прийнятті рішення, суд першої інстанції безпідставно не врахував його пояснення та фактичні дані, зафіксовані на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, вказані докази, щодо місця розташування автомобілів на смузі руху після зіткнення, місця зупинки автомобіля Вольво V40, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 10,6 метрів від місця зіткнення, відсутність гальмівного шляху автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджують порушення водієм автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вважає апелянт, судом першої інстанції у своєму рішенні не надано оцінки вищезазначеним доказам вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР та не обґрунтовано якими об`єктивними доказами, крім пояснень водія ОСОБА_1 , який зацікавлений в уникненні від адміністративної відповідальності, вони спростовані.

Як зазначає апелянт, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345466 від 16.05.2019, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 761/21925 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 16.05.2019, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Вольво V 40, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, апелянт звертає увагу на те, що Шевченківським районним судом м. Києва були порушені процесуальні норми щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу було розглянуто без його участі у зв`язку з тим, що він не був належно повідомленим про розгляд справи, що позбавило його права надавати свої пояснення та докази щодо обставин дорожньо-трансопртної пригоди, а про наявність рішення по справі, йому стало відомо лише 09.09.2019 при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дзюби В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зокрема, як прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345466 від 16.05.2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , останній керуючи т/з «Opel оmega» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Глибочицькій, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями, згідно згаданого протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі схему місця ДТП, суддя, яка розглядала справу дійшла обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням дорожньої обстановки, яка мала місце на момент ДТП, водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог ПДР, зокрема передбачених п.п. 12.1, 13.1 цих Правил, які б призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом не було встановлено даних, які б дозволили стверджувати про те, що останній в залежності від обраної в установлених межах безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які були надані ним під час оформлення матеріалів ДТП та підтвердженні під час апеляційного розгляду, під час виїзду з АЗС на вул. Глибочицька та здійснення маневру повороту ліворуч, коли його пропустили автомобілі, що рухалися в першому та другому ряду, перед здійсненням повороту він уважно подивився на праву сторону, однак коли почав виїжджати, несподівано, на великій швидкості з`явився автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарив його у праву сторону крила з такою силою, що автомобіль відкинуло метрів на 10 вперед.

Вказані обставини, так само як і локалізація та характер пошкоджень обох транспортних засобів, свідчать про те, що обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, суперечать фактичним обставинам цієї пригоди, які були встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вказані Правила містять п. 10.2, яким прямо передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, незалежно від напрямку їх руху.

У зв`язку з цим, навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 пропустили автомобілі, які рухалися в бік Подолу, це не означає, що йому повинен був дати дорогу для завершення маневру, автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по своїй полосі в установлених межах безпечної швидкості руху, згідно п. 1.4 ПДР, був вправі розраховувати на те, щой інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова судді від 29.08.2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки наведені в ній висновки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а саме рішення відповідає вимогам закону.

Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , то вони не спростовують висновків, на підставі яких було прийняте оскаржуване судове рішення, оскільки власна оцінка апелянтом наявних у справі доказів, якими, на його думку, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 252 цього Кодексу, а саме такою, що ґрунтується на доказах, які не викликають сумнівів у їх достовірності та об'єктивності.

Перевіркою доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції цей висновок не тільки не був спростований, а навпаки знайшов своє повне підтвердження, а тому вважаю, що підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.

Більш того, під час апеляційного розгляду, а ні ОСОБА_2 , а ні його представником, не було надано будь-яких доказів, які могли служити підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а матеріали справи щодо останнього містять достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мєлєшак О.В.