КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/104/20
Провадження № 33/824/1737/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Клапчука Ф.П.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої Каплі А.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до постанови, 26 грудня 2019 року близько 09 год. 35 хв., на автодорозі Київ-Знамянка 58 км 600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Rogue», без номерного знака, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що спричинило зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», з номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник Клапчук Ф.П. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на висновок експерта Гори І.В. № 163 від 28 січня 2020 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участі автомобілів «Volkswagen Transporter», з номерним знаком НОМЕР_1 та «NissanRogue», без номерного знака.

Так, відповідно до висновків даної експертизи встановлено наступне: в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля «Nissan Rogue» без номерного знака ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів ПДР які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної обстановки, не надається можливим; в заданій дорожній ситуації встановити причину виникнення даної ДТП не надається можливим.

Таким чином, як підсумовує захисник, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_4 зазначає, що висновок експерта № 163 від 28 січня 2020 року, на який посилається апелянт, є не належним доказом, оскільки на дослідження експерту Горі І.В. не були надані всі матеріали справи, відтак експерт не володів всіма даними щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клапчука Ф.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника Каплю А.С., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції фактичних обставин водій автомобіля «NissanRogue», без номерного знака, ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3 б, 13.3, 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем «VolkswagenMultivan», з номерним знаком НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд ретельно дослідив як докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, так і докази, отримані від сторін провадження та після повернення протоколу до органів поліції на дооформлення.

Отже, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

За відсутності позначення на схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів та за позиції водіїв пошкоджених автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , кожен з яких стверджує, що не виїжджав на зустрічну смугу руху, суду необхідно було встановити, чи дотримався водій ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР України, порушення яких йому інкриміновано.

На думку апеляційного суду, шляхом дослідження та оцінки всіх доказів у їх сукупності, суд вірно встановив, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, що і призвело до зіткнення та їх пошкодження.

Так, після направлення судом протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення уповноваженою на те особою повторно було оглянуто місце події та складена схема місця ДТП, на якій позначене місце пошкодження дорожнього покриття.

Зазначені на схемі дані узгоджуються з відеозаписом, здійсненим поліцейським, який оглядав місце ДТП безпосередньо після зіткнення транспортних засобів. На ньому зафіксовано глибоке повздовжнє пошкодження асфальтового покриття на смузі руху в напрямку міста Кагарлика, тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen Multivan», а далі слід на асфальті у виді подряпини, який закінчується біля лінії розмітки. Також на відеозаписі зафіксовано, що в кюветі з боку зустрічної смуги руху знаходиться перевернутий автомобіль «Volkswagen Multivan».

Зазначені сліди на місці ДТП були предметом автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, про що експертом Скороходом К.М. зроблений висновок № 2/19 від 10 січня 2020 року, відповідно до якого в розділі «Дослідження» експерт вказав, що враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована на фотографіях та відеозапису з місця пригоди, які надані на проведення дослідження, можна стверджувати, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Multivan», біля початку подряпини, яка виникла від контакту лівого диску автомобіля з дорожнім покриттям. Встановити точне зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «VolkswagenMultivan» в рамках даного дослідження не має можливості.

При проведенні дослідження з`ясовано, що дії водія «Nissan Rogue» ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху та виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку, не відповідали вимогам ПДР України.

В той же час у висновку № 8 від 28 січня 2020 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експертом Горою І.В. зроблений висновок про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору встановити, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим. В заданій дорожній ситуації встановити причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Апеляційний суд зазначає, що даний висновок не спростовує висновок, зроблений експертом Скороходом К.М. і між ними не існує протиріч, оскільки експертом не досліджувався відеозапис з камери поліцейського з місця ДТП і фотографії з місця пригоди. Відповідно до вступної частини висновку № 8 від 28 січня 2020 року експерту Горі І.В. на дослідження були надані пояснення водіїв та свідків пригоди, схема місця ДТП від 29 грудня 2019 року, копії протоколів про адміністративне правопорушення, фотознімки пошкоджених транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що жодний доказ не має наперед встановленої сили і повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун