Єдиний унікальний номер 725/2326/20
Номер провадження 3/725/1891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області по ст.164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 419443 вбачається, що 02 квітня 2020 року о 13:05год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснював продаж шести штук антисептиків громадянину ОСОБА_2 на суму 270грн., чим своїми діями порушив вимоги ст.19 розділу 6 ЗУ «Про лікарські засоби», так як здійснював продаж без ліцензії та реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

До суду від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурдяка В.І. надійшли заперечення на протокол.

ОСОБА_1 посилався на те, що дійсно у вказаний у протоколі час, він продав невідомій особі шість штук антисептиків. Втім, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, так як це був єдиний випадок здійснення ним продажу, що свідчить про відсутність систематичної здійснення господарської діяльності. Більше того, вилучений у нього антисептик не входить до переліку лікарських засобів, як про це вказано у протоколі.

Просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема містити відомості про суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1ст.254 КУпАп та ч.2 ст.251 КУпАП) та не може бути перекладено на суд.

На думку суду, посадовою особою не надано належних доказів (висновок експертизи, інструкція по користуванню антисептичних засобів), які би прямо вказували на склад, діючу речовину антисептика, що могло б свідчити про те, що він є лікарським засобом.

На вказані недоліки звертав увагу у своїх письмових запереченнях на протокол адвокат Бурдяк А.Х.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності дій ОСОБА_1 з приводу реалізації товару, що є обов`язковою ознакою підприємницької діяльності.

Оскільки наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для того, щоб прийняти об`єктивне рішення, справу необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич