overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
490/3511/20 від17.06.2020
н/п 3/490/2291/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Медюку С.О. було передано адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 16.02.2020 року, що вбачається з протоколу серії АПР18 №532186 від 16.02.2020 року. Станом на час розгляду справи строки для накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 462/2170/20
ПОСТАНОВА

05 червня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Однак при винесенні вищевказаної постанови суду було допущено описку, а саме у вступній частині помилково вказано дату винесення постанови 04 травня 2020 року замість 04 червня 2020 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За наведеного, в постанову Залізничного районного суду м.Львова від 04 травня 2020 року слід внести виправлення, вказавши у вступній частині постанови вірну дату винесення постанови 04 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення у вступній частині постановиЗалізничного районного суду м.Львова від 04 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення /справа №462/2170/20 вказавши, що дата винесення постанови - 04 червня 2020 року.

Суддя: Іванюк І.Д.
Провадження № 3-в/947/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні зазначено, що постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Звертаючись з даним поданням, начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. посилалась на те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, на виклики не з`являється, тому просила суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Разом з тим, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. не вказала, яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд.

Тобто, в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Крім того до подання не надано жодного документу, в тому числі не надано доказів виконання даної постанови та встановлення місця проживання (перебування) правопорушника.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, та подання не містить належних документів для його розгляду, суддя вважає за необхідне повернути подання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 357/4656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 серії ОБ №181535 вбачається, що 08.05.2020 о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Ставищанська, 40, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 15/4, «Ставищенська центральна районна лікарня», результат огляду позитивний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність водійського посвідчення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1,256,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до батальйону ПП у м. Біла Церква УПП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Провадження № 33/4820/328/20
Справа № 670/165/20 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника - адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 06 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 08.03.2020 року біля 16.56 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «ГАЗ-53» д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоушицькій ЦРЛ та на місці зупинки відмовився, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Бабчинський В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Бабчинського В.К., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1185/20

"24" червня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507468 від 23.05.2020 року в якому вказано, що 23.05.2020 року о 11.30 годині на автодорозі Київ-Чоп 46 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА-SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та об?їзду перешкоди та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який раптово з?явився на проїзній частині. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи №370/1185/20 за підсудністю до Сихівського районного суду міста Львова.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання правопорушника, а саме до Сихівського районного суду міста Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись вимогами ст.276КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП направити до Сихівського районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 234/8480/20
Провадження № 3/234/2344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АПР 18 № 675461 від 16.05.2020 року, 14.04.2020 року о 21:10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом продовженим 13.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 ухвали суду, повторно протягом року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з протоколом до суду надійшов витяг з ЄРДР № 0001400 від 19.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З копії актового запису про смерть № 1318 від 20.05.2020 року Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 помер, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України закрити в зв`язку із смертю особи правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Єдиний унікальний номер 725/2995/20
Номер провадження 3-зв/725/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши постанову судді цього ж суду Іщенко І.В. про самовідвід по справі № 725/2995/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І., надійшла разом з матеріалами справи постанова судді цього ж суду Іщенко І.В. про самовідвід від розгляду справи № 725/2995/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП, для вирішення питання щодо задоволення самовідводу або відмови у його задоволенні.

Постанова судді Іщенко І.В. мотивована тим, що п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУПАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а у судді відсутній допуск до державної таємниці. На його думку така обставина унеможливлює розгляд справи саме цим суддею.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заявленого суддею Іщенко І.В. самовідводу, оскільки в них (матеріалах) не міститься жодного документу з грифом «таємно».

Така позиція узгоджена з постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2018 року у провадженні № 33/794/573/2018.

Керуючись ст. 246, 247, 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні самовідводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення №725/2995/20, заявленого суддею Іщенко І.В.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа №: 310/3155/20
3/310/1660/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04.05.2020 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати, додала, що на даний час ми примирились.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , заяву потерпілого ОСОБА_2 про примирення з ОСОБА_1 , малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 310/3155/20 відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева