Справа №295/3168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006676 від 08.03.2020, ОСОБА_1 , 08.03.2020, о 17 годині 20 хвилин, у м. Житомирі по проспекту Миру, 40, керував транспортним засобом "Opel Frontera", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,1 ‰ алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2020, о 17 годині 20 хвилин, у м. Житомирі по проспекту Миру, 40, керував транспортним засобом "Opel Frontera", під час зупинки до нього під`їхали працівники поліції, з якими виникла суперечка. Через хвилин 40 приїхав інший екіпаж, який чотири рази проводив огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», останній показник якого склав 1,1 ‰. З результатами огляду він не погодився і не погоджується, вважає їх підробленими. Просив пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що патрульні відмовили, пояснили, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даними у безперервному відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції підтверджується те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходив декілька разів, після останнього проходження показник приладу показав вміст алкоголю в крові 1,1 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив про свою незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а матеріали не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували проїхати водію до медичного закладу, а також не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

У зв`язку з цим, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння та акт такого огляду суд відкидає, оскільки вони не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суперечать дослідженим судом доказам та спростовуються, крім пояснень останнього, дослідженим відеозаписом.

За таких обставин, оскільки при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою водія з результатами огляду працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, приходжу до висновку що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено із порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, зазначених у ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо недійсності проведеного огляду.

Враховуючи, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя