Єдиний унікальний номер 719/247/20
Номер провадження 3/719/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352791/750 від 21 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2020р. о 18 год. 45 хв. в м.Новодністровськ керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,44 %, в присутності двох свідків, та у Сокирянській ЦРЛ, результат позитивний висновок лікаря № 7, вчинено повторно протягом року постанова № 719/369/19, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівника поліції не оскаржував, від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що в цей день не вживав алкогольні напої, оскільки це був робочий день (робочий час з 08 год. до 17 год.), а на роботі він алкоголь не п`є. Також пояснив, що 21 квітня 2020р. близько 18 год. 45 хв. разом із другом та дружиною їхав в напрямку гаража, коли був зупинений патрульними поліцейськими оскільки начебто не ввімкнув показник повороту при виконанні маневру. Не заперечував, що проходив перевірку як на місці події продув у «Драгер» із позитивним результатом 0, 44 ‰ без участі двох свідків, так і в Сокирянській ЦРЛ продув у прилад із результатом 0, 8 ‰ в присутності двох свідків. Зауважив, що і на місці події, і у лікарні прилад не спрацював з першого разу, а тому вважає результати огляду неналежними. Також висловив сумніви щодо неупередженості двох свідків, які були залучені поліцейськими під час огляду в лікарні. Окрім того, просив звернути увагу на значні розбіжності у показах приладів (від 0, 44 ‰ до 0, 8 ‰). Підтвердив, що у серпні 2019р. судом притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керувати транспортним засобом на 1 рік. Зазначив, що, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, 21 квітня 2020р. був за кермом автомобіля, який належав його батьку, з поважних причин, а саме: виникла невідкладна необхідність завезти до лікарні бабусю. Підтвердив, що інших оглядів на стан сп`яніння в цей день не проходив.

Свідок ОСОБА_4 , який працює СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що весною 2020р., більш точну дату не пригадує, близько 19 год., заступивши на зміну разом із ОСОБА_5 , виявили автомобіль «ВАЗ», який виконував маневр повороту без ввімкнутого показника зміни напрямку рух, в наслідок чого водій був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а в салоні автомобіля також знаходились ще дві особи дружина та друг останнього. Оскільки в ході розмови був відчутний різкий запах алкоголю, то ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на місці події, було надано направлення у лікарню, куди вони із напарником й доставили останнього. Зазначив, що під час огляду на стан сп`яніння в лікарні у ОСОБА_1 також було встановлено позитивний результат, про що складено відповідний висновок. Підтвердив, що на місці події огляд проводився у відсутності свідків, натомість під час огляду у лікарні було залучено двох свідків. Також зазначив, що вся подія була зафіксована на боді-камеру, відеозапис із якої долучено до матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.06.2020р. показав, що 2020р., близько півтора місяці тому, в післяобідній час був залучений працівниками патрульної поліції в якості свідка під час проведення перевірки особи на стан сп`яніння у Сокирянській ЦРЛ. Пригадав, що у лікарні були присутні ОСОБА_1 , двоє патрульних, лікар і ще один свідок. Підтвердив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, продувши у прилад двічі; результат огляду був позитивний. Вказав, що в цей же день в нього було відібрано письмові пояснення по суті справи, оформлено відповідні документи, в яких він розписався.

Свідок ОСОБА_6 , який є другом та колегою ОСОБА_1 , показав, що весною 2020р. близько 16-17 год. повертався із ОСОБА_1 з роботи додому на автомобілі останнього «ВАЗ 2110». Вказав, що по дорозі заїхали додому ОСОБА_1 , що в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, щоб забрати його дружину, а звідти рухались в напрямку мікрорайону «Діброва», м. Новодністровськ, до гаража, де ОСОБА_1 повинен був залишити свій автомобіль. Зазначив, що неподалік комплексу «Бастіон» у м.Новодністровськ, ОСОБА_1 зупинила поліція та після розмови із останнім забрала його в м. Сокиряни. Повідомив, що в цей день алкоголь вони із ОСОБА_1 не вживали, оскільки повертались з роботи, в інші місця не заїжджали. Вказав, що після зупинки автомобіля поліцією він знаходився постійно в салоні машини, відтак, не чув розмови та не бачив чи проводився огляд на стан сп`яніння на місці події.

Від виклику та допиту свідка ОСОБА_7 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився; не наполягав щодо повторного виклику свідка ОСОБА_2 чи будь-яких інших свідків.

При цьому, свідкок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався судом для дачі показів. Застосувати до свідка привід не виявилось можливим, оскільки такий захід забезпечення явки осіб в судове засідання з розгляду справ про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352791/750 від 21.04.2020р.; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2020р.; роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 на алкотестері №6810 від 21.04.2020р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager» від 21.04.2020р, згідно яких проба позитивна 0,44 %; висновок КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» №7 від 21.04.2020р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 21.04.2020р. о 19 год. 25 хв., останній перебував в стані алкогольного сп`яніння; постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2019р. по справі № 719/369/19, яка набрала законної сили 10.09.2019р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозапис огляду ОСОБА_1 в КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» із результатами огляду 0, 7 ‰.

Після огляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зображений він під час проходження огляду у лікарні 21 квітня 2020р., що відповідає даті вчинення правопорушення та проведення огляду згідно висновку № 7 від 21.04.2020р.; зауважив, що продував у прилад в лікарні кілька разів.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, відповідно до п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 1, 6, 10 розділу ІІ, п.п. 3, 4, 16, 19-21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), та п.п. 4, 5, 7 розділу Х Інструкції № 1395 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Аналогічні положення закріплено в п. 3, 4, 6, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок), згідно якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази та відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2020р. о 18 год. 45 хв. в м.Новодністровськ повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 719/369/19), керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» №7 від 21.04.2020р., тобто порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

При цьому, оцінюючи докази в сукупності, відхиляю покази ОСОБА_1 про те, що останній 21 квітня 2020р. не вживав алкогольних напоїв та, як наслідок, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння підтверджується належним та допустимим доказом висновком КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» №7 від 21.04.2020р., який складено за результатами медичного огляду, проведеного не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. ОСОБА_1 доказів на спростування вищезгаданого висновку суду не надано, відтак, покази останнього суд розцінює як спосіб захисту останнього від адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Наявність двох свідків під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння чинним законодавством не передбачена, а тому присутність чи відсутність свідків під час такого огляду не впливає на правомірність його проведення. Окрім того, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження слова ОСОБА_1 щодо упередженості свідків медичного огляду.

Також критично оцінюю покази свідка ОСОБА_6 як зацікавленої особи, зважаючи на те, що останній перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , і відхиляю надані ним покази, оскільки останні спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, відеозаписом проведення огляду в КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» та показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Разом з тим, звертаю увагу на те, що огляд на місці події було проведено поліцейським у відсутності двох свідків, тобто з порушенням встановленого порядку, а відтак, результати такого огляду при прийнятті рішення судом до уваги не беруться.

Як вбачається із довідки №2099/123/43/01-2020 від 18.06.2020р., виданої Новодністровським ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 на протязі 2019р.-2020р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненим адміністративним правопорушенням не заподіяна.

При прийнятті рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, враховую рекомендації ВС щодо вирішення питань про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Так, переживаючи (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини), зокрема, має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності. Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01.07.2020р. вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Також відсутня підстава для закриття провадження за п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307-308, 317, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: