Справа № 357/5231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303182 від 25.05.2020 р. вбачається, що 24.05.2020 р. о 23 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.2-га Піщана 79 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.05.2020 р. вона не керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, та не порушувала вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На пропозицію поліцейського погодилася проходити медичний огляд на стан сп`яніння і 9 разів за допомогою «Драгера» його проходила, але жодного разу спеціальний технічний засіб, яким був наданий працівником поліції не спрацював.

Стверджує, що не відмовлялася проходити огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що водій ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушила. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що приєднанні до матеріалів справи, так зокрема на відеофайлах ( з цифровою назвою останні чотири цифри 1158 запис здійснювався з 23 год. 24 хв. по 23. год. 42 хв.) після зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , остання на пропозицію поліцейського погодилася проходити медичний огляд на стан сп`яніння і 9 разів за допомогою Драгера його проходила, в подальшому на відеофайлі ( з цифровою назвою останні чотири цифри 1126 запис здійснювався з 23 год. 43 хв. по 23. год. 48 хв.) остання ще тричі проходила огляд, а загалом 12 разів. Але жодного разу спеціальний технічний засіб, яким був наданий працівником поліції не спрацював.

В подальшому ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме на файлі з цифровою назвою останні чотири цифри 1158, на о 23 год. 41 хв. 33-55 сек. (відео файл з останніми цифрами 1212) працівник поліції пропонує пройти огляд на стані сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 не відмовляється, а навпаки наполягає. В друге працівник поліції о 23 год. 48 хв. знову пропонує пройти огляд в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 не відмовляється та пропонує здати аналіз крові, але працівник поліції вводить її в оману, стверджуючи що в медичному закладі такий же Драгер як і у них.

В зв`язку з цим вважає, що інкримінування порушення вимог п. 2.5 водію ОСОБА_1 повністю суперечить обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, так як остання жодного разу не відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вимог п. 9 розділу 2 Інструкції, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Натомість свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Дані пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у вчинені неї адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАГІ при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, але як вбачається з відеозаписів зроблених працівниками поліції останні не під час складання протоколу і взагалі жодного разу не роз`яснили водієві його прав та обов`язків скористувалися його юридичною некомпетентністю, що виразилося у складанні незаконного протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника, переглянувши відеозапис диску з нагрудної камери від 25.05.2020 р., дослідивши матеріали, які надіслані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №303182 від 25.05.2020р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 р., рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Крім цього з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції за 25.05.2020 р., який долучено до матеріалів справи, та безпосередньо досліджений під час судового розгляду, не підтверджується той факт,що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ні на місці зупинки транспортного засобу ні в медичному закладі.

В ст.272КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям відносно правопорушника справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказана особа звільняється від сплати судового збору з тим, що на останнього не накладалось адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова