ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/653/20 Справа № 204/1414/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, студента другого курсу ДНУ «імені Олеся Гончара», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 21 год. 49 хв. 22 лютого 2020 року в м. Дніпро по вул. 6-ї Стрілецької дивізії перед вул. Січеславською Набережною керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішенням суду першої інстанції є незаконним, та не обґрунтованим, відомості з протоколу не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що порушено підсудність розгляду справи, остільки він мешкає в Соборному (Жовтневому) районі складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось в Шевченківському (Бабушкінському) районі, а розгляд справи відбувся в Красногвардійському районі.

Крім цього, вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що протокол складений з порушеннями ст. 266 КУпАП, адже в протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", не зазначені пояснення ОСОБА_1 , дані про те, що останній відмовився від їх надання. Він виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено в цьому без присутності свідків.

ОСОБА_1 вказує, що його не відсторонили від керування транспортним засобом та після складання протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив керування транспортним засобом.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ним дій зазначених в протоколі.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Старовойтової О.Е., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції певним чином дотримано та враховано не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , скоєне ним по вул. 6-ї Стрілецької дивізії перед вул. Січеславською Набережною м. Дніпро, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району, а не Красногвардійського.

Крім того, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в (Жовтневому) Соборному районі.

Але, справу про адміністративне правопорушення розглянув Красногвардійський районний суд, якому справа не є підсудною, а тому прийняте рішення не можна визнати законним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує ряд питань, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частинами першою та другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він вчинив адміністративне правопорушення по вул. 6-ї Стрілецької дивізії перед вул. Січеславською Набережною м. Дніпро, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району та підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, що є територією Соборного (Жовтневого) району та підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови, як такої, що винесена з суттєвим порушенням вимог закону.

В той же час апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418711 від 22.02.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (арк.с.1), в якому зазначено, що 22 лютого 2020 року о 21 год. 49 хв. в м. Дніпро по вул. 6-ї Стрілецької девізії перед вул. Січеславською Набережною водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 22.02.2020 року близько 22 год. 30 хв. останні були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк.с.3,4);

- рапортом співробітника поліції інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Бабаєва С.І., згідно з яким, 22 лютого 2020 року під час несення служби спільно з капралом поліції Такатинником А.М. у складі автопатруля «0213», по вул. 6-ї Стрілецької дивізії о 21:49 год. було зупинено автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.3 Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Також водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (арк.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2147229 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (арк.с.6);

- СД-диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (арк.с.2).

Але, в теперішній час закінчився трьох місячний термін, з дня вчинення правопорушення, на протязі якого ОСОБА_1 можливо було б притягнути до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з цим, апеляційний суд приходить до висновку що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за скоєне,- скасувати, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.