Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1195/2020Справа №: 641/2751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР 18 № 375847 від 04.04.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2020 року, о 00 год. 25 хв., в м. Харків, по пр-ту Героїв Сталінграда біля будинку 165А, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ 111830» номерний знак: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності 2-х свідків.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 04 квітня 2020 року, о 00 год. 25 хв вона перебувала припаркованому автомобілі «ВАЗ 111830» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-ту Героїв Сталінграда біля будинку 165А. Знаходячись у припаркованному автомобілі, до неї та її друга підійшли співробітники поліції, які повідомили, що на неї надійшла скарга, через телефонного оператора 102, від двох парубків, що автомобіль за кермом котрого вона перебувала скоїв наїзд на лавку, розташовану на дитячому майданчику, при цьому ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні заперечувала, пояснила що за кермом вказаного автомобіля перебувала не вона, а її друг ОСОБА_3 , нияких лавок їх автомобіль не сбивав, увесь час транспортний засіб стояв припаркований у дворі, а виклик співробітників поліції парубки здійснили на основі конфлікту, який раніше виник між ними та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Міщенко Ю.І. підтримав пояснення своєї довірительки, додатково вказав, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, і вона дійсно відмовилась, оскільки не перебувала за кермом транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

04 квітня 2020 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП закріплює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД. Також ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі серії ДПР 18 № 375847 від 04.04.2020 року.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також підтверджується направленням від 04.04.2020 року.

Згідно відеозапису нагрудних камер видно, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» або у КЗОЗ ХОНД, однак ОСОБА_1 відмовилась.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем «ВАЗ 111830» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а перебувала у припаркованному автомобілі за адресою: м. Харків, пр-ту Героїв Сталінграда біля будинку 165А підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля перебував саме він, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що співробітники поліції підійшли до припаркованного автомобіля «ВАЗ 111830» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Доказів про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 111830» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 375847 від 04.04.2020 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - О. А. Курганникова