Справа № 308/5102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 276406 від 09.05.2020 року вбачається, що 09.05.2020 року, о 20.40 год., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. Шумна у м. Ужгороді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, після зупинення якого відмовився на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 пред`явити документи, що засвідчують особу, відмовився, натомість образливо чіплявся до працівників поліції, погрожував розправою, висловлювався у грубій формі, на вимогу припинити правопорушення відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі по вул. Шумній в м. Ужгород. Його зупинили працівники поліції, які повідомили йому про причину зупинки, а саме, що він був не пристебнутий паском безпеки. Між ним та працівником поліції ОСОБА_3 виник конфлікт, причиною якого були перед цим неодноразові конфліктні ситуації з цим працівником поліції. Стверджує, що жодного опору працівникам поліції він не вчиняв. Працівник поліції вибив з його рук мобільний телефон, силою витягнув з автомобіля, повалив на землю та надягнув кайданки. Він у свою чергу лише кричав та просив пояснити працівників поліції причину його затримання. Зауважив, що коли його доставляли до відділу поліції, то працівники поліції нанесли йому декілька ударів в область обличчя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі повністю не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано в чому конкретно виразилася злісна непокора, в чому полягає злісність непокори (тривале, вперте ігнорування на зауваження та законні вимоги працівника поліції припинити протиправну поведінку, продовження вчинення такої поведінки після вказаних заходів з боку працівника поліції); протокол не містить даних про те, на адресу яких конкретно осіб ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі, до яких поліцейських образливо чіплявся та яким працівникам поліції висловлював погрозу розправою; у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського саме при виконанні останнім службових обов`язків, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; відсутній запис у графі протоколу щодо свідків правопорушення, їх пояснення, тобто протокол не містить даних про будь-кого із свідків інциденту, який мав місце 09.05.2020 року за вказаних у протоколі обставин, хоча на місці події такі особи були.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Усупереч вказаних вимог складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (не додано відео з боді-камер).

З наведених підстав постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 18.05.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Справа повторно надійшла до суду з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для розгляду по суті 29.06.2020 року.

На виконання вимог вказаної постанови судді подано лист начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, в якому зазначено, що під час дооформлення було встановлено, вищевказаний протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, Зазначено, що протокол серії АПР18 № 276406 складено в присутності ОСОБА_1 та при його складенні інспектором патрульної поліції у фабулі протоколу було зазначено відносно якого інспектора було вчинено злісну непокору, тобто інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Кучера Сергія Михайловича. Разом з тим, повідомлено, що під час дооформлення до матеріалів справи було долучено відео та рапорт інспектора роти № 2 лейтенанта поліції Тимчик Н.І., з якого стало відомо, що очевидці та свідки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 були, проте вони являлися зацікавленими особами даного правопорушення та не бажали надавати пояснення на момент оформлення працівниками патрульної поліції. Під час доопрацювання ОСОБА_1 рекомендованим листом було надіслано повідомлення про розгляд справи відносно нього за ст. 185 КУпАП, який відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді 29.05.2020. Враховуючи викладене, повторно скеровуються матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

При цьому в якості додатків до справи додано повідомлення про запрошення до Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , копію рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Тимчик Н. від 28.05.2020 року та компакт диск з відеозаписами.

Разом з тим, недоліки, зазначені у постанові судді від 18.05.2020 року, органом поліції усунуто не повністю, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано в чому конкретно виразилася злісна непокора, в чому полягає злісність непокори (тривале, вперте ігнорування на зауваження та законні вимоги працівника поліції припинити протиправну поведінку, продовження вчинення такої поведінки після вказаних заходів з боку працівника поліції); протокол не містить даних про те, на адресу яких конкретно осіб ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі, до яких поліцейських образливо чіплявся та яким працівникам поліції висловлював погрозу розправою; у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського саме при виконанні останнім службових обов`язків, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя наголошує, що за приписами положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і у протоколі про порушення митних правил фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай