Справа № 643/5320/20
Провадження № 3/643/1618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2020 року о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дружби Народів, 202 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 22.03.2020 року о 06 год. 54 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дружби Народів, 202 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,94% проміле, з результатом огляду погодився. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані інших матеріалів справи не відповідають фактичним обставинам у справі, у зв`язку із чим, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та працівників патрульної поліції, які складали протоколи.

Враховуючи положення ст. 245 КУпАП України про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд задовольнив клопотання про виклик свідків та працівників патрульної поліції, які складали протоколи, в судове засідання.

В судове засідання з`явився заступник командира роти №5 батальйону №2 Ткаченко Т.І., який пояснив суду, що 22.03.2020 р. вранці по вул. Дружби Народів під час патрулювання екіпаж моніторингу зупинив транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» водієм якого був ОСОБА_1 , так як водій рухався без ввімкнених фар у темну пору доби, після чого під`їхав його екіпаж. Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився при понятих, після чого, не до кінця оформивши протокол, водій поїхав, у зв`язку із чим його було повторно зупинено, після чого водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER».

Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що 22.03.2020 р. він був зупинений працівниками поліції, та було запропоновано прийняти участь в якості понятого, після чого в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте в строки розгляду справи, передбачені законодавством, інші свідки до суду не з`явилися, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити у повному обсязі покази ОСОБА_1 та докази, додані до матеріалів справи, на підтвердження його вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова