Провадження № 3/761/3784/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №536640 вбачається, що такий було складено 11.04.2020 року інспектором УПП у м. Києві ДПП 1 батальйону 7 роти 1 полку з ОПБ старшим лейтенантом поліції.

У фабулі зазначеного протоколу вказано, що 11.04.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 2 по вул. Перемоги в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 та розбив дзеркало заднього виду в його транспортному засобі Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення в яких вказав, що він знаходячись в стані легкого алкогольного сп`яніння зробив зауваження водію червоного Шевроле Авео, після чого почув у свій бік нецензурну лайку та погрози. В результаті чого ОСОБА_1 викликав поліцію, після приїзду якої водій червоного Шевроле Авео покликав іншого водія таксі, як свідка і написав га ОСОБА_1 заяву про те, що він розбив дзеркало. З викладеним у протоколі не згоден.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять доказів його винуватості як того вимагає ст.. 256 КУпАП.

При цьому, додані копії протоколу серії ГП № 536640 від 11.04.2020 року та постанова АПО18№759905 по справі про адміністративне правопорушення не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КупАП.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, не додано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 164, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: