Справа №: 398/1505/20
провадження №: 3/398/728/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 р., серії ОБ № 055283, ОСОБА_1 08.05.2020 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Шевченка біля будинку 60 в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «TOYOTA HiAce», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання від 30.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Горбунов Р.В. не з`явилися, через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - Горбунов Р.В. подав заяву, у якій просив провести дане судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судове засідання 30.06.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду попереджені належним чином.

В попередніх судових засіданнях від 22.05.2020 року, 22.06.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 08.05.2020 року о 09 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі «TOYOTA HiAce» по вул. Шевченка в м. Олександрії в напрямку «Будинку Побуту». За перехрестям вулиць Шевченка та Першотравневої з "паркувального карману" біля «Будинку Побуту» виїхав автомобіль потерпілого «DAEWOO LANOS» та почав виконувати маневр повороту ліворуч по напрямку його руху, повністю перегородивши смугу руху. Відстань до місця зіткнення була близько 2 метра, коли потерпілий почав маневр. Він намагався уникнути зіткнення, повернувши праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль контактував лівою передньою частиною (ліва фара та ліве крило) з заднім лівим крилом автомобіля потерпілого. Пересувався зі швидкістю 40 км/год., та повністю при такій швидкості контролював керованість автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В попередніх судових засіданнях від 22.05.2020 року, 22.06.2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2020 року його автомобіль «DAEWOO LANOS» був припаркований на початку другого "паркувального карману" біля «Будинку Побуту» по вул. Шевченка, 60 в м. Олександрії. Він, увімкнувши покажчик лівого повороту та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у попутному напрямку, почав рух. Проїхавши 3-5 метрів у правій крайній смузі, з увімкненим покажчиком лівого повороту, поступово перемістився в крайнє ліве положення, проїхавши при цьому ще 5-7 метрів. Зайнявши крайнє ліве положення почав розворот на зустрічну смугу руху. Перед маневром переконався у відсутності транспортних засобів, які б почали маневр обгону його транспортного засобу. Коли його транспортний засіб вже майже повністю був на зустрічній смузі руху та закінчував розворот, в задню ліву частину його автомобіля стався удар автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Удар прийшовся на заднє ліве крило та заднє ліве колесо його автомобіля. Від удару, його автомобіль повністю розвернуло проти часової стрілки на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП він втратив свідомість, до лікаря не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що в травні 2020 року, точного дня не пам`ятає, близько 08.30 год. він рухався на своєму автомобілі «Москвич 2141», повернув з вул. Першотравневої на вул. Шевченка в м. Олександрії, зупинився біля магазину «Слов`яночка» неподалік "Будинку Побуту". Бачив як від перехрестя вулиць Шевченко та Першотравнева в напрямку по вул. Шевченка рухалися три автомобілі, третій автомобіль «TOYOTA HiAce», які рухалися приблизно зі швидкістю 40 км/год. На відстані від нього близько 50-100 метрів біля «Будинку Побуту» по вул. Шевченка в м. Олександрії був припаркований автомобіль «DAEWOO LANOS». Перед автомобілем «DAEWOO LANOS» на паркувальному місці стояв синій мікроавтобус, який міг закривати йому огляд. Після того, як два автомобілі, які рухалися перед «TOYOTA HiAce», проїхали, автомобіль «DAEWOO LANOS» відразу з паркувального місця (з крайнього правого положення) почав робити різкий розворот, покажчик повороту не вмикав, перед розворотом не переміщався з крайнього правого положення у крайнє лівє положення, після початку маневра зупинився щоб пропустити автомобілі, що рухались по зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду автомобілю "TOYOTA", що рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA HiAce». Автомобіль «DAEWOO LANOS» виїхав на зустрічну смугу руху на пів корпусу.

Крім того, 22.06.2020 року представником потерпілого до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної авто-технічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши докази, що маються у справі, а також пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи, оскільки зазначені вище докази дають суду можливість об`єктивно, без залучення експерта, вирішити вказану справу по суті.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення по справі інженерно-транспортної авто-технічної експертизи суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Згідно з пунктом 12.1.Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом10.4. ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, а одразу з паркувального місця (крайнього правого положення), що підтверджується показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка. Крім того, вказаний розворот ліворуч було здійснено з крайнього правого положення, попутними йому були автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та ще два автомобілі, які рухалися перед автомобілем ОСОБА_1 , тому потерпілий ОСОБА_2 мав дати дорогу усім вказаним транспортним засобам, в тому числі автомобілю ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, а результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження виникла не з вини ОСОБА_1 , так як останнім не було порушено Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-16, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у справі інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв