Справа № 216/2190/20
провадження 3/216/1267/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2020 року, о 08 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Окружній, біля буд. 15А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо Боксер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природно блідий колір шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків Зафіксовано на БК АЕ 00154 та автомобільний реєстратор. За вказаним фактом поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ушканенком А.О. складено протокол серії ДПР18 №412290, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, який відбувся 03.06.2020, о 08:30 год, ОСОБА_1 , вину не визнав, з протоколом не погодився, разом зі своїм захисником, адвокатом Голуб С.А, на підтвердження не винуватості у пред`явленому правопорушенні надали наступні докази:

- заяву від 08.05.2020, в якій зазначив, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, які перебували без захисних масок, тим самим наражали його на небезпеку заразитися коронавірусом, водійське посвідчення загубив, про що повідомив Управління патрульної поліції заявою, яку надіслав поштою 12.04.2020, від проходження медичного огляду не відмовлявся, але зазначив що пройде перевірку самостійно, 14.04.2020, 09:45 год знаходився у лікарні, де у нього не було виявлено ні вживання алкоголю, ні наркотичних речовин;

- заяву про вчинення злочину працівниками патрульної поліції від 29.04.2020, адресовану до офісу Генерального прокурора України;

- характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 , за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, спокійний, на даний час не зловживає спиртними напоями, працює по найму, скарг та заяв від сусідів та односельців на адресу сільської ради не надходило;

- довідку від 13.04.2020, видану стоматологічною клінікою «МЕД-ДЕО КОМПАНІ», відповідно до якої ОСОБА_1 13.04.2020 перебував на прийомі у лікаря-стоматолога, зокрема заначено лікування: взятий аналіз крові на наявність алкоголю і наркотичних речовин. Результат негативний. Не виявлено алкоголю і наркотичних речовин в крові;

- довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №№ 3133, від 15.05.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 , за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

На дату розгляду справи, а саме, 10.06.2020, о 08:30 год, 15.06.2020, о 08:30 год, та 23.06.2020, о 08:30 год захисник, адвокат Голуб С.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштою надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки знаходиться на лікарняному.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, частиною 2 вказаної статті КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відсутність перешкод для розгляду вказаної справи, а також враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 14.04.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння (а.с. 2, 3;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 (а.с. 4), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення ПДР України та яка не оскаржена ОСОБА_1 . Зазначеним доказом спростовуються його твердження про безпідставну зупинку транспортного засобу;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, а саме: з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі працівників патрульної поліції та боді-камери АЕ 00154, на якому зафіксовано як 14 квітня 2020 року, о 08 год. 40 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Окружній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо Боксер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 7);

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.04.2020, він разом з ОСОБА_5 знаходився у Києві. У ОСОБА_6 заболів зуб та він звернувся до стоматолога. Наступного дня повернулися у м. Кривий Ріг, після чого, ОСОБА_6 поїхав на роботу. ОСОБА_6 лікар прописав спиртові «примочки», та ОСОБА_6 по дорозі до м. Кривого Рогу виконував приписи лікаря. Він підтверджує, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та наркотичних засобів.

Таким чином, аналізуючи надані ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Голуб С.А. докази його невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі й покази свідка ОСОБА_4 , у їх сукупності, слід зазначити, що єдиним доказом, який міг би поставити під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 є його пояснення, зазначені у заяві датованій 08.05.2020, а саме, що останній 14.04.2020, 09:45 год знаходився у лікарні, де у нього не було виявлено ні вживання алкоголю, ні наркотичних речовин. Проте, навіть зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами, висновку закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який зроблений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (14.04.2020, 08:40 год), або іншого документу суду не надано. Інші надані письмові докази, означені вище, взагалі ніяким чином не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, натомість, вказують на характеристику особистості ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджена належними та допустимими доказами, а дії адвоката Голуб С.А., а саме, численні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженим карантином та у зв`язку з перебуванням на лікарняному, на думку суду, направлені на затягування розгляду справи, з метою пропуску строку накладення адміністративного стягнення, задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов