ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7609/20
провадження № 3/753/3795/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Тетарчук І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2020 року приблизно о 21.30 год. на вул. Сортувальній, 7 в м. Києві на території автозаправки «UPG» ОСОБА_1 перебував у громадському місці без захисної маски, чим порушив пп.7 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 08.04.2020 р. у вечірній час він перебував на території автозаправки без захисної маски, однак не знав, що масочний режим на території АЗС є обов`язковим. На зауваження працівників поліції, вказав, що у нього є спортивна балаклава, яка може слугувати в якості захисної маски. Станом на 8 квітня 2020 р. маски придбати було практично неможливо, їх не було в наявності ні в аптеках, ні в магазинах. У зв`язку з карантином він припинив свою роботу та не має можливості сплатити такий штраф. Просив суд суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Захисник Тетарчук І.В. підтримала позиції ОСОБА_1 та вказала, що він працював дитячим тренером, а на момент оголошення карантину припинив тренування, дійсно визнає той факт, шо перебував у громадському місці без захисної маски, однак просила врахувати його щире каяття, те що він не був обізнаний про масочний режим на території АЗС, відсутність захисних масок у вільному продажу і теж просила суд провадження у справі закрити за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Тетарчук І.В., дослідивши матеріали справи суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та відеозаписом.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працював тренером та неодноразово нагороджувався грамотами за чисельні спортивні досягнення, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя