Справа№ 953/5997/20
ПОСТАНОВА
"23" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.04.200 за адресою: АДРЕСА_2 5 ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгівельного лотку, без державної реєстрації як суб`єкта а господарської діяльності, за відсутності правовстановлюючих та дозвільних документів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1 , обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань 29.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020 не з`явився, причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Захисник Дьоміна М.В. до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.28-31).
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - ст. о/у ОУ ГУ ДФС у Харківській області Баглаєнко С.Е. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Протокол про адміністративне правопорушення №36 від 02.04.2020 складений саме за торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 02.04.2020, описом оглянутих та вилучених товарино-матеріальних цінностей до протоколу від 02.04.2020, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.04.2020. Також у власноруч написаних поясненням від 02.04.2020 ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів у зв`язку зі скрутним майновим становищем (а.с.64).
Посилання захисника на відсутність систематичного характеру дій ОСОБА_1 обов`язку мати ліцензію на здійснення торгівлі тютюновими виробами не скасовують, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: