overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/767/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 23-з/811/1305/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85КУпАП на розгляд іншого суду,

встановив:

згідно подання, на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85КУпАП.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити.

Голова суду у поданні покликається на те, що указом Президента України №226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та ОСОБА_2 . Наказами по Жидачівському районному суду Львівської області цих суддів зараховано до штату даного суду, однак станом 07.07.2020 судді не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даної справи.

З врахуванням наведеного голова Жидачівського районного суду Львівської області просить вирішити питання про передачу даної справи в інший суд.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд вважає, що у поданні голови суду відсутні підстави для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та Сливку С.І., і на даний час дані судді вже зараховані до штату Жидачівського районного суду Львівської області, а отже у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Той факт, що призначені на посади Жидачівського районного суду Львівської області судді ще не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, є тимчасовим і після складання призначеними суддями присяги дану справу для розгляду можливо буде розподілити у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання голови суду та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85КУпАП на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85КУпАП на розгляд іншого суду відмовити.

Суддя Львівського апеляційного суду Л.Я.Гончарук
Провадження № 3/734/1124/20 Справа № 734/1938/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу серії ГР №257282 від 07.07.2020 року не повністю зазначено місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено район та область, а лише зазначено назва населеного пункту та вулиці, що є порушенням ст.ст. 256, 278 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

протокол серії ГР №257282 від 07.07.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 638/8400/20
Провадження № 3/638/2351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2020 о 08-10 год. у м. Харкові пл. Конституції, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 555102, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням в іншу полосу для руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 281886 від 10.06.2020, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 426/441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши клопотання заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 :

Заступник начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сорока Ю.В. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 304 КУпАП, в якому зазначив, що на виконання до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшла постанова Сватівського районного суду (справа № 426/441/15-п від 23.03.2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб. Покарання за постновою правопорушником не відбуте, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання, згідно пояснень близьких родичів останній знаходиться на заробітках за межами Сватівського району, на телефонні дзвінки не відповідає.

Дані обставини підтверджуються поясненнями батька порушника ОСОБА_2 та рапортами дільничого офіцера поліції Сватівського ВП ГУНП Котова С.Я.. Просить суд в порядку ст. 304 КУпАП розглянути питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення або припинити виконання постанови суду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення та припинення виконання постанови з вищенаведених підстав, суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 302, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 304 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
Справа № 676/3106/20
Провадження № 3/676/1321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.06.2020 року близько 14 год. 20 хв. за магазином «Продукти» по вул. Суворова, 21 м. Кам`янця-Подільського, справляв природні потреби чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479300 від 18.06.2020 року, матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутність у останнього офіційного місця роботи, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий.

- за ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого . ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 253445, 27.06.2020 р. о 12 год.00 хв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовоме засідання не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протокололом огляду та вилучення, поясненнями.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у скоєному, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної силив порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Петренко Н.О.
Справа №: 653/1166/20
Провадження № 3/653/798/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.04.2020 року на КПВВ «Чонгар» Херсонської області, під час дії по всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, відмовився від обов`язкової обсервації після того, як в`їхав з тимчасово окупованої території АР Крим.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надав заперечення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№130133 від 22.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 752/9923/20
Провадження №: 3/752/4995/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.06.2020 року, 13.07.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:05 год. 30 липня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 226/1628/20
Провадження № 3/226/742/2020
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії АПР18 № 675815 від 26.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 будучі особою, відносно якої постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16.02.2020 року на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд, 17.06.2020 року о 02.20 годині під час перевірки працівниками Мирноградського відділення поліції за місцем мешкання був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за умови, якщо таке правопорушення вчинила особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини другої ст.187 КУпАП, в порушення вимог ст.256 цього кодексу в протоколі не викладена, ознаки складу адміністративного правопорушення та умова настання відповідальності за частиною другою цієї статті не зазначені.

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи копії декількох різних постанов суду нечитабельні, так як переплутані між собою і скопійовані на одному аркуші, що є неприпустимим.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 675815 від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Провадження № 3/734/963/20 Справа № 734/1251/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП у Чернігівській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 582467 від 15 квітня 2020 року виходить, що о 11.00 годині 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у не піклуванні про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, щодану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.04.2020 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, слід закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: