Справа № 161/7749/20
Номер провадження: 3/161/2377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працює зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2020 року о 02.02 год. на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що причиною його зупинки працівниками поліції 08.05.2020 року о 02.02 год. на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, була недостатнє освітлення заднього номерного знаку транспортного засобу, яким він керував. За даним фактом відносно нього було винесено постанову, яка ним на даний час не оскаржена. Разом з тим, в процесі з`ясування обставин порушення ним вимог ПДР України, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки у нього вбачаються явні ознаки такого сп`яніння. Така пропозиція працівників поліції його обурила, оскільки алкоголь та наркотики він не вживав, а тому, відповідно, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. Працівниками поліції в присутності двох свідків йому було запропоновано проїхати в медичний заклад у м. Рівне, від чого він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290030 від 08.05.2020 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП в Рівненській області капралом поліції Новосадом В.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 08.05.2020 року о 01:50 год., відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; огляд проведений у присутності двох свідків (а.с. 2);

-направленням з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2020 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння до КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» у зв`язку з виявленими в нього ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Свідки підтвердили особистими підписами ту обставину, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних речовин в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2499847 від 08.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Дана постанова є чинною (а.с. 5);

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290030 від 08.05.2020 року, яким ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 24 годин (а.с. 6);

-Довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Савіна В.В. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 7);

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 08.05.2020 року о 02.02 год. на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне та з яких вбачається, що внаслідок зупинки ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено причину такої, а також повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Надалі, співробітниками поліції було зупинено двох свідків, з метою залучення їх до огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . В результаті неодноразових пропозицій поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , відмовився у присутності залучених свідків (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення правопорушення), адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігаються поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , а отже, в розумінні ПДР України, останній являється «водієм».

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд також враховує, шо керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке адміністративне правопорушення не може бути віднесене до малозначних.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська