Єдиний унікальний номер 235/1926/20
Номер провадження 33/804/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу адвоката Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05. 2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Ільющенко Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вказує, що оскаржувана постанова містить протиріччя, оскільки в ній зазначено, що до судових засідань, призначених на 23.04.2020р., 07.04.2020р., та 07.05.2020р. ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином, проте у листі до Повкровського ВП ГУНП в Донецькій області судом було зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення, у якому його звинувачують;

- вважає, що постанову суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, оскільки судом справа про адміністративне правопорушення розглянута поверхово, без залучення до участі у судовому засіданні порушника та отримання від нього пояснень , які мали істотне значення для розгляду справи;

- зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказані свідки є працівниками поліції та є зацікавленими особами;

- звертає увагу, що допитаний судом працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому особисто було відомо, що ОСОБА_1 є інвалідом і не має можливості самостійно пересуватись без інвалідного візка, та якщо б ОСОБА_2 погодився на огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому б привезли інвалідний візок з дому, оскільки його не було в автомобілі;

- вказує, що на дослідженому відеозаписі, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, щодо запропонування ОСОБА_1 інвалідного візка при наявності у нього фізичних вад зі здоров`ям, для подальшого проходження медичного огляду;

- наголошує, що у судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини відмовии ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки суд мав з`ясувати чи повідомляв ОСОБА_1 співробітників поліції, що він є інвалідом, та без інвалідного візка він не зможе пройти медичний огляд;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної захисника Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16.03.2020р. о 17:40год. в м. Покровськ по вул. Геофізична біля буд. № 1 Донецької області керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільнена жвавість мови, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455812 від 16.03.2020р. (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2020р., відповідно до якого, 16.03.2020р. о 18:25год. ОСОБА_1 було направлено до Покровського наркологічного диспансеру Донецької області для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2); рапортами працівників поліції Покровського ВП Донецької області Блащука С.Є. та Євтюшенка В.І. від 16.03.2020р., відповідно до яких 16.03.2020р. об 17:00год. вони несли службу в м. Покровськ по вул. Геофізична біля буд. № 1 Донецької області, та ними було зупинено гр-н ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. (а.с.3, 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.03.2020р., відповідно до яких, 16.03.2020р. об 18:15год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідка та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку (а.с.4,5); формою виводу щодо ОСОБА_1 від 16.03.2020р., відповідно до якої він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 05.09.2007р. (а.с.7-8); довідкою КНП «Покровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Донецької області від 03.04.2020р., відповідно до якої, ОСОБА_1 є інвалідом І групи, знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: компресіоно-оскольчастого перелому С7 хребця, перелома С5, С6 хребців, забій спинного мозку з розвитком посттравматичної психоматики повного порушення проводи мості з верхнім пара парезом та нижніх парапетій та порушенням тазових функцій та органів та потребує постійного медикаментозного лікування (а.с.22).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Ільющенка Ю.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновок суду апеляційної інстанції про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними.

Проте, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи в ПАО «ШУ» «Покровське» Донецької області, де працює на посаді брощюровщіка на дільниці АКБ, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є інвалідом ПЕРШОЇ групи з 2006р. безстроково внаслідок загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії ДОН-07 № 065701 від 02.03.2012р. виданою Красноармійською медико-соціальною експертною комісією м. Красноармійська Донецької області (а.с. 39), та програмою індивідуальної програмою реабілітації інваліда № 1057 від 07.05.2018р. відповідно до якої ОСОБА_1 потребує постійного стороннього нагляду, суд апеляційної інтонації дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області та закрити провадження по справі.

Голові трудового колективу ПАО «Шахтоуправління «Покровське» м. Покровськ Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Красноармійський міський суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя