Справа №463/3606/20
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 квітня 2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Seat Leon», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням механічного засобу «Drager Alcotest 7510», тест №39, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19 квітня 2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Seat Leon», під час зустрічного роз`їзду виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат Макар М.В. не змогла з`явитися у судове засідання. Також ним було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відеозапису з нагрудних камер поліцейських. В ході судового розгляду було встановлено, що зазначений відеозапис наявний у матеріалах справи, а тому у задоволенні клопотання судом було відмовлено. Крім того, ОСОБА_2 було подано клопотання про допит свідків: працівників поліції Волоса І.В., Клебана І.І ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , а також цивільних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання для допиту у статусі свідків працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в частині допиту як свідків інших зазначених у клопотанні осіб судом було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не було зазначено дані про те, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В судовому засіданні 29 травня 2020 року представник ОСОБА_2 Макар ОСОБА_15 . ОСОБА_16 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

5 червня 2020 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Вказав, що застосування алкотестеру не може бути доказом стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не було показано як сам алкотестер, так і те, що одноразовий мундштук до нього був герметично запакованим. Поліцейськими не було надано доказів, що алкотестер не відреагує на наявність ряду захворювань, а також на медикаменти. Зазначив, що поліцейськими не було проведено освідування особи. Стосовно вмінення ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав, що у протоколі про вчинення такого не зазначено двох свідків та не зазначено частину статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, відтак останньому не роз`яснено суть пред`явленого обвинувачення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 відлучався в місця події, оскільки був змушений відвезти дружину до лікарні, а тому проходив огляд на стан сп`яніння після короткочасної відсутності на місці ДТП. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 29 травня та 5 червня 2020 року працівники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явились

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, запису з камер відеоспостереження патрульних, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», поліцейські демонстрували йому, що трубка для дихання є герметично закритою, упаковка була відкрита при ньому. Ще перед проходженням тесту ОСОБА_2 зазначив, що «був би тверезий, то був би винуватий інший водій, оскільки такий виїхав йому «лоб у лоб». Також ОСОБА_2 вказав, що визнає вину. Після проходження тесту, відповідно до результатів якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 1,22 проміле, він жодних заперечень з приводу результатів тесту не висловив, не вказав, що з такими не згоден.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067604 від 19 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 підписав даний протокол, відповідно до якого йому вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що пояснення ним надано на окремому аркуші.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 квітня 2020 року вбачається, що 19 квітня 2020 року він рухався зі Львова до ОСОБА_17 на автомобілі «Seat Leon», на повороті біля кафе «Лямур» йому на зустріч виїхав автомобіль «Део Ланос 7244». Після цього відбулося зіткнення «лоб в лоб». Він пред`явив свої документи поліції та відійшов з місця ДТП. З докорами сумління, через 40 хвилин повернувся на місце ДТП та надав чистосердечне зізнання.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067604 від 19 квітня 2020 року, дані приладу «Drager Alcotest 7510», тест №39, відповідно до якого результат тесту позитивний 1,22 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067605 від 19 квітня 2020 року, схемою місця ДТП від 19 квітня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними на місці вчинення правопорушення та відеозаписом з камер спостереження патрульних.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 не було відомо чи мундштук до алкотестера був герметично закритий, оскільки зазначене спростовується записом з камер спостереження патрульних, на якому чітко видно, що працівники поліції демонструють ОСОБА_2 алкотестер, за допомогою якого буде проводитися огляд на стан сп`яніння, а також герметично запаковану трубку, яка є одноразовою у використанні та була відкрита для огляду ОСОБА_2 . Зазначені дії, як і сам огляд на стан сп`яніння, відбувалися у присутності свідків. Стосовно того, що покази алкотестера не можуть бути однозначним доказом перебування у стані сп`яніння, то дане твердження суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, адже саме наведеною Інструкцією передбачено проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, одним з яких є «Drager Alcotest 7510».

Стосовно незазначення поліцейськими частини ст. 124 КУпАП, яка вміняється ОСОБА_2 , слід зазначити, що диспозиція ст. 124 КУпАП не містить поділу на частини, а тому поліцейськими вірно було кваліфіковано дії ОСОБА_2 як порушення правил зустрічного роз`їзду, що мало наслідком ДТП та порушення ст. 124 КУпАП. Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП свідків, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Таким чином, присутність свідків під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. З огляду на наведене, їх відсутність не може свідчити про допущення порушень поліцейськими під час складення даного протоколу.

Відносно залишення ОСОБА_2 місця ДТП та повернення його на місце події, проходження ним огляду на стан сп`яніння після 40-хвилинної відсутності на місці події, слід зазначити, що суд надає оцінку діям особи лише в межах складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, та не може виходити за їх межі. З огляду на наведене, надані представником ОСОБА_2 заперечення вини останньогоне знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.