Справа № 3/593/376/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 червня 2020 року, о 16 год. 45хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в магазині СООР, що в м. Бережани Тернопільської області, на Площа Ринок, 26, висловлювалася в адресу працівників пекарні вказаного магазину нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 9 червня 2020 року, близько 16 год. вона дійсно разом із ОСОБА_2 пішли в магазин СООР та замовили піцу. Коли принесли її до свого магазину Подільський фермер, де планували її спожити, то виявили, що куплена ними піца була неякісно приготовленою про що свідчив її зовнішній вигляд. Приблизно через сім хвилин вона разом із ОСОБА_3 повернулася до вказаного магазину, щоб повернути придбану піцу та виразити своє незадоволення придбаним товаром. З приводу неякісного товару вони звернулися до адміністратора магазину ОСОБА_4 , яка щоб врегулювати конфлікт дала вказівку працівникам пекарні приготувати їм іншу піцу. Не заперечує, що вони разом із ОСОБА_5 , будучи дуже знервованими, на повишених тонах зясовували стосунки із працівниками магазину, однак вона особисто нецензурно не виражалася, а просто була присутня при конфлікті. Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що пекар магазину ОСОБА_6 першою обізвала ОСОБА_3 , а остання, будучи знервованою, кошельком зачепила ОСОБА_7 по голові та викликала поліцію. Вона не заперечує, що ОСОБА_8 , будучи дуже обуреною діями ОСОБА_9 , декілька разів виражалася в її адресу нецензурно, однак після вказаного конфлікту вони помирилися.

В ина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію з якого видно, що 10 червня 2020 року дільничний офіцер поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчук А.О. прийняв заяву від ОСОБА_4 - завідувача магазину СООР, що знаходиться в м. Бережани, Площа Ринок, 26, про те, що 9 червня 2020 року, о 16 год.15хв. в приміщенні супермаркету СООР, дві невідомі жінки зайшовши без дозволу на робоче місце пекарні, що знаходиться всередині виробництва магазину та вчинивши хуліганські дії зірвали робочий процес магазину. Діями вказаних осіб завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено харчовий продукт Піцу вартістю 80 грн. та булочку Ромашка вартістю 10грн.; рапортом дільничного офіцера поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області Ковальчука А.О., з якого видно, що 12 червня 2020 року по матеріалах ЄО № 1363 від 10 червня 2020 року по зверненні ОСОБА_4 про вчинення 9 червня 2020 року в магазині СООР хуліганських дій було встановлено, що дві невідомі жінки, які вчинили хуліганські дії за вищевказаним фактом є ОСОБА_5 , 1971 року народження та ОСОБА_1 , 1978 року народження, однак вказані особи від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовились; протоколом серії АПР18 № 712020 про адміністративне правопорушення від 16 червня 2020 року та оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що були дані ними працівникам поліції 9,10, 11, 12, 15 та 16 червня 2020 року.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що 9 червня 2020 року саме ОСОБА_1 після отримання свіжоспеченої піци із пекарні магазину несла її у вертикальному положенні, що фактично послужило пошкодженню її первинного вигляду, що і стало підставою для виникнення вказаного конфлікту, однак вона не визнала своєї провини та разом із ОСОБА_2 повернулася до магазину та була учасником вказаного конфлікту. І хоч через неналежну якість поданого суду відеозапису із камер спостереження магазину неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняючи хуліганські дії виражалася нецензурно, однак зазначений факт доводиться долученими до матеріалів адміністративної справи та оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення і кваліфікує її дії за ст.173КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні представник магазину СОРРТОВ Теко-Трейд ОСОБА_11 суду пояснив, що йому відомо про те, що 9 червня 2020 року близько 16-17 години в торговому залі магазину відбувся конфлікт між працівниками їх магазину та двома невідомими жінками, які ніби то придбали неякісну піцу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_18 . Він не був безпосереднім очевидцем вказаних подій, а лише бачив виниклий конфлікт на записах камер відеоспостереження, що встановлені в магазині. А так як вказаний конфлікт вичерпано, сторони між собою примирилися, тому він як представник магазину не наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, вважає, що її дії носять малозначний характер.

Крім цього, подана суду 7 липня 2020 року заява адміністратора вказаного маркету СООР ОСОБА_19 свідчить про те, що по факту звернення 10 червня 2020 року в Бережанський відділ поліції з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 , які мали місце в супермаркеті СООР, що за адресою м. Бережани, Площа Ринок, 26, адміністрація магазину будь-яких претензій до неї не має.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням думки потерпілої сторони, які просили не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності так як вони помирилися, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, того факту, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальості не приягувалася, має на утриманні неповнолітню динину, а також того, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.