Справа № 183/1867/20
№ 3/183/1233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин по вул. Гетьманська, 245 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 07.05.2020 року, 25.05.2020 року, 09.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про їх час і місце.

Так, 07.05.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , в якому він просив відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю прибути до м. Новомосковська через карантин і неможливістю знайти захисника у зв`язку із даною ситуацією в країні.

Розгляд справи, призначений на 25.05.2020 року та 09.06.2020 року, ОСОБА_1 також просив відкласти на підставі поданих ним заяв від 25.05.2020 року та 09.06.2020 року, відповідно, мотивованих тим, що останній знову просить надати йому час для отримання кваліфікованої юридичної допомоги, яку він не може отримати на даний час через карантин.

Втім, суд не може визнати неявку ОСОБА_1 в судове засідання з поважних причин, оскільки така поведінка ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про зловживання останнього своїми процесуальними правами та обов`язками.

Згідно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.03.2020 року. Тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 28.06.2020 року. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Троника Е.Ю. від 28.03.2020 року, відповідно до якого після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2020 року № 13, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаками алкогольного сп`яніння і останній відмовився у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк