ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/629/20 Справа № 175/600/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника Усенка Д.В. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Денисенко Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який займає посаду директора ТОВ "Дніпропромліт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

Останній, займаючи посаду директора ТОВ "Дніпропромліт", розташованого по вул. Виробнича, 13 в с.м.т. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 31 КЗпП України, у період грудень 2019 року було допущено одну фізичну особу на посаду обрубувача згідно з наказом від 28 листопада 2019 року, який виконував роботу не передбачену трудовим договором.

На переконання суду вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду про його винність суперечать фактичним обставинам справи.

Так, суд обмежився перерахуванням доказів, не дав їм належної оцінки і аналізу та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини.

В основу свого висновку суд поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що обрубщик ОСОБА_4 виконував ще й інші обов`язки, передбачені посадою стропальника.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що з останній на той час проходив на підприємстві курси стропальника. Тому висновку інспектора праці і суду першої інстанції є передчасними, а рішення прийнято без дослідження всіх обставин по справі.

Крім того, стверджує, що судом істотно порушено його процесуальне право приймати участь в судовому засіданні і захищатись від обвинувачення. На підтвердження посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи, що потягло за собою порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У зв`язку з цим, просить поновити даний строк, оскільки дізнався про прийняте рішення 01 травня 2020 року і одразу прийняв заходи для складання апеляційної скарги.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Заслухав захисника, яка наполягала на вимогах скарги, суд апеляційної інстанції перевірив її доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку, а також скарга підлягають задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Під час перевірки доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлено, що судом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. В справі відсутні судові повістки, смс-повідомлення, що спростовує твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17 березня 2020 року і про можливість її розгляду за його відсутністю.

Наведе свідчить про істотне порушення судом вимог ст. 268 КУпАП і позбавлення останнього реалізувати свої процесуальні права, пов`язані з участю в судовому засіданні, захистом від обвинувачення і своєчасним оскарженням судового рішення. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його пропущено з поважних причин.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.

Дослідивши матеріали справи, звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і не з`ясував підстав виконання працівником ОСОБА_4 не властивих обов`язків стропальника на підприємстві.

Між тим, згідно з наданими суду даними, 02 грудня 2019 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до ТОВ "Дніпропромліт" на посаду обрубувача. Цією ж датою ТОВ "Учбовий комбінат "Дніпробуд" прийняв на підготовку спеціаліста ОСОБА_4 за курсом "Машиніст крана (кранівник)" і за курсом "Стропальник".

Згідно протоколу №39 від 16 січня 2020 року ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію "Стропальника 3-го розряду", на підтвердження видано посвідчення №18900.

Сукупність наведених даних свідчить про те, що ОСОБА_4 в період перевірки за грудень 2019 року проходив стажування, тому висновку інспектора і суду першої інстанції зроблені без урахування даних обставин, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков