справа № 415/3030/20
провадження № 3/415/785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого сторожем на ВП «шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310021 від 02.05.2020 вбачається, що 02 травня 2020 року о 20 годині 59 хвилин, в районі будинку 1 вул. Мельникова м. Лисичанська водій ОСОБА_1 , керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager ARHK-0081», у присутності двох свідків, що підтверджує тест № 453 від 02.05.2020, результат огляду позитивний, становить 1,63%, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 02 травня 2020 року в тверезому стані у вечірній час їхав на роботу на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції з невідомої йому причини. В процесі перевірки документів, один з поліцейських сказав, що йому не подобається його вигляд і попросив дихнути йому в обличчя, він це зробив, на що поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на це він одразу погодився, оскільки спиртні напої не вживав. Через деякий час поліцією були запрошені свідки, в присутності яких він продув в Драгер, прилад показав 1,63% проміле, з чим він був категорично не згоден і сказав, про це поліцейським, зазначивши, що зараз навіть сам поїде до лікарні і пройде огляд на стан сп`яніння, на що йому інспектор відповів, що їхати до лікарні, це його право, але реалізує він його тільки після оформлення адмінматеріалів.

Зазначив, що не дивлячись на його незгоду з результатами алкотестеру Драгер, проходження огляду в медичній установі йому не пропонували та не роз`яснили про порядок такого огляду, а просто склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На питання суду, чи були присутні свідки при його незгоді з результатом огляду, відповів, що свідки були присутні та чули, що він не погодився з результатами огляду за допомогою приладу Драгер і що йому не пропонували, у зв`язку з його незгодою, проїхати до лікарні.

Після чого, його попросили поставити підпис на роздрукованому чеку з приладу Драгер, він підписав його, тільки як особа, що проходила тестування. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, з причини незгоди з оглядом на стан сп`яніння за допомогою Драгера.

У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснила, що 02 травня 2020 року вона керувала автомобілем, в районі вул. Мельникова м. Лисичанська. Її зупинили патрульні поліцейські і попросити бути свідком при огляді водія на стан сп`яніння, на що вона погодилася. Підійшовши до місця проведення огляду, побачила, ще одного свідка, який теж був запрошений працівниками поліції, а також водія, з яким вона раніше знайома не була. Один із поліцейських представив водія, як ОСОБА_1 і сказав, що даний водій був ними зупинений, з причини керування автомобілем без ближнього світла фар у темну пору доби, при спілкуванні з ним вони запідозрили, що останній перебуває у нетверезому стані, при цьому назвав такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився і дихнув в прилад, результати огляду вона бачила. Однак, після проведення огляду ОСОБА_1 обурився і сказав, що він не згоден з результатами огляду, вимагав здати кров на аналіз у лікарні, на що поліцейські не відреагували і почали складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому підпис поставити останній відмовився, оскільки був не згоден з результатами огляду. З тих же причин ОСОБА_1 не підписав і акт огляду на стан сп`яніння.

На питання суду відповіла, що ззовні вона не побачила у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння, останній поводив себе спокійно і адекватно, а письмові пояснення, як свідка, вона сама не писала та, не читаючи, поставила підпис під текстом, який був написаний інспектором, оскільки поспішала, так як в її машині знаходилися діти.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 02 травня 2020 року, з якого вбачається, що о 20:59 02 травня 2020 року патрульний автомобіль їде за автомобілем марки ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинивши даний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , працівники поліції зробили зауваження водію про те, що той рухався без увімкнених фар ближнього світла. Попросили документи, запитали звідки і куди прямує водій, та чи вживав він сьогодні спиртне, на що водій відповів, що не п`є зовсім, робота йому це не дозволяє. Після чого, поліцейські попросили ОСОБА_1 вийти з-за керма, та відкрити багажник, при цьому запитали, чи є в останнього заборонені предмети.

Провівши огляд машини, один із поліцейських, представившись інспектором УПП ОСОБА_3 , сказав, що ведеться відеозапис та попросив ОСОБА_1 , зняти з обличчя захисну маску і зробити видих в його бік, після спитав чи вживав останній спиртне, ОСОБА_1 відповів що не вживав, на що інспектор запитав, чи готовий останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

З наступного відео файлу вбачається (21:26), що біля автомобілю ОСОБА_1 стоять два свідка, при яких інспектор поліції говорить, що було зупинено водія за порушення правил ПДР, а саме, за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. При спілкуванні з ним вони запідозрили, що останній перебуває у нетверезому стані, озвучивши такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, він погодився і дихнув в прилад, результат якого був вголос оголошений при свідках.

ОСОБА_1 почувши результат огляду, наголосив, що він не згоден з результатами і навіть може поїхати в медичний заклад самостійно для здачі аналізів, на що інспектор ОСОБА_3 відповів, що це його право і він може це зробити, але тільки після оформлення адміністративних матеріалів.

Після чого, поліцейський пропонує ОСОБА_1 підписати чек роздруківку про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, в графі «підпис особи, що тестують».

З наступного відеофайлу (23:10) видно, як ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП, від надання пояснень в протоколі і підпису останній відмовляється.

Також, в судовому засіданні було досліджено рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Тернового Д.С., відповідно до якого, 02.05.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-121-2» спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції Кондратенко В.В. по вул. Першотравнева у місті Лисичанську виявили автомобіль марки ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Автомобіль було зупинено, відповідно до вимог пп.1 п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після перевірки документів, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат тесту позитивний становить 1,63 %. У відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 310021 за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.05.2020 та винесено постанову серії ЕАК № 2477268 за ч.2 ст.122 КУпАП від 02.05.2020.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, однак даний свідок, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи та про необхідність його явки, що підтверджується телефонограмою, для допиту безпосередньо судом, не з`явився, тому суд був позбавлений можливості допитати останнього безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Проте, докази, надані органом Національної поліції свідчать про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого вищезазначеними нормативними актами, що підтверджується:

- відеозаписом вказаних подій, з яких вбачається, що після проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами та виказав готовність поїхати до лікарні;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, сумніватися в правдивості яких у суду не має підстав, остання попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів суду та була приведена судом до присяги і не є особою, зацікавленою в результатах розгляду даної справи, з яких вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер, останній був не згоден з його результатами та наполягав та проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції не відреагували та, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно яких у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, про зазначені обставини свідчить і відсутність підпису водія про його згоду з результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи (а.с.6).

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова