ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16590/20

Провадження № 3/947/4215/20

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Мороко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 074153 від 22.05.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що 22.08.2019 року, приблизно о14:00 год., на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Юрківка Ставищенського району Київської області, за участю п`яти автомобілів сталася дорожня транспортна пригода, а потерпілі доставлені до Жашківської ЦРЛ, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення,

По результатам виїзду на місце дорожньої події встановлено, що 22.08.2019 року, приблизно о 14:00 год., на 141 км автодороги Київ Одеса ОСОБА_2 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми нирки та іншими автомобілями.

22.08.2019 року о 14:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Київ Одеса смугою рухув напрямку до м. Одеса в межах Ставищенського району Київського області, під час керуванням вказаним автомобілем всупереч п.14.2 «Правил дорожнього руху» України, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів у напрямку до м. Києва, де допустив зіткнення на зустрічну смугу руху призначену для руху транспортного засобу «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у напрямку до м. Києва.

Також при вказаній ДТП з вини ОСОБА_2 механічні пошкодження отримали інші транспорті засоби, а саме автомобілі: «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_3 , та «AUDI», номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій надбрівній обслаті, струсу головного мозку, забою поперекового відділу хребта, забою лівої нирки, які, згідно висновку експерта № 363 Д від 29.10.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Внаслідок вказаного ДТП пасажир автомобіля марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , тримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу тулуба та забою правої нирки, які згідно висновку експерта від 29.10.2019 року за № 369, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Також в ході даної пригоди інші транспортні засоби, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_3 та «AUDІ», номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження, а їх водії та пасажири тілесних ушкоджень не отримали.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі при цьому не оспорюючи фактів, викладених в у протоколі.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім цього, суд звертає увагу та той факт, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду для розгляду по суті після завершення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 22.08.2019 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.