П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2020 року о 15.30 год. ОСОБА_1 здійснював ловлю риби у період нерестової заборони забороненим знаряддям лову - поплавковою вудкою з двома гачками у кількості 2 одиниці на водоймі, що розташована на території Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області, чим порушив п.3.15, 4.4, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час лову спіймав рибу - коропа у кількості 22 одиниці загальною вагою 5 кг, при цьому перевищив добову норму вилову риби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим справа слухалась у його відсутність, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Так само, згідно із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Тобто, враховуючи вищенаведене норми законодавства, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного порушення, є доведеність у сукупності таких обставин: безпосереднє здійснення рибальства особою забороненим способом лову, належність особі заборонених знарядь лову та вилов риби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Однак, вказані в протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідком ОСОБА_2 , адреса проживання якого співпадає з адресою розташування Донецького рибоохоронного патруля, яким направлено протокол до суду, що викликає об`єктивні сумніви в його неупередженості, та свідком ОСОБА_3 , однак їх письмових пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства до протоколу не додано, вони лише підписали протокол про адміністративне правопорушення, що не є доказом вчинення порушення.

Додані до протоколу фото, на думку суду, не є належним та допустимим доказом вчинення порушення ОСОБА_1 , оскільки вони не містять часу, дати, місця їх складання, не завірені належним чином уповноваженою особою, не є додатком до протоколу огляду чи іншого процесуального документа, з їх зображення неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому протокол не містить відомостей про застосування засобів фіксації під час його складання, не зазначено фіксуючого пристрію, не надано його сертифікату.

Отже, адміністративний матеріал не містить жодного належного та допустимого доказу здійснення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, вилову саме ним риби, належності йому знарядь лову.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт вилучення знаряддя лову та риби також не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст.85 КУпАП, оскільки має бути доведено їх використання для лову, та що саме ця риба здобута в результаті протиправних дій.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а всі встановлені судом обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись, статтями 85, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Безрук