Провадження № 33/824/1499/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 02 грудня 2019 року приблизно о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Олеся Гончара з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці що склалася, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неповноту судового слідства, оскільки суддею залишено без розгляду його клопотання про виклик свідків та про закриття провадження у справі, не звернута увага, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне за собою визнання огляду на стан сп`яніння не дійсним, а письмові пояснення понятих не містять прізвища водія, який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеним доказам суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, як водію ОСОБА_2 були роз`яснені його права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він мав ознаки наркотичного сп`яніння, визнав факт вживання наркотичної речовини, при огляді у нього поліцейськими були виявлені наркотичні засоби та слідчо-оперативна група проводила невідкладні слідчі дії по факту незаконного зберігання та перевезення наркотичних засобів, у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі фактичні обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про відсутність прізвища водія у письмових поясненнях очевидців події правильності висновку судді про доведеність порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР не спростовують.

Також при апеляційному розгляді не заявлялось клопотань про усунення неповноти судового розгляду шляхом дослідження доказів, які були відхилені місцевим судом або не надавалися місцевому суду з поважних причин.

Процесуальних порушень, які б могли свідчити про істотне порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, не виявлено.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги про скасування постанови та закриття провадження по справі є безпідставними, а судове рішення - законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль