Справа № 366/687/20
Провадження №3/366/494/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника адвоката Грека А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

: 22 березня 2020 року, о 15 годині 20 хвилин, в с.Тетерівське по вул. Жовтнева Іванківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння., чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (Огляд на стан алкогольного сп"ягніння на приладі Drager Alkotest 6810 ARBL-0621 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511646.)

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.03.2020 спиртних напоїв він не вживав. Того дня він потрапив у дорожньо транспортну пригоду, приїхали працівники поліції, які все знімали на відеокамеру та задували у Драгер. Права працівники поліції йому не пояснювали. До лікарні працівники поліції їхати не пропонували. Звідки працівник поліції дістав трубку, він не бачив. Про те, що він мав право поїхати до лікарні та пройти там освідування він не знав, написав у протоколі те, що сказали працівники поліції. Він пояснював працівникам поліції, що не вживав алкоголь того дня, лише пив пиво, приблизно за тиждень до того. Потім він зателефонував своєму дядькові, щоб той приїхав та забрав автомобіль.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Грек А.Б. - у судовому засіданні зазначив, що прилад Drager Alkotest 6810 не дозволений до використання, оскільки відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому результати дослідження на вказаному приладі є недопустимим доказом. При огляді ОСОБА_1 на стан сп"яніння було залучено двох свідків, які ніяких пояснень не надали. Поліцейськими не було надано ОСОБА_1 права пройти медичний огляд в найближчій установі охорони здоров"я, оскільки взагалі не роз"яснювали йому його права. В матеріалах справи відсутні відомості про стерильність частин приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511646 від 22.03.2020 додано диск з відеозаписом, що технічно не можливо під час його складання, оскільки, в нагрудних камерах поліцейських відсутня технічна можливість використання будь якого диску. Тому, захисник Грек А.Б. вважає, що було допущено ряд суттєвих порушень при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, внаслідок чого було вказано хибні дані, що призводить до порушення його законних прав та інтересів та матиме результатом незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511646 від 22.03.2020;

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-квитанцією за результатами тесту № 1130 від 22.03.2020, згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 позитивний 2,30 проміле;

-відеозаписом з місця дорожньо транспортної пригоди, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння водієм ОСОБА_1 22.03.2020, як і його поведінку при цьому.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 22.03.2020 він перебував біля будинку своєї тещі, неподалік сталася дорожньо транспортна пригода, до нього підійшов співробітник поліції і попросив підійти, як свідка, при освідуванні водіїв на стан алкогольного сп"яніння. При поясненні прав він присутнім не був, коли він підійшов, то старший водій (учасник ДТП) виходив з автомобіля поліції, а ОСОБА_1 стояв на вулиці. Працівники поліції сказали водіям дути у Драгер. Права відмовитись не було (не роз"яснили). Драгери діставали з кишені. На вигляд обоє водії не перебували у стані алкогольного сп"яніння. Коли задули ОСОБА_1 показало стан сп"яніння, а коли подув інший водій, то показало «0». Всі стали говорити, що такого не може бути. На пропозицію повторно задути обох, він особисто пропонував зробити тест і йому (свідку), працівники поліції відмовили. До лікарні їхати не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, і саме вони прибули за повідомленням про ДТП за участю ОСОБА_1 та фіксували подію, в т.ч. проводили обстеження останнього на стан сп`яніння, у судовому засіданні на питання адвоката Грека А.Б. пояснили, що були присутні при оформленні ДТП 22.03.2020, що сталася за участю ОСОБА_1 безпосередньо складав протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення матеріалів здійснювалась фіксація обставин нагрудною камерою поліцейського. Ці камери вмикаються безпосередньо після прибуття за викликом чи на місце події. Вся інформація з нагрудних камер зберігається у спецчастині, і необхідна інформація перекидається на компакт-диски, які і долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, який спрямовується до суду. У ВП наразі є два драгера, які видаються черговим чергової частини. По прибуттю ОСОБА_1 пояснили права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (на нього складались кілька протоколів). Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Пропонували, як варіант, і пройти освідування у медичній установі. Він погодився на Драгер. Цей прилад пройшов повірку. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що він у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_4 визнав, що допустив недолік, не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення інформацію за допомогою якої можна ідентифікувати пристрій яким здійснювався відеозапис (нагрудну відеокамеру).

Доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, добровільно відповів, що він вживав алкогольні напої, а саме: пиво. Добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER 6820, у присутності ОСОБА_1 був розпакований мундштук, а працівник поліції зробив контрольний забір повітря. При цьому, прилад DRAGER 6820, показав результат 2,30 проміле, і водій ОСОБА_1 не робив при цьому ніяких зауважень. Також, згоду ОСОБА_1 з результатами алкотесту № 1130 від 22.03.2020 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 підтверджує його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та результаті алкотесту № 1130 від 22.03.2020 року.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Грек А.Б. на те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Газоаналізатор Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Окрім того, відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6170 від 21.10.2019, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології , сертифікації та захисту прав споживачів», яке чинне до 21.10.2020 Газоаналізатор DRAGER Alcotest 6820 № ARBL-0621 пройшов повірку та встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян