Справа № 946/2609/20
Провадження № 3/946/904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.12.2006 року), тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до суду надійшов від Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 236489 від 05.05.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , 04.05.2020 року о 19:00 год. перебуваючи на самоізоляції з 02.05.2020 року запросив до себе друга гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), з яким випивав алкогольні напої, чим порушив порядок проведення протиепідемічних заходів пов`язаних з самоізоляцією осіб, затвердженого п. 11 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами.

28.05.2020 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисенка В.І. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №236489 на дооформлення.

Вивчивши клопотання та матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів на дооформлення, виходячи з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка його склала.

Згідно із ч. 2 ет. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протокол про адміністративне правопорушення були внесені зміни в частині кваліфікації правопорушення після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із змісту протоколу, врученого ОСОБА_1 вбачається, шо « ОСОБА_1 порушив порядок проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого п. 11 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р. зі змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП». Тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не зазначив, який саме пункт «Порядку проведення протиепідемічних заходів» порушив ОСОБА_1 . Однак зазначив, що сам порядок був затверджений пунктом 11 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р.

Водночас, із змісту протоколу, який знаходиться в матеріалах справи в суді, вбачається, шо старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс виправлення в протокол, а саме проставив відмітку над «п. 11» таким чином, щоб дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як «порушення п. 11 порядку проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затверджених постановою КМУ 211 від 11.03.2020 р ».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справ.

«Порушення п. 11 порядку проведення протиепідемічних заходів, затверджених постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р.» і «Порушення порядку проведення протиепідемічних заходів, затверджених п. 11 постанови КМУ № 211 від 11.03 2020 р.» є двома різними кваліфікаціями адміністративного правопорушення. У постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 р. міститься, як пункт 11 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р. так і пункт 11 Порядку проведення протиепідемічних заходів.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому правила та норми боротьби із інфекційними хворобами не розкриваються у диспозиції ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із цим дана норма відсилає до інших актів законодавства. У зв`язку із цим, для настання відповідальності за статтею 44-3 КУпАП слід було чітко встановити у протоколі про адміністративне правопорушення серія «АПР 18» № 236489, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені ОСОБА_1 .

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 236489 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту статті 44-3 КУпАП вбачається, що відповідна стаття не містить частин. У зв`язку із цим, посилання на частину 1 статті 44-3 КУпАП позбавляє можливості надати належну оцінку діям ОСОБА_1 у розумінні положень ст. ст, 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП.

Окрім вищезазначеного, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були відібрані старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Семковим І.І.

Згідно із ч.і ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У графі протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, «до протоколу додаються» зазначено «матеріали ЖЄО № 6967 від 05.05.2020 року», без зазначення чіткого переліку таких матеріалів. Тобто, співробітником поліції проігноровано вимоги вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами254, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.12.2006 року) за ст. 44-3 КУпАП направити до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян