Справа № 174/425/20
Провадження № 3/174/153/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 436440 від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , 01.06.2020 року о 23.12 в м. Вільногірську Дніпропетровської області повторно протягом року після накладення адмінстягнення, стосовно якого ухвалою Оріховського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року встановлено адміністративний нагляд 1,6 року та обмеження у вигляді заборони виходити за межі квартири по місцю проживання з 21.00 до 05.00 не знаходився дома за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 ,вину не визнав і пояснив, що обставини, які описані в протоколі, не відповідають дійсності. 01.06.2020 року він перебував вдома після 21.00 і до ранку, однак ніхто із співробітників поліції не приходив. З ним разом перебувала його мати та дружина, їх дитина хворіла і того дня додому до них приходив лікар, тому цей день він добре запам`ятав. Оскільки протокол складали вже через кілька днів після 01.06.2020 року, то він переплутав дати і помилково вказав у своїх письмових поясненнях, що 01.06.2020 року перебував на роботі. Того дня він не працював, що підтверджується графіком.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що вона 01.06.2020 року ночувала вдома за адресою АДРЕСА_2 , оскільки їй повідомили, що захворів онук. Зазвичай вона мешкає на дачі. Вона перебувала вдома усю ніч і зранку о 10.00 пішла на роботу. Ніхто зі співробіників поліції з 21.00 год. і до ранку не приходив, домофон працює і вони завжди відчиняють двері.

Вислухавши ОСОБА_1 ,допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Фактичні обставини справи, вказані у протоколі, не відповідають та не підтверджуються наданими матеріалами, оскільки будь-які дані про те, що 01.06.2020 року о 23.12 год. ОСОБА_1 не перебував вдома відсутні. Надані ним письмові пояснення цього висновку не спростовують. Долучений за клопотання ОСОБА_1 графік його роботи підтверджує надані ним в судовому засіданні пояснення, які узгоджуються з наданим ним графіком роботи, поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

За місцем роботи він характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями норм процесуального права, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ,не конкретизована, доказів, не надано, тому вина ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не доведена.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що склад вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 ,. не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик