ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_1 повторно 26.06.2020 року подав апеляційну скаргу.Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,посилаючись на те,що 13.05.2020 року був присутній у судовому засіданні та обізнаний із результатами судового розгляду,однак копія постанови йому не була вручена і надіслана, а отримана ним лише 25.05.2020 року,відтак подана апеляційна скарга.Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу слід повернути апелянту із наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/307/20 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Як вбачається з матеріалів справи,постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 13.05.2020 року,строк на її апеляційне оскарження закінчився 25.05.2020 року.

Наявні у справі дані свідчать про те,що ОСОБА_1 01 червня 2020 року вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду від 13 травня 2020 року із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с.17-29) Клопотання про поновлення процесуального строку було обгрунтоване тим,що апелянт отримав копію судового рішення лише 25.05.2020 року під час особистого звернення,а відтак 01.06.2020 року подав апеляційну скаргу. Свою участь у судовому розгляді не заперечував.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року відмовлено,оскільки причини,на які посилався апелянт,не визнані судом поважними.Апеляційну скаргу із додатками повернуто апелянту (а.с.48).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, і це не заперечується ОСОБА_1 ,що він разом із адвокатом був присутній у судовому засіданні 13.05.2020 року та був обізнаний із результатами розгляду справи судом,який визнав його(апелянта) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови.

За таких обставин отримання копії постанови 25 травня 2020 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із днем отримання її копії. Про це вказав і апеляційний суд у постанові від 11 червня 2020 року. Інше тлумачення апелянтом ч.2 ст. 294 КУпАП є довільним трактуванням закону.

Подаючи 26.06.2020 року повторно апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку(а.с.85-89),апелянт поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тими ж причинами,які уже були предметом оцінки апеляційного суду та не визнані поважними.

Жодних нових обставин,які би свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, у клопотанні про його поновлення не зазначено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року щодо апелянта.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька