Справа №295/6715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2020 о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі вул. Чуднівська, 100, водій ОСОБА_1 керував тр/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожини рота, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 01.06.2020 керував транспортним засобом та був зупинений поліцією за те, що не користувався ременем безпеки. В послідуючому надав документи і поліцейській висловив підозру про те, що він перебуває в стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на місці, але він відмовився проходити на місці і попросив завезти його до лікарні, на що поліцейські повідомили, що у зв`язку з карантином лікарня не працює. В присутності свідків він відмовився пройти огляд на місці та не відмовлявся пройти огляду у лікарні, а його вимога завезти до лікарні була проігнорована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що водієві ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалися пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, при цьому пропозиція пройти огляд у лікаря-нарколога поліцейським не висловлювалася.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я суду не надано.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко