Справа № 752/1855/20 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/1991/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,24.01.2020 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 145, керував автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови Подільського районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ від 11.02.2019 року у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Так, апелянт вважає, що тимчасове обмеження його права на керування транспортними засобами є незаконним, оскільки він працює водієм. Зазначає, що сплачує кожен місяць своїй колишній дружині неофіційно різні суми на утримання дітей, про наявність будь-яких обмежень дізнався лише 24.01.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258531 від 24.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 145, керував автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови Подільського районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ від 11.02.2019 року у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів (а.с.1); копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.02.2019 року (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2015950 від 24.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР України (а.с. 3).

Згідно наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.02.2019 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, відповідно до виконавчого листа № 2-340/2008 від 2.04.2008 року, виданого Макарівським районним судом Київської області.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена не була, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він сплачує кожен місяць своїй колишній дружині неофіційно різні суми на утримання дітей, є необґрунтованими та такими, що не впливають на результат прийнятого рішення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з протоколом.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига