Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Лящука Д.Л. адвоката - Денисюк О.І., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ікавого М.Р. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката - Ікавого М.Р. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, 22 жовтня 2019 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м.Львів по вул.Богданівська, 44, керуючи транспортним засобом «JCB 531-70» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ікавий М.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року щодо скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався головною дорогою в напрямку вул. Пластової у м. Львові, в той час як водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «JCB 531-70» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч в напрямку прилеглої території, та відповідно був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до ПДР України, рухався прямолінійно, по головній дорозі, не змінюючи напрямку, що підтверджується фото та відео з місця події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого пояснив, що ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався головною дорогою в напрямку вул. Пластової у м. Львові, в той час як водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «JCB 531-70» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч в напрямку прилеглої території, та відповідно був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до ПДР України, рухався прямолінійно, по головній дорозі, не змінюючи напрямку, що підтверджується фото та відео з місця події.

Апеляційний суд приймає пояснення представника потерпілого оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме схемою місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фото-таблиці з яких вбачається характер пошкоджень обох транспортних засобів, механізм їх виникнення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), фото-таблиці місця ДТП, характер пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 22 жовтня 2020 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити представнику потерпілого Ікавому Мар`яну Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ікавого Мар`яна Романовича - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченнями на момент розгляду справи строків визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.