КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Маркової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 19.02.2020 року о 00 год. 25 хв. по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 30/6) керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Маркова О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції не залучили свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння. Також звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вимогам КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Маркова О.В. повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 084949 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 19.02.2020 року о 00 год. 25 хв. по вул. Кільцева дорога /вул. Зодчих, 30/6 керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, власноручно вказавши, що щиро кається та визнав факт вживання алкогольних напоїв, жодних застережень або зауважень не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу, так і у лікаря нарколога (а.с. 2).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови у присутності свідків ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, а також визнання ним факту вживання алкогольних напоїв.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 084949 від 19.02.2020 року не містить підписів свідків знайшли своє підтвердження, однак в іншій частині даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а дана обставина не ставить під сумнів викладені у ньому фактичні обставини і не є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним та закриття провадження у справі.

Присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння доводиться матеріалами справи, а саме їх письмовими поясненнями та наявним у справі відеозаписом.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 щодо зобов`язання не сідати за кермо транспортного засобу, доки останній не вийде зі стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсторонення працівниками поліції його від керування транспортного засобу.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині не дотримання положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно вимог даної норми закону стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає лише накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркової О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя