ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 -Завгородньої С.Г. та потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 Майдану АДРЕСА_2 71 м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 , а також в сторону її чоловіка ОСОБА_5 .

Після чого здійснив плювок в салон автомобіля та задув сльозогінним газом в салон транспортного засобу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 29 травня 2020 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/293/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

зазначає, що він в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 11 червня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що постанову було винесено за його відсутності, а останній отримав копію постанови лише 11 червня 2020 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, - підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, у поряду ст. 294 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 та ст. 283 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що у зазначений період часу за кермом автомобіля марки Mersedes Bens АІ 160 д.н.з. НОМЕР_1 був не він, а його дружина ОСОБА_6 . Будь-яких протиправних дій він особисто по відношенню до ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 не вчиняв.

Аналогічні покази дала суду допитана в якості свідка ОСОБА_6 .

Апеляційний суд критично оцінює покази ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного:

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, підтверджуються наявними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08 травня 2020 року о 19 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану, 71 м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 , а також в сторону її чоловіка ОСОБА_5 .

Протокол був підписаний ОСОБА_1 з відмовою надавати пояснення на місці пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила апеляційному суду, що 08 травня 2020 року близько 19 год. 50 хв. разом з чоловіком на вказаному автомобілі рухалась по вул. Героїв Майдану, 71. За кермом був її чоловік ОСОБА_7 Увімкнувши поворот на перехресті з круговим рухом, намагаючись виїхати на нього, як в цей час помітила, що їх підрізав водій на автомобілі марки Mersedes Bens АІ 160 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому вказаний автомобіль почав їх переслідувати, підрізати та кричати, щоб чоловік зупинився, виражаючись нецензурною лексикою, плюючись в салон їх автомобіля та розпилюючи сльозогінний газ. Після вказаних дій вона з чоловіком негайно зателефонували на службу «102», вказавши номер транспортного засобу та напрямок руху. Через декілька хвилин перед їхнім автомобілем зупинився вищевказаний транспортний засіб, з нього вийшов водій, який почав чіплятися та ображати її чоловіка ОСОБА_7 , погрожуючи вдарити його по обличчю, однак в цей момент приїхала патрульна поліція.

Аналогічні покази дав суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , наданими працівниками поліції безпосередньо після вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 6-7) і які відповідають наданим суду показам;

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 08 травня 2020 року біля 20 год. 00 хв. він був випадковим свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на вул. Небесної Сотні у м. Чернівці. При цьому ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_7 (а.с. 10);

- рапортом заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Рихло Т.І. з якого вбачається, що 08 травня 2020 року близько 20 год. 20 хв. патрулюючі в складі екіпажу 1002 почули в радіоефірі від оператора спецлінії 102, що потрібно надати допомогу по АДРЕСА_3 71 в м. Чернівці. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_7 , чіплявся до них, ображав їх честь та гідність.

Відповідно до вказаного рапорту ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції припинити виражатися нецензурною лайкою, не реагував, поводив себе агресивно та погрожував неприємностями по службі працівникам поліції, після чого був затриманий та доставлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8).

З висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 08 травня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що останній був тверезим, міг керувати своїми діями та міг передбачати наслідки своїх дій, адекватно та свідомо реагувати на обстановку, однак цього не зробив.

Покази потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 та викладена в рапортах працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Д ОСОБА_11 інформація про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується оглянутими в судовому засіданні та прослуханими аудіо-відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції та звукового файлу запису розмови оператора відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулись по телефону на гарячу лінію «102» з повідомлення про вчинення водієм автомобіля марки Mersedes Bens по відношенню до них правопорушення.

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року (а.с. 5).

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в чиненні дрібного хуліганства по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи в судовому засіданні ОСОБА_12 , його дружини та захисника в частині того, що за кермом автомобіля була ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 не спростовують наведені вище докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції по суті є правильна, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

09.07.2020 року

(дата засвідчення) коп