Номер справи 220/827/20
Номер провадження 3/220/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року о 19 год. 00 хв., головним державним інспектором «Рибоохоронного патруля» Кужель Є.В. на р. Вовча, біля с. Багатир, Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову «сітка». ОСОБА_1 впіймав 12 шт. плітки, вагою 1,00 кг., яку було йому повернуто під розписку.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні погодився з викладеним у протоколі порушенням, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 002788 від 13.04.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він свою провину визнав; квитанцією про отримання речей вилучених під час здійснення провадження про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , описом оцінкою знарядь лову згідно протоколу № 002788; фото до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відтак дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Начальником управління держагенства рибного господарства у Донецькій області також заявлено про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди завданої правопорушенням в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП, відповідно чого слід зазначити таке:

Згідно 1 ст. 40 КУпАПЯкщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням спричинено матеріальну шкоду державі, а тому вимоги щодо стягнення цієї шкоди може бути заявлено до стягнення виключно в цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 85 ч. 4 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Знаряддя лову «сітку» у кількості 1 шт., вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002788 від 13.04.2020 року - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У вимозі про стягнення матеріальної шкоди в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Яненко