КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2677/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника - адвоката Базика О.П. та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянки України,проживає АДРЕСА_2

розглянувши клопотання адвоката Базика О.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420( чотириста двадцять) гривень,40 (сорок) копійок.

Як зазначено в постанові ,20.03.2020 року, близько 12 години 30 хвилин, на автодорозі Обухів-Київ, в с. Ходосівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював розворот, не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію для автомобіля ToyotaAvalonд.н.з. НОМЕР_2 , яка після чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення на перешкоду. При ДТП авто не отримав механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Базик О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції належним чином про час і місце судового засідання, а судову повістку він отримав на пошті лише 02 червня 2020 року.

Крім того, адвокат Базик О.П. зазначає,що він виявив оскаржувану постанову під час ознайомлення з матеріалами справи 09 червня 2020 року, після чого і отримав її в приміщенні суду першої інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Базика О.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку ОСОБА_2 яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Базик О.П. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 01 червня 2020 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. починаються лише з 03 червня 2020 року (а.с.30-31).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Базиком О.П. був укладений 03 червня 2020 року (а.с.30-31) та в межах строку на апеляційне оскарження адвокат Базик О.П. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 09 червня 2020 року (а.с.33), та міг подати апеляційну скаргу 09-11 червня ( включно) в межах строку на апеляційне оскарження проте своїм правом не скористався без поважних причин та до суду звернувся лише 12 червня 2020 року (а.с.34).

Адвокат Базик О.П. участь в суді першої інстанції не приймав і крім того відповідно до ст. 285 КУпАП взагалі не передбачено, що суд зобов`язаний захиснику направляти копію постанови, а отримання адвокатом постанови суду 09.06.2020 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав він її в межах строку на апеляційне оскарження.

Інші обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, який, враховуючи те, що він є професійним юристом і йому було фактично відомо про порядок і строки оскарження постанови з дня її винесення і він мав можливість оскаржити постанову суду в установлений ст.294 КУпАП десятиденний строк з дня її винесення.

За таких обставин клопотання адвоката Базика О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Базика О.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Базику О.П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський