overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/5382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071435 від 13.05.2020 року, ОСОБА_1 , 13.05.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Козелецька, 18, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на стовп огорожі, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 727/5295/20
Провадження № 3/727/2468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості із котрих документів встановлено особу, до матеріалів справи не додано підтверджуючих даних відмову від одержання копії протоколу, у матеріалах справи відсутні свідки даного правопорушення, також в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України (58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 563/490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біолресірсів промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на спеціальне використання водних ресурсів на водоймі поблизу с. Самостріли Корецького району під час якого зловий 19 екземплярів карася сріблястого загальною вагою 2,5 кг. у заборонений нерестовий період чим порушив п.3.15 та п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєному правопорушенні, щиро каявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 002005/440 від 01 травня 2020 року, описом об`єктів лову (добування) та знарядь лову вилучених у ОСОБА_2 від 01 травня 2020 року, розрахунком № 38.3-16/727 від 04 червня 2020 року.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283 ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 654/1517/20
Провадження №3/654/1044/2020
ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 28.05.2020р., 17.06.2020 та 07.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою особи, постановами суду від 28.05.2020р. та від 17.06.2020р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Третьякова
Номер провадження 3/754/2832/20
Справа №754/6186/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2020р. о 10.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Екомаркет» по вул.Закревського,12 в м.Києві з полиць магазину викрала майно, а саме горілку «Козацька Рада» в кількості 1 штука вартістю 150,15грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна в магазині «Екомаркет» матеріалами справи не доведений, до протоколу про адмінправопорушення не долучені докази на підтвердження таємного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні дані про вилучення у ОСОБА_1 товару, який вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрала.

За таких обставин, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6632/20
пр. № 3-в/759/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Однак, у вказаній постанові допущена описка та помилково зазначено вимогу в резолютивній частині рішення щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене та те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відноситься до категорії учасника бойових дій, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, та вважати ОСОБА_1 таким, що звільний від сплати судового збору.

Викласти другий абзац постанови Святошинського районного суду м. Києві від 22 травня 2020 року в наступному вигляді: " ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського райного суду міста Києва від 22 травня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 359/4628/20
Провадження № 3/359/2020/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт гр. України серія № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 23.06.2020, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме 425,00 грн., замість помилкового зазначеної 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.06.2020 року, а саме вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника 425,00 грн. замість помилкового зазначеного 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2231/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/1315/20 (205/2229/20), 3/205/1316/20 (205/2231/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1315/20 (205/2229/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1415/20

08 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року о 11 год. 47хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фабрична, що у м. Костопіль Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094614 від 21.06. 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2020, які, кожний окремо, зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 , 21.06.2020 року відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2020 року, направлення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 450/1536/20 Провадження № 3/450/1194/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , головний енергетик корпорації «Енергоресурс Інвест»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.05.2020 року о 20:00 год. на а/д Київ - Чоп 551 км М 06 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з населеного пункту с. Зубра на регульованому перехресті не впевнився в безпечності руху та не надав перевагу транспортному засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався автомобільною дорогою Київ - Чоп 551 км та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.2 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405834 від 16.05.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів