overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3770/20
Провадження № 3/202/2040/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ПП «12 місяців», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області 23 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 37263/04-36-52-30 від 09.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , який працюючи керівником ПП «12 місяців» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість з ПДВ за січень 2020 року по строку сплати 01.03.2020 року фактично сплачено 27.04.2020 року в сумі 68,05 гривень з затримкою 57 днів, за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020 року фактично сплачено 27.04.2020 року в сумі 74 гривні з затримкою 28 днів, за березень 2020 року по строку сплати 30.04.2020 року фактично сплачено 05.05.2020 року у сумі 142 гривні з затримкою 5 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки від 19 травня 2020 року №30882/04-36-52-30/33806915 та протоколом про адміністративне правопорушення № 37263/04-36-52-30 від 09 червня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Номер провадження: 33/813/815/20
Номер справи місцевого суду: 947/5908/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника Швеця Віталія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 рокувизнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

17 червня 2020 року захисник Швець В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з заявою про поновлення строку на її оскарження. При цьому, посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , на момент ознайомлення з матеріалами справи представником 09 червня 2020 року в матеріалах справи були відсутні будь-які докази направлення та отримання ОСОБА_1 повного тексту постанови. Тому повний текст оскаржуваної постанови був виданий представнику ОСОБА_1 за заявою лише 16 червня 2020 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

- справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 ;

- копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялася;

- копію постанови адвокат Швець В.Ф. отримав 16 червня 2020 року (а.с.37).

З урахуванням всіх викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Швецю Віталію Федоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
Дата документу 02.07.2020
Справа № 937/4726/20
Провадження № 3/937/1382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ССММ швидка лікар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В день надходження до суду справи про адміністративне правопорушення обов`язкова явка правопорушника ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Таким чином, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 171/716/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу серії № 041868 від 06.03.2020 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Тімченко С.О. вбачається, що 06.03.2020 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову свинцевим драком методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.05.2020 р., 05.06.2020 р., 01.07.2020 р. не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року № 041868, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , описом знаряддя незаконного добування.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 3/235/1920/20
Справа № 235/3314/20
П О С Т А Н О В А
про об`єднання адміністративних матеріалів
01 липня 2020 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової комендатури м. Покровська Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любоіванівки Миколаївської області, громадянина України, розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И ЛА:
30 червня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП (3/235/1920/20), яке вчинене 06 травня 2020 року.
30 червня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (3/235/1921/20), яке вчинене 05 травня 2020 року.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що провадження №3/235/1920/20 та провадження №3/235/1921/20, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/235/1920/20.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/235/1920/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/235/1921/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та присвоїти номер 3/235/1920/20.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 426/5987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.06.17, та до моменту розгляду справи 02 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/6564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

29.05.2020 о 14 год. 20 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київська та І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч на перехресті не надав перевагу в русі т/з Toyota н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 531101 від 29.05.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 189/547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що був зафіксований приладом «Драгер».

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА
"01" липня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 183 КУпАП, -
01 липня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.
Положення ст. 221 КУпАП визначають вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за ст. 183 КУпАП не віднесені.
При цьому відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.
З урахуванням викладеного, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підвідомча Київському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 219, 221 КУпАП суд, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для направлення за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1307/20
ПОСТАНОВА

"03" липня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Зборівський район, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Дослідивши матеріали обох адміністративних справ, прихожу до наступного висновку.

Згідно Кодексу про адміністративне правопорушення України передбачено індивідуалізацію розгляду адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо однієї особи.

При таких обставинах, необхідно розглянути кожну адміністративну справу окремо, тому необхідно дані адміністративні справи розглянути в окремих провадженнях та роз`єднати в окремі провадження для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми ст.ст. 36,245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення роз`єднати в окремі провадження для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 Зборівський АДРЕСА_3 , про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - виділити в самостійне провадження, та передати для визначення складу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.