справа № 415/2923/20
провадження № 3/415/737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310171 від 25.04.2020 вбачається, що 25 квітня 2020 року о 03 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом мопедом іноземним без номерного знаку, в районі будинку 191 по вулиці Першотравнева м. Лисичанська з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), - від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 25 квітня 2020 року разом зі своїм знайомим, який керував його мопедом, їхали по вулиці Першотравневій м. Лисичанська. Приблизно о 04 години їх став наздоганяти службовий поліцейський автомобіль з увімкненими червоними маячками. Побачивши це, вони злякалися, розгубилися і на мопеді заїхали в кущі на обочині дорозі. В цей час до них підбігли поліцейські, які до нього застосували фізичну силу у виді повалення на землю, так як вирішили, що вони тікали від поліції. Після чого його попросили надати документи, на що він відмовився, оскільки не керував мопедом, а за кермом мопеду знаходився його знайомий, який саме в цей час витягував з кущів мопед. Він запитав, у зв`язку з чим взагалі їх наздоганяли, на що працівники поліції попросили його покласти руки на капот службового автомобілю та інформували, що зараз буде проходити поверхнева перевірка, при цьому попросили викласти вміст кишень. Оскільки він був обурений такими діями, зробити це відмовився. На це один із поліцейських сказав, що він затриманий та, застосувавши фізичну силу, заламали йому руки за спину і наділи кайданки, при цьому опір він не чинив, після чого, посадили до свого автомобілю і повезли до травмпункту. В лікарні він попросив подзвонити своїм родичам, під час розмови по телефону до нього підійшов один із поліцейських і сказав, що його зупинили за порушення правил ПДД і, саме в лікарні, де вони в цей час знаходилися, запідозрили що він перебуває у нетверезому стані, при цьому назвав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі. Він в свою чергу запитав, якщо в нього маються якісь ознаки сп`яніння, чому йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а зроблено це знаходячись в лікарні і на яких підставах взагалі йому це пропонують, якщо він не керував мопедом. Так як документи він не надав, медичний огляд в травмпункті не був проведений. На вулиці один із поліцейських йому сказав, що оскільки він, на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, відповіді від нього не почув, тому зараз вони повезуть його в наркологію для проведення такого огляду. Після чого, він був доставлений на службовому автомобілі до наркології, де на пропозицію лікаря нарколога надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Однак, працівники поліції, не маючи жодних доказів, що саме він керував транспортним засобом, не дивлячись на його заперечення склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд адміністративну справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на питання суду зазначив, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і свідків на місці зупинки транспортного засобу, для належного фіксування його відмови від проходження огляду, не залучали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , будучі попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що він працює лікарем наркологом в «Центрі психологічного здоров`я» м. Лисичанська. 25 квітня 2020 року він був на добовому чергуванні і о 05 годині 15 хвилин до центру працівниками патрульної поліції був доставлений молодий чоловік з направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оформленим поліцейськими і він, як лікар повинен був проводити такий огляд. Коли він запитав чоловіка чи готовий той пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння і попросив надати документи, останній відмовився. Після чого, їх з медичною сестрою ОСОБА_3 працівники поліції залучили в якості свідків, у присутності яких, громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На питання суду відповів, що йому не відомо, чи пропонували працівники поліції останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, як невідомо і те, чи взагалі керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 25 квітня 2020 року, з якого вбачається, що о 03 годині 42 хвилині працівники патрульної поліції переслідують мопед, на якому їдуть двоє чоловіків, при цьому ідентифікувати особу, яка керує транспортним засобом неможливо.

З наступного відео (03:57), видно, як знайомий ОСОБА_1 витягує мопед з кущів, а перед поліцейськими стоїть ОСОБА_1 і питає, у зв`язку з чим, їх наздоганяли, у відповідь поліцейські зазначили, що вони намагалися втекти, при цьому попросили ОСОБА_1 надати документи, положити руки на капот, ноги поставити ширше, попередивши про поверхневу перевірку, попросили викласти все з кишень, на що ОСОБА_1 відмовився, запитавши, на яких підставах він потрібен викладувати свої речі та надавати документи. Один із поліцейських підійшов ближче до ОСОБА_1 , сказавши, що той затриманий, завів останньому руки за спину і надів кайданки, при цьому вголос озвучив час затримання (04:05). Після чого посадивши ОСОБА_1 до службового автомобілю везуть його до травмпункту, по дорозі зачитують останньому права. Приїхавши до лікарні о 04:15 з останнього знімають кайданки і вони заходять до травмпункту, де ОСОБА_1 , стоячи у вікна кабінету, розмовляє по телефону, в цей час лікар питає співробітників поліції: «З чим привезли?», у відповідь інспектор сказав, що водій затриманий по ст. 130 КУпАП. Надалі в процесі розмови ОСОБА_1 по телефону до нього підійшов один із поліцейських і сказав, що його зупинили за порушення правил ПДР і зараз, знаходячись в лікарні, в розмові з ним, запідозрили, що він перебуває в нетверезому стані, при цьому назвав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідає обстановці і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, або в медичному закладі. Він в свою чергу запитав, якщо в нього маються якісь ознаки сп`яніння, чому йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а зроблено це, знаходячись в лікарні, і на яких підставах взагалі йому це пропонують, якщо він не керував мопедом. Так як документи він не надав, оскільки заперечував факт керування, медичний огляд в травмпункті не був проведений і медичні працівники попросили всіх вийти на вулицю та розбиратися з затриманим там. Стоячи на порозі лікарні, працівники поліції знову просили ОСОБА_1 показати документи, на що останній відмовлявся і постійно питав, у зв`язку з чим його затримали, наділи кайданки та привезли до лікарні, якщо він не керував транспортним засобом. В процесі розмови, один з інспекторів, підійшовши сказав, що, так як на питання про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 так і не відповів, вони зараз поїдуть з ним в наркологію для проведення такого огляду.

З наступного відеофайлу (час 05:01) видно, як ОСОБА_1 доставили до наркології і, стоячи на вулиці, вони чекають дозволу увійти до відділення. Далі о 05:15 дії відбуваються в кабінеті лікаря нарколога, який просить ОСОБА_1 надати документи і питає останнього, чи готовий той пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється, у зв`язку з чим, поліцейські попросили лікаря і медсестру бути свідками цієї відмови.

З файлу знятого о 06:39 видно, як ОСОБА_1 працівники поліції ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було досліджено рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 Шамраєва, згідно якого 25 квітня 2020 року, патрулюючи у місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон -116» разом із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Першотравнева, приблизно о 03 годині 43 хвилині побачили мопед без номерного знаку, на якому знаходилися двоє молодих людей, один з яких був без мотошолома. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, після чого водій намагався втекти через кущі, але йому це не вдалося, оскільки його було затримано. На неодноразову вимогу пред`явити документи та назвати свої дані, останній відмовився, після чого його було доставлено до лікарні ім. Тітова м. Лисичанська, де в ході розмови у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію, якого було встановлено згідно бази ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків. У свідків були відібрані пояснення та у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310171 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Івана Водолада, 25 квітня 2020 року, патрулюючи у місті Лисичанську у склад екіпажу «Цейлон -116», разом із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Першотравнева приблизно о 03 годині 43 хвилині ними було помічено транспортний засіб мопед іноземний без номерного знаку на якому знаходились двоє молодих людей, один з яких був без мотошолома. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, після чого водій намагався втекти через кущі, але ним було прийнято рішення, згідно ст.44 Закону України «Про національну поліцію» застосувати фізичну силу, а саме прийом боротьби з поваленням на землю. Після чого, було прийнято рішення встановити особу, згідно ст. 32 вищезазначеного Закону та провести поверхневу перевірку, згідно ст. 34 вищезазначеного Закону, громадянин поводив себе неадекватно, не назвався, не дав належним чином провести поверхневу перевірку. Було прийнято рішення затримати водія, на підставі ст. 37 Закону України «Про національну поліцію» та надіти кайданки, у відповідності до ст.45 вищезазначеного Закону. Після чого, водія було доставлено до лікарні ім. Тітова м. Лисичанська, де останній відмовився проходити огляд на тілесні ушкодження та документи, що засвідчують особу, не надав. До лікарні приїхав приїхав брат затриманого, який і назвав його дані, що були перевірені згідно бази ІПНП. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразову вимогу пред`явити документи ОСОБА_1 відмовлявся. Відносно вищевказаного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка ОСОБА_3 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак даний свідок, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду даної справи та про необхідність її явки, для допиту безпосередньо судом, не з`явилася, тому суд був позбавлений можливості допитати останню безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права - склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами; судноводії; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами).

Існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії, тобто, що саме ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення вчинив дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому органом Національної поліції правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він: 1) керував транспортним засобом 2) відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що і стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження огляду, а так само і факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом, оскільки органом Національної поліції не доведено та жодним чином не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, однак, наданий відеозапис подій не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130

КУпАП, не містить підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано заперечення останнім факту керування транспортним засобом і, відповідно, скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, відеозапис, на якому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а інших належних та допустимих доказів того, що останній керував транспортним засобом, а також жодних пояснень інших осіб, які були б свідками та могли б визначити особу, що керувала транспортним засобом, суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений з тих підстав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Проте, докази, надані органом Національної поліції не містять відомостей про дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого вищезазначеними нормативними актами, оскільки ні дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, ні поясненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного безпосередньо в судовому засіданні, ні письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 не підтверджено факту, того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а пояснення зазначених свідків містять лише інформацію щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Шамраєвим Д.Ю. 25 квітня 2020 року о 03 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом мопедом іноземним без номерного знаку, в районі будинку 191 по вулиці Першотравнева м. Лисичанська з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом Національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 25 квітня 2020 року о 03 години 43 хвилини (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 207678 ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, проте з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 у медичному закладі, до якого доставлено останнього, як затриманого, для освідування на факт наявності тілесних ушкоджень, де і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а ні як не на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дані обставини також підтверджуються і рапортом поліцейського ОСОБА_7 , дослідженим в судовому засіданні.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено 25 квітня 2020 року о 04 годині 55 хвилин, тобто, за часом після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.5).

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, останні 25 квітня 2020 року о 05 годині 15 хвилин були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто, також за часом після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова