Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 липня 2020 року Справа № 673/492/20 Провадження № 3/673/254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., секретаря судових засідань Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, ОСОБА_1 24.03.2020 року о 22 год. 31 хв. в м. Деражня Хмельницької області по пров. Піонерському, 5 керував автомобілем марки «Opel Astra G», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці перебував в салоні згаданого автомобіля в якості пасажира, а за його кермом перебував батько- ОСОБА_4 , якому належить даний автомобіль, в зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зауважив, що автомобіль на момент приїзду працівників поліції перебував у нерухомому стані, а саме був припаркований на прибудинковій території.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив як 24.03.2020 року близько 23 год. керував автомобілем в якому в якості пасажира перебував його син ОСОБА_1 . Після того, як він у дворі будинку припаркувався та вийшов із автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, пояснюючи тим, що здійснюючи маневр повороту не був ввімкнутий світловий покажчик, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Вказував про повідомлення працівникам поліції про керування ним транспортним засобом на що останні не реагували та склали вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237966, рапорти працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно яких останні вказували, що при світлі ліхтаря бачили як ОСОБА_1 різко пересідав з водійського місця на переднє місце пасажира, а ОСОБА_4 вийшов із передніх правих дверцят автомобіля, куди в подальшому і пересів ОСОБА_1 .

Разом з тим з наданого суду відеозапису вбачається, як автомобіль поліції під`їхав до нерухомого транспортного засобу, поруч з яким перебував ОСОБА_4 , а з переднього пасажирського місця виходив ОСОБА_1 , який заперечував керування ним транспортним засобом, натомість ОСОБА_4 підтверджував факт керування безпосередньо ним даним автомобілем, що відповідає показанням наданими цими особами в судовому засіданні.

Однак поліцейськими не було взято до уваги твердження ОСОБА_4 про керування ним транспортним засобом та при цьому належних та достатніх доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та приходить до висновку, що останній не є особою, яка керує транспортним засобом, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП та не є водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.266 КУпАП, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна