Справа № 524/3596/19
Провадження 3/524/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 15.05.2019 року о 12-40 год. він, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по просп. Л.Українки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VW CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 15.05.2019 року рухався на автомобілі «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Л.Українки в напрямку центра в крайній правій полосі зі швидкістю близько 50 км. на год. З прилеглої до магазину «Простор» території визджав автомобіль «VW CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив його. Він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалось запобігти.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.05.2019 року виїзджав з магазину «Простор». Подивився ліворуч та побачив автомобіль «CHEVROLET AVEO», який рухався по головній дорозі та знаходився на відстані близько 150-200 метрів. Вважав дистанцію безпечною, почав рухатись, зайняв крайню ліву полосу, щоб здійснити розворот і в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1105 від 27.05.2020 року в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України та його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296916 від 15.05.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя О.М. Гусач