Справа № 505/2024/18
Провадження № 3/505/1/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України

08.07.2020 року Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої-судді Павловської Г.В.
при секретарі Черній К.В.
за участю прокурорів Бургарт О.В.
Миськова А.О.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, працюючого головним сержантом першої мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 ,
- за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20/2018 року від 26.06.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 29.11.2017 року №1821 о/с, маючи спеціальне звання капітан поліції, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до матеріалів з особової справи, 19.02.2018 року, ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.
Таким чином, старший інспектор-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ «Про запобігання корупції».
Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.
Отже, поліцейський, як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, ОСОБА_1 було порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані Єдиного Державного реєстру декларації, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від набуття права власності 14.12.2017 року на нерухоме майно, а саме двох кімнатну квартиру, площею 44,1 квадратних метрів.
Як вбачається з протоколу - 14.12.2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №12 від 14.12.2017 року придбано нерухоме майно, а саме двох кімнатну квартиру, площею 44,1 квадратних метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 на загальну суму 328315 (триста двадцять вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень.
Факт набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений об`єкт, підтверджується договором купівлі-продажу №12 від 14.12.2017 року
Отже, набуття права власності на нерухоме майно квартиру вартістю 328315 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн. = 80 000 грн.), що свідчить про суттєві зміни майнового стану.
Упродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 15.12.2017 року по 23 годину 59 хвилин 24.12.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що у ОСОБА_1 не своєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 31.03.2018 року, щодо набуття права власності на нерухоме майно квартиру, площею 44,1 квадратних метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 на загальну суму 328315 (триста двадцять вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно протоколу - ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в їх порушення несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 маючи спеціальне звання капітан поліції є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у нього, як у поліцейського, старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 26.06.2018 року, що підтверджується рапортом про закінчення збору з матеріалів.
Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 23 година 50 хвилин 31.03.2018 року. Місцем скоєння вчинення правопорушення слід вважати адресу: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за звітний 2017 рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 року він придбав нерухоме майно, а саме двох кімнатну квартиру, площею 44,1 квадратних метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 на загальну суму 328315 гривень. Квартира придбана через «Укргазбанк», який надав іпотеку на придбання квартири. Також ОСОБА_1 пояснив, що є суб`єктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» і повинен був в десятиденний строк подати декларацію про суттєві зміни. Умислу на несвоєчасне подання відомостей про суттєві зміни в майновому стані не було, оскільки не міг зайти з особистого кабінету в установлений законом термін, щоб відправити в НАЗК декларацію про суттєві зміни і вирішив подати декларацію через дружину, яка не є суб`єктом декларування. Після десятиденного терміну він звертався в НАЗК за роз`ясненням, однак не отримав відповідь. Цифровий електронний підпис робив через Приват-24. ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того повідомив, що з 29.10.2018 року по 30.01.2019 року безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи в районах та в період здійснення зазначених заходів. А також в період часу з 02 червня 2019 року по 06 вересня 2019 року на злагоджені на полігоні №Олешківські піски» і з 06 вересня 2019 року по 06 травня 2020 року безпосередньо брав участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.
Прокурор Миськов А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Миськова А.О. та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
03.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП розподілено авторозподілом судді Паценюк Г.В.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю ОСОБА_2 з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.
23.10.2018 року на підставі розпорядження №967/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №964 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП було розподілено судді Павловській Г.В.
Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.07.2018 року судді Паценюк Г.В. було зупинено строк розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до явки останнього в судове засідання.
04.03.2019 року постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області відновлено строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та продовжено судовий розгляд.
Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.06.2019 року було зупинено строк розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що знаходиться у зоні проведення Операції об`єднаних сил - до явки останнього в судове засідання.

07.11.2019 року постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області відновлено строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначено судовий розгляд, однак знову ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.
20.11.2019 року постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області зупинено строк розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до явки останнього в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №15422 від 14.11.2019 року, в якій він повідомив, що на даний момент перебуває в зоні ООС.
18.06.2020 року постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області відновлено строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП і продовжено судовий розгляд.

Як вбачається з копії довідки №1681 від 16.08.2019 року командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 - старший солдат ОСОБА_1 в період з 29.10.2018 року по 30.01.2019 року безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Згідно довідки №1327 від 06.07.2020 року тво. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 старший солдат ОСОБА_1 , головний сержант 1 мінометної батареї перебував на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 в період часу з 02 червня 2019 року по 06 вересня 2019 року на злагоджені на полігоні «Олешківські піски» і з 06 вересня 2019 року по 06 травня 2020 року безпосередньо брав участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.