Справа № 541/862/20
Номер провадження3/541/366/2020
П О С Т А Н О В А
07 липня 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.
особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючого паркувальником ПрАТ «Миргородкурорт», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272470 від 09 травня 2020 року, 09.05.2020 о 15 годині 52 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 190/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті при виконанні обгону скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.6 А ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що він здійснював об`їзд автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , котрий раптово виїхав з узбіччя та без світлового покажчика почав здійснювати маневр розвороту. Зазначив, що він допустив виїзд на зустрічну полосу для руху, намагаючись уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почав здійснювати маневр об`їзду, автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , котрий раптово виїхав з узбіччя та без світлового покажчика почав здійснювати маневр розвороту.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, а саме, на смузі для зустрічного руху для водія ОСОБА_1 .. Окрім того, в схемі на зустрічній полосі для руху позначено гальмівний шлях автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 протяжністю 15 м.(а.с.2).
У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З встановлених, судом обставин, вбачається, що незважаючи на невідповідності дії водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 також не дотримано даних Правил. Зокрема, Правилами, на водія покладається обов`язок обирати таку швидкість руху, за якої можливо постійно контролювати безпечність руху та вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки. З огляду на протяжність гальмівного руху (15 метрів) та місцерозташування автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (зайнято зустрічну полосу для руху, що вказує на вчасне виявлення автомобіля Toyota Camry та початок здійснення маневру обгону) у водія ОСОБА_1 була можливість зреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки. Правила дорожнього руху покладають на водіїв обов`язок у разі виявлення небезпеки чи перешкоди на їх полосі для руху зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виявивши перешкоду для руху, водієм ОСОБА_1 було обрано варіант з його об`їздом з лівої сторони. Однак з огляду на свідчення самого ОСОБА_1 та долучених до справи доказів, даний варіант передбачав можливий перетин траекторій руху автомобілів. За таких умов, на переконання суду, у водія ОСОБА_1 не було підстав вважати свій маневр безпечним.
Окрім того, виїзд на зустрічну смугу, становив суттєву небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії БД № 272470 від 09.05.2020 року (а.с.1), поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.6,7), схемою місця ДТП (а.с.2).
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції статті піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, на UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський