Справа №529/433/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 липня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року постановою суду визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження закрито замалозначністю,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року постановою Диканського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 27 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Однак, ОСОБА_1 03.06.2020 року близько 20 год.10 хв. по вул. Сковороди в смт. Диканька Полтавської області, повторно керував мопедом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкогольного сп`яніння з ротової порожнини, нестійкій ході. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час, ОСОБА_1 03.06.2020 року близько 20 год.10 хв. по вул. Сковороди в смт. Диканька Полтавської області, повторно керував мопедом Хонда Діо, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в та п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, вказавши, що він дійсно після вживання алкогольних напоїв керував скутером, який в свою чергу не зареєстрований у встановленому законом порядку. Обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, окрім особистих пояснень останнього також підтверджується і наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року відеозаписом з бодікамери поліцейського від 03.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки вказали, що ОСОБА_1 дійсно в їх присутності, на пропозицію працівника патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру.

З вказаного вище відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції в присутності двох свідків, запропоновано, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер Драгер, а після відмови від вчинення таких дій, останньому запропоновано пройти відповідний медичний огляд на встановлення алкогольного стану сп`яніння, від якого він також відмовився.

Загалом інспектором поліції повністю дотримано порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч.2 ст. 130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, самі обставини, обставин вчинення не заперечував і сам ОСОБА_1 , який в той же час, протягом року вже визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є водієм, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутній Акт огляду вказаного вище мопеда Хонда ОСОБА_4 , відсутні відомості про номери рами та двигуна, його місце знаходження на даний час, також відсутні документи, які посвідчують право власності ОСОБА_1 на нього, приходжу до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Вказане адміністративне стягнення буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 40 800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик