Справа № 185/2726/20
Провадження № 3/185/989/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року о 20.45 годині гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме: в магазині «АТБ» по вул. Центральна,61/1 м.Павлограда без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, та не мав при собі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив підпункт 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 14.04.2020 року він зайшов до магазина «АТБ» без вдягненої маски, яку забув вдома. Охоронці магазину його затримали та викликали поліцію, будь-яких документів, які б посвідчували його особу, також при ньому не було. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в день подій заперечує.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №764804 серії АПР18 від 14.04.2020 року, у якому інспектор поліції у відповідності вимог ст. 256 КУпАП зазначив склад адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків правопорушення;

- протокол затримання від 14.04.2020 року, згідно якого 14.04.2020 року ОСОБА_1 було затримано поліцією та доставлено до відділу поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2020 року, в яких останній відмовився надавати показання;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2020 року, згідно яких 14.04.2020 року о 20.40 годині гр. ОСОБА_1 перебував у магазині «АТБ» без маски та респіратора, йому було зроблено зауваження, проте останній став поводити себе агресивно, провокувати конфлікт, у зв`язку з чим була викликана поліція. Після приїзду поліції вказана особа відмовилась надавати пояснення та підписувати протокол.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.1 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року забороняється перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до пп.16 п.2 вказаної вище Постанови забороняється до 24 квітня 2020 року перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив інкриміноване йому правопорушення стосовно заборони перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі, виготовлених самостійно, та без документів, що посвідчують особу, під час застосування обмежувальних заходів для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник