Житомирський апеляційний суд
Справа №287/387/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його представника адвоката Паламарчука О.В..

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Паламарчук О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 20.05.2020 року поштою. 21.05.2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який 03.06.2020 року ознайомився з матеріалами справи, після чого подав апеляційну скаргу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паламарчука О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків..

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Паламарчука О.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Паламарчуку О.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Паламарчуку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко