Справа № 199/3818/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29 квітня 2020 року близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 14, здійснила в магазині «ЄВА» дрібну крадіжку, а саме: туш «Ріммел», на суму 219 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день вона здійснювала покупки в магазині «Єва», розрахувавшись на касі за товари, рухалася в бік виходу, коли її зупинила працівник магазину, яка поцікавилася, чи за все вона заплатила. Провівши в підсобку, їй показали відеозапис, на якому вона начебто взяла товар з полиці та не повернула його назад, але ОСОБА_1 наполягає, що взяла з полиці дві одиниці товару й поклала обидві на місце. Потім, працівники магазину викликали дільничного та керівника магазину, дільничний склав протокол. Ані саму ОСОБА_1 , ані її особисті речі ніхто не оглядав, товару, який вона нібито вкрала, при ній не знаходили.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази: висновок ЖЄО № 13898 від 30 квітня 2020 року, заяву представника ТОВ «РУШ» Качана В.І. про спробу викрадення майна, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , інвентаризаційну відомість магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», яка доводить, що в магазині була виявлена нестача туші для вій «Ріммел», вартістю 219 грн. 25 коп.

Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 вийшла за межі магазину «Єва» разом з тушшю для вій «Ріммел», вартістю 219 грн. 25 коп., не оплативши її вартість, або хоча б тримала її при собі після сплати іншого товару перед виходом з магазину.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що надані докази підтверджують факт нестачі в магазині туші для вій, однак така туш для вій ані при ОСОБА_1 (яка магазин не залишала), ані в самому магазині виявлена не була.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.06.2020