Справа № 693/468/20
3/693/204/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 09.05.2020 року о 10 год. 50 хв. по вул. Серпневій, 28, керувала автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення на веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

ОСОБА_1 , будучи повідомлена належним чином, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, а також не повідомила про причини неявки.

При цьому, ОСОБА_1 будучи добре обізнаною з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, а відтак знала про те, що на розгляді у Жашківському районному суді Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак будь-яких дій для отримання інформації щодо стадії розгляду справи не вчинила, хоча особисто отримала тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом. Тому, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід вирішити у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази та пояснення свідків, суддя дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397210 від 09.05.2020 року; акту огляду на стан сп`яніння від 09.05.2020 року, підписаного свідками та поліцейським без зауважень, згідно якого водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, як таких немає, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300; рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300), без позбавленням права керування транспортними засобами..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 гривні 40 копійок, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик