КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/734/20, провадження № 3/375/328/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/734/20, провадження № 3/375/328/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

Подання мотивована тим, щопісля проведення автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 червня 2020 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (ас. 1-9).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 10).

Згідно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями при виборі доповідача зазначений тільки один суддя Литвин О., якого знято згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) (ас. 11).

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з матеріалами справи правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області (ас. 1-2), що територіально відноситься до Рокитняського районного суду Київської області.

Проте, за встановлених обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у Рокитнянському районному суді Київської області є неможливим.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Однак, частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, з метою дотримання прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.

Керуючись ст. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 375/734/20, провадження № 3/375/328/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передати для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва