Справа № 296/3938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Раєцького А.М., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142907 серії ОБ від 08.05.2020 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 13 годині 15 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. Шевченка Князів Острозьких, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Князів Острозьких скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Князів Острозьких.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.06.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав, надав наступні пояснення. 08.05.2020р близько 13 години рухався з вулиці Східної в сторону вул. Шевченка, до обласної лікарні, рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Доїжджаючи до перехрестя вул. Шевченка Князів Острозьких, горіло зелене світло світлофору, попереду нього було два автомобілі. Коли проїхав більшу частину перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав з правої сторони на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив з ним удар передньою лівою частиною в його передню частину. Від удару його автомобіль розвернуло, внаслідок чого він опинився на вул. Князів Острозьких. Після зіткнення він вийшов з машини, підбіг до водія, та на його запитання з приводу ДТП ОСОБА_2 сказав «ну пробач». До нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив про те, що був свідком даної ДТП, на даній ділянці дороги є камери відеоспостереження «Безпечне місто». Ним було викликано працівників поліції, по приїзду яких (через хвилин 40-45) було складено на обох водіїв адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_2 на місці події не заперечував проїзд ним на червоний сигнал світлофору, однак в подальшому (дізнався, що камери в той момент не працювали) змінив свої пояснення та вказував про те, що рухався на мигаючий зелений. Поліцейським він зазначав про те, що був свідок, очевидець події (дільничний інспектор), який пішов, не дочекавшись приїзду патрульних. На запитання головуючого пояснив, що гальмував в момент коли побачив в бокове дзеркало виїзд автомобіля ЗАЗ TF НОМЕР_4 на перехресті, коли сам безпосередньо проїхав більшу його частину, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що дана ДТП сталася в зв`язку із недотриманням водієм автомобіля ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_3 правил дорожнього руху, а саме проїзд останнього перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, водій на місці вину визнавав, вибачався за свої дії, жодних претензій до нього в момент ДТП не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.06.2020 року надав наступні пояснення. 08.05.2020р він рухався по вул. Князів Острозьких з центра міста в сторону Бердичівського КП. Їхав з дружиною. Попереду нього рухались інші автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Шевченка Кн. Острозьких, переконавшись в тому, що йому горить зелене світло світлофору (бачив за 40 м), виїхав на вказане перехрестя. В цей момент в його автомобіль зліва допустив зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Від удару його відкинуло вперед на бордюр. Вийшов з машини та підійшов до водія, знаходячись в шоковому стані, попросив у нього вибачення, однак вважає дії водія автомобіля ЗАЗ Sens ОСОБА_1 такими, що спричинили ДТП. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофору. Свідка на місці події він не бачив, по приїзду поліцейських, останні склали адміністративні матеріали на обох водіїв.

Представник потерпілого адвокат Раєцький А.О. в судовому засіданні 10.06.2020р зазначив про достатність доказів, наявних в матеріалах справи, для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для приєднання до справи надав письмові пояснення. Заявив усне клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка дружину водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка перебувала в якості пасажира 08.05.2020р та бачила обставини ДТП.

В судове засідання 10.06.2020 року з`явився ОСОБА_5 та пояснив, що був свідком події ДТП, яка сталася 08.05.2020р на перехресті вул. Шевченка Князів Острозьких у м. Житомирі, за участю автомобілів ЗАЗ Sens та ЗАЗ TF НОМЕР_4 . З водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не знайомий. Працюючи ДОП Житомирського ВП, знаходився в районі вказаного перехрестя, яке є територією його обслуговування. Близько 13 год чекав маршрутне таксі № 58, стояв обличчям повернутий до перехрестя. Бачив, як зі сторони вул. Князів Острозьких на заборонений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год, здійснив проїзд перехрестя автомобіль зеленого кольору та на середині перехрестя допустив зіткнення з автомобілем темно червоного кольору, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Від удару автомобілі розкидало в різні сторони. Водій, що допустив зіткнення, підбіг до водія ОСОБА_6 зі словами «вибач». Він підійшов до водія ОСОБА_7 , на його думку, правил дорожнього руху не порушував, є потерпілим) та повідомив про те, що є камери відеоспостереження «Безпечне місто», встановлені на перехресті, впевнився в тому, що медичної допомоги ніхто із постраждалих не потребує, постояв хвилин дві та пішов по службових справах. В подальшому працівникам патрульної поліції, які подзвонили до нього увечері цього ж дня та запитали, чи був він свідком ДТП, надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП, очевидцем якої був 08.05.2020р. Стверджує, що заборонений сигнал світлофору був зі сторони водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Кн. Острозьких, попереду нього руху транспорту не було. По вул. Шевченка рухались автомобілі, так як горіло зелене світло світлофору. Попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 рухався транспорт.

Після допиту вказаного свідка адвокатом ОСОБА_8 зверталася увага суду на наступне. Вважає оцінку пояснень ОСОБА_5 критичною, оскільки свідок, будучи очевидцем ДТП, на місці не залишився, самостійно до працівників патрульної поліції про те, що був свідком ДТП не звернувся. Крім того, має сумнів щодо видимості кольору світла світлофору свідку стосовно того, що останній бачив зелений сигнал світлофору з вул. Шелушкова, який знаходився по відношенню до нього під кутом.

В судове засідання 30.06.2020 року, за клопотанням представника потерпілого адвоката Раєцького А.О., з`явилася ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та пояснила, що був свідком події ДТП 08.05.2020р за участю автомобілів ЗАЗ Sens та ЗАЗ TF НОМЕР_4 за вказаних обставин. Вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі ЗАЗ TF 699P під керуванням її чоловіка, ОСОБА_2 , їхали по вул. Шелушкова, попереду них був транспорт, рухались в автомобільному потоці. Коли під`їжджали до перехрестя, вона дивилася прямо, машину ОСОБА_6 не бачила. На перехресті вул. Шевченка Шелушкова їх автомобіль ударили зліва. Після удару машину відкинуло на тротуар. Вона вийшла з автомобіля, вибіг її чоловік. До обох водіїв ніхто з пішоходів не підходив. По приїзду працівників поліції водій ОСОБА_6 останнім про свідка ДТП не вказував, казав лише про те, що на перехресті є камера відеоспостереження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , доводи представника потерпілого адвоката Раєцького А.О., пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

В судовому засіданні із пояснень особи, яка притягується до відповідальності встановлено, що він проїзд перехрестя здійснював на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Коли проїхав більшу частину перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав з правої сторони на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив з ним удар передньою лівою частиною в його передню частину. Від удару його автомобіль розвернуло, внаслідок чого він опинився на вул. Князів Острозьких. Після зіткнення він вийшов з машини, підбіг до водія, та на його запитання з приводу ДТП ОСОБА_2 сказав «ну пробач». Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснення водія ОСОБА_1 підтвердив, зазначив, щ обув очевидцем події ДТП 08.05.2020р, бачив, як зі сторони вул. Князів Острозьких на заборонений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год, здійснив проїзд перехрестя автомобіль зеленого кольору (автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 ) та на середині перехрестя допустив зіткнення з автомобілем темно червоного кольору, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору (автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ). Від удару автомобілі розкидало в різні сторони. Вказане спростовує пояснення водія ОСОБА_2 з приводу проїзду ним перехрестя на зелене світло світлофору. З пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що чітко бачив заборонений сигнал світлофору зі сторони водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Кн. Острозьких, попереду нього руху транспорту не було. По вул. Шевченка рухались автомобілі, так як горіло зелене світло світлофору. Попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 рухався транспорт.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи представника потерпілого адвоката Раєцького А.О. з приводу наявних сумнівів щодо пояснень ОСОБА_5 , який будучи очевидцем ДТП, на місці не залишився, самостійно до працівників патрульної поліції про те, що був свідком ДТП не звернувся, спростовуються як поясненнями ОСОБА_5 під час розгляду справи, який зазначив, що працюючи ДОП Житомирського ВП, знаходився в районі вказаного перехрестя, яке є територією його обслуговування, став очевидцем вказаної ДТП, не дочекався приїзду патрульних, впевнився в тому, що медичної допомоги ніхто із постраждалих не потребує, пішов по службових справах. В подальшому працівникам патрульної поліції, які подзвонили до нього увечері цього ж дня та запитали, чи був він свідком ДТП, надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП, так і письмовими поясненнями останнього, відібраними поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ілько ОСОБА_9 . 08.05.2020 року (в день події ДТП).

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія, свідків, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 08.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон