запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/372/20Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/1289/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Юсубова Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юсубова Едуарда Сергійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.03.2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м.Запоріжжі по вул.Михайлова, 9, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Юсубов Е.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення зазнав виправлень з боку національної поліції, а саме у графі де зазначається частина статті КУпАП внесено зміни з «І» на «ІІ».

Також в самому рапорті поліцейського зазначено: «На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 №292109».

Крім того, підставою про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стало те, що патрульна поліція надала довідку, в якій сказано, що 11.12.2019 року постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито справу на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак, насправді вказаною постановою ОСОБА_1 не було визнано винним, а лише закрито справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, на сьогоднішній день, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Жодних ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не було зафіксовано, вони не проводили огляд водія щодо реакції очей, щодо його ходи. А єдиною підставою для визнання факту, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних засобів стало те, що відносно нього вже складався протокол за цією ж статтею.

Крім того захисник зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте вважає данні пояснення неналежними та недопустимими доказами з огляду на те, що з пояснень свідків вбачається, що вони всі написані поліцейським власноручно та містять абсолютно однакову ідентичну інформацію, що унеможливлює суд встановити дійсні та об`єктивні обставини справи.

Крім того, поліцейськими не було встановлено особи свідків, невідомо чи дійсно це їх дані чи ні, чи є вони повнолітніми чи ні, не встановлено чи є вони працівниками правоохоронних органів чи відносяться до категорії осіб, яких заборонено допитувати в якості свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Юсубова Е.С., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292109 від 03 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- письмовим рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 Ю. який пояснив, що під час несення служби разом з сержантом поліції ОСОБА_5 ними 03.03.2020 року приблизно о 15 год. 40 хв. біля будинку №9 по вул.Михайлова в м.Запоріжжі був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo Т13110» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та свого адвоката, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110» під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, виявленим працівником поліції під час спілкування з водієм, що було підставою для вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі з оформленням відповідного направлення до КУ ЗОКНД, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків та адвоката відповів відмовою.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо неналежності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якості доказів, оскільки вони всі написані поліцейським власноручно та містять абсолютно однакову ідентичну інформацію, що унеможливлює суд встановити дійсні та об`єктивні обставини справи; поліцейськими не було встановлено особи свідків, невідомо чи дійсно це їх дані чи ні, чи є вони повнолітніми чи ні, не встановлено чи є вони працівниками правоохоронних органів чи відносяться до категорії осіб, яких заборонено допитувати в якості свідків, також не є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ставити під сумнів яких підстав не вбачається, встановлено, що обидва були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де патрульний поліцейський звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлене керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння без ознаки повторності, тобто вчинення дій, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення, а саме у графі де зазначається частина статті КУпАП внесено зміни з «І» на «ІІ».

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за вчинення попереднього правопорушення стягнення на ОСОБА_1 накладено не було.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення передбаченого санкцією цієї адміністративно-правової норми.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Юсубова Едуарда Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та зменшити розмір адміністративного стягнення у виді штрафу з 20400 грн на 10200 гривень, а строк позбавлення права керування транспортними засобами змінити з 3 років на строк 1 рік.

В решті постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/1289/20