Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/779/20
Провадження № 3/553/455/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

за участі представника приятгуємого ОСОБА_1 адвоката Малофєєва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого старший солдат, водій їдальні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 30.04.2020 року з УПП в Полтавській області, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 401173 від 26.04.2020 року, що притягуємий ОСОБА_1 26.04.2020 року о 09 год. 06 хв. у м. Полтава на площі Слави, 2 керував транспортним засобом ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД, висновок № 195 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання поштового відправлення особисто ОСОБА_1 .. При цьому, представником притягуємого адвокатом Малофєєвим А.І. подано посвідчення про відрядження ОСОБА_1 до м. Харкова у службових справах.

Суд, аналізуючи дану причину неявки притягуємого, встановив, що доказів поважності причини неявки в судове засідання притягуємим не надано, оскільки не зважаючи на проходження останнім військової служби, він безпосередньо був присутнім в судових засіданнях 15.05.2020 року, 02 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, і лише 07 липня 2020 року останній не з`явився, в зв`язку з службовими справами, хоча мав повідомити керівництво щодо призначеного судового засідання, котре підтверджується судовою повісткою, яку останній отримав особисто. При цьому, останній забезпечив у судовому засіданні участь свого представника адвоката Малофєєва А.І. за участі якого суд вважає, за можливе провести судовий розгляд даної адміністративної справи.

В судовому засіданні представником притягуємого ОСОБА_2 не заперечувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 , 26.04.2020 року о 09 год. 06 хв. у м. Полтава на площі Слави, 2. При цьому, останнім вказувалось на ряд процесуальних порушень допущених уповноваженим органом, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки проведена відеофіксація оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення процесуальної дії щодо освідування особи притягуємого на стан сп`яніння переривається у часі , оскільки відео фіксація повинна бути безперервною у часі, в зв`язку з чим прохав провадження закрити, за відсутністю в діях притягуємого складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, представником притягуємого ОСОБА_1 - адвокатом Малофєєвим А.І. вказувалось на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим він заперечував щодо наявності у діях притягуємого ступіню вини.

Більше того, представником притягуємого адвокатом Малофєєвим А.І. доказів на спростування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердження того факту, що ОСОБА_1 08.04.2020 року о 09 год. 06 хв. перебував у тверезому стані суду надано не було.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Суд розцінює твердження захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Малофєєва А.І. неспроможними, оскільки крім невизнання вини притягуємим ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Судом встановлено, що вина притягуємого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401173 від 26.04.2020 року, судом встановлено, що притягуємий ОСОБА_1 26.04.2020 року о 09 год. 06 хв. у м. Полтава на площі Слави, 2 керував транспортним засобом ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД, висновок № 195 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху ( а.с. 1 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401173 від 26.04.2020 року з місцем, датою і часом розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401173 від 26.04.2020 року ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Згідно висновку лікаря нарколога в ПОНД, висновок № 195 від 26.04.2020 року, о 09 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.2).
Таким чином, з системного аналізу доказів, що перебувають в провадженнні суду, а також відтворених відеозаписів з нагрудних бодікамер та відеореєстратора, судом достеменно встановлено , що всі фактичні обставини щодо часу, дати і місця вчиненого адміністративного правопоуршення, що інкримінується останньому працівниками поліції, відповідають дійсності, та взаємоузгоджуються як між собою, так і з матераілами справи в їх сукупності.
Розбіжності в часі фіксування адміністративного правопорушення на різних носіях: бодікамері, відеореєстраторі та протоколі, в розмірі 1 хвилини, суд визнає незначними та несуттєвими за своїм значенням для об`єктивного вирішення даної справи, а тому заперечення представника притягуємого щодо неналежності вказаних доказів є неспроможними.
Крім того, з відтвореного відеозапису фіксування адміністративного правопорушення чітко вбаачється, що першочергово ОСОБА_1 був зупинений за керування трансопртним засобом у стані сп`яніння і тільки згодом о 10:17 год. останій був притягнутий до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.
Таким чином, твердження захисника притягуємого про те, що ОСОБА_1 першочергово був зупинений за вчинення іншого адміністративного правопорушення не відповідають дійсності та суперечить відеофіксації правопорушення.
Твердження захисника притягуємого з приводу не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній в добровільному порядку погодився пройти відповідне освідування, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вбачається з поведінки притягуємого на час його зупинки, останній був знервований, поводив себе дуже агресивно та неадекватно, відмовлявся виконувати вимоги поліцейських щодо наданння для перевірки документів , що підтверджували його право керування транспортним засобом, який і був зупинений.
Тому твердження ОСОБА_1 на момент йоого зупинки полійцеськими про його перебування у тверезому стані, за умови його вказаної поведінки та зовнішніх ознак, були вкрай сумнівними.
А тому твердження йоого захисника з приводу даних обставин суд також визнає неспроможними, оскільки будь-яких належних та допусимих доказів та їх спростування останніми суду надано так і не було.
Не встановлено і судом, а ні обставин, а ні доказів, які б вказували на невідповідність даних обставин дійсності, чи хоча б поставили їх під обгрунтований сумнів.
Разом з цим, судом враховано і поведінку притягуємого вже після проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, який і був підтверджений лікарем - аркологом, котра була спокійною та стабільною, що повністю узгоджується з вищевикалденими висновками суду.
При цьому, під час складанння протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заперчеував своєї вини у його скоєннні, а лише зазначив, що свої особисті пояснення він буде надавати безпосередньо в суді, що в свою чергу не може свідчити про заперечення притягуємим воєї провини на момент вчинення даного правопорушення.
З огляду на викладене суд критично сприймає твердження захсиника притягуємого з вказаних обставин.
В свою чергу твердження захисника притягуємого проти невідповідності дій поліцейських та матеріалів справи вимогам діючого законодавства, суд також визнає безпідстваними та надуманими, оскільки вони повністю спростовуються наявними матераілами справи в їх сукупності.
З урахуванням викладеного та досліджених судом доказів, які є належними, допустимими і взаємоузгодженими між собою, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правову кваліфікацію дій якого суд визнає вірною.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який являється військовослужбовцем, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засообом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко