Справа № 212/5097/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , 02 липня 2020 року о 22 годині 41 хвилині керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , по вулиці Конституційній в місті Кривому Розі, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 410974 від 02 липня 2020 року).
ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив викладені факти у протоколі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, оскільки він пенсіонер.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410974 від 02 липня 2020 року, Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бардишева А. та іншими матеріалами справи, крім того свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав сам ОСОБА_1 ..
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.2 ст.123, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін