Дата документу 24.06.2020
ЄУ № 942/651/20
Провадження №3/942/307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобіла Новопсковського району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2020 року о 04 год. 36 хв. на Кам`янському водосховищі біля с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів риби з використанням забороненого знаряддя лову «сітки» в кількості 6 шт., гумового човна «AQUA STORM» в кількості 1 шт., пластмасових весел в кількості 2 шт. Виловив рибу лящ в кількості 47 шт. загальною вагою 20 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

В судовому засіданні 12.06.2020 ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що відпочивав на Кам`янському водосховищі, рибу не ловив.

В судове засідання, призначене на 24.06.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань не надавав.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 зазначеної статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 85 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 85 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000139 від 17.05.2020, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Степанова Є.С., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- описами-оцінками знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000136 від 17.05.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки вони конфісковані на підставі постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 22.06.2020 в адміністративному провадженні ЄУ №942/652/20 (провадження №3/942/308/20), та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Заявлена вимога головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 7990,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на рахунок UA0012223, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька