Справа № 463/2305/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/762/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Дуліч Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.03.2020 року о 12 год. 00 хв. на вул.Лисенка, 21 у м.Львові, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» (1,37 %), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог закону та складений протокол не відповідає вимогам закону, працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язків під час складення протоколу, виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції до медичного закладу доставлений не був. Апелянт вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис піддавався монтажу та не відображає весь хід подій. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи судом відбувся без його участі, хоча останній бажав надати суду свої пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи № 463/2305/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (компакт диск а.с.4) ОСОБА_1 двічі висловив незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Однак, працівники поліції в подальшому не провели огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а навпаки неодноразово наполегливо відмовляли ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні.

Крім того, як свідчать згадані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання у той день 02.03.2020 року алкогольних напоїв, працівники поліції вказували ОСОБА_2 , що слід написати у поясненні у протоколі «вину визнаю повністю», і цей напис візьметься судом до уваги як пом`якшуюча покарання обставина, - отже працівники поліції свідомо ввели ОСОБА_1 в оману.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest від 02.03.2020 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі № 463/2305/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.