Код суду 233 № 233/2183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю захисника Мішина М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450716 від 01 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про те, що 01 травня 2020 року о 02 годині 55 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Митгородська, буд. 66 водій керував автомобілем Ford transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, зіниці очей не реагують на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість на місці відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мішин М.В., який діє в інтересах пояснив, що ОСОБА_1 не є особою, що керувала транспортним засобом, в автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. ОСОБА_1 у присутності працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а хотів його пройти у найближчому медичному закладі, оскільки він поспішав на роботу. При цьому адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документації на підтвердження повноважень КНП «БЛІЛ» Костянтинівської міської ради. Також адвокат зауважив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння та звернув увагу на тривалість відеозапису більше години, при цьому факт відмови в протоколі зафіксовано о 02:55 год., час складання протоколу 03:05 год. проте в цей час не могло бути зафіксовано відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника та пояснив, що дійсно 01 травня 2020 року о 02:55 год. він не керував транспортним засобом, у нього в автомобілі було ввімкнена «аварійка» та фактично він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а хотів пройти його у м. Костянтинівка.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Сосницький А.Г. пояснив, що дату та час на боді-камері за допомогою якої було зафіксовано правопорушення вчинене ОСОБА_1 він не перевіряє та не виставляє. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері м. Краматорська, адже в нічний час у м. Костянтинівка огляд не проводиться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокатом Мішиним М.В. спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні, належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також спростовано факт відмови ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 02 годині 55 хвилин від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до діючого законодавства в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450716 від 01 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 01 травня 2020 року о 02 годині 55 хвилин. Відповідно до відеозапису з боді-камери 105, який доданий до протоколу, тривалість відеозапису 1 год. 05 хв., а відповідно протоколу події відбувалися протягом 10 хвилин. Також, на відеозаписі зафіксовано дату за 2008 рік, що не відповідає даним зазначеним в протоколі.

Свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додані до протоколу, не підтверджений факт відмови ОСОБА_1 01 травня 2020 року саме о 02:55 год. від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки в поясненнях зазначено лише дату коли їх було запрошено в якості свідків. При цьому в пояснення не зазначено часу відмови ОСОБА_1 .

Таким чином не підтверджено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони (час) складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 02:55 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

На виконання спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу ДОЗ ОДА від 09 березня 2016 року № 118, , керуючись наказом МОЗУ від 21 вересня 2009 року № 681, КНП «БЛІЛ Костянтинівської міської ради» видано Наказ № 37-06/15 від 09 січня 2019 року «Про заходи щодо удосконалення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Зазначеним наказом затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та графік проведення огляду водіїв цими закладами (додаток № 1).

Згідно зазначеного додатку № 1, закладами охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка, КНП «БЛІЛ КМР» (приймальне відділення (терапевтичний корпус), травмпункт).

Згідно графіку проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закладами охорони здоров`я, з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня у будні дні, з 14:00 год. до 08:00 год. наступного дня у суботу, та з 08:00 год. до 08:00 год. цілодобово у вихідні та святкові дні огляд проводить КНП «БЛІЛ КМР» (приймальне відділення (терапевтичний корпус); травмпункт цілодобово.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим для осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушень виявлених у м. Костянтинівка.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що: «Огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, однак просив провести його в медичному закладі м. Костянтинівка.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Відтак, огляд було проведено з порушенням вимог п.п. 7, 9, 12 Інструкції та ст. 266 КУпАП.

При цьому суддя вважає невірними посилання адвоката Мішина М.В. на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції «Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду», отже даний акт складається працівниками поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, а не на стан наркотичного сп`яніння, що має місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков