Номер провадження: 33/813/784/20
Номер справи місцевого суду: 522/436/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 1 рік.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2012 приблизно об 11:40, керуючи власним, технічно справним мопедом Ямаха Віно, рухаючись по площі 10-го Квітня, з боку вул. Черняховського в напрямку вул. Генуезькій, напроти будинку №1 по вул. Генуезькій, рухаючись в лівій смузі руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.4.10 Круговий рух і дорожньої розмітки 1.1., рухаючись в прямому напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Яріс, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з боку вул. Черняховського у напрямку вул. Піонерській, по круговому руху, з правого боку від нього. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забиття правого плечового суглобу, з якими був доставлений до МКЛ-11, амбулаторне лікування, від проходження судово-медичного обстеження відмовився. По даним матеріалам були проведені транспортно-трасологічні дослідження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.14,33.4.10,34.1.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на надмірно суворе покарання, яке суд першої інстанції застосував до нього без врахування всіх обставин справи. Справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, копія постанови суду йому не була вручена чи направлена. Про існування постанови він дізнався випадково, коли в 2020 році після втрати посвідчення водія пішов отримувати його дублікат. З моменту події ДТП - 21.09.2012 по день звернення з цією скаргою жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Він не заперечував своєї вини, внаслідок ДТП лише він отримав тілесні ушкодження, власник іншого транспортного засобу претензій майнового характеру не заявляв. ОСОБА_1 не був сповіщений про час і місце розгляду справи, не мав можливості висловити свою позицію, скористатися правничою допомогою, визнати свою вину та пом`якшити покарання.

У судовому засіданні 03.07.2020 ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 з`явився в судове засідання апеляційного суду, пояснив, що ніяких претензій майнового характеру до ОСОБА_1 у нього не було, незначні пошкодження отримав сам ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №572301 від 14.12.12, ОСОБА_1 21.09.2012, приблизно об 11:40, керуючи мопедом, рухаючись по площі 10-го Квітня, в районі будинку №1 по вул. Генуезькій, в лівій смузі руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.4.10 Круговий рух і дорожньої розмітки 1.1., рухаючись в прямому напрямку скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Яріс, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по круговому руху, з правого боку від нього, чим порушив п.п.11.14,33.4.10,34.1.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. З протоколом був ознайомлений та згодний.

Згідно з висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП старшого інспектора ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив п.11.14, 33.4.10, 34.1.1 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна також схема ДТП від 21.09.2012 з розташуванням транспортних засобів та фототаблиця від 21.09.2012, складена до протоколу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по круговому руху та раптово побачив мопед зліва, що рухався у прямому напрямку і сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він вказав, що бачив, як автомобіль Тойота Яріс рухався по круговому руху, а мопед рухався зліва у прямому напрямку, не гальмуючи, і сталося зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він рухався у напрямку готелю «Юність», звертав наліво, але Тойота Яріс продовжувала перестроюватися та вдарила його у правий бік.

Відповідно до висновку спеціаліста від 06.11.2012 мопед контактував правою боковою передньою частиною з лівою боковою передньою частиною Тойота Яріс та визначити, в якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення, а також з якої смуги здійснював рух а/м Тойота Яріс, не вбачається за можливе.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.11.14 Правил дорожнього руху України рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Згідно з п.33.4.10 Правил дорожнього руху України знак "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно з п.34.1.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення : (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Всупереч викладеним нормам, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення мало місце 21.09.2012, справу вирішено судом 13.02.2013.

Отже, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також відомості про те, що постанова суду була йому вручена або направлена.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вирішенням справи без участі особи, яка не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, притягненням його до відповідальності поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суд порушив право на справедливий судовий розгляд.

Викладене свідчить про невідповідність постанови суду вимогам законності та обґрунтованості, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,8,38,247,293,294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова