Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/2033/20
Провадження № 3/334/1126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 006050, згідно якого останній о 07.50 год. 07.04.2020 року на Запорізькому водосховищі р. Дніпро в м. Запоріжжі в районі Великого Лугу здійснював вилов риби з берега сіткою лісковою, вічко 38х38мм, довжиною 20м, висотою 1,2м. Виловив рибу «плітка» 11екз., «судак» 1екз. загальною вагою приблизно 3кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 1445,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, згідно яких свою вину визнав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85КУпАП.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 № 006050; розрахунком матеріальної шкоди, описом майна, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 207, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП суддя районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення судового збору з особи, щодо якої її винесено.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Вилучене згідно Квитанції № 207 заборонене знаряддя лову - сітку ліскову: вічко 38х38мм, довжиною 20м, висотою 1,2м, б/у синього кольору - знищити.

Вилучену, згідно Акту від 07.04.2020 року рибу: плітку у кількості 11екз., судак у кількості 1екз. загальною вагою приблизно 3кг та передану правопорушнику на зберігання - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.