Справа № 750/3169/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Кушнеренка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11.04.2020 року, о 00 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Рокоссовського, 25, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці та у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу для застосування відносно нього заходів громадського впливу. Звертає увагу на те, що сам факт зупинення автомобіля вже свідчить про незаконні дії поліцейських, оскільки зупинення було безпідставним. ОСОБА_1 працює експедитором на ТОВ «Агролісгосп-Плюс», а тому право керування автомобілем є необхідним для виконання роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404862 від 11.04.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2020.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 11.04.2020 року, о 00 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. Рокоссовського, 25, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ARAM 2298.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2020, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці

Свідок ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила, що 11.04.2020 о 00.10 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 25 в її присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Драгер або у лікарні, від чого останній відмовився. Також відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі. Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_4 .

Відеозаписом доданим до протоколу підтверджуються обставини, які мали місце 11.04.2020 року.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

16.06.2020 року від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІСГОСП-ПЛЮС» ОСОБА_5 надійшло клопотання про у якому остання просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати трудовому колективу для вирішення питання про застосування відносно останнього заходів громадського впливу. Звертає увагу на виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 , як сумлінного дисциплінованого, такого що користується авторитетом у трудовому колективі, та не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що застосування ст. 21 КУпАП до особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за даних обставин буде відповідати меті покарання, оскільки під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що за проханням сусідів лише перепаркував автомобіль на відстань 30ти метрів біля будинку під час чого був зупинений працівниками поліції. Працює експедитором, а тому право керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу. Крім, того підробляє перевезенням товарів у вільний від роботи час.

Апеляційний суд вважає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами таким, що не буде відповідатии меті покарання, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІСГОСП-ПЛЮС».

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІСГОСП-ПЛЮС» ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІСГОСП-ПЛЮС» для подальшого застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІСГОСП-ПЛЮС» не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд першої інстанції про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай