Справа № 464/916/20 Головуючий у 1 інстанції:Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/598/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівськийапеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Снігура Я.Е. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Снігура Я.Е.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 . 26 січня 2020 року о 11 год. 10 хв. в с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області керував мотоблоком марки «Zubr», б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника адвокат Снігур Я.Е. покликається на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Акцентує, що ОСОБА_1 не отримував жодної поштової кореспонденції про виклик до суду, оскільки перед оголошенням карантину поїхав до батьків, де перебуваючи у сільській місцевості, був позбавлений можливості ознайомитися з інформацією про перебіг розгляду даної справи.

23 березня 2020 року пропущено із поважних причин, оскільки про наявність рішення суду ОСОБА_1 стало відомо 26 квітня 2020 року.

Зазначає, що мотоблок «Zubr» моделі JR-Q78, б/н, яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом і державній реєстрації не підлягає, у зв`язку з чим в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія жодної категорії, однак суд цього не перевірив і позбавив його права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку апелянта, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, прийнята на підставі однобічного та неповного дослідження всіх обставин справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати таку та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Снігура Я.Е., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що як інспектором поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Місцевий суд залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких, діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027434 від 26 січня 2020 року ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Zubr», в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху», транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 см3, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Окрім цього, наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів. Мотоблок до них не відноситься, оскільки для керування ним водійське посвідчення не потрібне, його призначенням є обробка землі оператором, а також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб.

Окрім цього, мотоблок це засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Як вбачається із фототаблиці долученої до висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз №3840 від 05 червня 2020 року, мотоблок «ZUBR», моделі JR- НОМЕР_1 не обладнаний для перевезення людей і (або) вантажу, кермове колесо та місце для водія також відсутні та згідно даного висновку такий не може вважатися транспортним засобом, призначеним для використання на автомобільних дорогах державного значення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що мотоблок «ZUBR» не є транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Снігура Я.Е. підлягає до задоволення, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Бідака В.А. адвокату Снігуру Я.Е. строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Снігура Я.Е. задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.