overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 931/424/20
Провадження № 3/931/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003568 01 квітня 2020 року о 17:29 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильсьво в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її, вчинив конфлікт, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 003568 від 01 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, та було вчинене 01 квітня 2020 року, а справа розглядається 06 липня 2020 року, тому на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Номер справи 220/1078/20
Номер провадження 3/220/708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 р. в провадження суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Якішиній О.М.

Крім того, 05.06.2020 року надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та знаходиться в провадження судді Яненко Г.М.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з іншою адміністративною справою, що знаходиться у провадженні судді Яненко Г.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 183/3337/20
№ 3/183/1866/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "ЮСТЕМ ПЛЮС", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ЮСТЕМ ПЛЮС" було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2019 року по терміну сплати 30.01.2020 року. Сума заборгованості згідно декларації за грудень 2019 року склала 927,80 гривень та станом на 31.01.2020 року повністю погашена.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті не передбачає відповідальності за неналежний контроль неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 226/1645/20
ЄУН 226/1645/20
Провадження № 3/226/756/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, громадянин України, працює водієм у ТОВ «Добропільське АТП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол серії ГП № 118462 від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають направленню для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено: Донецька область м.Покровськ вул.Добропільська, поруч з зупинкою «Заводська», що територіально відноситься до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284, 287 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 118462 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 129/1534/20
Провадження по справі № 3/129/900/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 КУпАП,-

установив:

01.06.2020 р. о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в збудженому стані, вчинив відносно матері насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в правопорушенні визнав повністю, каявся, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/3663/20
Провадження № 3/202/1976/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 червня 2020 року о 17 годині 10 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 26 керуючи транспортним засобом Fiat д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом TK RK-ABZ-10 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №179599 від 05 червня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держав у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко
Справа № 591/4046/20 Провадження № 3/591/1364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2020 о 04-00 год. ОСОБА_1 на водоймі біля заводу «Хімпром» в м.Суми проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ятерем із сіткоснастевого матеріалу L 1 м, h 60 см, вічко 25 мм, риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, те, що він рибу не спіймав, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя лову, а саме: 1 шт. ятер із сіткоснастевого матеріалу L 1 м, h 60 см, вічко 25 мм, який знаходиться на зберіганні на складі «Рибоохоронний патруль».

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 743/779/20
Провадження №3/743/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 на р. Дніпро, поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною в кількості - 1 шт., при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адмінсправи, його поясненнями у суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка зяберна - 1 шт.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№ 204/4202/20
№ 3/204/2555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від начальника відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405294 від 19.06.2020 року, було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вулиці Старокозацької та вулиці Шмідта у м. Дніпро, яке територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення, задля недопущення порушення права на захист, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа №647/1662/20
Провадження № 3/647/1360/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2020 року о 18-00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи доставлений не був, в матеріалах справи відсутня відмітка про його повідомлення щодо часу розгляду справи, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 591/4088/20 Провадження № 3/591/1381/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.06.2020 об 11-20 год. в м.Суми, пров. 9-го Травня, 8,, керував ТЗ ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований ТЗ PEUGEOT н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін