overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3333/20
№ 3/183/1862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЛАН ЕКСІМ ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АЛАН ЕКСІМ ГРУП» було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно Податкового повідомлення-рішення (форма Н) від 03.05.2018 року № по терміну сплати 25.05.2018 року. Сума заборгованості згідно уточнюючого розрахунку склала 4667,78 гривень та частково погашена 11.02.2020 року в сумі 401 гривня, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 26.05.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, актом № 20333/04-36-53-30/39848327 від 23.04.2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «АЛАН ЕКСІМ ГРУП» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до якого вияснено порушення товариством своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 163-2, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
справа № 208/3669/20
провадження № 3/208/2129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не порушуючи строків, а тому, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП та дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сушкова
Справа № 171/1005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медичною сестрою КП «АЦРЛ» ДОР, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169497 від 09.06.2020 року, складеного інспектором ЮП капітаном поліції Т.О. Потурай, Таран Т. ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на стадіоні «Колос» 02.06.2020 року, близько 19-00 год., зняла на телефон приниження знайомого ОСОБА_4 , 2003 року народження, якого поставили навколішки, та примусили просити вибачення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що знає про те, що 02.06.2020 року її донька ОСОБА_5 знімала на телефон приниження хлопця ОСОБА_6 , після скоєного, вона проводила бесіду з донькою і вживає всі заходи для належного виховання доньки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суб`єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент скоєння адміністративного правопорушення, а саме: 02.06.2020 року їй виповнилося 17 років, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/947/4341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 327671, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не надав переваги у русі службовому автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими та звуковими сигналами, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 3.2 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження 3/754/2888/20
Справа №754/6516/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.05.2020 р. (час не вказано) перебуваючи в приміщенні супермаркета «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18 таємно викрав слабоалкогольні напої вартістю: 117,58 грн..

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Знідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Ні в самому протоколі, ні в додатках до нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Саме по собі складання протоколу за ч. 1 ст. 51 КУпАП та направлення його до суду не свідчить, що особу протягом року було піддіно адміністративному стягненню.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування конкретного часу подвії та наявності в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 202/3525/20
Провадження № 3/202/1893/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661293 від 07.06.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2020 року було закрито кримінальне провадження, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07.06.2020 року.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа 703/1964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 124 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

За змістом ст. 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4, 7, 9 ст. 121 та ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 121 та ч.1, ч. 2 і ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 397768 та ДПР18 № 397767 від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений про адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищевказане, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП безпідставно надіслано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки розгляд таких справ не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 221, 222, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
справа № 208/3114/20
провадження № 3/208/1912/20
ПОСТАНОВА

11 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 11.06.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.07.2020 року об 10.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Л.І. Сушкова
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Справа № 608/1243/20

Номер провадження3/608/717/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року о 03 год. 00 хв. на ринку «Шувар», що по вул. Хуторівка, 4Б в м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілями «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та «Фольксваген LT46», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 12 червня 2020 року та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1243/20.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя: Н. З. Коломієць
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/4735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Н.О. Горбенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №252539 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко