Справа № 191/1402/20
Провадження № 3/191/398/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю: секретаря судових засідань Дудко О.С., прокурора - Кисельова В.Г., правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дмитров, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, депутата Писарівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №386 від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_1 будучі депутатом Писарівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, набула обов`язку декларування з 01.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за 2018 рік (до 01.04.2019 року). Однак, щорічна декларація була подана ОСОБА_1 21.05.2019 року. Тобто, вона подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, з порушенням встановленого законом строку подання, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, а саме ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті172-6 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона була обізнана про обов`язок подати декларацію за 2018 рік не пізніше 31 березня 2019 року. Однак, в той період у неї дуже хворіла мати, за якою вона доглядала, сама вона також хворіла. Коли вона згадала про необхідність подати електронну декларацію за 2018 рік, то зрозуміла, що закінчився строк дії ЄЦП. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вона пенсіонер, має маленьку пенсію.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом 7 скликання Писарівської сільської ради та набула обов`язку декларування з 01.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Законом України «Про запобігання корупції» визначений строк з якого починається період декларування, а саме 1 січня року, наступного за роком декларування з граничним терміном декларування 31 березня.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 , визнала факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП несвоєчасного подання щорічної декларації.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено та підтверджено довідкою про доходи №003010 від 08.07.2020 року, виданої Синельниківським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дніпровському приміському об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Щомісячний розмір пенсії складає 3025 грн.91 коп.

Також, в характеристиці з місця проживання ОСОБА_1 зазначено, про те, що вона є одинокою особою, проживає одна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності вперше; те, що ОСОБА_1 - є особою похилого віку, пенсіонеркою та отримує маленький дохід; наявність визнання останньою своєї вини та щире каяття; відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, суд дійшов до висновку, що зазначені обставини свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення.

Суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко