ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 Справа №607/5548/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року),-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 22 березня 2020 р. о 02.17 год. в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARHJ-0251, який показав результат 1,01 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року), повністю доводиться матеріалами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260771 від 22.03.2020 р., тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ-0251, принтер № ARHH-0659, тест №1133 від 22.03.2020 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6377 від 30.10.2019 р., чинне до 30.10.2020 р.; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.03.2020 року; копії постанови серії ЕАК № 2279820 від 22.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; рапорті інспектора 4 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченко І. від 22.03.2020 року.

Крім того, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з відеореєстратора та нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на якому містяться фрагменти відеозаписів подій, якій відбувалися вночі 22 березня 2020 року. Із вказаного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», який показав результат 1,01 % проміле, з результатом якого ОСОБА_1 був згідний.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою і в повній мірі свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року). За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року), тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не здобуто інших доказів, які б вказували на невинуватість останнього.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 березня 2020 року та судове засідання з їх розгляду було призначене на 30 квітня 2020 р. Однак у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення останнього про час та місце його проведення, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2020 р.

В подальшому, з`явившись в судове засідання 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відеозапис, на якому зафіксована процедура проведення йому огляду на стан сп`яніння та який долучений до матеріалів справи, не може бути врахуваний як належний доказ при встановленні наявності чи відсутності в його діях адміністративного правопорушення, оскільки про його долученняне зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин 19 травня 2020 р. судом було винесено постанову про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Після належного дооформлення матеріали справи повторно надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 червня 2020 року та судове засідання з їх розгляду було призначено на 19 червня 2020 р. Однак 19 червня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою укладення договору з адвокатом для захисту його прав та інтересів, а також виклику свідків згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту в судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 липня 2020 р., однак вказані свідки, будучи належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

Таким чином розгляд адміністративних матеріалів відбувся 15 липня 2020 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260771 від 22.03.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 березня 2020 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року), розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130 (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року), 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року) закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо