Єдиний унікальний номер 236/1079/20
Номер провадження 33/804/385/20
Єдиний унікальний номер 236/1079/20
Номер провадження 33/804/385/20 Категорія: ст. 91КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого Національного природного парку «Святі Гори» на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді, потерпілий Національний природний парк «Святі Гори» подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу потерпілого Національного природного парку «Святі Гори» необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 05 травня 2020 року був проведений за участю представника потерпілого в.о. директора Національного природного парку «Святі Гори» ОСОБА_3 , 06 травня 2020 року по виходу із нарадчої кімнати суддею було оголошено постанову.

Копію цієї постанови 06 травня 2020 року було направлено поштою Національному природному парку «Святі Гори» та отримано останнім 14 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.64).

Апеляційна скарга потерпілого Національного природного парку «Святі Гори» зареєстрована у суді першої інстанції 06 липня 2020 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає, що обмеження пересування міжміським транспортом у зв`язку з короновірусною хворобою унеможлювало отримання копії постанови безпосередньо в суді. Також зазначає, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжені на строк дії такого карантину.

Суд вважає, що вказані у клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року не можна визнати поважними, оскільки копію оскаржуваної постанови Національний природний парк «Святі Гори» отримав 14 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Отже, апелянт був обізнаний про винесене судове рішення та його результати, у зв`язку з чим мав можливість своєчасно у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, подати апеляційну скаргу.

Щодо посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)», то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, вищевказаним законом було внесено зміни до процесуальних кодексів України, а саме до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зазначеним нормативно-правовим актом не внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі на апеляційне оскарження, тому посилання апелянта на вказані норми закону є неспроможними.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілому Національному природному парку «Святі Гори» у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу потерпілого Національного природного парку «Святі Гори» у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року повернути особі, яка її подала, Національному природному парку «Святі Гори».

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова