Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Юхимчука І.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 27 березня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 27 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як вбачається з постанови суду, 22 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 30, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , виконавши зупинку транспортного засобу, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22 лютого 2020 року о 20 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 30, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить Рівненського міського судуРівненської області від 27 березня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд поверхнево розглянув дану справу, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку щодо встановлення його вини, оскільки відсутні докази щодо отримання транспортними засобами пошкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 «Honda Accord», ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, та не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється, зокрема, у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно п. 15.12 б ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, водій автомобіля «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснивши зупинку, повинен був вжити всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху свого автомобіля, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 222098 від 25.02.2020 року та серії БД №222099 від 25.02.2020 року, схемою місця ДТП від 22.02.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, проте, суд апеляційної існтанції вважає за необхідне змінити вид адміністративного стягнення на більш суворий.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 27 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 в частині визначення адміністративного стягнення - змінити, застосувавши до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишит без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.