Справа №766/7457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Риженко Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2020 р. о 10:50 годині в м. Херсоні по вул. Людвіка Заменгофа, 6, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 02.05.2020 р. його автомобіль «Mazda 6» був припаркований біля магазину «АТБ» по вул. Людвіка Заменгофа паралельно бордюру на місці позначеному відповідним знаком. Перед ним, впоперек, припаркувався автомобіль ВАЗ, який заважав безперешкодно виїхати на проїжджу частину. Водій ВАЗ відмовився поступитись дорогою, а тому йому довелось об`їжджати його, оскільки ж місце було обмежено і постійно спрацьовував парктронік, то був сконцентрований на тому, щоб не пошкодити інші припарковані автомобілі. Зі свого боку ввімкнув аварійну сигналізацію і виконував маневр дуже обережно та переконався у відсутності перешкод.

Коли вже майже виїхав на проїжджу частину, автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався по вул. Л.Заменгофа, допустив з ним зіткнення. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути з ним контактування, надавши можливість завершити розпочатий маневр, з огляду на ситуацію, що виникла.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 02.05.2020 р. рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Л.Заменгофа, де біля магазину «паралельна» парковка. Жодних ознак того, що автомобіль ОСОБА_1 виконував якійсь маневр або намагався від`їхати від парковки не було. Ані покажчик повороту, ані «аварійка» ввімкнена не була. Тим більше контактування автомобілів відбулось в той момент, коли вони порівнялись. Його автомобіль отримав пошкодження правої передньої частини, що в першу чергу і свідчить про те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення, а не навпаки.

Захисник Риженко Д.О. заперечивши проти обставини, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що представниками поліції, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 від`їжджав з паркувального місця, що позначено відповідним дорожнім знаком, і проти чого обидва водії не заперечували, було застосовано п. 10.1 ПДР, замість п. 10.2, який стосується саме правил виїзду з парковки.

Крім того, просив суд звернути увагу на ту обставину, що характер пошкоджень обох автомобілів свідчить про те, що саме потерпілий допустив зіткнення, внаслідок невиконання вимог ПДР. Також, ОСОБА_2 , враховуючи різницю у швидкості обох транспортних засобів мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250830 від 02.05.2020 р., в якому викладено обставини (перед початком руху не переконався, що це буде безпечно) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так за змістом протоколу ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР ;

- схемою місця ДТП від 02.05.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення, зафіксовано місце контактування транспортних засобів. Крім того схема містить інформацію про пошкодження Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого внаслідок дорожньо-транспортної події розбита права фара (передня), розбита протитуманна фара, погнуто капот, деформовано переднє праве крило, розбито передній бампер з правої сторони, пошкоджено диск переднього правого колеса. Автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, деформовано передній бампер з лівої сторони, пошкодження лако-фарбового покриття бамперу та крила з лівої сторони;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують зміст схеми місця ДТП в частині отриманих пошкоджень обох транспортних засобів, так і зміст схеми в частині розташування останніх після зіткнення.

Оцінюючи позицію захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1. ПДР на водія покладено обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР, на який захисник послався як на спеціальну норму по відношенню до п. 10.1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, вимоги п. 10.1 передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку та до кінця маневру. При цьому фактично зводиться до того, що не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. В свою чергу виїзд з прилеглої території слід розцінювати як початок руху по відношенню до загального процесу руху.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що ним не заперечується та обставина, що він рухаючись, вживаючи заходів до залишення місця паркування свого автомобіля, фактично змінював напрямок руху. Крім того, з огляду на його ж пояснення, та зміст схеми та фото в частині розташування транспортних засобів, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 вже залишив місце паркування і мав змінити напрям руху, виїхавши безпосередньо на проїжджу частину. Дії ж останнього дійсно містять ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР, проте враховуючи обстановку, яка передувала зіткненню, характер отриманих пошкоджень обох автомобілів, ОСОБА_1 також допустив і порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки дотримання вимог п. 10.2 нерозривно пов`язано з суворим виконання вимог п. 10.1 ПДР.

Оцінюючи ж позицію захисника та ОСОБА_1 щодо характеру отриманих пошкоджень, суд вважає, що останні свідчать про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення находились фактично паралельно відносно один одного, проте з огляду на встановлені судом обставини саме «Mazda 6» починала свій рух, а тому дії водія ОСОБА_1 були первинними в механізмі розвитку подій, які передували настанню дорожньо-транспортної події.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська