Справа № 461/3118/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/747/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львіського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., захисника Бориславського А. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Сичова Ю. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 МК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складі адміністративних правопорушень.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2020 року близько 21 год. 00 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Crafter» р.н. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира переміщувалася громадянка ОСОБА_1 , працівниками управління запобігання та протидії контрабанди та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби, згідно ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Crafter» р.н. НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби о 20 год. 50 хв. 14 лютого 2020 року смугою руху «зелений коридор».

На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, наявний відтиск ОНП №157, що засвідчує завершення митного контролю.

Під час проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме шини автомобільні «Yokohama» - 4 шт., вагою 46 кг. Вартість згідно службової записки №Р-833/7.4-15/45 становить 3228 Польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 15.02.2020 року становить 20188 грн.55 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.482 та ст.471 Митного кодексу України, оскільки на думку митного органу громадянка України ОСОБА_1 , порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зоні коридорі спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів».

На вказану постанову суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просять таку скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вартість предметів правопорушення становить 20188, 55 гривень, що перевищує допустиму норму для ввезення на митну територію України без здійснення митного декларування. Вказує, що оцінка проведена митним органом, оскільки були наявні докази недостовірності заявленої фактурної вартості товарів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - Бориславського А. Л., який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зоні коридорі спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а також вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів».

Статтею 471 МК України, передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто перемістили товар вартість якого є більшою ніж 500 євро та вагою понад 50 кг., перевищили норми, які передбачені ст.374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи вартість переміщуваних товарів, як встановлено митним органом становить 20188, 55 гривень.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявний ОСОБА_2 від 06.02.2020 року №TF/57/02/2020/UST, згідно з яким вартість брутто шин автомобільних «Yokohama» - 4 шт. становить 1912,00 Польських злотих, що на момент вчинення адміністративного правопорушення згідно з курсом НБУ становить 449,77 Євро.

Крім того, вага вказаних товарів становить 46 кг.

Таким чином, вага та вартість переміщуваного товару через митний кордон України ОСОБА_1 відповідає межам встановленим у ст. 374 МК України.

Доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митним органом не представлено.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Поряд з цим, вважаю. що у діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Частиною 1 статті 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до ч 1 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили, про притягнення до кримінальної відповідальності службової особи Галицької митниці Держмитслужби, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку.

Поряд з цим, у матеріалах справи знаходиться Акт про результати перевірки з окремих питань від 26.03.2020 р. (а.с.18-28), проведена перевірка стосовно правомірності дій посадових осіб митного поста «Смільниця».

Вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вказаний Акт не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України в частині незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, оскільки в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які дають підстави вважати, що конкретна службова особа Галицької митниці Держмитслужби допустила зловживання службовим становищем, що пов`язане із незаконним звільненням від митного контролю ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 7.7 Акту, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переміщували товари, сумарна фактурна фартість та вага яких згідно поданих документів TAX FREE та чеків не перевищувала встановлені ч.1 ст. 374 МК України норми.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи даних про зловживання службовим становищем працівником Галицької митниці Держмитслужби України, яка здійснювала митне оформлення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби України Сичова Ю. В. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.