13.07.2020 Справа № 522/9982/20
Провадження № 3/522/6066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

За участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника адвоката Розенбойма Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 22.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01.06.2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Бориса Литвака, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Базарна, не надав перевагу в русі автомобілю Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких пояснив, що 1 червня 2020 року, близько 18 год. 20 хв., він, керуючи легковим транспортним засобом Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , та всупроводі дружини ОСОБА_3 та 3-річного сина ОСОБА_4 , рухався по вулиці Бориса Лівака (Заславського), м. Одеси. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя вулиці по якій рухався (вул. Бориса Литвака) та вулиці Базарної, здійснив короткострокову зупинку, виконавши вимоги знаку «STOP» (знак 2.2). В цей момент, до вказаного перехрестя під`їхав автомобіль спеціального призначення, інкасаторська машина, який увімкнувши фару з вказівкою повороту, показав свій намір повернути праворуч на вулицю ОСОБА_5 . Розуміючи, що даний автомобіль не зможе виконати маневр через те, що на досить вузьких вулицях були припарковані з порушенням правил паркування ряд автомобілей, почав виїжджати із повороту, увімкнувши фару з вказівкою повороту ліворуч, знак 4.6 («рух праворуч або ліворуч») надає можливість зробити на перехресті вулиць Базарної та Б. ОСОБА_6 поворот праворуч або ліворуч. Побачивши, що по вулиці Базарній їде авто, яке має перевагу, відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч). Авто спеціального призначення, інкасаторська машина, в свою чергу, чекала поки він зможе здійснити поворот, що звільнило б йому проїзд по вузькій вулиці ОСОБА_5 . Переконавшись, що праворуч автомобілей, які рухаються немає, подивився на ліво та достатньої видимості не було через порушення припаркованими машинами правил паркування та через великі габарити інкасаторської машини, таким чином, був змушений прийняти рішення почати рух, розуміючи свою перевагу по відношенню до авто, що рухаються ліворуч відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху. На вказаному перехресті по вулиці Базарній не встановлено знаку 2.3 «Головна дорога», по вулиці Бориса Литвака не встановлено знаку 2.1 «Дати дорогу». Він почав виконувати поворот ліворуч і в цей момент у його автомобіль врізався автомобіль Subaru Lеgасу під керуванням ОСОБА_2 . Із схеми ДТП, доданої до матеріалів справи, видно, що він не встиг навіть повернути на необхідну смугу руху та видно, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Базарній їхав у зустрічній смузі чим порушив правила дорожнього руху, що є особливо небезпечним на перехресті вулиць. Вулиця Базарна не є вулицею з одностороннім рухом. Наявність знаку 4.6. («рух праворуч або ліворуч») підтверджується як схемою ДТП так і фотографіями. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не встиг зреагувати на «перешкоду справа», що в Правилах дорожнього руху відображена як до п.16.12, припускає, що швидкість на якій він рухався є більше дозволеної (більше 50 км/год). Таким чином, зазначає, що ДТП спричинено саме ОСОБА_2 , який грубо порушив п. п. 1.2, 11.4 та 16.12 ПДР і саме ОСОБА_2 повинен бути притягнений до відповідальності за ст. 124КУпАП.

Крім того, до вказаних пояснень, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала фотознімки з місця ДТП та наявних дорожніх знаків на вказаному перехресті.

09 липня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Розенбойм Ю.О. надав до суду письмові пояснення з клопотанням про приєднання доказів (в порядку ст. 269 КУпАП), в яких вказано, що в судовому засіданні 01 липня 2020 року ОСОБА_1 були надані усні та письмові пояснення, в яких він намагається ухилитися від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вважає, що твердження правопорушника, що той нібито «подивився на ліво та достатньої видимості не було через порушення припаркованими машинами правил паркування та через великі габарити інкасаторської машини» спростовується схемою місця ДТП з якої чітко вбачається відсутність будь-яких «припаркованих машин» на ділянках вулиці Бориса Литвака та вулиці Базарної, де сталася ДТП, а якщо б такі «припарковані машини» дійсно були б, то вони мали б бути зображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Додатково, відсутність «припаркованих машин» на ділянці вулиці Б.Литвака, де сталася ДТП, підтверджується також даними фото та відео фіксації, що містяться в матеріалах справи. За Правилами дорожнього руху правопорушник був зобов`язаний дати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався «дорогою, що перетинається» (вулиця Базарна) та мав пріоритет. Внаслідок того, що правопорушник цього не зробив й сталася ДТП. Безпідставними є твердження правопорушника про те, що нібито інкасаторська машина, яка під`їжджала до місця, де сталася ДТП, «не зможе виконати маневр через те, що на досить вузьких вулицях були припарковані з порушенням правил паркування ряд автомобілей» та посилання правопорушника на те, що «на вказаному перехресті по вулиці Базарній не встановлено знаку 2.3. «Головна дорога», по вулиці Бориса Литвака не встановлено знаку 2.1. «Дати дороги», так як наявність знаку «STOP» чітко означає необхідність «дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається», виконання цього імперативного припису не потребує наявності будь-яких інших дорожніх знаків. Твердження правопорушника про те, що нібито ОСОБА_2 порушив «п.1.2., 11.4. та 16.12 ПДР» та на те, що нібито ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка «є більше дозволеної (більше 50 км/год») є безпідставними. Зважаючи на все вищевикладене, адвокат Розенбойм Ю.О. вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю всіма матеріалами справи, його твердження про нібито вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП надумані, не доведені та спрямовані на ухилення від відповідальності.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення протоколу та схеми ДТП на до оформлення, в якому вказав на помилки допущені в протоколі ДТП.

Водночас, суд в судовому засіданні роз`яснив учасникам справи, що недоліки на які посилається ОСОБА_1 є незначними та не впливають безпосередньо на вирішення питання про встановлення вини особи, оскільки можуть бути усунуті в судовому засіданні при досліджені доказів по справі, а тому, враховуючи неможливість внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та оформлення, вважав недоцільним направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини в скоєні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталось через інкасаторський автомобіль, який рухався праворуч від нього та повертаючи створив погану видимість, а також через припарковане авто служби охорони, яке перешкоджало видимості обох учасників ДТП. Також, ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобілю Subaru, виїжджаючи з вул. Заславського (Б. Литвака), рухався з дуже великою швидкістю по зустрічній смузі та не відреагувавши на дорожню ситуацію, не вжив заходів до повної зупинки й не надав йому перевагу у русі, що призвело до ДТП. При цьому, у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення наявні суттєві розбіжності.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що водій автомобіля Mazda, в порушення Правил дорожнього руху не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп», не зупинившись виїхав на великій швидкості з другорядної дороги на перехрестя та врізався в його автомобіль, спричинивши йому таким чином дуже серйозні матеріальні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Розенбойм Ю.О., в якості свідка ОСОБА_7 , показала, що вона їхала з чоловіком на належному їй автомобілі по вул. Базарній та проїжджаючи вул. Заславського, відчула удар через те, що автомобіль Mazda в`їхав в них. При цьому, вказала, що ОСОБА_1 перестав визнавати вину, після того, як дізнався розмір спричиненої шкоди близько 2000 доларів США.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_3 , показала, що на місці ДТП немає знаків «Головна дорога» та «Дати дорогу», а від вулиці Преображенської до вулиці Бориса Литвака знаки взагалі відсутні. Машина ОСОБА_2 була ліворуч і ліворуч повинен був їхати ОСОБА_1 . Проте, на рівнозначному перехресті була недостатня видимість, через те, що кожного дня о 18 годині 10 хвилин проїжджає інкасаторський автомобіль, що й було в той день також. В момент ДТП всі учасники знаходились в шоковому стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №313970 від 01.06.2020 року, схемою місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів; фото з місця ДТП та CD з відеозаписами огляду місця, де відбулось зіткнення; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

При цьому, жодних відеозаписів з моментом ДТП, які могли бути зафіксовані камерами зовнішнього спостереження чи інших належних та допустимих доказів, де вбачалась ДТП, а також знаходження/незнаходження інших транспортних засобів, дорожніх знаків та об`єктів, про які зазначає ОСОБА_1 , аби перевірити дані твердження, учасниками справи до матеріалів справи не долучено, а судом не встановлено.

Крім того, суд вважає, що визнання ОСОБА_1 факту наявності у нього «обмеженої видимості», що підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , яка перебувала у автомобілі в момент зіткнення свідчить про те, що останній не вжив заходи для того, щоб переконатись у безпечності маневру.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, суд не може врахувати твердження ОСОБА_1 щодо винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля Subaru, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за яким суд міг би перевірити дані твердження та прийняти відповідне рішення, не представлено, у суду відсутні будь-які дані щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, як і відсутні повноваження щодо самостійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за власною ініціативою.

Кваліфікувати ж дії іншого водія чи ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на це органами й надавати оцінку діям іншої особи, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки чинним законодавством дане не передбачено, та наразі не входить до компетенції суду, а відповідальність особи є індивідуальною.

За таких обставин, врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська