Справа № 476/401/20
Провадження № 3/476/187/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346187/897 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року о 17.30 год. на автодорозі О 15-10-02 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346143/898 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року о 17.30 год. на автодорозі О 15-10-02 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 13.3, 13.1, 14.2 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.07.2020 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 . Він же 12.06.2020 року під час руху на автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 по дорозі в напрямку з с.м.т. Єланець до с. Братолюбівка рухався в правій смузі, напрямок руху не змінював, на зустрічну смугу руху не виїжджав. А в цей час ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 позаду в попутному напрямку, почав здійснювати обгін поблизу перехрестя, чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 12.06.2020 року на своєму автомобілі ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі в напрямку з с.м.т. Єланець до с. Братолюбівка. Попереду в попутному напрямку рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Неподалік від перехрестя він став обганяти автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху і під час обгону ОСОБА_1 на своєму автомобілі несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, створивши йому перешкоду, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що він вимог ПДР не порушував, оскільки при виконанні маневру обгону дотримався безпечного бокового інтервалу і переконався в тому, що не створює під час обгону перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. ДТП, на його думку, трапилась саме з вини водія ОСОБА_1 , який при проїзді ділянки дороги з пошкодженням дорожнього покриття раптово змінив напрямок руху і несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 "а" ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2020 року о 19:00 годині поліцейським СРПП № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346187/897 від 12.06.2020 року із якого вбачається, що 12.06.2020 року о 17.30 год. на автодорозі О 15-10-02 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 12.06.2020 року о 18:42 годині поліцейським СРПП № 1 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Черевка О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346143/898 від 12.06.2020 року із якого слідує, що 12.06.2020 року о 17.30 год. на автодорозі О 15-10-02 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 13.3, 13.1, 14.2 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вищевказаних протоколів додано схему складену поліцейським СРПП № 2 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Присяжним Р.Ю. від 12.06.2020 року (а.с. 4, 21).

Із матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 12.06.2020 року на автомобільній дорозі О 15-10-02 «Півні Єланець Малодворянка Ольгополь» мала місце в зазначені вище час, місці і за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які керували транспортними засобами, рухаючись попутно в напрямку с. Малодворянка на зустрічній смузі руху.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, пояснень водіїв та фотознімків з місця події, характеру пошкоджень обох транспортних засобів, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що кожен з водіїв не врахував дорожню обстановку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався разом зі своїм братом ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 на а/д Єланець - Малодворянка. Під`їжджаючи до с. Братолюбівка поблизу перехрестя ОСОБА_2 почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. В процесі обгону ОСОБА_1 різко розвернув свій автомобіль з виїздом на зустрічну смугу руху. Такий маневр транспортного засобу ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 став причиною зіткнення транспортних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по крайній правій смузі, при повороті вліво не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Отже, водій т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП, проте він нею не скористався, а навпаки, перелаштувався з правої смуги у ліву, на якій і відбулося зіткнення, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху та не створював перешкоди для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346187/897 від 12.06.2020 року, схемою місця дорожнього транспортної пригоди від 12.06.2020 року, що є додатком до вказаного протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В свою чергу, проаналізувавши дії ОСОБА_2 , вважаю, що останній, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вважаю, що дорожньо-транспортна пригода о 17.30 год. 12.06.2020 року на а/д О 15-10-02 сталася з вини обох водіїв, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушників, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, вважаю за необхідне застосувати до них адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушників на користь держави судовий збір у розмірі по 420,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова