Справа № 308/3240/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокатки Суязової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_1 - адвокатка Суязова Г.В.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Добронь Ужгородського р-ну Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1, гр. Угорщини, угорку, із середньою освітою, тимчасово не працюючу,

визнано винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 9074, 60 грн. (дев`ять тисяч сімдесят чотири гривні 60 коп.) із конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PHILIP MORRIS», NOVEL BLUE (сині), виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 90 пачок; цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PHILIP MORRIS», NOVEL MIX (пурпурові), виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 95 пачок; тютюнових виробів для електричного нагрівання, призначених для використання з IQOS, стіки HEETS Purple Wave країни виробництва Італія «Філіп Морріс», з акцизними марками України, кількістю 20 пачок; тютюнових виробів для електричного нагрівання, призначених для використання з IQOS, стіки HEETS Bronze Selection країни виробництва Італія «Філіп Морріс», з акцизними марками України, кількістю 20 пачок, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме, легкового автомобіля марки «VW», моделі «SHARAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Згідно постанови, 20.02.2020 об 11 год. 37 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW», моделі «SHARAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка прямувала у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». При усному опитуванні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтвердила наявність 5 блоків (50 пачок) цигарок, а також повідомила, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PHILIP MORRIS», NOVEL BLUE (сині), виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 90 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PHILIP MORRIS», NOVEL MIX (пурпурові), виробник - ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, кількістю 95 пачок; тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS, стіки HEETS Purple Wave країни виробництва Італія «Філіп Морріс», з акцизними марками України, кількістю 20 пачок; тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS, стіки HEETS Bronze Selection країни виробництва Італія «Філіп Морріс», з акцизними марками України, кількістю 20 пачок. Загальна кількість виявлених цигарок становила 225 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби знаходились у конструктивних ємностях автомобіля, а саме: 45 пачок знаходились між обшивкою даху салону автомобіля та дахом автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу обшивки салону даху автомобіля; 80 пачок знаходились у передній панелі автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної решітки вентиляції обігрівача салону; 100 пачок знаходилися під капотом автомобіля в моторному відсіку в конструктивній порожнині повітряного фільтру, доступ до виявленого став можливим шляхом відкриття капота та демонтажу кришки повітряного фільтра. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів. Вартість цигарок з акцизними марками України, згідно маркувань на пачках, складає 7274,60 гривень України (сім тисяч двісті сімдесят чотири гривень 60 коп.), а вартість 40 пачок тютюнових виробів для електричного нагрівання, призначені для використання з IQOS, згідно висновку експерта № -0139 від 24.03.2020 - 1800,00 гривень (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.), відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «hasznaltauto.hu») від 20.02.2020, вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «VW», моделі «SHARAN», рік виготовлення - 1996 , становить 250 тисяч форинтів, що станом на 20.02.2020 за курсом НБУ складає 19691,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 00 коп.). Виявлені тютюнові вироби громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнала своєю власністю. Приховані від митного контролю тютюнові вироби переміщувалися ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) через митний кордон з метою продажі в Угорщині за ціною, дорожчою ніж в Україні, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 постійного місця роботи. Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі адвокатка Суязова Г.В. вказує на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 визнала свою вину та здійснювала перевезення тютюнових виробів з метою отримання доходу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як на її утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами. Також стверджує, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість товарів, які були предметом порушенням митних правил. Вказує і на те, що тютюнові вироби знаходились у конструктивних ємкостях автомобіля (між обшивкою даху салону автомобіля та дахом автомобіля, в передній панелі автомобіля, під капотом у моторному відсіку в конструктивній порожнині повітряного фільтру), як вказано в протоколі, а не в спеціально виготовленому сховищі чи в ємкостях, які окремо були пристосовані для приховування. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою транспортний засіб марки «VW», моделі «SHARAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_2 , повернути власнику або його представнику.

Заслухавши пояснення захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Суязової Г.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якої з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; даних про поважність причин її неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від неї не надходило; у розгляді справи приймала участь її захисниця - адвокат Суязова Г.В., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі її довірителя.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Факт виявлення під час митного огляду 20.02.2020 цигарок під підлогою у конструктивних ємностях автомобіля марки «VW», моделі «SHARAN», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , р.н.з. Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 , а саме: 45 пачок - між обшивкою даху салону автомобіля та дахом автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу обшивки салону даху автомобіля; 80 пачок - у передній панелі автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної решітки вентиляції обігрівача салону; 100 пачок - під капотом автомобіля в моторному відсіку в конструктивній порожнині повітряного фільтру, доступ до виявленого став можливим шляхом відкриття капота та демонтажу кришки повітряного фільтра, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-6), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7), актом огляду транспортного засобу (а. с. 16), фотоматеріалами (а. с. 21), доповідною запискою інспектора Лакатоша М. М. (а. с. 12), поясненнями гр. ОСОБА_8 (а. с. 13).

ОСОБА_1 у поясненні органу доходів і зборів та адвокаткою Суязовою Г. В. в апеляційній скарзі, так і в ході апеляційного розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнається. При цьому, вказується на те, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовляла, змін до конструкції автомобіля не вносила, а лише використала базові порожнини транспортного засобу.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником), є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані та виявлені в конструктивних ємностях автомобіля, а саме: 45 пачок знаходились між обшивкою даху салону автомобіля та дахом автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу обшивки салону даху автомобіля; 80 пачок знаходились у передній панелі автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної решітки вентиляції обігрівача салону; 100 пачок знаходилися під капотом автомобіля в моторному відсіку в конструктивній порожнині повітряного фільтру, доступ до виявленого став можливим шляхом відкриття капота та демонтажу кришки повітряного фільтра. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ (тайників).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Лакатош М. М. , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що тютюнові вироби знаходились у конструктивних ємкостях автомобіля (між обшивкою даху салону автомобіля та дахом автомобіля, в передній панелі автомобіля, під капотом у моторному відсіку в конструктивній порожнині повітряного фільтру), як вказано в протоколі, а не в спеціально виготовленому сховищі чи в ємкостях, які окремо були пристосовані для приховування, - апеляційний суд враховує те, що, як уже зазначено вище, конструктивні ємності автомобіля, де були виявлені тютюнові вироби, охоплюються визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник), тобто сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Тому, вказані доводи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення як у виді штрафу, так і конфіскації тютюнових виробів та автомобіля.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, апеляційний суд зазначає, що аналіз пояснень ОСОБА_1 не свідчить про визнання нею вини в повній мірі, її щире розкаяння у вчиненому.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 здійснювала перевезення тютюнових виробів з метою отримання доходу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як на її утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами, - апеляційний суд визнає не підтвердженими, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів про матеріальний стан ОСОБА_1 , у тому числі й про те, що такий є скрутним, а також доказів про те, що батьки ОСОБА_1 є пенсіонерами й перебувають на її утриманні.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість товарів, які були предметом порушення митних правил.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 порушила митні правила, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Суязова Г.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан