ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2020 рокуСправа №451/632/19
Провадження № 3/451/300/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в «Угринів Екоферм», не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 26.04.2019 року, о 08 год. 20 хв., у с.Новий Витків по вул. Корчинська, Радехівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557-42, д.н.з НОМЕР_1 , перед маневром повороту не переконався, що автомобіль PEUGET, д.н.з. НОМЕР_2 здійснює обгін та не дав закінчити маневр обгону внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, здійснював маневр поворот із включеним поворотом. Рухався із швидкістю 15-20 км.за годину. На дорозі була суцільна полоса, яка переривається біля його вулиці. Автомобіль бачив у дзеркалі. Коли призупинився, щоб надати можливість зустрічному транспорту проїхати, в цей час відбулося зіткнення. Після зіткнення його транспортний засіб посунуло десь на 1,5 метра.

Вказані пояснення підтримав Гелемей Ю.М., просив справу закрити за відсутністю і діях ОСОБА_1 складу правпорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Попівняк Н.М. 5.02.2020 року подав суду письмові пояснення. Із пояснень вбачається, що як повідомив в судовому засіданні інший учасник ДТП, що він рухаючись зі ікістю приблизно 45 км/год та не змінюючи її, виявивши автомобіль ЗАЗ під занням ОСОБА_1 на своїй смузі руху, ввімкнувши показник лівого повороту, перетнувши суцільну лінію, яка розділяє потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення двох автомобілів, тобто фактично вчинив обгін. Відповідно до Правил Дорожнього руху Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Водій а/м «Пежо» не мав права здійснювати обгін а/м «ЗАЗ», віповідно до п.п.2.3 та 12.3 ПДР, виявивши перешкоду на своїй смузі руху повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного бу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак таких дій вчинено не було. Об`єктивно причиною дорожньо-транспортної пригоди стали протиправні дії водія Пежо, які виразились у порушенні ПДР, а саме п/п б) п.2.3, п. 12.3. та розділу 34. о водій а/м Пежо , будучи неуважним, не відреагував на зміну дорожньої ановки, яка виразилась у виявлені перешкоди для руху в межах своєї смуги руху у а/м ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, а навпаки перетинаючи вузьку суцільну смугу, перетин якої в даному випадку заборонено здійснив обгін. Просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП (а.с.58-61).

Потерпілий ОСОБА_2 суду поянив, що 0 8 годині зранку 26 квітня 2019 року він керував своїм автомобілем та попереду пробачив автомобіль, який рухався на невеликій швидкості, який жодних поворотів не включав, які б свідчили про те, що останній повертає. Тоді він почав здійснювати маневр обгону, що не заборонено законом та коли зрівнявся із автомобілем відчув зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр наліво, чим порушив правила дорожнього руху п.13.1 …. Полоса, де відбулося зіткнення була суцільною. Він рухався із швидкістю 45 км.за годину. Жодні стопи водій ОСОБА_1 не включав, тому він порушив правила дорожнього руху. Автомобіль був для нього перешкодою, тому він здійснював маневр об`їзду даного транспортного засобу, що не заборонено законом. Зіткнення відбулося в с.Новий Витків на зустрічній смузі. Від зіткнення від`їхав ще десь до 30 метрів. Зіткнення відбулося на суцільній смузі. Він переконався, що маневр є небезпечним і почав здійснювати об`їзд, оскільки ОСОБА_1 не включив ні повороту, ні стопи.

В судовому засіданні 22 червня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Гелемей Ю.М. від будь яких пояснень відмовились.

ОСОБА_2 та його захисник просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Захисник звертав увагу суду, що на схемі ДТП чітко вбачається, що біля господарства лінія закінчується сполошною лінією. ОСОБА_2 їхав з дотриманням Правиил Дорожнього руху, оскільки сам ОСОБА_1 визнав, що він їхав із швидкістю 15-20 кілометрів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно 26.04.2019 року вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії БД №320128 від 26.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 26.04.2019 року, о 08 год. 20 хв., у с.Новий Витків по вул. Корчинська, Радехівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557-42, д.н.з НОМЕР_1 , перед маневром повороту не переконався, що автомобіль PEUGET, д.н.з. НОМЕР_2 здійснює обгін та не дав закінчити маневр обгону внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.3; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- із схеми місця ДТП, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося пригода та з фотографій вбачається, що на повороті до господарства ОСОБА_3 суцільна полоса (а.с.83,73-74);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2019 року, з якого вбачається, що цього дня, він їхав з роботи додому. По дорозі навпроти своєї брами почав маневр повороту наліво з включеним поворотом і тормо зами. Назустріч їхав автомобіль, який останній пропустив, а коли почав повертати, почув удар з лівої сторони. Автомобіль, який їхав позаду був далеко (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2019 року, з якого вбачається, що цього дня, керуючи автомобілем PEUGET 508, д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у ДТП, а саме, бачучи перед собою автомобіль Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з мінімальною швидкістю, не бачучи перешкод, здійснив обгін вищевказаного транспортного засобу (лівий поворот не був увімкнений), однак водій автомобіля Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру наліво не переконався в безпеці такого і здійснив зіткнення з автомобілем PEUGET 508, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.04.2019 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.07.2019 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 виннич у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.