Справа № 383/533/20
Номер провадження 3/383/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2020 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Бобринець - Витязівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо», державний номер б/ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту 2,59% проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що в день події він знаходився на роботі, а отже не міг керувати транспортним засобом у час зазначений у протоколі, про що також до суду надав письмове пояснення (а.с.19).

В судовому засіданні інспектор ППСР №13 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тунік Сергій Сергійович вказав, що 20.06.2020 р. саме ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», об`ємом двигуна 50 куб. см. рухався по зустрічній смузі в напрямку в м. Бобринець по автодорозі Витязівка-Бобринець без шолома, тому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на, що ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків, а продувши алкотестер, результат тесту був позитивний та склав 2,59% проміле. Зазначив, що особу ОСОБА_1 було встановлено з його слів та відповідно до даних програми «Армор».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на продуття алкотестера «Drager» та не заперечив результати тесту (а.с. 7).

Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_2 , який стверджував що в період з 15.06.2020 року по 20.06.2020 року ОСОБА_1 щодня працював у його домоволодінні зранку та до 20.00 21.00 години вечора, тобто не міг скоїти правопорушення у зазначений у протоколі час, суд оцінює критично оскільки він разом ОСОБА_1 раніше працювали разом та останній був його підзвітним та ОСОБА_1 працював у нього на будівництві, тобто мав матеріальну залежність від свідка.

При наданні пояснень свідок ОСОБА_3 вказав іншу дату події, а саме про 15.06.2020 року, а не 20.06.2020 року, тому його показання суд також оцінює критично.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та надані до суду його письмові пояснення, суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений згідно вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави піддавати його зміст сумніву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими в судовому засіданні показами інспектора ОСОБА_4 та наданими до суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054944від 20.06.2020 року, роздруківкою алкотестера «Drager», за яким встановлено, проба позитивна, результат тесту 2,59 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення про те, що 20.06.2020 року були запрошені працівниками поліції, як свідки, та в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager», проба позитивна 2,59% проміле, відеозаписом події з DVD диску до протоколу серії ОБ №054944 від 20.06.2020 року.

Будь-яких даних, які давали б обґрунтовані підстави сумніватись в правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чи порушень інспектором Тунік С.С. порядку проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина доведена, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно довідки начальника СРПП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2006 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.6).

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко