overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1754/20
Провадження № 3/648/669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Балка Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 85 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 20 год. 50 хв. в період весняно-літньої заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою в брід на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману в районі села Широка Балка Білозерського району Херсонської області. При затриманні правопорушника у останнього, провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Херсонської області було виявлено та вилучено: мисинову сітку 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, статтю 63 Закону України Про тваринний світ, а також Наказ № 61-ОД від 25 березня 2020 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій естуарій системі та Каховському водосховищі в зоні контролю Херсонського рибоохоронного патруля у 2020 році», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу; вину у вчиненому визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 85 ч. 4, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави забороненого знаряддя лову мисинової сітки, розміром вічка 55 мм, довжиною 25 м, яка знаходиться на зберіганні у Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: місто Херсон, вулиця М.Фортус, 89, (склад).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили
Справа № 133/1458/20
провадження №3/133/663/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ст. 124, 122-4 КУпАП
29.05.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області одночасно надійшли матеріали № 133/1458/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 133/1459/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Згідно зіст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи за № 133/1458/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та № 133/1459/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №133/1458/20, провадження №3/133/663/20.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронюк В.А.

Дата документу 30.06.2020
Справа № 932/6426/20
Провадження № 3/932/2530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року близько 11 год. 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Варус-6", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, б. 118-а, таємно викрав з полиці магазину крем золотий вус, хліб, крупу гречану, на загальну вартість 77,69 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662028 від 26.05.2020 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 51 ч 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 496/2181/20
Провадження № 3/496/1403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Новонерубайська у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області керував мопедом марки «Suzuki» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що поліцейським СРПП № 3 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ОБ № 076628.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа номер 237/2373/20
Номер провадження 3/237/1485/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.20 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2020 року о 13:00 годині ОСОБА_1 по вул. Шмідта в м. Красногорівка, перебуваючи в п`яному стані, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників поліції не реагував. На прохання поліції пройти до службового приміщення та на освідування відмовився, руками хватав за верхній одяг. При затриманні почав упиратися, розмахував руками та ногами, погрожував, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 185 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 223382 від 28.06.2020 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП 223382 від 28.06.2020 року, встановлюю, що в ньому відсутня суть адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано, в чому саме полягала злісна непокора ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.06.20 року
Справа № 408/1721/20-п
Провадження № 3/408/757/20
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 44-3 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330075 від 05 червня 2020 року, при викладенні суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце обсервації.

Разом з цим в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, положення якого своїми діями порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин, цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 275/515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , за участі секретаря с/з Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серія АПР 18 № 400434, 25.05.2020 року о 18-20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без виконання, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областідля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Провадження № 3/127/4972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали № 127/11990/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебувають адміністративні матеріали № 127/11981/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 127/11990/20 та справу № 127/11981/20 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 127/11981/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №127/11990/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу №127/11981/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам номер - 127/11981/20

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1344/20
Провадження № 3/369/1283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року близько 17:50 год. гр.. ОСОБА_1 , зайшов до магазину «Червоний маркет» по вул.Першотравневій, 2 та викрав пергамент, краску «Vallette», піна «Nivea», на суму 140,70 грн. без ПДВ, після чого був затриманий охороною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.01.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 51; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко