Справа № 305/633/20
Номер провадження 3/305/330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 150632 вд 26.04.2020, вбачається що громадянин ОСОБА_1 , 27 березня 2020 року, о 20:35 год. в дворі притулку "Едельвейс" ур. Драгобрат, що розташовано в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, утримував собаку потенційно небезпечної породи "Вівчарка ОСОБА_2 ", без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_3 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин в смт. Ясіня. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З протоколу серії АРП18 № 150632 від 26.04.2020, вбачається що громадянин ОСОБА_1 , 27 березня 2020 року, о 20:35 год. в дворі притулку "Едельвейс" ур. Драгобрат, що розташовано в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, утримував собаку потенційно небезпечної породи "Вівчарка ОСОБА_2 ", без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_3 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин в смт. Ясіня. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 154 КУпАП.

Стаття 154 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а так само дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є 27.03.2020. Матеріали, надійшли до суду після повернення на доопрацювання 25.06.2020, судом вживалися заходи до належного повідомлення особи про час і місце слухання справи та виклику його у судове засідання. Отже, на день розгляду адміністративних матеріалів в суді (01.07.2020) минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, яке не являється триваючим.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч 2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.