Провадження № 3/752/5200/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 238614 від 24.05.2020 року вбачається, що 23.05.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві на Столичному шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz A250 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призв ело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипченко В.І., зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю та просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши про те, що другий учасник ДТП не врахувала дорожньої обстановки та не була уважна на дорозі, у зв`язку з чим її дії призвели до ДТП.

Зазначили, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що у зазначеній в протоколі дорожній обстановці ОСОБА_1 водій автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав такої швидкості руху, яка давала би йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступного пошкодження транспотрних засобів. Також, у ході складання протоколу відносно ОСОБА_1 та провадження у цій справі не здобуто доказів, які б підтверджувади порущення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України.

Посилаються на те, що зазначене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та підстави стверджувати про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бєляєв Ю.Л. зазначали, що ОСОБА_2 рухалась в лівій смузі в напрямку з Києва і почала здійснювати розворот у дозволеному місці включивши лівий поворот переконавшись у відсутності машин у зустрічному напрямку почала виконувати дозволений маневр, раптом в лівий бік її автомобіля здійснював автомобіль Land Rover. Також, посилаються на висновок експертного автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження № 51/20.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Проте, ці обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наданими поясненнями, фотокартками та схемою місця ДТП.

У дорожній обстановці, що склалася, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги висновок експертного автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження № 51/20., оскільки останнім взяті до уваги дані місця ДТП , які не відповідають схемі з пригоди.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко