П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/453/20

19 червня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , інженера групи централізованого постачання установ освіти Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації - секретаря тендерного комітету, громадянки України,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2020 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Спасівим О.Я. 27 квітня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інженера групи централізованого постачання Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації - секретаря тендерного комітету за те, що при проведенні моніторингу закупівлі предмету «Постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції на 2020 рік», очікуваною вартістю 3638300,00 грн (ID: UA - 2020-01-03-001304-а), що здійснювалась Управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, буд. 53, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, Україна,77701, підлеглість - Богородчанська районна державна адміністрація, висновок від 26 лютого 2020 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі: а саме: замовником не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу додаток (Договір про постачання теплової енергії № 05/2б-2 від 01 січня 2020 року) до укладеного за результатами процедури договору від 11 січня 2020 року № 20-05/2б-2 (далі-Договір), який відповідно до пункту 12.1 Договору є його невід`ємною частиною. Дата вчинення порушення - 14 січня 2020 року, сума договору 3638300,00 грн (ID: UA - 2020-01-03-001304-а). Місце вчинення порушення: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, буд. 53, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, Україна,77701, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю), та передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що додатковий договір №20-05/2б-2 від 11 січня 2020 року до договору № 05/2б-2/ від 01 січня 2020 року не оприлюднювався у зв`язку з відсутністю такої вимоги у чинному на час оприлюднення законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області подало суду протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року № 13-03-0019/2020, висновок про результати моніторингу закупівлі від 18 лютого 2020 року № 10/1.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», який діяв 14 січня 2020 року - на час вчинення адміністративного правопорушення, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Вимога про оприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього міститься в п.10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції закону № 114-IX від 19 вересня 2019 року, який набрав чинності 20 жовтня 2019 року та введений в дію 19 квітня 2020 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати моніторингу закупівлі не можуть бути визнані належними, допустимими і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки винні дії останньої не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. У зв`язку із цим провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 164-14 ч.1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль