КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Яковенка А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною адвоката Яковенка Андрія Олександровича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також на підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення водієм, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови судді місцевого суду адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

16.03.2020 року о 14:00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Заслонова - Севастопольської в м. Києві, порушивши вимоги п. п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїзжу частину до гори по вул. Заслонова в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів і травмування велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку, садна тіла, після чого був доставлений до ЛШМД (відділення нейрохірургії).

В апеляційній скарзі адвокат Яковенко А.О., який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , не заперечуючи встановлені суддею місцевого суду фактичні обставини, винуватість підзахисного у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, але вважаючи накладене на нього суддею місцевого суду стягнення занадто суворим, просить: постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2020 року в частині виду адміністративного стягнення змінити, накласти на нього менш суворе, замість позбавлення права керування транспортними засобами - стягнення у виді штрафу. При цьому апелянт зазначає, що робота ОСОБА_1 пов`язана з користуванням автомобілем для своєчасного й оперативного виконання господарської діяльності, який інших доходів не має; ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому потерпілий ОСОБА_2 зазначив про отримання ним лише незначних тілесних ушкоджень, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, обставин, які б обтяжували його відповідальність не убачається.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце її апеляційного розгляду /а. с. 45, 46-47/, проте не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд у справах даної категорії не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти чого також не заперечував його захисник Яковенко А.О.

Заслухавши доповідь головуючого щодо змісту оскарженої постанови та виклад основних доводів апеляційної скарги; вислухавши пояснення адвоката Яковенка А.О., який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши, оцінивши та обміркувавши доводи, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку в постанові.

Миж тим, диспозиція ст. 124 КпАП України не передбачає відповідальності за травмування учасників дорожнього руху, спричинення ним тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ст. 124 КпАП України є правильною.

Щодо правильності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то при цьому суддя місцевого суду неповною мірою дотримався вимог ст. 33 КпАП України, не врахував дані про особу правопорушника, який працює та його робота пов`язана з користуванням автомобілем для виконання господарської діяльності, при цьому інших доходів не має, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті не притягувався, позицію потерпілого; обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння винного у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для пом`якшення ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, та накладення на нього замість позбавлення його права керування транспортними засобами адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Таке адміністративне стягнення за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Отже, постанова судді місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні, про що йдеться в його апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Андрія Олександровича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівки про травмування ОСОБА_2 та спричинення йому тілесних ушкоджень.

У решті дану постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н