Житомирський апеляційний суд
Справа №282/527/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Аграрна Технологічна Компанія» " водієм автотранспортних засобів,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 15.05.2020 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Громада, по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Технологічна Компанія».

Посилається на те, що здійснив адміністративне правопорушення в стані душевного хвилювання, у зв`язку з тяжкою хворобою його дружини. Вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу по місцю його роботи.

Послався на те, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначив, що він є єдиним працездатним членом сім`ї, а його місце роботи є єдине джерело доходів. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка має інвалідність другої групи у зв`язку з онкозахворюванням, у зв`язку з чим просив суд застосувати вимоги ст.21 КУпАП. Однак вказаних обставин судом першої інстанції не було враховано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123008 від 15.05.2020 року, в якому порушник зазначив, що вживав пиво та керував автомобілем (а.с. 2);

- копією постанови серії ДП НОМЕР_2 №396432 від 15.05.2020 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.3);

- роздруківкою з приладу «Драгер» від 15.05.2020 року згідно якої у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 1.12 проміле (а.с.4);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння показав, що проба позитивна 1.12 проміле (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі та в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказані обставини не оскаржував та визнав свою вину, щиро розкаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП належним чином вмотивований і є правильним, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд зазначив, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, засуджує свої дії. З часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду справи не намагався уникнути від відповідальності, перешкодити встановленню істини у справі. Пояснив, що алкогольні напої вжив через сильне душевне хвилювання, яке було викликано тяжким станом здоров`я його дружини.

На підтвердження тяжкої хвороби дружини, яка є інвалідом 2 групи, ним надано відповідні медичні документи ( а.с.25-31).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є єдиним годувальником своєї сім`ї, має на утримання трьох неповнолітніх дітей ( а.с.20). ОСОБА_1 працює у ТОВ «Аграрна Технологічна Компанія» (с. Старий Любар, вул. Кантемирівська,1, Житомирської області) (далі ТОВ «АТК») водієм автотранспортних засобів, що є його єдиним видом заробітку та єдиним джерелом існування його родини, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як добросовісний та відповідальний працівник ( а.с.21,23-26). За місцем проживання також характеризується позитивно ( а.с.22).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав клопотання на адресу Житомирського апеляційного суду від директора ТОВ «АТК» ОСОБА_2 , в якому трудовий колектив вказаного підприємства просить передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «АТК» (с. Старий Любар, вул. Кантемирівська,1, Житомирської області). Вказане рішення прийнято на загальних зборах трудового колективу вказаного підприємства, що підтверджується протоколом загальних зборів від 02.07.2020 року.

Оцінюючи у сукупності подію, наслідки вчинення правопорушення, пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, особу порушника, його майновий та сімейний стан, апеляційний суд приходить до висновку, що ці обставини вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 без застосування заходів адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу - ТОВ «Аграрна Технологічна компанія», для застосування заходу громадського впливу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року в частині накладення стягнення, скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою на підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу- Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна Технологічна Компанія» (ід.32826820, с. Старий Любар, вул. Кантемирівська,1, Житомирської області) для застосування заходу громадського впливу.

Копію постанови Житомирського апеляційного суду направити трудовому колективу ТОВ «Аграрна Технологічна Компанія» (с. Старий Любар, вул. Кантемирівська,1, Житомирської області) для виконання.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко