МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/215/20 Головуючий у місцевому судді Волкова О.І.
Провадження № 33/812/177/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Андрієнко Л.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Яценко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030322 від 30 січня 2020 року,30 січня 2020 року о 18 год. 40 хв., на автодорозі Н-24 111 км +902м «Блоговещенське Миколаїв» водій автомобіля NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в бік м. Южноукраїнськ на заокруглені дороги при обгоні здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітка 1.16.1 ПДР в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 34(1.16.1) 14.6(г), 2.3(д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою матеріали адміністративного протоколу, не дослідив їх у повному обсязі та не надав їм належної оцінки, а лише обмежився неможливістю з`ясування усіх обставин за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст.245 КУпАП та ст. 280 КУпАП.

Вважає, що приймаючи рішення про закриття провадження без визнання винуватості ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність пояснень правопорушника, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, зміст якої свідчить, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане правопорушення не є обов`язковою.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись у мотивувальній частині свого рішення на вимоги п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, визначившись про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 вибірково виклав текст даної норми. Так, згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже відповідно до положень п.1ч.1. ст.247 КУпАП відсутність складу правопорушення при наявності події, якою йому, як потерпілій особі завдана майнова шкода, внаслідок не дотримання ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, не має під собою правового обґрунтування.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції незаконно визначено відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та закрито провадження у справі без визнання винуватості ОСОБА_2 , чим позбавлено його, як потерпілу особу, права на отримання відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП в межах цивільно-правових відносин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, які просили постановити остаточне рішення у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст. 280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030322 від 30 січня 2020 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30 січня 2020 року о 18 год. 40 хв., на автодорозі Н-24 111 км +902м «Блоговещенське Миколаїв» водій автомобіля NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в бік м. Южноукраїнськ на заокруглені дороги при обгоні здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітка 1.16.1 ПДР в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 34(1.16.1) 14.6(г), 2.3(д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 2.3 д Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з пунктом 14.6 г ПДР заборонено обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він 30.01.2020 року о 18:40 год. керуючи автомобілем NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Вознесенськ по автодорозі Н-24 112 км здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив лобове зіткнення із автомобілем «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 , який їхав по своїй смузі руху.

Із пояснень водія автомобіля «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , наданих після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 30.01.2020 року в 18:40 год. він їхав по автодорозі Н-24, 111 км+902 м, рухаючись по дорозі побачив на своїй полосі автомобіль, який рухався йому на зустріч, він зрозумів, що зіткнення неминуче, почав маневрувати щоб уникнути лобового зіткнення вправо, але після удару його змістило на зустрічну смугу. Він намагався уникнути зіткнення, але його знесло на зустрічну смугу. В результаті чого відбулось зустрічне зіткнення. Також зазначив, що водій NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 не мав з собою документів на авто.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по об`їзній трасі в сторону м. Южноукраїнськ та став свідком ДТП, а саме як транспортний засіб NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 їхав від АЄС в сторону м. Южноукраїнськ і виїхав на зустрічну полосу, де зіткнувся з транспортним засобом «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 .

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Достовірність даних, відображених у схемі, підтверджена підписами учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_2 .. Зауваження щодо її складання відсутні.

За такого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 34(1.16.1), 14.6(г), 2.3(д) Правил дорожнього руху, та про наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів «NISSAN ALMERA» та « НОМЕР_3 200».

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 30.01.2020 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова