Справа № 3/593/237/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" липня 2020 р. м.Бережани Тернопільська область

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465881 від 23 березня 2020 року вбачається, що «23 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м.Бережани по вул.Л.Українки ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465882 від 23 березня 2020 року, 23 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м.Бережани по вул.Л.Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження будинку №8 по вул.Л.Українки в м.Бережани. В результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав письмове пояснення, у якому зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки 23 березня 2020 року близько 14:30 год. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, а керував його товариш на ім`я ОСОБА_2 , який під час руху траспортного засобу не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, після чого ОСОБА_2 пішов на пошуки техніки, яка б допомогла витягнути машину із кювету. Вказує, що він знаходився в салоні автомобіля та чекав на свого товариша, а через деякий час приїхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Справу просив розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прийдун В.М. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він за кермом автомашини не був. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть підтвердити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лиш перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані. Вважає, що докази, надані працівниками поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані 23 березня 2020 року близько 14 год. 30 хв. по вул.Л.Українки у м.Бережани є неналежними, недостовірними і недостатніми.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Взявши до уваги клопотання адвоката Прийдуна В.М., письмове пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, лише за умови керування особою транспортним засобом, відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поданих суду поясненнях заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, на них не зафіксовано факту здійснення саме ОСОБА_1 керування транспортним засобом ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 23 березня 2020 року о 14:50 год.

Окрім цього, вказані відеозаписи не можуть вважатися допустимими доказами, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано вчинене ним правопорушення.

Оголошені у судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не містять інформації та відомостей в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у даному протоколі, ці особи лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. А тому вказані письмові пояснення не можуть вважатися належними доказами такої обставини.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння за обставин, вказаних у протоколі, а відтак вважає відсутніми підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння.

З вищевикладених обставин також підлягає закриттю провадження у справі за ст.124 КУпАП, оскільки матеріали такої справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 23 березня 2020 року о 14:30 год. та здійснення ним наїзду на металеву огорожу.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП не доведена належними та допустими доказами і за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю, а відтак відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданих адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко