Постанова

Іменем України

02 липня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/737/20

Провадження № 3/578/245/20

Справа № 578/738/20

Провадження № 3/578/246/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дем`яненко Н.П., розглянувши адміністративні справи у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212068 громадянин ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 23.59 год. в смт Краснопілля на вул. Виноградній Краснопільського району Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану поліцейським за допомогою жезла та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Виноградній в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212067 громадянин ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 23.59 год. в смт Краснопілля на вул. Виноградній Краснопільського району Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 1,66 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

ОСОБА_1 на судовому засіданні підтвердив, що 26.06.2020 у пізній час доби в смт Краснопілля на вул. Виноградній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, останні склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Уважав, що його вина є недоведеною у межах чинного законодавства на день розгляду справи. Просив справу закрити.

Захисник Дем`яненко Н.П. на судовому засіданні висловила процесуальну думку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що не визначено за якою частиною статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог стст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Вимогами частини першої статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212068 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані компетентною особою за статтею 122-2 КУпАП.

Так, стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Вказана стаття має дві частини, кожна з яких має свою диспозицію, види та розміри стягнення.

Попри це, у згаданому протоколі поліцейським не вказано належним чином норму закону, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення, не вказано жодної частини.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття251 КУпАП).

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212068 від 27.06.2020 відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212067 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані компетентною особою за частиною першою статті 130 КУпАП.

Станом на 27.06.2020 на день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212067 відносно ОСОБА_1 відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння була передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягла за собою притягнення водія лише до адміністративної відповідальності із накладенням на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на 01 липня 2020 року стаття 130 КУпАП діє в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» та виключає можливість настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пункт 6 частини першої статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Оскільки станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 212067 в статті 130 КУпАП виключений суб`єкт - особа, що керує транспортним засобом, провадження підлягає закриттю на підставі п. 6 частини першої статті 247 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись стст. 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 6 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Косар