Справа № 766/6203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Головко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.04.2020 року о 23:20 год., в м. Херсоні по вул. Карбишева, 34, водій ОСОБА_1 , керував т/з Ford д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 08.04.2020 року близько 23:20 год., в м. Херсоні по вул. Карбишева, транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_1 керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні з ОСОБА_3 , вони зупинилися на Карбишева, 34, ОСОБА_2 пішов до вбиральні, після чого під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом. Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення не бачили, що він керував автомобілем.

У судовому засіданні захисник Безим`яного О.В.- адвокат Головко О.В.заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за домогою алкотестера "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського у якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.;

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2020 року близько 23:20 год., в м. Херсоні по вул. Карбишева, транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_1 керував він, а його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились на пасажирському сидінні, він зупинився на Карбишева, 34 та пішов до вбиральні, у автомобілі залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вийшовши з вбиральні він зайшов до магазину, де зустрів свою знайому та деякий час розмовляв з нею, після того, як він повернувся до автомобіля, він побачив працівників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2020 року близько 23:20 год., в м. Херсоні по вул. Карбишева, транспортним засобом Ford д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а він разом з ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, ОСОБА_2 зупинився на Карбишева, 34 та пішов до вбиральні, у автомобілі залишились він та ОСОБА_1 , після чого під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про те, що вони 08.04.2020 року близько 23:20 год. знаходились в м. Херсоні по вул. Карбишева, до них під`їхали працівники поліції та запропонували бути свідками під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вони погодились. Коли вони під`їхали на Карбишева, 34 вони побачили на вулиці біля автомобіля ОСОБА_1 , який у подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за домогою алкотестера "Драгер" та у закладі охорони здоров`я, проте вони особисто не бачили хто керував транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем і як зафіксовано на цьому відеозаписі ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він автомобілем не керував.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.