П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, місце народження: м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 06.12.2012 року, орган, що видав 2114, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року о 14 год 33 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби, в пішому порядку у напрямку «ви`їзд з України» прибула громадянка України ОСОБА_1 . Для митного контролю громадянка України ОСОБА_1 подала документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 виданий 06.12.2012 р.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянкою ОСОБА_1 11.02.2017 о 17 год. 37 хв. було ввезено на митну територію України легковий автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 мала вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 16.02.2017 року, тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на 30 (тридцять) діб. Від поясненя громадянка України ОСОБА_1 - відмовилася, проте факт ввезення 11.02.2017р. автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , підтвердила. 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 23.01.2020 транспортний засіб марки автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу у відповідності до інформації наявній в мережі «Інтернет» сайт Mobile.de становить 1000 Євро, що згідно з курсом НБУ на 23.01.2020 (1 євро становить 26,9843 грн.) становить 26984,30 грн.

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.6 ст.470 МКУ.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Проте, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зверталась до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0139/30500/20 від 23.01.2020, наявними в справі письмовими поясненнями громадянки України ОСОБА_1 від 23.01.2020, електронним витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби Кобаля М.М. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 23.01.2020, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, місце народження: м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 06.12.2012 року, орган, що видав 2114, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, місце народження: м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 06.12.2012 року, орган, що видав 2114, судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.