Єдиний унікальний номер 448/745/20
Провадження № 3/448/314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при перекладачі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надор Королівство Марокко, жителя АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_4 Марокко, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 24.06.2020 року о 14:00 год. намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України в напрямку 510 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з дільничним інспектором прикордонної служби від ВІПС «Шегині» на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991року.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України. Вказав, що приїхав із друзями до ОСОБА_5 , оскільки має намір там навчатися, а в подальшому із туристичною метою прибув до с.Шегині Мостиського району Львівської області, однак був затриманий працівниками прикордонної служби біля Державного кордону України. Зазначив, що його паспорт знаходиться в м.Харкові та йому не було відомо про заборону перебувати біля державного кордону без відповідних документів.

Допитана в судовому засіданні працівник прикордонної служби ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, що також підтверджується «смс» повідомленнями у його телефоні, згідно яких останньому відмовлено в отриманні візи до Німеччини та країну Україну він лише розцінює як транзитну територію потрапляння до країн Європи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використання підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вини у вчиненому правопорушенні, факт спроби незаконного перетинання ним державного кордону України поза пунктом пропуску «Шегині» підтверджується такими доказами по справі, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2020р. серії ЗхРУ №135645; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2020р.; порядком дій та схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВІПС «Шегині» Мостиського загону на околиці с.Шегині Мостиського району Львівської області 24.06.2020р.; іншими документами, доданими до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) щодо заперечення ним наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 24.06.2020р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, зокрема ту обставину, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не працевлаштований, вважаю за недоцільне застосовувати такий вид адміністративного стягнення як штраф та приходжу до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачений санкцією ч.1 ст.204-1КУпАП. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень. Обмежень щодо застосування даного виду стягнення, передбачених ч.2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) був затриманий 24.06.2020р. о 14.45 год. (на термін до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення), то такому необхідно зарахувати час адміністративного затримання в строк відбування адміністративного арешту та вважати призначене йому адміністративне стягнення відбутим.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) в строк відбуття адміністративного арешту його адміністративне затримання з 24.06.2020року по 26.06.2020 року і вважати призначене йому адміністративне стягнення відбутим.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривні 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак