Справа № 550/704/20
Провадження № 3/550/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши об`єднані справи, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався

УСТАНОВИВ:

05.05.2020 о 02 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Шкільному керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.05.2020 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з парканом за адресою: с. Войнівка, вул. Молодіжна, 8, чим його пошкодив та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 05.05.2020 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з парканом біля домогосподарства за адресою: с. Войнівка, вул. Молодіжна, 8, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується розпискою про відмову в отриманні судової повістки, засвідченою поліцейським, та матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило. Тобто, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд судом даної справи та йому була надана можливість подати докази на підтвердження своїх доводів щодо обставин даної справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адмінастративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085643 від 05.05.2020, згідно якого 05.05.2020 о 02 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по пров. Шкільному керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2020, в яких останній вказав, що його було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження даного огляду та відмовився від його проходження у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2020, в яких останній вказав, що його було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження даного огляду та відмовився від його проходження у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2020, в яких останій вказав, що в її присутності ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу та невиразну мову;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.05.2020, в яких остання вказала, що в її присутності ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу та невиразну мову.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Судом встановлено, що начальником СРПП №1 Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області Байрачним А.В. не вилучалися документи у водія ОСОБА_1 та безпосередньо не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом останньому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085643 від 05.05.2020 року.

Відповідно до довідки Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області від 17.06.2020 року №3397/115/127-2020 згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

Враховуючи, що правопорушнику документи на право керування транспортними засобами не видавалися, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085644 від 05.05.2020., згідно якого 05.05.2020 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з парканом за адресою: с. Войнівка, вул. Молодіжна, 8, чим його пошкодив, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 05.05.2020 року;

- матеріалами відеозапису з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2020, згідно яких 05.05.2020 близько 01 год 50 хв в АДРЕСА_2 , де він проживає, знаходячись на вулиці у дворі, в його паркан в`їхав автомобіль та пошкодив паркан, а саме три цільних шиферини; на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та, вийшовши з машини, останній висловлювався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами. Потім ОСОБА_1 сів в машину і поїхав до приміщення ОСОБА_2 , який в той час перебував на узбіччі, якого він також почав ображати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2020, в яких останній зазначив, що 05.05.2020 близько 02 год 00 хв в с. Войнівка на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом був ОСОБА_1 , який вийшов з машини, підійшов до нього і почав погрожувати, кинувся на нього з ножем та пошкодив одяг; він відскочив у бік, а ОСОБА_1 поїхав. З вигляду ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також останній пошкодив паркан в АДРЕСА_2 .

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085621 від 05.05.2020р., згідно якого 05.05.2020 о 02 год 15 хв водій ОСОБА_1 в с. Войнівка по вул. Молодіжній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з парканом біля домогосподарства за адресою: с. Войнівка, вул. Молодіжна, 8, після чого зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою ДТП від 05.05.2020 року.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке адміністратвине правопорушення найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн (рахунок: UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів: 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк