Справа № 127/6550/20
Провадження № 33/801/479/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

За змістом постанови суду ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 08 год 40 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по вул. Максима Шимка, 32 в м. Вінниці, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Renault Logan, р/н НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.(б) та 16.11. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що справу було розглянуто у його відсутності, оскільки він не отримував повісток про виклик до суду. Копія оскаржуваної постанови йому надійшла поштою 04 червня 2020 року, а тому він не мав можливості її оскаржити протягом десяти днів з дня винесення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням порядку її розгляду, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи та справу розглянуто у його відсутності, а також суд неналежним чином обґрунтував застосований відносно нього вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахувавши при цьому, що вину він визнав повністю, відшкодував завдані збитки потерпілій стороні, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник потерпілого Вінницької філії ТОВ «ВЕНБЕСТ» у судове засідання не з`явився. Директор Вінницької філії ТОВ «ВЕНБЕСТ» ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, повідомивши, що не має претензій до ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 18 травня 2020 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови направлено ОСОБА_1 до відома 20 травня 2020 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 24) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови ОСОБА_1 отримав 05 червня 2020 року (а. с. 25).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 10 червня 2020 року, тобто протягом десяти днів із дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що 09 березня 2020 року о 08 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Максима Шимка, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346292 від 09 березня 2020 року, та підтверджуються схемою місця ДТП, яка складена 09 березня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де зафіксовано наявні у транспортних засобів пошкодження: у автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, решітка радіатора, капот; у автомобілі Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо.

Пунктом 2.3.(б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 16.11. цих Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.(б) та 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та такий висновок суду першої інстанції ОСОБА_1 не оспорюється.

ОСОБА_1 оскаржив постанову суду лише в частині застосованого до нього судом першої інстанції виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, суд першої інстанції перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на шість місяців, зазначивши, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, оскільки внаслідок його дій пошкоджено два автомобілі.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні пошкодження; ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в повному обсязі відшкодував шкоду Вінницькій філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», яке є власником автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим останній не має до нього претензій; до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, автомобіль використовує в тому числі у робочих цілях. Зазначені обставини дають підстави для накладення на правопорушника більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська