ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7383/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/236/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката Шкільняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює інженером у Тернопільській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-19 «Доманове-Ковель-Тереблече» 319 км. + 200 м. керував транспортним засобом марки «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), який показав результат 0,88% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОМСЦЗ ТОНД» ТОР водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом порушено його право на захист, оскільки незважаючи на його клопотання про відкладення справи через зайнятість адвоката, судовий розгляд було здійснено без його участі.

Вказує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора, але він не показав жодних результатів, але працівники поліції не відпустили його, а зобов`язали повторно пройти огляд за допомогою іншого апарату, залучивши при цьому інших свідків.

Крім того ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і був не згідний із результатами огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора, але працівники поліції, погрожуючи відмовили його від такого проходження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №268391 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 18.06.2020 року.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та категорично відмовився проїхати в медичний заклад. Результат алкотесту 0.88 %о. промілле алкоголю в його крові.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, інспектор поліції протягом близько 10 хвилин спілкувався із ОСОБА_1 та повідомив, що після перевірки документів він зможе проїхати далі, але не було названо жодних ознак, які були б підставою вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

При цьому місцевим судом залишено поза увагою той факт, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є частковим і засвідчує лише факт проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомлення особи із змістом складеного вже протоколу.

Аналіз даного відеозапису, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер на що він погодився. Для проходження тесту йому було запропоновано газоаналізатор, який, не зважаючи на неодноразові спроби пройти тест, він не показував ніяких результатів, у зв`язку із чим йому було наданий інший апарат. З результатом, отриманим в ході проходження огляду він був не згідний та бажав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції пояснили йому, що у медзакладі результат огляду буде такий самий та відмовили його їхати до лікарні.

Також працівниками поліції спочатку при неодноразових спробах ОСОБА_1 пройти тест було запрошено одних свідків, а коли надали інший апарат присутні були вже зовсім інші свідки.

Такі покази ОСОБА_1 відповідають даним, зафіксованим на відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. Також на даному відео зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 був не згідний з результатом повторного проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та наполягав на огляді у медичному закладі.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці тесту, а також зазначив свою незгоду у протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя