Справа № 638/5379/20
Провадження № 3/638/1723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Атлас Харків», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

06.04.2020 року близько 01 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ахсарова, 25 м. Харкова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник не визнав себе винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення про те, що 06.04.2020 року о 00:30 годині керуючи вказаним автомобілем, по вул. Ахсарова м. Харкова, відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, що був завданий автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_2 . Покинув місце ДТП через те, що пасажир автомобіля потерпілої почав завдавати йому удари та душити.

Захисник правопорушника адвокат Чернишов Б.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі з метою отримання відповідей на наведений у клопотанні перелік питань, посилаючись на те, що автомобіль під керуванням потерпілої вдарив авто під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що про обставини пригоди знає зі слів потерпілої.

щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище в постанові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України., згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Зазначені обставини підтверджуються наданими поясненнями в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Також, суд залишає без задоволення клопотання захисника правопорушника про призначення автотехнічної експертизи, як такого, що є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

-ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя