Справа №: 310/2465/20
3/310/1314/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Азовскантранс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року серії ДПР18 №096154, 30.03.2020 року о 07 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на 56 км а/д Покровськ-Бахмут-Михайлівка ОСОБА_1 , керував т/з Сканіа н/з НОМЕР_1 (напівпричіп Велтон н/з НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від тестування на місці приладом алкотестер «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп?яніння в КМПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Костянтинівка відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, вказаним в протоколі, пояснив суду, що, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки не відмовлявся, оскільки працівники поліції не мали його при собі та відповідно не пропонували йому це зробити. На пропозицію працівників поліції пройти медичне обстеження у закладі відмовився саме в тому, щоб проїхати в їх автомобілі, у зв?язку із тим, що не міг залишити на дорозі транспортний засіб, яким керував, а хотів слідувати туди на своєму транспортому засобі. Додав, що протягом двох годин після зупинки самостійно пройшов огляд на стан сп?яніння в ВСП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Костянтинівка, та відповідно до висновку був тверезий.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на пояснення, надані ОСОБА_1 , які підтверджуються відео-записом та медичним висновком, які містяться в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Б?ятенко Д.І., які неодноразово викликалися судом, в судове засідання не з?явилися, заяв чи пояснень не надали.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а також про незгоду ОСОБА_1 на такий огляд. Навпаки, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця події, який оглянутий під час розгляду справи, містить запис з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, взагалі.

Відповідно до висновку ВСП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Костянтинівка № 59 від 30.03.2020 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , який оглянутий 30.03.2020 р. в 09 год 20 хвил. в порядку самозвернення, не виявлено.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 30.03.2020 року, здобуто не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова