Справа №461/4079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ) 600 Markley St Post Reading АДРЕСА_1 /США,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

24 квітня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №СV945579739US, яке надійшло із США, відправником якого, згідно митної декларації форми CN23, є ОСОБА_1 ) 600 Markley St Post Reading USA/США, отримувачем - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 №СV945579739US, ноутбук ОСОБА_3 новий в заводській упаковці. Ноутбук знаходився без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №СV945579739US, ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає запчастини для автомобіля.

Крім цього, 28 квітня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №СV945573464US, яке надійшло із США, відправником якого, згідно митної декларації форми CN23 є ОСОБА_1 ) 600 Markley St Post Reading USA/США, отримувачем - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 було виявлений незадекларований у митній декларації форми CN23 №СV945573464US, ноутбук ОСОБА_3 новий в заводській упаковці. Ноутбук знаходився без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №СV945573464US, ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає запчастини для автомобіля.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи (шляхом скерування рекомендованої кореспонденції), виходячи з нижченаведеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.6,7,8,10 ст. 494 МК України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

ОСОБА_1 ) повідомлено за адресою вказаною у митній декларації про розгляд справи шляхом скерування їй копії протоколу, а тому, згідно приписів ст.494 МК України, така вважається повідомленою належним чином. Також на вказану адресу судом скеровувалися судові повістки(повідомлення) про виклик до суду. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ) наявний склад правопорушень, передбачених ст.472 МК України, а саме остання вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом їх недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, що підтверджується протоколами про порушення митних правил №0950/20900/20 від 24.04.2020 року та №0957/20900/20 від 28.04.2020 року, митними деклараціями, актами на розкриття та перепакування поштового відправлення, описами вилучених предметів, висновками експертизи від 14.05.2020 року №-0210 та №-0211, згідно якого вартість вилученого товару становить 28 220,63 гривень, висновком експертизи від 14.05.2020 року №-0211, згідно якого вартість вилученого товару становить 28 220,63 гривень.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вони підтверджують обставини відображені у протоколі, зокрема засвідчують факт недекларування вищевказаних товарів, а тому вина ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, який був предметом порушення митних правил, підлягає конфіскації в дохід держави. При цьому призначаючи остаточний вид стягнення, враховую, що вартість виявленого товару за протоколами є рівнозначною, а відтак за цим критерієм дані правопорушення є рівнозначні і покарання у виді штрафу слід визначити у розмірі 28 220,63 гривень.

Крім цього, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 28 220,63 гривень.

Вилучені згідно протоколів №0950/20900/20 від 24.04.2020 року, №0957/20900/20 від 28.04.2020 року товари конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 22,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ) в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.