ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9192/20
провадження № 3/753/4420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Снігура В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року о 1-30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Мазда СХ-7", VinНОМЕР_1 по вул. А. Ахматової в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат Снігур В.М. його вину в скоєному заперечував, пояснивши, що він дійсно керував автомобілем „Мазда СХ-7", VinНОМЕР_1 по вул. А. Ахматової в м. Києві, але ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, він подзвонив другу, і чекав, щоб той приїхав і забрав його автомобіль. Працівники поліції незаконно склали на нього адміністративний матеріал за ч.1, ст.130 КУпАП. Крім того, з 1.07.2020 року суд не має права розглядати адміністративні матеріали за ч.1, ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення перейшло до кримінального кодексу і не може розглядатись в рамках КУпАП.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник Снігур В.М. не визнали вини у скоєному, однак винність ОСОБА_1 у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив у своєму письмовому поясненні від 19.05.2020 року, що 19.05.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу „Драгер" або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, але той відмовився (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , що містяться у письмовому поясненні від 19.05.2020 року, який надав аналогічні пояснення попереднього свідка описані вище (а.с.2);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак протягом тривалого часу не вчиняв дії щодо руху в бік такого закладу, не пояснюючи причину цьому, при цьому працівники поліції двічі були змушені запрошувати свідків через певний проміжок часу для фіксації такої відмови (а.с.3).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції або зволікання і не виконання вимог щодо про слідування до медичного закладу на освідування є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник таких доказів суду не надали. Крім того, сам ОСОБА_1 , виходячи з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, оглянутого у судовому засіданні, здійснював дії, які суперечили його словам про бажання їхати до медичної установи на медичне освідування, тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання захисника Снігура В.М. про те, що ОСОБА_1 19.05.2020 року керував автомобілем у тверезому стані, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами. При цьому ОСОБА_1 та його адвокат Снігур В.М. не позбавлені права звертатись до державних установ з заявами про незаконні дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , чим вони не скористались на час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як регламентовано п.6, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За приписами ч.1-2, ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Системний аналіз вказаних норм права вказує на те, що таке правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння залишається правопорушення і після 1.07.2020 року за єдиним виключенням, що після його вчинення саме після 1.07.2020 року наступає не адміністративна відповідальність особи, а кримінальна. Якщо особа вчинила адміністративне правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП до 1.07.2020 року, тому вона несе адміністративну відповідальність за законом, який діяв до 1.07.2020 року, оскільки прийняті зміни до Закону посилюють відповідальність за скоєне і не мають зворотної сили в часі.

Таким чином, суд також не може покласти в основу постанови ствердження захисника Снігура В.М. про те, що на момент розгляду справи суд зобов`язаний закрити адміністративне провадження на підставі п.6, ч.1, ст.247 КУпАП, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за скоєне саме з 1.07.2020 року, так як на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тобто 19.05.2020 року, норма права, яка вступила в силу з 1.07.2020 року, ще не діяла, а відповідальність за скоєне тільки посилилась, тому застосовуються норми права, які діяли на момент вчинення діяння.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: