Справа №463/2668/20
Провадження №3/463/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 09.03.2020р. о 02 год. 48 хв. в м. Червоноград Львівської області на вул. Травнева, 12 керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисник адвокат Юхименко Р.І., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правової допомоги № 1021434 в останнє судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. При цьому, адвокат Юхименко Р.І., будучи присутньою в попередніх судових засіданнях винуватість свого довірителя у вчиненому заперечила та пояснила, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду і зокрема, при проведенні такого огляду на місці зупинки не були запрошені свідки. Стосовно огляду в медичному закладі, то у ОСОБА_1 не відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, у направленні на такий огляд не вказано серійного номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився медичний огляд, а у висновку не вказано посаду та найменування підрозділу Національної поліції України та відсутній підпис особи, яка направляла на огляд. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки або заперечив проти таких результатів. Також, ставить під сумнів правомірність використання технічного пристрою Alcofor307 при проведенні медичного огляду. Враховуючи такі обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2020р. о 02 год. 48 хв. в м. Червоноград Львівської області на вул. Травнева, 12 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозрою останніх про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд. Такий огляд проведено у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» за допомогою спеціального технічного засобу Alcofor307. Відповідно до висновку, огляд проведено 09.03.2020р. о 03:00 год., а ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду, результат огляду становить 0,35 %.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

При цьому, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми Закону закріплені у ст. 266 КУпАП.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Наказом Департаменту охорони здоров`я ЛОДА № 98 від 12.02.2018р. затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до цього наказу, Червоноградській ЦМЛ надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відтак, у справі яка розглядається огляд проведено належним медичним закладом.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту висновку, огляд на стан сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 . На запит суду директор КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» направив належним чином засвідчену копію посвідчення про проходження лікарем ОСОБА_2 циклу навчання «Організації медичних закладів на стан сп`яніння». Відтак, огляд ОСОБА_1 проведено належною посадовою особою.

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 03.06.2014р. (далі Закон № 1314-VII), яким регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, якою відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 цього закону є діяльність, пов`язана із забезпеченням єдності вимірювань.

Тобто, виключно цим нормативно-правовим актом регулюються відносини щодо можливості використання спеціальних технічних засобів.

Сферою законодавчо регульованої метрології, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).

Затвердження типу засобу вимірювальної техніки, згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», це рішення призначеного органу з оцінки відповідності, прийняте на основі звіту про оцінку типу, про те, що тип засобу вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам і може використовуватися у сфері законодавчо регульованої метрології у спосіб, за якого він, як очікується, забезпечить надійні результати вимірювань протягом визначеного періоду часу.

В свою чергу, тип засобу вимірювальної техніки, згідно п. 23 цієї статті, це сукупність засобів вимірювальної техніки того самого призначення, які мають один і той самий принцип дії, подібну конструкцію та виготовлені за тією самою технічною документацією

Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки, відповідно до ч. 2 ст. 16 згаданого вище Закону, є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Отже, за змістом вказаних вимог закону, у сфері законодавчо регульованої метрології, до якої належить такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху, можуть використовуватись лише ті законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які отримали сертифікат затвердження типу, що є документом, який підтверджує відповідність засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам.

Як вбачається з даних Реєстр затверджених типів засобів вимірювальної техніки, який містяться у Порталі відкритих даних (https://legalzvt.kiev.ua/search), ДП «Укрметртестстандарт» відносно газоаналізаторів АлкоФор… (найменування та місцезнаходження виробника ЗВТ: Skyfine Inc. Limited Flat M, 23/F, Blk 2, Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Hong Kong) видало сертифікат від 28.11.2017р. № UA.TR.001 122-17, термін дії якого становить до 28.11.2027р.

Крім того, копія цього Сертифікату долучена до матеріалів справи, а відтак, використання результатів, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу Alcofor307 є належним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відповідні заперечення сторони захисту слід вважати неспроможними.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, а як передбачено ч. 1 ст. 17 Закону № 1314-VII, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Газоаналізатори, які використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів, відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015р., підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (п. 23), термін повірки газоаналізаторів становить 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 307 20.11.2019р. пройшов відповідну повірку. Сам сертифікат чинний до 20.11.2020р.

Крім того, за замовленням КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» 20.11.2019р. проведено калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 307, що стверджується копією відповідного Сертифікату калібрування алкотестера, який також долучено до матеріалів справи. Відтак, слід вважати встановленим, що при проведенні огляду ОСОБА_1 використовувався технічно справний засіб вимірювальної техніки.

Вказане в сукупності свідчить про те, що при проведенні медичного огляду процедура не була порушена, а належність, допустимість, достовірність і достатність доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є очевидною та не викликає розумних сумнівів.

Аналогічно, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про не відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, оскільки згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження сторони захисту про переривання відеозапису обставин події теж слід визнати безпідставним, оскільки застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є лише одним із превентивних заходів для забезпечення громадської безпеки і відсутність такого відеозапису в матеріалах справи, або ж наявність лише частини відеозапису обставин події не може вказувати на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення та крім цього, не може ставити під сумнів належність і допустимість інших доказів.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.03.2020р., тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 09.06.2020р.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з запровадженими обмеженнями у роботі суду на період карантину, а також у зв`язку з витребуванням доказів, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.