Справа № 504/1729/20
Номер провадження 3/504/1090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління ДВБ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, ФОП «Дихан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 02.07.1997р., ІПН НОМЕР_2 ;

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020р. оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НПУ Чубрей С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №25/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу суть адміністративного правопорушення полягає у наступному:

ОСОБА_1 , перебуваючи з листопада 2015р. на службі в Національній поліції України, з 20.02.2017р. на посаді поліцейського-водія взводу №1 роти №2 батальйону з фізичної безпеки управління поліції охорони в Одеській області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0029455, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію особи, яка подається до 01 квітня року, наступного за роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня року, що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Так, 20.02.2017 гр. ОСОБА_1 , наказом начальника Управління поліції охорони в Одеській області № 16 о/с, призначений на посаду поліцейського-водія взводу № 1 роти № 2 батальйону з фізичної безпеки управління поліції охорони в Одеській області.

12.11.2018р. ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Наказом Управління поліції охорони в Одеській області від 26.11.2018 №141 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , з 26.11.2018р. звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Цього ж дня, ОСОБА_1 повідомлено про звільнення та йому вручено, під особистий підпис, трудову книжку, а також, в чергове доведено п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації перед та після звільнення.

26.11.21018р. ОСОБА_1 подав до НАЗК декларацію перед звільненням.

Відповідно до листа НАЗК від 11.03.2020 №44-01/8859/20, витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), послідовності дій гр. ОСОБА_1 , 07.06.2019 у персональному електронному кабінеті здійснював заходи щодо заповненню декларації «після звільнення», яку він 07.06.2019р. успішно подав до НАЗК, однак подав зазначену декларацію несвоєчасно, а саме 07.06.2019р. Будь-яких дій щодо подання декларації «після звільнення» з 01.01.2019р. по 01.04.2019 у персональному електронному кабінеті не здійснював, лише о 09 год. 39 хв. 49 сек. 07.06.2019 через персональний електронний кабінет здійснив дії направлені на заповнення декларації особи, яка звільнена від виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня року, що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року та успішно подав її до НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1 після звільнення зі служби в поліції, несвоєчасно подав без поважних причин електронну декларацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ващук Л.В. була присутня при розгляді вказаної справи та просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні вказаного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №25/2020 від 15.06.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2020р. та 06.07.2020р.;

-копією повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №1147/43/35/01-2019 від 08.04.2019р.;

-роздруківкою послідовності дій користувача ОСОБА_1 за період з 01.01.2019р. по 07.06.2019р.;

-роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якої ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення 07.06.2019р.;

-довідкою (послужний список) на ім`я ОСОБА_1 ;

-витягом із наказу начальника УПО в Одеській області №16 о/с від 20.02.2017р., згідно якого призначено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., поліцейським-водієм взводу №1 роти №2 батальйону з фізичної безпеки УПО в Одеській області;

-витягом із наказу начальника УПО в Одеській області №141 о/с від 26.11.2018р., згідно якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліції» та повідомлено під підпис про необхідність подання відповідної декларації;

-копією рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби в Національній поліції від 12.11.2018р.;

-копією повідомлення про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції»;

-копією відомості про ознайомлення атестованого особового складу БЗФБ Управління поліції охорони в Одеській області з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» та наказом НПУ від 02.04.2018р. №325 «Про затвердження Антикорупційної програми Національної поліції України на 2018 рік»;

-копією відомості про ознайомлення особового складу батальйону з фізичної безпеки УРО в Одеській області з вимогами ст.ст.28, 45-52, 52-1 Закону України «Про запобігання корупції» щодо можливого притягнення до відповідальноств у разі порушення антикорупційного законодавства та вивчення пам`ятки «Поліція без корупції»;

-копіями журналів обліку відвідування та успішності поліцейських зі службової, функціональної підготовки, додаткових занять;

-даними рапорту ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ Чубрей с. від 15.05.2020р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його щире каяття у вчиненому правопорушенні, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан