П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвоката Рубеля Б.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -28.06.1965 року народження, громадянина Україна, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAAN» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортну засобу механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405528 від 16.04.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові, керуючи автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю «DODGE JOUNEY» номер кузова НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, і який від отриманого інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE JOUNEY RAM VAN WAGON» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку та завдав транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405527 від 16.04.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Так, 16.04.2020 року ОСОБА_1 скоївши два ДТП і задав шкоду власникам трьох автомобілів «NISSAAN» д.н.з. НОМЕР_2 , «DODGE JOUNEY» номер кузова НОМЕР_3 та «DODGE JOUNEY RAM VAN WAGON» д.н.з. НОМЕР_4 , про що визнав свою вину.

Крім цього, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові керував автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405526 від 16.04.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно 16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького, 3 у м. Львові та о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові на автомобілі «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив два ДТП у зв`язку із тим, що він себе погано почував. У нього піднявся цукор в крові та кров`яний тиск. В момент ДТП він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився. Стверджує, що йому потрібна була медична допомога, однак працівниками поліції не було вжито заходів для надання такої, яку він потребував. Після складання протоколу його дружини і син, які приїхали о 14:00 год. просили працівників поліції завезти його до медичного закладу з метою надання медичної допомоги, проведення тесту на стан сп`яніння, однак працівники поліції не відреагували Матеріальний збиток власникам пошкоджених автомобілів ним відшкодований та претензій до нього ніхто не має. Додатково повідомив, він цього ж дня о 16:00 год. дзвонив до лікаря ОСОБА_5 , в якої він лікується з метою надання йому консультації. Він стоїть на обліку 7 років, є інвалідом ІІ групи та є учасником ліквідації наслідків у Чорнобильській катастрофі. Вважає, що його вини у вчиненому правопорушенні відсутня, а тому просить закрити справу відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є потерпілим від ДТП, пояснив, що 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові відбулось ДТП з вини ОСОБА_1 . Йому завдану шкоду було відшкодовано сином правопорушника, а тому будь-яких претензій він до ОСОБА_1 не має. Стан після вчинення ДТП у ОСОБА_1 був поганий, поводив себе не зрозуміло. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зараз стверджувати не може. Він надав письмові пояснення 16.04.2020 року під диктовку працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_1 можливо потрібна була медична допомога. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дружина правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що 16.04.2020 року біля 13:30 год. задзвонив її син, що чоловік ОСОБА_1 на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові здійснив ДТП. Вона приїхала з сином ОСОБА_7 на місце ДТП і вважає, що її чоловік потребував медичної допомоги. Вона просили працівників поліції скерувати чоловіка до медичного закладу. Однак працівники поліції на її неодноразові прохання не відреагували. В дома вона визвала до свого чоловіка свою знайому медсестру ОСОБА_8 , яка живе через три будинки біля їхнього будинку. Більше ні до кого вони не звертались за медичну допомогу. Вважає, що її чоловік не перебував у стані алкогольному сп`янінні.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Рубель Б.Я. в суді пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дійсно ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького, 3 у м. Львові та о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові на автомобілі «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив два ДТП та пошкодив три автомобілі. Однак до і підчас ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У нього раптово піднявся цукор в крові та піднявся кров`яний тиск.

Працівники поліції не з`ясували даних обставин, не запропонували ОСОБА_1 медичної допомоги, яку він потребував, а запропонували пройти тест на алкоголь. Вважає, що працівниками поліції здійснено неповноту встановлення обставин даної справи, що суперечить вимогам ст.ст.255, 266 КУпАП. Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення є недоведеною. Додатково звернув увагу, що ОСОБА_1 завдана шкода учасникам ДТП була відшкодована повністю, будь-яких претензій до нього потерпілі не мають. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Рубеля Б.Я. та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у суді, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Дії останнього правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з пояснень свідків ОСОБА_2 .(а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.8), що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння у їх присутності.

Допитаний свідок ОСОБА_6 дружина правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що на місці ДТП просила працівників поліції про необхідність супроводження ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння та надання медичної допомоги. Однак працівники поліції не відправили його в медичний заклад.

Показам свідка ОСОБА_6 суд не надає віри, так як вона пояснила в суді, що викликала сусідку ОСОБА_8 і більше ні до кого не зверталась по медичну допомогу.

А правопорушник ОСОБА_1 пояснив в суді, що звертався до лікаря ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_6 протирічать поясненням ОСОБА_1 , а саме, що після ДТП вони вказали різних лікарів, до яких звертались за медичною допомогою. Суд також не бере показання свідка ОСОБА_6 до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , відповідно є зацікавленою особою по справі. Якби ОСОБА_1 потребував медичної допомоги то і вона і син мали б звертатись за медичною допомогою в спеціалізований медичний заклад, чого не зробили.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові відбулось ДТП з вини ОСОБА_1 , завдану шкоду було відшкодовано сином правопорушника, а тому будь-яких претензій він до ОСОБА_1 не має. Вказав, що стан після вчинення ДТП у ОСОБА_1 був поганий, поводив себе не зрозуміло. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому це не відомо та письмові пояснення 16.04.2020 року він давав під диктовку працівників поліції.

Показанням свідка ОСОБА_3 суд не дає віри, так як в момент скоєння ДТП(а.с.7) він чітко дав пояснення, що «водій ОСОБА_1 за кермом був п`яний, чути сильний запах алкоголю. Поліція прибула за 30 секунд, одразу почали встановлювати обставини ДТП. В ході оформлення ДТП поліцейські запропонували водію «Шеврове» пройти огляд на стан сп`яніння. На місці за допомогою «Драгеру», від якого він відмовився. На пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі також відмовився».

Пояснення дані свідком ОСОБА_3 в суді є для уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 відшкодував йому завдану шкоду

Письмовими поясненими свідка ОСОБА_2 (а.с.6), відповідно до яких «16.04.2020 року о 12:45 год. він рухався на автомобілі «DODGE JOUNEY RAM VAN WAGON» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Боткіна в бік вул. Музики у м. Львові. Проїжджаючи почув удар в ліву задню частину автомобіля, заразу зупинився і вийшовши з машини побачив ще декілька авто, які постраждали. Водій «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. В ході оформлення ДТП по поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на сп`яніння на місці при допомозі приладу «Драгер» від чого він відмовився та на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився».

Письмовими поясненими свідка ОСОБА_4 (а.с.8), відповідно до яких «16.04.2020 року о 13:00 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові він був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також на його думку, винуватиць аварії ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно, мова сплутана, хода хитка, перепад настрою від спокою до агресії, відчутний запах алкоголю при розмові».

Письмовими поясненими свідка ОСОБА_9 (а.с.9), відповідно до яких «16.04.2020 року о 12:35 год. на вул. Перфецького,3 у м. Львові на його брилку від сигналізації автомобіля надійшло повідомлення про удар в його авто. Підійшовши до свого автомобіля «NISSAAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини виявив пошкодження передніх правих дверей, переднього правого крила та переднього бампера з правого боку, які наніс автомобіль СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався інтервалу та здійснив бокове зіткнення з його автомобілем. В подальшому вказаний автомобіль здійснив зіткнення з двома іншими транспортними засобами на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові. На його погляд водій винуватець ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння».

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисникаРубеля Б.Я., які не заперечили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, ОСОБА_1 хотів пройти огляд в медичному закладі з приводу чого заявляв клопотання, що є порушенням процедури, не береться судом до уваги, є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад 16.04.2020 року о 12:59 год., від чого ОСОБА_1 відмовився.

Поясненням ОСОБА_1 та представника адвоката Рубеля Б.Я. та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та представника адвоката Рубеля Б.Я., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 даними в суді, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405526 від 16.04.2020 року(а.с.1), копіями протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405527 від 16.04.2020 року та серії ДПР18 №405528 від 16.04.2020 року(а.с.3-4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 16.04.2020 року(а.с.6,7,9), згідно яких останні дали пояснення, що 16.04.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також разом з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.8),де ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння відмовився у їх присутності та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських(а.с.5), що встановлює наявність у ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 16.04.2020 року о 12:45 год. на перехресті вул. Перфецького вул. Боткіна у м. Львові транспортним засобом, марки «СHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_10 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.