overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2474/20

провадження № 3/0285/1488/20

02 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 . військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ :
23.06.2020 ОСОБА_1 не прибув з відпуски до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду; повернувся 25.06.2020 (відсутній 2 дні), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Правопорушник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав, у вчиненому кається (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими матеріалами справи (а.с. 3-22).
Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк відбуття арешту з утримання на гаупвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Провадження №3/447/1088/20
Справа №447/1455/20
П О С Т А Н О В А

01.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.187 КУпАП

встановив:

24.02.2020року з 09год.00хв. до 12год.00хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485766, рапортом та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 24.02.2020 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 309/1387/18
Провадження № 3/309/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059660 від 12.05.2018 року ОСОБА_1 12 травня 2018 р. о 09 год. 20 хв. в с. Кіреші по вул. Кірешській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ,Ю не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ровер» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.05.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №059660 від 12.05.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 12.05.2018 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №647/1311/20
Провадження № 3/647/1345/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 15.0.52020 року о 23-30 год знаходячись в м.Берислав по вул. 1 Травня, 174, в приміщенні магазину АТБ №798, вчинив хуліганські дії, а саме перебуваючи у п`яному вигляді, пошкодив касу (екран, клавіатуру), на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, завдавши при цьому матеріальний збиток, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи доставлений не був, в матеріалах справи відсутня відмітка про його повідомлення щодо часу розгляду справи, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 3/686/5371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ЗІЛ ММЗ 4505", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Фруктова, 11, в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда Цівік», д.н. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3-3992/20
Справа № 760/8149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.40 год., 01.07.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2767/20
Провадження № 3/206/1310/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.07.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.07.2020 року о 08 год. 55 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №23-з/821/137/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/489/20 Категорія: підсудністьЯтченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки має повноваження здійснювати правосуддя у вказаному суді лише суддя Фролов О.Л.. З 30 червня 2020 року суддя Фролов О.Л. перебуватиме у відпустці до 18 серпня 2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.06.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/4747/20
Провадження № 3/554/1249/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ветеринарній, по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу по вул. Харівське Шосе в м Полтаві, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки PEUGEOUT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Харківське Шосе в напрямку м.Київ та допустив з ним зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401418 від 27.05.2020 року, схемою місця ДТП від 27.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

"06" липня 2020 р. Справа № 596/937/20

Провадження № 3/596/432/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Личківці, Гусятинського району Тернопільської області, не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом на протязі дня не з`явилася на відмітку до працівників Гусятинського ВП, чим порушила, повторно протягом року п.4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 06.07.2020 року, однак у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , яка належним чином, про час і місце розгляду справи, була сповіщена. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушниці.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останню примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 липня 2020 року о 09:00 годин особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , Гусятинського району Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк