Справа № 635/2431/20
Провадження № 3/635/1115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що 23 квітня 2020 року близько 19.30 год., ОСОБА_1 знаходився в смт. АДРЕСА_1 , а саме в громадському місці, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, чим порушив постанову постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року пункт 1 розділу 2.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 2Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»із змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року, № 239 від 25 березня 2020 року та №255 від 02 квітня 2020 року, з 6 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року забороняється перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

04 квітня 2020 року Кабінетом Міністрів України надано роз`яснення щодо нових обмежувальних заходів на період карантину, встановлених вищевказаним законом. Так, згідно вказаних роз`яснень громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше). Разом з тим, перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№043015 від 23.04.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначив, що дійсно перебував у громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , той факт, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, оскільки знаходився в смт. АДРЕСА_1 без вдягнутого засобу індивідуального захисту біля свого будинку, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.22, 44-3, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко