ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 15.04.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 3, керував транспортним засобом марки «БМВ 316 і», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2020 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формального до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 715/914/20 Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/251/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Стверджує, що поліцейський зобов`язаний був запропонувати та доставити ОСОБА_1 в наркодиспансер, не здійснивши такі дії, на думку апелянта, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2020 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 15.04.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 3, керував транспортним засобом марки «БМВ 316 і», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_4 им самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 15.04.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 3, у їх присутності проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. (а.с.4, 5)

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 15.04.2020 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 3, зупинили транспортний засіб марки «БМВ 316 і», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Працівники поліції повідомили водія про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснивши останньому його обов`язок пройти огляду на стан сп`яніння. На закону вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомив, що відмовляється його проходити. (а.с.9)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи адвоката Олійнича Ю.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта, про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється проїхати з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також дане твердження спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і у лікаря нарколога в ЧОНД.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 15 квітня 2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2020р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані умотивованими висновками районного суду, з якими погоджується і апеляційний суд.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилався адвоката Олійнич Ю.В. у поданій ним апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2020р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній