Справа № 644/3510/20
Провадження № 3/644/940/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Тирасполь, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 року о 23.35 годині в м.Харків по вулиці Північна, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав лікарські засоби, на основі спирту, чим порушив вимоги п.2.10.Є. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно вживав медичні препарати після зупинки транспортного засобу до проходження огляду на стан сп`яніння, але він переніс операцію, почував себе погано, тому вжив ліки.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом серії ДПР18 №272344 від 12.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є медичними працівниками та в їх присутності, вже після доставки ОСОБА_1 швидкою допомогою до мед закладу пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та він відмовився, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.05.2020 року. З оглянутого відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських пройти огляд відмовлявся, потім самостійно викликав швидку допомогу для себе, пройшов до автомобіля швидкої та наполягав на його госпіталізації, стверджував, що вживав ліки, після доставки його до мед закладу пройшов огляд, лікарем повідомлено, що підстав для госпіталізації вона не вбачає, відчуває запах алкоголю, але від проходження огляду саме на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

За отриманою інформацією УПП в Харківській області від 07.07.2020 року ОСОБА_1 13.07.2004 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 . Від 18.10.2018 року статус посвідчення водія значиться, як «знищений». Тобто, наразі водійського посвідчення немає. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був засуджений за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та позбавлявся керування транспортними засобами, після цього водійське посвідчення не отримував.

Відповідно до вимог п.2.10.Є. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП в редакції закону станом на день вчинення адміністративного правопорушення 11.05.2020 року, передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, судом враховуються положення ч.1, 2 ст.8 КУпАП, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 не було пом`якшено або скасовано відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а було передбачено кримінальну відповідальність, тому на думку суду підлягає застосуванню норма ч.4 ст.130 КУпАП в редакції Закону на момент вчинення адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки з 2018 року він не має водійського посвідчення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в редакції Закону станом на 11.05.2020 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.