Справа № 588/978/20
провадження № 3/588/415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює спеціалістом з розвитку бізнесу ПрАТ «Моделіс Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року № 000012 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27.06.2020 о 15 год. 00 хв. на р. Ворскла, 700 м від піонерського табору «Орлятко» в ур. «Шмарне» вниз за течією здійснив розведення багаття, чим порушив пункт 5.2.3 Режиму використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон Проекту організації території Гетьманського національного природного парку та вимоги пункту «ж» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Указане діяння інспектор з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_3 кваліфікував за статтею 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, пояснив, що не розпалював багаття на території Гетьманського національного природного парку, що також повідомляв інспектору, але він не звертав на це увагу. 27 червня 2020 року виїхав з дружиною, товаришем ОСОБА_4 та його дівчиною відпочивати на р.Ворскла. Прибувши вчотирьох на місце, поставили намет, розклали речі. ОСОБА_2 з дружиною залишились на місці відпочивати, а товариш з дівчиною на надувному матраці пішли плавати по річці. Через деякий час, коли ОСОБА_5 з дівчиною були ще на річці, на місце відпочинку підійшли працівники парку і побачивши сліди багаття звинуватили у його розпалюванні. ОСОБА_2 стверджував, що на цьому місці від попередніх відпочиваючих залишились сліди запалювання багаття, був попіл, залишки деревини, відкритого вогню не було, він особисто до цього не причетний, а тому вважає безпідставним складення відносно нього протоколу. Також ОСОБА_2 вказав, що на території парку відсутні інформаційні стенди, які б містили відповідні роз`яснення про заборону розведення багаття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Мінприроди від 31.12.2013 року № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання. Відповідно до пункту 5.3.2 указаного Проекту, який визначає режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон, на території зони регульованої рекреації забороняється розведення вогнищ поза відведеними для цього місцями.

Факт перебування ОСОБА_2 на території зони регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку останній не оспорив, що також підтверджується копією плану території Парку (а.с.10).

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року № 000012 в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази розведення ОСОБА_2 27.06.2020 о 15 год. 00 хв. багаття на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно непричетності до розведення багаття підтверджуються показаннями допитаного судом як свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що разом з ОСОБА_2 приїхав до р.Воскла біля табору «Орлятко». На місці, де поставили намет та інші речі поряд вже була гірка попелу. Після того як розклали речі, ОСОБА_6 з дівчиною на матраці пішли плавати на річці, а ОСОБА_2 , з дружиною залишився. Коли через 30 хв. повернулись з річки, то відносно ОСОБА_2 вже працівник парку складав протокол. В його присутності ОСОБА_2 не розводив багаття, сліди попелу залишились від інших відпочиваючих.

Суд не може взяти до уваги як єдиний і вирішальний доказ винуватості ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року № 000012. До протоколу не додано пояснень безсторонніх свідків, фото-, відеодоказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 заборони розведення вогнищ і що це він здійснив поза відведеним для цього місцем

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 на підставі статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко