Справа № 199/2885/20
Провадження (3/199/1732/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 23.04.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 115743 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, в тому, що він «22.04.2020 року о 23:45 год. в м.Дніпро, АНД району, по вул.Широкій, 117, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 7510» № 0260, результат огляду позитивний, 0,65% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДД України, повторно протягом року.».

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він 22.04.2020 року о 23:45 год. в м.Дніпро, АНД району, по вул.Широкій, 117 керував ТЗ ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 , однак у стані сп`яніння не перебував, надав згоду працівникам патрульної поліції на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак із результатом тесту не погодився та пізніше самостійно, у медичному закладі пройшов огляд з метою стану сп`яніння, який у нього не виявив стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зазначив, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено його право заперечувати результати зазначеного огляду та можливості самостійно пройти зазначений огляд у медичному закладі. Зазначає, що сів за кермо ТЗ при відсутності водійського посвідчення, оскільки необхідно було відвезти сестру до лікарні. Надав суд письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що вона дійсно, 22.04.2020 року о 23:45 год. в м.Дніпро, АНД району, по вул.Широкій, 117, перебувала в ТЗ ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 та іншими особами. Зазначає, що їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на який він погодився, а їй пізніше надали порожній бланк і сказали його підписати, а якщо вона це не зробить, то сказали що заберуть авто на штрафний майданчик. Пізніше зазначає, що вона разом із ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу, де останній проходив тест з метою виявлення стану сп`яніння, який пізніше показав, що останній у стані сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, письмове клопотання останнього, вважаю, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , пояснення яких відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, особи зазначених свідків встановлені не були. Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що їй надали на підпис пустий банк, безе заповнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснювалась останньому і можливість в разі його незгоди із результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», можливість проходження огляду в медичному закладі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, ОСОБА_1 під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було долучено висновок КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» ДОР, де останній пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат якого був негативним.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко