Справа № 206/2678/20
Провадження № 3/206/1266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли з Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «ПРОФГРУП АД», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35368/04-36-52-30 від 29.05.2020, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «ПРОФГРУП АД», вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 по строку сплати 16.02.2019 фактично сплачено 23.03.2020 у сумі 374 грн., з затримкою на 400 днів, та фактично сплачено 24.03.2020 в сумі 1723,80 грн. з затримкою на 401 день, чим порушено вимоги пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №26776/04-36-52-30/35862657 від 07.05.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що Лівобережним Управлінням Головного Управління ДПС у Дніпропетровській обл. проведено камеральну перевірку ТОВ «ПРОФГРУП АД».

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 по строку сплати 16.02.2019 фактично сплачено 23.03.2020 у сумі 374 грн., з затримкою на 400 днів, та фактично сплачено 24.03.2020 в сумі 1723,80 грн. з затримкою на 401 день, чим порушено вимоги пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №26776/04-36-52-30/35862657 від 07.05.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення №35368/04-36-52-30 від 29.05.2020, складеним відносно ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 по строку сплати 16.02.2019 фактично сплачено 23.03.2020 у сумі 374 грн., з затримкою на 400 днів, та фактично сплачено 24.03.2020 в сумі 1723,80 грн. з затримкою на 401 день, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко