ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/628/20 Справа № 175/598/20 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника Усенка Д.В. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Денисенко Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який займає посаду директора ТОВ "Дніпропромліт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8 500 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

Останній, займаючи посаду директора ТОВ "Дніпропромліт", розташованого по вул. Виробнича, 13 в с.м.т. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ст. 50 ЗУ "Про зайнятість населення" у грудні 2019 року допустив одну фізичну особу до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

На переконання суду вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду про його винність суперечать фактичним обставинам справи.

Так, суд обмежився перерахуванням доказів, не дав їм належної оцінки і аналізу та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини.

В основу свого висновку суд поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 без укладання трудового договору. Між тим, суд не звернув уваги на те, що з останнім укладено цивільно-правова угода про виконання обов`язків стропальника.

Стверджує, що судом істотно порушено його процесуальне право приймати участь в судовому засіданні і захищатись від обвинувачення. На підтвердження посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи, що потягло за собою порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У зв`язку з цим, просить поновити даний строк, оскільки дізнався про прийняте рішення 01 травня 2020 року і одразу прийняв заходи для складання апеляційної скарги.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Заслухав захисника, яка наполягала на вимогах скарги, суд апеляційної інстанції перевірив її доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку, а також скарга підлягають задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Під час перевірки доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлено, що судом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. В справі відсутні судові повістки, смс-повідомлення, що спростовує твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17 березня 2020 року і про можливість її розгляду за його відсутністю.

Наведе свідчить про істотне порушення судом вимог ст. 268 КУпАП і позбавлення останнього реалізувати свої процесуальні права, пов`язані з участю в судовому засіданні, захистом від обвинувачення і своєчасним оскарженням судового рішення. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його пропущено з поважних причин.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.

Дослідивши матеріали справи, звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і не з`ясував підстав виконання працівником ОСОБА_3 не властивих обов`язків стропальника на підприємстві.

Між тим, згідно з укладеним між підприємством та ОСОБА_3 договором, а також доданого до договору завдання, останній не мав працювати на вантажно-підіймальному пристрою, повинен був виконувати тільки шліфовку деталей. Використання даного пристрою заборонено для всіх працівників ТОВ "Дніпропромліт" за цивільно-правовими договорами. Як встановлено під час розслідування травмування, ОСОБА_3 на свій розсуд.

Оскільки даний договір не містить ознак трудових правовідносин, відсутність завдання ОСОБА_3 на використання вантажно-підіймального пристрою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков