КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/999/2020 Суддя 1 інстанції - Зелінська М.Б
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Згідно постановою судді 25.10.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Cherry M11» Д/З НОМЕР_1 на пр. В.Лобановського, 4Д в м. Києві, при виїзді з при дворової території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді, просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд чи розглянути по суті із дослідженням усіх доказів.

Заперечуючи свою провину у виникненні ДТП, ОСОБА_1 вказує, що суддя не врахував того, що другий учасник ДТП рухався з порушенням правил дорожнього руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, інший учасник ДТП в порушення вимог п. 12.1 ПДР рухався із значним перевищенням швидкості, про що сам визнав, а також сам вказав на те, що покриття на момент зіткнення було надзвичайно слизьке і він не зумів загальмувати.

Через погодні умови працівники поліції не дослідили гальмівний шлях автомобіля під керування іншого учасника ДТП.

Натомість ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової зони, пересвідчився у відсутності транспортних засобів на смузі руху для маршрутних транспортних засобів та почав рух, після чого зупинився, адже перед ним перелаштовувався водій у дозволеному місці. Тобто на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на смузі руху протягом декількох секунд.

Звідки з`явився автомобіль другого учасника ДТП - невідомо, адже, коли ОСОБА_1 почав рух, цього автомобіля на смузі руху не було.

Вказані обставини не були враховані суддею районного суду, а справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_2 рухався з порушенням вимог ПДР України по смузі руху маршрутних транспортних засобів не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по дорозі.

За змістом п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прибудинкової території на дорогу водій зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по дорозі, навіть тим, які рухаються з порушенням вимог щодо заборони для руху по смузі маршрутних транспортних засобів.

Водій автомобіля«CherryM11» Д/З НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.2 ПДР України, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Посилання апелянта на перевищення водієм автомобіля «Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_2 швидкості є безпідставним, оскільки не підтверджується наявними у справі доказами.

Також безпідставними є твердження апелянта про те, що працівники поліції не дослідили гальмівний шлях автомобіля під керування іншого учасника ДТП,а також про те, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на смузі руху протягом декількох секунд, позаяк спростовуються даними схеми ДТП.

Так, схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень, не містить даних про гальмівний шлях автомобілів.

Зафіксовані у схемі ДТП пошкодження, виявлені на автомобілях Cherry M11» Д/З НОМЕР_1 та «Hyundai Coupe» д/н НОМЕР_2 спростовують твердження апелянта про те, що він стояв на смузі руху, де сталося зіткнення автомобілів.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила зіткнення автомобілів, один з яких був під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому свідок ОСОБА_3 не надала свідчень, які б підтвердили обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях ознак порушення вимог ПДР України.

Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду, вважаючи слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на участь в судовому засіданні суду першої інстанції, зауважує, що вказане порушення не впливає на висновки, викладені у постанові судді районного суду про доведеність винуватості особи та не може бути підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, були поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, позаяк ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, мав реальну можливість скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що він і зробив, позаяк давав пояснення не лише по апеляційній скарзі, а й по суті адміністративного правопорушення та заявив клопотання про допит свідка.

За таких обставин постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада щодо ОСОБА_1 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська