Справа № 199/2810/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника Бровка О.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 463627 від 26.04.2020 року, того ж дня, а саме 26.04.2020 о 12:30 годині м. Дніпро по провулку АДРЕСА_2 , 27 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснював торгівлю спиртними напоями без ліцензії. На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що продаж спиртних напоїв в його магазині не здійснюється, а пояснення, в якому він повідомляє про продаж ним спиртних напоїв, що міститься в матеріалах справи він підписав не ознайомлюючись зі змістом пояснень, оскільки пояснення були написані самими працівниками поліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення провадження господарської діяльності.

Разом з тим, стаття 164 КУпАП містить у собі поділ на 9 частин, однак протокол у даній справі складено із посиланням на статтю 164 КУпАП, однак посадової особою не конкретизовано так яку ж частину статті 164 КУпАП, на його думку порушив ОСОБА_1 .

У свою чергу ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною та посилається на норми закону, якими встановлюються обмеження щодо провадження окремого виду господарської діяльності, при порушенні яких й утворюється склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не ставиться у провину порушення Законів України про ліцензування видів діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", йому у провину ставиться здійснення господарської діяльності м. Дніпро по провулку Окопному, 27 , однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази цьому відсутні.

Крім вказаного, звертає на себе увагу й той факт, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будь які відомості щодо будинку АДРЕСА_2 відсутні, тобто протокол містить адресу яка не існує.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, понятими під час проведення яких саме дій були вказані особи матеріали справи не містять. При цьому, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5 , відомості про яку не містить протокол, а окремі її пояснення за своєю суттю та самі по собі не доводять винуватості ОСОБА_1 .

Серед іншого, матеріали справи містять «Квитанцію про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №638» обсяг два ящика.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи що розглядається є незрозумілим походження даної квитанції, які свідчить про проведення якихось певних дій у кримінальному провадженні, та жодним чином не у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд, у свою чергу, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до квитанції №638 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

30.06.2020