Житомирський апеляційний суд
Справа №295/762/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

представника потерпілого - адвоката Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 17.01.2020 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Радивілівська, керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Святого Йоана Павла ІІ не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Перегуда А.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам по справі та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може вважатися належним доказом, оскільки складений не у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , містить виправлення, а також містить неточності стосовно долучених до нього матеріалів. Зокрема, в протоколі зазначено, що до нього долучаються пояснення водіїв, тоді як в матеріалах справи містяться пояснення лише одного водія, і в ньому не зазначено дати його отримання та даних про особу, яка його відібрала. Крім того, зазначає, що схема місця ДТП також не може вважатися належним доказом, оскільки вона не підписана всіма учасниками ДТП та не містить інформації про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про направлення матеріалів на доопрацювання та проведення судово-автотехнічної експертизи. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 05 травня 2020 року він отримав лише 28.05.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Адвокат Луговський Ю.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в якій зазначив про безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Перегуді А.П. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 28.05.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 29.05.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Горлова М.В. не з`явилися, після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат надала заяву, в який просила апеляційний розгляд провадити у відсутність неї та ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги вони підтримують.

Враховуючи, що участь зазначених осіб не є обов`язковою в судовому засіданні, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Луговського Ю.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171609 від 17.01.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Колосовою М.О. вбачається, що 17.01.2020 року об 11 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Радивилівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Святого Йоана Павла ІІ ( вул. Островського) не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП, складеною 17.01.2020 року (а.с. 3);

- рапортом поліцейської взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Колосової М.О. від 17.01.2020 року, з якого вбачається, що 17.01.2020 року о 11 годині 35 хвилин вона в складі екіпажу «Граніт 105» спільно з ст. сержантом поліції Радушинським Є.Р. прибули на виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Житомир, перехрестя вул. Радивилівська та вул. Островського. На місці події було виявлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Радивилівській при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу т/з ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водії повідомили, що медичної допомоги не потребують. Після того, як на водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, він повідомив, що викликав собі швидку допомогу, а також відмовляється підписувати постанову та протокол. ОСОБА_1 було госпіталізовано до травмпункту 2-ї лікарні. На місце події було викликано слідчого по ДТП. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 17.01.2020 року, він рухався на автомобілі ГАЗ 53 по вул. Радивилівській в м. Житомирі. При повороті на вул. Святого Йоана Павла ІІ по головній дорозі, побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Тойота. Він зупинився, однак водій автомобіля Тойота, який виїзджав з другорядної дороги підвищив швидкість і скоїв зіткнення з його автомобілем. Потім водій додав до пояснень, що при повороті у нього був включений покажчик повороту. Водій автомобіля Тойота медичної допомоги не потребував, ніяких ознак хворобливого стану не мав, викликати йому швидку чи лікаря не просив. З метою уникнення відповідальності, водій автомобіля Тойота викликав собі швидку допомогу сам приблизно через дві години з моменту приїзду працівників поліції (а.с.5).

- рапортом поліцейської взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Колосової М.О. від 07.02.2020 року, з якого вбачається, що 17.01.2020 року під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 105» спільно з ст. сержантом поліції Радушинським Є.Р. в м. Житомирі на перехресті вул. Радивилівської та вул. Островського, нею було складено протокол на гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В протоколі була написано, що до нього додаються пояснення водіїв в кількості 1 шт. Просить вважати, що до протоколу долучено одне пояснення від водія ОСОБА_3 . Також просить вважати, що дане пояснення відібрано нею поліцейською взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Колосовою М.О. 17.01.2020 року. Дану інформацію вона забула вказати, оскільки громадянин ОСОБА_1 своєю образливою поведінкою створив для неї такі умови, в яких неможливо було оформити матеріали належним чином (а.с.10)

- ілюстративною таблицею місця ДТП, з якої вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 53 рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Toyota виїхав з другорядної дороги, що підтверджується дорожніми знаками (а.с.11-13);

- висновком експертного дослідження № 007-02(Д)/20 від 10.02.2020 року, складеного на запит адвоката Луговського Ю.В., який був досліджений як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в якому зазначено, що:

1. Пояснення водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 стосовно обставин і механізму скоєння пригоди в частині нерухомого стану керованого ним автомобіля ГАЗ в момент зіткнення є технічно спроможними. В той же час, пояснення водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 в частині нерухомого стану керованого ним автомобіля Toyota на момент зіткнення не узгоджується з обстановкою на місці пригоди та напрямком спричинення деформації транспортних засобів і є технічно неспроможними.

2. За викладених в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи обставин пригоди в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України, оскільки керуючи а/м Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , він виїхав з другорядної дороги на перехрестя з головною дорогою і не надав дорогу автомобілю ГАЗ, який рухався по головній дорозі, не виконавши при цьому вимоги встановленого по ходу а/м Toyota дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».

3. В розумінні діючих ПДР належні дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 у відповідності до вимог ПДР України на ділянці скоєння пригоди не можуть загрожувати безпеці руху і мати наслідком створення небезпеки в русі для водія Toyota, який не мав переваги, оскільки вимогами п.16.11 ПДР саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язок надати дорогу автомобілю ГАЗ.

А отже, в обставинах досліджуваної пригоди, в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Стосовно вимог п.10.5 ПДР України слід зазначити, що вказаними вимогами регламентується саме виїзд автомобіля при виконанні повороту з перехрещення проїзних частин і не регламентується перетин, власне самого перехрестя, тобто, в обставинах даної пригоди вимогами п.10.5 ПДР України регламентується саме виїзд автомобіля ГАЗ на проїзну частину вул.Св.Йоана Павла ІІ , а не рух автомобіля ГАЗ в межах вул.Радивілівської, де і трапилось ДТП, або в межах перехрещення вказаних вулиць. Тому, в обставинах досліджуваної пригоди вимогами п.10.5 ПДР дії водія ОСОБА_3 не регламентуються (а.с. 30-48).

Вказані висновки експертного дослідження підтверджуються і висновками експерта № 0394 від 14.04.2020 року, згідно яких в обставинах досліджуваної пригоди причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , пов`язані з невідповідністю вимогам п. 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки водій ОСОБА_3 не зважаючи на застосоване гальмування керованого автомобіля та фактичну зупинку до зіткнення не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді (а.с.73-93).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційного суду, доказами доведено порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Твердження апелянта про те,що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом, з тих підстав, що він був складений не у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить виправлення в частині, в якій викладено суть правопорушення та неточності стосовно долучених до нього матеріалів, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема рапортами поліцейської Колосової М.О. від 17.01.2020 року та від 07.02.2020 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5).

Крім того, вони не спростовують висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що, на його думку, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля ГАЗ 5319 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім того, зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновку експертного дослідження №04 від 12.03.2020 року, складеному на запит адвоката Перегуди А.П., судом першої інстанції надано відповідну правову оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи не міститься такого клопотання захисника.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Перегуди А.П. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Перегуді А.П., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова