Номер справи 237/2254/20
Номер провадження 3/237/1405/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У якості доведення провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені 2 бланки документів з назвою «пояснення свідка».

З даного приводу суд зазначає, що «пояснення свідків» викладені печатним текстом, крім ПІБ свідка, та інших анкетних даних, а також вписане прізвище водія, однак не вказано місце зупинки транспортного засобу водія. Письмові пояснення свідків є цілковитим відтворенням один одного. Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави вважати, що їх пояснення були ретельно скоординовані. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідки не попереджались.

Крім того, пояснення вищевказаних свідків (ПІБ, анкетні дані) виконані однаковим почерком, тому викликають обґрунтовані сумніви щодо свободи надання таких пояснень, та взагалі правильності, правдивості зазначених у них відомостей, а також існування самого факту надання таких свідчень.

Також до матеріалів справи долучено диск на якому здійснено аудіо запис розмови двох осіб, з контексту розмови вбачається що один із них є працівником поліцїі, а інша особа йменує себе ОСОБА_1 , проте надалі якість долученого аудіозпису , рівень гучності, не дозволяє встановити які саме надаються відповіді вказаною особою на запитання працівника поліції.

При цьому окрему увагу суд звертає увагу на положення статті 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно приписів якої Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, застосування виключно аудіо фіксації правопорушення працівниками поліції профільним законом не передбачено.

Крім того, суд зазначає, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно довідки, долученої самим працівником поліції до матеріалів справи, адреса зареєстрованого проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , в той час як матеріали аудіо запису містять інформацію про проживання ОСОБА_1 вже зі іншою, третьою адресою.

Наведені вище обставини позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко