Справа № 161/7648/20
Провадження № 3/161/2351/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нальчик Російської Федерації, громадянин України, освіта вища, не одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2020 року о 23:10 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Перемоги та вул. Довженка, ОСОБА_1 перебуваючи на місці крадіжки одним з пасажирів транспортного засобу, в якому вони разом рухалися, неодноразово намагався покинути місце події, при цьому на законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, після чого був затриманий.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 08.05.2020 року близько 23:10 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 в якому знаходився також і він. ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля та почав розмовляти з поліцейськими. Про суть розмови ОСОБА_3 та співробітників поліції він не чув. Через деякий час він також вийшов з транспортного засобу. На місті зупинки знаходилися також чоловік та жінка. Надалі, невідомий йому чоловік втік з місця події. У відповідь на дану ситуацію, працівники поліції пригрозили йому подальшим розслідуванням, наділи кайданки та посадивши в службовий автомобіль відвезли до відділку поліції. В подальшому, поліцейські його витягли з службового транспорту та завдали тілесних ушкоджень. Згодом, співробітники поліції повідомили його про факт викрадення у них спеціального технічного приладу «Драгер», однак про такі обставини йому нічого відомо не було. Ствердив, що під час скоєння крадіжки, місця події він не залишав. З даного приводу він також звертався у відділення травмпункту КП «Луцька міська клінічна лікарня № 2», однак довідка, видана лікарем по даному факту, містить розбіжності у даті, часі та причині звернення. Крім того, за наслідками зазначеної події його мати ОСОБА_4 звернулася до Луцької місцевої прокуратури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, беззаперечно підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 2066965 від 09.05.2020 року, складеним інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Назаревичем В.Н. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002399 від 09.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та складення відповідних адміністративних матеріалів (а.с. 3);

-рапортом т.в.о. командира роти № 2 БУПП у Волинській області ст.. лейтенанта поліції Молочка С.В. від 09.05.2020 року, в якому останній зазначив, що 08.05.2020 року близько 23:00 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Перемоги та вул. Довженка, було виявлено транспортний засіб, водій якого ( ОСОБА_3 ) порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим його було зупинено. При спілкуванні з вказаним водієм було виявлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, в цей час, невідома особа, яка була пасажиром зупиненого автомобіля, шляхом вільного доступу заволоділа приладом «Драгер» та побігла з місця події. Згодом, ОСОБА_3 та ще один пасажир автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 також намагалися самовільно покинути місце крадіжки, ігноруючи його вимоги залишатися на місці. Надалі, відносно, зокрема, ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки. Під час затримання ОСОБА_1 поводив себе агресивно (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції на якому зафіксовані події, які мали місце 08.05.2020 року близько 23:10 год. в м. Луцьку на перехресті вул. Перемоги та вул. Довженка за участі ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, під час встановлення інспектором поліції особи ОСОБА_1 з метою його подальшого залучення як свідка до огляду водія зупиненого транспортного засобу на факт вживання алкоголю, було виявлено, що з місця події зник третій пасажир автомобіля. На запитання співробітника поліції, куди зникла вказана особа, ОСОБА_1 пояснив, що така обставина йому не відома та дану особу, з якою він знаходився в одному транспортному засобі він познайомився нещодавно (у той же день). Надалі, патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 про його затримання в порядку вимог ЗУ «Про національну поліцію», в той час, коли останній залишав місце події та повідомив його про відповідальність, яка може наступити за невиконання вимоги працівника поліції (а.с. 6);

-показаннями інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Назаревича В.Н., допитаного в судовому засіданні у якості свідка, який зазначив, що під час несення служби 08.05.2020 року близько 23:10 год. в м. Луцьку на бул-рі Дружби Народів було виявлено автомобіль, водій якого порушив вимоги ПДР України. Водія вказаного транспортного засобу (як встановлено надалі ОСОБА_3 ) було зупинено на перехресті вул. Перемоги та вул. Довженка, а також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З метою медичного освідування ОСОБА_3 на факт вживання алкоголю, було прийнято рішення залучити до участі в огляді двох свідків. У той момент, спеціальний технічний прилад «Драгер» знаходився на капоті службового транспортного засобу. В цей час, невстановлена особа викрала прилад «Драгер» та втекла з місці події. У зв`язку з вчиненням злочину, т.в.о. командира роти № 2 БУПП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Молочком С.В. було зобов`язано ОСОБА_1 залишатися на місці події, яке останній намагався самовільно залишити. Ствердив, що будь-яких ушкоджень ОСОБА_1 він не завдавав та скарги на його дії не надходили. Додатково пояснив, що вимога ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишатися на місці події була законною, оскільки мало місце виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність документації даного факту та допиту останнього щодо відомих йому обставин.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_5 та досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_5 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_5 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, покази свідка ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються з подіями, зафіксованими на місці події за допомогою нагрудного відео реєстратора працівників поліції, а тому у суду відсутні будь-які причини ставити під сумнів даний доказ.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію» п оліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід, як обмеження пересування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Як встановлено судом, вимога т.в.о. командира роти № 2 БУПП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 адресована ОСОБА_1 залишатися на місці події була пред`явлена через виявлення факту вчинення невідомою особою діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, а тому така вимога поліцейського була законною.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська