13.07.2020 227/2519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добопільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року о 15:00 годині в м. Добропілля, по вул. Коцюбинського, 9 ОСОБА_1 керував мопедом Viper Active, без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовтвся у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096492 від 16.06.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка складала протокол, за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти фактів вказаних у протоколі, складеного відносно нього, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096492 від 16.06.2020 року, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Термін «повторність правопорушення» визначено у пункті 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, згідного до якого - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається доказів, які б свідчили про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні копії постанов суду, які набрали законної сили, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 протягом року (до часу вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факту того, що протягом року ОСОБА_1 притягався за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, а отже і повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня.

Крім ОСОБА_2 , в яких останній визнав факт скоєння ним правопорушення, вина останнього також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096492 від 16.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2020 року о 15:00 годині в м. Добропілля, по вул. Коцюбинського, 9 керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора Драгер 6810, у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.06.2020 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом, відмовився від проходження медичного огляду на стан його алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2020 року, які є аналогічні наданим поясненням в судовому засіданні.

копією постанови серії БАА № 241760 від 16.06.2020 року, складеного інспектором СРПП № 2 Добропільського ВП Покровського ВП Давиденком О.Г., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування 16.06.2020 року об 15:00 годині в м. Добропілля, по вул. Коцюбинського, 9 мопедом Viper Active без посвідчення водія на право керування транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджені в судовому засіданні докази, дають суду підставу вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який не є водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, і тому вважає, що до останній підлягає відповідальності як інша особа, в розумінні санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя О.В. Здоровиця

10.07.20