Справа №468/757/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 10.02.2020 року о 20.20 год. в с. Красне Березанського району Миколаївської області, на 80 км автодороги М-14 Е-58, він, керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430 (н.з. НОМЕР_1 ), в порушення вимог пп. 2.3.б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з пішоходом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді зазначив, що дійсно, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом, здійснив контактування автомобілем з пішоходом, який раптово вибіг на проїзну частину дороги, яка мала чотири смуги для руху в обох напрямках, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та сам вдарився об автомобіль та впав на дорогу. Внаслідок вказаного контакту пішохід не отримав жодних тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав незначні механічні пошкодження полімерних накладок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року; копію схеми місця ДТП; копії протоколів допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.

При цьому суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР України, що й стало причиною контактування автомобіля з пішоходом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Навпаки з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються його письмовими поясненнями, наданими в ході розслідування кримінального провадження, а також письмовими поясненнями безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди - пішохода ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, встановлено, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало саме порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово, у невстановленому для цього місці, намагався перейти проїзну частину дороги, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, перетнувши, при цьому, подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яку відповідно до Р. 34 ПДР України, заборонено перетинати.

Крім того, із встановлених під час розгляду справи обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що в діях пішохода, з яким відбулося контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вбачаються також ознаки порушень вимог пунктів 4.7, 4.8 ПДР України, відповідно до яких пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч; якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки, а також порушення пункту 4.14 ПДР України, згідно з яким пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

При цьому матеріали справи не містять жодних фактичних даних на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 2.3.б та 12.1 ПДР України, та що вказані порушення і стали безпосередньою причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження без будь-якого обґрунтування причин такого тривалого не складання протоколу. Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що складений за таких обставин протокол не може бути належним (в даному випадку єдиним) доказом вини особи в інкримінованому їй порушенні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, керуючи транспортним засобом за вказаних обставин, дійсно допустила порушення вимог ПДР України, що і стало наслідком контактування автомобіля з пішоходом (що ОСОБА_1 категорично заперечив), у зв`язку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, порушив вимоги ПДР України, що вказує на те, що у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: