Справа № 419/607/20
Провадження № 33/810/105/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря Пономарьової В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бушного О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.06.2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 08.03.2020 року о 22-00 годині в с.Петропавлівка Луганської області по вул. Центральній, 36, керував автомобілем ВАЗ111930-110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд порушив його права і розглянув справу за його відсутності, незважаючи на те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, не міг з`явитися з цієї причини до суду і повідомляв про це суд, просив відкласти судовий розгляд.

Вважає, що суд припустився неповноти судового розгляду, не допитавши свідків, а взявши до уваги їх письмові пояснення, які не є належним доказами. Також суд не допитав працівників поліції, тоді як складені ними рапорти також не є належними доказами.

Протокол медичного огляду не може вважатися допустимим доказом, оскільки йому не надавалося документів на прилад, за допомогою якого проводилося контрольне вимірювання.

Також вважає, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, працівниками поліції був порушений.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Бушного О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, надали аналогічні її змісту пояснення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що суд неодноразово призначав розгляд справи і належним чином повідомляв про це ОСОБА_1 , проте кожного разу ОСОБА_1 клопотався про відкладення судового розгляду, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. На підтвердження цього ОСОБА_1 дійсно не надавалося довідок про перебування на стаціонарному лікуванні, проте надавалися довідки з хірургічного відділення Щастинської міської лікарні із зазначенням діагнозу про те, що ОСОБА_1 має значно виражені функції порушення опори та ходи.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що причина неявки ОСОБА_1 у судові засідання була поважною, оскільки стан його здоров`я об`єктивно не дозволяв йому з`явитися до суду.

Разом з тим, суд першої інстанції був в достатній мірі поінформований про неможливість ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання з об`єктивних причин, проте дійшов хибного висновку, розцінивши в даному випадку клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таке рішення суду призвело до порушення права ОСОБА_1 на належний судовий захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду щодо нього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені при затриманні у ОСОБА_1 .

Також відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд на місці.

Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі і не містять свідчень про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання.

Суд не викликав цих свідків у судове засідання і не допитував щодо обставин складання протоколу.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис тривалістю декілька хвилин взагалі не містить будь-якої інформації щодо складання протоколу, роз`яснення передбачених ст.268 КУпАП прав, дотримання вимог ст. 266 КУпАП, тощо.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та з порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Суд не звернув уваги на порушення закону, допущені працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

За таких умов провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур