Справа № 644/2651/20
Провадження № 3/644/712/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря Лагір А.В.,

захисника адвоката Мамонова С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273472 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 06.04.2020 року о 02 годині 12 хв. в місті Харкові по пр-ту Олександрівському, 70, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в КНП ХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини справи, викладені у зазначеному протоколі не відповідають дійсності, під час повернення з роботи та руху по пр-ту Олександрівському в м. Харкові близько 21-00 год. на автомобілі ОСОБА_1 сталася поломка коробки передач, що підтверджується документом про сплату евакуатора. Тривалий час разом з товаришем ОСОБА_2 він перебував біля свого автомобіля, біля другої ночі під`їхала патрульна машина, інспектор поліції висловив сумніви, щодо стану його здоров`я, запропонувавши проїхати до медичного закладу з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що він не є в даний час водієм, оскільки не керує транспортним засобом. Але працівники поліції наполегливо вимагали його поїздки до закладу охорони здоров`я. Оскільки він хвилювався за свій автомобіль, який перебував в результаті поломки посеред вулиці, саме тому запропонував працівникам поліції здійснити перевірку його стану сп`яніння на місці. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Єдиним доказом, який міститься в матеріалах справи, є протокол про адміністративне правопорушення, який викликає сумніви, щодо порядку його оформлення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 06.04.2020 року не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомCHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 в той час що зазначено у протоколі .

Суд зазначає, що зазначені відеозаписи не відображають відео.

Свідки - поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були викликані в судове засідання за клопотанням захисника водія ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І., в судове засідання не з`явились. Також, для надання пояснень, в судове засідання викликались працівники поліції, однак, в судове засідання вони також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 02-12 год., натомість протокол був складений о 03-15год., тобто через 1 год. після вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273472 від 06.04.2020 року сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення, надані захисником водія ОСОБА_1 адвокатом Мамоновим С.І. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачи апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.