П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.03.2020 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 № 707668 про те, що ОСОБА_1 , 29 березня 2020 року о 18 год. 00 хв., знаходячись у супермаркеті ТОВ Траш, по вулиці Кн.Ольги, 106, у м.Львові, здійснив крадіжку товару, а саме торт Торт БКК грильяжний глазурований масою 225 г, у кількості 1 шт., на загальну суму 110,55 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судові засідання, призначені на 18.05.2020, 16.06.2020 та 24.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не подав.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року, застосовано привід до ОСОБА_1 на 24.06.2020 р о 11 год. 55 хв., та виконання постанови покладено на Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, проте вищевказану постанову виконано не було.

Відповідно до рапорту ст. дільничого Франківського ВП ГУ НП у Львівській обл. Полеха Я.О. від 23.06.2020, здійснити привід ОСОБА_1 не видалось можливим.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г.П. Мигаль