ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2735/19 Головуючий в 1 інстанції Кириленко М.О.
Провадження №33/819/184/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 11.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 11.08.2019 року о 14-00 год. на а/д Мар`янське - Берислав 82 км + 150 м, керуючи автомобілем «DEO» СЕНС д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з пішоходом, який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою районного суду, оскільки вона винесена передчасно, без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи та не ґрунтується на нормах закону, що стало грубим порушенням його прав охоронюваних законом, а тому суд не мав права розглядати справу по суті. Зазначає, що за обставинними вказаного ДТП триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неможливим згідно з ч.2 ст.9, п.8 ст. 247 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника Морозова Є.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був своєчасно сповіщений про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право особи на захист.

Крім того, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, що в апеляційній скарзі міститься посилання на кримінальне провадження за фактом ДТП, що відбулось 11.08.2019 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000299 від 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з метою недопущення порушень п.8 ст. 247 КУпАП апеляційний суд звернувся до ГУНП в Херсонській області.

У відповідь на звернення 26.06.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000299 від 12.08.2019 за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слідчим зроблено на підставі допиту свідків , висновків судово-медичної експертизи №86 від 07.09.2019 року, висновками авто-технічних експертиз №32/12 від 07.11.2019 року, № 19-832 від 02.03.2020 року, № 162-АТ від 14.05.2020 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події.

Системний аналіз диспозиції ст. 286 КК України та ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати, що вони мають схожу правову природу, яка виникає під час вчинення ДТП. У той же час, вказані статті різні за наслідками заподіяної шкоди, що впливає на правову кваліфікацію суспільно-небезпечних дій особи, яка притягається до юридичної відповідальності.

Як видно з постанови слідчого, аналіз фактичних обставин справи у ній, привів до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Предметом аналізу дій особи, яка притягається до відповідальності у контексті ст. 124 КУпАП є ті ж обставини, що і в зазначеній постанові слідчого.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі вказану постанову слідчого, слід прийти до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/О.І. Коровайко