ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/26/20 Номер провадження 33/814/232/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватив в тому, що він 02 січня 2020 року о 18-30 год. по вул. Панфілова, 13а в м. Полтаві керував транспортним засобом Mercedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він транспортним засобом не керував, та пояснив, що 02.01.2020 близько 18 години скористався послугою «тверезий водій» через мобільний додаток «Тачку». Водій який прибув на виклик сів за кермо автомобіля Mersedes Sprinter, який знаходиться в його користуванні. Він рухався у якості пасажира. Під час руху заднім ходом з вул. Панфілова в провулок водій зачепив припаркований біля провулку автомобіль Hyundai Accent, після чого пересів у авто на якому приїхав на виклик. Після цього, ОСОБА_1 з пасажирського місця пересів на місце водія та поставив автомобіль на ручний тормоз, вийшов з нього оглянути пошкодження. На звук сигналізація вийшов власник автомобіля Hyundai Accent та викликав поліцію.

Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанова складена без повного та всебічного розгляду доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305572 від 02.01.2020, направлення водія на огляд до медичного закладу від 02.01.2020, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапису - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так ОСОБА_1 заперечує факт свого керування транспортним засобом, посилаючись на те, що через мобільний додаток «Тачку» викликав водія, який прибув та сів за кермо автомобіля Mersedes Sprinter, який знаходиться в його користуванні. Під час руху вказаний водій зачепив припаркований Hyundai Accent, тобто скоїв ДТП.

Однак такі доводи апелянта є безпідставними та ним жодним чином не підтверджені.

Поміж тим, на запит апеляційного суду надано постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що 02.01.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Панфілова, 13а в м. Полтава рухаючись заднім ходом від вул. Й. Гофмана в напрямку вул. Історична, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд та зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_4 ), який був припаркований на узбіччі за адресою м. Полтава, вул. Панфілова, 13а, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР.

Відомості про оскарження вказаної постанови відсутні, та на копії постанови стоїть відмітка про набрання її чинності 24.03.2020.

Отже, з огляду на наведене, вважаю підтвердженим факт керування ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 18-30 год. по вул. Панфілова, 13а в м. Полтаві автомобілем Mercedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305572 від 02.01.2020 вбачається, що у поліцейського роти № 2 БУПП в Полтавській області Дояр А.І. виникли підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з ознаками нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, від проходження якого останній категорично відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено показаннями свідків та відеозаписом.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже рішення судді районного суду є законним та вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан