Справа № 201/5892/20
Провадження № 3/932/2806/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662566 від 21.06.2020 року, 21 червня 2020 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1 знаходячись у кафе «1000 та 1 ніч», розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29г в м. Дніпро, працюючи барменом, знаходився на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

06.07.2020 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 21.06.2020 року він проходив стажування на посаду бармена в кафе «1001 ніч». В той час, коли відвідувачів в кафе не було, він відлучився до туалетної кімнати, при виході з якої у нього з обличчя злетіла пов`язка. В цей час до закладу увійшли співробітники поліції та пред`явили претензію щодо відсутності маски на його обличчі.

Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутності в його діях події і складу правопорушення, так як поліцейськими не зафіксовано те, що вів проводив прийом відвідувачів без маски. Більш того, захисну маску він мав, однак вона злетіла.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Втім, в протоколі не зазначено, який саме пункт постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, розумінні ст.44-3 КУпАП, було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук