Справа № 638/8040/20
Провадження № 3/638/2273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно даних протоколу серія АПР18 №619857 від 10.04.2020 року, 10.04.2020 року о 14.30 годині в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж комп`ютерного периферійного обладнання «мишка», чим порушив правила карантину та п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 10.04.2020 року він відкрив магазин «775», в якому здійснює діяльність з продажу комп`ютерів, периферійного устаткування і програмного забезпечення у якості ФОП на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 року. Приблизно о 14:15 год. того ж дня до магазину завітав незнайомий йому чоловік та виявив бажання придбати комп`ютерну мишку, яку він в подальшому йому продав. При цьому, він перебував у засобі індивідуального захисту, незнайомий чоловік зайшов до магазину один, площа магазину складає приблизно 28-30 м2, що не порушує вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211. Після продажу мишки до магазину зайшли працівники поліції та повідомили про те, що здійснюючи торгівлю в магазині «775» він порушує постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та склали протокол стосовно нього про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що протокол відносно нього складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, в протоколі вказано про порушення п.а.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, однак станом на дату складання протоколу зазначений пункт постанови передбачав заборону до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини. Тоді як у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснив продаж комп`ютерного периферійного обладнання, чим порушив правила карантину. Також зазначає, що відповідно до п.п.8 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім торгівлі засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 м2 торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів. Комп`ютерна миша - один із пристроїв введення інформації або команд, який дає змогу користувачеві через інтерфейс взаємодіяти з комп`ютером, тобто відноситься до «інших товарів, що відтворюють та передають інформацію», продаж яких не був заборонений станом на дату складення протоколу. Також зазначає, що протокол складено не як на ФОП, а як на фізичну особу, а зазначена вище заборона стосується лише суб`єктів господарювання, тому фізична особа не може бути суб`єктом відповідальності. На підставі викладеного просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у відповідності до ст. 44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Так, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 порушив п.п.3 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, яка станом на 10.04.2020 року передбачала заборону до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини. Тоді як у протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснив продаж комп`ютерного периферійного обладнання, чим порушив правила карантину.

При цьому п.п.8 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року передбачено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім торгівлі засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 м2 торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складений відносно фізичної особи ОСОБА_1 , а не фізичної особи-підприємця, як того вимагають норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44-3, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк