Справа № 699/304/20
Номер провадження № 3/699/167/20
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

01.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участі секретаря судового засідання Могильної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 05.02.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106656 вбачається, що 27.03.2020 року о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106657 вбачається, що 27.03.2020 року о 13 год. 10 хв. по вул. Шкребтієнка, 22, в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Постановою суду від 01.07.2020 вказані адміністративний матеріали у відповідності до ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2020 близько 12:00 год. рухався на автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 із с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району в напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. В с. Листвина навпроти будинку потерпілого, помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і на відстані 12-14 метрів до його автомобіля раптово здійснив лівий поворот для заїзду до себе у двір. Оскільки за вказаним автомобілем рухався інший автомобіль він не міг виконати об`їзд зліва, став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль зачепив багажник автомобіля потерпілого. Після зіткнення автомобіль потерпілого розвернуло на 70°-80° по годинниковій стрілці, а його автомобіль розвернуло приблизна на 90° по годинниковій стрілці, а після цього його автомобіль зупинився передньою частиною до правої обочини по напрямку його руху. При цьому кузов його автомобіля перегородив частину проїзної частини.

Додатково пояснив, що до початку гальмування рухався зі швидкістю близько 60 км/год., в машині був багаж вагою приблизно 150 кг.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що із схемою ДТП не згідний, оскільки схема не відображає реальну обстановку. На схемі не відображено, що його автомобіль був переміщений з місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2020 близько 12:30 год. повертався з м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району. На під`їзді до будинку № 22 по вулиці Шкребтієнка він увімкнув лівий поворот і став виконувати маневр лівого повороту із заїздом у двір. Перед воротами він зупинив свій автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки ворота заважали вільно заїхати. Передня частина автомобіля (по передні стойки) вже пересікла лінію воріт. Решта автомобіля знаходилася на узбіччі, яке має ширину приблизно 2,5 м від лінії воріт до краю проїзної частини. Далі відбулося зіткнення, під час якого автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись справа по напрямку його автомобіля, з`їхав на обочину і передньою правою частиною в місце розташування горловини бензобака. Від удару були пошкоджені: заднє праве крило, ліве заднє крило погнуто, вирвало ланжерони, заклинило задні дверцята, розбилося скло. Після зіткнення його автомобіль залишився стояти так як вказано на схемі, а автомобіль ОСОБА_1 був переміщений самим ОСОБА_1 і сторонньою особою на 3-4 метри вперед по напрямку руху із зміщенням на обочину. Дорога від місця зіткнення є прямою на відстані не менше 200 метрів у обох напрямках.

Свідок ОСОБА_3 , сусідка потерпілого, у судовому засіданні показала, що 27.03.2020 в обідній час бачила як ОСОБА_2 заїжджав у двір. В цей час в напрямку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області їхав автомобіль ОСОБА_1 . Далі відбулося зіткнення, яке сталося по проїзній частині. Вона бачила, що ворота біля будинку ОСОБА_2 , коли той під`їхав були відчинені. Вийшовши з машини ОСОБА_1 сказав потерпілому, що зробив це навмисно.

Свідок ОСОБА_4 , сусідка потерпілого, у судовому засіданні показала, що 27.03.2020 в обідній час стояла із ОСОБА_3 біля подвір`я і бачила, що ОСОБА_2 заїжджав у двір. В цей час справа від нього їхав ОСОБА_1 з великою швидкістю. Далі відбулося зіткнення на обочині, навпроти будинку ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, то став кричати ОСОБА_2 , що це він навмисно розбив йому машину. Через деякий час ОСОБА_1 із іншим чоловіком перетягли машину з місця пригоди на узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що коли він приїхав на місце пригоди, то помітив, що працівники поліції оглядали місце пригоди. ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. Від нього мався запах «перегару», була повільна мова, він вів себе агресивно. Машину ОСОБА_1 відганяв з місця пригоди сторонній чоловік.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він випадковий знайомий ОСОБА_1 , знає його як колишнього таксиста, з потерпілим познайомився після ДТП. Особисто він бачив момент ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 знаходився на проїзній частині. Причина ДТП у тому, що ОСОБА_2 не пропустив зустрічний транспортний засіб перед виконанням лівого повороту. До ДТП він рухався за ОСОБА_1 на відстані 200-300 м ззаду із швидкістю близько 60 км/год. В районі ДТП дорога була прямою. ОСОБА_2 виконав лівий поворот за 20 м. до автомобіля ОСОБА_1 Зіткнення відбулося на проїзній частині на смузі руху ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зупинився на місці зіткнення із невеликим розворотом вправо. Автомобіль ОСОБА_2 відкинуло вправо на узбіччя. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на проїзній частині і частково перекривав задньою лівою частиною осьову лінію. Особисто він разом із ОСОБА_1 перемістив автомобіль останнього на узбіччя з метою звільнення проїзної частини. Після закінчення огляду місця ДТП особисто він відігнав автомобіль ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 просив провести огляд на стан сп`яніння в лікарні, але поліцейські оформили відмову, оскільки кудись поспішали. Чи мав ОСОБА_1 ознаки сп`яніння він не бачив.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані: тип покриття асфальт; стан покриття сухе; ширина проїзної частини 4,2 м, ширина обочини 2,1 м зліва та 2,7 м. справа (по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ); ухили відсутні; відомості про наявність дорожніх знаків та розміток відсутні; відомості про технічний стан автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 відсутні; завантаженість вказаного автомобіля багаж вагою приблизно 150 кг. (зі слів водія); видимість і оглядовість дороги з місця водія приблизно 200 м в обидві сторони від місця зіткнення; перешкоди відсутні; розташування транспортних засобів по ширині дороги: передня ліва частина автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 розташована на відстані 3,5 м від лівого краю проїзної частини, задня ліва частина вказаного автомобіля розташована на відстані 3,1 м від лівого краю проїзної частини (по напрямку руху вказаного автомобіля); автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 розташований на узбіччі дороги на відстані 0,7 м від проїзної частини; швидкість автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 близько 60 км/год. (зі слів водія); момент виникнення небезпеки для руху 12-14 метрів (зі слів водія ОСОБА_1 ); довжина сліду гальмування: переднє ліве колесо 7,5 м, переднє праве колесо 7,5 м, заднє право колесо 10,2 м; місце наїзду відносно слідів гальмування на схемі позначене цифрою 3; передня частина автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 зіткнулася із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 (місце розташування горловини бензобака).

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які отримав він та автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 при зіткненні?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_4 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/304/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.