Справа №-613/686/20 Провадження №-3/613/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. на пл.Соборності,10 м.Охтирка Харківської області, керував скутером SUZUKI б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні згідно чинного законодавства ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано повної адреси проживання свідка ОСОБА_2 та нерозбірливим почерком адресу проживання свідка ОСОБА_3 , що виключає можливість виклику їх до суду та допиту.

Крім того, в порушення вимог п.4 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Також, слід зазначити, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи відмітка про відмову від їх надання.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 265-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо тимчасового вилучення працівником відділу поліції посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Вказане вище тягне за собою порушення прав особи, відносно якої складено протокол, унеможливлює надання оцінки діям цієї особи та розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 265-1, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ