Провадження № 3/389/207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2020 року о 22.15 год., керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 190D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ф.Горбунова в м.Знам`янка при виїзді на перехрестя з вул.Партизанська не надав перевагу в русі транспортному засобу НОМЕР_2 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул.Партизанська та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП, про що складено протокол серії БД №028880 від 12.02.2020 року з яким останній ознайомився, права йому роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.04.2020 року вину в скоєному правопорушенні не визнав, надавши пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях до протоколу та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник останнього адвокат Авраменко О.Ю також надав аналогічні пояснення, зокрема обґрунтовуючи їх висновком експертного дослідження від 24.03.2020 року № 9/104-9/2д/14, проведеного Дніпропетровським НДЕКЦ, відповідно до якого водій «Мерседес-Бенс-190д» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові подій невідповідностей вимогам п. 12.3ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачалося.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 водія автомобіля Тoyota Rav 4, для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 23.04.2020 року призначено експертизу автотехнічного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 . Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

09.06.2020 року до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 року.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 13 липня 2020 року.

В судове засідання 13.07.2020 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав свої пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, з висновком експерта №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 року ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. При цьому, підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання від 07.07.2020 року про відкладення розгляду справи через неможливість прибути його представника - адвоката Авраменка О.Ю., яке не підлягає задоволенню, оскільки нічим не підтверджено та не обґрунтовано, що розцінюється судом як намагання затягування процесу.

Слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ по Справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, при цьому з висновком експерта №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 року ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, при цьому просить прийняти до уваги надані ним пояснення в попередньому судовому засіданні та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

-поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул.Ф.Горбунова, не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, а потім здійснив повторне зіткнення з автомобілем Тoyota Rav 4 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та не надав на перехресті рівнозначних доріг перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч;

-поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 суду так, він повідомив, що того дня він знаходився як пасажир в автомобілі Тoyota Rav 4, яким керував водій ОСОБА_2 . Зупинившись на перехресті вул.Ф.Горбунова і вул.Партизанська для пропуску автомобілів, побачив як рухається транспортний засіб в їх бік, потім відчув зіткнення автомобілів НОМЕР_2 217030 і Mersedes Benz НОМЕР_4 , а згодом останній зіткнувся з автомобілем Тoyota Rav 4. Вважає, що водій Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі іншому автомобілю;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028880 від 12.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 12.02.2020 року о 22.15 год., керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 190D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ф.Горбунова в м.Знам`янка при виїзді на перехрестя з вул.Партизанська не надав перевагу в русі транспортному засобу НОМЕР_2 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул.Партизанська та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_7 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано;

-письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

-висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 рокуза результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Так, зі змісту вищевказаного висновку, зокрема, вбачається, що в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України, також умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігти ДТП для водія Mersedes Benz 190D є виконання ним вимог п.16.12 ПДР України. Також, у даному висновку зазначено, що остаточну оцінку дій водія Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 в частині забезпечення безпеки руху, можливості запобігання ДТП і зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, суд може провести самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_7 вимог п.16.12 ПДР України.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя з вул.Партизанська, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 21730, який рухався праворуч (щодо напрямку руху автомобіля Mersedes Benz), необхідно зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.12 ПДР України.

Наведений висновок експертизи №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 рокудоводить наявність причинного зв`язку між порушенням п.16.12 ПДР України ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням автомобілів, що потягло пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

Також, слід зазначити, що відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження від 24.03.2020 року №9/104-9/2д/14, проведеного Дніпропетровським НДЕКЦ, відповідно до якого водій «Мерседес-Бенс-190д» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та при заданому механізмові подій невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачалося, оскільки він ні підтверджує, а ні спростовує порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.16.12 ПДР України, що ставиться йому у провину у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №028880 від 12.02.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Авраменка О.Ю щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. З цих же підстав суд не приймає та критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 .

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 12.02.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову інженерно - транспортну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова