Справа № 459/1190/20 Провадження № 3/459/563/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320887 від 22.04.2020 року ОСОБА_1 22.04.2020 року о 22.47 год. в м. Червонограді по вул.. Сокальська, 42 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 3B CDI НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції його зупинили через те, що підсвітка держзнаку не працює. Склали постанову, штраф сплатив. Стверджує, що алкоголь не вживав. З показами приладу Драгер не погодився, попросив працівників поліції показати сертифікат відповідності на застосований газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», однак працівники поліції проігнорували це прохання. Також зазначає, що просив працівників поліції поїхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарню.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з тесту приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,19%.

Поліцейським складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поліцейським виписано направлення на огляд водія у Червоноградській міській лікарні.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 проходив огляд в їх присутності за допомогою приладу «Драгер», в ході огляду було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також досліджені відеозаписи процедури зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , розгляду справи поліцейським, складання протоколу, однак оцінити в цілому як доказ вини ОСОБА_1 суд не в змозі, оскільки на диску містяться лише фрагменти події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу I, п.п. 5, 8, 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, у відповідності до п.п.5, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я .

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що водій транспортного засобу, що, зокрема, висловив незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, у такому випадку виписується відповідне направлення.

Суд звертає увагу, що у поліцейського мають бути в наявності окрім самого СТЗ ще й сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки в разі відсутності СТЗ на момент вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, водія буде лише формально повідомлено про порядок застосування певного спеціального технічного засобу, позбавивши права вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер), а не абстрактної вимірювальної техніки.

Доказів, що поліцейським надавалися на вимогу ОСОБА_1 для ознайомлення вказані сертифікат, свідоцтва відсутні.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд у лікарні, у зв`язку з незгодою з результатом огляду, проведеним поліцейським підтверджуються письмовим доказом, а саме направленням на огляд (а.с.4). В якому в графі результати огляду є запис від проходження огляду відмовився.

Суд приходить до висновку, що поліцейським протокол відносно ОСОБА_1 про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння був складений передчасно, оскільки було виписано направлення на огляд у Червоноградській міській лікарні. А якщо брати до уваги запис у цьому направленні від проходження огляду відмовився, тоді протокол повинен був бути складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков