Справа№ 484/1689/20
Провадження № 3/484/703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28 травня 2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом " MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вороніна 2-А та вул. Сухомлинського в с.м.т.Братське Миколаївської області не стеживши за дорожньою обстановкою та її змінами допустив обрив електропроводу між опорою № 12 та будівлею автовокзалу, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що 19.05.2020 року близько 13.00 год. розвозив товари (продукти харчування) по місцевих магазинах в с.м.т. Братське Миколаївської області на власному автомобілі марки "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вул. Вороніна, 2-А та вул. Сухомлинського помітив попереду автомобіль марки "ЗІЛ", але для уникнення з вказаним автомобілем зіткнення зосередив свою увагу на дотриманні безпечної обставновки. Проїхавши далі почув людській крики, коли зупинився і вийшов з автомобіля побачив, що електропровід провисає, електроопора не пошкодженя. Допускає і не виключає, що пошкодження електропроводу було спричинено його транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117504 від 19.05.2020 року, схемою місця ДТП від 19.05.2020 року з участю автомобіля MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом старшого інспектора Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бендуса Д. від 19.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті Гірієнко О. з котрого вбачаються обставини, що 19.05.2020 року ОСОБА_1 проїзжджаючи повз автовокзалу, по вул. Вороніна в с.м.т.Братське Миколаївської області не переконавшись у безпеченості маневру пошкодив електропровід мережі електропередач, через коротке замикання електропроводки було пошкоджено кофемашину в приміщенні "Кофедрайв"; довідкою від 25.05.2020 року за підписом інспектора СРПП Братського ВП ГНП в Миколаївській обалсті Шукайло В. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 . Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до електродроту, який він як стверджує у клопотанні не бачив, бо уникав зікнення з автомобілем марки "ЗІЛ", тоді як об`єктивно міг бачити при наближенні до нього. Тому суд вважає, що між порушенням ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України і наслідками у вигляді обриву електропроводу наявний прямий причинний зв`язок. Доказів того, що електродріт був провислий чи обірваний з метіралів справи не вбачається, а ОСОБА_1 на підтвердження взананого не надано жодного доказу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але поскільки своїми діями останній не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст.22, 33, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: