ПОСТАНОВА

Справа № 947/16442/20

Провадження № 3/947/4171/20

08.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №072565 від 16.05.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Руднєвим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.05.2020 близько 16.53 год., керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.10-го квітня кут вул.Академічна, напроти буд.11А в м.Одесі, в порушення вимог п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не врахував дорожньої обстановки не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від отримання судової повістки утримався.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 16.05.2020 приблизно о 17.00 год. рухався пл.10-го квітня в крайній правій смузі для руху не змінюючи її. Його зачепила маршрутка, яка рухалася у попутному напрямку у другий смузі, та подряпала йому двері з лівого боку та дзеркало заднього виду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 16.05.2020 о 16.45 год. він рухався по середній смузі для руху та здійснював маневр перестроювання в праву смугу. Автомобіль Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв, а потім різко почав рухатися вперед та допустив зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, за матеріалами справи, окрім пояснень водіїв, які суперечать один одному, відсутні будь які інші докази на провину ОСОБА_1 , насамперед пояснення свідків, запис камер зовнішнього спостереження тощо.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортного засобу після пригоди та місце зіткнення саме у смузі, по який рухався ОСОБА_1 , яка підписана обома водіями без зауважень.

Інших доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором взагалі не надано.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 разом зі схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, як безпідставно складений, як неналежний доказ, оскільки спростовується іншими доказами, до уваги не приймається.

Більш того, в матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.