КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1325/2020 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на телеканалі «Інтер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп на користь держави та визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року о 00 год 40 хв, в.м.Києві, по вул..Сімї Хохлових, 4, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 листопада 2019 року о 00 год 40 хв, в.м.Києві, по вул..Сімї Хохлових, 4, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по цій справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння лише на місті зупинення транспортного засобу, при цьому не відмовлявся від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, проте як вказує ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції на огляд його до закладу охорони здоров`я, як того вимагають пункти 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому на думку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, та не може вважатись допустимим доказом і свідчити про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження по даній адміністративній справі.

Крім того, апелянт звертає увагу на те,що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з якою, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте як зазначає ОСОБА_1 , суд першої інстанції вищезазначених приписів недотримався та розглянув справу за його відсутності, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) письмовими поясненнями свідків (а.с.4) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції(а.с.7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР 18№336760 від 14.11.2020 року (а.с.1), містить власноручний підпис ОСОБА_1 , який погодився з даним протоколом при цьому не надавши жодних пояснень по суті та до нього надані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер» та в медичній установі (а.с.4).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, даний факт підтверджує і наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.7).

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський