Справа № 203/1929/20
Провадження № 3/0203/1348/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Шмідта, 3. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що 23.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин керувала транспортним засобом ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з місця стоянки з увімкненими аварійним сигналом, почала рух заднім ходом, в цей час відчула зіткнення з іншим автомобілем VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що дане ДТП сталося через порушення ПДР водієм автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому вважає, що за кермом автомобіля перебувала жінка, оскільки саме вона після ДТП вибігла з автомобіля та почала її звинувачувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин він керував автомобілем VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шмідта зі сторони вул. Старокозацької в бік проспекту Дмитра Яворницького. В районі будинку №2 по вул. Шмідта він зупинився, щоб надати перевагу водію автомобіля НОМЕР_3 21251, який рухаючись заднім ходом виїжджав з паркувального місця. В ході руху автомобіль ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з його автомобілем VOLKSWAGEN, спричинивши механічні пошкодження та завдавши матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебув в якості пасажиру в салоні автомобіля ІЖ-21251 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , дивився назад, але будь-яких звуків зіткнення не чув, а тому як трапилося ДТП пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала в якості пасажиру в салоні автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік- ОСОБА_2 . Приїхали по особистих справа на Озерку. Виїжджали зі стоянки, під`їхали до перехрестя. В районі будинку №2 по вул. Шмідта вони зупинилися, щоб надати перевагу водію автомобіля ІЖ 21251, який рухаючись заднім ходом виїжджав зі стоянки заднім ходом. Але водій, продовжуючи рух, здійснив зіткнення з їх автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля, який здійснив ДТП, почав від`їжджати від місця пригоди. Вона вийшла з автомобілю, наздогнала зазначений автомобіль, фактично його зупинила та почала виловлювати водію претензії стосовно ДТП.

Заслухавши пояснення учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки останній фактично не бачив, як сталося ДТП.

Окрім того, суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які вказують на те, що водій автомобіля ІЖ-21251 виїжджаючи зі стоянки заднім ходом здійснила наїзд на їх автомобіль. При цьому їх автомобіль знаходився без руху. Дані показання ніяким чином не спростовується матеріалами справи.

Також судом досліджена схема ДТП, яка також підтверджує пояснення свідка ОСОБА_4 , стосовно того, що водій ОСОБА_1 після ДТП від`їхала від місця зіткнення.

Згідно п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №122032 від 23.05.2020, схемою місця ДТП від 23.05.2020,фото таблицею, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________