16.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2906/20
Єдиний унікальний номер 205/2906/2020
Номер провадження 3/205/1665/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній,

тимчасово не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 433436 від 22.04.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 22.04.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд.4, приймав відвідувачів та займався торгівельною діяльністю без індивідуального захисту, а саме: маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини не одноразово своїх рішеннях (наприклад «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серія АПР 18 № 433436 від 22.04.2020 рокувбачається, що гр. ОСОБА_1 , уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно нього.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

При цьому диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 433436 від 22.04.2020 року(а.с. 2), поясненнями правопорушника від 22.04.2020 року (а.с.1), фото знімками (а.с.5-8).

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставинита вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Джаліллі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан