Справа № 565/608/20
Провадження № 3-зв/565/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака Олександра Сергійовича про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни у справі №565/608/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. перебуває справа №565/608/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

26 червня 2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мудрак О.С. подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у вказаній справі. Згідно з доводами захисника Богайчука Я.А. суддя Демчина Т.Ю. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Зокрема, заявлений відвід обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Демчини Т.Ю. від 30 травня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, в змісті якої зазначено, що «раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання перебуває в провадженні суду. Вказані обставини свідчать про випадки ігнорування цих правил та виконання обов`язків, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, та вказують на наявність високого ризику його переховування від органів досудового розслідування і суду». Однак, як вказує адвокат Мудрак О.С., досліджені в судовому засіданні ані картка обліку адміністративного правопорушення, ані довідка про адміністративні правопорушення, такої інформації не містять. Більш того, розгляд матеріалів адміністративної справи №565/607/20 у відношенні інваліда ІІІ групи ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП призначено лише на 11 год. 00 хв. 25 червня 2020 року під головуванням знов таки цієї судді Демчини Т.Ю. На переконання захисника Богайчука Я.А., вищезазначені висновки судді Демчини Т.Ю. від 30 травня 2020 року відносно тих справ, які вона лише призначила до розгляду, викликають сумніви в її неупередженості, оскільки вони спрямовані на формування доказів раніше прийнятого рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №565/608/20 із заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С. про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. передана 26 червня 2020 року для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мудрак О.С. повністю підтримав подану ним заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Захисник Богайчука Я.А. зазначив, що на упередженість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. вказує той факт, що підставою для висновку про наявність високого ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду стало те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а інший протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду. Проте, як вказав адвокат Мудрак О.С., ці обставини не могли бути покладені в основу рішення суду, так як на момент його ухвалення зазначені справи ще були не розглянуті судом і доказів, які б підтверджували ці обставини у матеріалах справи немає. У такому викладі обставин відносно ОСОБА_1 адвокат Мудрак О.С. вбачає упередженість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. Разом з цим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 30 травня 2020 року була оскаржена в апеляційному порядку з інших підстав, в результаті чого залишена апеляційною інстанцією без змін.

На продовження розгляду заяви про відвід судді адвокат Мудрак О.С. не з`явився, у заяві від 13 липня 2020 року клопотав про продовження розгляду справи без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., будучи належним чином повідомленими судом, на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, жодних заяв чи клопотань не подали.

Розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С. про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю., дослідивши матеріали справи №565/608/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення інтересів правосуддя, заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С. про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. підлягає розгляду за аналогією права в порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейським судом з прав людини у п.50 рішення по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного» (див.рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v.Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с.356, п.31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v.Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.825, п.30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У даному випадку судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у справі №565/608/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Обставини, викладені у заяві адвоката Мудрака О.С. про відвід судді, не стосуються даної справи №565/608/20, яка перебуває в розгляді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю.

Так, ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 30 травня 2020 року у справі №565/635/20, на яку покликається адвокат Мудрак О.С. у заяві про відвід судді, клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28 травня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Дана ухвала діє до 27 липня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У заяві адвоката Мудрака О.С. про відвід судді фактично наведені обґрунтування щодо спростування ним наявності ризиків, в тому числі ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, що вказані в ухвалі слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 30 травня 2020 року у справі №565/635/20. Такі доводи захисника Богайчука Я.А. могли бути предметом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення. Проте незгода захисника Богайчука Я.А. із судовим рішенням, ухваленим суддею в іншій справі, в тому числі його незгода із викладом суддею встановлених обставин та проведеною судом оцінкою доказів не є підставою для відводу судді.

Окрім цього, суд врахував, що статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм права, передбачених у ст.ст.256, 268 КУпАП, дає підстави для тверджень, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, набуває статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий самий статус вказана особа має і під час розгляду справи по суті.

Отже, заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С. про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у справі №565/608/20 є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 7 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мудрака Олександра Сергійовича про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у справі №565/608/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд