Справа № 214/4106/20
3/214/2056/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 о 14-30 в м.Кривий Ріг, по вул. В. Великого в районі зупинки громадського транспорту «Бірюза» в районі електороопори №227 водій ОСОБА_1 , керуючи скутером TRUVA TR-125N-19 р/н НОМЕР_1 обїджаючи каналізаційний люк, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння скутеру на праву сторону, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенто», державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю дороги, яким керує ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 2.3д, 12.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145607 від 05.06.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 28.04.2020 року по вул. В.Великого, за участю скутеру TRUVA TR-125N-19 р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено Кенто», державний знак НОМЕР_2 (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-3); витягом з ЄРДР (а.с.4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею (а.с.5-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14-17, 18-20); заявою ОСОБА_1 (а.с.21), висновком експерта від 26.05.2020 року (а.с.23-24).

Згідно з п.1.5 ПДР України , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3 д ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 2.3д, 12.1, ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,124,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПза малозначністю, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.Г. Гринь