Справа № 755/456/20 Головуючий у І інстанції Марченко М.В.
Провадження № 33/824/1955/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 26.12.2019 року, о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 у місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року, постанову суду скасувати та повернути справу до відділу поліції для належного оформлення або закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи згідно зворотнього повідомлення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року підлягає поновленню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи 11.03.2020 року відбувся без його участі, є слушними, проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 тричі повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме на 29.01.2020 року, на 18.02.2020 року, на 26.02.2020 року, проте в судові засідання не з`являвся та надавав клопотання про відкладення розгляду справи, через відмову суду в наданні йому відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Суддею було прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки такі його дії були спрямовані на умисне затягування розгляду справи.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075942 від 26.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2019 року, о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 15 у місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).

Крім того, сам ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що вживає наркотичні речовини декілька разів на місяць, останній раз приблизно за тиждень до даної події.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження у протоколі відсутні, натомість наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з викладеним у протоколі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, повернення справи до відділу поліції для належного оформленнячи закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига