Справа № 308/4026/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151127 від 10 квітня 2020 року, 31 березня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні відділення поштового зв`язку, для того щоб мати змогу обслужити клієнтів та зачинити відділення, словесно заборонила громадянці ОСОБА_2 знаходитись у відділенні. Вказані дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані ст. ДОП відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Белецьким І.О. за ст. 173 КУпАП.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як адміністративне правопорушення слід кваліфікувати діяння, яке містить сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто склад адміністративного правопорушення, а саме: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151127 від 10 квітня 2020 року ст. ДОП відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Белецьким І.О. в протоколі не вказано чіткий виклад обставин правопорушення, а саме не конкретизовано яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 , у чому полягало порушення громадського порядку і спокою громадян, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, до вищезазначеного протоколу додано пояснення громадянки ОСОБА_3 , однак у протоколі вказана громадянка не зазначена як свідок.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Після дооформлення матеріали справи надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева