Справа № 755/4633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218580 від 09 березня 2019 року, 09 березня 2019 року о 03 годині 10 хвилин в м. Києві вул. Ентузіастів, 1 водій ОСОБА_1 керуючим транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на бік дороги для зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 11.2, 11.4 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218579 від 09 березня 2019 року, 09 березня 2019 року о 03 годині 10 хвилин в м. Києві вул. Ентузіастів, 1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.4, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судових засіданнях винну свою не визнала. В своїх письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 рухалась по Русанівській набережній в сторону метро Лівобережна в крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя між Русанівська набережна і вул. Ентузіастів, 1 у м. Києві, водій автомобіля Mercedes - Benz почав рухатися посередині смуг для руху по Русанівській набережній. Жодних сигналів про будь-який маневр водій не показував. Зрівнявшись з перехрестям водій почав зупинятися на зелене світло світлофору не включаючи будь-яких сигналів про майбутній маневр, і на маленькій швидкості почав рухатися у праву сторону. Оскільки такі дії водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розцінила, як зменшення швидкості для повороту направо на вул. Ентузіастів, остання вирішила об`їхати його транспортний засіб, з лівої сторони із невеликим заїздом на зустрічну смугу для руху. Об`їжджаючи перешкоду з лівої сторони, ОСОБА_1 попередила про свій маневр, оскільки подала світлові та звукові сигнали вищевказаному водію, та зменшила швидкість. Автомобіль Мерседес в цей час вже майже знаходився поперек траєкторії руху автомобіля Honda Civic та призупинився. Оскільки із дорожньої ситуацію та дій водія Мерседес, який завертав у право, ОСОБА_1 продовжила рух оскільки перешкод та загроз вже не було. Коли вона виїхала на перехрестя, помітила що Мерседес різко зробив розворот і розпочинає рух у бік транспортного засобу Honda Civic, на що намагаючись уникнути зіткнення, почала вивертати ще більше у ліву сторону на зустрічну смугу, задля попередження ДТП, але водій Мерседес не зреагував на це, а лише додав швидкості та здійснив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля Honda Civic та після удару змістив свій транспортний засіб вправо.

ОСОБА_2 в судових засіданнях свою винну не визнав та в своїх письмових поясненнях пояснив, що він рухався у лівій смузі руху від мосту Патону в сторону Русанівської набережної керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 . За 50 метрів місця розвороту, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот та зайняв відповідне крайнє ліве положення. В той час коли ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту, автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась за ним також у крайньому лівому ряду, виїхала на зустрічну смугу руху при цьому перетнувши подвійну суцільну розмежувальну смугу, щоб здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 218580 від 09 березня 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218579 від 09 березня 2019 року, працівники патрульної поліції приписують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 11.2, 11.4 ПДР України, а водію ОСОБА_2 порушення п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 11.2 ПДР України, На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.4 ПДР України, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу, чим порушила п. 11.2 та п. 11.4 ПДР України. Крім того, даний факт підтвердила сама ОСОБА_1 в свої письмових поясненнях.

Натомість наданими доказами, а саме письмовими поясненнями, схемою ДТП та фотокопіями, спростовано винуватість ОСОБА_2 . Оскільки з наданих суду доказів встановлено, що в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України не вбачається, оскільки автомобіль марки Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по крайній лівій смузі. Перед здійсненням розвороту увімкнув відповідний покажчик та в той час коли ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту, водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу внаслідок чого відбулося зіткнення.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані, що здійснюючи розворот, ОСОБА_2 рухався посередині обох смуг та не подавав жодних сигналів про здійснення маневру, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 31718/19-52/9063/20-52 від 03 квітня 2020 року, суд беручи до уваги вихідні дані з пояснень ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 будучи неуважною, не належно оцінила дорожню обстановку, здійснивши обгін автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Крім того, в зібраних матеріалах справи відсутні дані, що здійснюючи розворот, ОСОБА_2 рухався посередині обох смуг та не подавав жодних сигналів про здійснення маневру, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218579 від 09 березня 2019 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218580 від 09 березня 2019 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яровенко