overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3735/20
Провадження № 3/0182/1645/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої в комунальному підприємстві «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38/04-36-58-30 від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» НМР вчинила правопорушення, а саме: не подала платіжні доручення дол. установи банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2020 року згідно податкової декларації з ПДВ від 18.03.2020 року № по терміну сплати 30.03.2020 року в сумі 976 964 грн. (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копій наказів про призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис про те, що вона з ним ознайомлена, а у випадку відмови відомості про те, що вона відмовилася, відсутність вказаних відомостей унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9233/20
провадження № 3/753/4445/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068591 від 27.05.2020 р., водій ОСОБА_1 27.05.2020 року о «18» год. «30» хв., керуючи автомобілем «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Бажана на повороті на вул. Руденко, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «СКС VG-ПС», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження згаданих транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2018/20
П О С ТА Н О В А

13 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Старий Переїзд, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи зазначено, що розгляд справи він просить провести без його участі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 122380 від 08 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Віталія Ковальчука.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №639/2845/20
Провадження № 3/639/978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1000/20
Провадження №3/477/697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2020 року, ОСОБА_1 , близько 23:00 годин, знаходячись в АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї дружини.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 420 грн., 40 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (штраф перераховувати Вітовське УК/Вітовський район 21081100, банк отримувача Казначейство України ЕАП, номер рахунку UA0014172, код класифікації і доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1614/20
Провадження №: 3/332/712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173 -2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП присутність особи є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим, оскільки у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив суд про те, що не має змоги з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням на роботі.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер провадження3/641/2067/2020 Справа № 641/5224/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2020 року о 02:20 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лайкою, ображала та погрожувала останній, чим вчинила домашнє насильство.

Як вбачається з адміністративного матеріалу - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313642 від 25.06.2020 року містить невірну кваліфікацію дій за ст. 173-2 КУпАП.

Так, Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, постанова набрала законої сили 07.07.2020 року, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313642 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 помилково притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з виявленими порушенням діючого законодавства, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

09.07.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2020 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в постанові суду від 25.06.2020, посилаючись на те, що у вказаній постанові не вирішено питання речових доказів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 25 червня 2020 року та доповнити її таким змістом: вилучену сітку павук довжиною - 2,50 м., висотою - 2,50 м., вічко 25+25 мм., коричневого кольору, матеріал нитка, яка передана на зберігання Львівському рибоохоронному патрулю (м. Львів, вул. Тернопільська, 2а) знищити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

виправити описку, допущену в постанові суду від 25 червня 2020 року, доповнивши її таким змістом: вилучену сітку павук довжиною - 2,50 м., висотою - 2,50 м., вічко 25+25 мм., коричневого кольору, матеріал нитка, яка передана на зберігання Львівському рибоохоронному патрулю (м. Львів, вул. Тернопільська, 2а) знищити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 285/2541/20
провадження у справі 3/0285/1514/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2020 до суду надійшов адміністративний протокол від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин,суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 256, 278, 283 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 285/2539/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа №: 646/3500/20
Провадження № 3/646/1253/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.06.2020 року о 19:10 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 352, ОСОБА_1 керувала т.з. Daewoo Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т.з. Seat Altea д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що вину у скоєному адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352519 від 08.06.2020 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 10.1 ПДР України, якою передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська