Справа № 383/543/20
Номер провадження 3/383/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі секретаря судового засідання Потапчук Н.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Кондрашової Ірини Юріївни,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року №0004572 зазначено, що 12.06.2020 року о 07 год. 15 хв. у м. Бобринець на автодорозі Н14 «Олександрія-Кропивницький-Миколаїв» ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та одержання ліцензії. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у володінні та користуванні транспортного засобу не має, автомобіль на якому був зупинений працівниками поліції належить його матері. Господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі не здійснював оскільки працює неофіційно на будівництві. На час зупинки працівниками поліції він рухався з Одеси до села Голубієвич Компаніївського району на похорони за проханням родичів. В салоні автомобіля знаходились три пасажири: двоюрідний брат ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_3 та їх неповнолітня донька. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, та в його присутності протокол не складали, пояснення не надавав та з матеріалами протоколу не знайомився. А тому факт вчинення данного правопорушення і вину, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., а саме: матеріали справи не містять інформації про систематичне здійснення господарської діяльності, як їй стало відомо із пояснень самого ОСОБА_1 в його присутності протокол не складався, права передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснено, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення час складання протоколу відсутній, не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , що на її думку позбавило права ОСОБА_1 на захист, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які знаходилися в салоні автомобіля та відсутня інформація щодо сплати пасажирами коштів ОСОБА_1 яка є обов`язковою при застосуванні норми ч.1 ст. 164 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що дійсно в зазначений в протоколі день стала свідком зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки була в салоні автомобіля пасажиром разом з чоловіком та донькою, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 віз їх на похорони до брата та кошти за це не брав, бо є їх родичем та в її присутності протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, а також отримання грошових коштів, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які згідно з вимогами ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення є:

- час протягом якого особа здійснювала господарську діяльність (у данному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- докази щодо отримання грошових коштів за вид господарської діяльності.

В той же час, в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня вказівка на систематичний характер діяльності, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 займався чи займається господарською діяльністю на постійній (систематичній) основі та вказівкою на те, що керував транспортним засобом без державної реєстрації та ліцензії. Сам по собі одноразовий факт надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 займається цим видом господарської діяльності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова протии України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва протии Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04), окрім цього в прушення ст. 256 КУпАП КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин та відповідним їм норм Законодавства, які саме порушила особа, а протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , також протокол не містить відмітки про відмову ОСОБА_1 підписати такий протокол, це свідчить про те, що протокол не складався в присутності особи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази не доводять систематичності здіснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем, з метою отримання прибутку, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко