Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/151/20 3-в/385/15/20
П О С Т А Н О В А

19.06.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши подання начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименка Є.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименко Є.В. звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови.

Вказане подання мотивоване тим, що 24.03.2020 року постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, була прийнята до виконання та правопорушник поставлений на облік.

24.03.2020 року порушнику був направлений виклик до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області на 03.04.2020 року.

25.03.2020 року старшим інспектором сектору пробації складено рапорт, що в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що на даний час він знаходиться в м. Київ на роботі та в зв`язку з оголошенням карантину не має можливості з`явитися до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

27.03.2020 року до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла довідка від Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

08.05.2020 року ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив, що 20.05.2020 року з`явиться до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. Свою адресу місця проживання порушник повідомляти відмовився, про що старшим інспектором сектору пробації був складений рапорт.

20.05.2020 року ОСОБА_2 до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не з`явився. 21.05.2020 року старшим інспектором сектору пробації було здійснено дзвінок до порушника, але зв`язок з ним був відсутній.

26.05.2020 року Гайворонським PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області було направлено запити до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Гайворонського PC УДМС в Кіровоградській області та Гайворонського РВ ДВС з проханням надати інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1

04.06.2020 року до Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло повідомлення від Гайворонського PC УДМС в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформація станом на 04.04.2016 року.

10.06.2020 року до сектору пробації надійшло повідомлення від Гайворонського ОСОБА_4 ДВС про те, що з останньої телефонної розмови з боржником 28.05.2020 року, державному виконавцю останнім повідомлено, що він перебуває в м. Києві, точну адресу його місця проживання не повідомив.

Також 10.06.2020 року до Гайворонського PC пробації надійшов рапорт ДОП Гайворонського ВП ГУНП в якому зазначено, що по АДРЕСА_1 , Кіровоградської АДРЕСА_2 ОСОБА_3 тривалий час не проживає.

На даний час місце проживання ОСОБА_3 працівникам Гайворонського PC Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не відоме. Станом на 11.06.2020 року не відбутий строк суспільно корисних робіт складає 150 годин.

Просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови у зв`язку з тим, що місце проживання порушника невідоме.

Вивчивши подання і додані до нього матеріали, суддя зазначає наступне.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюється КУпАП та наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за № 457/22989 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.

Згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.10 Порядку передбачено, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що уповноваженим органом з питань пробації виконані вимоги вказаних норм Порядку і встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований, але тривалий час не проживає за вказаною у постанові суду адресою: АДРЕСА_1 , вжитими уповноваженим органом з питань пробації заходами встановити його місце проживання або перебування не вдалося.

У п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 15.1. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із, зокрема:

скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення.

За приписами ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Тому відсутні підстави для припинення виконання постанови суду та її скасування.

Отже, постанова є обов`язковою до виконання і для її виконання необхідно розшукати особу, на яку накладене адміністративне стягнення.

Разом з тим, на теперішній час законодавством не визначений механізм вжиття уповноваженим органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи передбачений п. 13.10 Порядку механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ухилення від сплати аліментів, беручи до уваги можливість оголошення цієї особи у розшук як боржника у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що подання уповноваженого органу пробації є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименка Є.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відмовити.

Матеріали справи повернути до Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 19.06.2020