overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/9607/20

Номер провадження 3/521/5260/20

17.06.2020 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року о 04:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями правопорушника, потерпілої та свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA0015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/251/20 3/385/346/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 08.03.2020 року о 16 год. 24 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, 259, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «RS-450» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується чеком № 1846 від 08.03.2020 року, результат огляду становить 2,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал передано на розгляд судді 13.07.2020 року, а обставини події мали місце 08.03.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці, то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 14.07.2020
Справа № 265/4292/20
Провадження № 3/265/2184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 676656 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 18:30 годині, знаходячись в нетверезому стані, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлював на її адресу погрози та образи, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю та скоїв насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та матеріалами доданими до протоколу.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 352/748/20
Провадження № 3/352/561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АПР18 № 373381 від 25.03.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній неналежно виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.03.2020 р. по вул. Польовій в с. Посіч Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 584/639/20
Провадження № 3/584/274/20
ПОСТАНОВА

10.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Поліцейським СРПП №4 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Риндичем С.П. складено протокол серії АПР18 №703307 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Єдиний унікальний номер 722/936/20
Номер провадження 3/722/375/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи

13 липня 2020 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області за вих. №369/3564/20/8365/2020 від 06.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а

13.07.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №310386 про адміністративне правопорушення, складений інспектором взводу №1 роти №2 ВПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП Павловським А.М., в якому зазначено: " ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 00 год. 40 хв., в Києво-Святошинському районі с.Петропавлівська Борщагівка, по вул.Соборній,62 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП».

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП з`ясовано, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сокирянського районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. У даній частині ст. 276 КУпАП відсутня ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району.

За таких обставин, дана справа непідсудна Сокирянському районному суду, а тому підлягає поверненню до БПП в с.Чайки УПП в Київській області для вирішення питання про її направлення за підсудністю відповідному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу №3/722/375/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до БПП в с.Чайки УПП в Київській області - для вирішення питання про направлення справи до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/423/20
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого механізатором ТОВ «Кочубеївське»,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2020 року, близько 16.20 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , яке полягло в нецензурній лайці в її сторону, своїми діями завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляджу справи судовою повісткою, в судове засідання не прибув по невідомій суду причині. А також не виконано Постанови суду від 30.06.2020 року, від 07.07.2020 року, від 09.07.2020 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 17 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 758/4438/20
3/758/4148/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин по вул. В. Порика, 14 у м.Києві здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски та рукавичок, порушивши вимоги пп 3, п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р., чим вчинила порушення правил щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1020/20
Провадження № 3/650/659/20
П О С Т А Н О В А
13 липня 2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 -10.06.1961р.н., українця, громадянина України, працюючого в комунальній службі інженером-енергетиком, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276292 вбачається, що гр. ОСОБА_1 23.06.2020р. близько 20-10 год., керуючи пасажирським мікроавтобусом ІВЕКО д/н. НОМЕР_1 перевозив пасащирів у кількості шести осіб по смт. Велика Олександрівка та був без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року, а саме п.3 вказаної постанови, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він забирав знайомих з лісу, відвозив їх додому. Оскільки маска забруднилася від поту та пилуі в ній було важко дихати, він її зняв та поклав поряд. В цей час його зупинили працівники поліції.
Ст. 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 23 КУпАП зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за обставин викладених в протоколі, однак, враховуючи, обставини правопорушення, щире каяття, суд приходить до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення є малозначним, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -24.07.2020р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1221/20
Провадження № 3/332/581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який навчається у ВПУ № 23, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2020 року о 23-12 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 м. Запоріжжі розбив вікна балкону квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , чим вчиним дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Окрім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 в судовому засіданні, вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 625081 від 10 травня 2020 року (а.с. 3), зі змістом якого він ознайомлений та згоден, рапортами від 11 травня 2020 року (а.с. 4-5), протоколом про вчинення правопорушення (або таке, що готується) від 10 травня 2020 року (а.с. 6) та письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 10 травня 2020 року.

Судом встановлено, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що полягає в порушенні громадського порядку і спокої громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун