ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/950/20
Справа №33/819/29/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Клецька Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 11.03.2020 року о 11 годині в с. Малакаховка Каховського району Херсонської області, на перехресті вул. Таврійської пров. Садового, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на огорожу (паркан), що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив, вживши після неї та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, алкоголь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Стверджує, що доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння не встановлено. Вважає, що суд розглянув справу формально. поверхово, не допитав свідка в судовому засіданні. Крім того стверджує, що під час складання трьох протоколів йому не було роз`яснено права на захист, а також звертає увагу на те, що постанова суду має протиріччя щодо притягнення його за ст. 130 ч.1 чи ст. 130 ч.4 КУпАП.

Просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2020 року скасувати в частині ст. 130 ч.4 КУпАП, провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Клецька Ю.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не оскаржується.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095316 від 11.03.2020 року ОСОБА_1 11.03.2020 року о 11 годині в с. Малакаховка Каховського району Херсонської області, на перехресті вул. Таврійської пров. Садового, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і здійснив наїзд на огорожу (паркан), що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив, вживши після неї та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, алкоголь.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095316 від 11.03.2020 року не містить даних про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ст. 130 ч.4 КУпАП, яка передбачає даний вид відповідальності, має бланкетні диспозиції, для застосування яких необхідно звертатись до інших нормативних актів (законів, положень, правил, інструкцій тощо) обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за вживши алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пунктів відповідних Правил дорожнього руху України. Відсутність такої вказівки не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Крім того суд допустив протиріччя в постанові щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Так, в резолютивній частині постанови зазначено визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому стягнення призначено за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд при призначенню стягнення ОСОБА_1 не врахував вимоги ст. 36 ч.2 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд, у відповідності до ст. 24 КУпАП, з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП, повинен був призначити стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому указані порушення закону є безумовною підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУПАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та визначити стягнення на підставі ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський