печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. В.Васильківська, керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Безух О.В.

Свою вину водій ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 05.05.2020 рухався по вул. Велика Васильківська та був зупинений працівниками поліції, оскільки здійснював рух без ввімкнення ближнього світла фар. До нього підійшли троє поліцейських, попросили вийти з автомобіля та пред`явити документи. ОСОБА_1 вказав на те, що виконував всі вказівки. Далі працівники поліції ставили запитання про те, чи вживав водій алкогольні напої чи наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 заперечив. Далі працівники поліції попросили протягнути та показати руки. Тим часом був викликаний ще один патруль і водія оточувало п`ять працівників поліції та, як наголосив останній, ситуація навколо була дуже напружена, через що у водія тремтіли руки.

Далі, як повідомив ОСОБА_1 , працівник поліції почав грубо стверджувати, що водій перебуває під дією наркотичних речовин, про що вказує розширення зіниць, яке останній вважає фізіологічним в темну пору доби, та тремтіння рук, що також є фізіологічним в стресових ситуаціях. Далі працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 має проїхати з ним на експертизу, де зроблять аналіз і вкажуть, що саме він вживав.

ОСОБА_1 зазначив про те, що він відмовився, оскільки не розумів, чому має їхати з працівниками поліції і вважав, що вони мають намір сфальсифікувати результати його аналізів. Згодом почалося оформлення протоколу, під час цього ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи вважає він його сп`янілим та чи можливо його відпустити. На що поліцейський відповів, що не вважає водія сп`янілим, проте старший йому наказав оформити протокол та буде чекати його фото. Згодом водій вписав у протокол те, що йому продиктував працівник поліції, та розписався. Потім було зупинено трьох пішоходів, які були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок стресової ситуації він не міг адекватно оцінювати ситуацію та знаходився у стані неосудності, тобто тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого хворобливого стану. Дане водій підтверджує тим, що в березні 2020 року він був на стаціонарному лікуванні з важким інфекційним захворюванням, після якого вживання алкоголю було заборонено.

04.05.2020 ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря, де йому був поставлений діагноз астено-вегетативний синдром, що це є розладом нервової системи.

Наступного дня після складання протоколу 06.05.2020 ОСОБА_1 зранку звернувся до лікарні, де здав необхідні аналізи, які показали, що він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин.

Також ОСОБА_1 вказав, що 06.05.2020 був оглянутий лікарем невропатологом, який встановив факт гіпертонічного кризу та астено-вегетативного синдрому. Був оглянутий психіатром, який встановив водію діагноз - гостра реакція на стрес. Також ОСОБА_1 пройшов наркологічний огляд в центрі психіатричної допомоги, результат виявися негативним.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав: декілька листків скарг хворого, декілька листків запису заключних (уточнених) діагнозів, декілька щоденників скарг хворого та медичну картку ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що викладене вище вказує на те, що він перебував у стані неосудності, тому просив закрити провадження у справі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддею був досліджений відео запис з боді-камер працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (00 хв. 51 сек.) та пояснення останнього, що він сильно поспішає, тому на момент зупинки пройти огляд у лікаря-нарколога немає змоги.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545583 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, що були долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Проте ОСОБА_1 не довів того факту, що перебував у стані неосудності, оскільки довідки, які останній надав суду, жодним чином не завірені, а також не містять посилань на те, що ОСОБА_1 05.05.2020 мав хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумства чи інший хворобливий стан, що не давав йому розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділ III Інструкції вказує, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 30.05.2016 року Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння надано Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерпарія».

Таким чином, водій ОСОБА_1 не надав суду відповідного висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпарія», який був складений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для медичного огляду, відповідно до якого наркотичних речовин в організмі водія не виявлено.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545583;

-поясненнях свідків;

-відео з боді-камер АА-00541 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько