Справа № 185/2458/20
Провадження № 3/185/834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретарів Шемет Ю.І., Самойленко Л.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бобровницього В.І.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018880 серії ОБ, 27.03.2020 року о 17.30 годині по вул.Полтавська в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 27.03.2020 року, не визнав, суду повідомив, що в цей день він на автомобілі «Форд Куга» рухався по вул.Полтавська м.Павлограда, попереду була «тягучка», рухався автобус та автомобіль марки «Форд Фокус». Він розпочав маневр обгону, швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху. Обігнавши автобус, він за 2-3 метра побачив увімкнутий покажчик повороту наліво на автомобілі «Форд Фокус». Він продовжив розпочатий маневр обгону, майже порівнявшись з автомобілем «Форд Фокус», цей автомобіль став різко повертати вліво. З метою уникнення зіткнення він максимально прийняв вліво на проїзній частині, але зіткнення відбулось. Керований ним автомобіль правою передньою боковою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «Форд Фокус». Причиною ДТП вважає порушення потерпілим правил дорожнього руху, який, на його думку, перед виконанням маневру повороту вліво, був зобов`язаний пересвідчитись в безпечності свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 27.03.2020 року він рухався на власному автомобілі марки «Форд Фокус» по вул. Полтавська м.Павлограда з сел. «Хімзавод». В дзеркало заднього руху бачив автобус, який рухався в попутному напрямку. Маючи намір повернути вліво до заїзних воріт місцевого ринку, він увімкнув покажчик повороту вліво та знизив швидкість руху. Подолавши 3 метра суцільної смуги, він розпочав маневр пороту, в цей момент відбувся удар в передню ліву частину його автомобіля, після чого майже на 4 метри автомобіль «юзом» протягло вперед, зупинивши на пішохідному переході. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. В момент зіткнення його автомобіль був розташований майже під кутом 45 градусів відносно проїзної частини.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- схема місця ДТП від 27.03.2020 року, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Полтавська, 127 (154) в м.Павлограді неподалік заїзду до магазину «АТБ-маркет» на пішохідному переході, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП;

- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких він на автомобілі Форд Куга рухався по вул. Полтавська м.Павлограда, попереду рухався автомобіль Форд Фокус. При спробі повернутись в свою смугу руху вказаний автомобіль Форд Фокус різко повернув вліво, він намагався уникнути зіткнення, прийняв вліво, проте відбулось ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 27.03.2020 року він їхав на автомобілі Форд Фокус по вул.Полтавській в бік автостанції, біля магазину «АТБ» увімкнув покажчик повороту наліво, проїхавши суцільну смугу, став повертати, автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення з передньою лівою стороною його автомобіля.

Експерт ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що згідно пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП мало місце попутне зіткнення, тобто в момент контакту автомобілі учасників ДТП були розташовані під кутом 15-20 градусів, про що свідчать бокові пошкодження на автомобілях. Покази водія ОСОБА_2 про те. що в момент зіткнення його автомобіль був розташований на проїзній частині під кутом 45 градусів неспроможні, оскільки в такому випадку було б перехресне блокуючи зіткнення, і автомобілі зазнали інших пошкоджень, більш серозних, так у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) були б пошкодження передньої частини. Згідно наданих фотографій з місця пригоди на проїзній частині залишились сліди юзу автомобіля Форд Фокус після зіткнення, які свідчать саме про попутне зіткнення. Водій ОСОБА_1 в момент пригоди повинен був діяти у відповідності вимог п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 в даній пригоді повинен був діяти у відповідності вимог п.10.1 ПДР України. З технічної точки зору інкриміноване водію ОСОБА_1 порушення п.14.2 ПДР України не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. Водій ОСОБА_1 здійснив обгін автобусу, який рухався попереду, та продовжив обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , останній водій під час повороту повинний був пересвідчитись в безпечності повороту вліво. Щодо технічної можливості уникнення ДТП при виконанні вимог п.12.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_5 такий висновок можливо лише надати при наявності вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , та проміжком часу зміни напрямку руху вказаного автомобіля ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 14.2 ПДР України передбачає, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично стверджував, що він, керуючи 27.03.2020 року автомобілем марки «Форд Куга» по вул. Полтавській м.Павлограда, здійснив обгін автобусу, що рухався попереду, та розпочав маневр обгону автомобіля марки «Форд Фокус» під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , перебуваючи на смузі зустрічного руху, майже порівнявшись з вказаним автомобілем під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , останній став здійснювати поворот ліворуч, він прийняв вліво, але відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту також повідомляв, що автомобіль марки «Форд Куга» під управлінням ОСОБА_1 він не бачив, за ним рухався автобус в попутному напрямку, лише під час його повороту наліво, він відчув удар в керований ним автомобіль збоку. Під час допиту експерта було встановлено, що автомобіль марки «Форд Куга» в момент зіткнення контактував передньою боковою правою частиною з передньою боковою лівою частиною автомобіля марки «Форд Фокус». При цьому у вказаний момент транспортні засоби розташовувались один відносно іншого під кутом, який дорівнює 15°±5° відносно автомобіля «Форд Куга». Враховуючи виявлені пошкодження транспортних засобів, встановлений в ході допиту експерта кут, під яким контактували автомобілі, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 вже завершував маневр обгону транспортного засобу «Форд Фокус», яким керував водій ОСОБА_2 .. Саме в момент повороту вліво автомобіля марки «Форд Фокус» для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, тому останній повинний був діяти у відповідності вимог п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі проведеного аналізу показів учасників ДТП, експерта водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «Форд Куга» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.14.2 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.14.2 ПДР України, в результаті яких 27.03.2020 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник