Справа номер 237/2178/20
Номер провадження 3/237/1375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2020 року о 20:05 годині на вул. Миру навпроти будинку № 69 у м. Курахове водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом HONDA державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити та негайно предприйняв заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на собаку, внаслідок чого трапилось ДТП. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Курахівську лікарню. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто було порушено вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що собака сама вдарилась о його мотоцикл.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050545 вказано, що водій здійснив наїзд на собаку, в той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не він наїхав на собаку, а собака вдарилась у його мотоцикл збоку на великій швидкості, внаслідок чого його мотоцикл впав та він отримав тілесні ушкодження. Пояснив, що не бачив собаку, оскільки вона вибігла збоку вулиці, відтак був неспроможний об`єктивно виявити перешкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схем ДТП мітить лише відомості про положення мотоцикла після його падіння внаслідок зіткнення з собакою. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п. 12.3 ПДР України, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 26.06.2020 року