Справа № 177/413/20
Провадження № 3/177/170/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.04.2020 о 15 год. 22 хв., в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, в с. Степове, по вул. Польова, біля будинку №1, керував т/з ВАЗ 2108, р/н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі КП КПНД ДОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушивши п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи, ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, на електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, направив заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із занятістю захисника останнього, адвоката Морозова В.Ю., в Львівському апеляційному суді, про те належних доказів суду на підтвердження вказаних обставин, не надав, долучивши до заяви лише витяг з веб-порталу «Судова влада», в якому відсутні відомості про призначення розгляду справи на 01.07.2020.

Суд визнає неповажною причину неявки ОСОБА_1 та його захисника, в судове засідання, так як суду не надано доказів поважності відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення та неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, суддя розцінює як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та DVD-диск з відеофіксацію правопорушення за участі ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення), передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення), підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340837 від 02.04.2020, направленням водія до КЗ «КПНД» ДОР від 02.04.2020, рапортом інспектора поліції від 02.04.2020 про факт виявлення ним вказаного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, диском із записом з відео реєстратора, згідно з даними якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з чим, був відсторонений від права керування транспортним засобом, що підтверджується, серед іншого, розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити ТЗ ВАЗ 2108, р/н. НОМЕР_1 на постійне місце стоянки: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_1 ) та не передавати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення), за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП та враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення). При цьому, зважаючи на те, що згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», останнього, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення), також слід позбавити права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020

Суддя: