Справа № 171/648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, Семенова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 255088 від 03.04.2020 року, 03.04.2020 року о 00.20 годин в м. Апостолове по вул. Елеваторній біля буд. № 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на територію АЗС Укрнафта, де допустив наїзд на перешкоду (освітлювану опору), яка знаходилася на газоні. В результаті ОСОБА_2 з отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання призначені на 27.04.2020 р., 14.05.2020 р., 10.06.2020 р., 03.07.2020 р. не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений під підпис, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечень та заяв до суду не надав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п.66,69).

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього до суду не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Представником, що діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» надано письмове пояснення відповідно до яких, підтверджено факт, що 03.04.2020 р. ОСОБА_1 скоїв наїзд на опору (ЛЕП, телефонних та телеграфних ліній), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, № 476402 схемої місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицей, рахунком-фактурою № 59 від 10.04.2020 р. відповідно до якої для ремонту електроопори та заміну двох плафонів освітлення території на існуючій АЗС необхідно 6623,60 грн.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 255088 від 03.04.2020 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 відповідно до яких він підтвердив факт скоєння ДТП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 » повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М. Семенова