Справа №705/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 349041 від 16.02.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2020 о 21.00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.02.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , проте, до матеріалів справи не долучені відповідні документи, що підтверджують шлюбні відносини між ними, що є доказом вчинення саме насильства в сім`ї. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості щодо свідків чи понятих, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.02.2020 виконана не була.

Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства. До матеріалів лише додано відповідь інспектора Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ярового В.П., про те, що шлюбні відносини підтверджено штампом в паспорті, ксерокопія якого є в матеріалах справи.

08.04.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення та в постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

У постанові судді вказувалося, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наслідки, які настали в результаті дій ОСОБА_1 і які передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАп Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується та рапорт Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про прийняття заяви та реєстрації ЄО за № 502 від 16.02.2020, проте було відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою.

14.05.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знову повернуто до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

У протоколі не викладено суть правопорушення згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь ( дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик