Справа № 755/5709/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01 квітня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Курнатовського, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України.

У судові засідання 20.05.2020 року, 10.06.2020 року, 19.06.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи за підсудністю по місцю роботи та проживання, а саме до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу правопорушення було вчинене за адресою: вул. Курнатовського, буд. 7, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Отже, враховуючи вищевикладене клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області вважає за необхідне відмовити у задоволенні останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, висновок КМНЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метадон-опіоїди), а також довідки працівника поліції, щодо уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до довідок складених інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Негуляєвої Е.С., про те, що на місці складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було можливості кваліфікувати частину ст. 130 КУпАП, тому вважати вірною кваліфікацію правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 , який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, 01 квітня 2020 року вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у порушення вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085846 від 01.04.2020 року, а саме - інспектором роти №3 батальйону №3 полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коневського Д.В. - не було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Довідка, долучена працівником поліції до справи, не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, та не підтверджує наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано не вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, диспозитивності суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: