Справа № 456/1648/20
Провадження № 3/456/1099/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в філії «Стрийського ДЕД»,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428281 від 23.04.2020 вбачається, що 23.04.2020 о 13 год.43 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, км. 609+900м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAЗ5516 самоскид С, д.н.з. НОМЕР_1 у якого були забруднені асфальтною сумішшю шини задньої та передньої осі, будучи неуважним, своїми діями завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме під час руху у одному з коліс відклеївся камінь та здійснив удар у лобове скло службового ТЗ «Mitsubishi Оutlander» НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортний засіб «Mitsubishi Оutlander» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 2.3.є ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Детально дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такий протокол разом з долученими до нього матеріалами необхідно повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 428281 від 23.04.2020, схема місця ДТП, рапорт інспектора УПП у Львівській області ДПА Детчак А. від 23.04.2020, письмові пояснення інспекторів УПП у Львівській області ДПП Христюк Є.О. та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких такий вину у вчиненому заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, також категорично заперечив вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що наявність забруднення дорожнього покриття камінням та як наслідок потрапляння такого у лобове скло не є порушенням правил дорожнього руху та не має причиннонаслідкового зв`язку між його діями та причинами ДТП. До його обов`язків як водія не належить обов`язок стежити за чистотою дорожнього покриття. Також вказав, що порушення ПДР, а саме п.1.5., 2.3б, 2.3є, що стало наслідком ДТП та пошкодження іншого автомобіля, які ставляться йому у вину є загальними, декларативними, такими що визначають загальні обов`язки всіх учасників дорожнього руху. Окрім того, йому не було представлено жодного доказу того, що камінь вилетів саме з-під шини його автомобіля та потрапив у лобове скло патрульного автомобіля.

При цьому особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№428281 від 23.04.2020- поліцейський взводу 2 роти 3 батальону 2 УПП у Львівській області Копак М.О., а також поліцейські взводу 1 роти 3 батальону 2 УПП Львівській області Малиновський В.А. і ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких додаткових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні на адресу суду не надіслали, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне рішення.

Суд звертає увагу також на той факт, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальону УПП У Львівській області Детчак А. від 23.04.2020 не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду, зокрема показів свідків, відеозапису з місця події тощо.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 428281 від 23.04.2020 скеровано до суду без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, виявлені недоліки є суттєвими, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів