Справа № 296/4553/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290825 від 27.05.2020 року, 27 травня 2020 р. о 23 год. 35 хв. по вул. Корольова, 67 в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР, чим за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Корольова, виїжджаючи з двору та переїжджаючи трамвайні колії потрапив у яму, повністю заповнену водою. Будь-які попереджувальні знаки щодо наявності перешкоди (ями) на даній ділянці дороги були відсутні. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290825 від 27 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 26.05.2020 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.05.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290825 від 27.05.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР, внаслідок чого сталася дана ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як пояснив під час розгляду справи водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом, виїжджаючи з двору по вул. Корольова, займаючи відповідну смугу для руху переїжджав трамвайні колії, та в цей час потрапив колесами у яму, заповнену водою, внаслідок чого пошкодив ліве переднє та ліве заднє колеса. При цьому зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушував.

Також, до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2020 року, згідно якого на обстеженій ділянці дороги наявна яма, довжиною 4,2 м, шириною 1,2 м, глибина 0,14м, по всій ділянці дороги, в наявності один знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». за результатами обстеження ділянку визнано такою, що має недоліки.

Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригоду, внаслідок якої транспортний засіб «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.3 б ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка