Справа № 755/6225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року, об 21 годині 10 хвилин, у м. Києві по вул. Празька, 4, керував автомобілем «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: надмірна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, та від підпису в протоколі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року, об 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI A8», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празька, 4, не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольорів, подану службовим транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 подану заздалегідь, після чого збільшив швидкість та почав тікати, був затриманий шляхом переслідування та блокування на службовому транспортному засобі «Mitsubishi Outlander», державний номер по вул. Каунаська, 13-А.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Федоров Д.С. заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки зі змісту протоколу за ст. 122-2 КУпАП, вбачається, що 17 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в м. Київ, по вулиці Празька, 4 водій керуючи ТЗ AUDI A8, днз НОМЕР_3 , не виконавши вимогу про зупинку, подану за допомогою спецсигналів синього та червоного кольорів, подану службовим ТЗ MITSUBISHI OUTLANDER днз 5998, подану заздалегідь, після чого, збільшив швидкість та почав тікати, був затриманий шляхом переслідування та блокування на службовому ТЗ ТЗ MITSUBISHI OUTLANDER днз 5998, по адресу, м. Київ, вул. Каунаська, 13А, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення №755/5997/20 відносно притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП., зі змісту протоколу за ст.185 КУпАП вбачається, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 не виконав вимог про зупинку, не надав посвідчення водія, хопався за формений одяг, чим вчинив злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. по справі №755/5997/20 матеріали справи повернуто до УПП в м.Києві ДПП для належного оформлення.

Таким чином, фактично, ОСОБА_1 , у справі №755/6225/20 за ст. 122-2 КУпАП та у справі №755/5997/20 за ст.185 КУпАП, двічі притягають до адміністративної відповідальності за одними подіями інкримінованого правопорушення - невиконання вимог про зупинку.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зважаючи на приписи ст.61 Конституції України, повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - незаконне.

.

Так, у графі «Пояснення особи, що притягається до відповідальності» протоколу серії №537207 за ст. 122-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення на бланку копії даного протоколу, проте будь-які пояснення ОСОБА_1 на бланку копії протоколу серії №537207 за ст. 122-2 КУпАП - відсутні.

Згідно абз.3 п.12 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Всупереч вищевикладеного, до матеріалів справи не додано пояснення ОСОБА_1 про які зазначено в протоколі серії №537207 за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, матеріали справи №755/6225/20 містять протокол затримання серії АЗ №102438 від 17.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту даного протоколу вбачається, що у відповідних графах, де зазначається підпис особи, що затримується, проставлено підписи.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , 17.04.2020 року при затриманні поліцейськими йому не було роз`яснено його прав та обов`язків та відмовлено у реалізації права на захист шляхом звернення до адвоката. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що не підписував даного протоколу, оскільки поліцейськими він взагалі не був наданий йому для підпису.

Таким чином, підписи у вищезазначеному протоколі було проставлено іншою особою та не належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно з протиправними діями працівників поліції щодо підробки підпису ОСОБА_1 у протоколі серії АЗ №102438 від 17.04.2020 року, 09.06.2020 року, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві.

Крім того, зі змісту протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, нібито, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.130 КУпАП.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, нібито, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Однак, такі обставини спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, наявними у матеріалах справи, з яких вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest взагалі не пропонувалося ОСОБА_1 поліцейськими.

Крім того, обставина того, що згідно протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest, що використовується для огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про нечіткість інкримінованого обвинувачення, що позбавляє сторону захисту можливості захищатися у суді.

До матеріалів справи №755/6225/20 долучено копію Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАК№2404291, згідно якої ОСОБА_1 17.04.2020 року о 23.04 год. порушив п. 4.7. правил ПДР України, за що його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно п. 4.7. правил ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Разом з тим, у справі №755/6225/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 притягається до відповідальності як спеціальний суб`єкт - водій.

Та обставина, що обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП як спеціального суб`єкта - водія доказами, де його притягнено до відповідальності як пішохода, свідчить про нечіткість інкримінованого обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/6225/20 (3/755/3417/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві- для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: