Справа № 361/4195/20
Провадження № 3/361/2279/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка 2 радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ № 3000061 від 30.06.2020 року, 27 червня 2020 року близько 11 год. 30 хв., під час проведення господарчих робіт на території військової частини НОМЕР_1 , у головного сержанта 3 радіорелейної роти 2 радіорелейного батальйону, у старшини ОСОБА_2 виникла підозра, що військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
У подальшому був викликаний начальник штабу 2 радіорелейного батальйону капітан ОСОБА_3 та в його супроводі військовослужбовець був направлений до медичного пункту, де було проведено тест на вживання наркотичних речовин в присутності капітана ОСОБА_3 , старшини ОСОБА_2 , старшого солдата ОСОБА_4 і було підтверджено факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та складено акт засвідчення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 . При цьому зовнішніми ознаками перебування солдата ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння були прискорене серцебиття, підвищений тиск, сухість у ротовій порожнині, звужені зіниці ока. Солдат ОСОБА_1 заперечував щодо вживання наркотичних засобів у присутності капітана ОСОБА_3 , лейтенанта ОСОБА_5 та старшого солдата ОСОБА_4 , який показав негативний результат.
Відповідно до довідки з медичного пункту, солдат ОСОБА_1 , у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 медичні препарати, які викликають дезорієнтацію, не отримував.
Отже, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЗ № 3000061 від 30.06.2020 року, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання службових обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння в особливий період.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що ніколи не вживав наркотичних засобів. 27.06.2020 року у старшини виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 було проведено тест на вживання наркотичних речовин, який показав позитивний результат. Однак, не погоджуючись з результатами тесту, солдат ОСОБА_1 пройшов повторний тест на вживання наркотичних засобів, який показав негативний результат.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомили, що 27.06.2020 року у солдата ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей, у зв`язку з чим, фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 було проведено тест на вживання наркотичних речовин, який показав позитивний результат. На вимогу солдата ОСОБА_1 було проведено повторний тест, який показав негативний результат. Свідки підтвердили, що фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 не наділений повноваженнями для проведення тестів на вживання наркотичних речовин.
Допитаний у судовому засіданні свідок командир взводу лейтенант ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, зауважень до ОСОБА_1 ніколи не виникало. Крім того, з показів ОСОБА_8 вбачається, що фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 не наділений повноваженнями для проведення тестів на вживання наркотичних речовин.
Крім того, 10.07.2020 року до суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 про виклик свідків, однак, станом на момент звернення з заявою, а саме 10.07.2020 року о 15 год. 29 хв., рішення за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було прийнято.
Суддя, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ході судового розгляду було встановлено, що 27 червня 2020 року фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 провів тест на вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин. При цьому, фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 не наділений повноваженнями на проведення тесту на вживання наркотичних речовин, що підтверджено допитаними у ході судового розгляду свідками старшиною ОСОБА_2 , лейтенантом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд не може прийняти фото двох тестів «SNIPER 5», як належний та допустимий доказ. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування солдата ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено та не надано у ході судового розгляду.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі провійськове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину командиром військової частини НОМЕР_1 в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик