overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2909/20
Провадження 3-в/524/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, дана постанова містить описку: в постанові не правильно зазначено по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2020 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважати правильним в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2020 року по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 595/890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

15 червня 2020 року, о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, керував скутером без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051786 від 15.06.2020 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15 червня 2020 року вони були свідками як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та відеозаписі.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Провадження №3/447/1063/20
Справа №447/1406/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.05.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 359/4530/20
Провадження № 3/359/1979/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, ухилився від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого в період з 06.06.2020 р. по 07.06.2020 р. близько 00 год. 09 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , 2002 року народження бродяжив в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206571 від 07.06.2020р., його поясненнями наданими при складенні протоколу, копією паспорта ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/476/20

Провадження № 3/936/309/2020

10.07.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючого водієм в "Онур", за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення передбачені ст .124, ч.1 ст. 139 КУпАП, вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивнезясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 936/507/20 провадження 3/936/328/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою № № 936/476/20 провадження 3/936/309/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 936/476/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А
Справа № 523/9899/20
Номер провадження 3/523/4887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої мерчендайзером ТОВ «Нові Напої», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №645465 від 01.05.2020 р., 09 квітня 2020 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на загальному коридорі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 09.04.2020 р., про що 01.05.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 02.07.2020 р., працівниками поліції не забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом було здійснено всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи, але особа в судове засідання не з`явилась.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 643/5299/20
Провадження № 3/643/1609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №468018 від 06.03.2020 р., ОСОБА_1 04.03.2020 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибула на реєстрацію до Московського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 181/496/20
Провадження №3-в/181/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали справи заступника начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобкіна Олександра Сергійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

15 липня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про відстрочку виконання постанови, в порядку ст.301 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі в м.Дніпро, що унеможливлює своєчасно виконати постанову суду про застосування до останнього адміністративного арешту. Просить відстрочити виконання постанови.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що матеріали справи про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобкіна Олександра Сергійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - задовольнити.

Виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби відстрочити на строк 1 (один) місяць, який рахувати з дня ухвалення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1555/20
Провадження № 3/273/1306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області 13.07.2020 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами справа №273/1555/20 провадження 3/273/1306/20 та справа № 273/1556/20 провадження №3/273/1307/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідно.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/1555/20 провадження 3/273/1306/20 , № 273/1556/20 провадження №3/273/1307/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи 273/1555/20 та єдиний номер провадження 3/273/1306/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №721/328/20
Провадження 3/721/248/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року близько 12год.00хв. в смт.путила по вул АДРЕСА_2 , по місцю проживання громадяни ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт, погрожував та ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 12.03.2020 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №: 452/986/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 квітня 2020 року о 13 год. 45 хв. в м. Рудки на пл. Відродження Львівської області, відвідував зону відпочинку, чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, а саме: заборону до 24 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, які надійшли до суду.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя