ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2030/20
Провадження № 3/210/1051/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ПП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу серії АПР18 №439091, 06.04.2020 року о 11-15 годині по вул. Юрія Камінського, 26, гр. ОСОБА_1 , будучи власником закладу, а саме «Чай та Coffee» не припинив роботу закладу та здійснюючи прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти наявності складу адміністративного правопорушення, вказував на недоліки у протоколі, винним себе не вважав, окрім того вказував, що карантин на території України введено безпідставно, прийнята Постанова Кабінету Міністрів України №211 суперечить нормам Конституції України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Обов`язково повинно бути зазначено діяла особа як посадова особа чи як фізична, оскільки за даним критерієм визначається розмір адміністративного стягнення.

Так, згідно інформації про фізичну особу ОСОБА_1 , останній здійснює наступні види діяльності: оптова торгівля напоями, цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, кавою, чаєм, прянощами, надання інших індивідуальних послуг, інші види роздрібної торгівлів неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» на території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року встановлено карантин, який передбачає певні обмеження.

При цьому, згідно пп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року №211 передбачено заборонити роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Листом від 18.03.2020 року Кабінет Міністрів України роз`яснив яким чином має діяти об`єкт торгівлі з різними видами товарів, та інформував, що підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року №211 не розповсюджуються на об`єкти торгового та побутового обслуговування населення, які здійснюють торгівлю засобами гігієни. Обов`язковою умовою їх діяльності є проведення дезінфекційних заходів, посиленого моніторингу, контролю за виконанням санітарно-епідеміологічних заходів, проведення температурного скриннінгу.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 торгівля продовольчими товарами не заборонена.

При цьому, інформація щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою вул АДРЕСА_2 , зокрема, належності на праві власності йому кав`ярні, в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові, місце мешкання свідка, також не вказані поняті, за участі яких складався протокол, однак з письмових матеріалів, долучених до протоколу вбачається, що поняті були присутні.

Окрім того, в судовому засіданні один із понятих, а саме ОСОБА_3 пояснив, що він був без окулярів, а тому підписав бланк пояснень не читаючи самі пояснення, сам пояснення не писав.

Окрім того, на дослідженому відеозаписі поняті відсутні, а отже на технічному носії не зафіксовано сам факт правопорушення.

При цьому, приймаючи остаточне рішення по суті протоколу, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо безпідставності введення карантину, оскільки в даному випадку суд не надає оцінку рішенням Кабінету Міністрів України, рішення про введення карантину не є предметом розгляду даної справи, а тому зазначені пояснення суд вважає безпідставними та такими, що не стосуються суті справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відтак судом не встановлено всіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови суду складено та підписано суддею 30 червня 2020 року.

Суддя: В. Є. Сільченко