ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/435/20 Номер провадження 33/814/488/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 07.02.2020 року, о 22.15 год., по вул.А.Герасимовича, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з наркотичного алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт вживання наркотичних засобів заперечує. Вказав, що на пропозицію поліцейських пройти огляд в медичній установі ОСОБА_1 погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. Факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння заперечує та зазначає, що через свої фізіологічні особливості не зміг здати зразок біологічного середовища (сечі) для проведення аналізу. При цьому, відібрати зразки іншого середовища (крові, змиви з поверхні губ) для проведення відповідного дослідження, запропоновано не було.

Наявний в матеріалах справи відеозапис в повній мірі не відображає обставин події. Зображені на ньому свідки не були присутні під час спроби відібрання ОСОБА_1 зразків для проведення аналізу.

Про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду заперечив. Вказав, що через свої фізіологічні особливості не зміг здати зразок сечі для проведення аналізу. При цьому, відібрати зразки іншого середовища (крові, сечі, змиви з губ) для проведення відповідного дослідження, лікар не запропонував.

Такі твердження апелянта нічим не спростовані

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. В медичній установі ОСОБА_1 було запропоновано відібрати зразок його біологічного середовища (сечі) для проведення відповідного дослідження, на що ОСОБА_1 також погодився, однак, в силу свої фізіологічних особливостей, не надав для аналізу достатню кількість матеріалу, що було розцінено лікарем, як відмову від проходження огляду. При цьому, відібрати зразки іншого середовища (крові, змиви з поверхні губ) для проведення відповідного дослідження, лікар не запропонував.

Пункт 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У п.п. 6, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у акті медичного огляду зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Аналіз приведених норм свідчить, що лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, а також провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок.

При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

З відеозапису видно, що лікар не пропонував ОСОБА_1 пройти лабораторні дослідження, крім відібрання зразка сечі, та не відібрав інших зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього наміру ухилитись від огляду, враховуючи вище викладене, є обґрунтованими.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії особи, що полягають у не змозі проведення лише одного виду тестування під час такого огляду, складу правопорушення не утворюють.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 квітня 2020 року щодо нього ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська