3/441/575/2020 441/841/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина республіки Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1 , республіка Білорусь

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2020 о 19 годині 00 хв. на Т-14-25 автодороги Миколаїв-Комарно-Городок- Жовква, керуючи автомобілем марки РЕНО-Преміум, причіп, номерний знак НОМЕР_1 -1 відповідно, в порушення вимог п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із частиною мосту, що спричинило пошкодження керованого автомобіля, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення останнього до протоколу, згідно яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, схемою місця ДТП від 19.05.2020, тобто ОСОБА_2 порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений шляхом розміщення відомостей на офіційному сайті Городоцького районного суду, який є загальнодоступним, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. У заяві ОСОБА_2 просив розглядати матеріал в його відсутності з огляду на обмеження перебування в Україні у зв`язку з ОСОБА_3 -19., з порушенням згідний.

Також судом враховується слідуюче.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП даною статтею обов`язковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Із врахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання.

Обставина, що пом`якшує відповідальність,- перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 420 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.16, 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Яворська