Номер провадження: 33/813/794/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

26.04.2020 року рядовим поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Січкарем В.В. складено протокол серії ОБ №163860 з якого вбачається, що 26.04.2020 року о 09.40 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 87, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків та від медичного огляду у медичному закладі у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржена постанова ухвалена судом при неповному досліджені обставин справи, без належного з`ясування розбіжностей в поясненнях учасників процесу.

Зазначив, що постанова винесена при неповному досліджені обставин справи через те, що частина обставин була прихована від суду поліцейськими, а саме внаслідок зміни відео файлу.

У зв`язку з чим просив скасувати вищезазначену постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ОБ №163860 вбачається, що 26.04.2020 року о 09.40 год. в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 87, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків та від медичного огляду я у медичному закладі у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили своїм підписом те, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджені оглянутим відео файлом в суді апеляційної інстанції (а.с.3- 5).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції 26.04.2020 року о 09.50 год в якості свідків за адресою м. Одеса, по вул. Вільямса 87 з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки.

Суд правомірно прийняв їх до уваги, оскільки вони співпадають з оглянутим в судовому засіданні відео файлом, який міститься в матеріалах справи.

Посилання на те, що відмова від проходження від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснено під тиском працівників поліції не найшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Неазаконність дій працівників поліції виходить за межі предмету доказування вини ОСОБА_1 .

Посилання на сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду Серії 10ААС №634704 від 22.05.2020 року є неналежним доказом, оскільки він складений через чотири тижні після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю, що районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк