Справа № 214/4520/20
3/214/2205/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника відділу продажу ТОВ «МК Мегоціант», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2020 о 07 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Саксаганському районі, на мн. Гірницькому біля буд. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом GEELY CK154, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину. Суду пояснила, що 22.06.2020, вранці вона, їдучи з м-ну Гірницький рухалася до світлофора. Попереду у її смузі руху стояла маршрутка із включеним аварійним сигналом. Оскільки був червоний сигнал світлофору, то зустрічного транспорту не було, тому вона виїхала на зустрічну смугу для об`їзду маршрутки. Коли порівнялась з маршруткою, побачила зліва від себе автомобіль GEELY, який на високій швидкості об`їхав її зліва та перестроївся поперед неї. Так як вона продовжувала рух, то праве крило її автомобіля контактувало з правим заднім крилом автомобіля GEELY. Вважає, що у ДТП винен водій GEELY.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобілю GEELY CK154, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на м-ні Гірницький та у правій смузі для повороту праворуч. Попереду був автомобіль DAEWOO MATIZ, який стояв за маршруткою без ввімкнених сигналів та не рухався. Перед DAEWOO MATIZстояла маршрутка. Чи були ввімкнені її аварійні сигнали, не бачив. Коли він був вже на рівні з маршруткою, відчув удар у праве заднє колесо свого автомобіля. Вважає, що патрульні вірно склали адміністративний протокол на водія DAEWOO MATIZ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 22.06.2020він керував маршруткою, а на м-ні Гірницький, за 40 метрів до світлофора, двигун маршрутки перестав працювати і його автомобіль зупинився. Він ввімкнув аварійні сигнали і почав розбиратися в автомобілі. Виявив, що треба було зачекати, щоб висушився двигун. Автомобіль червоного кольору з ввімкнутим поворотом здійснив об`їзд його маршрутки, а за нею виїхав автомобіль GEELY, який по зустрічній смузі об`їхав червону машину. Момент зіткнення не бачив, оскільки не спостерігав за автомобілями. Розмітки на цій дорозі немає.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113891 від 22.06.2020, відповідно до якого підтверджено факт того, що 22.06.2020 о 07 год. 50 хв. в м. Кривому Розі Саксаганському районі, на мн. Гірницькому біля буд. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом GEELY CK154, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 22.06.2020 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5);

-фототаблицею (а.с. 6).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього рухуУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, що водій ОСОБА_1 порушила правила п.п. 2.3. б, 10.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як остання, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,не переконалася перед перестроюванням, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем GEELY CK154, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ЗакономУкраїни «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.