Справа №639/2845/20
Провадження № 3/639/978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. перебуває вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

07.07.2020 року до суду з клопотанням про призначення повторної наркологічної експертизи звернувся адвокат Горностаєв В.І., з огляду на упередженість та необ`єктивність експерта, який здійснював експертизу, а також те, що медичний огляд був проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів». Проведення повторної наркологічної експертизи просив доручити іншим експертам ніж КНП «ОНД».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної наркологічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

По вказаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 28.04.2020 року складено висновк КЗОЗ «ХОНД» № 723 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіс), достовірність, належність та допустимість якого в якості доказу у суду сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Горностаєва В.І. про призначення повторної наркологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва