overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3236/20
Справа №754/7198/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 250039, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , останній 03.06.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві, пр. Маяковського, 17, біля супермаркету «ЕКО», здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої (ч. 1 ст. 160 КУпАП).

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний матеріал щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання, в зв`язку з тим, що працівниками поліції всупереч вимог ст. 256 КУпАП не в повному обсязі викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, проте не зазначено яким саме товаром та в якій кількості.

Враховуючи те, що все вище викладене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 644/4040/20
Провадження № 3/644/1048/20
Справа № 644/4040/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472152, 03 березня 2020 року ОСОБА_1 в період часу з 09 години до 18 години не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, повернутий з інших причин, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали 03 березня 2020 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/1469/20, №454/1598/20, 454/1254/20, 454/1296/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/1469/20, №454/1598/20, 454/1254/20, 454/1296/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, та присвоїти номер 454/1469/20, провадження №3/454/864/20.

Суддя: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2567/20 Суддя суду 1 інстанції: Глібко О.В.
Провадження № 33/818/894/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Данила С.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1976 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Данило С.М. 19.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є витяг з договору про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Данилом С.М. (а.с. 24), однак в ньому не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

Таким чином, адвокат Данило С.М. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Данила С.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Данила С.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 про закриття провадження по справі, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Номер провадження 3/754/2909/20
Справа №754/6539/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до бабусі ОСОБА_2 , чим вчинила акт психологічного насильства в сім`ї та завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №522/3783/20
Провадження №3/522/2561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїАПР18 №347921 від 24.02.2020, ОСОБА_1 12.02.2020 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173-2, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляці йного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.06.2020
провадження № 3/947/4252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2020 близько 00:00 годин, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 44, біля магазину «Сільпо», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
провадження № 3/947/4248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2020 близько 17:00 годин, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43/3, біля ринку «Южний», образливо чіплявся до перехожих та гучно висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 145/724/20
Провадження №3/145/471/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 599828 від 22.05.2020 року, 19.03.2020 р. о 00-35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.05.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-30 год. 17.06.2020 р., однак до суду ОСОБА_1 не з"явився, даних про його своєчасне сповіщення та часу розгляду справи немає.

Розгляд справи відкладено на 22.06.2020 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 127/8054/20
Провадження № 3/127/2860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/28-10-52-11/36328597 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме завищено суму бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року на загальну суму ПДВ у розмірі 2 491 600 грн.; занижена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року у розмірі 2 491 600 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася неодноразово, про день час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/28-10-52-11/36328597 від 21 лютого 2020 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» від 18.02.2020 № 23/28-10-52-11/36328597.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 420,40 грн. судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесяти п`яти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 508/469/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за порушення вимог ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
17.05.2020 року о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Т16-23 села Ісаєво керував автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох понятих.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073421 від 17.05.2020 року (а.с.2); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено ст.130 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя :