overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8352/20
провадження № 3/753/4097/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020 р. приблизно о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці на території ТОВ «ЛТД-Суматра», що по вул. Бориспільській, 19-б в м. Києві та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив ворота ТОВ та сміттєві баки, б`ючи ногами, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 944/1208/20
Провадження №3/944/934/20
П О С Т А Н О В А

19.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2020 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме, невірно перелічені предмети, які підлягають конфіскації, вказано «з конфіскацією комп?ютера АМD Athlon (tm) XP 1700+1,47ГГц, 512 МБ ОЗУ, користувач:ADMIN MICROSOFT 76456-641-066» замість правильного «з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою усунення протиріччь, слід внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року, правильно вказавши в резолютивній частині постанови предмети, які підлягають конфіскації, а саме: «з конфіскацією незаконно розповсюджені чи призначені для розповсюдження копій баз даних».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року правильно вказавши в резолютивній частині постанови предмети, які підлягають конфіскації, а саме: «з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Справа №607/8631/20

провадження №3/607/3261/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2КУпАП.

Із розписок, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 27.05.2020 р. ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання на 28.05.2020р. о 10 год. 30 хв., а 28.05.2020 р. про дату судового засідання на 10.06.2020 р. о 10 год.30 хв. та зобов`язувався з`явитися у судове засідання.

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, шляхом приводу його через органи Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 25 червня 2020 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 25 червня 2020 року.

СуддяВ. Є. Ломакін
Справа № 455/604/20
Провадження № 23-з/811/1215/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

19 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Львівськогоапеляційного суду надійшлоподанняСтаросамбірського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що в автоматизованій системі документообігу суду справу неможливо автоматизовано розподілити у зв`язку з тим, що відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи, оскільки станом на 26.05.2020 в Старосамбірському районному суді Львівської області три посади суддів вакантні, працює одна суддя ОСОБА_3 , якій не розподілялися судові справи у період перебування на лікарняному (19.05.2020 до 22.05.2020 включно). З 25.05.2020 до 05.06.2020 суддя ОСОБА_3 перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки; з 09.06.2020 до 30.06.2020 включно перебуває у невикористаній частині щорічної основної відпустки та невикористаних частинах додаткової відпустки. Згідно з графіком відпусток на 2020 рік щорічна основна відпустка судді ОСОБА_3 запланована з 01.07.2020 на 30 календарних днів.

Дослідившиматеріалисправи та перевіривши доводи подання, вважаю, щоу задоволенні поданняслідвідмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративнеправопорушеннярозглядається за місцемйоговчинення.

У поданнізазначено, що не вистачаєпотрібноїкількостісуддів для розподілусправи й суддяНіточко ОСОБА_4 перебуває у відпустці та згідно з графіком відпусток на 2020 рік щорічна основна відпустка судді ОСОБА_3 запланована з 01.07.2020 на 30 календарних днів.

Міжтимперебуваннясудді у відпустці та планування відпустки на майбутній період не є підставою для передачісправи про адміністративне прапорушенняна розгляд до іншого суду, оскількизазначені у поданніобставини не позбавляютьможливостівизначитисуддю для розглядусправи про адміністравтинепрапорушенняпісляприбуттясудді з відпустки.

З огляду на викладене у задоволенніподанняСтаросамбірського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого суду слідвідмовти.

Керуючисьст.ст. 1, 245, 276КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенніподанняСтаросамбірського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд до іншого судувідмовити.

Постанова набираєзаконноїсили з моменту їївинесення.

Суддя О.М. Калиняк
Справа № 565/701/20
Провадження № 3/565/611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої товарознавцем у маркеті «АТБ», зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи на дитячому майданчику, що знаходиться поблизу будинку №7 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області, курив електронну сигарету.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується також протоколом серії АПР18 №428836 від 06.06.2020 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щирого розкаяння. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.26,34,35,184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 33/801/480/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі справи слідує, що апеляційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 , не підписана особою, яка її подала, що дає підстави вважати, що вона подана неналежною особою. Зазначене дає підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2020 року повернути без розгляду особі, яка її подала, ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
15.06.2020 Справа № 756/6860/20
Унікальний № 756/6860/20
Провадження № 3/756/3566/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«15» червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071071 водій ОСОБА_1 15.05.2020 року о 21 годині 40 хвилин в м. Києві, по Мінському проспекту, напроти будинку №10, керуючи транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.р. НОМЕР_2 .При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 489/2406/20
Провадження № 3/489/1150/20
19.06.2020
П О С Т А Н О В А

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Авто-віола», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 27.05.2020 р. о 18.25 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_2 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві та в районі перехрестя з вул. Космонавтів, в порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21015 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв в праві смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахуватина р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4357/20

Пров. №3/766/2629/20

19.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №078508 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадження судді ОСОБА_2 справа надійшла 13.03.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 06.06.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко