Справа № 645/1215/19
Провадження № 3-в/645/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шарко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

В обгрунтування подання зазначено, що зазначена постанова 17.04.2019 р. надійшла на виконання до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та була прийнята до виконання, у зв`язку з чим порушник був викликаний до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 17 квітня 2019 року інспектором ОСОБА_2 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику порушника до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, двері квартири не відчинили та до уповноваженого органу з питань пробації порушник не прибув. 23 квітня 2019 року повторно був здійснений вихід за вищевказаною адресою з метою встановлення причин неявки гр. ОСОБА_1 за викликом. Двері квартири відчинив батько порушника і повідомив, що на даний час з сином не спілкується, номер телефону йому не відомий. Проте, зазначив, що гр. ОСОБА_1 на даний час мешкає в районі Москалівка м. Харкова (точної адреси не знає). ОСОБА_3 відмовився надавати письмові пояснення та отримувати виклик. Виклик на 25.04.2019 року був залишений у поштовій скриньці. Проте, за викликом до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області порушник не прибув. Відповідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області гр.. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 13 травня 2019 року надійшла відповідь від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій були надані номери телефону боржника та стягувача. Провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок стягувачу ОСОБА_4 з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 .. В телефонному режимі гр.. ОСОБА_4 повідомила, що адресу ОСОБА_1 їй не відомо, однак надала номер телефону боржника. Після чого був здійснений дзвінок ОСОБА_1 , який зобов`язався прибути до уповноваженого органу з питань пробації 17.05.2019 року. Але, 17.05.2019 року ОСОБА_1 не прибув до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 28 травня 2019 року гр.. ОСОБА_1 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. В письмовому поясненні боржник вказав, що він не був повідомлений про час, місце та наслідки судового розгляду. Направлення до КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_1 в письмовій формі відмовився брати, мотивуючи це тим, що має намір оскаржувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року. Згодом неодноразово були направлені виклики та здійснено дзвінки гр. ОСОБА_1 , який зазначив, що він передумав оскаржувати постанову та не має наміру з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 21.12.2019 року ОСОБА_1 до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`являється. У зв`язку з вищевикладеним, начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася з поданням щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, Халін С.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робітна строк 120 годин. Вказана постанова 17.04.2019 р. була прийнята на виконання до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Як вбачається з подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області воно було надіслано до суду для вирішення питання пов`язаного з неможливістю виконання призначеного судом покарання.

Відповідно дост.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбаченост.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно дост.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; зясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням/

Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

Однак, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова 1 квітня 2019 року ОСОБА_1 ухилялася від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений уст. 183-2 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Заступник начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить суд роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лишездійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

У зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити, а тому особова справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи № 8/2019 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко