overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/729/20
Провадження № 23-з/811/1326/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду,

встановив:

13 липня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити.

Голова суду у поданні покликається на те, що указом Президента України №226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та ОСОБА_2 . Наказами по Жидачівському районному суду Львівської області цих суддів зараховано до штату даного суду, однак станом 07.07.2020 судді не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даної справи.

З врахуванням наведеного голова Жидачівського районного суду Львівської області просить вирішити питання про передачу даної справи в інший суд.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд вважає, що у поданні голови суду відсутні підстави для передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Указом Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 призначено на посади суддів Жидачівського районного суду Львівської області - Равлінка Р.Г., Павліва А.І. та Сливку С.І., і на даний час дані судді вже зараховані до штату Жидачівського районного суду Львівської області, а отже у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Той факт, що призначені на посади Жидачівського районного суду Львівської області судді ще не склали присяги, а відтак не вповноважені здійснювати судочинство, є тимчасовим і після складання призначеними суддями присяги дану справу для розгляду можливо буде розподілити у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання голови суду та передачі матеріалів справи № 443/729/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч.3 ст. 257 КУпАП, ст. 55 Конституції України, апеляційний суд,

постановив:

у задоволенні подання Жидачівського районного суду Львівської області про передачу матеріалів справи № 443/729/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд іншого суду відмовити.

Суддя О.В. Маліновська-Микич
Справа № 496/2257/20
Провадження № 3/496/1427/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, п/в НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2020 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В процесі виконання постанови, суд виявив, що при її складанні було допущено описку, а саме: в сьомому абзаці мотивувальної частини постанови суду, помилково зазначено, що ОСОБА_1 підлягає стягнення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Від так, виникла необхідність виправити допущену описку та вірно зазначити, що на особу правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті (взагалі не змінює резолютивну частину постанови від 25.06.2020 р.), не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року по справі № 496/2257/20 та вважати, що сьомий абзац мотивувальної частини постанови суду викладено в наступній редакції:

«При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний номер 728/1067/20
Номер провадження 3/728/368/20
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилася

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

у с т а н о в и в :

1. 24 червня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 104944, серії ГР № 104945 від 22 квітня 2020 року, серії ГР №104950, серії ГР № 104946, серії ГР № 104947, серії ГР № 104948, серії ГР № 104949 від 23 квітня 2020 року; серії ГР № 104951, серії ГР № 104952, серії ГР № 104953 від 28 квітня 2020 року; серії ГР № 104954, серії ГР № 104955 та серії ГР № 104956 від 26 травня 2020 року за частиною другою статті 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , де вказано, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 4 квітня 2020 року о 23 годині 10 хвилин, 4 квітня 2020 року о 00 годині 34 хвилини, 6 квітня 2020 року о 23 годині 52 хвилини, 9 квітня 2020 року о 1 годині 18 хвилин, 11 квітня 2020 року о 3 годині 10 хвилин, 18 квітня 2020 року о 22 годині 10 хвилин, 20 квітня 2020 року о 21 годині 45 хвилин, 21 квітня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, 22 квітня 2020 року о 22 годині 10 хвилин, 14 травня 2020 року о 23 годині 16 хвилин, 15 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, 16 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Крім того, 5 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року.

2. ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, про час і місце розгляду справи сповіщається своєчасно та належним чином, його примусовий привід працівниками міліції не виконується.

3. Оскільки дана категорія справ згідно із статтею 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута бути не може, адміністративні матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенн я,-

п о с т а н о в и в :

1. Направити адміністративні матеріали за частиною другою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 352/800/20
Провадження № 3/352/607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АПР18 № 249660 від 25.03.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 25.03.2020 р. о 20 год. по вул. Кармелюка в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
справа №619/3356/20
провадження №3/619/1922/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року серії ВАБ №320659 вбачається, що 29.06.2020 року близько о 05.30 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство, яке виразилося в образах брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до поданої заяви свою вину визнає повністю, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №: 3/752/5873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює журналістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2020 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул.. Кустанайська, 7, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом була неуважна і здійснила наїзд на перешкоду, а саме східці до підїзду № 2 буд. 7 за адресою: вул. Кустанайська, 7, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 309/1096/20
Провадження № 3/309/435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 388635 про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 р. вбачається, що 26.03.2020 р. о 12.15 год. в м. Хуст по вул. Духновича гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 388635 відносно ОСОБА_1 було складено 26.03.2020 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 26.03.2020 року, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №766/7821/20
ПОСТАНОВА

про привід

14.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.05.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 19.05.2020 року, 02.06.2020 року, 16.06.2020 року, 30.06.2020 року, 14.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 02.06.2020 року, 16.06.2020 року, 30.06.2020 року, 14.07.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.07.2020 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження № 3/686/3631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 22 год. 09 хв. в м. Хмельницькому по Пр. Миру, 100, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 02 квітня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238117 від 02 квітня 2020 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький