overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2969/20
Провадження № 3/265/1638/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року о 21-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2 м х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 025881 від 14 квітня 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
справа № 208/2759/20
провадження № 3/208/1779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.03.2020 року по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік заявниці ображав та поводив себе не адекватно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 04.05.2020 року після належного оформлення.

В судове засідання 29.05.2020, 09.06.2020 та 16.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/661/20

Провадження № 3/293/842/2020

06 липня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №404145 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: ТОВ ТК "Полісся-продукт", продавець, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2020 року в АДРЕСА_1 , не виконувала обов`язків щодо виховання дітей, не піклувалась про духовний та моральний стан свого сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., яке виразилося у невідвідуванні дитиною навчального закладу.

Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1343/20
Провадження № 3/273/1148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 00 хвилин 08 липня 2020 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 27 липня 2020 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк
Справа № 264/2684/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 та 29 травня,04 червня, 08 липня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 17 липня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження: 33/813/443/20
Номер справи місцевого суду: 505/92/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 29.01.2020 року,

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 07.07.2020 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 201/3279/20
Провадження № 3/201/3131/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 310052 від 29.03.2020 року, відповідно до якого, останній 29.03.2020 року близько 17.00 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, біля будинку № АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайко на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що кваліфікується органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29.03.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 03.07.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 635/3709/20
Провадження по справі № 3/635/1659/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606193 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 21 лютого 2020 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись в п`яному стані за місцем проживання, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалась в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила домашнє насильство.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №606193 від 21 лютого 2020 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 21 лютого 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 30 червня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 556/850/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. отримавши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №430058 від 05.006.2020 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч вимогам даної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відносно якої дитини не виконуються батьківські обов`язки, до матеріалів справи не долучено свідоцтво про народження дитини, відносно якої не виконуються батьківські обов`язки в зв`язку з чим, не можливо встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та дитиною відносно якої не виконуються батьківські обов`язки.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи те, що в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення наявні виправлення номеру телефону, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, яке не завірене належним чином, тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути для належного оформлення начальнику Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП начальнику Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.

Суддя:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/642/20
Провадження по справі № 3/281/364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037934 від 25.06.2020 року у день складання протоколу о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. М.Грушевського, 11а, смт Лугини керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, ріка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі не вказана повна адреса проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати останнього у судове засідання, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно з`ясувати повну адресу проживання ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу на те, що протокол, в разі його повторного спрямування до суду, повинен бути направлений завчасно з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення та строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.Д. Свинченко