Справа №766/7681/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Горліна М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером МКП «ВУВКГ м. Херсон», -

в с т а н о в и в:

25.05.2020 р. після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256627 від 04.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2020 р. о 10:00 годині в м. Херсоні по вул. Героїв Крут, 122, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з ремонту водопроводу згідно договору №3819 від 22.04.2020 р. не вжив своєчасних заходів щодо ущільнення ґрунту в розриті та огородження місця проведення робіт до повного ущільнення ґрунту, що 26.04.2020 р. призвело до провалу в місці розриття сміттєвоза «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до його пошкодження, чим порушив п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту та утримання вулиць населених пунктів» та п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях: провадження робіт, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав пояснення про те, що МКП «ВУВКГ м. Херсон» виконувало роботи по ремонту водопровідного вводу на замовлення абонента, виконуючи укладений між сторонами договір. Зобов`язання по укатці та усадці ґрунту на себе взяв абонент. Крім того роботи проводились не на магістральному трубопроводі, а на вводі до будинку, який перебуває на балансі у абонента, а не у МКП «ВУВКГ м. Херсон». Крім того, ними після виконання всіх робіт, знову ж на замовлення абонента, було здійснено засипання місця розриття, тобто всі умови договору ним були виконані належно.

Захисник Горлін М.О. під час судового розгляду заперечив проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд при прийнятті рішення врахувати подані заперечення на протокол. Так згідно останніх звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не є посадовою особою відповідальною за утримання автомобільних доріг. Просадження ґрунту відбулось на місці розриття для заміни трубопроводу від системи централізованого водопостачання до приватного домоволодіння. За даний відрізок трубопроводу відповідальним є власник домоволодіння, про що свідчить укладений з останнім договір про ремонт водопровідного вводу, який не перебуває на балансі МКП «ВУВКГ м. Херсона». Згідно із заявою абонента ОСОБА_2 саме він зобов`язався відновити порушене асфальтобетонне покриття вулиці та до відновлення покриття місце розриття підтримувати в належному стані.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 дав показання про те, що дійсно ним було замовлено у МКП «ВУВКГ м. Херсон» виконання робіт з ремонту вводу водопроводу до будинку. Ним було підписано відповідний Договір. Окрім безпосередніх робіт по ремонту, було оплачено роботи по розкопуванню доступу до вводу водопроводу до будинку, з подальшим його засипання. Коли всі роботи були виконані він позначив місце розкопування стрічками і контролював рівень просідання, щоб у разі необхідності усунути будь-які порушення покрову. Зазначив, що розкопування відбувалось не на проїжджій частині, крім того остання не має жодного асфальтобетонного покриття.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256627 від 04.05.2020 р. за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1.5 ПДР, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, п. п. 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту та утримання вулиць населених пунктів», оскільки ним не було вжито своєчасних заходів щодо ущільнення ґрунту в розриті та огородження місця проведення робіт до повного ущільнення ґрунту по вул. Героїв Крут, 122 в м. Херсоні, в результаті чого 26.04.2020 р. о 10:00 годині це призвело до провалу в місці розриття сміттєвоза «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та отримання механічних пошкоджень;

- схема місця ДТП від 26.04.2020 р., на якій зображено розташування транспортного засобу «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після провалу в місці розриття (ділянка дороги за адресою вул. Гроїв Крут, 122 в м. Херсоні), а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: розбитий ліхтар заднього ходу, деформований грязе захисний фартух, деформоване кріплення підвісного бензобаку, деформоване кріплення мусоро прийомника;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 26.04.2020 р., він керуючи транспортним засобом «МАЗ 533702», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Крут зі сторони вул. Волгоградської в сторону вул. Б.Хмельницького в м. Херсоні, під`їжджаючи до будинку №118 відчув, що задня вісь провалилася після чого автомобіль заглух. Вийшовши з автомобіля побачив, що заднє колесо провалилося під землю;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.05.2020 р. за адресою вул. Героїв Крут, 118 в м. Херсоні, за змістом якого встановлено відсутність ущільнення ґрунту в місці проведення робіт, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт сигнальною стрічкою. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2020 р., яким засвідчено факт просідання землі;

- договір №3819 від 22.04.2020 р., укладений між МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого за замовленням замовника ( ОСОБА_2 ) МКП «ВУВКГ м. Херсона» приймає на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: ремонт водопровідного вводу по вул. Героїв Крут (Дніпропетровська), 122 в м. Херсоні;

- заява ОСОБА_2 про виконання робіт, відповідно до якої останній зобов`язався відновити порушене під час ремонтних робіт асфальтобетонне покриття вулиці за власний рахунок із залученням спеціалізованого підприємства. До відновлення твердого покриття місце розриття зобов`язався підтримувати в належному стані.

- фото з місця дорожньо-транспортної події, на яких відображено пошкодження отримані транспортним засобом.

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, а також порушення нормативів, отже таке формулювання диспозиції статті свідчить про те, що вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За твердженням протоколу серії ДПР18 №256627 від 04.05.2020 р. ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 (відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху), ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» (підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов?язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух), п. п. 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту та утримання вулиць населених пунктів» (виконання технічних умов є обов`язковим під час розроблення проектів будівництва об`єктів; у разі розміщення на одній території кількох заявників під час видачі технічних умов передбачається встановлення контрольних колодязів на внутрішньо майданчикових мережах для кожного із заявників) та п.1.5 ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків).

В той же викладені норми діючого законодавства, окрім вимог ДСТУ та ПДР, не можуть бути інкриміновані ОСОБА_1 , оскільки МКП «ВУВКГ м. Херсона» не є підприємством відповідальним за забезпечення безпеки дорожнього руху, а виконання технічних умов, про які містить посилання протокол стосується лише розроблення останніх і не стосується як виконання поточного ремонту, так і ремонту доріг та вулиць. Отже, особою уповноваженою на складання протоколу передчасно зроблено висновок про інкримінування ОСОБА_1 вищезазначених порушень.

Крім того відповідальність, яка настає за ст. 140 КУпАП пов`язана з належним утриманням доріг та вулиць, проте досліджені судом матеріал не містять жодних відомостей про те, чи відноситься територія, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода до дороги або вулиці, що робить неможливим визначення зони відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на умови Договору, долученого до матеріалів справи. Також при складанні протоколу не було встановлено, чи є ОСОБА_1 особою уповноваженою на утримання автомобільних доріг або вулиць.

Вірним є посилання захисника на п. 11.1.4 Наказу Державного комітету України по ЖКГ від 05.07.1995 р. №30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», відповідно до якого роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.

Матеріали ж справи містять відповідний договір між МКП «ВУВКГ м. Херсона» та абонентом з відповідною заявою-зобов`язанням останнього про відновлення покриття, проте не містять жодного підтвердження обсягу робіт (кошторису), які мало виконати МКП «ВУВКГ м. Херсона», чи виконало їх і в якому об`ємі.

Також є вірним посилання захисника на вимоги п. 1.3 Наказу від 27.06.2008 р. №190 Міністерства з питань ЖКГ України « Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно до якого виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

В той же час матеріали справи не містять жодних доказів того, хто є утримувачем ділянки, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, так і відомостей про те, чи укладався з МКП «ВУВКГ м. Херсона» відповідний договір на утримання останньої.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи не дають можливості дійти висновку про обсяг повноважень, а відповідно і відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи умови укладеного договору. Матеріали справи не містять доказів того де саме відбулась дорожньо-транспортна пригода вулиця чи дорога. Фактично оформлені матеріали є констатацією факту того, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте без належного встановлення того чиї саме дії (бездіяльність) призвели до настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська