Справа № 201/5682/20
Провадження № 3/201/2862/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем початкових класів КЗО «НВК № 144» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя доріг вул. Полігонна вул. Пісаржевського вул. Феодосіївська вул. Гусенка в м. Дніпрі, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з мопедом «Хонда», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пісаржевського та повертав ліворуч на вул. Феодосіївська. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала та пояснила, що, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Полігонна зі сторони вул. Телевізійної в м. Дніпрі, вона впевнилась у відсутності іншого транспорту та почала рух на невеликій швидкості з метою подальшого повороту ліворуч на вул. Гусенка, однак не побачила мопед, який слідував у зустрічному напрямку, після чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі та вважав, що вже знаходиться на головній дорозі, однак в той момент відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», від чого на його мопеді було пошкоджено задню праву частину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402036 від 05 червня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілем «Фольксваген» та мопедом «Хонда» відбулось під час одночасного маневрування їх водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виїхали на нерегульоване перехрестя назустріч один одному, зокрема водій ОСОБА_1 по вул. Полігонна зі сторони вул. Телевізійної в напрямку вул. Гусенка, а водій ОСОБА_2 по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Феодосіївська в м. Дніпрі, де кожний з вказаних учасників дорожнього руху мав намір виконати повороти ліворуч, однак не надав переваги у русі, внаслідок чого при маневруванні їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали від спільних дій обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402037 від 05 червня 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні приблизно в один і той же момент почали здійснювати маневрування та виїхали на нерегульоване перехрестя назустріч один одному, де мали намір виконати поворот ліворуч, зокрема водій ОСОБА_1 на вул. Гусенка з вул. Полігонна, а водій ОСОБА_2 на вул. Феодосіївська з вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, при цьому останні повинні були вважати, що перебувають на другорядній дорозі, оскільки відповідні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» були встановлені за напрямками їх руху перед виїздом на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого при спільній зміні напрямків руху їх траєкторії перетнулись між собою, що призвело до зіткнення. При здійсненні такого маневрування водії повинні були переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки не тільки перед початком руху, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водіями не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці проїзної частини, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою.

Посилання ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який також знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставними, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Відповідно до позиції ОСОБА_2 щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з мопедом «Хонда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко