Справа № 216/2188/20
Провадження № 3-зв/216/4/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковша Дениса Володимировича про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення № 216/2188/20, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Ковша Дениса Володимировича про відвід судді Кузнецова Р.О., який є головуючим в справі про адміністративне правопорушення № 216/2188/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий суддя Кузнецов Р.О. в порушення принципу змагальності сторін, за власною ініціативою, тобто без наявності відповідного клопотання про витребування доказів з медичного закладу, де проходив огляд ОСОБА_1 , витребував повторно докази фактично сторони обвинувачення, а саме додаткового акту огляду та відеозапису.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права, та звертатись до приписів КПК України.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником зазначається, що суддя Кузнецов Р.О. в порушення принципу змагальності сторін, за власною ініціативою, за відсутності відповідного клопотання про витребування доказів з медичного закладу, повторно витребував докази фактично сторони обвинувачення.

Фактично ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням під час проведення судового засідання, що на думку суду не може свідчити про упередженість суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді учасники судового розгляду, мають право оскаржити процесуальне рішення шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі вищевикладеного доводи ОСОБА_2 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кузнецова Р.О., а тому обставини, що виключають участь судді у розгляд справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП відсутні. Враховуючи наведене заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковша Дениса Володимировича про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення № 216/2188/20 - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак