Справа № 308/367/20
Провадження № 33/4806/625/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

07.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника адвоката Сугай Т.Г., подане в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: телевізора торгової марки «LG» модель 55UM7450PLA LED TV, новий, іноземного виробництва в кількості 1 шт.; порохотяга торгової марки «ELECTROLUX» модель ESC63EB, нові, іноземного виробництва в кількості 2 шт.; парової праски торгової марки «TEFAL » модель QT1020, нова, іноземного виробництва в кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

З протоколу №4663/30500/19 від 25. 12. 2019 та постанови судді від 12. 06. 2020 вбачається, що 25. 12. 2019 о 19 год, 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «В`їзд» на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційний номер України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини до України в приватних справах. Разом з ним прямував в якості пасажира громадянин України ОСОБА_3 .

Як форму проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

При усному опитуванні громадяни України ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявили, що переміщують через митний кордон України виключно товари в обсягах, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

-2-

Під час митного огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено: телевізор торгової марки «LG» модель 55UM7450PLA LED ТV, новий, іноземного виробництва 1 шт.; порохотяги торгової марки «ELECTROLUX» модель ESC63EB, нові, іноземного виробництва, 2 шт.; парова праска торгової марки «TEFAL» модель QТ1020, нова, іноземного виробництва, 1 шт. Громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю вищевказаний товар та надав рахунок №А01901554/0329/00030 від 23. 12. 2019, який підтверджує їх вартість. Станом на 25. 12. 2019 вартість виявленого вантажу становить 298 500,00 Угорських форинтів ( станом на 25. 12. 2019 згідно курсу НБУ 1 угорський форинт становить 0,0778225 грн.). Отже, загальна вартість виявленого товару становить 23 230,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами.

На постанову судді захисник адвокат Сугай Т.Г. 24. 06. 2020 подала (здала на поштове відділення) апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 12. 06. 2020 щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник Сугай Т.Г. порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що в судовому засіданні 12. 06. 2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст судового рішення вона отримала лише 19. 06. 2020, після звернення з відповідною заявою до суду.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Сугай Т.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала,з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається, захисником адвокатом Сугай Т.Г. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 12. 06. 2020 за участю захисника адвоката Сугай Т.Г..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020 є день її проголошення, а не отримання повного тексту її копії чи ознайомлення з

-3-

матеріалами справи, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником адвокатом Сугай Т.Г. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав наведене в клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання повного тексту оскаржуваної постанови та відсутність обізнаності про повний зміст судового рішення, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника адвоката Сугай Т.Г. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила її можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 12. 06. 2020.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Сугай Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 06. 2020 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: