Справа № 703/1199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 квітня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032991 від 1 квітня 2020 року ОСОБА_1 1 квітня 2020 року о 09 год. 41 хв. по вул. Соборній в смт. Літині керував транспортним засобом DAF FT XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння., а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чи порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину у правопорушенні вказаному в протоколі та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він дійсно 1 квітня 2020 року керував автомобілем «ДАФ» та його було зупинено працівниками поліції в смт. Літин Калинівського району Вінницької області, оскільки проїхав у напрямку в якому рух вантажних транспортних засобів був заборонений дорожнім знаком 3.3., за що на нього було складено постанову з якою він згідний та не заперечував факту порушення. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на думку працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього була бліда шкіра та зіниці не реагували на світло. Однак він повідомив працівникам поліції про те, що може пройти такий огляд лише якщо він продовжить рух до медичного закладу на своєму автомобілі, так як він перебував на роботі та ніс відповідальність за збережність вірених йому товарно матеріальних цінностей. Однак почув відмову працівників поліції, які повідомили йому, що він має поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння саме разом із ними на їх службовому транспорті. Він звісно ж відмовився, оскільки не міг залишити машину на дорозі, без охорони. Працівники поліції склали даний протокол, хоча він категорично заперечував про що вказав і в поясненнях у ньому. Крім того жодного свідка під час складення протоколу біля нього та працівників поруч не перебувало, та яким чином їх пояснення могли з`явитись у справі йому не зрозуміло. Від приймав всі можливі міри для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, для чого навіть викликав патруль щоб той здійснив його супровід до лікарні, однак приїхали ті самі працівники поліції та відмовили йому у цьому. Знайти медичний заклад, який би в період карантину провів його огляд на стан наркотичного сп`яніння та здійснив забір аналізів він у смт. Літин не зміг, тому був змушений їхати далі за маршрутом. Після прибуття в пункт призначення та повернення додому він невідкладно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» де здав відповідні аналізи та отримав виписку № 417 про відсутність ознак сп`яніння, яку надав до суду.

Крім того на незаконні дії працівників поліції ним було направлено скаргу та запит на отримання публічної інформації, однак до цього часу жодної відповіді він не отримав.

Так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не пропонували йому здійснити такий огляд за допомогою спеціальних засобів та не відсторонили його від керування транспортним засобом то вважає, що дії працівників поліції під час складення даного протоколу є незаконними, а порушення надуманим. Враховуючи вище сказане, просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України ратифікованаЗаконом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (даліЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини»,«Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даних обставин, враховуючи наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень свідків, диску з відеозаписом, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих письмових пояснень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032991 від 1 квітня 2020 року та пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не відмовлявся проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак мав намір здійснити це керуючи і надалі своїм транспортним засобом, оскільки не міг залишити його на проїжджій частині та без охорони.

З наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи доказів, а саме товарно транспортної накладної № Р832 від 31 березня 2020 року вбачається, що він працює водієм у ТОВ «Агропромислова компанія «Маїс» та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він перебував у відрядженні та прямував із м. Черкаси до Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу та на загальну суму 923400 грн.

Відповідно пояснення ОСОБА_1 про те, що він є матеріально відповідальною особою за товар, який перевозить та не міг залишити автомобіль без охорони і поїхати з працівниками поліції до медичного закладу на невизначений термін.

Крім того з виписки із амбулаторної карти № 417 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 2 квітня 2020 року в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

З письмових пояснень свідків, в присутності яких нібито, було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З оглянутої копії відеозапису поліцейських Літинського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом вантажного автомобіля, працівники поліції пояснювали йому необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповідав, що чекає приїзду патрульної поліції для його супроводу та просив пояснити на підставі чого він має проходити такий огляд.

З даних відеозаписів, судом не встановлено наявності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідків, вказаних у протоколі. Самого факту складення вказаного протоколу та під час цього відмови водія ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відеозаписи не містять.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки з оглянутого диску, наданого працівниками поліції, судом не встановлено їх присутність під час складення адміністративного протоколу та вони суперечать іншим доказам у справі.

Крім того відповідно до ст. 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вбачається виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КупАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з місця події, який не містить жодних підтверджень вказаних в протоколі обставин, а також присутності свідків, що є обов`язковою вимогою під час складення даного роду протоколів про адміністративне правопорушення та дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я за вказаних у протоколі обставин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним доказами та відеозаписами із нагрудних відеокамер працівників поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. О. Прилуцький