Справа № 724/770/20
Провадження № 3/724/351/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого електросхемником АЕУ «Автомотів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 290336 від 17.05.2020 року, 17 травня 2020 року ОСОБА_1 о 00-00 год. в м.Чернівці, Бульвар Героїв Крут, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в ОНД м.Чернівці в лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненому не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності двох свідків. Крім того, він погоджувався їхати в лікарню для проходження огляду, однак поліцейський сказав, що вже пізно, оскільки він відмовився, від проходження огляду і розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував в дворі житлового будинку. По-друге, під час складання протоколу на ОСОБА_1 свідки присутні не були. Крім того, в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова та нестійка хода), які не передбачені вимогами Інструкції. По-третє з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляду, однак працівники поліції склали матеріали за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що до її місця проживання приїхав знайомий ОСОБА_1 , з яким вона напередодні посварилася, та почав стукати в двері під`їзду, дзвонити в квартиру. Однак вона йому не відкривала. Потім вона подумала, що він поїхав. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи вона не підтримує, оскільки записані працівником поліції не вірно. Зокрема вона не могла бачити, що ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав, оскільки вікна її квартири виходять в іншу сторону. Крім того, в пояснення працівником поліції дописано останнє речення: «До того як ОСОБА_4 поїхав, ми з ним пили алкоголь». Такі пояснення вона не надавала, більше того, вона навіть не відкривала двері своєї квартири ОСОБА_1 , а тому не могла з ним розпивати спиртні напої.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 1 п. 6, 7, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу 11 даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , приїхали на виклик за повідомленням, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, однак останні стверджували, що він керував, оскільки автомобіль був ще теплий, а вікна в автомобілі відкритті, хоча з відеозапису вбачається, що водій перебував на вулиці біля автомобіля в дворі житлового будинку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, як місці, так і в медичному закладі, при цьому пояснюючи, що не керував автомобілем.

Також встановлено, що працівник поліції здійснює заходи щодо пошуку свідків в присутності яких водій повинен був пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак з відеозапису не вбачається, що такі свідки були запрошені. Також не вбачається з відеозапису, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було допущено порушення вищенаведеного Порядку, а саме не забезпечено присутність двох свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до наявних в матеріалах справи пояснень від 17.05.2020 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі пояснення заздалегідь надруковані та ідентичні за змістом.

Разом з цим суд позбавлений можливості з`ясувати присутність даних свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на виклики до суду вони не з`являються, а з відеозапису також не вбачається наявність двох свідків.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль