Справа ЄУН:714/391/20
Провадження № 3/714/202/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097163/842 від 05.05.2020 року, цього ж числа о 21:11 год. у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував т/з марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2020 року він їхав з м. Чернівці додому в с. Годинівка його зупинили працівники поліції без причини та відразу сказали поїхати з ними в лікарню у м. Чернівці пройти огляд на стан сп`яніння, так як думали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він не хотів їхати однак поліцейські його фактично затримали та примусово відвезли у м. Чернівці по вул. Миколаївська до лікаря нарколога, де він відмовився у присутності лікаря пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він підписався, однак ніяких свідків при цьому не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. 05.05.2020 року його безпричинно зупинив екіпаж патрульної поліції мотивуючи тим, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію під час руху. В процесі склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП. Його підзахисного звинуватили у тому, що він керує у стані наркотичного сп`яніння та примусово затримали і відвезли у м. Чернівці в ЧОНД для проходження огляду, при цьому на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не склали та не надали водію направлення на огляд, не роз`яснили які ознаки були виявлені у водія, які свідчать про стан наркотичного сп`яніння. Відмова від проходження огляду не була зафіксована у присутності двох свідків так як свідки наведені у протоколі не були присутні при такій відмові. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси проживання свідків, відсутні їхні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п.4, 7, 8 Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

У поясненнях, що мають місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, також вказав, що йому на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та примусово відвезли у Чернівецький обласний наркологічний диспансер по вул. Миколаївська з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, де він відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак при цьому свідків не було.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Гочу М.М. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотриманні норми передбачені ст. 256 КУпАП, п.8 Порядку, п. 2 розділу 2 Інструкції, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце скоєння правопорушення, а саме назву вулиці та номер будинку, також протокол не містить відомості про те у чому саме полягали дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. У протоколі не вказана адреса проживання свідків, не долучено їхні письмові пояснення, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідки зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

На запит про надання інформації №714/391/20/1294/2020 від 09.06.2020 року, який Герцаївським ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області отримано 11.06.2020 року, про повідомлення поліцейського ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення явки поліцейського та свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та надання доказів відео-фіксації з нагрудних камер поліцейських, суду будь-якої відповіді та доказів надано не було, на призначене судове засідання поліцейський та свідки не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, у зв`язку з чим твердження водія ОСОБА_1 про відсутність свідків при фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовані.

Окрім цього в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, доказів видачі поліцейським направлення на огляд суду надано не було та пояснення ОСОБА_1 в цій частині не були спростовані, а отже поліцейським були порушенні вимоги п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (ч.22 розділу 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням ст. 266 та вищевказаної Інструкції, а отже вважається недійсним.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: