Справа № 581/536/20
Провадження № 3/581/283/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 30 червня 2020 року о 16 год. 45 хв. в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «MUSSTANG» не маючи права на керування відповідним транспортним засобом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного проступку визнав за вищевикладеної фабули, фактичних обставин справи не оспорював

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236251 від 30 червня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 1);

- оголошена довідка Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 (а.с. 2);

- фотокопія паспорта громадянина України, з якої вбачається що гр. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є неповнолітнім (а.с. 3).

- зізнавальні поясненнями неповнолітньої особи по суті вчиненого порушення.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП України, так як керував двоколісним транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Вирішуючи питання про застосування заходу впливу відносно неповнолітнього за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (те, що він має 17-річний вік, є учнем ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», є неодруженим,), те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується за проступок, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, свою провину у вчиненому визнав повністю, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу як до неповнолітнього у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 24-1, 33, 34, 126 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді попередження.

2. Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_1 про недопустимість в подальшому порушувати Правила дорожнього руху, що може мати наслідками притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко