Справа № 199/3695/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 03 вересня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , який є особою, щодо якої ухвалою Ленінського районного суду

міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 2 рази на місяць та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, порушив правила адміністративного нагляду в частині зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП, а саме: не з`явився на реєстрацію до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 17, 20 травня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у нього не було коштів для того, щоб приїхати до відділення поліції в призначений день. Пішки він не прийшов, тому що у нього маленька дитина, у якої була поламана нога, а залишити її було ні з ким, оскільки дружина була на роботі. Наступного дня він підзаробив грошей та ввечері прийшов на відмітку, але на цей момент щодо нього вже був складений протокол.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративні правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?копією ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки;

?висновками за матеріалами ЖЄО № 16380 від 21 травня 2020 року, за яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 20 травня 2020 року він не з`явився на відмітку через відсутність коштів на проїзд;

?рапортом інспектора СП АНД ВП ДВП Курбацької В., відповідно до якого 20 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, причину неявки не повідомив.

Заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки останнім повідомлені обставини непереборної сили, які б об`єктивно перешкодили виконання останнім виконанню обмежень, встановлених судом.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.07.2020