Справа № 183/2291/20
№ 3/183/1407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Заблуда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська, 5А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, не переконався у безпечності перестроювання з поворотом ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 по вул. Спаська м. Новомосковській, де перед поворотом на автопарк зупинився з увімкненим поворотом ліворуч, пропускаючи автомобіль марки Volvo. Він не повертав, а стояв на місці, і в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- пояснень самого ОСОБА_1 ;

- пояснень потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Спаська в напрямку мікрорайону Кулебівка. Попереду неї рухався автомобіль марки Volvo, який почав обганяти автомобіль ВАЗ 2109, який рухався попереду нього. В свою чергу, вона також почала здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109. Однак, під час здійснення цього маневру автомобіль ВАЗ 2109 почав здійснювати поворот ліворуч, але поворотник включений не був. В цей момент з метою уникнення зіткнення вона взяла ще лівіше, однак на щебні її закрутило і розвернуло, після чого автомобіль в`їхав в стовп;

- протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схеми місця ДТП;

- відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, в ході перегляду якого встановлено, що автомобіль ЗАЗ почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109, який дійсно зменшив швидкість руху, але продовжував повільно рухатися, а пропустивши автомобіль марки Volvo, почав повільно здійснювати маневр ліворуч, в ході чого автомобіль ЗАЗ, порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2109, здійснив зіткнення з останнім, після чого виїхав лівою частиною на узбіччя і почав некерований рух.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля ЗАЗ 1103, ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, оскільки у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеної норми.

Тобто, за порушення водієм вищевказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк