10.07.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/519/20
провадження № 3/533/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., прокурора Єрохова Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глушко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Козельщина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Козельщинське комунальне підприємство «Водоканал», освіта вища, одружена, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , має 3 групу інвалідності, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Козельщинської селищної ради від 12.06.2007 №54-к працює на посаді директора КП «Козельщинське комунальне підприємство «Водоканал» з 12 червня 2007 року по теперішній час.

Наказом Грабар Л.І. від 30.10.2015 року №18-К ОСОБА_2 , зятя ОСОБА_1 , з 30 жовтня 2015 року прийнято на роботу оператором очисних споруд 3 розряду.

Наказом ОСОБА_1 від 30 березня 2016 року № 2-к ОСОБА_3 , онука ОСОБА_1 , з 30 березня 2016 року прийнято на роботу оператором очисних споруд 3 розряду.

27.07.2018 року наказом №19-К надано матеріальну допомогу ОСОБА_2 на оздоровлення в сумі 800 грн., за липень 2018 року;

13.03.2019 року наказом №10 надано премію за сумлінну працю та добросовісне виконання виробничих завдань і посадових обов`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн. за березень 2019 року;

31.05.2019 року наказом №3 надано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доплату за збільшення обсягу виконуваних робіт у розмірі 150% за травень 2019 року;

31.05.2019 року наказом №14-К надано матеріальну допомогу ОСОБА_2 на оздоровлення в сумі 800 грн. за травень 2019 року;

30.06.2019 року наказом №7 встановлено доплату за збільшення обсягу виконуваних робіт ОСОБА_3 оператору очисних споруд у розмірі 150 відсотків посадового окладу за червень 2019 року;

31.07.2019 року наказом №11 встановлено доплату за збільшення обсягу виконуваних робіт ОСОБА_3 , оператору очисних споруд у розмірі 100 відсотків посадового окладу за липень 2019 року;

12.03.2020 року наказом №22 надано премію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 500 грн за березень 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами її сім`ї, тому вона не має приватного інтересу щодо їх становища. Всі виплати вона здійснювала відповідно до Колективних договорів, Положення про оплату праці, стимулювання праці та соціальних гарантій працівників ККП «Водоканал» на 2017-2019 роки та 2020-2023 роки, Положення про преміювання працівників ККП «Водоканал» на 2017-2019 роки та 2020-2023 роки в розмірах та на умовах однакових для всіх інших працівників підприємства. Так, допомога на оздоровлення виплачувалась при наданні працівникам відпустки, премія до свята Новий рік та Дня працівника ЖКХ. В свою чергу, доплата за збільшення обсягу виконуваних робіт надавалась у зв`язку з тим, що за штатним розкладом на підприємстві передбачено 4 посади операторів очисних споруд, а фактично працювали лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розмір доплати нормативними актами, в тому числі, внутрішніми, не обмежений, тому визначався за фактично відпрацьований час.

Щодо наказів від 24.12.2018 року пояснила, що взагалі їх не підписувала, оскільки перебувала в той час на «лікарняному». Дані накази підписані в.о.директора ОСОБА_4 . Наявний в матеріалах справи наказ за її підписом є помилковим, оскільки підписаний вже в присутності працівників поліції.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відстуній як приватний інтерес, так і суперечність цього інтересу із службовими повноваженнями. На його думку, ОСОБА_1 діяла в межах трудового законодавства, колективного договору, інших внутрішніх нормативних актів, однаково ставилася до всіх працівників.

Прокурор висловив думку про доведеність вини особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 за вищевказаними епізодами доведена поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Згідно розпорядження голови Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області від 12.06.2007 р. №54-к ОСОБА_1 з 12.06.2007 року призначено на посаду директора Козельщинського комунального підприємства «Водоканал» (т.1 а.с.190).

Згідно Статуту вказаного підприємства воно створено відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, засновником і власником підприємства є Козельщинська селищна рада. (т.1 а.с.191-199). Таким чином, підприємство є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 вказаного Закону.

Наказами від 30.10.2015 року та 30.03.2016 року ОСОБА_2 , зятя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , онука ОСОБА_1 , прийнято на роботу на підприємство.

Відповідно до ст.1 Закону вказані особи відносяться до числа близьких осіб.

Відповідно до ст.1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в будь-якому разі, ОСОБА_1 має приватний інтерес у матеріальному та нематеріальному становищі вказаних осіб.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами її сім`ї, оскільки приватний інтерес може виникнути не тільки з сімейних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.2.1. Статуту підприємства метою його створення та діяльності є здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку. Таким чином, здійснення будь-яких виплат на користь близьких осіб, особливо тих, що не пов`язані із забезпеченням виробничого процесу (премія до святкових дат, допомога на оздоровлення), створює суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та майновими інтересами підприємства.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 та захисника на те, що вказані виплати передбачені Колективними договорами та Положеннями про оплату праці, стимулювання праці та соціальних гарантій працівників ККП «Водоканал» на 2017-2019 роки та 2020-2023 роки, Положеннями про преміювання працівників ККП «Водоканал» на 2017-2019 роки та 2020-2023 роки, виплачуються однаково всім працівникам, оскільки:

1) колективний договір від 07.12.2016 року передбачає виплату «заохочення» у зв`язку із професійними та іншими святами в сумі до 500 грн, допомогу на оздоровлення в межах 800 грн (а.с.213-219); тобто, максимальний розмір виплати не є обов`язковим, а вибір конкретного розміру фактично віднесено до компетенції директора ;

2) Положення про оплату праці, стимулювання праці та соціальних гарантій працівників ККП «Водоканал» на 2017-2019 роки та 2020-2023 роки не містять розміру доплати за збільшення обсягу виконаних робіт, а вибір конкретного розміру фактично віднесено до компетенції директора (п.п.2.2.7, 2.2.8);

3) вказані внутрішні нормативні акти містять посилання, на те що премії, допомоги та надбавки надаються «за наявності коштів у підприємства», «фінансової можливості» та аналогічні формулювання, але не визначають критеріїв стану підприємства, тобто фактично вирішення цього питання віднесено на розсуд директора;

4) згідно фінансової звітності підприємство є збитковим та фінансується за рахунок бюджетних програм;

5) виплата коштів також іншим працівникам не свідчить про відсутність приватного інтересу.

Таким чином, при здійсненні виплат на користь близьких осіб ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, в тому числі , повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно повідомлення голови Козельщинської селищної ради повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило (т.1 а.с.247).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Щодо епізоду виплати 18.06.2018 року ОСОБА_3 допомоги на оздоровлення в сумі 800 грн (протоколи №№144, 145).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З моменту вчинення діяння сплинуло більше двох років.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Щодо епізоду виплати 24.12.2018 року премії в сумі 500 грн громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (протоколи №№148-153)

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 в період з 20.12.2018 року по 02.01.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно табелю обліку робочого часу в цей період була відсутня на роботі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що наказ №40 від 24.12.2018 року було підписано нею як виконуючим обов`язки директора.

Суддя вважає, що за даним епізодом відсутній склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі в цій частині необхідно закрити.

Суддя визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, вік ОСОБА_1 , наявність 3 групи інвалідності, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Закрити провадження у справі за епізодом виплати 18.06.2018 року ОСОБА_3 допомоги на оздоровлення в сумі 800 грн (протоколи №№144, 145) у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі за епізодом виплати 24.12.2018 року премії в сумі 500 грн громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (протоколи №№148-153) у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки обліку платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
рахунок отримувачаUA0026001
код класифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн. (шість тисяча вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко