Справа № 214/4127/20
3/214/2068/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409017 від 05 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 27 травня 2020 року о 12.01 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Дишинського біля буд.27 в Покровському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1454 від 29 травня 2020 року. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 00072 та відеореєстратор Xiaomi.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП до Полку ПП для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Суд, дослідивши зміст протоколу, долучені до нього докази, зміст та вимоги заяви ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена альтернативна підсудність.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Покровського району м. Кривого Рогу (вул. Дишинського 27), зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться на території АДРЕСА_1 вул. Норильська 55), а фактичне на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу (вул. Водоп`янова 6/240). Відомості про реєстрацію та облік транспортного засобу на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

Таким чином, Полк ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково передав матеріали до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням визначення підсудності, а відтак доводи ОСОБА_2 , викладені в заяві заслуговують на увагу. Визначення Полком ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП підсудності за місцем складання протоколу б-р. Вечірній 33, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, суд вважає неприйнятним, оскільки це суперечить визначеним ст.276 КУпАП положенням альтернативної підсудності.

З огляду на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409017 від 05 червня 2020 року (з додатками), складений інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко