Єдиний унікальний номер 317/1119/20
Провадження № 3/317/582/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працює водієм ТОВ «АТК ВЛАДІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016156 від 06.04.2020.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 06.04.2020 о 09 год. 10 хв. у м. Павлоград по вул. Луганській, 50, він керувававтомобілем Камаз, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.04.2020 їхав на роботу. У м. Павлограді його зупинили працівники поліції. Він надав поліцейським посвідчення водія. Перевіривши документи, поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою приладу алкотестеру «Drager», мотивуючи тим, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув на місці алкотестер, який був результат він точно не бачив. Поліцейські пішли та через приблизно пів години повернулись до нього, віддали документи та дозволили їхати. Він сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі. Підписи, які містяться у протоколі, письмових поясненнях, це його підписи, але коли він їх ставив не пам`ятає. Також він не пам`ятає чи писав особисто дані пояснення та чи ставив напис у протоколі, але почерк в даних документах схожий на його особистий. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, свідків він не бачив та йому невідомо чи здійснювалась відеофіксація. У той день він не вживав алкоголь, про що повідомив поліцейським.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена, оскільки при зупинці ОСОБА_1 та складанні протоколу відносно нього свідків не було, відеофіксація події не проводилась. У поясненнях нібито ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, відсутня дата їх написання. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також під час розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час складання протоколу було визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи не знайшов свого доказового підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Так, під час розгляду справи свідки, які неодноразово викликались до суду, в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Під час розгляду справи на адресу суду електронною поштою надійшов лист, відправником якого значиться свідок ОСОБА_2 , проте прийняти даний лист як доказ суддя не може, оскільки він не містить електронного чи іншого підпису відправника.

Відеозапису події, яка мала місце 06.04.2020, Павлоградським ВП на запит суду не надано. Працівник поліції, який складав протокол, до суду не з`явився.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності двох свідків. Разом із тим, вказаний акт не підписаний ОСОБА_1 , хоча його форма передбачає наявність підпису або запису про відмову від підпису.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків, у яких вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотертера та медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте у вказаних поясненнях немає ані дати складання пояснень, ані дати та часу відмови водія.

З урахування того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив як факт відмови від проходження огляду, так і присутність свідків, вказані обставини мали б встановлюватись на підставі об`єктивних доказів, проте таких доказів у справі немає.

Звертає на себе увагу й той факт, що водія після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували не це, що він відмовився продути алкотестер та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Саме по собі зазначення ОСОБА_1 у протоколі того, що він згоден із порушенням, та надані ним пояснення, на переконання судді не доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності відеозапису події та у зв`язку з неявкою у судове засідання свідків та працівника поліції, який складав протокол, на підставі наявних у справі доказів неможливо встановити, по-перше, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а по-друге, присутність двох свідків під час відмови водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи із приписів ст. 8 КУпАП, суддя не знаходить підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян