ПОСТАНОВА

Справа № 947/16569/20

Провадження № 3/947/4200/20

07.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №262757 від 19.05.2020р, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.сержантом поліції Смишляєв Є.Д. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.05.2020р. о 07:55 годині, керуючи автомобілем Nissan Cherry, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Ак.Глушко, №14/6 в м.Одесі, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції під час перестроювання допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAW4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що 19.05.2020р. о 07:55 годині, він, керуючи автомобілем Nissan Cherry, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пл.Незалежності в м.Одесі, де організований круговий рух, в крайній правій смузі для руху. Йому треба було продовжувати рух по кругу прямо. Одночасно з ним водій автомобіля Toyota RAW4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в середній смузі для руху, почав маневр перестроювання праворуч у його смугу для з`їзду на вул.Ак.Корольова. При цьому водій автомобіля Toyota RAW4 правою передньою частиною свого автомобіля зачепив ліву задню частину його автомобіля, не надавши йому дорогу. Він вважає, що оскільки він рухався праворуч він іншого учасника дорожнього руху, він мав пріоритет.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона рухалася по пл.Незалежності в м.Одесі, де організований круговий рух, на автомобілі Toyota RAW4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вул.Ак.Корольова. Вона увімкнула правий покажчик повороту та почала з`їзд на вул.Ак.Корольова. Але в цей час її зачепив автомобіль, який здійснював обгін її автомобіля праворуч, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, у будь-якому разі, водій автомобіля Nissan Cherry, мав перевагу в русі.

Таким чином, необережні дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП суд виключає з числа доказів, як недопустимі та неналежні, оскільки в них неправильно описані обставини ДТП, адреса і характеристика дороги тощо.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 , які нічим іншим не спростовані, кладуться в основу висновку про його невинуватість.

Пояснень іншого водія учасника ДТП, за відсутністю інших доказів, явно недостатньо для висновку про винуватість іншого водія.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.