Справа № 152/558/20
Провадження № 33/801/520/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370198, складеного 17 травня 2020 року о 02 год 30 хв, - водій ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 01 год 40 хв у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 3 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, про що свідчить висновок № 1740, результат позитивний - 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою в задоволенні адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував його товариш ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що апеляційну скаргу він підписав в останній день для оскарження - 22 червня 2020 року, яку його захисник мав направити до суду. Проте, що апеляційна скарга направлена до суду через відділення поштового зв`язку, куди вона здана 23 червня 2020 року йому не відомо і нічого пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 11 червня 2020 року. Враховуючи те, що закінчення строку на апеляційне оскарження постанови припало на неділю 21 червня 2020 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги був понеділок 22 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв`язку 23 червня 2020 року (рекомендоване відправлення № 752), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не заявив.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська