Справа № 127/8640/20
Провадження № 3/127/4702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 року серії ГР № 431234, ОСОБА_1 31.03.2020 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Шепеля, 1А в м. Вінниці, здійснював торгівлю кавою з тимчасової споруди, що заборонено протоколом засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької міської ради від 27.03.2020 року№ 14.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 року о 13 год. 00 хв. він перебував по вул. Шепеля, 1А в м. Вінниці та допомагав своєму знайомому перевозити обладнання. Торгівлю кавою з тимчасової споруди не здійснював. Він не є суб`єктом господарювання, господарською діяльністю не займається, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, а отже не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, пояснень, які містяться в матеріалах справи, де зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснював торгівлю кавою, він не надавав, працівники поліції сказали йому підписати пустий бланк, оскільки вони поспішають. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 господарською діяльністю не займається, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не є посадовою особою будь-якої юридичної особи, а отже не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 31.03.2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шепеля, 1А в м. Вінниці здійснював торгівлю кавою з тимчасової споруди, до суду не надано. Прізвище особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначене. Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, з розкриттям їх змісту, однак в протоколі не зазначено вимоги яких нормативних актів було порушено. Крім того, в протоколі міститься посилання на протокол комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, назву якої в протоколі зазначено не вірно. Крім того, ОСОБА_2 , пояснення якої долучені до матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зазначена. Фотографії, додані до матеріалів справи не містять даних щодо часу фіксації правопорушення та вказівок на технічні прилади, за допомогою яких вони отримані, а отже не можуть бути належним доказом. Копії доданих до матеріалів справи документів належним чином не завірені. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для настання відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність спеціального суб`єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян-власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, з розкриттям їх змісту.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Крім того, в протоколі міститься посилання на протокол комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, назву якої в протоколі зазначено не вірно.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, господарською діяльністю не займається, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується наданим до суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Жодних доказів на спростування цього до суду не надано.

А отже, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що світлини, додані до матеріалів справи, не містять даних щодо часу фіксації правопорушення та вказівок на технічні прилади, за допомогою яких вони отримані, а отже не можуть бути належним доказом.

Суду також не надано будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема, пояснень потерпілих або ж свідків.

Крім того, ОСОБА_2 , пояснення якої долучені до матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зазначена.

Також суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначені.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя