Справа № 489/1718/20
Номер провадження 3/489/891/20
Постанова

Іменем України

26 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ВАБ № 327334, 29.03.2020 о 09:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті "Епіцентр" на вул. Херсонське шосе, 1, здійснив крадіжку товару на суму 82,75 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа провину не визнала. Суду пояснив, що приїхав до супермаркету "Епіцентр" з метою купити коліно (гайка). З дому взяв та мав при собі зразок необхідного товару. Взявши 5 одиниць необхідного товару, підійшов до каси. Після чого, в присутності касира, поклав до кишені свою гайку. Зазначає, що касир не порахувала одну гайку, оскільки на ній не було цінника.

Відповідно до довідки - рахунка № 0145261 від 29.03.2020, вартість викраденого коліна (гайки) (арт. 70140225), в кількості - 1 шт., становить 82,75 грн. без ПДВ.

ОСОБА_2 ще при складанні протоколу давав пояснення про те, що обставини не визнає, та пояснював, що не приховував товар, а касир не включила товар у чек.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне заволодіння майном іншої особи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підставі яких можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадова особа, яка складає протокол, при отриманні пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання та не підтвердження обставин правопорушення повинна зібрати докази що підтверджують наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв