Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/212/20 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Завгородньої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда,громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не має що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21.04.2020 о 23 год. 21 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. України, 12 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 21 квітня 2020 року о 23:21 він дійсно перебував місті Кропивницькому по вулиці Героїв України, 12, біля свого автомобіля «Opel Astra», проте ТЗ він не керував. Він пояснював працівникам поліції, що сусід ремонтував стартер на його транспортному засобі. Ремонт ТЗ здійснювався на протязі 3 днів, але стартер зроблено так і не був.

Він перебуваючи у розпачі дійсно вживав алкоголь, але в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Звертає увагу суду, що автомобіль був пошкоджений і ним не можливо було користуватися.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що він не керував транспортним засобом, про що пояснював працівникам поліції, транспортний засіб був в несправному стані і ним було не можливо користуватися.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта свідок ОСОБА_2 пояснив, що за проханням ОСОБА_1 ремонтував автомобіль «Opel Astra». В автомобілі було пошкоджено стартер і автомобіль заводився через раз, він розібрав і зібрав старте, проте пошкодження не вдалося усунути. 21.04.2020 біля 20год. 00 хв. він пригнав автомобіль до двору по АДРЕСА_2 . Героів України, 12, щоб повернути ОСОБА_1 .

Спочатку автомобіль поставили біля одного під`їзду потім ОСОБА_1 перегнав автомобіль до іншого під`їзду. Потім вони стали разом в автомобілі вживати вино.

Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем перебуваючи у станіф алкогольного сп`яніння не керував.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086039 від 21.04.2020, яким підтверджується, що саме 21.04.2020 о 23 год. 21 хв по вул. Г. України, 12 в м. Кропивницький мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що з вікна власних квартир бачили, як у дворі їхнього будинку їздив транспортний засіб Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , водій, як згодом з`ясувалось від працівників поліції це був ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час їзди вживав алкоголь (а.с. 4-5). Згідно телефонограми наданої суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердила свої поЯснення, які вона надала працівникам поліції.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`ягніння (а.с. 6-7);

- відеозаписом події, з якого вбачається, як свідок вказує на транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоповерхівки та на водія ОСОБА_1 , як на особу, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вказано транспортному засобі включено ближнєсвітло фар та з солону транспортного засобу лунає музика. За кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_1 в руках тримає пляшку вина. На запитання працівника поліції «чому він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ще вживає алкогольні напої?» ОСОБА_1 не змін відповісти та розвів руками. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає нечітко та мляво. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в умовах лікарні відмовився в присутності свідків.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом та транспонуй засіб був в несправному стані, оскільки зазначене спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події, з якого вбачається як свідок вказує на транспонуй засіб Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоповерхівки. На запитання працівника поліції «чому він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ще вживає алкогольні напої ?» ОСОБА_1 не зміг чітко відповісти та розвів руками. До того ж, свідок ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль належний ОСОБА_1 заводився, проте не з першого разу та з ускладненнями.

Апеляційний суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та вважає їх необ`єктивними, оскільки свідок перебуває з ОСОБА_1 у приятельських відносинах, а тому заінтересований у результатах розгляду справи та не притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, з наведених доказів можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 21.04.2020 о 23 год. 21 хв., керував транспортним засобом автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв України.

При цьому необхідно зазначити про те, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження факту, що він не керував транспортним засобом та транспонуй засіб був в несправному стані.

Також, необхідно зазначити, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зазначити про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_1 не знайомі, а тому на думку апеляційного суду будь-якої зацікавленості стосовно розгляду справи у них не має.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків.

А тому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно відсутність об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно відсутність об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук