Справа № 636/1974/20 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Введенської селіщної ради Чугуївського району Харківської області,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №321481 від 16.05.2020 року вбачається, що 07.05.2020 року на адресу Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області з департаменту кіберполіції надісланий матеріал за фактом поширювання особою під нікнеймом « ОСОБА_2 » на сторінці інтернет ресурсу «Facebook» неправдивих думок, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, передбачене ст.173-1 КУпАП.

До протоколу додано ксерокопію скріншота зазначеної сторінки соцмережі, на якій відображена листівка з написом: «просто не забывайте: о «смертельном коронавирусе» нам рассказывают те же люди, которые уже шесть лет говорят о «войне с Россией»».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно має у соцмережі «facebook» сторінку. На цій сторінці він дійсно лише зробив перепост листівки з іншого інтернет ресурсу. Дану листівку він особисто не створював, не ставив за мету зробити паніку серед населення або порушити громадський порядок, оскільки даний перепост є лише його громадською позицією та він поділився інформацію, яка була в загальному доступі для широкого кола осіб. Просить зазначену адміністративну справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст.173-1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст.9 КУпАП).

Зміст ст.173-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП є поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст.173-1 КУпАП.

При цьому, у протоколі не наведено, чому ці чутки є неправдивими, як не вказано, які саме наслідки, визначені диспозицією ст.173-1 КпАП України, вони спричинили або можуть спричинити (паніку серед населення чи порушення громадського порядку).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

Виходячи з інформації, яку виклав на своїй сторінці ОСОБА_1 , то така інформація не могла в силу свого змісту викликати будь-якої паніки, так само, дана інформація не містить будь-яких закликів щодо порушення громадського порядку.

На думку суду, перепост ОСОБА_1 розповсюдженої в мережі інтернет листівки є його громадською позицією.

Таким чином, суду не надано доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 такого елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, як наслідок у виді можливості виклику паніки серед населення або порушення громадського порядку, тому, в діях останньої відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-1 КУпАП, п.1 ст.247, ст.ст.283,284,285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за статтею 173-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Карімов