Провадження № 33/824/1110/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адвоката Віткалова Д.М.,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ«Донбасенерго» встановлено, що директором з економіки, фінансів і корпоративного управління вказаного підприємства порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову змінити, виключити з постанови посилання на те, що «вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.».

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що суддя незважаючи на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, розглянув справу по суті та встановив її вину в порушенні ПДР, що є неприпустимим.

Крім того зазначає, що згідно акту перевірки Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 06.03.2019 року, особами, які є відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання є генеральний директор та головний бухгалтер підприємства, а не директор з економіки, фінансів і оперативного управління ОСОБА_1 , в акті перевірки вона не зазначена як відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання.

В доповненні до апеляційної скарги, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Віткалова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , що просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, проте, жодних її дій, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки випливає, що податковим органом встановлено порушення підприємством ПАТ «Донбасенерго» чинного законодавства, а саме занижений податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету та занижено податок на додану вартість.

Зазначені у акті, протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють інші правовідносини.

Отже, доказів порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок судді про порушення директором з економіки, фінансів і корпоративного управлінняПАТ«Донбасенерго» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк