Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/487/20
Провадження 3/382/220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції П-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого посудомийником в АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Перемоги керуючи транспортним засобом мотоциклом "ИЖ-6" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до якого був причетний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2020 року близько 13 год. 30 хв. він разом з донькою ОСОБА_3 під`їхали на автомобілі Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_3 НОМЕР_4 до магазину в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Перемоги та зупинилися відповідно до ПДР. Зайшли до магазину, де пробули 8-10 хв. Крім них, у магазині був громадянин на ім`я ОСОБА_4 мешканець даного села. Виходячи з магазину, вони зустріли двох чоловіків, які уважно дивилися на них та «проводжали зором» до авто. Він сів за кермо, а донька на заднє пасажирське місце з лівої сторони та поїхали. Коли приїхали на дачу, яка знаходиться в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Освіти, вийшли з машини та занесли куплені продукти до будинку. Коли вийшли з будинку, то він помітив, що на автомобілі відсутній світловідбивач на правому задньому бампері та царапини із залишками червоної фарби. Зрозумівши, що дані пошкодження отворилися, коли авто перебувало біля магазину, поїхав з дочкою до магазину, на місці де стояв попередньо їх автомобіль, лежав світловідбивач. ОСОБА_5 , якого вони бачили в магазині першого разу, вказав місце де живуть люди, які пошкодили його автомобіль. Приїхавши за даною адресою, в дворі побачили мотоцикл з коляскою червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Дані чоловіки не заперечували, що ОСОБА_6 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль. Після цього він викликав поліцію за номером 102.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні дала аналогічні показання.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , встановлено наступне.

16 квітня 2020 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Перемоги керуючи транспортним засобом мотоциклом "ИЖ-6" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 507517 вбачається, що ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 13 годині 50 хв. залишив місце дорожньо-транспорної пригоди.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 направлені до суду два протоколи про адмінстратвині правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне одночасно розглядати дані протоколи про адмінстратвині правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобі, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507517 від 16.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 не вказано прізвища та адреси свідків.

З доданих потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні фото, які були зроблені 16.04.2020 року, вбачається, що автомобіль Нісан Максіма д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено та є відбитки червоної фарби.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507517, вбачається, що даний протокол складено за порушення статті 122-4 (4) КУпАП, тобто є виправлення в зазначенні частини статті, за якою складено протокол, проте вони не засвідчені належним чином. В протоколі також не вказано який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б достименно підтверджували вчинення ОСОБА_8 зазначеного в протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони не містять повної інформації та в порушення вимог КпАП України в протоколі містяться виправлення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, відомості про отримання посвідчення водія яким в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що постраждалих не має, та не відоми це є транспортний засіб основним джерелом доходу ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для призначення адміністративного стягенння у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 283-284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.36 КпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ - 37341116, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010666, код класифікації бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.