Справа № 357/5825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СП «Росава» робочим, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2020 року о 23 год. 15 хв. в Білоцерківському районі на а/д Н-02 водій ОСОБА_1 керував моторолером Honda Dio 27 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з проводився із застосуванням приладу Драгер « Акотестр 6810», у присутності двох свідків, тест № 1828, результат позитивний 0,24 % проміле.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проте як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Акотестр 6810.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 13.06.2020 р. о 23 год. 20 хв. вона був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Акотестр 6810, проба позитивна 0,24 %.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею при винесені постанови враховано постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 357/3918/18, апеляційне провадження № 33/780/550/18.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак