Провадження № 33/824/426/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Подлуцького М.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 28 липня 2019 року, о 00 годин 35 хвилин, у м. Києві, на просп. Гонгадзе, 32, керувала автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указала на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернула увагу на проведення судового розгляду у її відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи чим було порушено її право на захист. Сам розгляд матеріалів справи у суді першої інстанції вважала проведеним із порушенням завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вказала на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на відеозапис з місця події, який не містить даних про керування нею транспортним засобом. Вважала, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на неї як на власника транспортного засобу. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та її захисника Подлуцького М.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

даними проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального-технічного засобу, відповідно до якого концентрація алкоголю у ОСОБА_1 становила 1,67 проміле (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального-технічного засобу у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Концентрація алкоголю у ОСОБА_1 становила 1,67 проміле (а.с. 3)

відеозаписом з місця події;

іншими доказами.

Дослідивши зазначені докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи даних, які би вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та неналежність відеозапису з місця події, який не містить доказів на підтвердження цих обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, як убачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на місці події не висловлювала будь-яких заперечень та зауважень на дії працівників поліції, у тому числі не заперечувала і факт керування транспортним засобом. Не заперечували факт керування і особи із оточення ОСОБА_1 із якими остання перебувала на місці події. Натомість, особа жіночої статі, яка перебувала на місці події поруч із ОСОБА_1 , після телефонної розмови підбурювала ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не містить заперечень щодо факту керування транспортним засобом і протокол про адміністративне правопорушення, який по факту був підписаний ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, чим дійсно були порушені права ОСОБА_1 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_1 були відновлені судом апеляційної інстанції, де вона приймала участь у судовому засіданні разом із захисником, мала можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_1 та її захисником аргументи та надані докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк