Справа № 392/536/20
Провадження № 3/392/305/20
П О С Т А Н О В А

09 липня 2020 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді на розгляді перебувають матеріали адміністративної справи за № 392/536/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055043, 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, на перехресті вулиць Містечкова та Матусівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, здійснив перекидання. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником подано заяву про відвід судді, яку вона обгрунтовує тим, що 08.07.2020 року суддею Кавун Т.В. було розглянуто справу за № 392/586/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи за ст.124 КУпАП було встановлено, що події, які інкримінуються її підзахисному відбувалися в один і той же день та час з участю одних і тих самих свідків та працівників правоохоронних органів і документи та відеозаписи, які надані працівниками поліції до вказаних протоколів ідентичні. Таким чином, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Кавун Т.В. дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також мають досліджуватися під час розгляду адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, після винесення рішення у адміністративній справі за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Кавун Т.В. без клопотань сторін, сама вирішила викликати до зали суду працівника поліції, який складав вказаний протокол, таким чином переклавши на себе обов"язки обинувача у справі. У даному випадку у неї та у ОСОБА_1 є обгрунтований сумнів в неупередженості судді Кавун Т.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву про відвід підтримав.

Дослідивши подану заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу ( самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу ( самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу ( самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Питання відводу ( самовідводу) судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді.

Отже, розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого відводу судді цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу судді Кавун Т.В., які викладені у заяві захисника Пойди Олександра Олександровича, зводяться до того, що суддя, приймаючи рішення по справі за № 392/586/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також долучено до адміністративної справи за № 392/536/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2020 року по справі за № 392/586/20 закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді даної справи були досліджені докази подані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 055545 від 14.05.2020 року в справі за № 392/586/20 ОСОБА_1 25.04.2020 року о 13 годині в м. Мала Виска вул. Містечкова керував автомобілем ВАЗ 2112 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, згідно протоколу медичного огляду №1429 від 29.04.2020 року. На даний час на розгляді у судді перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , якому ставиться впровину порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055043 від 25.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2020 року о 13 годині порушив Правила дорожнього руху.

Однак, працівниками поліції, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, надано докази у даній справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не ідентичні тим, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, суддею, під час розгляду справи № 392/536/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду було досліджено докази, долучені до протоколу серії ОБ № 055043, за участі як захисника Беспалової Н.О. так і ОСОБА_1 , однак ні захисником, ні особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з матеріалами даної справи, не було подано заяву про відвід судді.

Матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в провадження судді надійшли 05.05.2020 року, що вбачається з протоколу автоматизованого розполділу судової справи між суддями.

15.06.2020 року захисником подано клопотання щодо ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, і як вбачається з відмітки, 15.06.2020 року захисником отримано копії матеріалів справи.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Можливість неупередженого та об"єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Оскільки, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов"язком учасника, який, повинен добросовісно реалізувати надане йому право, вважаю, що підстави на які вказує в поданій заяві захисник Беспалова Н.О. є оціночними і свідчать про намір сторони захисту безпідставно затягувати строки розгляду даної справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

А тому, суддею не встановлено підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни по справі №392/536/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун