Єдиний унікальний номер судової справи 487/2162/20
Номер провадження 33/812/233/20 Головуючий у місцевому суді: Нікітін Д.Г.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року встановлено, що 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10 квітня 2020 року о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві по вулиці Чкалова, біля будинку №49 керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції №56380373 від 25 липня 2018 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 17 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року була повернута особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском строку і особа, яка її подала, не заявила клопотання про поновлення строку.

30 червня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року, змінивши захід стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами) на штраф у розмірі 510 грн.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 17 червня 2020 року та в цей же день, була подана апеляційна скарга, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2020 року йому повернута, оскільки не було подано клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року винесена у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.11,12).

За такого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та йому достеменно було відомо про винесення судом оскаржуваної постанови 22 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Доводи щодо дати отримання копії постанови як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення ст.294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом винесення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 червня 2020 року, тобто вже після подання апеляційної скарги (а.с.14). Від так, пропуск строку на апеляційне оскарження, в даному випадку, не пов`язаний із отриманням копії постанови, оскільки апеляційну скаргу подано раніше.

Більш того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року надіслана до реєстру судом 25 травня 2020 року, зареєстрована в реєстрі 26 травня 2020 року та оприлюднена 27 травня 2020 року.

Вказане свідчить про те, що з 27 травня 2020 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не навів об`єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ним пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова