КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2151/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Шапутько С.В.
Категорія:ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі адвоката Бондарчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат Бондарчук В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпідставним, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно оскаржувана постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зокрема, суд першої інстанції неналежно дослідив докази у справі, не встановлено причини ДТП, причинно-наслідковий зв`язок. Взагалі причетність ОСОБА_1 до ДТП встановлена лише з показань іншого учасника, та не підтверджується іншими належними доказами у справі.

Таким чином, адвокат вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Бондарчука В.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325062 та ДПР18 №325063, схемою до протоколу, а також відеозаписом та фотознімками, тому їм надається перевага.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як воно викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні переглянуто відеозапис , на якому зафіксовано зіткнення за участі автомобілів «Мітсубіші», н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_2 , рухався чітко в полосі, не притискаючись до інших автомобілів, які були припарковані, та не змінюючи напрямку та швидкості руху, в той час як автомобіль «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , здійснював випередження автомобіля «Мітсубіші», з лівого боку. Після зіткнення автомобілів, т/з «Фольксваген», не зупиняючись, покинув місце пригоди.

Апеляційні доводи адвоката Бондарчука В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять належних доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль не має жодних пошкоджень, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Представлені матеріали адміністративної справи містять фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем «Мітсубіші», що повністю виключає твердження адвоката Бондарчука В.О. на те, що зіткнення не відбулось. Що також відображено на схемі ДТП, а також протоколом огляду транспортного засобу.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Разом з тим, зважаючи на положення п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний