Справа № 489/2005/20
Номер провадження 3/489/999/20
Постанова

Іменем України

26 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ВАБ № 325752, 01.04.2020 о 20:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила дрібну крадіжку в магазині "АТБ".

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також в провадженні судді були матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ВАБ № 325753, 03.04.2020 о 18:10 ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила дрібну крадіжку в магазині "АТБ". В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Справа № 489/2006/20 (провадження № 3/489/1000/20).

Постановою суду від 26.06.2020 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, вказав, що займається вихованням доньки, вона має все необхідне для навчання, забезпечена одягом та продуктами харчування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила дрібну крадіжку в магазині "АТБ".

Згідно з ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

До матеріалів справи надано характеристику учениці ОСОБА_2 , яка характеризується позитивно. Вказано, що батьки приділяють належну увагу вихованню доньки, прислухаються до рекомендацій вчителів, забезпечують доньку усім необхідним для навчання.

Системний аналіз ст. 184 КУпАП вказує на те, що вчинення неповнолітньою дитиною віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом має знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням батьками своїх батьківських обов`язків.

Суддя вважає, що обставини викладені в протоколі щодо неналежного виконання батьківських обов`язків не підтверджені належними і допустимими доказами.

Проте, факт вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дрібної крадіжки мав місце, за що КУпАП передбачена відповідальність батьків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи позитивну характеристику учениці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівку педагога про те, що батьки займаються вихованням доньки, а також те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, отримав поранення при забезпеченні захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, забезпечує доньку всім необхідним для навчання, одягом та продуктами харчування суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв