Справа № 589/636/20
Провадження № 3/589/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Глуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в заді суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 26 лютого 2020 року о 01.00 год. по вул. Святомиколаївській в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 2140 АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 № тесту 1140 (0,78 проміле) в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.9. (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надав суду наступні пояснення.

Автомобіль «Москвич 2140 АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується був в неробочому стані та був залишений ним 25.02.2020 року по вул. Святомиколаївській в м. Шостка. 26.02.2020 року біля першої години він повернувся до автомобіля щоб забрати свої документи, в цей час до нього під`їхали працівники поліції та стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та вказав працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав, та не керував транспортним засобом. Зазначив, що свідків в момент проходження ним тесту на місці не було. З результатами тесту він не згодний.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, крім результатів приладу Драгер 6810 (0,78 проміле), до протоколу працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що в їх присутності інспектор поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці, роз`яснив останньому порядок проходження огляду, ввімкнув вказаний прилад, після чого ОСОБА_1 в присутності свідків продув цей прилад.

Разом з тим, допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що в момент проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння вони присутні не були. Працівники поліції підійшли до них та продемонстрували алкотестер вже з результатами проходження огляду, вказали на особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та надали підписати пояснення, які були вже надруковані, однак, що вказано в поясненнях, вони не читали.

Вказані пояснення повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено положення ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд на стан сп`яніння здійснюється в присутності двох свідків, а отже результати такого огляду є недійсними.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко