КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Чубко Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити їй строк на звернення з апеляційними вимогами, витребувати з КМНКЛ "Соціотерапія" результати лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу та акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого долучено висновок №009203 від 03.12.2019, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019, остання зазначає, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , тоді як він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в Святошинському районному суді міста Києва, тоді як телефонограм ОСОБА_1 не приймав. Про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 09.01.2019.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник посилається на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки час проведення огляду у висновку на час, зафіксований на відеозаписі на нагрудну камеру поліцейського не співпадає і ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами проведеного огляду.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2019 о 17:45 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Героїв Космосу в районі буд.3 в м.Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9. а) ПДР.

В судове засідання на 19.06.2020 ОСОБА_1 та його захисник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги повідомлені завчасно у належний спосіб, що підтверджується розпискою захисника від 25.05.2020 та поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Крім того, 18.06.2020 від захисника Чубко Ю.М. на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено клопотання про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність. Враховуючи викладене, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП суд вважає за можливе розглядати наявну апеляційну скаргу існуючим складом.

Першочергово судом вирішено клопотання захисника Чубко Ю.М. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд судом першої інстанції 24.12.2019 дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і зі слів останнього він телефонограму від суду не приймав, а вказаний в ній номер телефону йому не належить, а також з огляду на ту обставину, що про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 09.01.2020 і 19.01.2020, тобто негайно і без жодних зволікань в межах десятиденного строку ОСОБА_1 через свого захисника подали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Чубко Ю.М. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356722 від 02.12.2019, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

? висновком, наданим лікарем ОСОБА_2 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2019, виданого на підставі акту медичного огляду№009203 від 02.12.2019, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння (канабіоїди, стимулятори - амфітамін) (а.с. 2);

? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського НОМЕР_2 , на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу "Volkswagen Golf", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським водія про виявлені у нього ознаки наркотичного сп?яніння, направлення і доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, проведення лікарем медичного огляду ОСОБА_1 (виявлення ознак наркотичного сп?яніння, відібрання зразків біологічного середовища), складання лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння, встановлення лікарем діагнозу, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про порушення п.2.9. а) ПДР України та його зачитування, роз?яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав (а.с. 4).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Чубко Ю.М. про невідповідність в часі між зафіксованим на відеозаписі часом проходження ОСОБА_1 медичного огляду та вказаним часом огляду у висновку, ? суд не вважає такими, що впливають на оцінку даних доказів, оскільки будь-яких сумнівів у тому, що на відео зафіксовано проходження саме ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у суду не виникає.

Не знаходять свого підтвердження також і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами проведеного огляду, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00427, на якому зафіксовано виявлення лікарем ОСОБА_2 ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , а також встановлення лікарем діагнозу, який було занесено до акту огляду.

Стосовно заявленого в межах апеляційної скарги клопотання захисника Чубко Ю.М. про витребування судом з КМНКЛ "Соціотерапія" результати лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу та акт медичного огляду ОСОБА_1 , то суд у його задоволенні відмовляє з підстав його необгрунтованості.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Чубко Ю.М. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника Чубко Юлії Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/22914/19

Апеляційне провадження № 33/824/910/2020

Суддя у першій інстанції - Степанова С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.