Справа № 219/6455/20
Провадження № 3/219/2460/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військового коменданта військової комендатури м. Торецьк, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №2114 від 26.06.2020 року, в період з 10.05 год. 21.06.2020 по 17.35 год. 25.06.2020, перебуваючи на позиціях роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 (поблизу АДРЕСА_2 ) командир роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, не забезпечив дотримання підлеглими військовослужбовцями заходів безпеки під час поводження з боєприпасами, наслідком чого стало отримання військовослужбовцями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поранень різного ступеню тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.
Між тим, суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду, оскільки останній є військовослужбовцем, за адресою проживання, зазначеною в протоколі, а саме АДРЕСА_1 , відповідно, наразі не мешкає, в матеріалах справи відсутній його номер телефону. А тому суду не вказані засоби зв`язку, за якими суд мав би можливість повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).
Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, їх пояснення, підписи.
До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі. Так, суду не надані матеріали перевірки внутрішнього або службового розслідування (за наявності), суду не надано даних про внесення відомостей за вказаними обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за наявності), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КпАП України, повернути військовому коменданту військової комендатури м. Торецьк для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя О. М.Лапченко