ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8293/20
провадження № 3/753/4062/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429228 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 , 18.04.2020 року, о 19 год. 35 хв., рухаючись по вул. Барвінкова, 7 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-330232», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, після чого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429229 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначивши, що протоколи відносно нього складено безпідставно. Пояснив, що того дня, він, повертаючись додому, на дорозі побачив дзеркало від автомобіля «Fiat Fiorino», який надежить його сусіду ОСОБА_2 . Після чого, він вийшов із автомобіля, та став гукати сусіда, щоб віддати йому зламане дзеркало, однак останній не вийшов. На вулицю сусід вийшов через деякий час, та побачивши зламане дзеркало відразу почав лаятись, кричати та кидатися на нього із кулаками, про виклик поліції мова взагалі не йшла. Також зазначав, що його сусід є конфліктною людиною, і з ним ніхто із сусідів не спілкується. Він сів за кермо свого автомобіля та заїхав у двір. При цьому вказував, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, і з приводу даної пригоди до нього ніхто не звертався. Про те, що відносно нього складено протоколи він дізнався, отримавши повідомлення про виклик до суду. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришко А.І., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначав, що в автомобіля «ГАЗ-330232», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні пошкодження, а ушкодження, наявні на автомобілі «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , були отримані, ще до спірної події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що факту самого ДТП вона не бачила. Коли під`їхав її брат - ОСОБА_1 , вона вийшла у двір, щоб відкрити йому ворота, та бачила, що той зупинився неподалік «Fiat Fiorino», щось підняв із землі та став гукати сусіда. Через деякий час сусід вийшов та накинувся на її брата, вона стала розбороняти їх. Після чого вони з братом сіли до автомобіля та заїхали у двір. При цьому зазначала, що її брат не міг допустити зіткнення, оскільки він рухався паралельно «Fiat Fiorino» і між ними була достатня відстань, що вона чітко бачила.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, знаходячись в себе вдома, став свідком пошкодження свого особистого майна - автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого біля двору будинку. Так, його сусід, який проживає через два будинки від нього, проїжджаючи повз його автомобіль, швидше за все в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись із керуванням відломив бокове дзеркало його автомобіля. Після чого, зупинившись, підняв його та закинув у двір його будинку, та поїхав далі. Під час спроби поговорити із сусідом, той накинувся на нього, він викликав поліцію.

Вислухавши учасника пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного інтервалу.

Як вбачається з даних схеми ДТП у автомобіля «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а у автомобіля «ГАЗ-330232», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження взагалі відсутні, що підтверджується фототаблицею, наданою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію отриманих автомобілем «Fiat Fiorino» пошкоджень, вважаю, що такі пошкодження не могли бути отримані при русі автомобіля «ГАЗ-330232» у зустрічному напрямку.

Будь-яких доказів, які прямо чи у своїй сукупності доводили би допущення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження автомобіля, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та спростовували твердження останнього, висунуті на свій захист, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя