Справа № 638/5642/20
Провадження № 3/638/1773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. 19.06.2020 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 202994 від 11.04.2020 вбачається, що 11.04.2020 о 03-55 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 3 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою Drager алкотест в присутності двох свідків, а також проїхати до закладу охорони здоров`я до відповідного лікаря фахівця за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 27.04.2020 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був розподілений судді Грищенко І.О..

18.06.2020 на підставі доповідної помічника судді Грищенко І.О. та розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 02-06/101, у зв`язку з перебуванням судді Грищенко І.О. у відпустці, справу було перерозподілено судді Штих Т.В..

Справу було призначено до розгляду на 02.07.2020 о 09-10 год., але у зв`язку із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням представника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлюка І.О. про відкладення розгляду справи, а також виклик свідків, справу було відкладено на 14.07.2020 на 09-10 год..

14.07.2020 електронною поштою було отримано клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка І.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 202994 від 11.04.2020, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене 11.04.2020, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т.В. Штих.