КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімум на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2020 скасувати і закрити провадження у справі щодо нього за ч.3 ст.126 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на неповноту судового розгляду, який відбувся в суді першої інстанції, оскільки як стверджує апелянт, він повідомляв суд, що жодної заборгованості зі сплати аліментів не має, а виконавче провадження було закрито ще в 2018 році. Зазначає, що про постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.04.2019, на яку послався суд як на доказ його вини за ч.3 ст.126 КУпАП, він не знав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2020 приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_1 , на просп. Палладіна в м.Києві без права керування транспортним засобом, а саме: Подільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою від 15.04.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Скрипки І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Так, на а.с. 3 міститься копія постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.04.2019.

В своїх письмових поясненнях від 14.02.2020 ОСОБА_1 пояснив, що аліменти виплатив, а судове провадження не закрито (а.с. 2).

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови суду.

Проте доводи ОСОБА_1 судом першої інстанції до уваги взяті не були.

Натомість, згідно долученої в судовому засіданні від 19.06.2020 захисником копії постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві від 28.08.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-238 від 18.05.2000 Томашпільського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів закінчено (а.с. 28).

Відтак, копією постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 доводиться, що станом на дату складання працівника поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078985 заборгованість по аліментах ОСОБА_1 була погашена, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/3087/20

Апеляційне провадження № 33/824/2222/2020

Суддя у першій інстанції - Новик В.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.