overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/564/20
Провадження №3/181/237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вчинив сварку зі своєю матір`ю, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року, рапортом старшого інспектора чергового Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 132/1603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364103 від 03.03.2020 року, водій ОСОБА_1 03.03.2020 року близько 03 год. 03 хв., в м. Вінниця по вул. Пирогова, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 149/1092/20
Провадження №3/149/360/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглядаючи за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Поворознюк Б.М., Новака О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/992/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

09.06.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/1092/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б.М. в суді просив об`єднати дану справу зі справою № 149/995/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З постанови суду від 21.05.2020 (копія на а.с. 18) встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 149/995/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, однак протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 464562, 464563 від 16.05.2020 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернуто на доопрацювання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

09.06.2020 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення після доопрацювання повторно надійшли до суду та зареєстровані в системі документообігу суду за № 149/1092/20.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 464562, 464563 від 16.05.2020 після доопрацювання повторно надійшли до суду та зареєстровані в системі документообігу суду єдиною справою № 149/1092/20, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об`єднання справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про об`єднання справ - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 159/2613/20
Провадження № 3/159/1651/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно 10.05.2020 року близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував, затіяв штовханину, чим спричинив фізичне насильство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2020 року; постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 442/3627/20
Провадження №3/442/1494/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.06.2020 року о 17 год. на автодорозі МО6 Київ-Чоп, 565 км. 310 м., керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні знаки та транспортний засіб ГАЗ А22R32-20, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо обставин ДТП. Просить суворо не карати.

Окрім визнання вини самим правопорушником, така стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ОБ № 135974 від 03.06.2020, схемою місця ДТП.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 287, 124, Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1170/20

Номер провадження 3/184/567/20

08 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали за № 184/1170/20, 3/184/567/20 та за № 184/1171/20, 3/184/568/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1170/20, 3/184/567/20 та за № 184/1171/20, 3/184/568/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1170/20, 3/184/567/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/673/20
Провадження № 3/279/1759/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 05.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норинці, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Народицьким РВ УМВС України 03.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин на річці Ірша, Іршанського водосховища, поблизу смт.Нова Борова Хорошівського району Житомирської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. Ловив із товаришем на річці рибу сіткою, однак нічого не зловив, але працівники рибнагляду склали на нього протокол. На даний час він ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом №002646 від 01.05.2020 року, описом вилученого забороненого знаряддя лову риби, який зазначений у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею до протоколу №002646 від 01.05.2020 року.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення порушника до вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову: дві сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу L-50м. Н-3м. О70мм. та L-60м. Н-1,5м. НОМЕР_3 ., що зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства України у Житомирській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 296/3763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №549977 від 03.05.2020 року, складеного інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Вергелюк О.О., 03.05.2020 р. близько 19 год. 20 хв. в магазині «Полісся Продукт» по вул. Київська, 88 в м. Житомирі, таємно викрав з полиці магазину горілку «Nemiroff», ємністю 1 л, вартістю 149,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 16.06.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до УПП в Житомирській області ДПП на доопрацювання.

30.06.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Однак, недоліки зазначені у постанові суду від 16.06.2020 р. належним чином не усунуті, а саме відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та підданий адміністративному стягненню,

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повторно повернути до УПП в Житомирській області ДПП на доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторно повернути до УПП в Житомирській області ДПП, на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 263/5044/20
Провадження № 3/263/1907/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 21.07.2020 о 08:00 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 21 липня 2020 року, о 08.00 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18-А).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов