Справа № 645/2508/20
Провадження № 3/645/965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляй Поле Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно вночі 27.04.2020 р. їхав втомлений з роботи додому, поспішав, коли його зупинили працівники поліції та наклали штраф за порушення, передбачені ст.ст.121, 126 КУпАП (не працювала фара та відсутній страховий поліс). Під час розгляду адміністративного матеріалу працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд, від чого він відмовився, бо дуже поспішав додому. У скоєному щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи трудовому колективу ФОП « ОСОБА_1 », для застосування до нього заходів громадського впливу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280121 від 28.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до справи, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких

лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До суду від ФОП « ОСОБА_1 » надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, передачу матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу від ФОП « ОСОБА_1 » для застосування заходів громадського впливу та закриття провадження у справі.

До клопотання додані трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 10.06.2020 р. між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_4 , трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 15.06.2020 р. між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_5 , та протокол №1 загальних зборів членів трудового колективу ФОП « ОСОБА_1 » від 30.06.2020 р. , де прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, для вжиття заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 51, частиною першою ст.129, частинами першою і другою ст.130, ст.156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Вивченням даних про особу правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю робітників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він уклав трудові договори.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є роботодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто посадовою особою даного приватного підприємства.

Взагалі, трудовий колектив ФОП « ОСОБА_1 » складається з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власне ОСОБА_1 , тобто трьох осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особуправопорушника, який є роботодавцем двох інших членів трудового колективу ФОП « ОСОБА_1 » - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає не доцільним передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ФОП «Клубенко ОСОБА_6 » для застосування заходу громадського впливу, оскільки має сумнів щодо можливості вжиття найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів громадського впливу на свого роботодавця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.21, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про передання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя