Справа № 567/592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі захисника - адвоката Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

19.05.2020 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, на а/д Н-22-Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км, керував транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме на причепі з правої сторони на задній вісі шини мають місцеві пошкодження (порізи і розриви), що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2020 о 16 год. 07 хв. він керував транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте його шини були у справному стані та такими, які дозволяли їх експлуатацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні просив закрити справу, оскільки вина ОСОБА_1 , не підтверджується жодними доказами, які містяться у матеріалах справи. Окрім того, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв повторного правопорушення, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності у 2019 році, а не у 2020.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першоютретьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора та боковини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288124 від 19.05.2020, з якого не встановлено, що ОСОБА_1 не визнавав вини у вчиненні правопорушення чи мав зауваження до змісту протокола та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що автомобіль "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме на причепі з правої сторони на задній вісі шини мають місцеві пошкодження (порізи і розриви), що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Відповідно до довідки ДПП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 13.08.2019 за ч.3 ст.121 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 24.12.2013 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, а отже в його діях, з урахуванням повторності протягом року, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Водночас, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, однак внаслідок всіх обставин справи воно не відповідало суспільній небезпечності, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд враховує відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

При цьому слід наголосити, що не беруться до уваги пояснення захисника, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, тому що попереднє було ним вчинено у 2019 році, оскільки перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.