ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8234/20
провадження № 3/753/4024/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року приблизно о 01 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Левадна, буд. 56, ОСОБА_1 керував власним автомобілем "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці котрі не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАК № 2495408 було порушення ним п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 в засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, проте подав письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у справі з причин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ідповідно положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068815 від 07.05.2020 в якому також зазначено, що водій був відсторонений від керування автомобілем, письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд від 07.05.2020, відеозапис з бодікамери працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, як на підставу відмови від огляду в медичному закладі, посилається на те, що працівник патрульної полії порушив встановлений законом порядок проведення огляду, оскільки огляд був проведений поліцейським інспектором без участі свідків та без складання акту про його проведення за ознаками, які визначили патрульні поліції, а не за тими, які встановлені Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, в направленні не зазначена адреса направлення, свідки були присутні лише під час відмови і підписання заготовленого тексту пояснення.

Проте, посилання ОСОБА_1 на порушення працівником поліції Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в ній доказами, а посилання ОСОБА_1 на порушення працівником поліції процедури огляду є безпідставними, оскільки огляд не проводився на місці зупинки, а були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, що й у були підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, від якого він відмовився.

Дії працівника патрульної поліції відповідали вимогам Інструкції від 09.11.2015 №1452/73 та вимогам Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Отже, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє судді зробити висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.О. Заставенко