Номер провадження: 33/813/664/20
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 08.12.2016 року о 13:00 год. керуючи транспортним засобом «ЮМЗТ2» б.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул. Щорса, 7, в. м. Одеса в порушення п.п. 2.3 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого головка приймача відпала та пошкодила припаркований автомобіль «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023823 від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що вона перед виїздом здійснила всі необхідні дії щодо перевірки технічного стану та комплектність транспортного засобу. А із зібраних доказів по справі вбачається, що дійсною причиною ДТП було не технічний стан тролейбуса, яким керувала ОСОБА_1 , а контактна мережа, яка не є складовою частиною транспортного засобу. Стан контактної мережі, як і стан дорожнього полотна входить до сфери відповідальності відповідних технічних служб, а не водіїв.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

16.06.2020 року представник ОСОБА_1 надав до Одеського апеляційного суду клопотання про витребування доказів, а саме: інформації та офіційних документів з КП «Одесміськелектротранс», яке обґрунтував тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було з`ясовано фактичних причин виникнення позаштатної ситуації під час руху технічно справного тролейбуса, а саме: сходження струмоприймачів тролейбуса ЮМЗ Т2 з контактного проводу з одночасним від`єднанням контактної головки струмоприймача. Натомість з`ясування вказаних обставин має визначальне значення для встановлення вини водія тролейбуса ОСОБА_1 щодо події яка сталася 08.12.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» інформацію та офіційні документи:

1)щодо технічного стану вузлів і агрегатів тролейбуса ЮМЗ Т2 (номерний знак НОМЕР_1 ) та контактної мережі, несправність яких могла стати причиною ДТП від 08.12.2016 р.

2)щодо видів технічного обслуговування і ремонту тролейбуса ЮМЗ Т2 (номерний знак НОМЕР_1 ) за період з листопада по грудень (08.12.2016 р.) 2016 р.;

3)щодо заявок водія на несправності тролейбуса ЮМЗ Т2 (номерний знак НОМЕР_1 ) до ДТП від 08.12.2016 р. та виконання робіт з їх усунення;

4)щодо службового розслідування, проведеного у відповідності до «Положення про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті», затвердженому наказом Держкомунгосну від 06.07.2004 р. №129, за наслідками ДТП, яка сталася 08.12.2016 р. за участю належного комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» тролейбуса ЮМЗ Т2, номерний знак НОМЕР_1 .

5)щодо технічних причин від`єднання контактної головки струмоприймача тролейбуса ЮМЗ Т2, номерний знак НОМЕР_1 з одночасним обривом обох захисних стрічок під час ДТП від 08.12.2016 р.

6)комісійний АКТ від 08.12.2016 року про пошкодження контактної мережі в межах ділянки, на якій сталось вищезазначене ДТП.

7)висновок ремонтної бригади служби енергетичного забезпечення чи іншого відповідного підрозділу комунального підприємства «Одесміськелектротранс», який здійснював 08.12.2016 року відновлювальні роботи контактної мережі в межах ділянки, на якій сталось вищезазначене ДТП.

У зв`язку з стислими строками розгляду даної категорії справ, прошу відповідь надати електронною поштою на електронну адресу суду (E-mail: ) з посиланням на суддю Погорєлову С.О., номер провадження: 33/813/664/20, та поштовим відправленням.

Визначити строк виконання постанови 7 дні з дня її отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова