08.07.2020 Справа № 696/577/20
№ 3/696/334/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі прокурора Іщенко Т.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив :

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи звільненим з посади спеціаліста 1 категорії відділу містобудування, архітектури, комунальної власності, земельних відносин та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме фактично подав е-декларацію «перед звільненням» - 06 травня 2020 року, хоча законом визначено строк не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а) та в) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, та вказав, що мав можливість подати вказану декларацію вчасно, але забув про це зробити. До цього подавав інші декларації у відведені законодавством терміни, а при цьому випадку умислу ухилитись від декларування не мав. У вчиненому каявся та просив суворо не карати.

Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 до 02 березня 2020 року обіймав посаду спеціаліста 1 категорії відділу містобудування, архітектури, комунальної власності, земельних відносин та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», він являвся суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та у відповідності до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був подати у двадцяти денний строк після звільнення відповідну декларацію.

Відповідно до статті 1 Закону №1700-VІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону № 1700-УІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозицією частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1ст.172-6КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Згідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом Національного агентства від 12 грудня 2019 року № 168/19.

З редакції Порядку вилучено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування при звільненні за власною ініціативою подавати декларацію у день фактичного звільнення.

«Декларація перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а, в пункту 2 частини першої статті 3 Закону», зазначено у чинній редакції Порядку.

Водночас, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 після звільнення 02 березня 2020 року, тільки 06 травня 2020 року подав відповідну декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу, ступінь його вини, майнове положення, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40грн.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 7, 9, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсотп`ятдесят)гривень (отримувач:УК уКам`ян.р-н/Кам`янсь.р-н/21081100р/р: UA0023164 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081100 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба