Справа № 366/1265/20
Провадження № 3/366/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 209756: 06 червня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, був виявлений гр. ОСОБА_1 який перебуваючи близько 20 м. біля р.Уж в районі с.Бички, зони відчуження Чорнобильської АЕС, умисно та незаконно без передбаченого законом дозволу, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки, в місцевості, яка зазнала радіаційного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, мотивуючи пояснення тим, що будь-які знаки радіаційного забруднення, як і огорожі з колючим дротом або ж інші попереджувальні прикмети були відсутні

Суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статями 251, 280 Кодексу визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

З пояснень, відібраних 06.06.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПзОЗРЗ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області старшим сержантом Сірош С. В., нагрудний знак - № НОМЕР_1 , я ОСОБА_1 , перебуваючи в туристичному поході з дружиною ОСОБА_2 , 06.06.2020 о 17.20, рухаючись по грунтовій дорозі за маршрутом с. Черемошна с. Дитятки повз с. Бички в бік с. Старі Соколи, знаходився в місці з координатами 51°13?45.9?N 29°51?44.2?E. Почувши звук, що здійснює тварина - жаба озерна, він відійшов з дружиною приблизно на 20 метрів лівіше з дороги в бік ймовірної водойми, щоб набрати води. Протягом всього маршруту, який вони пройшли до затримання, будь-які знаки радіаційного забруднення, як і огорожі з колючим дротом або ж інші попереджувальні прикмети були відсутні.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що були встановлені будь-які знаки, розмітка чи огородження, які б вказували, що дана місцина, належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів, а тому я не міг знати про те, що перебуваю у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, де існує заборона такого перебування, без спеціального дозволу.

Наявні в матеріалах справи документи факт встановлення будь-яких знаків, розмітки чи огородження, які б вказували, що дана місцина належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів, не підтверджують, в той час як працівниками поліції в протоколі зазначено «навмисно та незаконно проник в спеціально-визначену зону …».

Слід також зазначити, що графічний матеріал, на якому працівником поліції, який складав протокол, зазначено місце, в якому виявлено, не можливо масштабувати і, вочевидь, застарів або не відповідає дійсності, оскільки з нього не можна точно встановити місце, де ОСОБА_1 виявили, не нанесена водойма, до якої він підійшов за водою і яка знаходиться практично біля дороги, а не біля р. Уж, як зазначено в протоколі.

Таким чином вважаю, що докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відсутні.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена стаття Кодексу. Так, представником поліції, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення підпадає під частину 1 ст. 46 Кодексу. Вказана стаття взагалі не стосується суті протоколу, не містить частин та складається з диспозиції та санкції. Має назву «Умисне приховування джерела зараження венеричною хворобою» та передбачає, що умисне приховування хворими на венеричну хворобу джерела зараження та осіб, які були у контакті з цими хворими, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 245, 247, 251, 268, 280, 283-285, 461 КУпАП, 62 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П. Гончарук