Справа № 496/2611/20
Провадження № 3/496/1628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби зведеної роти військової частини НОМЕР_1 , в званні старшого матроса,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року командиром зведеної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №072 і ставиться йому в провину те, що він, будучи військовослужбовцем строкової служби зведеної роти військової частини НОМЕР_1 , в званні старший матрос, в умовах особливого періоду, 21.06.2020 року з 20.00 год. до 21 год. 10 хв. без поважних причин самовільно залишив розташування Військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно розпорядку у військовій частині НОМЕР_1 з 19 год. 30 хв. до 21 год. 15 хв. військовослужбовці мають вільний час. Після вечері він пішов на спортивний майданчик, після чого забрав з гуртожитку свої речі та попрямував до казарми. Підходячи до казарми, він помітив, що на плацу здійснюється шикування і прискорився, став у стрій і вибачився за запізнення. Крім цього, зазначив, що за внутрішнім розпорядком вечірнє шикування здійснюється о 21 год. 15 хв., проте того дня з невідомих для нього причин воно відбулося раніше, що і стало причиною запізнення. Самовільно військову частину він не залишав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби зведеної роти військової частини НОМЕР_1 , в званні старший матрос, в умовах особливого періоду, 21.06.2020 року з 20.00 год. до 21 год. 10 хв. без поважних причин самовільно залишив розташування Військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що у вільний за розпорядком час перебував на спортивному майданчику в межах військової частини НОМЕР_1 , тобто самовільно військову частинуне залишав, а спізнився на вечірнє шикування, яке того дня відбулося раніше визначеного розпорядком часу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який підтверджував би факт залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра