П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/613/20

30 червня 2020 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа №348/614/20, номер провадження 3/348/292/20 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП, справа №348/613/20, номер провадження 3/348/291/20, присвоївши об`єднаному провадженню номер №348/613/20, номер провадження 3/348/291/20.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

29.02.2019 року близько 21 год. 40 хв. в смт.Делятин по вул.16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.02.2019 року близько 21 год. 40 хв. в смт.Делятин по вул.16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце його вчинення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Вказана справа про адміністративні правопорушення була призначена до розгляду на 06.05.2020 року о 15 год. 00 хв.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти у зв`язку із запровадженням в Україні карантину і його продовженням до 22.05.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, розгляд даних матеріалів відкладено на 20.05.2020 року на 09 год. 00 хв., а в подальшому на 15.06.2020 року на 08 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У вказані засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованною кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суддею встановлено, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що підтверджується його особистим підписом та свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, зокрема підпункту «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена даними протоколу серії ДПР18 №053259 від 12.04.2020 року (т.1, а.с.1); копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2020 року (т.1, а.с.3); постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000155 від 01.03.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та направлено дану постанову начальнику Надвірнянського ВП для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.5-8); протоколу серії ДПР18 №053258 від 12.04.2020 року (т.2, а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2020 року (т.2, а.с.3); постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюрака Б.Б. від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000155 від 01.03.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та направлено дану постанову начальнику Надвірнянського ВП для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (т.2, а.с.6-9).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції від 17.04.2020 року), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції від 19.04.2020 року та на даний час), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 29.02.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цюраком Б.Б. 31.03.2020 року, у відповідності до ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції від 17.04.2020 року), притягнути його до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше місяця з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на даний час строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі - закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.8, 38, 401, 1224, 124, 221, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції від 17.04.2020 року), у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.