КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2556/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Павленко О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Мазура О.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

11 червня 2020 року захисник Мазур О.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2019 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та знав про прийняте судом рішення. Крім того, копію постанови суду 09.10.2019 направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яку отримано за довіреністю 11.10.2019, тобто в межах строків на апеляційне оскарження /а.с. 16/. Згідно доданого захисником до апеляційної скарги ордеру, домовленість про надання ОСОБА_1 правової дороги досягнута 06 червня 2019 року, тобто ще на стадії оформлення поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2019.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 04.10.2019 подана захисником 11.06.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 40-64/.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не були відомі мотиви прийнятого судом рішення.

При цьому діючий КУпАП не містить можливості складання короткого тексту постанови, тому вважаю, що мотиви прийнятого судом рішення були відомі з моменту його проголошення - 04 жовтня 2019 року. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду незнанням мотивів прийнятого судом рішення не є поважним.

Звертає на себе увагу й та обставина, що захисником Мазуром О.В. раніше подавалась апеляційна скарга на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, яка містила аналогічні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, та яку вже було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2020.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ні ж ті, з яких захиснику вже було відмовлено в задоволенні такого клопотання, повторно подане клопотання останнього не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 жовтня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мазура О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук