КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/2238/2020 Суддя І інстанції - Бондаренко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ридзель О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 01.02.2020 року о 13 годині 05 хвилин керував автомобілем «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вільямса, 3/7, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року та закрити провадження у справ на підставі ст. 284 КУпАП, а також передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "ЛВВВ" для застосування заходів громадського впливу.

При цьому апелянт вказує, що своїми діями він не завдав будь-яких збитків, щиро розкаюється у вчиненому, визнає свою винну та має бажання спокутувати провину перед трудовим колективом, виправити свою поведінку, а також згідно з клопотанням дав обіцянку виправдати довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок та трудову дисципліну.

Також в апеляції зазначено, що ОСОБА_1 до цього часу жодного разу не притягувався до будь-якої адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має дружину, яка є пенсіонеркою по інвалідності довічно.

Апелянт наголошує на тому, що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до звільнення з роботи та поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, позаяк він є одним працюючим в сім'ї.

Заслухавши поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Ридзель О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не заперечується.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортним засобом, у розмірах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя районного суду врахував обставини, на які посилається апелянт, окрім обставин щодо сімейного та матеріального стану ОСОБА_1 .

Разом з тим, зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо сімейного та матеріального стану ОСОБА_1 , на думку судді апеляційного суду, не є достатніми для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Так, ч. 1 ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що 01.02.2020 року ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, рухаючись по прибудинковій території по вул. Вільямса, 5, з досить великою, за твердженням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , швидкістю.

Зазначені свідки пояснили, що змушені були різко зупинитись перед автомобілем "Волга", щоб уникнути зіткнення, та зробили зауваження водієві. Після чого водій вийшов з машини та почав погрожувати свідкам, провокувати бійку із ОСОБА_2 . На вигляд водій автомобіля перебував у станів алкогольного сп`яніння. Двоє молодих чоловіків заступилися за свідків і забрали у водія ключі від автомобіля. Свідок ОСОБА_2 викликав поліцію. Поки чекали на приїзд поліції, до місця події підійшов молодий чоловік, напевно, родич водія, якому віддали ключі від автомобіля, та який сів до автомобіля, щоб поїхати, але далеко не від`їхав, бо прибули поліцейські.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Така поведінка ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, на думку судді апеляційного суду, свідчить про грубе порушення вимог ПДР України, а характер вчиненого правопорушення унеможливлює звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обставин судді апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська