Справа № 212/3715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за участі захисника Нетребенко О.С.,

потерпілої сторони власника т/з ОСОБА_2 ,

представника потерпілої стороним адвоката Кудлюк О.І.

водія ОСОБА_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №145626 від 22 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 03 листопада 2019 року, об 11-00 годині, на 2 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, керуючи автомобілем «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на зоокруглені дороги втратив контроль над керуванням вказаного автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій стороні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0000472 від 04.11.2019 слідчим СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.лейтенантом поліції Синявським В.І.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він швидкісний режим не перевищував, рухався зі швидкістю 50 км/год., проїхав затяжний поворот праворуч походу напрямку свого руху та в подальшому проїхавши приблизно 20 метрів відчув, що колеса автомобіля втратили щеплення з дорогою через те, що дорога була мокра та були наявні підмерзлі відрізки дороги (ожеледь). Він втратив керованість на своїм автомобілем, тож керований ним автомобіль розвернуло ліворуч та понесло юзом по проїзній частині та винесло на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль «Volkswagen Crafter», внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП він не винен, оскільки дорожні умови були складні і дорожне покриття було місцями заледенілим та слизьким та через це керований ним автомобіль втратив зчеплення з дорогою.

Допитаний в суді власник автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль проводить нерегулярні перевезення з міста Кривий Ріг до Києва. Він прибув на місце пригоди незабаром після ДТП, опитав водія, що працює на мікроавтобусі «Volkswagen Crafter», поспілкувався з багатьма пасажирами та стверджував, що водій ОСОБА_1 грубо порушив швидкісний режим, рухався зі швидкістю близько 100 км/год., тому і не зміг впоратися з керуванням при даних обставинах. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 чітко описав картину ДТП, його пояснення повністю узгоджувались з показами даними ним слідчому ОСОБА_5 13.01.2020 року, а також при первинному допиті. Він пояснив, що зупинився нижче зупинки, яку називають « ОСОБА_6 », висадив пасажира і тілько-но почав рухатися (швидкість була при початку руху щонайбільше 10-15 км/год.) і виїхав на шосе тільки переднім лівим колесом. В цей момент, він побачив на перед собою автомобіль, що летів на нього, спробував відвернути але часу і швидкості його автомобіля для цього не вистачило.

За поданням СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області була проведена судово інженерно-траснпортна експертиза, якою встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення п.2.3б, 12.1 ПДР, що стало в причинному зв`язку з ДТП. Згідно висновку єкспертизи водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera». Пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР 18 № 145626 від 22.05.2020р., постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020, документи кримінального провадження №0000472 від 04.11.2019, письмові пояснення учасників ДТП та їх покази в залі судового засідання, висновки експертів, в тому числі і за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 18.03.2020 року №1168/1169/20-27, вважаю, що в скоєному 03 листопада 2019 року ДТП наявна провина водія ОСОБА_1 доведена повністю.

Адвокатом Нетребенко О.С. було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічної можливості запобігти зіткненню та з`ясування ступеня порушення з боку обох водіїв правил дорожнього руху, підтримане ним на підставі того, що сторона захисту вважала, що вихідні дані були невідповідаючими реальним обставинам справи, зазначені невірно, а відтак і висновок є хибним. На думку судді, таке твердження не відповідає істині, оскільки з`ясовані в судовому засідані факти (пояснення учасників справи, досліджені документи, вивчення висновку експерта у прив`язці до дорожньої обстановки, що була зафіксована у різних документах адміністративної справи) призводить суддю до висновку про недоцільність задоволення цього клопотання виходячи з наступного. Відповідно до визначень процесуального законодавства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза. Суддя уважно вивчив в процесі розгляду справи висновок експерта, його узгодженість з іншими доказами по справі, нарешті з поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який не заперечував суттєвих моментів ДТП (виїзд його автомобіля на зустрічну смугу, факт втрати ним керування автомобілем) і прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення повторної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_7 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 18.03.2020 року №1168/1169/20-27, що міститься у матеріалах справи, повністю та вичерпно відповідає на головні питання механізму ДТП та дозволяє, запобігаючи розумного сумніву, зробити висновок про роль кожного учасника ДТП, а відтак і встановлення винного у цій дорожній ситуації. До того ж, ніяких нових вихідних даних для експертного дослідження, на час розгляду справи, об`єктивно з`явитися не може, відсутній також процесуальний механізм здобуття таких даних. З цих підстав та з огляду на той факт, що якогось ускладненого механізму події ДТП, в даному випадку не вбачається (досліджені в суді обставини, факти та експертні висновки дали досить зрозумілу і чітко окреслену картину події ДТП), суддя вважає недоцільним призначення повторної експертизи, оскідьки законних підстав для цього не існує. У справі є низка проведених експертиз, які вичерпно відповіли на всі питання, які допомогли відтворити подію ДТП та визначити винну особу. З цих же підстав, суддею відхиляється клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_8 . Клопотання захисника про відвід судді, також відхилено через відсутність цього інституту у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Так, експерт ОСОБА_7 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 18.03.2020 року №1168/1169/20-27 зазначає (а.с.100): в остаточному підсумку, викладені обставини означають технічну можливість у водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 запобігти настання розглянутої ДТП (запобігти втрати керованості і настання заносу) належними діями за п.12.1 ПДР. Такий підсумок повністю підтверджується фактами здобутими судом в процесі розгляду справи і, більше того, сам притягуваний до адміністративної відповідальності підтвердив цей факт він зазначав, що керування автомобілем було втрачено ним з незрозумілих для нього причин. Суддя зауважує, що попри нерозуміння винним у ДТП його ролі, саме його несумлінний підхід до чіткого виконання приписів ПДР (пункту 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункту 2.3 «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) призвів до дорожньої пригоди, яка випадково не мала трагічних наслідків.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3«б», 12.1 ПДР, то суд зазначає, що інспектором поліції правильно кваліфіковано порушення водієм цих норм ПДР, що саме по собі, стало наслідком ДТП.

Все викладене, в результаті дає підставу зробити остаточний висновок про беззаперечну доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, за яким складено розглядуваний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і інспектором поліції правильно визначено підстави для притягнення до адміністративної відповідальності перелік порушених водієм пунктів ПДР визначено вірно.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 31 березня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року, матеріли справи про адміністратине правопорушення до суду надійшли - 02 червня 2020 року.

На підставі викладеного, адміністративному стягненню ОСОБА_1 підданий бути не може у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні пунктів 2.3«б», 12.1 ПДР, що призвело до адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП (факт правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №145626 від 22.05.2020 року), наслідком якого стало скоєння ним ДТП 03 листопада 2019 року на відрізку дороги вказаному у зазначеному протоколі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закриттям адміністративної справи у відношенні його з причини закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов