Справа № 308/3529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубровська О.М.., представника ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» -адвоката Федоричко М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2020 року, об 14 год. 00 хв., на автодорозі м.06 Київ-Чоп 805км +150м , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку та здійснив перекидання автомобіля на узбіччя дороги внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дубровської О.М., представника ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» -адвоката Федоричко М.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працює водієм у ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» та 04.04.2020 року приблизно об 14 год. 00 хв., він рухався на автомобілі «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » автодорогою М-06 Київ -Чоп в сторону м.Ужгород, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., по лівій полосі дороги та в с.Барвінок випереджаючи мікроавтобус Рено д.н.з НОМЕР_2 що рухався зі швидкістю 45-50 км.год побачив, як автомобіль «OPEL» НОМЕР_3 , що рухався попереду мікроавтобуса з крайньої правої полоси різко, без включеного показника повороту вліво, завернув для розвороту, що знаходиться між с.Барвінок та м.Ужгород . ОСОБА_1 пояснив, що з метою уникнення зіткнення з автомобілем «OPEL» НОМЕР_3 , та травмування оскільки з даного авто виступали металеві труби , почав різко гальмувати змушений був повернути кермо вправо та внаслідок чого, його автомобіль знесло на обочину та перекинуло. Біля зупинки на виїзді з с.Барвінок. Зазначив також , що водій автомобіля «OPEL» НОМЕР_3 , є винуватцем даної ДТП оскільки, перед початком маневру не пересвідчився в його безпечності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні подала клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також призначення трасологічної експертизи. ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніби то порушив п.12.1 ПДР , проте у матеріалах справи відсутні будь які дані, що ДТП сталася саме внаслідок перевищення швидкості руху транспортного засобу «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Вказала на те, що з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50-60 км на годину, що не є перевищенням швидкості на даному відрізку дороги. Зазначила, що саме водій автомобіля «OPEL» GGT 152, ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності здійснення маневру розвороту, порушуючи правила дорожнього руху спричинив ДТП. ОСОБА_1 в свою чергу уникаючи зіткнення з автомобілем «OPEL» НОМЕР_3 здійснив гальмування , внаслідок чого його автомобіль знесло на обочину та перекинуло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.04.2020р. близько 14.00 години , керуючи своїм транспортним засобом «OPEL» НОМЕР_3 , на авторозі М6-09 рухаючись зі швидкістю 50-60 км-год у с.Барвінок, перед пішоходним переходом за 70 метрів включив лівий поворот і почав перестроюватись з правої у ліву полосу дороги для можливості здійснення з лівої полоси дороги у дозволеному місці розворот . Зазначив, що коли його автомобіль зупинився та знаходився у карманчику , тобто на місці дозволеному для здійсненя розвороту почув позаду свого автомобіля сильний звук і скрегіт. Пояснив, що коли вийшов з свого автомобіля подивитись на узбіччя дороги то побачив автомобіль «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля авто зупинки перевернутий на кришу та водій який вийшов з нього був не ушкоджений. Зазначив, що має значний водійський стаж і припускає, що скоріш за все водій ОСОБА_1 рухався з перевищеною швидкістю та не впорався з керуванням і в результаті чого автомобіль «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 винесло на узбіччя дороги. Жоден інший транспортний засіб у даній ДТП не постраждав та механічних ушкоджень не отримали. Пояснив, що протокол відносно нього працівниками поліції не складався.

Представник ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» - Федоричко М.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» та керуючи автомобілем «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить товариству, 04.04.20020р. рухаючись на автодорозі м.06 Київ-Чоп 805км +150м у напрямку м.Ужгород. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням ввіреного йому товариством транспортного засобу та спричинив ДТП внаслідок якої автомобіль ТОВ ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» перекинувся на дах і отримав значні механічні пошкодження. Подав до суду заяву у якій зазначає, що при вирішенні судом питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП слід вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та стягнути на користь ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» вартість пошкодженого транспортного засобу -«PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » в сумі 182 285 , 37 грн .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228185 від 04.04.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив перекидання на узбіччя дороги та в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто порушення дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст.124КУпАП.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Одночасно, відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 04.04.2020 року, останній зазначив, що рухаючись на автомобілі «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » автодорогою М-06 Київ -Чоп в сторону м.Ужгород, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., по лівій полосі дороги в с.Барвінок, випереджаючи мікроавтобус Рено д.н.з НОМЕР_2 , що рухався зі швидкістю 45-50 км.год , побачив, як автомобіль «OPEL» НОМЕР_3 , що рухався попереду мікроавтобуса з крайньої правої полоси різко, без включеного показника повороту вліво, завернув для розвороту, що знаходиться між с.Барвінок та м.Ужгород та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «OPEL» НОМЕР_3 , та травмування повернув кермо вправо , внаслідок чого, його автомобіль знесло на обочину та перекинуло на кришу біля зупинки на виїзді з с.Барвінок. .

Із пояснень водія ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні вбачається, що останній 04.04.2020р. близько 14.00 години , він керуючи своїм транспортним засобом «OPEL» НОМЕР_3 , на авторозі М6-09 рухаючись зі швидкістю 50-60 км-год у с.Барвінок, перед пішоходним переходом, за 70 метрів включив лівий поворот і почав перестроюватись з правої у ліву полосу дороги, для можливості здійснення з лівої полоси дороги у дозволеному місці розворот та коли його автомобіль знаходився у карманчику , тобто на місці дозволеному для здійснення розвороту, почув позаду свого автомобіля сильний звук і скрегіт. Після чого, вийшов з свого автомобіля , подивитись на узбіччя дороги то побачив автомобіль «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля авто зупинки перевернутий на кришу та водій який вийшов з нього був живий та не ушкоджений.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , на якого посилається водій ОСОБА_1 , вбачається, що він 04.04.2020р. близько 14.год.30хв. їхав пасажиром в автомобілі "RENO MEGAN" д.н.з. НОМЕР_5 , зі сторони Мукачево на Ужгород і був свідком ДТП в с.Барвінок , Ужгородського району. Почув сильний звук шин і подивившись наліво побачив, як автомобіль «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 » почало носити по дорозі , внаслідок чого він упав у кювет. Зазначене свідчить про те, що водій «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 випереджаючи мікроавтобуса "RENO MEGAN" д.н.з НОМЕР_2 , у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, повинен був обрати в установлених межах безпечну швидкість руху у населеному пункті с.Барвінок, Ужгородського району , тобто таку швидкість у межах 50км. за годину та ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, не дотримавшись вимог п.12.1 «ПДР України, водій ОСОБА_1 в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим останній порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№228185, від 04.04.2020 року, схемою місця ДТП від 04.04.2020 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 04.04.2020 року та безпосередньо наданих в судовому засіданні , іншими доказами.

Кваліфікація діям ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Твердження сторони захисту, як самого ОСОБА_1 так і захисника - адвоката Дубровської О.М., щодо недотримання водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху а саме, п. 10.1.,зокрема те, що ОСОБА_2 не очікувано змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не спростовують винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним у цій ситуації вимог п.10.1 ПДРУкраїни, згідно з якими, єдиною основною умовою для здійснення зазначеного маневру випередження , було забезпечення ним безпеки руху іншим учасникам, чого ним не дотримано.

Доводи адвоката Дубровської О.М. про те, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ДТП сталося саме внаслідок перевищення швидкості руху транспортного засобу «PEOGEOT» 301 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП , у звязку з чим у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності ним за вчинене правопорушення, оскільки, таке твердження адвоката Дубровської О.М. спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Не спростовують його винуватості і додані письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який не вказує на те, що водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі «OPEL» НОМЕР_3 , який рухався перед ними здійснив різкий поворот вліво.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання ОСОБА_1 та його захисника Дубровської О.М. на нібито допущені порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, останній як під час відібрання у нього пояснень працівниками поліції на місці події 04.04.2020р. так і в судовому засіданні пояснив, що за 70м перед зміною напрямку руху з лівої полоси у праву , увімкнув покажчик повороту вліво, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і у дозволеному місці де визначеного дорожньою розміткою почав здійснювати розворот ліворуч.

З врахуванням досліджених доказів та показань ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, та письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , суд вважає непереконливим доводи захисника адвоката Дубровської О.М. щодо необхідності призначення у справі трасологічної експертизи, оскільки, з матеріалів справи та доданих документів, і письмових пояснень , огляду поданих фотознімків з місця події наглядно вбачається, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху , а тому зазначене клопотаннч адвоката Дубровської О.М. про призначення експертизи судом відхилено .

Судом також встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протокол про порушення правил дорожнього руху не складався.

Із переглянутих та досліджених матеріалів справи та фотознімків, які в судовому засіданні, надав представник ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ Федоричко М.М . , як і з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що механічних ушкоджень іншим транспортним засобам під час дорожньо транспортної пригоди , яка мала місце 04.04.2020р. не заподіяно.

Стосовно клопотання представника ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» - Федоричко М.М . про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 182 285, 37 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком судді.

При цьому, вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди, суддя враховує те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» - Федоричко М.М. про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди вартості автомобіля в розмірі 182 285,37 грн., та роз`яснює , що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011«…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспаніївід 06.12.1998 (пункт 253), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04.04.2020 року, дане правопорушення не є триваючим і на момент закінчення розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,184,247,283-285,287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул