РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/99/20
Провадження № 3/327/41/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершина Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в Фермерському господарстві «Версаль», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року до суду від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2020 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Горького в с.Новодворівка Розівського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав посилаючись на те, що він в ніч з 13 на 14 травня 2020 року в с. Новодворівка Розівського району Запорізької області взагалі не керував автомобілем «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився постійно на передньому пасажирському сидінні, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вказаним транспортним засобом постійно керував ОСОБА_2 .. В с.Новодворівку Розівського району Запорізької області їздили на прохання ОСОБА_2 , де намагалися знайти дружину останнього. З цією метою ОСОБА_1 заходив у двір за вказаною ОСОБА_2 адресою, звідки його вигнали родичі дружини ОСОБА_2 , після чого вони поїхали по селу. Не знайшовши дівчину, вирішили поїхати додому, проте на виїзді з села ОСОБА_2 зупинив автомобіль і вийшов на вулицю розмовляти по телефону. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився з посиланням на те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який знаходиться поблизу. Однак його пояснення не були прийняті до уваги працівниками поліції та в подальшому ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в присутності лише одного свідка, яким був родич дружини ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришко Р.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 14 березня 2020 року о 01 год. 15 хв. в с. Новодворівка Розівського району Запорізької області ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем «ВАЗ-21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи, а просто під`їхали до нього. При цьому, відповідно до пункту 6 розділу II «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Працівником поліції, в порушення зазначених норм діючого законодавства, не було зафіксовано в присутності двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу. Крім того, працівники поліції взагалі не прийняли заходів щодо встановлення особи, яка вночі керувала автомобілем.

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14 березня 2020 року близько 01 години ночі біля його будинку зупинився автомобіль «ВАЗ-21051», який дуже гучно гуркотів та буксував на місці, після чого він вийшов на подвір`я, а автомобіль поїхав на край вулиці. Так повторювалось декілька разів, на гуркіт повиходили сусіди, а ОСОБА_1 , який вийшов із-за керма автомобіля та якого він бачив вперше, відкрив хвіртку, зав`язану дротом, та зайшов на його подвір`я з метою передати солодощі дитині. Далі ОСОБА_3 зателефонувалив до поліції та разом з племінником ОСОБА_4 виштовхали ОСОБА_1 з двору, після чого останній сів за кермо автомобіля та поїхав. Поліцейським, які прибули за викликом, вказав напрямок, в якому поїхав ОСОБА_1 .. Далі ОСОБА_3 разом з племінником ОСОБА_4 пішли шукати куди поїхали працівники поліції та знайшли їх на краю села, при цьому ОСОБА_1 вже знаходився в автомобілі патрульної поліції та в його присутності він відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_3 уточнив надані пояснення та повідомив, що про відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння йому повідомив працівник поліції, особисто він не чув як ОСОБА_1 це говорив. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив як працівники поліції зупиняли автомобіль «ВАЗ-21051» та хто в цей час був за його кермом.

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 14 березня 2020 року вночі близько 01 години по селу їздив автомобіль «ВАЗ-21051» та дуже гуркотів, на шум вийшов він та його дядько ОСОБА_3 , а також вийшли сусіди. ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля, зайшов у двір та підійшов до будинку, де повідомив, що привіз солодощі для дитини. В подальшому ОСОБА_3 зателефонував у поліцію та повідомив про порушення порядку. Далі вони вдвох з ОСОБА_3 виштовхали ОСОБА_1 з двору, після чого останній сів за кермо автомобіля та поїхав. Працівники поліції, які прибули за викликом, за вказівкою ОСОБА_3 поїхали шукати автомобіль, а він разом із ОСОБА_3 самостійно пішли за ними. На краю села побачили автомобіль патрульної поліції, підійшовши до якого побачив в ній ОСОБА_1 , поряд стояв автомобіль «ВАЗ-21051». Додатково ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів в його присутності ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, проте він не бачив як працівники поліції зупиняли автомобіль «ВАЗ-21051» та хто в цей час був за його кермом. Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_4 були плутаними та на уточнюючі запитання відповідав, що він не пам`ятає або не знає.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062953 від 14 березня 2020 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не заперечуючи перебування у стані алкогольного сп`яніння, повністю заперечував факт керування транспортним засобом в ніч з 13 на 14 березня 2020 року та додатково наполягав на тому, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Гришко Р.В..

Відповідно до пунктів 3-6 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 3 і 4, а також пунктами 6 і 7 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з пунктами 3-8 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я . Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, а також пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Drager», тобто відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівники поліції фактично на місці виявлення транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки не було згоди останнього на такий огляд. Також, відмова ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, які до того ж на переконання суду, є зацікавленими особами, оскільки виклику поліції передувала конфліктна ситуація між свідками та ОСОБА_1 , а тому є сумніви щодо їх неупередженості. Крім того, працівники поліції не ініціювали подальшого проведення огляду ОСОБА_1 як ймовірного водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 взагалі не підтверджено а ні поясненнями свідків, а ні відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між невідомою особою та ОСОБА_1 , під час якої останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, на що отримав відповідь від невідомої особи про те, що «нікого не цікавить хто був за кермом».

Будь-яких інших допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу під керуванням саме гр. ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді не встановлено.

Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на викладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ