overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8435/20
Провадження № 3/234/2316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АПР 18 № 675465 від 16.05.2020 року, 10.04.2020 року о 21:45 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом продовженим 13.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 ухвали суду, повторно протягом року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з протоколом до суду надійшов витяг з ЄРДР № 0001400 від 19.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З копії актового запису про смерть № 1318 від 20.05.2020 року Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 помер, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України закрити в зв`язку із смертю особи правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 234/8486/20
Провадження № 3/234/2349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АПР 18 № 675477 від 16.05.2020 року, 27.04.2020 року о 21:10 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Оріхівським районним судом Запорізької області від 25.03.2019 року, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив ухвалу суду, повторно протягом року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з протоколом до суду надійшов витяг з ЄРДР № 0001400 від 19.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З копії актового запису про смерть № 1318 від 20.05.2020 року Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 помер, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України закрити в зв`язку із смертю особи правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа №295/5669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2020 року о 14 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 698573 від 05.05.2020року, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , , рапортом ДОП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 574/501/20
Провадження № 3/574/131/2020
П О С Т А Н О В А

19 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №574/500/20 провадження №3/574/130/2020, справа №574/501/20 провадження №3/574/131/2020, за підозрою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд двох вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер справа №574/500/20 провадження №3/574/130/2020.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд двох протоколів про адміністративні правопорушення справа №574/500/20 провадження №3/574/130/2020, справа №574/501/20 провадження №3/574/131/2020, відносно ОСОБА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №574/500/20 провадження №3/574/130/2020.

Суддя В.М. Куцан
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/882/20
П О С Т А Н О В А

08.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477397 від 20.05.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 16.04.2020 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у м. Красилові по вул. Островського, 50, здійснив крадіжку металобрухту у ОСОБА_2 та завдав матеріальної шкоди останньому на суму 150 грн, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено родові ознаки викраденого майна та його кількість.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченку С.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №3/522/6476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1ст.256 КУпАП за наступних підстав.

При вивчені даного протоколу та матеріалів до нього було встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості про прийняття заходів щодо розшуку автомобіля який також був учасником дорожньо транспортної пригоди чи інші відомості щодо пошкодження транспортного засобу чи куди та яким чином було скоєно наїзд.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.
10.07.2020 Справа № 756/8253/20
Справа ун. № 756/8253/20
пр.№3-4341/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 09.07.2020 року, о 13:00 год., по пр.-ту Г. Сталінграда 40, в м. Києві, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 717/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2020 року приблизно о 11 годині 25 хвилин на Дністровському водосховищі, біля с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 30 метрів , шириною до 2 метрів з ячією 40х40 мм., чим грубо порушив п. 3.15, п.4.4 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку ОСОБА_1 виловив рибу виду плітка в кількості 29 шт. та виду окунь в кількості 3 шт. загальною вагою 2,5 кг.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003951 від 09 квітня 2020 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Човен гумовий марки «Волна» зеленого кольору, який вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003951 від 09.04.2020 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.164 ч.08 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АПР18, №757115 від 11.06.2020 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.08 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення ст.256 КУпАП невірно зазначено частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вказаного протоколу особа притягається за ч.08 ст.164 КУпАп, однак відповідно до кодексу України про адміністративне правопорушення стаття 164 складається з двох частин.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.164 ч.08 КУпАП до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя