Справа №: 310/4454/20
3/310/2199/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Автосіч» - водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 червня 2020 року о 14 годині 25 хвилин на 341 км. автодороги Харків-Сімферополь м. Василівки, ОСОБА_2 здійснив перебування пасажирів сполученням Запоріжжя-Бердянськ, автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абз. 2, п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 скоїв правопорушення на 341 км. автодороги Харків-Сімферополь, біля міста Василівка.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення N 5-рп/2015 від 26.05.2015 - аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП, потрібно повернути до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, ч.1 ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення матеріалу для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова