overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року о 20 годині 10 хвилин на озері Китай район каналу Коффа, Кілійський район, Одеська область, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок любителів в період Державної заборони, сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: сазан в кількості 6 шт. на суму 1836 грн. 00 коп., порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 ..

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1063/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1870/20

провадження № 3/0285/1123/20

07 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом рогу піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 19.03.2020 по справі № 285/822/20), ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, та ОСОБА_4 , 2008 року народження, а саме, 13.04.2020 залишила дітей дома без нагляду та була відсутньою по 12.05.2020 (зловживала алкогольними напоями), внаслідок чого їх забрала до себе ОСОБА_5 , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 1-11), суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2213/20
Провадження № 3/552/976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ВЛАДАН», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ВЛАДАН», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Балакіна, 8, АДРЕСА_2 , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік з граничним терміном подання 02.03.2020 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 930/16-31-50-04-12 від 13.05.2020 року, актом № 34379/16-31-50-04-11/31618257 від 03.04.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено у 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 431/2526/20
Провадження 3/431/360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алга Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, з професійно технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133442 від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 25.05.2020 р. не з`явився на відмітку до Старобільського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду п.1 постанови Старобільського районного суду від 22.01.2020 року.

На порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133442 від 28.05.2020 року не підписано особою, яка його склала.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до Старобільського ВП ГУНП в Луганській для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 161/7368/20
Провадження № 3/161/2293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08 травня 2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Луцьку, вул. Кравчука, 7, керував автомобілем «Renault Rangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який не освітлений в темну пору доби. При цьому притягався протягом року за технічну несправність за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 15.05.2019 року постанова серії НК №338184.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09 год. 40 хв. 10 червня 2020 року та на 15 год. 20 хв. 01 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365469 від 05 травня 2020 року, довідкою з бази даних НАІС, ІПНП щодо повторності вчинення правопорушення, відео фіксацією місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 3/537/909/2020
Справа № 537/916/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області, Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року поліцейським роти №4 УПП в м.Кременчуці ДПП складений протокол відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст173 КУпАП, а саме 15.03.2020 року о 04 год 40 хв. за адресою : вул. Першотравнева 32 в м.Кременчуці., висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, та образливо чіплялася до гр.. ОСОБА_2 тим самим , порушувала громадський порядок .

У судове засідання на 25.06.20р. ,08.07.2020р.гр.-н ОСОБА_1 не з*явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 15.03.2020 року, протокол складений 15. 03.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа 556/1009/20
Номер провадження 3/556/490/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року на розгляд Володимирецького районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №090335 від 11.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог п.п. 4, 5 Розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, до протоколу долучається довідка про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності.

Проте, вказаних дій поліцейським не вчинено, і не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідних довідок.

Крім того, дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак до адміністративних матеріалів не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчило б про наявність в його діях ознак повторності та дало б підставу для кваліфікації дій за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ДПР18 №090335 від 11.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП з долученими матеріалами повернути до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2020 року о 05 год. 39 в м. Рівне по вул. Пересопницька, 128 (залізничний переїзд) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмові пояснення у яких повністю визнав свою вину та просив обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №288301 та сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілому, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1111/20
Провадження № 3/553/605/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_2 Полтаві по проспект Миру, 18, в під`їзду АДРЕСА_3 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , не давав пройти по сходах, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №879393 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук