Справа № 484/2082/20
Провадження № 3/484/826/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.07.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Славута Хмельницької області, громадянки України, ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329163 від 27.06.2020 року, вбачається, що 27.06.2020 року о 13:30 год. Держпродуспоживслужбою Первомайського міжрайонного управління було виявлено в торгівельному павільоні "Ципа стар", що знаходиться по вул. Первомайська, 21, в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, порушення гр. ОСОБА_1 епідеміологічних заходів на підставі постанови Головного санітраного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, а саме відсутні дезинфікуючі засоби для прибирання приміщення та працівниками павільону не проводиться вологе прибирання приміщення цими засобами.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши суду, що про такі епідеміологічні заходи вперше почула від представників держпродспоживслужби і що їх відсутність є адміністративним порушенням. У скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати і під час обрання покарання врахувати позитивну характеристику з місця проживання та те, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329163 від 27.06.2020 року, в якому не зазначено свідків правопорушення, відсутні посилання щодо фіксування правопорушення на відео, не зазначено доданих до протоколу документів в якості доказів, а саме акту обстеження місця здіснення підприємницької діялності та копії постанови санітарного лікаря. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Первомайська від 27.06.2020 року, складеного представниками Первомайського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, копією постанови Головного санітраного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка щиро розкаялася в скоєному, та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22,33, 44-3, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: