Справа № 733/445/20 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т.В.
Провадження № 33/4823/243/20
Категорія - ч. 2 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду - Оседач М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Денисенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, сторона захисту подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Денисенко С.В. обґрунтовуючи свої вимоги, не заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження, та не зазначає об`єктивних причин такого пропуску.

Крім того, подана апеляційна скарга належним чином не засвідчена особистим підписом особи, яка подає апеляційну скаргу, хоча вона була подана через канцелярію суду першої інстанції, а не через його електронну пошту.

При цьому, даний документ, що іменується апеляційною скаргою, не відповідає і вимогам, вказаним в ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» N 851-IV від 22 травня 2003 року, де зазначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного закону, обов`язковим реквізитом електронного документа є цифровий підпис, який є необхідним для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року №852-IV визначено, що саме вико¬ристанням електронно-цифрового підпису (далі ЕЦП), який ідентифі¬кує автора надісланого електронного документа і забезпечує не¬можливість зміни документа у процесі доставки забезпечується юридична сила електронного документа. ЕЦП використовується як аналог власноручного підпису або печатки (у випадку юридичної особи). ЕЦП додається до блоку даних і надає змогу одержувачу блоку перевірити джерело і цілі¬сність даних.

В даному випадку апеляційна скарга, не містить а ні електронно-цифрового підпису особи, а ні власноручного зробленого підпису (наявна лише його копія), яка її подала, а отже, не може мати юридичного статусу.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга захисника-адвоката Денисенка С.В. подана не залежним чином засвідчена та з пропущенням строків, встановлених чинним законодавством про адміністративні правопорушення, а за відсутністю клопотання про його поновлення - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті апеляційної скарги захисника-адвоката Денисенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2020 року - відмовити, та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач