Справа №: 486/512/20 Провадження № 3/486/337/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

за участі: особи яка, притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325677 від 20.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.03.2020 року о 01 годині 58 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки по АДРЕСА_2 , а саме голосно висловлювався нецензурною лайкою через вхідні двері квартири.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325624 від 18.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 18.03.2020 р. о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лавкою, вибивав двері квартири.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325623 від 10.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 08.03.2020 р. о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство відносно ОСОБА_3 на пр-ту Незалежності АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення справи № 486/512/20 (провадження № 3/486/337/2020), № 486/513/20 (провадження № 3/486/338/2020), № 486/515/20 (провадження № 3/486/340/2020), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно № 486/512/20, провадження 3/486/337/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

23.06.2020 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що він неодноразово приходив до своєї колишньої співмешканки, для того що б побачити свого сина та передати йому подарунки. Приходив разом з товаришем, який все знімав на телефон, з колишньою співмешканкою спілкувався дуже вічливо, просив що б дозволила спілкуватися із сином, ала вона кожного разу викликала працівників поліції, які приїхавши одразу складали відносно нього адміністративні протоколи. В протоколах працівники поліції писали лише те, що розповідала ОСОБА_4 , те що говорив він ніхто не сприймав. До сина, щоразу приходив в тверезому стані. З протоколами не згоден.

В судові засідання потерпілві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилася., а направляли заяви про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 року в судовому засіданні пребув захисник Вишневський А.А. , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги потерпілій ОСОБА_3 який , вважає, що неявки в судове засідання ОСОБА_1 , та надання ним заяви про перенесення справи у зв`язку з поширенням короновіруса є неповагою до суду.

Разом із тим сам захисник неналежним чином віднісся до надання правової допомоги потерпілій , так як належним чином не роз`янив їй наслідки направлення даних заяв . Крім того сам в судове засідання 23.06.2020 року не з`явився , направив заяву в якій повідомив , що з 15.06.20020 року по 06.07.2020 року та з 23.07.2020 року він буде перебувати за межами Миколаївської області. Захисник добре обізнаний з процесуальними строками розгляду справ , крім того він знайомився із матеріалами адміністративних справ , які перебували в провадженні судді Волкової О.І., і мав би передбачити правові наслідки. Суд вважає що призначення Вознесенським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допоги захисника ОСОБА_6 вкасує на формальне надання правової допоги потерпілій ОСОБА_7

01.04.20 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, було направлено заяву про розгляд справи без участі представника Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, та надано письмову інформацію, що сім`я перебуває на обліку Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та у служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради. (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 12 ).

01.04.20 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області начальником Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було надіслано заяву про розгляд справи без участі, та надано письмову інформацію, що в смім`ї залишається напружена обстановка, з ОСОБА_3 здійснюється взаємодія в телефонному режимі та направляються листи до Южноукраїнського відділу поліції з клопотаннім провести профілактичні бесіди з кривдником ОСОБА_1 (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 14 ).

Судом встановлено, що зв`язок, координація та взаємодія між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області та Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відбувається з величезним запізненям, з порушенням чинного законодавства. ( а.с. 12).

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї (а.с. 12).

Суддею встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Сутурміним О.С. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання жодного разу не з`явився працівник поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Сутурмін О.С., хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 37, 54, 77).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_8 .С. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 22, 32, 61, 77, 86).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова