ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/20 Справа № 215/264/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 07 год. 45 хв. 14.01.2020 року, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в Тернівському районі, по вул. Матросова, біля будинку № 115, керував технічним засобом MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також у зазначений час, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Арсентьєва, він не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Також, о 07 год. 45 хв. 14.01.2020 року, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Тернівському районі, по вул. Матросова, біля буд. 115, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, на вимогу працівника поліції про зупинку технічного засобу, завчасно поданою звуковим сигналом з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зупинився, та був затриманий коли не справився з управлінням та з`їхав з дороги, порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ваказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що про день слухання справи ні він, ні його адвокат не були повідомлені належним чином.

Вважає, що транспортним засобом на момент оформлення відповідного протоколу він не керував. Висновки суду вважає невірними.

Мотиви апеляційного суду.

В апеляційний суд неодноразово надходили заяви від ОСОБА_2 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки вони не можуть з`явитися до суду, та у зв`язку з карантином через короновірус Covid-19 на території України, із-за цього розгляд справи неодноразово відкладався.

Але, на теперішній час з 26.05.2020 року заходи карантину послаблені, та наявна реальна можливість прибуття ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 до апеляційного суду, але вони 16.06.2020 року знову не з`явились.

Тому, з урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності, та відсутності адвоката Сергієнко Д.М.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124, ст.122-2 КУпАП не оскаржується в апеляційній скарзі.

Однак при апеляційному розгляді ОСОБА_1 просив про скасування в цілому постанови суду першої інстанції, тобто в тому числі за ч.1 ст. 124, ст.122-2 КУпАП, вказуючи про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями щодо правильного та однакового застосування норм закону, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог матеріального та процесуального закону є безпідставними.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138793 від 14.01.2020 року, згідно якого о 07.45 годин 14.01.2020 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 по вул. Матросова біля буд.115, керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- згідно направлення, ОСОБА_1 було направлено на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи та дослідженим судами першої та апеляційної інстанції, яким підтверджуються обставини, викладені в матеріалах справи та в судовому рішенні;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого, в ході переслідування автомобіля MERCEDES BENZ VITO 110 CDI під керуванням ОСОБА_1 , останній порушуючи правила дорожнього руху, не виконуючи вимоги зупинитися, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 почав тікати з місця скоєного ДТП, під час перевірки документів, було виявлено, що останній позбавлений права керування від 22.06.2018 року на 10 років. Під час складання адміністративного матеріалу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, він відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , який був запрошений працівниками поліції у якості свідка на місце ДТП видно, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Після того як працівники поліції запропонували пройти тест за допомогою спеціального приладу, то ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, його мова була незрозумілою.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку вище вказаним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про їх належність, достовірність та допустимість, та вірно кваліфікував скоєне за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумніву в правильності прийнятого рішення не вбачається

Доводи апелянта стосовно того, що водій не керував автомобілем під час відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та що йому не були роз`яснені наслідки такої відмови, є безпідставними. Вказані доводи спростовуються оглянутим безпосередньо в суді апеляційної інстанції відеозаписом патрульного поліцейського, та зазначеними вище доказами.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342826, сам ОСОБА_1 не заперечував, що 14.01.2020 року о 09.00 годин він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого через порушення ним Правил дорожнього руху у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з чим і відбулося його спілкування з поліцейськими.

Судом першої інстанції вказані обставини були належно перевірені та судом зазначено, що ОСОБА_1 намагався втекти від поліції, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався без його участі, спростовуються матеріалами справи, остільки неодноразово ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені про розгляд справи, але не з`являлись без повідомлення причин неявки. Поважності причин неявки в судове засідання,- ними не надавалось.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції обґрунтованою, вмотивованою та законною, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.