Справа № 137/282/20
Провадження № 33/801/464/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 24 лютого 2020 року о 10.50 год. по а/д М-12 359км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист. Вказує, що автомобілем він не керував, а був пасажиром. Пристрій Драгер 7510 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого наказом Дерлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тому результати огляду на зазначеному приладі є недопустимим доказом у справі.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про винесену постанову суду першої інстанції він дізнався із сайту суду, його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, так як він проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою про направлення копії постанови суду, яку отримав засобами поштового зв`язку 05 червня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно (22.06.2020 року) та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 356482 від 24 лютого 2020 року, згідно якого 24 лютого 2020 року о 22.00 год. по а/д М-12 359 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 2.32 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2-3/;

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того, що 24 лютого 2020 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , проходив у їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу алкотестр Drager ARLM 0452. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,32 % /а. с. 5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 6 /;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Шевчук І., згідно якого під час несення служби 24 лютого 2020 року у складі екіпажу «Юнкер-1010», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час патрулювання на АД М-12, 359 км., с. Садове, о 22-00 год. за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, огляд проводився за місцем зупинки в присутності двох свідків, результат позитивний. Від права керування автомобілем водія було відсторонено. /а. с. 7/;

-роздруківкою результатів огляду за допомогою алкотестр Drager 7510 ARLM 0452, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 24.02.2020 року о 22 год. 17 хв. становить 2,32 % /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому із відомостей наданих ОСОБА_1 працівниками поліції була зазначена адреса його проживання АДРЕСА_2 , вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 04 лютого 2015 року. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, адресу фактичного місця проживання працівникам поліції не повідомив.

Особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобілем він не керував, а був пасажиром, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуховують на увагу та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що пристрій Драгер 7510 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тому результати огляду на зазначеному приладі є недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у формулюванні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , визнаного судом першої інстанції доведеним, допущено описку щодо дати вчинення правопорушення замість 22:00 год, судом першої інстанції зазначено 10:50 год., однак зазначене не може бути підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, а може бути виправлено місцевим судом шляхом виправлення описки.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота