справа № 274/3081/20
провадження № 3/0274/1805/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.04.2020 р. о 01-30 год по вул. Козацькій, 59, в м. Бердичеві, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив. Пояснив суду, що він займається перевезенням автомобілів із-за кордону. Так, 07.04.2020 р. після 01 год ночі він перевозив автомобіль з м. Луцьк, був втомлений. По дорозі його зупинили працівники поліції, причиною зупинки з їхніх пояснень був неосвітлений задній номерний знак. В ході спілкування поліцейські повідомили, що від нього чути запах алкоголю. Водій пояснив, що він не вживав спиртні напої, в силу своєї роботи був втомленим. Він особисто сам запропонував поліцейським пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «драгер». Однак, поліцейські повідомили, що у них немає даного приладу. Деякий час вони чекали на інший поліцейський екіпаж, який мав привезти «драгер», однак, не привіз. Тоді поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, щоб пройти медосвідування, на що він погодився. Приїхавши до травмпункту, запропонували задути в «драгер» з розпакованим та вже встановленим муштуком. На що він, у зв`язку з наявною пандемією коронавірусу, наполягав на встановленні нового муштука. Однак, новий муштук медичними працівниками не був наданий для проходження експертизи. Після чого вони повернулися до поліцейської машини, де він підписав чистий бланк протоколу. Стверджує, що 07.04.2020 р. о 01-30 год він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був тверезий. Також стверджує, що не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом. Окрім того, в порушення Інструкції, поліцейськими було складено протокол без залучення двох свідків на підтвердження нібито відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутності інформації щодо ухилення від такого проходження огляду.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039934 від 07.04.2020 р. на рахунок того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР, керував автомобілем, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 20 від 07.04.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 07.04.2020 р. о 02-15 год перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу I Інструкції, пунктів 2, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп"яніння водія транспортного засобу у закладах охорони здоров"я здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до зазначених норм законодавства, слід зауважити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а саме порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України), є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні за клопотанням захисника Кирилюка В.Л. були витребувані та досліджені наступні докази. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 20 від 07.04.2020 р., виданого лікарем КНП «Бердичівська міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2020 р. о 02-15 год, перебуваючи в травмпункті КНП «Бердичівська міська лікарня», перебуваючи в свідомості, орієнтуючись на місці, у часі та у власній особистості, у якого виражений запах алкоголю з рота, від проходження експертизи для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою спеціального технічного засобу «Аlkotest 6510 № ARAM-0074» відмовився, тобто відмовився від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039934 від 07.04.2020 р., всупереч вимог ст. 256 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.9(а) ПДР України, а не за відмову від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 ПДР України, що було встановлено згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 20 від 07.04.2020 р.

У даному випадку працівник поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 20 від 07.04.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є неналежним доказом, оскільки він виданий з порушенням вимог Інструкції та не на підставі акта медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого.

В свою чергу, доказів, які б доводили поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, до протоколу не додано. Зазначені обставини також не були доведені в ході розгляду справи.

Відповідно до змісту п. 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія ухилення від огляду.

В порушення Інструкції поліцейськими було складено протокол без залучення двох свідків на підтвердження такої відмови та відсутності інформації щодо ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так само не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Також роз"яснюються положення ст. 63 Конституції України.

Однак, жодна із зазначених дій вище, поліцейськими не вчинялася.

Зазначені обставини, а також ті, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що інспектор Бердичівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися. Тим самим, не підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, які застосовуються при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко