Справа №: 139/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 24.05.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204770 від 24.05.2020, ОСОБА_1 будучи 04.02.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.05.2020 о 22:05 год. по вул. Центральна в с.Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, повторно керував мотоблоком «FORTE 186» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 24.05.2020 близько 22 год 00 хв., він в кінці городу сидів на мотоблоці та розмовляв із знайомим ОСОБА_2 . По дорозі їхала патрульна поліція, зупинилися, спитали де світло, він пояснив, що на мотоблоці освітлення немає, тоді вони почали питати чи він вживав алкогольні напої, відповів, що в обід випив пляшку пива. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки мотоблоком не керував, намагався їм це пояснити, однак вони склали протокол.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте 186». Даний мотоблок не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, наступає адміністративна відповідальність. Крім того, зауважив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, має бути у лікарні.

Свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду показав, що 24.05.2020 близько 22 год. він зустрів ОСОБА_1 , який стояв мотоблоком в кінці городу, підсів до нього, вони закурили та почали розмовляли. В цей час над`їхали поліцейські, стали питати ОСОБА_1 чому немає освітлення на мотоблоці. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд.

Свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 суду показала, що 24.05.2020 близько 22 год до неї додому приїхали працівники поліції, посадили її та чоловіка у машину та привезли у кінець села на вул. Центральна, де в кінці городу стояв мотоблоком її кум ОСОБА_1 ОСОБА_4 , що вони є кумами поліцейські завезли їх назад додому. Будь-яких документів в її присутності не складали та підписувати їй не давали. На запитання адвоката зауважила, що від ОСОБА_1 не чула запаху алкоголю, в нього була чітка мова, тверда хода.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обставина керування винною особою транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні дані про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку та складання протоколу, що робить його неналежним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи дії працівників поліції, вважаю, що ними не було дотримано порядку проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Так, вказаний порядок регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 2.9. Інструкції).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.п. 6, 7, 8 якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з надісланого до суду протоколу, він складався 24.05.2020 о 22 год. 15 хв. в с.Курашівці по вул. Центральній в присутності свідка правопорушення ОСОБА_2 , який підписав заздалегідь надрукований бланк пояснень з підтвердженням того, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в судовому засіданні свідок ствердив, що ОСОБА_6 мотоблоком не керував.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейським не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп`яніння, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204782 від 28.11.2019, є не доведеними та суперечать фактичним обставинам справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/405/19 відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя