24.03.2020 Справа № 756/5057/18
Унікальний 756/5057/18
Провадження 3/756/2038/20
П О С Т А Н О В А

24 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 22 лютого 2019 року, 10 червня 2019 року та 27 вересня 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з тим, що працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 та ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24 березня 2020 року на адресу Оболонського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві вшосте надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП. На виконання вищевказаної постанови суду інспектором ПП УПП у м. Києві Журавською Н.В. складено пояснення, в яких вона зазначила, що матеріал було складено в нічний час. За місцем проживання ОСОБА_1 не виявлено, двері ніхто не відчиняв, телефон вказаний в протоколі не відповідає, встановити місце проживання ОСОБА_1 , неможливо, однак останній належним чином був повідомлений про необхідність прибути до суду для розгляду справи під час складання протоколу, а тому просив проводити розгляд справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що інспектором патрульної поліції неправильно розтлумачено вимоги, які містяться в постановах Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 22 лютого 2019 року, 10 червня 2019 року та 27 вересня 2019 року оскільки при поверненні справи до Управління патрульної поліції ДПП вищевказаною постановою суду не було постановлено питання про внесення змін, доповнень чи уточнень до протоколу, а зазначено лише щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до суду з обов`язковим забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, суд своєю вмотивованою постановою повернув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП до УПП в м. Києві ДПП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неможливістю виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст.277 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винести законне рішення.

Згідно ст.129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, статтями 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим вважаю за необхідне вшосте повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП вшосте повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко