Справа № 326/770/20
Провадження № 3/326/405/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гута Богуславського району Київської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -
20.05.2020 о 05.30 годині на території природно-заповідного фонду в Азовському морі Обіточної затоки в районі Нового Биту с. Набережне, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в брід на відстані від берега 20 м, займалися незаконним ловом водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову 1 (одним) ятером та виловив: креветку у кількості 1 088 одиниць, бичок вагою 8,5 кг, атерина вагою 0,3 кг, що є заборонено та порушенням ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода в сумі 1 344 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Так його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000200 від 20.05.2020 (а.с.1); картою-схемою до протоколу № 000200 від 20.05.2020 (а.с.2); розрахунком збитків до протоколу № 000200 від 20.05.2020 (а.с.3); описом № 000200 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.4-5); розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.5 зворотний бік); приймальним актом №000200 (а.с.6).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Тому вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси, а саме: ятір у кількості 1 штука, креветку у кількості 1 088 одиниць, рибу: бичок вагою 8,5 кг, атерина вагою 0,3 кг, необхідно конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
В протоколі про адміністративне порушення № 000200 від 20.05.2020 зазначено, що діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 1 344 грн., розрахована відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених Постановою КМ України № 541 від 24.07.2013. Дана справа розглядається тільки відносно ОСОБА_1 , в протоколі та доданих до нього матеріалах не визначена шкода, завдана ОСОБА_1 особисто. Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення і одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості стягнення шкоди в солідарному порядку, відтак це питання необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства шляхом подання позову до суду.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40, 91, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2020 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2020 рік

16.06.20