Провадження № 3/127/3846/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544762, в якому зазначено, що 11 травня 2020 року о 14.05 год. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz с180», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Matrix», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 травня 2020 року приблизно о 14.00 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz с180», рухаючись по вул. Пирогова, яка, пересікаючи площу Гагаріна, плавно переходить у вулицю Соборна, вчиняв поворот праворуч. Він рухався у центральній смузі, яка в свою чергу дозволяє зробити саме поворот на вулицю ОСОБА_2 . Його випередив з правого боку автомобіль «Toyota Matrix», який не дотримуючись при цьому належного інтервалу між автомобілями і не обравши правильного радіусу для повороту, завершуючи маневр, зачепив переднє праве крило та праву частину бампера його автомобіля заднім лівим крилом свого автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Отже, саме водій автомобіля «Toyota Matrix» під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Він жодного маневру не вчиняв, а ні випередження, а ні обгону, а ні об`їзду чи роз`їзду. Дана обставина підтверджується відеозаписом, який був отриманий на адвокатський запит з камер відеоспостереження, що розміщені у м. Вінниці, який він долучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 11 травня 2020 року вона їхала в автомобілі, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія. Вони їхали в центральній смузі руху. Потім їх з правого боку випередив автомобіль «Тойота», який зачепив їх автомобіль з правої сторони та пошкодив його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пунько І.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544762 від 11 травня 2020 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 травня 2020 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 101 (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-5), оглянувши відеозапис, який надав в судовому засіданні ОСОБА_1 , з якого на 14:12:09 сек. відеозапису вбачається, що водії автомобілів «Mercedes Benz с180» та «Toyota Matrix» вчиняли поворот праворуч на вул. Соборну. Автомобіль «Mercedes Benz с180» рухався у центральній смузі руху попереду, а автомобіль «Toyota Matrix», вчиняючи поворот праворуч, рухаючись позаду автомобіля «Mercedes Benz с180», не витримав безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з ним у зв`язку з тим, що не дотримався правильного радіусу для безпечного повороту та безпечного інтервалу, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він рухався в центральній смузі руху, його випередив з правого боку автомобіль «Toyota Matrix», який не дотримуючись при цьому належного інтервалу між автомобілями і не обравши правильного радіусу для повороту, завершуючи маневр, зачепив переднє праве крило та праву частину бампера його автомобіля заднім лівим крилом свого автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Отже, саме водій автомобіля «Toyota Matrix» під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Він жодного маневру не вчиняв, а ні випередження, а ні обгону, а ні об`їзду чи роз`їзду.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки його пояснення підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, який був наданий суду як доказ під час розгляду справи, та сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: