Справа № 188/609/20
Провадження № 3/188/502/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251165 від 02.04.2020 р. вбачається , що 02.04.2020 р. о 21.10 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Паризанська водій передала керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в АДРЕСА_1 , який в смт. Петропавлівка по вул.. Партизанська керував скутером Сузукі , б/н у стані алкогольного сп`яніння .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила , що у їхній власності знаходиться скутер іноземного виробництва , марки « Сузукі» . В той день вони з чоловіком поїхали в смт. Петропавлівка , щоб зняти грошові кошти з банкомату. За кермом скутера перебувала вона , так як чоловік перед цим вживав спиртні напої. . Коли поверталися додому , чоловік , який сидів позаду неї в якості пасажира , почав сварити її , що вона не вміє керувати скутером. Примусив її зупинитися, відсторонив її від керування та сам сів за кермо. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та склали на них протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить відносно неї справу закрити по тим підставам , що у її діях відсутні ознаки вищевказаного правопорушення , так як вона не передавала кермо чоловікові , а також просить застосувати по відношенню до неї норми ст.. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає ,що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 02.04.2020 р. , до суду справа була направлена у термін більший ніж місяць ( 40 днів ) , тобто 13.05.2020 р.

В зв`язку з виявленими недоліками за постановою суду від 14.05.2020 справа була повернута начальнику Петропавлівського ВП для доопрацювання. Повторно справу направлено до суду 09.06.2020 р. .

Тобто з дня вчинення даного правопорушення пройшло більше трьох місяців.

В зв"язку з вищезазначеним , суд за спливом строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

Визначення на законодавчому рівні у ст..38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених чст. 38 КУпАП , необхідно враховувати положення ст.19 Конституції України , згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт7 частини 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити , в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан