ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/233/20 Справа № 212/416/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Пахомова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) з конфіскацією пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал.9 мм № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Пахомов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить повернути ОСОБА_1 пристрій травматичної дії «ВІЙ» кал.9 мм № НОМЕР_1 .

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 254 КУпАП.

Також захисник зазначив, що суд першої інстанції неповно і необ`єктивно оцінив в сукупності наявні докази, тому зробив необгрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №108240 від 18 січня 2020 року, ОСОБА_1 , власник пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл 8390 термін дії до 31.03.2021, 15 січня 2020 року близько 21-30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Мазепи, біля будинку 10 здійснив два постріли вгору, чим порушив правила стрільби в населених пунктах та не відведених для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він у 17 років перехворів на гепатит С, більше 20 років знаходиться під наглядом лікаря гастроентеролога, має діагноз гепатоз, виразкова хвороба шлунка, панкреатит, та потребує профілактичного лікування, згідно з довідкою, наданою лікарем ОСОБА_2 стаціонара Кріворізької міської лікарні.

ОСОБА_1 наголошував, що саме ці захворювання є для нього смертельними у разі, якщо його вкусить хвора на сказ собака. Саме тому він був змушений захищатись від нападу собак за допомогою пристрою травматичної дії «ВІЙ» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , на який він має дозвіл.

Просить суд скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пахомов В.В. у суді апеляційної інстанції підтримав доводи ОСОБА_1 та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, зі слів самого ОСОБА_1 , він дійсно у населеному пункті, м. Кривому Розі, біля будинку 10 по вул. І.Мазепи, здійснив два постріли вгору з метою захисту свого життя від нападу собаки, яка могла бути хворою на сказ.

Згідно з наданою ОСОБА_1 медичною довідкою, він потребує профілактичного лікування від хронічних вікових хвороб, а не від укусів собак, як він про це наголошував у судових засіданнях як першої так і апеляційної інстанцій.

Диспозиція ст. 174 КУпАП не передбачає будь-яких виключень щодо здійснення пострілів у населених пунктах ні щодо мети, ні щодо кількості є вичерпною та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтверджують в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За таких обставин, вважаю постанову суду першої інстанції законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Пахомова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко