П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Мацегорі М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Комарова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамвая в КП «МТТУ» Депо №2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року об 11 год. 10 хв. керуючи трамваєм ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць 1 Травня та Лазо в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області та здійснюючи буксирування трамвая ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_2 на жорсткому зчепленні попереду себе, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою і швидкістю руху, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого трамвай номерний знак 1025 здійснив зіткнення з автомобілем BMV 3201 номерний знак НОМЕР_3 , а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.13.1,12.1,2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження всіх доказів у справі.

Крім того, посилається на те, що його пояснення, які викладені в оскаржуваній постанові, суперечать поясненням, які він давав в судовому засіданні.

Пояснює, що дійсно, 15.10.2019 року близько 11:00 год. він керував автомобілем BMV 3201 номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись по вул. Лазо перед перехрестям з вул. 1 Травня, зупинився перед «стоп-лінією». Далі, починаючи рух, зупинився перед перехрестям з метою пропустити автомобіль, який рухався по вул. 1 Травня, оскільки він рухався по другорядній дорозі та відповідно до вимог п.16.11 ПДР України зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вул. 1 Травня. В цей момент трамвай на повному ходу в`їхав в лівий бік його авто та відбулося зіткнення, чим пошкодив його транспортний засіб та завдав йому матеріальні збитки.

Суддею не звернуто увагу на схему ДТП, де видно, що він не мав наміру виконувати маневр лівого повороту, а планував рухатися прямо по вул. Лазо. Проте в постанові суду зазначено, що він повертав ліворуч..

Також, зауважує, що в поясненнях, даних в суді першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджували, що не бачили його автомобіль біля перехрестя. Перед поворотом ОСОБА_3 розмовляла по телефону та біля перехрестя слідкувала за рухом транспортних засобів, які рухалися зліва по вул. 1 Травня. Проте, у постанові суддею зазначено, що, повертаючи праворуч, водії обох трамваїв бачили його автомобіль і він начебто повертав ліворуч, що не відповідає дійсності.

Вважає, що судом не проаналізовано та не дано належної оцінки наданим в судовому засіданні поясненням, як його, так і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поясненням працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комарова І.О., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176378 від 15.10.2019 року, складеного поліцейським роти №1 взводу №1 батальйону УПП у Донецькій області ДПП рядовим поліції Ревіним А.О., 15 жовтня 2019 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи трамваєм ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць 1 Травня та Лазо в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області та здійснюючи буксирування трамвая ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_2 на жорсткому зчепленні попереду себе, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою і швидкістю руху, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого трамвай номерний знак 1025 здійснив зіткнення з автомобілем BMV 3201 номерний знак НОМЕР_3 , а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у судах першої та апеляційної інстанцій, обставини, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення остання заперечила. Пояснила, що 15 жовтня 2019 року вона здійснювала буксирування на жорсткому зчепленні несправного трамваю штовхаючи його попереду трамвая, яким керувала вона. Рухалася трамвайними коліями зі швидкістю 5-10 км/год. Водій першого трамваю телефоном надавала їй вказівки коли треба рухатися. Інтервал трамвая вона регулювати самостійно не може, а здійснює рух тільки по коліям. Вона була уважною і робила все, що їй скаже водій першого трамвая. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Різдвяної та пр. Єдності вони зупинилися перед знаком «Стоп». Праворуч від трамваю розташовувався автомобіль чорного кольору, однак перешкод для руху трамвая він не створював. Коли трамвай почав виконувати поворот направо, автомобіль почав рух, зміщуючись в бік трамвая вліво. Після того, як водій першого трамвая крикнула їй телефоном зупинитися, вона здійснила зупинку, вийшла і побачила автомобіль, який зіштовхнувся з трамваєм. В той момент на місці ДТП водій автомобіля сказав, що він винен і все відшкодує. Про аварію вона повідомила керівництву ДЕПО. Після чого приїхав начальник і водій автомобіля надав йому розписку про визнання себе винним у ДТП. Потім приїхали працівники поліції і останній забрав написану ним розписку. Зазначила, що надавала працівникам поліції аналогічні письмові пояснення, однак такі не було взято ними до уваги та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що наведені пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з її письмовими поясненнями від 15.10.2019 року (а.с.5) та схемою ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №176378 від 15.10.2019 року ОСОБА_1 заперечила викладені у ньому обставини, про що зазначила у відповідній графі, вказавши, що з протоколом не згодна.

Допитана в якості свідка судом першої інстанції водій іншого трамвая ОСОБА_3 в надавала аналогічні пояснення, що і водій ОСОБА_1 .

Як вірно зазначив у оскаржуваній постанові суддя місцевого суду, ОСОБА_1 здійснюючи буксирування трамваю на жорсткому зчепленні, керуючи трамваєм по трамвайній колії, не мала можливості маневрувати, вибираючи безпечний інтервал вагону.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками судді, що ОСОБА_1 дотримувалася безпечної швидкості руху та не перевищувала її. Крім того, при здійсненні руху дотримувалася вказівок водія трамвая який вона буксирувала.

Аналізуючи висновок судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю його достатньою мірою обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та її дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176378 від 15.10.2019 року не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останньої.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи ОСОБА_2 , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна