Справа № 951/312/20
Справа № 3-в/951/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Нитки Р. про роз`яснення постанови судуу справі №951/312/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 02.06.2020 року справа №951/312/20 (провадження №3/951/238/2020) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 02.06.2020 року набрала законної сили 15.06.2020 року.

До суду звернулась Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, в якій просить: «роз`яснити, яким чином Інспекція повинна повернути гр. ОСОБА_1 сітки ставні у кількості 2 (дві) штуки, які є забороненими знаряддями лову, за допомогою яких було вчинено адміністративне правопорушення».

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За результатами розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про роз`яснення яким чином Інспекція иповинна повернути ОСОБА_1 сітки ставні у кількості 2 штуки, які є забороненим знарряддям лову, за допомогою яких було вчинено адміністративне правопорушення, вбачається, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості виконання постанови судді фактично є проханням винести додаткову постанову стосовно вилученого майна в інтересах фізичної особи.

Разом з тим, на думку суду, вирішення питання згідно абз.6 ст.283 КупАП про повернення вилученого майна за змістом ст.265 КУпАП стосується лише майна володільця, яким є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст.380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Нитки Р. про роз`яснення постанови судуу справі №951/312/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець