Справа № 538/968/20
Провадження № 3/538/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ "Сільпо-Фуд", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245537 від 06.06.2020 року вбачається, що 06.06.2020 року о 10 годині 58 хвилин в с. Млини по вулиці Роменська, водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого сталось зіткнення з легковим автомобілем Deo «Sens» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказав, що зі змістом даного протоколу не згоден.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245537 від 06.06.2020 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що підтверджується відміткою у протоколі (а.с.2).

Відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, які вказані на зворотному боці схеми місця ДТП, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого порогу, заднього лівого крила, стойки лівої сторони;

- ЗАЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження переднього бампера.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 06.06.2020 року близько 11 години ранку він рухався за кермом автомобіля Opel в с. Млини поблизу магазину "Міраж" та здійснював виїзд з прилеглої території на вулицю Роменська, під час чого помітив авто Део Сенс сірого кольору, який виїжджав з лівого боку від нього з вулиці Новоселицька та здійснював заїзд на прилеглу території магазину Міраж. Після чого відчув удар з лівого боку автомобіля, він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб його оглянути. Під час огляду авто виявив пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого крила, лівого порога. Тілесних ушкоджень ні він, ні його пасажир не отримали. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно достатті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_2 встановлено, що 06.06.2020 року в с. Млини він рухався на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Новоселицька на швидкості 20 км/г. Включивши правий поворот мав намір заїхати на стоянку біля магазину «Міраж». З`їжджаючи з дороги на стоянку зіткнувся з автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з стоянки на дорогу. Тілесних ушкоджень не отримав, внаслідок ДТП отримав пошкодження лако-красочного покриття переднього бампера та знищення декоративної накладки (а.с.7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 06.06.2020 року близько 11 години дня, від`їжджаючи від магазину «Міраж» на автомобілі Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_1 сталась ДТП. Із-за магазину «Міраж» виїхав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , і на швидкості ударив в Opel Vectra в ліву сторону автомобіля, в якому вона їхала, тілесних ушкоджень не отримала (а.с.6).

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 06.06.2020 року близько 10 год. 50 хв. він перебував у с. Млини поряд з магазином «Міраж» та пив каву, під час чого був свідком ДТП, а саме, як від прилеглої території магазину «Міраж» рухався автомобіль Opel Vectra в бік вулиці Новоселицька, під час чого з неї виїжджав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO та повертав вправо і заїжджав до прилеглої території магазину «Міраж» та здійснив в`їзд в автомобіль Opel Vectra в задню ліву дверку. Автомобілі зупинились, водії вийшли оглянути, що сталось (а.с.5).

Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи (запис з камери зовнішнього спостереження) вбачається, що водій Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати рух на виїзд на проїжджу частину дороги з прилеглої території, рухаючись прямо, не змінюючи напрямку руху, але до неї не доїхав, а в цей час водій ЗАЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював поворот праворуч і заїжджав до прилеглої території магазину, в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п.10.1 ПДР України.

Схема складена в присутності водіїв - учасників пригоди, і підписана ними без зауважень.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 було здійснено всі необхідні дії та дотримано вимоги п. 10.1 ПДР України при здійсненні виїзду з прилеглої території, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245537 від 06.06.2020 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, відеозапис з місця ДТП та фотознімки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь