Справа № 735/894/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 липня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 28 червня 2020 року ОСОБА_1 , 28 червня 2020 року порушила Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID 19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44 - 3 КУпАП.

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, а также рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті цього правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID 19) від 02.06.2020 року, однак положення містить 10 пунктів можливих порушень, однак в протоколі не вказано, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі жодним чином не викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення та не вказано час його вчинення.

Окрім того, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання та власником закладу, про який йдеться у протоколі.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП суд без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коропського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Балаба