Справа № 703/1410/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданню справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП

за участю

особи, що якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

14.05.2020 р. інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Хахуліним Р.В. складено протокол, в яком вказано, що 07.04.2020р. близько 21 год. 00 хвл. ОСОБА_1 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 з собакою потенційно небезпечної породи - американський пітбультер`єр без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши його здоров`ю шкоду, чим порушив Правила утримання тварин у місті Смілі. Дії кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні 01.06.2020 року потерпілий ОСОБА_2 вказував, що від його знайомої ОСОБА_3 узнав, що собака ОСОБА_1 вкусила її за руку під час прогулянки у дворі будинку. З огляду на те, що знав про небезпечність собаки, взяв із собою біту. Коли прийшов до ОСОБА_4 та подзвонив в двері, останній вийшов, між ними почалася бійка. Його дружина була також на сходинковому майданчику та тримала двері з тамбуру, щоб не вибігла собака. Однак, родичі ОСОБА_4 відкрили двері, вибігла собака, почала на нього нападати. Він, розуміючи як поводити з такою собакою, намагався вдарити його бітою, однак промахнувся, намагався іншим способом вгамувати її, однак отримав удар бітою по спині від ОСОБА_4 .

У судове засідання 25.06.2020 року потерпілий не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Особа, щодо якої складено протокол, заперечувала проти показань потерпілого, вказавши, що дійсно напередодні цієї події, він гуляв із своєю собакою на дворі та собака його сусідки ОСОБА_3 підбігла занадто близько до його собаки, вона намагалась забрати свою собаку, його собака взяв ОСОБА_3 за руку. Щодо обставин подій 07.04.2020 р. близько 21 години вказував, що почув дзвінок у двері своєї квартири та відкривши її ОСОБА_5 висмикнув його на сходовий майданчик та почав бити. Зав`язалася бійка, його мати та сестра намагалися відкрити двері з тамбуру та, коли це їм вдалося, його собака вибігла на завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказував, що коли він відкривав двері собака була в квартирі та він її не випускав.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила показання свого брата та вказала, що дійсно двері на сходовому майданчику тримали та не давали відкрити, тому коли їй з матер`ю вдалося їх відкрити, собака вибігла та покусала ОСОБА_5 . Вказувала, що ніхто не намагався спустити собаку на потерпілого, просто у метушні не зрозуміли, коли вона вибігла та намагалася захистити господаря.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували, що вони є сусідами з ОСОБА_4 , бачили, що біля 21 години 07.04.2020 року на сходовому майданчику їх поверху відбувалася сутичка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бачили, що у останнього були тілесні ушкодження, однак, коли саме собака покусав його, не бачили.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризує дане правопорушення як протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права, його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання), причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом.

Так, особою, що складено протокол, вказано, що ОСОБА_1 "знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 з собакою потенційно небезпечної породи - американський пітбультер`єр без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши його здоров`ю шкоду, чим порушив Правила утримання тварин у місті Смілі". В матералах справи, крім протоколу маються пояснення потерпілого, свідків та копія довідки, видана Дорошенка з лікарської установи.

Відповідно до ст.9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАп).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 вийшов на сходовий майданчик без собаки, собака залишалася у квартири за закритими дверима, під час сутички з ОСОБА_2 особисто ним не здійснювалися будь-які дії, які б призвели до того, що собака опинилася на сходовому майданчику без намордника, суд вважає, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджено належними доказами, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протокол серії НОМЕР_1 ) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайнний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.А.Кирилюк