ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Волошина Т.Б. подала апеляційну скаргу на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2020

Провадження №33/822/303/20 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки остання не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу аналогічного змісту та оформлення, як і апеляційна скарга адвоката Волошиної Т.Б., що свідчить про те, що вказані апеляційні скарги складала одна й та сама особа.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що адвокатом Волошиною Т.Б. в її апеляційній скарзі вказано, що про постанову районного суду їй стало відомо 29.05.2020 року, в той же час, як ОСОБА_3 вказує у своїй апеляційній скарзі, що йому стало відомо про дану постанову лише 15.06.2020 року, а розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи апелянта про дату 15.06.2020 року, з якої йому ніби-то стало відомо про наявність постанови суду від 25.02.2020 року не відповідають дійсності та спростовуються змістом апеляційної скарги адвоката Волошиної Т.Б. (а.с. 31-34).

Крім того, встановлено, що суд першої інстанції призначив розгляд справи на 25.02.2020 року.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції намагався викликати у судове засідання ОСОБА_1 та направляв судові повістки за адресою, зазначеною останнім в поясненнях від 16.12.2019 року (а.с. 4), але відправлення не було ним отримані та повертались на адресу суду у зв`язку з закінченням строків зберігання (а.с. 23-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачає скорочений строк розгляду адміністративних справ.

Крім того, враховуючи те, що зі слів ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 15.06.2020 року, а адвокат Волошина Т.Б. дізналась про оскаржувану постанову 29.05.2020 року та враховуючи факт того, що остання представляє інтереси ОСОБА_3 , відповідно до своїх обов`язків повинна була повідомити про наявність такої постанови свого клієнта негайно, а не зі спливу довгого проміжку часу.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що захиснику ОСОБА_4 Т.Б. чи ОСОБА_3 стало відомо про винесення оскаржуваного рішення у вказані вище дати, а не раніше.

Згідно з п. 17 постанови Верховного суду України від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи та результати такого розгляду з метою оскарження у встановлені законом строки, не наведено.

Також вважаю безпідставним посилання на час, коли апелянту стало відомо про оскаржену постанову, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

03.07.2020 року

(дата засвідчення) копії)