overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 від 11.10.2013 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124681 від 07.05.2020 року слідує, що 07.05.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Олевськ, по вул. Гетьмана Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Гетьмана Сагайдачного, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, наступне питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

В статті 221 КУпАП наведено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, за відповідними статтями та/або частинами статей КУпАП, серед яких не зазначено ч. 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, у тому числі частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для розгляду відповідним органом, якому він підвідомчий.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 169/532/20
Провадження № 3/169/608/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2020 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку № 10 на вулиці Грушевського в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області розпивав алкогольне пиво «Львівське 1715».

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що буде більше уваги приділяти вихованню сина та просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 156854 від 9 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 9 квітня 2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в розпиванні алкогольного пива на вулиці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, будь-яких тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку відповідно до вимог статей 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційногосудучерез Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 732/891/20
провадження № 3/732/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року, о 01 год. 06 хв., в м. Городня по вул. Троїцька,буд. № 3 водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER-EX50QT д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381468 від 17.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя приймає до уваги той факт, що він є неповнолітньою особою.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суддя вважає за необхідне, керуючись приписами ч.1 ст.13 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись ст. 13,241,268,283 п.2 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 219/6575/20
Провадження № 3/219/2503/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 старший механік водій БМП-2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року о 18:30 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в с. Бахмутське Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, просивши на перший раз обмежитись усним попередженням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та доданими до нього документами.
Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що правопорушник виконує військовий обов`язок добросовісно, не порушуючи військову дисципліну більше, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше та те, що ОСОБА_1 шкоди не кому не заподіяв, своїм правопорушенням, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
490/3487/20 від16.06.2020
н/п 3/490/2279/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3487/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Заводського району м.Миколаєва. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року серії АПР18 №532396 також зазначено АДРЕСА_2 , що територіально також відноситься до Заводського району м.Миколаєва

Виходячи із положень ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП та складених відносно ОСОБА_1 матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказана справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва та підлягає поверненню до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
03.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4193/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого: «ТММ-Експрес», водій-кур`єр, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault- Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , на території МКЛ №4, навпроти буд.31 по вул. Ближня, в м. Дніпро, де рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168656 від 01.06.2020 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 33/4820/298/20
Справа № 686/6937/20 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., з участю прокурора Загродської Л.І., захисника Шевчишина М.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчишина М.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , депутата Водичківської сільської ради,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, з огляду на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пройшов передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначену постанову захисник Шевчишин М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив до апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду захисник Шевчишин М.Є. і особа в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_1 подали заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року.

В силу вимог закону, особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі відмовитись від неї.

У разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог, апеляційна інстанція закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293-294 КУпАП, суддя судової палати,-

П о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Шевчишина М.Є, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін
Постанова

Іменем України

08.07.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого викладені у протоколі серії АПР18 №525861.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 31.01.2020р. близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону своєї тещі (матері дружини), чим спричинив відносно неї психологічне домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 31.01.2020р. та протокол складено 31.01.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 431/1198/20
Провадження № 3/431/166/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

12 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

прокурора Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську об`єднані матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться об`єднана адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Київський районний суд м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 , вважає за необхідне клопотання задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання правопорушника, вимоги ст. 195 КАС України проведення відеоконференції доручається:

- Київському районному суду м. Харкова за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Булавіної Ю.В., дата проведення 10.07.2020 року о 10-00 годині.

Керуючись статтею 195 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 10.07.2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська) за участю адвоката Булавіної Ю.В., правопорушника ОСОБА_1 по об`єднаній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дата проведення відеоконференції 10.07.2020 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач