Справа № 525/845/20
Номер провадження 3/525/504/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія АПР № 554575, складеного 30 червня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 червня ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 24 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме із пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яке було відібрано відповідальною посадовою особою, дії особи, не обмежилися образливим чіплянням в адресу ОСОБА_3 , він заступився за ОСОБА_3 , але натомість від ОСОБА_4 отримав один удар по обличчю, більш того дії відбувалися в кафе "Зодіак", тобто в громадському місці, де відбулася сварка між щонайменше п`ятьма особами, яка переросла в побиття, в коло потерпілих входить і особа зазначена вище, в результаті побиття різними особами наносилися численні удари як руками так і ногами у різні частини тіла окремих осіб, до числа осіб, які вчиняли хуліганські дії в матеріалах справи містяться відомості про ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в тому числі і нанесення ударів в різні частини тіла потерпілих осіб.

Між тим, кваліфікуючи дій останнього як дрібне хуліганство, відповідальна посадова особа не звернула увагу на те, що дії особи (осіб) виходить за межі об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не врахувала тих обставин, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, а відповідна стаття 296 КК України не відноситься до кримінальних правопорушень, які віднесені до приватного обвинувачення згідно Глави 36 КПК України.

Згідно матеріалів справи, внаслідок правопорушення, потерпілому завдано шкоду фізичному здоров`ю, ступінь якої відповідальною посадовою особою не встановлено, освідування останнього з метою наявності чи відсутності на тілі потерпілого слідів злочину, тілесних ушкоджень чи інших природних ознак, що мають значення в кримінальній справі проведено не було.

В той же час, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність лише за дрібне хуліганство.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо.

Відповідно до приписів п. п. 15, 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, є неприпустимим застосування заходів адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень) або проступків, що не є дрібним хуліганством; установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Викладене узгоджується з вимогами ст. 253 КУпАП України.

Матеріали справи надіслані до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Дуличу Олексію Дмитровичу для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало