Номер провадження 3/754/2531/20
Справа №754/5422/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 №367338 про адміністративне правопорушення, 03.04.2020р. приблизно о 00-22год. в м. Києві по вул. Радосинській, 62 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , тікаючи від переслідування, здійснив зіткнення з патрульним автомобілем Toyota ІІ 1083, що рухався у попутному напрямку ліворуч, в результаті чого відбулось ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДПР18 №367339 про адміністративне правопорушення, 03.04.2020р. приблизно о 00-22год. в м. Києві по вул. Радосинській, 62 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця вчинення зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДПР18 №367336 про адміністративне правопорушення, 03.04.2020р. приблизно о 00-23год. в м. Києві по вул. Радосинській, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , тікаючи від переслідування, здійснив зіткнення з патрульним автомобілем Toyota ІІ 1083, що рухався у попутному напрямку ліворуч, в результаті чого відбулось ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу БД №230294 про адміністративне правопорушення, 03.04.2020р. приблизно о 00-35год. в м. Києві по вул. Драйзера, 2Г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілін.з.111412 на вул. Радосинській, 37 після того, як потрапив в ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ДПР18 №3673337 про адміністративне правопорушення, 03.04.2020р. приблизно о 00-39год. в м. Києві по вул. Радосинській, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з.6 НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» alkotest 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результат тесту 1,41 %.

В підтвердження чого складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Петрова О. повторності не виявлено, не був протягом року визнаний винним в порушенні ПДР, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

28.05.2020р. ОСОБА_1 подав до канцелярії Деснянськоо районного суду м. Києва заяву з проханням перенести судове засідання, призначене на 01.06.2020р., у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Однак станом на 26.06.20202р. доказів про перебування на лікуванні ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи результати alkotest 6820 1,41 %, який було проведено в присутності двох свідків, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9А. ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2, 122-4, ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами та вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу порушника, який 03 квітня 2020р. протягом майже двадцяти хвилин п`ять разів порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на строк 1 рік.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя