overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1398/20
Провадження №3/654/970/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

22.03.2020 близько 10.45години ОСОБА_1 , Дніпровсько-Бузькому лимані біля с.Рибальче Голопристанського району Херсонської області, ловив рибу мисиновою сіткою в брід. Під час затримання, виявлено: сітка з мисини 1 одиниця а-45 мм, l-34 м, свіжа риба: карась сріблястий - 42 шт.(10,2кг), тарань - 4 шт.(0,8кг). Чим заподіяв збитки на суму 1054,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив: п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства «ст.63 Закону України» Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Порушник не з`являвся з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив вичерпний перелік процесуальних дій (заходів), направлених на належне повідомлення особи про час, дату та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси карась сріблястий - 42 шт.(10,2кг), тарань - 4 шт.(0,8кг), а також засобів та знарядь промислу (сітка з мисини 1 одиниця а-45 мм, l-34 м).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №522/5654/20
Провадження №3/522/3608/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 а

про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №751143 від 24.03.2020, ОСОБА_1 , 24.03.2020 в салоні краси «Річ-хаєр» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 54 надавала послуги по нарощуванню волосся, чим порушила постанову Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт постанови КМУ №211 від 11.03.2020, який було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 44-3, 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.05.2020
Справа №: 452/1708/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 22 год. 00 хв. знаходився у громадському місці в АДРЕСА_2 , безпричинно здійснив конфлікт із гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський поряд і спокій громадян, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №711434 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/758/244/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2019 року близько 21 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Андріївській, 19, керувала транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0.78 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), виписку з алкотестера (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4) відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 14 грудня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвоката Оніщук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Провадження № 3/686/4653/20
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, надійшло клопотання від захисника Керницької О.В. про передачу зазначеної справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачу О.Л. для вирішення питаня про її обєднання зі справою про адміністративне правопорушення №686/9667/20 відносно того ж ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, тому для правильного вирішення справи доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись статтею 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адмістративне правопорушення №686/14060/20 (провадження №3/686/4653/20) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачу О.Л. для вирішення питання про об`єднання зі справою №686/9667/20.

Суддя: Місінкевич А.Л.
Справа №: 458/298/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.04.2020 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 , біля будинку ОСОБА_2 вчинив з останнім конфлікт, під час якого виражався в його сторону нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АПР18 № 523319 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 283/633/20
Провадження №3/283/371/2020
П О С Т А Н О В А

25 червня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 387617 серії АПР18 від 16.03.2020 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а. с. 4);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 14.03.20209 року (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 2 ст. 1732, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирської апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9888/20
пр. № 3/759/4440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2020 року ОСОБА_1 приблизно о 09.30 год. на вул.Жмеринській, 22 в м.Києві, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
3/758/243/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2019 року близько 11 години 36 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керував транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 14 грудня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 369/6037/20
Провадження № 3/369/3426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15червня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29квітня 2020 року, близько 19:20 годин,на автодорозі М06, Е40, 22 км. в бік м. Києва, ОСОБА_2 керувававтомобілемз причепом KRONEд.н.з. НОМЕР_1 , шини якого мали масові пошкодження, надриви. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5БПравил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423548 від 29.04.2020 року, поясненнямиправопорушника, довідкою від інспектора ВАП УПП в м. Києвістаршого лейтенанта поліції А.В. Іваніченка.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт на строк п`ять діб.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.