Справа №: 398/28/20
провадження №: 3/398/132/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, громадянки України, який працює водієм в ТОВ «Борис», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року о 12год. 45хв. в м.Дніпро на перехресті вул.Янтарна та вул.Калинова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та не врахувавши дорожньої обстановки допустив наїзд (зіткнення) на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. В засіданні пояснив, що на перехресті вул. Янтарна та вул. Калинова він виконав маневр повороту направо і продовжив рух. Його наздогнав водій на автомобілі HYUNDAI ACCENT , р.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 і він зупинився. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT зазначив, що при виконанні повороту він пошкодив своїм автомобілем праве дзеркало заднього виду його автомобіля. Він не погоджується з даним звинуваченням водія HYUNDAI ACCENT, так як на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а на автомобілі HYUNDAI ACCENT рамка від дзеркала ціла, осипалося лише скло.Вважає, що як би він зачепив автомобіль HYUNDAI ACCENT своїм автомобілем, то він взагалі б збив дзеркало на автомобілі HYUNDAI ACCENT і відповідно на його автомобілі були б пошкодження.

Просив призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Водій автомобіля ««HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з» явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що всі його пояснення в зазначеній справі ним надано та вони приєднані до матеріалів справи.

10.01.2020 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.

Постановою судді від 10.03.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ

07.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ Грігора Г.М., відповідно до якого останній просив надати для дослідження відповідні дані, які встановлені та оцінені судом.

09.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 03.06.2020 року №1295/1296/20-27.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року, серія ДПР18 №336355;

- схемою місця ДТП від 21.12.2019 року, якою зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2019 року, відповідно до яких він керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Дніпро по вул.Янтарна в бік вул.Калинова. На перехресті вказаних вулиць він зупинився в лівій смузі. В цей час по правій смузі рухався вантажний автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час виконання правого повороту пошкодив йому праве дзеркало;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області Куриленкова І. від 21.12.2019 року, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- фотокарткою до ДТП на перехресті вул.Янтарна та вул.Калинова в м.Дніпро, яке сталось 21.12.2019 року о 12год. 45хв.

Згідно висновку експерта №1295/1296/20-27 від 03.06.2020 року в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія «MAN» ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.2.3(б) і (д), п.12.1, п.13.1 та п.13.3 ПДР України знаходиться в причинному звязку з ДТП, що сталася.

Відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи, а саме станом на 26.06.2020 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко