СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5390/20
пр. № 3/759/2515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 05.03.2020 року, приблизно о 20:20 год., керуючи автомобілем марки «Богдан А091», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Гостомельському шосе, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпенчого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 05.03.2020 року, приблизно о 20:20 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi », державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Гостомельському шосе, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Богдан А091" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався в одному напрямку з незмінною швидкістю в смузі руху, на виїзді з смт. Гостомель, його машину по правій смузі на великій швидкості почав обганяти автобус "Богдан", випередивши, він включив лівий поворот та почав маневр перестроювання в ліву смугу руху та в цей час він відчув удар в правий бік свого автомобіля.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він їхав в напрямку м. Києва з людьми в салоні, в правій смузі руху, в цей час в лівій смузі, їхав інший автомобіль марки "Mitsubishi". Пояснив, що якщо б він почав різко гальмувати то люди могли б постраждати в салоні маршрутки.

Крім того в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , яка під час пригоди знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі "Mitsubishi" під керуванням водія ОСОБА_2 . Пояснила, що вони рухались в напрямку м. Києва, та раптом їх почала обгоняти маршрутка з правої сторони та вдарила в правий бік автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Mitsubishi" рухався в напрямку м. Києва в, в свою чергу, транспотний засіб "Богдан А091" не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073987 від 06.03.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.03.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Mitsubishi", внаслідок порушення нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик