overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/799/20
Провадження № 3/349/415/20
П О С Т А Н О В А

10 липня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді від 06 липня 2020 року якою працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручено забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 50 хв. 10 липня 2020 року не виконана. Про причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської АДРЕСА_3 , в судове засідання на 21 липня 2020 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/35/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обовязки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 01.09.2019 року біля 16:00 години перебуваючи в громадському місці була в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та не заперечувала обставин, викладених в протоколі.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставини вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1834КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 703/2282/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого В/ч НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

до відповідальності за ч.2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/2282/20 провадження №3/703/829/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та справу № 703/2281/20 провадження №3/703/828/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/2281/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/643/2306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 605282 від 07.10.2019 року, рапортом.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 03.06.2020 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 266/3006/20
Провадженя№ 3-зв/266/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказана справа розподілена згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, судове засідання по справі призначено на 10.07.2020 року.

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя почав розгляд справи в кабінеті в порушення встановленого порядку, без застосування технічних засобів, після невизнання вини, як здалось ОСОБА_1 , образився на нього, припинив розгляд справи, що вказує на упереджене ставлення судді до ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить то такого висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Д`яченко Д.О., слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів порушень збоку судді під час розгляду справи, оскільки вказаний розгляд фактично не відбувався, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у справі №266/3006/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 298/522/20
Номер провадження 3/298/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 316695 від 07 квітня 2020 року.

Положеннями ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 196/668/20
№ провадження 3/196/544/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2020 року близько 19 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначила, що примирилася з співмешканцем та просила визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №147999; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 426/6108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.06.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 266/3119/20
Провадження№ 3/266/1309/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого електромонтером, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив порядок встановлений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2019 року.
ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення правопорушення визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677328 від 11.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2019 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 932/7984/20
Провадження № 3/932/2984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№112624 від 23.06.2020 року, 23 червня 2020 року об 12.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Виконкомівської та вул.Чернишевського, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиці Виконкомівської та вулиці Чернишевського в м.Дніпро. Втім, відповідно до карти міста Дніпро, перехрестя даних вулиць не існує, а отже місце дорожньо-транспортної пригоди, у відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не є встановленим.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.