Провадження № 3/582/274/20
Справа № 582/628/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , Сакунихський сільський голова, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 ДОП Недригайлівського ВП, капітаном поліції Курило С.М., було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 290596 про те, що 26 червня 2020 року о 15-30 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно вчинила дії психологічного характеру (образи) по відношенню до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала, пояснила, що її колишній чоловік, ОСОБА_2 , постійно її ображає, показує непристойні жести та виражається нецензурною лайкою в її адресу, бо після розлучення у них склались неприязні відносини. 26.06.2020, під час події, він також ображав «матюками» і їх доньку. Зазначила, що вона по відношенню до свого колишнього чоловіка дій психологічного характеру, що могли б завдати шкоди його психічному здоров`ю, не вчиняла.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини та доньки він не висловлювався, а вони на нього наговорюють, бо мають з колишньою дружиною стійкі неприязні відносини. Зазначив, що його колишня дружина та донька « ОСОБА_3 ». Також пояснив, що це його колишня дружина «хіхікала», а донька «проміняла батька на чоловіка, що зараз з матір`ю».

Допитана у судовому, як свідок ОСОБА_4 , пояснила, що її батько постійно ображає матір, показує різні непристойні жести, виражається нецензурною лайкою, що 26.06.2020 вона особисто чула, бо і на неї він виражався «матюками». У зв`язку з цим вона хотіла поговорити з батьком щодо його такої непристойної поведінки, бо це все часто відбувається і на вулиці серед людей, і стає соромно.

Допитаний у судовому, як свідок, ОСОБА_5 , пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був у той день (26.06.2020) конфлікт, все відбувалось біля його двору, непристойних жестів він не бачив, бо пішов у двір, просив їх обох ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) припинити цей « ОСОБА_6 », бо довкола бігають діти.

Допитаний у судовому, як свідок, ОСОБА_7 , пояснив, що 26.06.2020 він особисто і чув і бачив, як нецензурну лайку, так і непристойні жести, всілякі лайливі слова з боку ОСОБА_2 на адресу як ОСОБА_1 , так і її дочки ОСОБА_4 . Зазначив, що це відбувається постійно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснення потерпілого, ОСОБА_2 , а також показання свідків, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні, оскільки не містять відомостей на підтвердження вчинення останньою домашнього насильства по відношенню до свого колишнього чоловіка. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом на підтвердження винуватості особи.

Таким чином, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, оскільки докази, які б свідчили про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до свого колишнього чоловіка в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен