Справа №-613/655/20 Провадження №-3/613/293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Богодухівському об`єднаному міському військовому комісаріаті,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, складений 15 травня 2020 року Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, згідно змісту якого: 06 травня 2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх. 26/4650дск від 06 травня 2020 року) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності оформлення допуску до державної таємниці громадянина України ОСОБА_2 , якого наказом № 14 від 06 лютого 2020 року призначено на посаду начальника відділення забезпечення згідно пункту № 15 номенклатури посад, яка погоджена з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 07 березня 2017 року, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці, що перевищує встановлені терміном на 52 доби в порушення вимог п. 49 Порядку №939. Таким чином, документальні матеріали стосовно оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 16 березня 2020 року, але фактичне їх надходження відбулось 06 травня 2020 року, що значно перевищує встановлені терміни. Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність дієвого контролю з боку начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за забезпеченням режиму секретності в Богодухівському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 51 від 15 травня 2020 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений за п. 5 ч. 1 ст. 22-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посаду, яку займає ОСОБА_1 в Богодухівському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Однак, дане рішення суду не містить чіткої дати його ухвалення, у зв`язку з чим неможливо перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , в разі повторного вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління безпеки України в Харківській області для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління безпеки України в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ