Справа № № 362/4225/19
Провадження № 3/362/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марянівка, Васильківського р-ну, Київської обл., гр-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої ТОВ «УТГ» в смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської об, заст. головного бухгалтера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №059411 від 12.07.2019 р. про адміністративне правопорушення, «21» березня 2019 року близько 08 год. 45 хв. на а/д с. Путрівка а/д М-05, гр-ка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги зустрічним автомобілям, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр-на ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, чим завдала механічних пошкоджень обом транспортним засобам, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу, яку направлено для проведення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2020 року на адресу суду направлено Повідомлення про неможливість надання висновку автотехнічної експертизи №31322/19-52 від 03.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, та її адвокат Устенко І.О. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2019 року приблизно о 08-50 год., він рухався на автомобілі Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_3 в с. Путрівка Васильківського району, виїжджаючи з села Путрівка, переконавшись, що забороняючих знаків не має, дорога дозволяє здійснити маневр обгону, обігнавши, в першу чергу, автомобіль Volkswagen Passat та рівняючись до автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , він почав маневр обгону автомобіля ЗАЗ, поворот ліворуч на цей момент у автомобіля ЗАЗ ввімкнено не було. Перед самим зближенням з автомобілем ЗАЗ, ОСОБА_1 різко ввімкнула поворот ліворуч та почала здійснювати маневр повороту. З моменту коли автомобіль ЗАЗ ввімкнув поворот пройшло приблизно 2 секунди. Щоб уникнути зіткнення, він натиснув на гальма, проте відчув удар. У його автомобіля була ушкоджена права сторона, перехрестя там не було. На момент обгону знаків, які б забороняли обгін на даному відрізку дороги не було, з його боку була переривчаста лінія, автомобіль був завантажений, а тому рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Зіткнення відбулося приблизно посередині чи лівіше зустрічної смуги, він не бачив, що там є примикання другорядної дороги. Відеозапис із відеореєстратора він надав, проте зіткнення з автомобілем ЗАЗ на ньому не видно.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Донець Ю.Б. в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що на даній ділянці дороги є перехрестя, відсутня дорожня розмітка, про яку йде мова. Вона зовсім інша. Довідка, про те, що дорожня розмітка була, є лише констатацією. Буда проведена експертиза в кримінальному провадженні. В м. Богуслав розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 при ДТП отримала тілесні ушкодження. Швидкісний режим на даному відрізку дороги 90 км/год. Автомобіль Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП відремонтовано та продано.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Донець Ю.Б., правопорушника ОСОБА_1 та її захисника Устенка І.О, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- ОСОБА_3 відносно елементів проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?;

-Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожньо- транспортній пригоді?;

-З якою швидкістю до ДТП рухався автомобіль Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 ?;

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді?;

-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №362/4225/19; провадження№ 3/362/1426/19).

Експертизу провести по матеріалам справи, з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.