Номер провадження: 33/813/799/20
Номер справи місцевого суду: 947/8961/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., Проніна В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 31.03.2020 року о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 , по вул. Бригадна в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан», н/з НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в основу винесеної постанови судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170200 від 31.03.2020 року, однак він не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом;

2)схема місця ДТП, як і фото фіксація відображає фактичне (кінцеве) розташування об`єктів після ДТП, але жодним чином не відображає механізму її розвитку;

3)пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своїм змістом є діаметрально протилежними та суперечать одне одному в частині механізму розвитку ДТП;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170200 від 31.03.2020 року;

- схему місця ДТП від 31.03.2020 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Форд», н/з НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 водія автомобіля Ніссан, н/з НОМЕР_2 ;

- фотографії ДТП, яка сталася 31.03.2020 року.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170200 від 31.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2020 року в м. Одеса по вул. Бригадна, 67 керуючи т/з «Ford Tranzit» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився позаду «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля «Ford Tranzit» д.н. НОМЕР_1 вбачається, що 31.03.2020 року він рухався по вул. Бригадна, 67 в бік вул. І.Франка. ОСОБА_1 здійснював поворот направо, на вул. І.Франка, при цьому випускав машини з вул. І. Франка. Після чого відчув удар в його автомобіль. Після чого він виглянув у вікно та побачив, що з боку його автомобіля стояв автомобіль з пошкодженнями заднього правого крила, після чого було викликано наряд поліції.

З пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 , вбачається, що 31.03.2020 року о 13:06 год. він їхав по вул. Бригадній. На перехресті (повороті) автомобіль «Ford Tranzit» здійснював поворот на вул. І. Франка. Впевнившись в тому, що його полоса для руху вільна, він продовжив свій шлях. Проїжджаючи автомобіль «Ford Tranzit» д.н. НОМЕР_1 , водій автомобіля «Nissan Leaf» побачив, що він почав здавати назад. В результаті чого сталася ДТП.

Із схеми місця ДТП, вбачається, що на ній зафіксовано положення транспортних засобів автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н. НОМЕР_2 . На в момент прибуття на місце події працівників поліції. При цьому на схемі зазначено, місце скоєння ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Із фото, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на них відображено розташування автомобілів після скоєння ДТП, а також механічні ушкодження, які отримав автомобіль «Nissan Leaf».

Посилання ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі на те, що в основу винесеної постанови судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №170200 від 31.03.2020 року, є помилковим, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були досліджені й інші докази, такі як схема місця ДТП, фото фіксація, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 . Також в суді першої інстанції під час проведення судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали свої особисті пояснення з приводу події, яка сталася 31.03.2020 року.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 31.03.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази в своїй сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 31.03.2020 року по вул. Бригадній в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit» здійснював поворот на вул. І. Франка, оскільки з вул. І. Франка на вул. Бригадну виїжджали інші машини, ОСОБА_1 їх пропускав, при цьому почавши здавати заднім ходом. В той час по вул. Бригадна їхав автомобіль «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_2 впевнившись в тому, що його полоса для руху вільна продовжував свій рух. Однак, при здійсненні маневру заднім ходом автомобіль «Ford Tranzit» в`їхав в автомобіль «Nissan Leaf».

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своїм змістом є діаметрально протилежними та суперечать одне одному в частині механізму розвитку ДТП, оскільки вони не суперечать, а узгоджуються між собою, доповнюють за своїм змістом обставини події, яка сталася 31.03.2020 року.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 наведених правил дорожнього руху не дотримався чим спричинив вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова