Справа № 939/977/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. селища Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП " ОСОБА_2 " в смт Біла Криниця Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 травня 2020 року, приблизно, о 10-й годині 10 хвилин, на 47 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN 8.150 А", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер ARLM 0395" в присутності двох свідків, результат огляду 0,24 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 22 травня 2020 року, приблизно, о 10-й годині, він їхав на автомобілі "MAN" по автодорозі "Київ-Ковель" і біля смт Клавдієве Бородянського району Київської області його зупинили поліцейські, без будь-яких причин; спочатку в нього перевірили документи, а потім запропонували пройти огляд з використанням приладу "Драгер"; він погодився на проходження огляду, але перший раз прилад не показав вмісту алкоголю в його організмі, а в другий раз показав наявність алкоголю 0,24 проміле; він відразу з результатом не погодився, а коли повернувся додому, то пройшов огляд в Радомишльській лікарні і під час цього огляду ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 22 травня 2020 року, о 10-й годині 21 хвилині, становив 0,24 % о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 22 травня 2020 року, о 10-й годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", результат огляду 0,24 проміле.

Відповідно донаправлення від 22 травня 2020 року, о 10-й годині 15 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Центральної районної лікарні м. Боярка на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Також, як зазначено в направленні, особа була доставлена інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я.

Як убачається з висновку, щодо результатів медичного огляду, проведеного в КНП Радомишльської міської ради "Радомишльська лікарня" за № 226 від 22 травня 2020 року, 22 травня 2020 року, об 11-й годині 50 хвилин, під час огляду лікарем КНП "Радомишльська лікарня" у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він не погоджувався з результатом, який показав прилад "Драгер", однак поліцейські не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3) і Комунальне некомерційне підприємство "Бучанський консультативно-діагностичний центр" Бучанської міської ради (м. Буча Київської області, вул. Польова, 21/10), які в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 , входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 було видано направлення для проходження огляду в лікарню м. Боярка, що не є найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки водія ОСОБА_1 .

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зазначеному акті відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його погодження з результатами огляду на стан сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння, який виявив відсутність алкоголю в його організмі, підтверджує його доводи, що він не погодився на місці з результатом огляду і не відмовлявся їхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко