Справа №705/1683/20
3/705/1416/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319839 складеного інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Кабак В.М., громадянин ОСОБА_1 , 25.04.2020 о 00 год 05 хв. в м. Умань по вул. Праці, 8 керував транспортним засобом мопедом SUZUKI в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат тесту 1,50%о. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому подав письмове клопотання в якому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями. Так йому при складені протоколу було вручено не примірник протоколу, а його копію. В графі протоколу «особу встановлено» записується серія та номер посвідчення водія або серія та номер документу, що посвідчує особу. Однак в наявності запис незрозумілого змісту. В матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої складено було протокол про адміністративне правопорушення є водієм, тобто має посвідчення відповідної категорії про що зазначалося в постанові Уманського міськрайонного суду від 08.05.2020 р. як недолік, оскільки статус особи, яка притягується до відповідальності, має значення при накладенні стягнення, так як ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різні санкції для водіїв та інших осіб. Постанова Уманського міськрайонного суду від 08.05.2020 року виконана не була. В графі протоколу «свідки чи потерпілі» записані громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їхній статус теж не визначений. Крім того, до пояснень вказаних в якості свідків чи потерпілих слід віднестись критично, оскільки вони написані не власноручно, а на заздалегідь заготовлених бланках з викладеною суттю. Зміст цих пояснень суперечливий. У протоколі відсутнє пояснення самої особи, яка притягається до відповідальності. Також згідно протоколу, огляд на стан алкогольно сп`яніння проводився із використанням спеціальних технічних засобів а саме Drager alkotest 6810 ARBH-0522. Та в графі «з результатами згоден» записано від підпису відмовився, такий підпис слід розуміти як незгоду з результатами огляду, а це являється підставою для направлення особи для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, чого виконано не було,що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку та інструкції. До протоколу приєднано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якої останнє калібрування вимірювального засобу проводилося більше шести місяців тому, отже така роздруківка не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» було встановлено перелік, що надає дозвіл на використання спеціальних технічних засобів Державтоінспекцією МВС України. У вказаному переліку наявний газоаналізатор «alkotest 6810». Проте, Наказ МВС № 33 втратив чинність 08.02.2019 року, нового наказу для застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів не прийнято. Тобто, поліцейські у разі необхідності перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння повинні направляти особу на огляд в мед заклад. Прилад електродіагностичний Drager alkotest 6810 відсутні дозвільні документи, а тому використовуватись поліцейськими для огляду водіїв він не може. Також, до матеріалів справи додано носій електронної інформації,зміст якого йому не відомий, про його наявність не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються». Вважає, що матеріали, які не внесенні до процесуального документу протоколу, не можуть бути належним і допустимим доказом.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319839, результат проведення тесту на алкоголь, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, рапорт інспектора взводу ПП в м. Умань ОСОБА_4 , відеодиск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який складений з численними порушеннями ст. 256 КУпАП, результат тесту на алкоголь, відповідно до якого останнє калібрування приладу було проведено 12.09.2019 ,бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С. Годік