Код суду 233 № 243/4612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Стещенка С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348278 від 24.05.2020 року, складений поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержантом поліції Симоненко О.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 15-33 год. в м. Слов`янськ на перехресті вул. О Тихого та пров. Престижний керував транспортним засобом «ВАЗ 2108№ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але від здачі біологічного середовища у медичному акладі відмовився (висновок лікаря №177). Від керування усунений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення та пояснив, що він 24.05.2020 року разом зі своїми знайомими на автомобілі «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 їздив по власним справам до м. Слов`янська. Там його зупинили працівники поліції через те, що на машині не було бризговика, що його було оштрафовано на 340 грн. Під час бесіди працівники поліції стали казати, що він, начебто, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти медичний огляд. Оскільки він не вживає наркотичних речовин, то погодився. В лікарні він надав на дослідження біологічне середовище - сечу, але лікар сказав, що кількості недостатньо для проведення дослідження. Оскільки він не зміг надати більше біологічної рідини, на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП як за відмову від медичного огляду, після чого відпустили. Оскільки він не відмовлявся від медичного огляду, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі відеозапис, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення медичного огляду водії для встановлення стану сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (зі змінами та доповненнями).

Матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського ОСОБА_4 , а також відеозаписом, підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» згаданої вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, у випадку неможливості отримання від ОСОБА_1 для дослідження біологічного середовища сечі, лікар мав можливість використати при дослідженні біологічне середовище кров. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати на дослідження кров, і він від цього відмовився.

Крім того, при виконанні своїх посадових обов`язків поліцейські зобов`язані дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 6 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, працівниками поліції не було залучено двох свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду в медичному закладі.

Також слід звернути увагу на те, що досліджений в судовому засіданні відеозапис вказує на те, що фактично працівник поліції в приміщенні медичного закладу спровокував ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечило його волевиявленню.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що в ОСОБА_1 фактично не відмовлявся проходити медичний огляд, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко