overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/2555/20
Пров. № 3/336/1366/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Авто-тест" менеджером, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Запоріжжі, перед поворотом праворуч на вул. Стефанова в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Кобальт, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн. (триста сорок) 00 коп. (UA0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), а також судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (на рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 680 грн. (шістсот вісімдесят) 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 643/9673/20
Провадження № 3/643/2554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 576/1268/20
Провадження № 3/576/704/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення управління командира військової частини НОМЕР_1 взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року о 12-00 год. ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої в м. Глухові Сумської області, в умовах особливого періоду виконував військові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 446/1003/20
Провадження № 3/446/398/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання 17.06.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 592/7359/20
Провадження № 3/592/1266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в місті Суми по вулиці Привокзальна в районі будинку №1 за приміським автобусним маршрутом «Суми-Вакалівщина», керуючи транспортним засобом Рута 25 ПЕ СПГ н.з. НОМЕР_2 здійснював регулярне перевезення пасажирів в кількості осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу (у реєстраційних документах на цей транспортний засіб визначено кількість 20 місць для сидіння, водій перевозив 31 пасажирів), чим порушив вимоги абзацу 4 підпункту 7 пункту 3 Постанови КМ України від 20.05.2020 року №392.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що особи їхали в село на поховання, він робив їм зауваження, але враховуючи винятковість ситуації, здійснив це перевезення пасажирів в більшій кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/291/20
Провадження № 3/309/143/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши заяву захисника Павлій Н.І. про відновлення провадження у об`єднаній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 ч. 1, 172-4 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хустському районному суді Закарпатської області знаходиться об`єднана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 ч. 1, 172-4 ч. 2 КУпАП.

Постановою суду від 27 травня 2020 року строк розгляду об`єднаної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 ч. 1, 172-4 ч. 2 КУпАП зупинено на період лікування особи, щодо якої складено протоколи про такі правопорушення.

10 червня 2020 року до Хустського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 Павлій Н.І. в якій захисник просить відновити провадження у справі у зв`язку із завершенням лікування його підзахисного.

Вивчивши заяву захисника, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частина 4 статті 277 КУпАП передбачає, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

Постановою Хустського районного суду від 27 травня 2020 року строк розгляду об`єднаної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 ч. 1, 172-4 ч. 2 КУпАП зупинено на період лікування особи, щодо якої складено протоколи про такі правопорушення.

Як вбачається з надісланої до суду заяви захисника ОСОБА_1 Павлій Н.І. про відновлення провадження у справі, особа щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, завершила лікування, тобто обставина яка слугувала підставою для зупинення строку розгляду справи відпала.

За наявних обставин, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відновлення розгляду об`єднаної справи щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Величко М.Д. Павлій Н.І. задовольнити.

Відновити розгляд об`єднаної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 ч. 1, 172-4 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9632/20
провадження № 3/753/4573/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.06.2020 близько 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Харківська площа, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці овочами та фруктами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаївся, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв"язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Комаревцева
Єдиний унікальний номер: 378/560/20
Провадження № 3-зв/378/7/20
ПОСТАНОВА

22.06.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід судді Марущак Ніни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/560/20, провадження 3/378/201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 378/560/20, провадження 3/378/201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

18 червня 2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Марущак Н.М.

Суддя Марущак Н.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , який є її родичем, а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Марущак Н.М. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Марущак Н.М. та Щербина С.М. є родичами, то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Марущак Н.М., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/560/20, провадження 3/378/201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - задовольнити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 131/636/20
Провадження № 23-з/801/626/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Панасюк О. С., розглянувши подання голови комісії з реорганізації Іллінецького районного суду Вінницької області Самофал Оксани Василівни про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року голова комісії з реорганізації Іллінецького районнго суду Вінницької області Самофал О. В. звернулася з цим поданням, вказуючи, що в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Олексієнко О. Ю. з 30 червня 2020 року по 31 липня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці. Інших працюючих суддів в штаті Іллінецького районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до частини сьомої статті 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , її необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Іллінецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2225/20

провадження № 3/0285/1296/20

22 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21.05.2020, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк