Справа № 314/2541/20
Провадження № 3/314/846/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 13.07.2019,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079068, складеному 31.05.2020 року об 08 годинні 52 хвилин в місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе 2218 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ScaniaR420», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SchmitzS 02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя, де організовано круговий рух, не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу), та не надав перевагу транспортному засобу «ВМW» червоного кольору, який рухався по колу, в результаті чого останній був вимушений різко змінити швидкість руху та надати звуковий сигнал для уникнення ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе:

а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення виходить з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано відеозапис з камери автомобіля патрульної поліції та пояснення ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, де автомобіль «ВМW» червоного кольору наздогнав його та здійснив гальмування, подаючи звуковий сигнал.

Пояснення ОСОБА_1 надані співробітнику поліції (додаток до протоколу) посилаються на те, що автомобіль «ВМW» червоного кольору рухався з великою швидкістю.

Частина 2 статті 122 КУпАП визначена наступним - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП зазначає - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання, що ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу», визначеному додатком Додаток 1до Правил дорожнього руху(у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 11 лютого 2013 р. № 111).

Відеозапис наданий до протоколу, досліджений судом не відображує знак 2.1. «Дати дорогу» та відповідно місце його розташування.

Плану схеми місця вчинення адміністративного правопорушення з визначенням загальної схеми перехрестя, дорожньої розмітки, плану розміщення дорожніх знаків співробітником поліції не складалося. Відеозапис наданий до суду також не відображає загального виду перехрестя, розміщення дорожній знаків. Відеозапис здійснено зі статичного положення автомобіля поліції, який відображає лише частину перехрестя та не відображає дорожній знаків, які регулюють проїзд перехрестя.

Зазначені недоліки матеріалів адміністративного правопорушення обмежують суд встановити обставину наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на визначеному у протоколі місці.

Суд одночасно зауважує, що зберігаючи неупередженість та об`єктивність, суд не має права самостійно витребувати докази адміністративного правопорушення та самостійно усувати недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення.

Отже, вищезазначені сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.8.4. Правил дорожнього руху, який визначений наступним«8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:».

Аналізуючи п.8.4 Правил дорожнього руху суд приходить до висновку, що за своєю структурою та предметом норма права є нормо регулюючою, (нормою, яка регулює саме право, кваліфікує, узгоджує, структурує, систематизує).

В даному випадку норма визначає та поділяє дорожні знаки на групи, а саме:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Оскільки вищезазначена норма не є дозвільною, зобов`язальною або забороняючою відносно дій водія, а лише право визначальною відносно поділу дорожніх знаків на групи, посилання у протоколі на порушення водієм норми, що визначає групування дорожніх знаків не відповідає принципу законності та правової визначеності, що складовою засади верховенства права.

Суд зауважує, що протокол про адміністративні правопорушення не містить посилань на п.10.5, п.16.12 Правил дорожнього руху. Самостійна кваліфікація дій водія судом за іншими пунктами Правил дорожнього руху, виходить за межі пред`явленого обсягу адміністративного правопорушення та не входить до обсягу повноважень суду при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає також увагу, що стандарти правосуддя (в тому числі відносно збирання доказів, їх обсягу та якості) визначені численною практикою Європейського суду з прав людини за ст.6 Європейської конвенції з прав людини, покладаються також на адміністративні матеріали, що складають співробітниками поліції.

Так, у разі взаємодії двох транспортних засобів, що відображаються в діях водіїв (незалежно від того було зіткнення транспортних засобів чи ні), обсяг дотримання мінімальних стандартів повноти та об`єктивності встановлення обставин правопорушення передбачають відібрання пояснень та оцінка дій (поведінки) іншої сторони (водія) взаємодії.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення співробітник поліції не зупиняв водія автомобіля «ВМW» червоного кольору, не встановлював його особу, не відбирав пояснень, не встановлював місцезнаходження автомобіля «ВМW» на перехрестіна момент виїзду автомобіля «ScaniaR420» на перехрестя, дотримання швидкісного режиму та відстані автомобіля «ВМW»до автомобіля «ScaniaR420» на момент виїзду останнього на перехрестя, що в своїй сукупності обмежує суд встановити об`єктивні обставини за матеріалом про адміністративне правопорушення та спростувати версію ОСОБА_1 про недотримання швидкісного режиму водієм автомобіля «ВМW» та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв (водія) та зміни швидкості рухуавтомобіля «ВМW».

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.О. Кіяшко

23.06.2020