Справа № 646/3660/20
№ провадження 3/646/1276/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борова Харківської області, громадянки України, не працює, має утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , 2007 року народження та малолітнього сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27.05.2020 близько 23:55 години за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 46 був встановлений факт невиконання батьківських обов`язків. Так, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, залишила свою доньку ОСОБА_2 , 2007 року народження, без нагляду, яку помітив сторонній чоловік та повідомив про цей факт поліції. Водночас, з ОСОБА_1 знаходився її малолітній син, ОСОБА_3 , 2010 року народження.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.07.2020 о 8-45 год. не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку вона отримала 26.06.2020 р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, про дати розгляду якої могла також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року серії ВАБ № 319109, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що її донька приїхала до неї на ринок по АДРЕСА_2 . Одеській, бо її відпустила бабуся. Донька пішла на площадку, на останній автобус не прийшла. Вони з сином чекали на доньку до 23 години, на ринку до неї підійшов кум, з яким вони випили 0,5 л горілки з нагоди його дня народження. Після цього вони продовжили чекати на доньку і годиною потому постукали у гараж-склад, де були працівники поліції. У подальшому ОСОБА_1 зобов`язалась такого не допускати; поясненням ОСОБА_4 , який викликав поліцію, поясненнями ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_1 , в яких викладені обставини скоєного відповідно до зазначеного вище. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала про зобов`язання у подальшому не залишати дитину без нагляду та виконувати батьківські обов`язки.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом, згідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення вперше, її особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст.184КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями ч. 1 ст.184,283,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.М. Шелест