Провадження №3/337/543/2020
Справа № 337/1511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Патяк А.С., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПрАТ «Дніпроспецсталь», електромонтажник, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2020 року з УПП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 078198, у якому вказано, що 10.04.2020 року о 23-38 годин ОСОБА_1 по вул. Новгородській, 15 в м. Запоріжжя, керував автомобілем BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager G820 в присутності 2-х свідків. Проба позитивна 0,23‰. Водія ОСОБА_1 відсторонено від права керування шляхом попередження про повторність адміністративної відповідальності.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Патяка А.С. надано клопотання у якому вказано, що опис установлених обставин який викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №078198 від 10.04.2020 року не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично не був згоден з результатами огляду, проведеного патрульним поліцейськими на місці його зупинки з використанням технічного приладу Драгер та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був проведений з порушенням встановленого законодавством порядку, та відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2020 року виїжджав з АЗС, не включив габарити, зупинили поліцейські, виписали штраф, їм здалося, що він в стані алкогольного сп`яніння, привезли алкотестер Драгер, результат позитивний 0,23‰, з результатом він був не згоден, відмовили йому проїхати до медичного закладу.

Інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2020 року побачили авто без увімкненого світла, звернули увагу, зупинили водія, під час спілкування почули запах алкоголю, запропонували пройти алкотест, результат позитивний більш 0,2 ‰, склали протокол, про те, що він хоче поїхати до медичного закладу проявив бажання вже після складання протоколу.

Інспектор Довга Ю ОСОБА_3 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.04.2020 року знаходилася в авто разом із ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські, так як не горіли фари, запропонували пройти тест, тест показав 0,23‰, ОСОБА_1 сказав, що не згоден з результатами та хоче проїхати до медичного закладу, але йому відмовили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

З огляду на надані заперечення судом викликалися для надання свідчень свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вважає, що вказані особи не підтвердили достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 078198 від 10.04.2020 року і доданих документах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 7 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 наполягав проїхати до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, про що також не заперечували поліцейські у судовому засіданні.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ВХХ №615516 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук