провадження №3/263/1482/20
справа №263/3688/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Федоренко О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мошківського С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу превенції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром-експертом ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №733149 від 19.03.2020, ОСОБА_1 , 19.03.2020 приблизно о 11:10 год у м. Маріуполі по пр-ту Миру,81 будучи реалізатором у ломбарді не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, розпорядження міського голови м.Маріуполя №75 від 17.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду показала, що працює у ПП ОСОБА_2 продавцем мобільних телефонів та аксесуарів до них. За сумісництвом обіймає посаду касира-експерта у ПТ «Ломбард`УМКВ і Компанія», філіал якого розташований в цьому же приміщенні, за адресою пр-ту Миру,81 у м.Маріуполі. 19.03.2020 перебувала на робочому місці як продавець засобів зв`язку, ломбард свою діяльність не здійснював, хоча програма серверу була активована, що необхідно для обслуговування клієнтів за угодами укладеними раніш. Її зауваження працівниками поліції не були прийняті до уваги, та складено протокол про порушення карантинних обмежень, з яким категорично не згода.

Захисник Мошківський С.Л. звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що здійснює свою підприємницьку діяльність, як приватний підприємець з реалізації мобільних телефонів. Трудові взаємовідносини оформленні із ОСОБА_1 , яка за сумісництвом здійснює роботу касира-експерта у ломбарді розташованому поруч. З 17.03.2020 ломбард не працював, а в магазині техніки був скорочений робочий день із дотриманням заходів особистого захисту. Складання протоколу працівниками поліції вважає безпідставним, оскільки жодного відвідувача ломбарду зафіксовано, а його робота в «онлайн режимі» не порушує умови карантину.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №733149 від 19.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.03.2020 приблизно о 11:10 год у м. Маріуполі по пр-ту Миру,81 будучи реалізатором у ломбарді не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, розпорядження міського голови м.Маріуполя №75 від 17.03.2020. Зазначений протокол не містить відомостей про суб`єкта господарювання. Визначення посади ОСОБА_1 , як «реалізатор у ломбарді», не може бути врахована, оскільки визначена некоректно та не відповідає господарчій діяльності ломбарду. (а.с.2).

- рапорт помічника дільничного офіцера поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Грейнерт-Жукової В.В., за яким, останньою, виявлено факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , яка від підпису протоколу відмовилась у присутності понятих. (а.с.8)

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.03.2020, за змістом яких, нібито зафіксовано прийом відвідувачів в ломбарді. Зауваження працівників поліції, особа, яка здійснювала роботу ломбарду, ігнорувала, у зв`язку з чим, складено протокол. Об`єктивність зазначених свідчень викликає сумнів, оскільки явка свідків до суду забезпечена не була. Особи, які були відвідувачами ломбарду не встановлені та неопитані. Фото із зображенням ОСОБА_1 на робочому місці не містить жодних ознак щодо присутності сторонніх осіб, насамперед: відвідувачів ломбарду.

Надіслані в подальшому до канцелярії суду пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх безпосередній допит судом не здійснювався, а відомості про них відсутні за протоколом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Крім роз`яснень щодо можливості здійснення господарчої діяльності з роздрібної торгівлі засобами зв`язку, наведенні вимоги постанови КМУ закріплюють, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

В протоколі на обґрунтування обставин правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, або суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до роз`яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року, посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Обіймання ОСОБА_1 посади касира-експерта, або, як стверджується за протоколом «реалізатора ломбарду», не створює умов для притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211

Крім того, з наведених положень постанови КМУ настає, що на час її дії було обмежено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, проте не заборонялась в цілому діяльність таких фінансових установ.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою установою є - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ, зокрема, належать банки, кредитні спілки та ломбарди.

Згідно з пунктом 5 статті 1 цього ж закону фінансовою послугою - визнаються операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Із системного аналізу діючого законодавства вбачається, що постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року в цілому діяльність фінансових установ не забороняється, а обмежується робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. Тобто суб`єкти господарювання, в тому числі і фінансові установи, робота яких безпосередньо пов`язана із прийманням відвідувачів, зобов`язані припинити такий вид діяльності з метою недопущення розповсюдження вірусної інфекції. Проте таким суб`єктам господарюванням не заборонено здійснювати іншу діяльність, передбачену статутом та діючим законодавством, яка не передбачає приймання відвідувачів, в тому числі працювати в закритому режимі без приймання відвідувачів та споживачів фінансових послуг, підтримувати мінімально необхідне функціонування фінансової установи, проводити внутрішню інвентаризацію або організацію фінансової звітності.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину, вказувала на роботу фінансової установи саме в закритому режимі без приймання відвідувачів, проведення перевірки касових документів та забезпечення роботи сервісної програми.

Такі твердження ОСОБА_1 не були спростовані за наслідками судового розгляду, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів прийняття фінансовою установою будь-яких відвідувачів або споживачів. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на час складення протоколу не була фізичною особою-підприємцем, не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Знаходження у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 залишилось не підтвердженим, через відмову Головного управління ДПС в Донецькій області надати інформацію про працевлаштування із посиланням на її конфіденційний характер. (лист №49515/10/05-99-54-08 від 15.06.2020)

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 правил карантину, а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя О. Соловйов