Провадження № 3/760/5883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426038 від 03.06.2020, ОСОБА_1 13.05.2020 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем «RENAULT FLUENCE» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Крутогірна, 42, при виявленні перешкоди для руху не зменшив швидкості аж до повної зупинки, не вжив заходів щодо безпечного обїзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль «PORSHE» д/з НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п. 123 ПДР України, вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що не згоден з формулюванням протоколу, адже якраз все було навпаки, оскільки при проїзді повз «PORSHE» він зменшив швидкість, упевнившись в безпечності проїзду, скерував авто як можна лівіше, однак водій даного автомобіля несподівано відкрив водійські двері та вдарив його автомобіль «RENAULT FLUENCE» в крило, що підтверджується і схемою ДТП, а також фото з місця ДТП, на якому чітко видно, що відстань між автомобілями була безпечна для проїзду. Також зазначав, що при врученні йому протоколу на 21 день, останні надали висновок додаткової перевірки з виїздом на місце ДТП, який був проведений без його виклику, а також у вказаному висновку був вказаний відеозапис даних подій, який йому також не надали. Також наголошував, що в висновку і в поясненнях зазначено, що коли автомобіль «RENAULT FLUENCE», проїжджав повз нерухомий автомобіль «PORSHE», у останнього раптово відчинились водійські дверцята.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

На підставі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що ОСОБА_1 не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль «PORSHE», в наслідок чого, сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній зменшив швидкість, скерував авто лівіше, що також підтверджується схемою ДТП, наданими фото.

Разом з цим, з наданого висновку начальника ВРОМТП УПП у м. Києві ДПП Пересадова А.В. вбачається, що коли автомобіль «RENAULT FLUENCE» д/з НОМЕР_2 , проїжджав повз нерухомий автомобіль «PORSHE» д/з НОМЕР_3 , у останнього раптово відчинились водійські дверцята.

Тобто до зіткнення призвело порушення водієм автомобіля «PORSHE» д/з НОМЕР_3 вимог п. 15.13 ПДР.

В той же час водій автомобіля «RENAULT FLUENCE» д/з НОМЕР_2 не міг передбачити дії водія автомобіля «PORSHE» д/з НОМЕР_3 .

Крім того відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, а відтак і складу ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха