Справа №461/4808/20
Провадження №3/461/2810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника Галицької митниці ДМС Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Свитязь-Транс № НОМЕР_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.02.2018 року, органом 4602, персональний номер 510

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 21.02.2019 року, на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, через митний пост «Рава-Руська», Галицької митниці Держмитслужби України, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». У вантажному відсіку вказаного транспортного засобу згідно НОМЕР_4 знаходився товар: гіпсокартон, вагою брутто 20984,33 кг. Для проходження митного контролю водієм було подано такі товаросупровідні документи, а саме: CMR №346666, Іnvoice/Faktura VAT №FVE2001330 від 20.02.2020 року, експортна декларація MRN №20PL341010E0040780 від 20.02.2020 року. Відповідно до поданих документів відправником товару є фірма «Saint-Gobain Construction Products Polska Sp.z.o.o.; 44-100 Gliwice, ul. Okrezna 16, NIP 522-01-01585», отримувачем - «Saint-Gobain Construction Products, Ukraine LLC, Movovokzalna str:2 UA 03038 Kyiv» (TOB «Сен-Гобеп Будівельна Продукція; 03038, Україна, м.Київ, вул: Нововокзальна 2»). Вартість товару, згідно з Invoice/Faktura VAT № FVE20O1330 від 20.02.2020 року становить 8809,82 Польських злотих.

В результаті проведення митного огляду вищевказаного транспортного засобу, було виявлено механічне втручання чи пошкодження пломбувального тросу з пломбою № UC-PU 1612. Відтак, в ході огляду автомобіля було встановлено, що окрім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються не заявлені товари, а саме: сир твердий в головках, в кількості 20 шт., вагою 727 кг, який знаходився на початку вантажного відсіку. Під час усного опитування ОСОБА_3 не надав будь-яких документів на виявлений товар, та в письмових поясненнях повідомив, що особисто завантажив сир після опломбування вантажного відсіку автомобіля вантажного відсіку митними органами Республіки Польща.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 року справу про притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повернуто начальнику Галицької митниці ДМС для проведення додаткової перевірки, оскільки у протоколі про порушення митних правил №0619/20900/20 від 21.02.2020 року відсутня вказівка на час вчинення інкримінованого правопорушення; у матеріалах справи знаходяться документи щодо найменування, вартості, кількості та ваги переміщуваного товару на іноземній мові, яка не є державною мовою та не є регіональною мовою на території м. Львова та Львівської області; вилучений товар, належним чином не описаний в протоколі про порушення митних прави та описі вилучених предметів, не зазначені його особливі ознаки, не вказана вартість товару, а також відсутні відомості про зважування вилученого товару; до висновку експертизи не долучено документів, які б підтверджували кваліфікацію, професіоналізм та компетентність експерта для проведення товарознавчої експертизи вилученого товару; окрім того, у висновку експертизи зазначено, що вартість товарів могла становити 220939,37 грн. за умови, що якість придатність та безпечність усієї партії вилученого сиру відповідає вимогам до даного виду товару, однак не зазначено чи відповідає вилучений товар вказаним умовам.

18.06.2020 року справа повернулася до Галицького районного суду м.Львова після проведення додаткової перевірки.

Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що Галицькою митницею ДМС України не виконано усі вимоги постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 року, не усунуто недоліки, зазначені у вказаній постанові суду, відтак просили суд повторно скерувати справу про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_3 для доопрацювання Галицькій митниці ДМС.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. заперечив щодо задоволення клопотання представників про повернення справи на доопрацювання. Також зазначив, що службовими особами Галицької митниці ДМС було усунуто недоліки, зазначені у постанові Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 року, а саме: надано офіційний переклад документів, які долучені до протоколу; листом від 25.05.2020 року №2418/1527-09-2020 директором ЛНДІСЕ МЮУ ОСОБА_4 підтвердив, що питання яке поставлене у даній справі на вирішення експерту, входить до компетенції фахівців, які мають кваліфікацію судових експертів за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», окрім того, повідомлено, що з метою отримання інформації щодо кваліфікації та повноважень тієї чи іншої особи під час проведення експертиз, Міністерством юстиції України ведеться Реєстр атестованих судових експертів, який знаходиться за посиланням: http:rase.minjust.gov.ua; також було опитано інспектора, який складав протокол про порушення митних правил №0619/20900/20.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. вважав вину ОСОБА_3 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці ДМС України, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 37 ст. 4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (органу доходів і зборів), як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей, або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Факт вчинення ОСОБА_3 митного правопорушення підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0619/20900/20 від 21.02.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.02.2020 року, контрольним талоном, доповідною та службовими записками, описом вилучених предметів від 21.02.2020 р., фотоматеріалами, висновком експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 скористався своїм правом та надав письмові пояснення щодо змісту протоколу від 21.02.2020 року у яких зазначив, що 16.02.2020 року, автомобілем марки DAF, р.н. НОМЕР_5 , та причіп, р.н. НОМЕР_6 , виїхав з України в Республіку Польща з метою завантаження вантажу будівельних матеріалів. 20.02.2020 року в м.Пінчув Республіки Польща автомобіль було завантажено гіпсокартоном, опломбовано, видано митні документи CMR та фактуру, після чого водій виїхав в напрямку кордону з Україною. По дорозі ОСОБА_3 зупинив автомобіль, зняв пломбу і завантажив більше 700 кг сиру, поставив пломбу на місце та поїхав в напрямку кордону України.Тобто, умисно вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням.

Як вбачається із змісту письмових пояснень, ОСОБА_3 не відмовлявся від надання пояснень, жодних усних та письмових зауважень щодо змісту протоколу, заяв чи клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги він не заявляв.

Окрім того, на виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 року Галицькою митницею ДМС України було надано суду офіційний переклад товаросупровідних документів, а також директором ЛНДІСЕ МЮУ ОСОБА_4 листом від 25.05.2020 року №2418/1527-09-2020 повідомлено, що питання, які поставлені у даній справі на вирішення експерту, входять до компетенції фахівців, які мають кваліфікацію судових експертів за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». З висновку експертизи №1382 від 12.03.2020 року вбачається, що товарознавчу експертизу проведено судовому експерту лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ОСОБА_5 , яка має повну вищу освіту зі спеціальності «менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» з присвоєнням кваліфікації «менеджер-економіст», кваліфікацію судового експерта V кваліфікаційного класу з правом проведення судових товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; свідоцтво № 410 від 29.10.2019 року, видане ЕКК ЛНДІСЕ, строк дії до 29.10.2024 року. Підстав ставити під сумнів компетентність експерта у суду немає.

Покликання представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що Галицькою митницею ДМС не виконано усі недоліки, зазначені у постанові Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 року, суд приймає до уваги, однак вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повторне скерування справи для доопрацювання, оскільки недоліки, які не були усунуті Галицькою митницею ДМС України не впливають на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Окрім того, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає достатніми для прийняття всестороннього та обґрунтованого рішення по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та кількості.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Приписами ст. 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За правилами частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї с татті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Враховуючи наведене, а також те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його представниками не надано суду документів, які б підтверджували вартість вилученого товару, при визначенні вартості товару суд бере до уваги висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України України №1382 від 12.03.2020 року, згідно якого загальна вартість предметів становить 220939,37 грн.

Клопотання про призначення повторної експертизи сторонами у даній справі заявлено не було.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Галицької митниці ДМС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 5060,01 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з ОСОБА_3 на користь Галицької митниці ДМС України необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно акту №1382, яка складає 817,20грн.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 220939 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 37 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/20 від 21.02.2020 року товару, а саме: сир твердий в головках, в кількості 20 шт., вагою 727 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької митниці ДМС 5060,01 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької митниці ДМС 817,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.