П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря Боти О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Німенка А.С., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працює провідним інженером ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2020 року о 00 годин 45хвилин в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, біля будинку № 47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чеської реєстрації з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав. Пояснив, що дійсно 02.04.2020 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чеської реєстрації, але в тверезому стані те не в 01 годину 00 хвилин, а раніше. Приблизно о 0 годині 45 хвилин. Був зупинений працівниками поліції за те, що нібито на автомобілі не підсвічувався. Його притягнуто до адміністративної відповідальності,але за забруднений номерний знак. Вказана постанова їм була оскаржена в суді та скасована судом. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння він спочатку не відмовлявся. Однак, із-за безпідставної зупинки між ним та поліцейськими виник конфлікт. В подальшому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмовився їхати в наркологічну лікарню, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Німенко А.С., що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, винесена постанова незаконна, що підтверджено її наступним скасуванням судом. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся одразу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але із-за виниклого конфлікту з поліцейськими відмовився це зробити. Вважає дії поліцейських незаконними.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , пояснив, що 02.04.2020 при несенні служби в м. Ужгороді був зупинений автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чеської реєстрації за те, що в нього не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. За вказане порушення на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягненя, однак при винесенні автоматичної постанови було помилково вказано, що порушення полягало у забрудненому номерному знаку. Однак зупинка автомобіля була цілком законною. При розмові з водієм було встановлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився, а в подальшому категорично відмовився в приступності двох свідків, за вказане на нього був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Німенка А.С., працівника поліції Черничко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374080 від 02.04.2020 (а.с. 1) 02 квітня 2020 року о 0 годин 45хвилин в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, біля будинку №47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чеської реєстрації з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постанови №52258 ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненим номерним знаком. Що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. 2.9в ПДР України (а.с. 5).

При перегляді відео файлів, доданих до протоколу на підтвердження правопорушення, чітко видно, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, але ОСОБА_1 спочатку погодившись, в подальшому категорично відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що 02.04.2020 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 чеської реєстрації, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто його дії містять всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов