Справа №461/4982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника Завади Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Хмельницька область, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 20.02.2020 року близько 01 годині 47 хвилин в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автобус марки "VOLKSWAGEN CRAFTER" з р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ), який переміщувався за митною декларацією типу ЕЕ № НОМЕР_3 0/903012 від 18.02.2020 року. Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу громадянином України ОСОБА_2 до митного контролю особисто було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2019 року Starosta Slupecki (Республіка Польща); договір № 11/2019 від 26.11.2019 року; доручення б/н б/д.

Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «автобус пасажирський, спеціально обладнаний для інвалідів марки "VOLKSWAGEN" моделі "CRAFTER", бувший у використанні - 1 шт., 2013 р.в., дизельний, об`єм двигуна - 1968 см3, кузов - НОМЕР_5 ». Продавцем заявлено турецьку компанію MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Serifali mah. K 1 ble sok., No:19-21 kat: 2, daire: 8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/Istanbul, Turkiye), а покупцем, одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - приватне підприємство "ТРАКС-ЛОГІСТИК" (; 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд.4, кабінет 3).

Автобус переміщується громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 від 30.10.2018), згідно Доручення б/н б/д, виданого компанією MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Serifali mah. K 1 ble sok., No:19-21 kat: 2, daire: 8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/Istanbul, Turkiye), в особі директора Володимира ОСОБА_4 . Умови поставки DDU Dubno. Фактурна вартість 7150 доларів США. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 23.08.2019 року Starosta Slupecki (Республіка Польща), попереднім власником вказаного автобуса був ОСОБА_5 (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL).

Польською компанією Malgorzata Turist Bis Baskiewicz Zdizslaw (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL, NIP PL ) листом б/н від 20.02.2020 року на запит Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/5078 від 20.02.2020 року надано копії митної декларації MRN № 20PL301010E0140405 від 19.02.2020 року, рахунку-фактури (faktura eksport) nr 7/2020 від 18.02.2020 року та видруку Komunikat IE599 (підтвердження вивезення) № 20ІЕ599-366643, згідно яких автобус марки "VOLKSWAGEN CRAFTER", кузов - НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 , польською компанією ОСОБА_6 Turist ОСОБА_7 (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL, NIP PL ) було продано громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 10500 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.02.2020 року 277 461,45 грн.).

Згідно цих же документів вказаний товар було оформлено митними органами Республіки Польща в митному режимі «експорт» за митною декларацією MRN № 20PL301010E0140405 від 19.02.2020 року та вивезено за межі митної території ЄС 19.02.2020, що підтверджується видруком Komunikat IE599 (підтвердження вивезення) № 20ІЕ599-366643.

Отже, згідно протоколу, ОСОБА_2 , було подано органу доходів і зборів як підставу для переміщення на митну територію України автобусу марки "VOLKSWAGEN CRAFTER", кузов - НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 , договір № 11/2019 від 26.11.2019 року, який містить неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару.

У судовому засіданні захисник факт правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 заперечив повністю, вказуючи на відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення та просив закрити провадження у справі через відсутність доказів правопорушення та умислу на його вчинення. З цього приводу подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол про порушення митних правил підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п.3 ч.1 ст.8 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, згідно тверджень уповноважених представників митного органу, ОСОБА_2 було подано органу доходів і зборів як підставу для переміщення на митну територію України автобусу марки "VOLKSWAGEN CRAFTER", кузов - НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 , договір № 11/2019 від 26.11.2019 року, який містить неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2019 Starosta Slupecki (Республіка Польща); договір № 11/2019 від 26.11.2019; доручення б/н б/д.

Згідно вказаних документів на митну територію України переміщується товар «автобус пасажирський, спеціально обладнаний для інвалідів марки "VOLKSWAGEN" моделі "CRAFTER", бувший у використанні - 1 шт., 2013 р.в., дизельний, об`єм двигуна - 1968 см3, кузов - НОМЕР_5 ».

Продавцем заявлено турецьку компанію MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Serifali mah. K 1 ble sok., No:19-21 kat: 2, daire: 8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/Istanbul, Turkiye), а покупцем, одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - приватне підприємство "ТРАКС-ЛОГІСТИК" (; 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд.4, кабінет 3).

Автобус переміщувався громадянином України ОСОБА_8 , згідно Доручення б/н б/д, виданого компанією MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI (Serifali mah. K 1 ble sok., No:19-21 kat: 2, daire: 8 Tatar Yap 1 Loftup 7.60 Plaza, Umraniye/Istanbul, Turkiye), в особі директора Володимира ОСОБА_4 . Умови поставки DDU Dubno. Фактурна вартість 7150 доларів США. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 23.08.2019 року Starosta Slupecki (Республіка Польща), попереднім власником вказаного автобуса був ОСОБА_5 (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL).

Фактичною підставою для складення протоколу про порушення митних правил став лист Польської компанії Malgorzata Turist Bis Baskiewicz Zdizslaw (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL, NIP PL ) б/н від 20.02.2020 року на запит Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/5078 від 20.02.2020 року, який містив копії митної декларації MRN № 20PL301010E0140405 від 19.02.2020, рахунку-фактури (faktura eksport) nr 7/2020 від 18.02.2020 року та видруку Komunikat IE599 (підтвердження вивезення) № 20ІЕ599-366643, згідно яких автобус марки "VOLKSWAGEN CRAFTER", кузов - НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 , польською компанією ОСОБА_6 Turist ОСОБА_7 (ul. Przeslaw 2A, 62-402 Ostrowite PL, NIP PL ) було продано громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 10500 євро (згідно курсу НБУ станом на 20.02.2020 року 277 461,45 грн.). Згідно цих же документів вказаний товар було оформлено митними органами Республіки Польща в митному режимі «експорт» за митною декларацією MRN № 20PL301010E0140405 від 19.02.2020 року та вивезено за межі митної території ЄС 19.02.2020 року, що підтверджується видруком Komunikat IE599 (підтвердження вивезення) № 20ІЕ599-366643.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 до митного оформлення було подано документи, які були надані продавцем товару - компанією MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI, сумнівів в достовірності яких ОСОБА_2 не мав і об`єктивно не міг знати про невідповідність таких документів вимогам законодавства. Більше того, захисник вказав, що ОСОБА_2 здійснював виключно перевезення за доручення, що зокрема чітко відображено у його письмових поясненнях митному органу.

Відповідно до статей 2,5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Зі змісту запиту Галицької митниці Держмитслужби від 20.02.2020 року та відповіді компанії MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI від 19.02.2020 року вбачається, що на них відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника щодо недопустимості представлених листів як доказів по справі.

Окрім цього суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо експорту транспортного засобу від митних органів Польщі. Так, з листа Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві від 28 травня 2020 року вбачається, що митним органом Польщі не було одержано підтвердження продажу транспортного засобу від компанії MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.

Натомість згідно наявного у матеріалах справи Інвойсу № 147 від 17.02.2020 року покупцем транспортного засобу є приватне підприємство «ТРАКС-ЛОГІСТИК».

Митним органом не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 могло бути чи було відомо, що надані продавцем товару - компанією MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.ST товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару, доказів, що товар належить саме ОСОБА_2 митним органом не долучено, а отже не доведено наявність умислу на вчинення ним дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення по справі суд також бере до уваги наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи Довіреності б/н без дати видачі, компанія MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI уповноважила ОСОБА_2 здійснити переміщення транспортного засобу автобус "VOLKSWAGEN CRAFTER" з р/н НОМЕР_1 , згідно умов договору № 11/2019 26 листопада 2019 року .

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

З Довіреності б/н випливає, що ОСОБА_2 є лише перевізником транспортного засобу, оскільки такий був придбаний приватним підприємством «ТРАКС-ЛОГІСТИК» у компанії MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI, яка в свою чергу на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_2 доставити автомобіль.

Відтак ОСОБА_2 , в силу положень ч. 2 ст. 460 МК України, не може бути суб`єктом порушення митних правил, а за даних обставин може нести відповідальність виключно за кількість вантажних місць, їх маркування та номерів.

Таким чином, матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Належних документів(доказів) на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення матеріали справи не містять, дані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_2 умисних дій на вчинення інкримінованого правопорушення, а доводи щодо його причетності до правопорушення ґрунтуються на припущеннях. При цьому, сам протокол не містить належного обґрунтування доведеності факту вчинення ОСОБА_9 дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару, адже у ньому не зазначено чому митний орган надає перевагу документам отриманим в результаті переписки митниці по скерованим запитам перед документами поданими самим ОСОБА_2 . Більше того, матеріали справи не доводять, що подані ОСОБА_2 документи містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості товару, адже недостовірність даних документів не доведена у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 умисних протиправних, винних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом поверненню ОСОБА_2 для здійснення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0658/20900/20 від 25 лютого 2020 року товар повернути ОСОБА_2 для здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.