Справа № 417/548/20
Провадження № 3/417/210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Красноруцького О.М.

розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032937 від 07.05.2020 року, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужба у Луганській області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032937 від 07.05.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032937 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 , 07 травня 2020 року о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 по пров.Південному в с.Марківка Марківського району Луганської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покровів обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом серії НОМЕР_2 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 15 квітня 2003 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що 07 травня 2020 року в вечірній час він керував автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 , який належить його сестрі - ОСОБА_2 . Разом з ним в автомобілі був ОСОБА_3 . Коли він їхав по пров.Південному в с.Марківка, то позаду його автомобіля їхали машина працівників поліції з включеними проблисковими маячками. Він зупинився біля магазину і в цей час до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що в його автомобілі відсутні бризковики. На запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, він повідомив, що не вживав спиртні напої. Також поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовився, але повідомив поліцейського про те, що йому необхідно зателефонувати. Коли він повернувся через 15-20 хвилин, то поліцейських вже не було. Він хотів, щоб при спілкуванні з поліцейськими був присутній адвокат. Разом з поліцейським були свідки, які стояли на відстані. Співробітник поліції не повідомляв його, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, він отримав приблизно 28.05.2020 року на пошті. Штраф, відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП він сплатив добровільно в розмірі 425 грн. Наполягає на тому, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Винуватим себе не визнає.

В судовому засіданні 07.07.2020 року адвокат Красноруцький О.М. заявив клопотання, яке 01.07.2020 року він передав через канцелярію суду, в якому просить закрити провадження в даній адміністративній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, що виключає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів від керування та відмови осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що на цій підставі справа повинна була бути закрита.

Також адвокат Красноруцький О.М. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а поводив себе так, як він (адвокат Красноруцький О.М.) йому порадив, для того, що потягнути час і його права не були порушені, оскільки в цей час, він (адвокат Красноруцький О.М.) знаходився за межами Марківського району. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому прохає суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він є поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП. 07.05.2020 року надійшла інформація, що водій автомобіля Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи на службовому автомобілі по пров.Південному смт Марківка був зупинений автомобіль Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 у якому були відсутні задні бризковики. Керував даним автомобілем - водій ОСОБА_1 . На вимогу надати посвідчення водія та документи на автомобіль, ОСОБА_1 відмовився, тому в подальшому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Особа була встановлена, згідно бази даних АРМОР. В ході бесіди з ОСОБА_5 він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота, була порушена координація рухів, почервоніння шкірних покровів, тому він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не бажав вести з ним діалог, на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера Драгер на місті, або проїхати до медичного закладу, відповіді не надавав, та постійно намагався від працівників поліції піти. Були запрошені двоє свідків. Він декілька разів пропонував ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній уникав розмови з ним, та відповіді не надав. Він пояснив ОСОБА_1 , що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 чіткої відповіді також не надав. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також у присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у протоколі. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з даним протоколом, але він пішов в невідомому напрямку. Зазначає, що велася відео фіксація на службовий планшет та мобільний телефон Xiaomi Redmi 8. ОСОБА_1 кудись телефонував, він чув, як той казав: « ОСОБА_6 ». Клопотань, щодо необхідності залучення захисника, або надання йому часу для виклику захисника, ОСОБА_1 не заявляв. В автомобілі Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 також знаходився ще один чоловік, який також був з запахом алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. працівники поліції рухаючись з включеними маячками за автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зупинили вказаний автомобіль біля магазину по пров. Південному в с.Марківка. Працівник поліції ОСОБА_4 підійшов до водія, представився, запропонував пред`явити посвідчення водія та повідомив, що у автомобіля відсутні задні бризковики, що є порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 показав посвідчення з машини, але не дав поліцейському. В подальшій розмові поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній сказав, що йому необхідно зателефонувати. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він залишився. Потім, коли і він вийшов з автомобіля, то бачив, що велась відео фіксація. Він майже весь час був присутнім разом з ОСОБА_1 , однак коли складали протокол про адміністративне правопорушення, він вже пішов. Підтверджує що були присутні двоє свідків. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки та повідомив йому свою посаду та прізвище, ім`я, по батькові. Інспектор ОСОБА_4 декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що йому необхідно зателефонувати. Він був присутній біля 20 хвилин, а потім пішов. Зі слів ОСОБА_1 він знає, що було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07.05.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв., коли вона виходила з магазину по пров.Південному смт Марківка, вона була запрошена працівниками поліції у якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Вона бачила чоловіка з яким працівники поліції вели бесіду. Це був ОСОБА_1 . Інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 провести встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Drager Alcotest» так і в медичному закладі. ОСОБА_1 на запропоноване інспектором проходження огляду відповіді не надавав, він відвертався та відходив від інспектора, весь час ухилявся від відповіді. Вона стояла на відстані 3-4 метри від ОСОБА_1 , та не чула, що б він надав згоду інспектору. Коли відносно ОСОБА_1 інспектор складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поруч не бачила. Працівники поліції здійснювали відеозапис, на який прилад не пам`ятає. В протоколі вона поставила підпис, як свідок. Також підтверджує свої пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідаючи на запитання захисника Красноруцького О.М., свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки. Хто роз`яснював з інспекторів вона не пам`ятає. Протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор поряд зі своїм автомобілем. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 підписував даний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.05.2020 року він був зупинений працівниками поліції по пров.Південному в с.Марківка та йому було запропоновано бути присутнім у якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. В цей час працівники поліції вели розмову з водієм, це був ОСОБА_1 , та пропонували йому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Drager Alcotest» так і в медичному закладі. Конкретної відповіді ОСОБА_1 не надав, весь час уникав відповіді, постійно відходив від інспектора. ОСОБА_1 постійно змінював своє місце положення, відходив від інспектора, відповідей не надавав та комусь телефонував. Працівник поліції чітко ставив питання, але відповіді від ОСОБА_1 не отримував. Підтверджує свої пояснення, що містяться в матеріалах справи. Пояснення та в протокол про адміністративне правопорушення він підписував власноруч. Протокол про адміністративне правопорушення спочатку підписав він, потім свідок ОСОБА_7 , а потім працівник поліції взяв даний протокол і пішов до ОСОБА_1 , але чи підписав ОСОБА_1 даний протокол він не знає. Також зазначив, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки. Він не чув, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що потребує у правовій допомозі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032937 від 07.05.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи клопотання захисника Красноруцького О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно роз`яснень Касаційоного кримінального суду у складі Верховного Суду №370/1/158-20 від 03.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до 01.07.2020 року зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК України відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Переважаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміні, відповідної його частини). Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, також відсутня.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбувся 07.05.2020 року, а значить Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Красноруцького О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 р.).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032937 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 07.05.2020 року о 18 годині 20 хвилин в с.Марківка по пров.Південному Марківського району Луганської області, керував транспортним засобом автомобілем автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покровів обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 07.05.2020 року, останній зазначає, що 07.05.2020 року о 18 годині 35 хвилин він був запрошений поліцейським СРПП Марківського ВП старшим сержантом Поволоцьким Д.С., в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 . В його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, подути в прилад «Drager Alcotest» для визначення стану алкогольного сп`яніння, останній також відмовився (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 07.05.2020 року остання зазначає, що 07.05.2020 року о 18 годині 35 хвилин вона була запрошена поліцейським СРПП Марківського ВП старшим сержантом Поволоцьким Д.С., в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 . В його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, подути в прилад «Drager Alcotest» для визначення стану алкогольного сп`яніння, останній також відмовився (а.с.4);

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з технічного приладу, що має функції відеозапису, відповідно до ст. 251 КУпАП, мобільного телефону Xiaomi Redmi 8, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 07.05.2020 року працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,1976 р.н. та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Так в судовому засіданні при дослідженні відеозапису було встановлено, що водію ОСОБА_1 інспектором поліції неодноразово пропонувалось пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці або пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не дав чіткої відповіді на поставлене питання інспектора, щодо проходження огляду на стан сп`яніння, та постійно відвертався від інспектора, та намагається залишити місце зупинки. Інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 що такими діями він ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння (video_2020-05-12_10-38-53). Також вбачається, що інспектор поліції у присутності двох свідків знов пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці або пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 задовільної відповіді не надає. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він розцінює це, як порушення п.2.5 ПДР України, як ухилення від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння (video_2020-05-12_10-39-32).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.10.1995 року, відкриті категорії «В», «С» (а.с.32).

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

На підставі вищезазначеного, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, та пояснення свідків, даних в судовому засіданні не містять розбіжностей, а інші матеріали справи, зокрема долучений відеозапис з місця події, підтверджують фактичні обставини справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, такими що не знайшли свого підтвердження, зважаючи на його поведінку, яка зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якої вбачається як водій дійсно ухиляється від проходження огляду на місці, та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, та враховуючи пояснення свідків в судовому засіданні, а тому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Також, інші доводи з приводу порушень при складанні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими і безпідставними та такими, що повністю спростовуються показами свідків та дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , позитивну побутову характеристику, видану депутатом Марківської селищної ради ОСОБА_9 від 03.06.2020 року (а.с.28), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код отримувача (код за банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас