Справа № 752/3130/20
Провадження № 3/752/2301/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2020 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №72 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспорного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинив керований ним транспортний засіб, та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимогу пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та показав суду про те, що працівниками поліції безпідставно було складено відносно нього протокол за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки як тільки автомобіль патрульної поліції за допомогою спецзасобів просигналізував йому про зупинку транспортного засобу він одразу зупинив керований ним транспортний засіб.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В ході судового розгляду, суддею було спрямовано запит до Управління патрульної поліції в місті Києві з метою отримання відеодоказів, проте вказані відеодокази у розпорядження суду надано не було. Інших достатніх та допустимих доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі, у матерілах справи немає.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що в ході судового розгляду встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом стверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина