Справа № 522/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170738, 07.12.2019 р. о 14 год. 40 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , по провулку Катаєва перехрестя вул. Канатна 98, не врахувавши та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 по провулку Катаєва в м. Одесі зі сторони Кулікового поля, їхала разом з пасажиром ОСОБА_2 , увімкнувши лівий поворот хотіла припаркуватись з лівого боку проїзної частини дороги. На момент, коли заїжджала на лівий бік дороги та передньою частиною автомобіля була на лівому боці дороги, автомобіль який стояв припаркований, почав рух вперед без поворотів. В результаті чого відбулося зіткнення в лівий бік її автомобіля. В момент ДТП водій автомобіля «Hyundai» дивився в телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Daewoo» по провулку Катаєва в м. Одесі зі сторони ОСОБА_3 поля за кермом якого булу ОСОБА_1 та шукали місце щоб припаркуватись. З лівої сторони дороги в їх попутному напрямку був припаркований автомобіль «Hyundai» за яким ОСОБА_1 хотіла припаркуватись. Порівнявшись з автомобілем «Hyundai», ОСОБА_1 почала повертати ліворуч та в цей момент відбувся удар автомобілів. В момент ДТП водій автомобіля «Hyundai» щось робив в телефоні. При цьому на автомобілі «Hyundai» не було увімкнено поворот праворуч.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що він перебуваючи в автомобілі стояв на паркові по вул. Катаєва буд.8. в цей час дівчина яка керувала автомобілем «Daewoo» вирішила припаркуватися перед ним, не розрахувавши кут в`їхала в передній бампер правої сторони його автомобіля, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що 07.12.2019 р. о 14 год. 40 хв. в м.Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 , по провулку Катаєва перехрестя вул. Канатна 98,увімкнувши лівий поворот хотіла припаркуватись з лівого боку проїзної частини дороги. В момент, коли ОСОБА_1 передньою частиною автомобіля була на лівому боці дороги, водій автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, не переконавшись в безпечності маневру почав рух вперед. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Посилання водія автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в його письмових поясненнях на те, що його автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди стояв, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитаних в судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_1 мала повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху водій автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху, переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод, надасть їй можливість завершити маневр та припаркуватись.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: