Провадження № 3/127/3979/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.,

за участю захисника адвоката Стьоби Юрія Михайловича

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління поліції в м Вінниці Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором ТОВ «Еліпич», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 року близько 15 години ОСОБА_2 вчинив скандал з сусідкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , ображаючи брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що його сусіди постійно кидають на їх вивішену за вікно білизну сміття. Так, 2.05.2020 року його дружина попросили його зняти білизну і коли він висунувся з вікна балкона йому на голову почало сипатись сміття. Виявилось, що сусідка зверху - ОСОБА_1 тріпала покривало. Між ним та сусідкою виник конфлікт. Він обізвав ОСОБА_3 неналежною хазяйкою. Через 10 хвилин приїхала поліція. ОСОБА_4 через неналежне паління спалила їм підковдру. За покривало він не тягнув. Він вибіг на двір і знайшов людину, яка все бачила і чула. Він не вживав нецензурну лексику, не виловлював погроз. З ОСОБА_3 у них неприязні стосунки через затоплення .

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 2.05.2020 року вона витрушувала покривало, за яке ОСОБА_5 схопився і став його шарпати. Через це вона ледь не випала з вікна. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, голосно кричав. Дитина злякалась і стала плакати. Вона зателефонувала чоловікові і викликала поліцію. Сусіди в подальшому запитували її чого був крик та що сталося . Тобто сусіди звернули увагу на крик та порушення порядку і добросусідства . ОСОБА_5 постійно псує їх постільну білизну, яку вини вивішують за вікно для сушіння, хоч вона висить досить високо над їх вікном. Вона спростовує зауваження ОСОБА_5 про скидання сміття, зауважуючи, що над їх поверхом ще є квартира і живуть люди.

Провина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 02.05.2020 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 , була дуже схвильована, розповіла, що ОСОБА_2 обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що їх дитина перелякалась і стала плакати. Він порадив викликати поліцію. В вечері сусід повідомив його, що бачив конфлікт і може свідчити про події т.я. крик стояв на весь будинок. Раніше конфліктів зі ОСОБА_2 не було. Технічна служба не робила йому ніяких приписів і не виявляла порушень . Він викликав поліцію через те, що ОСОБА_2 розмістив вулик на кондеціонері.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 2.05.2020 року він знаходився поблизу будинку 31 АДРЕСА_4 вул. Заболотного, чув перепалку. Жінка з 9 поверху щось висипала чи витрушувала. Між нею і чоловіком з 8 поверху була перепалка, при цьому чоловік був більш врівноважений і спокійний, а жінка більш емоційна. Переважно було чути жіночий голос. Жінка погрожувала викликом поліції. Через кілька хвилин до нього підійшов чоловік ОСОБА_5 та запитав чи він все бачив і чув взяв його телефон для свідчень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 2.05.2020 року вона зранку повішала за вікно білизну сушитися. Коли чоловік почав знімати білизну, почало сипатися сміття. Між чоловіком і ОСОБА_9 виникла сварка і ОСОБА_3 викликала поліцію. ЇЇ чоловік не вживає нецензурну лексику, а ОСОБА_10 застосовувала нецензурні слова і погрожувала. Коли у ОСОБА_11 дитина ОСОБА_10 почала часто витріпувати речі і кидати сміття з вікна. Через це, а також ч ерез затоплення вони конфліктували.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 02.05.2020 оку він гуляв з собакою біля будинку 31 АДРЕСА_3 м. Вінниці. Почув крик, шум. Він підійшов до рогу будинку і побачив, що ОСОБА_5 на своєму балконі викрикував нецензурні слова, погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою. Все відбувалось досить голосно, спокій був порушений, хоча це місце ( за будинком) не дуже людне.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював біля свого гаража, який розташований напроти 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 на проти тупіка вул.. Шевченко . До нього підійшов сусід, який гуляв з собакою і вони розмовляли. Раптом почувся шум, крик. Коли вони підійшли до рогу, побачили, що сусідка з 9 поверху витрушувала рушник, а сусід з 8 поверху тягнув за нього. Була сварка. Мужчина висловлювався нецензурно. Це було не порядно. Він не чув щоб кричала чи плакала дитина.

Провина ОСОБА_15 підтверджується заявою ОСОБА_1 та її поясненнями ( в матеріалах адмінсправи).

Суд критично відноситься до оцінки пояснень свідків ОСОБА_2 оскільки вони спираються на обставини, які судом не досліджувались.

Суд критично відноситься до посилань захисника Стьоби Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення - порушення громадського порядку т.я. тлумаченні поняття «громадське місце» в українському законодавстві розкрито в законі про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Зокрема у статті першій згаданого Закону вказано, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також у роз`ясненні Кабінету міністрів України постанови КМУ №211 зазначено, що громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).

Суд приймає до уваги зміст ст. 280 КУпАП та критично відноситься до посилань захисника Стьоби Ю.М. про закриття адміністративного провадження через порушення терміну складання адміністративного протоколу, т.я. зазначені обставини як і критика дій дільничного інспектора не входять в перелік обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не спростовує посилань ОСОБА_2 про те що в діях ОСОБА_1 також мав місце склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, проте суд виходить з принципу диспозитивності судового розгляду (розгляд матеріалу відносно особи, що до якої складено протокол про адміністративне правопорушення).

Суд приймає до уваги те, що балкони та простір за ними є відкритими частинами будівлі, шум та крик привернув увагу громадян, порушив їх звичний ритм життя і спокій.

Отже дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи міру покарання суд враховує відповідно до вимог ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( працює, має на утриманні дітей) та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 280,283, 284, 287 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 105 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 420 грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: