1Справа № 335/4154/20 3/335/1108/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006820 про адміністративне правопорушення, 23.04.2020 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на річці Суха Московка, що у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Павук». Виловив рибу цінних видів, а саме: карасів сріблястих у кількості 5 екземплярів, та плітку у кількості 10 екземплярів, приблизно загальною вагою 2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 935,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Диспозиція частини 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених з нарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах,що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом № 006820 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року; розрахунком матеріальної шкоди, описом майна, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 260, поясненнями порушника.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів з наступних обставин.

Оскільки виловлена риба була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не була в нього відібрана працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль), вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію незаконно добутих природних ресурсів.

Крім того, у зв`язку зі спричиненою шкодою у розмірі 935,00 грн., Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) подана заява про її відшкодування.

Суддя, розглядаючи заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про стягнення шкоди, приходить до наступних висновків.

Відповідно до заяви, Управління просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну рибному господарству України шкоду у розмірі 935,00 грн., посилаючись на ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, обов`язок відшкодування майнової шкоди покладається судом на винну особу у разі заподіяння нею такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено у заяві Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 заподіяв шкоду саме державі ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 отже, згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП, в даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приймаючи рішення у справі суд вважає за необхідне роз`яснити, що Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль)має право звернутися до суду з позовом про стягнення завданих матеріальних збитків на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2 102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 85, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Заборонене знаряддя лову «Павук»: L 1,9 м, H 1,9 м, а 20 х 20 мм - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров