Справа № 588/807/20
3/588/338/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:
за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 28.05.2020 о 20 годині 49 хвилин в м. Тростянець по вул. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 28.05.2020 о 20 годині 55 хвилин в м. Тростянець по вул. Разіна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ,на вимогу працівника поліції про зупинку транспорт ного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору та сирени звукового сигналу, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень чи клопотань до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.
Згідно п.3 Розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 236154 від 28.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2020 о 20 годині 49 хвилин в м. Тростянець по вул. Разіна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він сього дні випив 0,5 л горілки, після чого керував транспортним засобом.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема, відмовився від продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. У присутності вказаних свідків ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, повідомлено час та місце розгляду справи.
Із протоколу СУ №000435 від 28.05.2020 про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий поліцейським СРПП Тростянецького ВП Євсюковим О.М. 28.05.2020 о 21 годині 20 хвилин у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлений у службове приміщення Тростянецького ВП до кабінету №10. Про місце перебування затриманого 28.05.2020 о 21 годині 22 хвилини була повідомлена ОСОБА_4 . Огляд затриманого не проводився та у нього нічого не вилучалося, звільнений був 29.05.2020 о 00 годин 10 хвилин.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 388220 від 28.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2020 о 20 годині 55 хвилин в м. Тростянець по вул. Разіна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ,на вимогу працівника поліції про зупинку транспорт ного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору та сирени звукового сигналу, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 28.05.2020 у період часу з 20 години 42 хвилини по 20 годину 50 хвилин працівники патрульної поліції на службовому автомобілі за допомогою звукового сигналу з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору переслідують автомобіль червоного кольору. Після зупинки вказаного автомобіля водій ОСОБА_1 сказав, що все зрозумів, пив горілку, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як у медичному закладі, так і від продуття приладу Драгер на місці зупинки. Також сказав, що не буде більше їхати за кермом. ОСОБА_1 інспектор роз`яснив його права та обов`язки.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/807/20 провадження №3/588/338/20 необхідно об`єднати зі справою № 588/809/20 провадження №3/588/339/20
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу у визначеному у санкцією ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП 31 Тростянецького ВП ОСОБА_5 Волошин І.В. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 ) ВРЕР ДАІ м. Охтирка.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу № 588/807/20 провадження №3/588/338 зі справою № 588/809/20 провадження №3/588/339 та присвоїти єдиний номер справи № 588/807/20 провадження №3/588/338/20.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник