Справа № 189/674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення № 000864 від 22.06.2020 року, згідно якого під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства у період нересту риби в 2020 році (наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №260-П) було виявлено дільничним офіцером поліції Ковтором Є.Л. те, що ОСОБА_1 , в с. Чорненкове Покровського району Дніпропетровської області, з мосту «Верманський», що збудований через р. Вовча, здійснював незаконний вилов риби на саморобні сітки «Павук», виловленої риби виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови,

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000864 від 22.06.2020 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, в ньому не зазначені дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність повних даних про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості обрахувати строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повертути дану справу до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна