Справа № 644/3854/20
Провадження № 3/644/1013/20
Справа №644/3855/20
Провадження №644/1014/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

за участю

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності - адвоката Сайченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

17 травня 2020 року поліцейським УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнезділовим О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272015, відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2020 року о 23 годині 08 хвилин в м. Харкові на перехресті вул. Роганської та вул. Миру навпроти будинку №66 по вул. Миру керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у становленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою гідроаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK0045 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» по вул. Шевченко , 26 м. Харків водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2020 року поліцейським УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Промською С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345, відповідно до якого ОСОБА_1 18.05.2020 року о 00 годині 55 хвилин в м. Харкові по вул. 12-го Квітня, 20 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою гідроаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОР «ОНД» по вул. Шевченко, 26 м. Харків водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, просив взяти до уваги його письмові пояснення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сайченко Я.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 заперечувала та в межах фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345 зазначила, що ОСОБА_1 не оспорює , що перебував в салоні автомобіля, проте категорично не визнає факт керування транспортним засобом. Звертає увагу суду , що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що події відбуваються на узбіччі дороги, розпочинається з 23 години 14 хвилин, а не о 23 години 08 хвилин, як зазначено в протоколі, автомобіль не рухається. Відеозапис не містить відомостей стосовно перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , та керування ним зазначеним транспортним засобом. Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345, зазначила, що ОСОБА_1 також не визнає факт у керування автомобілем. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських , доданий до зазначеного протоколу, також містить відомості, що події відбуваються на узбіччі дороги, розпочинається з 00 години 40 хвилин, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00 годин 55 хвилин. Автомобіль не рухається, ОСОБА_1 факту керування не визнає . Також зазначила, що матеріали адміністративного провадження як за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272015 так і за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345 не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Дії поліцейських не узгоджуються з формулюванням правопорушень, викладених у протоколах. Наполягала на тому, що вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколів, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Вважала наявними підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сайченко Я.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272015 так і до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, в протоколі серії ДПР18 № 272015 зазначено , що ОСОБА_1 керував автомобілем 17.05.2020 року о 23 год 08 хв. Проте, при відтворенні відеозапису в судовому засіданні встановлено, що запис почав здійснюватись 17.05.2020 року о 23 год 14 хв. Відеозаписом зафіксовано, що події відбуваються на узбіччі дороги, автомобіль не рухається.

В протоколі серії ОБ № 174345 зазначено , що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00 год 55 хв. При відтворенні відеозапису в встановлено, що запис почав здійснюватись 18.05.2020 року о 00 год 40 хв. Разом з тим, час вчинення правопорушення - є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовано, що події також відбуваються на узбіччі дороги, автомобіль Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , не рухається.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся.

Крім того, протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345 не містить адреси свідка ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином досліджені та оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських підтверджують доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сайченко Я.В. про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272015, вбачається, що їх пояснення заповнені різним почерком, в графі «бланк заповнено» містяться відомості «в присутності». З`ясувати, що саме писали свідки, а що поліцейський не вбачається можливим.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345, вбачається, що їх пояснення заповнені однаковим почерком. З`ясувати, що саме писали свідки, а що поліцейський також не вбачається можливим.

З доданих до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем вони не бачили.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не зафіксовано такого керування і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Перебування у автомобілі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Пояснення свідків, додані до протоколів, лише підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що ним самим і не заперечувалось.

Крім того, частина 1 ст.2652 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Ні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272015 № , ні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345, ні додані до них матеріали не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З досліджених та оголошених в судовому засіданні матеріалів , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272015 та до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174345, а також відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис до протоколу серії ДПР18 №272015 закінчується о 00 годині 30 хвилин 18.05.2020. Проте зі змісту відеозапису до протоколу серії ОБ № 174345 вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , 18.05.2020 о 00 годині 40 хвилин, тобто менш ніж півгодини вже стояв на узбіччі іншої дороги.

Водночас, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

На думку суду, законність складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272015 та серії ОБ № 174345 з урахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цих документів як належних доказів .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, оскільки вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 279,283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.