Справа № 357/4913/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського БПП УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 303041 13 травня 2020 року о 21 год. 52 хв. по вул. Чкалова, 10 м. Біла Церква, на парковці біля вказаного будинку водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo sens» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно й не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з, що був припаркований ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень і було завдано матеріальної шкод

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 б. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Крім того відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 303042 13 травня 2020 року о 21 год. 52 хв. на вул. Чкалова, 10 в м. Біла Церква на парковці біля вказаного будинку водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo sens» державний номерний знак НОМЕР_1 при русі, заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 б. Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив наступне, що він не рухався на своєму автомобілі, ДТП не було. Він приїхав до кума, з яким вони сиділи та вечеряли потім він вийшов на балкон та побачив, що до його автомобіля підійшли поліцейські, він вийшов, йому повідомили, що він причетний до ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що дуже емоційна людина та те, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не має жодних до нього претензій. Від освідування відмовився проходити оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що свідки приїхали разом з поліцейськими, вони сиділи в машині. Акт огляду йому не вручено. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мелашенко О.П. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його кумом, вони того вечора в нього сиділи, ОСОБА_1 побачив, що біля його машини щось робиться не зрозуміле, вибіг з дому, це було о 22 годині. Потім приїхала поліція, він трішки постояв і пішов додому. ОСОБА_1 , поліція звинувачувала в тому, що він вдарив якийсь автомобіль. Як ОСОБА_1 одягали наручники він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобіль стояв весь час на зупинці та він( ОСОБА_1 ) ним не керував.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, наступних підстав.

Протоколи про адміністративні правопорушення та докази долучені до протоколів, містять у собі суперечливі відомості. У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутні відомості про те, на яку камеру проводилась відео фіксація. Диск який наявний в матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні до ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не вручено копії примірників протоколів. Рух та керування транспортного засобу водієм ОСОБА_1 під час перегляду відеодиску не зафіксовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, 124, 221, 245, 247, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко