Справа № 265/3305/20
Провадження № 3/265/1773/20
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523221 від 15 травня 2020 року вбачається, що 15.05.2020 року о 22 год. 53 хв. у Донецькій області м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Таганрозька, буд.91, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС від 28.08.2019 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду пояснення, в яких зокрема зазначив, що 25 травня 2020 року він керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 . О 22:53 годині був зупинений інспектором патрульної поліції. Під час перевірки його документів на право керування транспортним засобом інспектор повідомив йому, що відносно нього до бази даних патрульної поліції внесені відомості щодо обмеження його права керування транспортним засобом. Дане обмеження накладено органом ДВС. Інспектором поліції було об`явлено порушення ним пункту 2.1а ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та вилучено посвідчення водія до вирішення справи судом. Своєї провини у вчинені адміністративного правопорушенням він не визнає з наступних підстав.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У вказаний день та час він на законних підставах керував транспортним засобом, оскільки мав при собі посвідчення водія з відповідною категорією «В», що дає право керувати легковим автомобілем.

Таким чином, в його діях не було порушень підпункту «а» п.2.1. Правил дорожнього руху, а від так відсутня вина, що виключає склад адміністративного правопорушення за вказаним пунктом ПДР.

Фактично інспектором поліції йому було пред`явлено порушення правил дорожнього руху (керування без посвідчення водія відповідної категорії) за яке нормою ч.3 ст.126 КУпАП не передбачена відповідальність.

Підпункт «а» пункту 2.1. ПДР України не містить заборони чи обмежень водію у праві керування транспортним засобом, а зобов`язує його мати при собі посвідчення водія з відповідною категорією.

Звертав увагу суду на те, що а ні норми Правил дорожнього руху України, а ні норми Закону України «Про дорожній рух» не містять обмежень чи заборону щодо керування транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за дію, яка не визнана законом як протиправна, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або на встановлений порядок управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допустила настання цих наслідків.

Виходячи з аналізу вказаних норм він не міг усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажання їх настання, оскільки не знав про існування обмеження права керування транспортним засобом.

Інспектором поліції не надано доказів та в матеріалах справи не має відомостей того, що під час керування транспортним засобом йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів наданих судді вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 28.08.2019 року (ВП №49260126) був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відомостей про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова відповідна ДВС про тимчасвое обмеженя у праві керування транспортними засобами була скасована судді не надана.

Таким чином, дослідивши надані докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя погоджується з позицію ОСОБА_1 , що пп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

В той же час, суддя вважає, що додаткове посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 у тому числі пп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху хоча і є зайвим, але само по собі не впливає на правильність кваліфікації дій останнього за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у протоколі, крім вказаного, чітко та недвозначно зазначено на обов`язкові ознаки диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП «водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС від 28.08.2019 року», а тому суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутність самої події, є неспроможними та безпідставними.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Відповідно до ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка користуються транспортними засобами в зв`язку з інвалідністю, судді не надано.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-20, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна