Справа № 203/1561/20
Провадження № 3/0203/1112/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю: представника митниці Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного моста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Дермитслужби під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експресс-відправленні, яке згідно накладної RF770578613CN надійшло з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться акумулятори до мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» у кількості 103 шт., заявленою вартістю 81 EUR. 17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торгівельної марки «Apple» Столяренко ОСОБА_4 від 17.12.2019 року з повідомленням про те, що вказаний товар є контрафактним.

Відповідно до п.п. 2.1.3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції , затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні RF 770578613CN 103 шт. акумулятори для мобільних телефонів торгівельної марки «Apple», задекларованою вартістю 2162, 55 грн., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією.

Для розгляду справи ОСОБА_5 не з`явився.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_5 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату розгляду справи У зв`язку із чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_6

Представник митниці просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товарів.

Заслухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Факт вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0107/11000/20 від 12.02.2020, копією авіанакладної, копією акту проведення огляду, листом ДМ від 14.01.2020 №7.5-08-03-20/1-12/275, листом представника компанії Еппл від 17.12.2019, висновком експерта №9/ТМ/2019, описом предметів, вимогою про надання документів від 20.03.2020, витягом з електронної бази БД щодо надходження партії міжнародних експрес - відправлень (копія).

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні акумуляторні пристрої для мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» у кількості 103 шт., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі митниці, у розмірі із розрахунку 0,00552 Євро за добу, починаючи з 16.03.2020 року по день винесення рішення по справі, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_5 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458,473 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці держмитслужби (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, або р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, , отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби) витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0, 00552 Євро за добу, починаючи з 16.03.2020 по 24.06.2020, у розмірі 16(шістнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков