14.07.2020 Єдиний унікальний № 371/617/20
Провадження№ 3/371/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року серії ГП № 588601, встановлено, що 27 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, власниця перукарні «МАК» ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться в місті АДРЕСА_1 Київської області АДРЕСА_2 , не вжила заходів щодо дотримання карантинних заходів відповідно до постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та постанови Головного державного санітарного лікаря України № 20 від 09 травня 2020 року, під час роботи перекупні, а саме: п.т. 1, 4, абзац 2 п.т.9, абзац 2,4,6 п.т. 9 постанови № 20 від 09 травня 2020 року, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнала, зокрема пояснила, що дійсно під час перевірки було встановлено, що в приміщенні перукарні була відсутня окрема ємність для зберігання використаних медичних масок та рукавичок, що використовуються працівниками. Зазначила також, що дезінфекція підлоги здійснювалася за допомогою хлорки. На даний час порушення усунуто, просила суворо не карати, закрити справу за малозначністю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 588601 від 27 червня 2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом, де також вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язувалася усунити вказані порушення та просила застосування до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке фактично зводиться до відсутності окремої санітарної ємності для зберігання використаних медичних масок та рукавичок. Також враховуючи ступінь вини ОСОБА_5 , зокрема те, що з відеозапису проведення перевірки вбачається, що інших правил та обмежень встановлених на період карантину вона суворо дотримується. Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та те, що порушення нею усунуто, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.284 КУпАПпровадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук