Справа № 175/1804/20
Провадження № 3/175/847/20
Постанова

Іменем України

22 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за участю: особи яка притягується ОСОБА_1 , її захисника Боброва В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Черкавського Ю.С., за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу складеному повноважною особою водій ОСОБА_1 , 21 травня 2020 року о 18:20 годині, в порушення вимог п. 10.1 ПДР за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне по вул. Центральна 36 керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, тобто водій ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила суду, що 21 травня 2020 року вона дійсно керувала транспортним засобом «Шкода», та біля дитячого центру виконувала розворот в протилежному напрямку та в момент виконання її маневру сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який рухався в попутному напрямку. Коли вона виїжджала на розворот автомобіль «Рено» її пропускав, а тому на її думку саме водій автомобіля «Фольцваген» порушив правила ПДР в наслідок чого допустив зіткнення в передню частину її автомобіля.

Захисник Бобров В.О., просив суд звернути увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис зроблений телефоном з відео реєстратора і врахувати показання допитаного свідка ОСОБА_3 , і на підставі цього закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 , є неправдивими щодо місця знаходження автомобіля «Рено» та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що він 21 травня 2020 року о 18:20 годині керував автомобілем «Фольцваген», рухався по своїй полосі руху у м. Підгородньому по вул. Центральній та побачив як водій автомобіля «Шкода» намагається виконати розворот у зворотному напрямку перед його автомобілем, та щоб уникнути зіткнення, з автомобілем «Шкода», який виконував маневр розвороту через всю ділянку дороги він виїхав на зустрічну смугу, але не зміг запобігти зіткнення в наслідок чого і сталось ДТП. Звернув увагу суду, що на фотознімку вбачається, що автомобіль «Шкода», перекрив всю смугу руху по якій він рухався.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив наступне, що 21 травня 2020 року він керував транспортним засобом «Опель» та рухався в напрямок міста Дніпро зі швидкістю приблизно 50 км на годину. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольцваген» білого кольору зі швидкістю приблизно 50 км на годину. Дорога на вул. Центральній має крутий поворот, а тому він не бачив автомобіля «Рено» під час свого руху, а побачив його після того як водій автомобіль «Фольцваген» змінив напрямок руху щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», водій якого виконував розворот. Його автомобіль обладнаний відео регістратором, але на цей час оригінал відеозапису ДТП від 21 травня 2020 року відсутній. Він надав можливість зняти момент відео на мобільні телефони. На фото таблиці складеної поліцією є зображення його автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034113 від 21 травня 2020 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї, дослідженим відеозаписом, із яких убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 , вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, які відображенні на фото-таблиці (а.с. 6).

Уважно дослідив відео ДТП надане захисником ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про грубе порушення ПДР з боку його довірительки ОСОБА_1 .

На відео вбачається, що вул. Центральна перед місцем зіткнення має крутий поворот по напрямку руху учасників ДТП, тобто значно обмежується видимість, так звану «сліпу зону», та виконання правопорушником розвороту на дорозі шириною 5,7 м (див. схему) складало небезпеку для неї особисто, та для учасників руху в обох напрямках.

На відео вбачається автомобіль чорного кольору, який зі слів учасників ДТП є автомобілем «Рено», та водій якого здійснює з`їзд праворуч на узбіччя, але його наявність саме перешкоджала видимості правопорушнику, та здійсненню маневру відповідно до правил ПДР.

п.10.1. Правил дорожнього руху України встановлює:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку, що доводи правопорушника та її захисника, не знайшли об`єктивного підтвердження підчас судового розгляду, а спростовуються сукупністю досліджених доказів, які не викликають у суду жодних сумнівів.

З огляду на зазначене та виходячи з обставин справи, з урахуванням думки потерпілого та його представника, встановлених під час судового розгляду, судом відхилено клопотання захисника Боброва В.О., про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дії водія ОСОБА_1 , свідчать про грубе недотримання нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та суд вважає, що ОСОБА_1 , намагається уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , суд також враховує те, що остання вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та приходить до переконання, що стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності, а тому до правопорушника слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, 280, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 , та направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров