Номер провадження: 33/813/718/20
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/17017/19

Номер провадження: 33/813/718/20

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Бикової К.А.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клименко Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Клименко О.В. захисник Ярмоли М.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування наведеної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови. Копію постанови не отримував, про оскаржувану постанову стало відомо з ЄДРСР. У зв`язку з чим останнім було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився лише 13.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що доводи апелянта, щодо поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, а саме відмітка про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Клименко О.В. захисником Ярмоли М.О. 13.04.2020 року (а. с. 38), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Клименка Олега Вікторовича захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити адвокату Клименко Олегу Вікторовичу захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін