Дата документу 13.02.2020
Справа № 334/7513/19
Провадження № 3/334/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» (), зареєстрованої за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 103 кв.131

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вбачається, що на підставі Акта № 66/08-01-05-09/40549365 від 23.10.2019 року складеного в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2019 року при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНИ ТРИДИЦІЇ» (ЄДПРОУ 42333772), у відношенні ОСОБА_1 23.10.2019 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 220, згідно якого остання, як посадова особа (головний бухгалтер ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» м. Запоріжжя бул. Вітнера, 50 прим.28) вчинила правопорушення:

-пп. 198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого за лютий 2019 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 126037,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним протоколом ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з того, що за результатами вищевказаної перевірки, податковим органом було прийнято податкове Повідомлення-рішення від 05.11.2019 року № форми «Р», яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 157546,25 грн., з яких за основним платежем 126037,00 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 31509,00 грн., яке ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» було оскаржено в судовому порядку.

10.01.2020 року Запорізький окружний адміністративний суд прийняв рішення (справа №280/5611/19), яким позовну заяву ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» задоволено у повному обсязі, податкове Повідомлення-рішення від 05.11.2019 року № 8 форми «Р», прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визнане протиправним та скасовано.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Вивчивши надані суду матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення №220 від 23.10.2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що при перевірці ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2019 року при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНИ ТРИДИЦІЇ» (ЄДПРОУ 42333772), було встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа (головний бухгалтер) вчинила порушення пп. 198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого за лютий 2019 року відбулося заниження податку на додану вартість на загальну суму 126037,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, та доведено письмовими доказами, що на день складання Протоколу № 220 від 05.11.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області податкове Повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від 23.10.2019 року прийняте не було, а отже контролюючий орган не визначився з питанням нарахування податків та штрафних санкцій ТОВ «ПРОМАГРОМЕД», що є окремою підставою вважати передчасним рішення представника податкового органу щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно пп.56.1-56.2 п.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно зі п.56.4 ст.56 ПК України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно зі п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ТОВ «ПРОМАГРОМЕД» скористався правом на оскарження податкового Повідомлення-рішення № від 05.11.2019 року, прийнятого на підставі Акту № 66/08-01-05-09/40549365 від 23.10.2019 року та оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду, який рішенням від 10.01.2020 року (справа №280/5611/19) задовольнив позовні вимоги та визнав вказане Повідомлення-рішення протиправним та скасував його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, збору податкової інформації управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Каріни Галаган у протоколі про адміністративне правопорушення №220 від 23.10.2019 року наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства було передчасним та необґрунтованим.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 38, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.