ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/216/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/251/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Тернопільської АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Трача В.І. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 01 травня 2020 року приблизно о 22 год. 45 хв. в с.Сільце Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат тесту становив 2,0 % промілле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Трач В.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на неповноту судового розгляду, яка полягала у безпідставній відмові в задоволенні поданого ним клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем подій .

Вважає використання газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 неправомірним у звязку з його відсутністю в переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого Постановою МВС від 01.03.2010 р.№33.

Вказує на 15 хвилинну розбіжність у часі, який показав технічний прилад, відносно часу, який зафіксовано у відеоматеріалах, а також у температурі повітря, яка зазначена в чеку з приладу з дійсною.

Вважає зафіксуваний приладом показник алкогольного сп`яніння - 2,0 промілле, смертельною дозою для людини, що, на його думку, свідчить про несправність технічного приладу.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення апелянта від керування автомобілем та направлення його на огляд до найближчого медичного закладу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на підтвердження свого висновку суд взяв до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021274 від 01 травня 2020 року, результат тесту на вміст алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями огляду, відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску та на яких зафіксовано перебіг подій щодо зупинки автомобіля та проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння.

Перевіряючи твердження апелянта щодо неправомірності застосування поліцейськими газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 у звязку з відсутністю його у переліку приладів дозволених до використання, затвердженого Постановою МВС від 01.03.2010 р.№33, слід зазначити наступне.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відомостей Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6667 (а.с.6) встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 07.11.2020 року.

Враховуючи наведене вище, показники даного приладу вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Druger Аlcotest 6820.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не спростовує присутність саме його на наявному в матеріалах справи відеозаписі, вважаю такою що не впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушенння різницю в часі огляду його на стан алкогольного спяніння між зафіксованим на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та чеку газоаналізатора.

Посилання апелянта на те, що вказаним вище приладом відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування, оцінюю критично, оскільки цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, ніж зовні.

Також звертаю увагу на те, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає. Окрім того, факт проходження тестування засвідчено свідками. Для того, щоб уважати їх твердження сфальсифікованими немає об`єктивних даних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Трача В.І. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя