Єдиний унікальний номер 233/1072/20
Номер провадження 33/804/316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Ямчук О.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, з розстроченням ОСОБА_1 сплати штрафу на десять місяців, зобов`язавши її сплачувати по 1700 грн. щомісячно до повного погашення всієї суми.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.05.2020р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому вона прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що з 12.03.2020р. в країні введено карантин, тому вона не могла змоги звернутися за кваліфікаційною правничою допомогою, карантинні обмеження послаблені з 11.05.2020р., тільки після цього вона мала змогу звернутися за правничою допомогою.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка прохала поновити строк на оскарження апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення без задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та про повернення її апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19.02.2020р. вона 17.02.2020р. о 17-30 год. будучі особою, що здійснювала розрахункові операції в магазині за адресою в АДРЕСА_1 здійснила роздрібний продаж однієї пачки сигарет « Rothmans Demi Clik» дата виробництва 03.10.2019р. за роздрібною ціною 43,00грн., що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушила ч.20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу В обґрунтування постанови суд послався на те, обставини викладені в протоколі та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, незважаючи на невизнання нею своєї винуватості, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні; при цьому суд до пояснень ОСОБА_1 поставився критично та розцінив їх як спосіб, захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вона була ознайомлена з актом перевірки від 19.02.2020р., не оскаржила її результати, в своїх письмових поясненнях, наданих при приведенні перевірки, не зазначила про обставини, повідомлені нею суду в судовому засіданні.

При розгляді справи у суді першої інстанції в судовому засіданні 05.03.2020р. приймала участь ОСОБА_1 , яка свою винуватість в адміністративному правопорушенні не визнала та показала, що вона в своєму магазині не продає сигарети та алкоголь. Оскільки вона сама палить, але через зайнятість не може часто ходити в магазин, то попрохала свою знайому купити їй сигарети. 17.02.2020р. її знайома купила їй блок сигарет «Ротманс» та занесла в магазин, це було наприкінці робочого дня і вона поклала цей блок на відра з солінням, щоб не забути забрати додому. Приблизно о 17-30год. до магазину зайшов хлопець і попрохав продати йому сигарети, але вона казала, що магазин цигарками не торгує, а ті що лежать на відрах її особисті, після чого хлопець почав просити продати йому одну пачку, бо він не місцевий і не знає, де ще можна купити цигарки, вона пожаліла його та продала йому одну пачку, а потім з`ясувалося, що цей хлопець приходив з перевіркою.

05.03.2020р. ОСОБА_1 була оголошена оскаржувана постанова від 05.03.2020р. та нею була отримана її копія, що підтверджується розписками з її особистими підписами (а.с.22,23).

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила, що їй було оголошено постанову суду від 05.03.2020р. та не заперечувала, що в розписці міститься її особистий підпиc, отже вона була обізнана про винесене судове рішення та його результати, у зв`язку з чим мала можливість своєчасно, у строки, передбачені діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення подати апеляційну скаргу, проте апеляційну скаргу подала 19.05.2020р., через 76 днів від дня проголошення та отримання оскаржуваної постанови.

Тому доводи ОСОБА_1 , що пропуск строків на апеляційне оскарження було зумовлено введенням на території України карантину у зв`язку та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки зазначене не було перешкодою для необхідних комунікацій із адвокатом, що можна зробити різними технічними способами, шляхом листування, електронною формою, телефонним зв`язком, відеозв`язком, тощо.

Крім того, з дати оголошення 05.03.2020р постанови суду першої інстанції до початку встановлення у відповідності до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020р. на всій території України карантину сплинуло сім днів.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Устименко проти України» від 29.10.2010р. суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не може погодитися із зазначеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р. та суд апеляційної інстанції вважає їх неповажними, оскільки ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді справи, після ухвалення зазначеної постанови, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після ознайомлення з цим рішенням, не скористалася наданим їй законом процесуальним правом з неповажних причин.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р. про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом апеляційної інстанції тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Р.М.Залізняк