Справа № 175/1718/20
Провадження № 3/175/807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328350 від 16.05.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 останній 16 травня 2020 року о 01:10 год. по вул. Комсомольській в м. Підгородне, керував мопедом Пума без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за клопотанням адвоката викликалися до суду для надання показів, але не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 травня 2020 року о 01:10 год. по вул. Комсомольській в м. Підгородне він не керував мопедом, а стояв біля нього, коли до нього під`їхали поліцейські та без підставної почали звинувачувати його в тому, що він керував даним мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328350 та наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відібрані інспектором поліції Гладченко С.В. та оформлені шляхом заповнення заздалегідь надрукованих двох бланків.

З письмових пояснень, які відібрані у свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 16.05.2020 р. в м. Підгородне він був запрошений співробітником патрульної поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Справа містить ідентичні пояснення свідка ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя не приймає їх в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони істотно суперечать відомостям протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328350, з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328350 місцем його складання та місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначена адреса: вул. Комсомольська, м. Підгородне, а також зазначено час та дату скоєння правопорушення 01.10 година 16.05.2020 року. Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаться, що їх було запрошено 16.05.2020 року в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яке відбувалося за адресою: м. Підгородне та не зазначено час та конкретне місце .

Тобто, вказані відмінності, у своїй сукупності утворюють обґрунтовані сумніви в тому, що при складанні письмових пояснень зазначених свідків їх пояснення були задокументовані об`єктивно, а працівниками поліції були дотримані вимоги законодавства, яке унормовує процедури оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини утворюють обґрунтовані сумніви в тому, що відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносяться до обставин адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії БД № 328350, складеного відносно ОСОБА_1 , що розтлумачується на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, наявними у справі доказами неможливо встановити точний час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому звинувачено ОСОБА_1 , що вказує на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік