overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4473/20
3/758/3916/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 15 годині 40 хвилин перебував у сквері ім.. Сагайдачного у м.Києві без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, порушивши вимоги пп 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р., чим вчинив порушення правил щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від БУПП взводу 1 в Полтавській області ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України

за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2020 року о 10 год 20 хв на 308 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, Полтавської області керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку подану проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями;

-відеозаписом події.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто п"ятдесят три грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 206/2963/20
Провадження № 3/206/1397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020року у м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 15.07.2020 на 10 год 30 хв. для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.08.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 562/1547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником в Колоденській ДЕД, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10.15 год. 18.08.2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області).

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
15.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3091/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2020 року о 03 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, біля будинку №4 по вул. Максима Дія, в м. Дніпрі, де голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 року серії ГП 295454, рапортом поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/800/20

13 липня 2020 р. 3/137/359/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 о 14 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №539379 від 13.07.2020 (а.с.2 ), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 30.03.2020 (а.с. 8), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладеного на нього адміністративне стягнення у видів 40 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього та його характеристику за місцем проживання (а.с. 6), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 181/495/20
Провадження №3-в/181/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали справи заступника начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобкіна Олександра Сергійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

15 липня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про відстрочку виконання постанови, в порядку ст.301 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі в м.Дніпро, що унеможливлює своєчасно виконати постанову суду про застосування до останнього адміністративного арешту. Просить відстрочити виконання постанови.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що матеріали справи про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бобкіна Олександра Сергійовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - задовольнити.

Виконання постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб відстрочити на строк 1 (один) місяць, який рахувати з дня ухвалення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7778/20
провадження № 3/753/3865/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2020 р. приблизно о 22-30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми умисними діями психологічного та фізичного характеру ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 вину визнав.

В суді потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями, ображає її, виражається в її бік нецензурними словами.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, умисність його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, встановленому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/3903/20
Провадження № 3/645/1402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував забрати дітей.

В судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№310980 від 22.06.2020 року, поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: