overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 685/324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.06.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 до зали судових засідань протягом доби доставлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , шляхом вручення повістки, відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, з урахуванням строку розгляду справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відомостей, що ОСОБА_1 викликалася працівниками поліції належним чином, завчасно, до суду для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ухилялася від явки до суду за викликами поліції, і до неї працівниками поліції, відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, застосовувався привід.

На підставі викладеного, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, ст. 277, ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кирилюку І.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/127/4509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Постанові від 19.11.2015 р. у справі № 46998/8 «Михайлов проти Росії» у разі, коли особі загрожує стягнення (покарання) у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за загальним правилом цього вже достатньо, щоб прийти до висновку, що інтереси правосуддя потребують надання йому послуг захисника безоплатно за умови відсутності у неї засобів на оплату таких послуг (п. 92).

Крім того, у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

Таким чином, суд приймає до уваги, що санкція частини першої статті 173-2 КпАП передбачає стягнення як у виді арешту строком до 7 діб. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист і дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про права людини та громадянина, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого покласти на державу, до судового засідання, яке відбудеться 07 липня 2020 р. о 10.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала №12).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/991/20
Провадження № 3/576/549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 702135 від 19.05.2020 р., 08.04.2020 р. на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду від 07.04.2020 р. на проведення обшуку за адресою: м. Глухів, вул. Кульбаки, 6/2, та в автомобілі УАЗ 31519, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , виявлено та вилучено канабіс, масою 1,481 г, та речовина екстрат канабісу, масою 0,166 г.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000190 від 05.03.2020 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та копії матеріалів направлено до сектору ДОП Глухівського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому на момент розгляду справи в суді 01.07.2020 р. сплинув передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 443/509/20
Провадження № 3/456/1510/2020
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 13 липня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
23.06.2020 Справа № 756/5342/20
Унікальний № 756/5342/20
Провадження № 3/756/2864/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2020 року о 10-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Тимошенка, 14, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №003025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з вищевказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 203/1932/20
Провадження № 3/0203/1351/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси, обґрунтовуючи клопотання тим, що у м. Дніпрі не проживає та не має можливості прибути у м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи значну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, з урахуванням наданого ним клопотання, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков
Справа №167/611/20
Провадження №3/167/235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Сокіл по вул.Незалежності, Рожищенського району, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207084 від 31.05.2020 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2020 року (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми умисними діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/8461/20
Провадження № 3/643/2236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 у справі № 643/8461/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок).

При винесенні постанови судом допущена описка у написанні державного номерного знаку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, яким керував водій ОСОБА_3 , а саме, зазначено - НОМЕР_2 , замість належного НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 по справі № 643/8461/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши державний номерний знак автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, як НОМЕР_3 .

Постанова є невід`ємним додатком до постанови суду від 30.06.2020 № 643/8461/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181705 від 20.06.2020, ОСОБА_1 20.06.2020 о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із матір`ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена до суду.

Враховуючи наведене, суддя не має можливості всебічно та об`єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 245, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал