Справа № 185/4466/20
Провадження № 3/185/1535/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №442880 серії АПР18, 14.04.2020 року о 05.30 годині гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, не визнав, суду повідомив що він 14.04.2020 року був вдома, правил встановленого адміністративного нагляду не порушував.

Згідно рапорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2020 року встановлено, що 14.04.2020 року о 05.30 годині за адресою:м.Павлоград, вул.Успенська, буд.28, здійснено перевірку гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, та на момент перевірки двері зазначеного домоволодіння ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 245 КпАП України суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КпАП України.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 14.04.2020 року був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 після 22:00 години.

Надані докази лише підтверджують факт встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та притягнення останнього 28.04.2020 року до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду раніше.

Рапорт працівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не підтверджує факту перевірки гр. ОСОБА_1 вдома 14.04.2020 року, оскільки до оселі працівник поліції не потрапив.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, гр. ОСОБА_1 не може вважатися таким, що 14.04.2020 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Мельник