Справа № 234/6172/20
Провадження № 3/234/1723/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції до 01.07.2020 року), -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року о 13-00 годин у м.Костянтинівска, по вул.О.тихого біля буд. №438, водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO 65.12в, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширена зіниця ока, яка не реагує на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від керування усунений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, порушили його права, влаштували обшук, погрожували, що арештують його машину. Після цього звинуватили у тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки боявся, що працівники поліції вчинять протиправні дії щодо нього. Після того, як склали протокол за відмову від проходження огляду, працівники поліції ще склали постанову про притягнення його до відповідальності за непристебнутий пасок безпеки. На дії працівників поліції він не скаржився, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, сплатив штраф.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СРПП Костянтинівського ВП Меліхов О.В. пояснив, що 01.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР - непристебнутий пасок безпеки. Була складена постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за вказане порушення. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова. Громадянин сказав, що «намедні вживав маріхуану», однак у присутності свідків цей факт заперечував. У присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Від керування транспортним засобом був усунений. Огляд транспортного засобу не проводився. Складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.04.2020 року, отже застосуванню підлягає закон, що діяв на час вчинення правопорушення, тобто ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року) адміністративним правопорушенням визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061096 від 01.04.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації правопорушення, направленням на проходження огляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними та розцінює як спосіб захисту останнього, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року), а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року), у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 401, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко