ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави та конфіскацією в дохід держави 697 шт. тютюну для кальяну «AMAREN», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/20 від 15 лютого 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 15 лютого 2020 року о 13:10год. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та товар: «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну «AMAREN»)» у загальній кількості 700 пачок по 100 грамів кожна. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор». При здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі та

заявлений ним товар.

ЄУНСС 725/1326/20

Справа №33/822/244/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ст. 471 МК України Доповідач: Давній В.П.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару: «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну «AMAREN»)» у загальній кількості 697 пачок по 100 грамів кожна, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення шляхом виключення з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2020р. вимоги про конфіскацію тютюну для кальяну в кількості 697 пачок по 100 грам кожна. В іншому вважає постанову районного суду, такою, що відповідає обставинам справи.

Вважає, що він не є суб`єктом господарської діяльності, дії якого частково регламентуються Законом України №482/95-ВР, тому звинувачення у відсутності у нього ліцензії є безпідставним.

Також, вважає протиправним посилання районного суду на ст. 370 МК України, так як він не переміщував тютюн як ручну поклажу, а переміщував в порядку визначеному ст. 371 МК України.

Вважає, що своїми діями не заподіяв шкоду економіці України, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний судом при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Постанова районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду.

Районним судом встановлено, що 15 лютого 2020 року о 13:10год. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та товар: «тютюнові вироби» (тютюн для кальяну «AMAREN»)» у загальній кількості 700 пачок по 100 грамів кожна.

Апелянтом не заперечується правильність кваліфікації його дій районним судом, чи обставин при яких відбулося порушення митного контролю, отже рішення районного суду, в частині обставин та кваліфікації дій ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за порушення ст. 471 МК України, було вмотивоване, районним судом було в повній мірі досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а рішення було прийнято на основі об`єктивного дослідження наявних матеріалів адміністративного провадження.

ОСОБА_1 було добровільно обрано проходження митного контролю через зелений коридор, що свідчить про визнання ним умов такого проходження.

Що стосується міри покарання, а саме конфіскацію тютюну для кальяну, яку і оскаржує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.471 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Із змісту ст. 378 МК України вбачається, що обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у ч.2 ст. 376 цього Кодексу

Згідно п.1 ч.2 ст.376 МК України передбачено, що громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Отже, щодо тютюну, відповідно до ч. 2 ст. 376 МК України встановлені обмеження при його переміщенні через митний кордон України, які були порушені ОСОБА_1 .

Тому, накладене судом першої інстанції у відношенні ОСОБА_1 стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил,а саме: 697 шт. тютюну для кальяну «AMAREN», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0214/40800/20 від 15 лютого 2020року., відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались вказані висновки судді суду першої інстанції.

Порушень судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального чи процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 471 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній