Справа № 393/143/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ФОП ОСОБА_5 , водій

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2020р., серія ОБ№109525, ОСОБА_1 16.03.2020р. о 22 год. 30 хв. в смт.Новгородка по вул.Криворізька керував автомобілем ''MAN'', державний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ''б'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні 15.06.2020р. ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду надав покази, що він дійсно керував автомобілем ''MAN'', державний номер НОМЕР_2 , за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, але про те, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль він не знав, так як не є його власником. При цьому зазначив, що перед початком руху на автомобілі він перевірив його технічний стан, а також вважав, що усі документи в належному стані. Наступного дня після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджується копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.03.2020р. Вважає, що вчинене ним порушення є малозначним. Крім того, вказав, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина і єдиним джерелом доходу його сім`ї є кошти, які він отримує від роботи водієм. Також, зазначив, що у минуле судове засідання він не з`явився, так як хворів.

В судовому засіданні 16.06.2020р. ОСОБА_1 на підтвердження своїх усних пояснень надав суду договір підряду від 13.03.2020р., характеристику із місця роботи, довідку з лікарні та копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: витягом із адмінпрактики; довідкою начальника СРПП Новгородківського відділення поліції від 17.03.2020р.; копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.03.2020р.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, який визнав свою вину, його позитивну характеристику із місця роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим застосувати положення ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. За таких підстав, дана справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.4 ст.121, ст.ст.249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити.

Копію постанови (вручити) направити ОСОБА_1 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК