Провадження № 3/243/2234/2020
Справа № 243/4395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2020 року, о 00 год. 29 хв., біля будинку № 1 по вул. Каспійській, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santа Fe» з держаними номерами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунутий. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298575, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді, проте ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свої права буде захищати самостійно, фіксування технічними засобами судового процесу не потребується. Свою провину не визнав та зазначив, що повідомлення від невідомої особи щодо керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння було здійснено з телефону працівника поліції самим працівником поліції ОСОБА_2 , а показання її як свідка є неправдивими, що підтверджується витягом з реєстрації повідомлення до відділу поліції. Крім того, зупинення автомобіля патрульними у спосіб, передбачений Інструкцією з питань діяльності підрозділів ДПС та ЗУ «Про Національну поліцію» не здійснювалося взагалі, оскільки він сидів у автомобілі біля свого будинку, коли до нього підійшли поліцейські, які не представилися, не назвали причин по яким він не може піти до себе додому. Вважає, що в даному випадку фактично відбулося його незаконне затримання, оскільки його не пускали зайти додому. Щодо адмінпротоколу, то він складений з грубими порушеннями інструкції по складанню протоколу та КУпАП, оскільки невірно вказано адресу складання протоколу: біля будинку АДРЕСА_1 вул. Каспійській у м. Слов`янську, в той час як спілкування із поліцейськими проходило біля будинку, де він проживає, а його місце проживання: АДРЕСА_1 . Незрозуміло звідки поліцейським були взяті паспортні дані, які не відповідають його реальним паспортним даним. Ще у 2019 році він поміняв паспорт старого зразка на паспорт НОМЕР_2 , отже твердження свідка ОСОБА_3 в тій їх частині, що він встановив особу по паспорту паперовому, - є такими що не відповідають дійсності, оскільки свій паспорт він здав коли його міняв на картку ІD. Також ОСОБА_3 склав сам протокол з численними порушення відповідно Інструкції, а також він не є особою, вповноваженою на складання такого протоколу, відповідно до його посадової інструкції. У зв`язку з чим, вказаний доказ не може бути прийнятий судом як допустимий. Щодо відеофіксації, то вважає, що вона зроблена з численними переривами, не є такою, що зроблена єдиними кадром, у зв`язку з чим, викликає сумнів щодо її цілісності, а отже достовірності. Посилаючись на практику КАС ВС ( 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), вважає, що вказаний доказ є недопустимим. За таких обставин, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судом в судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298575, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 14 травня 2020 року, о 00 год. 29 хв. біля будинку № 1 по вул. Каспійській, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santdpe» з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунутий. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, від пояснень, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 702970 від 14 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2. 1а ПДР України, ч. 1 ст. 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

повідомлення зі служби «102» зареєстроване Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області ЄО № 14987 від 14 травня 2020 року відповідно до якого заявник анонім повідомив про те, що 14 травня 2020 року, о 00 год. 35 хв. за адресою м. Слов`янськ, по вул. Аеродромній, водій транспортного засобу «Хюндай» білого кольору їздить у стані алкогольного сп`яніння. Прийняв УПП ОСОБА_4 . Номер телефона з якого здійснювався дзвінок: НОМЕР_3 ;

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 травня 2020 року, які показали, що 02 год. 15 хв., 14 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці або огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Слов`янська, з часом та місцем розгляду справи був ознайомлений. Від підпису в адміністративному протоколі відмовився (а.с. 8, 9);

виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 3309/1781 від 29 грудня 2018 року відповідно до якої батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 пройшов лікування у неврологічному відділенні КЛПЗ «Міська лікарня № 1» з діагнозом малий інсульт (від 05 грудня 2018 року) у руслі ПСМА з лівобічним помірним геміпарезом, центральним лівобічним прозо парезом на тлі серцево-судинних захворювань, ІХС атеросклеротичний кардіосклероз СН2Б ФП. Вікова катаракта ОИ. Ангіопатія за гіпертонічним типом, ПТФС нижніх кінцівок набрякова-виразкова форма;

наказ № 369-к від 04 травня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру». Підстава: рішення № 54 кадрової комісії № 2 від 02 квітня 2020 року;

довідка про реєстрацію місця проживання особи № 22-15/2-3736 від 11 травня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

посадова інструкція інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка М. О. відповідно до якої визначені 1) Загальні положення; 2) Функції поліцейського патрульної поліції; 3) обов`язки поліцейського патрульної поліції; 4) права поліцейського патрульної поліції; 5) Відповідальність поліцейського патрульної поліції, що зокрема, підтверджують правовий статус ОСОБА_3 , як представника влади, тобто службової особи органу державної влади, коло її повноважень.

Копія паспорта ОСОБА_1 та витяг з демографічного реєстру, за яким, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом ДПР18 № 298575, здійснений технічним пристроєм Body cam АН00114, НОМЕР_4 та відеореєстратором 70 НОМЕР_5 .

Так із запису, здійсненого за допомогою відеореєстратору видно, що патрульна машина рухається за автомобілем «Hyundai Santа Fe» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому видно, що автомобіль здійснює проїзд по колу, самої зупинки автомобілю не зафіксовано. Далі екіпаж знаходиться біля автомобіля «Hyundai Santа Fe» з держаними номерами НОМЕР_1 , який стоїть біля двору будинку. Із запису здійсненого за допомогою камер Body cam АН00114, НОМЕР_4 видно, що в автомобілі «Hyundai Santа Fe» знаходиться водій при цьому двері в автомобілі відчинені, на питання співробітників поліції водій не реагує, а лише мовчить, обличчям відвернутий від камер. Після чого зафіксовано, як водій виходить з автомобіля, далі відбувається розмова між працівниками поліції та водієм, в ході якої водій намагається піти з місця зупинки, починає стверджувати, що він не керував транспортним засобом. На відео також видні зовнішні ознаки сп`яніння у водія незрозуміле мляве мовлення. Співробітниками поліції була складена постанова про накладення адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. При складенні постанови ОСОБА_1 були роз`ясненні права, а також правила оскарження вказаної постанови. В подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 на те, що у нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці або пройти дослідження на виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, дане питання задавалось декілька разів на що відповіді від водія не надійшло, водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння. Після чого, працівник поліції в присутності свідків повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 розцінюється ним, як така що свідчить про ухилення та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому є підстави для складення протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., ОСОБА_1 мовчав, але співробітниками поліції був складений протокол відносно нього, роз`яснені права, крім того повідомлено про розгляд справи в суді із зазначенням часу та дати розгляду справи. На відеозапису не видно, що ОСОБА_1 підписав протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійснов ніч з 13 на 14 травня 2020 року вона з співпрацівниками патрулювала на районі Черевківка м. Слов`янська. Незнайома жінка біля магазину «Южанка» підійшла та повідомила, що за кермом автомобіля Hyundai Santа Fe» з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться п`яний водій. Вони почали рухатися за вказаним автомобілем, та стали його зупиняти звуковими та світловими сигналами. Водій зупинився біля будинку № 1 по вул. Каспійській. Вони зафіксували саме таку адресу, тому що на воротах будинку було її зазначено. Коли водій зупинився вони підійшли та побачили дверцята відкритими та почули запах алкоголю з автомобіля. Вона повернулася до магазину, щоб особа, яка їм повідомила про водія зателефонувала на лінію 102, з тим, що зафіксувати сам факт звернення громадянина, на що вона відмовилась, тоді їй було запропоновано подзвонити з телефону свідка ОСОБА_2 , вона зателефонувала але відмовилась надавати анкетні дані. Ці дії зайняли у неї менше 5-ти хвилин, оскільки будинок, де зупинився порушник, стоїть за магазином Для того щоб виконати дії щодо огляду на стан сп`яніння, декільком екіпажам прийшлося шукати свідків, оскільки було пізно, людей на вулиці не було. Свідками були дві дівчини, яким було представлено громадянина роз`яснено все. Коли ОСОБА_1 демонстрував паспорт, то вона присутньою не була. Ствердила, що перервність відеозапису у відеореєстратора є специфікою відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 травня 2020 року, після 12 год. Ночі, в радіоефірі екіпаж повідомив, що водій керує транспортним засобом «Хюндай» білого кольору у стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на місце зупинки транспортного засобу, де побачив, що стоїть автомобіль, дверцята відчинені, водій не спілкувався. Через довгий час вийшов з автомобіля водій і мовчав, а потім став розмовляти. Спочатку було незрозуміло, що говорить водій. Екіпаж знав як звали водія, бо вони до нього приїздили раніше, в 2019 році, на виклик. Водій пояснив, що немає при собі документів. Встановили особу водія через паперовий паспорт старого зразка, який надав ОСОБА_1 ,та було прийнято рішення відносно порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, потім водію було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння для чого прийшлося шукати свідків тому, що події відбувалися вночі. Водієві були роз`яснені права, задавали питання водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння десять разів в присутності свідків, роз`яснювалося водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він не відповідав. У зв`язку з цим, така поведінка водія була розцінена як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, про що йому повідомлено. Після чого був складений протокол про адмінправопорушення, однак водій відмовився від підпису в протоколі. Посадова інструкція не заперечує складання протоколу не тому хто зупиняв транспортний засіб (наприклад: закінчились бланки протоколів), немає чіткої регламентації щодо кількості осіб, які заступають на зміни. Відповідно до посадової інструкції кожен поліцейський має право складати адмінпротокол з адмінматеріалами. Він особисто, перед складанням протоколу, оглянув відеозапис на реєстраторі де зафіксований рух транспортного засобу. За специфікою фіксування відеозапису на відеореєстратор, може бути відсутність запису з хвилину. Визнав, що ОСОБА_8 також виключався, оскільки вони швидко сідають, а також тому, що вони мали можливість хоч якось поспілкуватися із водієм та встановити його особу, на камеру він майже не спілкувався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності складання патрульним поліцейським ОСОБА_3 протоколу про адмінправопорушення, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 перебуває на посаді інспектору взводу 1-ї роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, отже відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, він має право складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Щодо посадової інструкції, на яку посилається ОСОБА_1 , то суд зазначає, що відсутність прямої вказівки в інструкції на можливість складання протоколу про адмінправопорушення не є підставою вважати, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки таке право надається поліцейському законом.

Щодо неправильності адреси та паспортних даних в протоколі, суд зазначає, що в даному випадку, анкетні дані особи, щодо якої складений протоко, самими ОСОБА_1 не заперечуються, сам факт спілкування у вказаний в протоколі час та місці також ним не заперечується, за таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що фактично протокол складений на особу, яка взагалі не була причетна до подій, викладених у ньому.

Щодо адреси, за якою був зупинений ОСОБА_1 , то суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок поліцейського при складанні протоколу в сфері безпеки руху не передбачає здійснення запиту до місцевих органів для встановлення та перевірки місця руху та зупинки транспортного засобу. Поліцейський повинен здійснити прив`язку до місцевості прямо на місці, у зв`язку з чим, суд вважає, що зазначення в протоколі місця зупинки та керування «біля будинку № 1 по вул. Каспійській в м. Слов`янську» не є порушенням при складанні протоколу, оскільки таке фіксування місця вчинення правопорушення фактично збігається із встановленим в судовому засіданні місцем вчинення правопорушення.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в тій їх частині, що показання допитаних в судовому засіданні свідків є неправдивими, оскільки свідки були допитані під присягою, їх показання узгоджені між собою та не містять внутрішніх протиріч, не суперечать іншим представленим в судовому засіданні матеріалами справи.

Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, надана можливість спілкування по телефону, наслідки відмови від проходження медогляду.

З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 видні такі ознаки, як хитка хода, мляве мовлення.

Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медогляд є неконкретною, оскільки він відмовчується, наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом.

Суд приймає до уваги відеозапис фіксування правопорушення та фіксування дій поліцейських щодо складання протоколу, виходячи з таких міркувань.

Так та обставина, що транспортний засіб «Hyundai Santа Fe» з держаними номерами НОМЕР_1 рухався 14 травня 2020 року, з 00 год. 26 хв. та був зупинений о 00. 29 хв. підтверджується даними відеореєстратора. При цьому, з 00 год. 26 хв по 00 год. 28 хв. зафіксовано сам рух автомобіля, після чого з 00 год. 29 хв. по 00 год. 30 хв. зафіксовано, що автомобіль стоїть і біля нього знаходять поліцейські, будь-яких інших осіб не зафіксовано.

Суд, зважаючи на показання свідків щодо особливостей здійснення відеофіксації відеореєстратором, зазначає, що встановлена перервність не свідчить про підроблення відеозапису та відсутність фіксування руху вищезгаданого транспортного засобу.

Щодо перервності відеофіксації ОСОБА_9 cam, то суд звертає увагу, що відеозаписи, які надані суду хоч і мають перервність у часі, однак з них видно, що фіксування того, що водій перебуває за кермом, потім спілкується із поліцейськими, які йому роз`яснюють права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків при цих діях, та роз`яснення ним їх прав, складання самого протоколу - велося безперервно. А перервність запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу, та розцінюється судом як здійснення задля збереження заряду Body cam.

У зв`язку з цим, у суду немає підстав для прийняття рішення про недостовірність відеозапису, як доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги вищезазначеного пункту 2.5 України ОСОБА_1 дотримано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич