Справа № 315/871/20
Номер провадження № 3/315/300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних досліджень Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Красноперекопськ, АР Крим, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.1999 року Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму, не працюючої, депутата міської ради Гуляйпільської об`єданої територіальної громади Запорізької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року ОСОБА_1 , в м. Гуляйполе Запорізької області АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , будучи депутатом міської ради Гуляйпільської об`єданої територіальної громади Запорізької області, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зобов`язана відповідно до пункту 1, підпунктів "а" і "в" пункту 2 пункту 5 частини першої статті 3, статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", до 1 квітня 2019 року подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формою, що визначається Національним агенством, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим порушила ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

02.07.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з запереченнями, в яких, вона зазначила, що вину у скоєнні правопорушення визнає, вона заповнила декларацію із затримкою в 24 дні, але мала поважні причини. Нею був поданий «Запит на інформацію» до НАЗК 26.03.2018р., відповідь від агенції вона отримала 13.04.2018р., після отримання листа ознайомилась з отриманою інформацією та розпочала заповнювати декларацію, але нажаль їй не вдалось згенерувати «електронний ключ», так як в неї був відсутній ІПН, тому довелось їй йти до банківської установи і надавати їм копії потрібних документів, які підтверджували її відмову від ОСОБА_2 , після цього вона отримала «електронний ключ» (це зайняло певний час), тільки після цього їй вдалося подати декларацію, тож її декларація за 2018 р.ік була і є загальнодоступною. Вважає, що в її діях відсутні ознаки корупційних діянь, прохала закрити провадження відносно неї за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, подала до суду письмову заяву, в якій прохала долучити до матеріалів справи запит на інформацію до Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.03.2018 року та відповідь Департаменту організаційного а кадрового забезпечення Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що провину свою у скоєнні правопорушення визнає, затримала подачу декларації на 24 дні, обставини несвоєчасності подання виклала у своєму відзиві, вона робила запит до НАЗК з приводу надання їй затвердженої форми декларації для громадянина України, також вона виявила, що її минулорічний електронний ключ не дійсний, тож звернулась до банківської установи, щоб його отримати, так як виникли проблеми з цим, бо вона не має ІПН, від отримання якого відмовилась, також вдома відсутній був комп`ютер і вона користувалася послугами інших осіб, та в неї не було довідки про доходи, тому вона не мала змоги вчасно подати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання декларації, прохав суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Повне фіксування судового засідання технічними засобами здійснювалось за клопотанням прокурора.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, щомають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 289 складений 12.06.2020 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Єременко А. М., вказує на те, що ОСОБА_1 , 25.04.2019 року в м. Гуляйполе Запорізької області, по АДРЕСА_4 . Шевченка АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 , будучи депутатом міської ради Гуляйпільської об`єданої територіальної громади Запорізької області, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зобов`язана відповідно до пункту 1, підпунктів "а" і "в" пункту 2 пункту 5 частини першої статті 3, статті 45 Закону України "Про запобіганн якорупції", до 1 квітня 2019 року подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формою, що визначається Національним агенством, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим порушила ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими наявними доказами у справі, а саме: протоколом № 289 від 12.06.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, копією витягу про результати виборів депутатів міської ради Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади, копією витягу закріплення за територією Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади, копією рішення № 11 від 19.03.2017 року Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, роздруківкою послідовності дій користувача в реєстрі, копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій від 28.01.2020 року, суддя зазначає, що згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ВІдповідно до п.п. б. п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід ураховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені у відзиві ОСОБА_1 причини несвоєчасного подання декларації не є поважними, та вони не перешкоджали їй своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній умисел, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, тобто виражається в недодержанні вимог фінансового контролю згідно із Законом України «Про запобігання корупції».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення № 289, тобто 12.06.2020 року. Саме ця дата є початком відліку строку виявлення та вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Суддя, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, передбачені ст. 251 КУпАП, вважає їх достовірними, належними та допустимими, які підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», обов`язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, остання не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує її провину щире каяття, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 172-6, ст. 283-285, ст. 287, ст. 294, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,4 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

Повний текст постанови буде складений 06.07.2020 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Ярош