Єдиний унікальний номер 234/2975/20
Номер провадження 33/804/334/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.,
в с т а н о в и л а :
Постановою постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
В апеляційній скарзі захисник Гур`єв В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, яка винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- вказує, що Пономарьов 04.02.2020р. дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2103 по вул.Елеваторній, с.Васильєвка, м.Краматорськ Донецької області, їхав на роботу до ТОВ «Краматорський Урожай» де він працює; за добу як його автомобіль було зупинено працівниками поліції, а саме інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 він випив пиво, тому вважав себе абсолютно тверезим; від продуття технічного приладу алкотестер 6810 «Драгер» та від медичного закладу він відмовився обґрунтовано, оскільки на його питання, що працівники Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області роблять у м.Краматорськ, та чи уповноважені вони його зупиняти, вони йому не пояснили; на його вимогу викликати працівників Краматорського ВП отримав відмову; наказ про відрядження ст. лейтенанта поліції Мітракова О.А. у м.Краматорськ Донецької області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, тому є підстави вважати, що протокол складено неуповноваженою особою;
- зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме 30.04.2020р. ОСОБА_1 не зміг з`явитися до суду у зв`язку з відрядженням по роботі, тому 29.04.2020р. ним було укладено договір про надання правової допомоги зі адвокатом Гур`євим В.М.; в цей день ним було спрямовано до суду заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та 30.04.2020р. секретар судді повідомила йому, що його заяву буде розглянуто та про наступну дату розгляду справи його буде повідомлено додатково; не побачивши в реєстрі судових справ іншої дати, він звернувся до суду, де секретар судді йому повідомила, що справу розглянуто без його участі та тільки 08.05.2020р. він зміг отримати постанову та ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження;
- прохає поновити йому строк апеляційного оскарження оскаржуваної постанови, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гур`єв В.М. повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, проте захисником Гур`євим В.М. подано заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника Гур`єва В.М. за таких підстав.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови захисник Гур`єв В.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримав тільки 08.05.2020р. при ознайомленні з матеріалами справи, що підтверджується його особистою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.20), та звернувся з апеляційною скаргою 13.05.2020р.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Краматорського міського суду 20.02.2020р., розгляд зазначеної справи було призначено на 04.03.2020р. згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; в судове засідання, призначене на 09.04.2020р. ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину; в судове засідання, призначене на 30.04 2020р. ОСОБА_1 не з`явився, 29.04.2020р. від його захисника Гур`єва В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 30.04.2020р. у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи; справу було розглянуто 30.04.2020р. за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, також судовий розгляд відкладався з причин укладення договору з адвокатом та через неявку захисника у зв`язку з наданням йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, що на думку суду першої інстанції, свідомо направлено на затягування судового розгляду з метою досягнення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, отримавши клопотання про відкладення судового засідання, розглянув адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд не переконався у поважності причин відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гур`єва В.М. у судовому засіданні, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в цій частині, тому доводи апеляційної скарги захисника Гур`єва В.М. в цій частині є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню, з винесенням нової постанови.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450726 від 04.02.2020р, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «випив пиво, керував автомобілем, від алкотестеру та лікарні відмовляється» ( а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2020р., відповідно до якого, 04.02.2020р. о 07-05год. ОСОБА_1 було направлено до КЛПУ у м.Краматорськ (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вони пояснили, що 04.02.2020р були залучені свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та в їх присутності водій відмовився продути технічний прилад алкотестер «Драгер», та проїхати у медичний заклад для медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння (а.с.5,6); особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив про обставини, аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4) .
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника Гур`єва В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.
Зазначений висновок суду апеляційної інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу є неспроможними.
Проте на дату розгляду апеляційної скарги захисника сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на особу, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , оскільки адміністративне правопорушення вчинене 04.02.2020р., тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7.ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника Гур`єва Владислава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Апеляційну скаргу захисника Гур`єва Владислава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., задовольнити частково.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя