overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3728/20
ПОСТАНОВА

17.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що останній 03 червня 2020 року о 23 годині, будучи особою, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 ДОП Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кочубеєм С.С. кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліку, який унеможливлює розгляд справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 675992 від 05.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто за ч. 1 ст. 187 КУпАП, при цьому копії відповідного судового рішення надано не було.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кальміускього ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 141/338/20
Провадження № 23-з/801/574/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №141/338/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №141/338/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/338/20 між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. В Іллінецькому районному суді Вінницької області відповідно до штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 11 червня 2020 року до 15 червня 2020 року та з 30 червня 2020 до 13 липня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Іллінецькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 4, фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 11 червня 2020 року до 15 червня 2020 року та з 30 червня 2020 до 13 липня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення №141/338/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №141/338/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8740/20
провадження № 3/753/4210/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 28.05.2020 року в період часу з 14-00 до 18-00 години ОСОБА_1 не з`явився до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві на реєстрацію та розпису в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи для дооформлення виходячи з наступного.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема і по пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , в зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

з участю представника митниці Ступака А.В.,

розглянувши матеріали що надійшли з Поліської митниці ДМС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директором ТОВ «Лісотехнолог України», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

- зміст ст. 268 КУпАП., - ОСОБА_1 роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цуняк В.Й. заявили клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Представник митниці Ступак А.В.в судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Заслухавши учасників розгляду суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного,ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/7373/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та № 569/7372/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, об"єднати в одне провадження і присвоїти № 569/7373/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа№ 953/7865/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алено, Сірія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
11.05.2020 р. приблизно о 18.30 год. в м. Харків, по вул. Пушкінська навпроти будинку 94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus, НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився з порушенням погодився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175650 від 11.05.2020 (а.с. 1); схемою місця ДТП від 11.05.2020 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
провадження № 3/947/4022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ДОП СП Київського ВП в м. Одесі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 о 16:00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 Обільна, 63, порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської рушниці «Беретта» № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 калібр 12 мм. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді без оплатного вилучення зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 591/3449/20 Провадження № 3/591/1214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

На 18 червня 2020 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 08 липня 2020 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.03.2020 року о 20 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою (корейка), при цьому риби виловити не встиг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №005473 від 16.03.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-даними акту виявлення та вилучення;

-описом-оцінкою.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не вбачаю.

На ОСОБА_1 ,необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

З ОСОБА_1 ,потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 182/3462/20
Провадження № 3/0182/1565/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента ІІ курсу НТ НМетАУ, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2020 о 18.20 год., знаходячись поблизу буд. № 19 по вул. Кольцова у м. Нікополі, в кишені штанів зберігав паперові згортки, в яких знаходилась наркотична речовина „канабіс, кількість якої в перерахунку на суху масу складає відповідно 0,293 г та 0,197 г, а загальною масою 0,49 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП від 26.05.2020 кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав при собі паперові згортки з марихуаною, які знайшов на вулиці, для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час наркотики не вживає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 761937 від 09.06.2020, витягом з ЄРДР від 16.04.2020, електронним рапортом про подію,протоколом огляду предмета, висновком експерта № 19/104-8/2085 від 30.04.2020, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2020, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік та матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП (квитанція № НОМЕР_2 ) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко