Справа № 751/1025/20 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/234/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 24.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що після надання пояснень у суді та перенесення розгляду справи для виклику свідків, у подальшому розгляді справи він участі не приймав по причині зайнятості на роботі, тому про подальший хід справи не мав інформації, а копію постанови отримав лише 17.06.2020. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, суд приходить до висновку, що в його поновленні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, у судовому засіданні 10.03.2020 року останній був присутній, надав свої пояснення та був належним чином повідомлений про дату наступного судового засідання 01.04.2020 року, в яке не з`явився, надавши заяву про відкладення, проте доказів об`єктивної неможливості явки суду не надав, що судом було розцінено як ухилення від явки та затягування розгляду, тому справу було розглянуто у його відсутність. 03.04.2020 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням копію постанови (а.с. 41), однак конверт повернувся не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42). Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 звернувся лише 16.06.2020 року (а.с. 47).

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини, через які апелянт пропустив строк на оскарження та просить його поновити, не можуть бути визнані поважними.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу, після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, апеляційна скарга підлягає поверненню, тим більше остання не містить підпису апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд