Провадження № 3/337/789/2020
ЄУН № 337/2567/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №628232, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

13.05.2020 року біля будинку № 24 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі, у гр. ОСОБА_1 було виявлено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною жовтого кольору об`ємом 1,9 мл. , яка згідно висновку експерта № 7-1534 від 09.06.2020 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу становить 0,073 гр.

В судове засідання, призначене на 14.07.2020 року ОСОБА_1 не прибув за невідомою суду причиною. ОСОБА_1 було належним чином , у встановленому законом порядку повідомлено про місце день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього, шляхом надіслання судової повістки за адресою зазначеною правопорушником в протоколі та отримана останнім під особистий підпис, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про розгляд справи шляхом надіслання СМС- повідомлення на вказаний ОСОБА_2 номер мобільного телефону . За таких обставин, вважаю , що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду, суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 р. серії АПР18 № 628232, копією рапорту співробітника поліції, копією постанови про визнання речовими доказами, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією висновку експерта № 7-1534 від 09.06.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , з яких вбачаються обставини, на підставі яких відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані суддею за ч.1 ст. 44 КУпАП як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Санкцією ч.1 статті 44 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, на підтвердження фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні під час судового розгляду судом не виявлено, тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 44, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 510, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), отримувач : УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100, Код ЄДРПОУ отримувача : 38025414, номер рахунку отримувача : UA0008008, код класифікації доходів бюджету : 21081100.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України на користь держави (Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено Метамфетамін, маса якого в перерахунку на основу становить 0,073 гр., та марлеві тампони (змиви з долонь рук ОСОБА_1 ) , які упаковано до спец.пакету №36261147, що було визнано речовим доказом за кримінальним провадженням № 0000828 та зберігається у камері схову Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна

14.07.2020