Єдиний унікальний номер справи 235/1677/20
Номер провадження 3/235/807/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450653 від 05.03.2020 року, 05.03.2020 року о 14 год. 15 хв. в м. Покровськ по вул. Центральна на пер. вул. Волантерська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та почав обгін автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , не впорався в безпеці свого маневру, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Волонтерську, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.14.6а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2020 після обіду керував автомобілем Форд у м. Покровськ. Повернув з моста на вул. Центральна і рухався по ній. На початку вулиці проводилися дорожні роботи і тому ОСОБА_1 знизив швидкість, повільно об`їхав людей та техніку на дорозі і поїхав далі по вулиці Центральна, набираючи швидкість. Дорога була асфальтована, сухе покриття, сонячна погода, по одній смузі в кожному напрямку, але розмітки на дорозі не було.

Попереду десь за 100 м. на правому боці дороги стояв та не рухався автомобіль ГАЗ. ОСОБА_1 прийняв ближче до середини дороги, щоб попереду об`їхати автомобіль ГАЗ. Наблизившись за 20-30 метрів до вказаного автомобіля, побачив, що автомобіль ГАЗ почав рухатися вперед та ліворуч по діагоналі, перетинаючи середину дороги та повертаючи ліворуч. При цьому покажчик повороту ГАЗ не вмикав. Автомобіль ГАЗ фактично перекрив йому всю ширину дороги, окрім невеличкого клаптика по лівому краю дороги і створив йому небезпеку для руху. Швидкість його автомобіля складала близько 50 км/год., а автомобіля ГАЗ перед зіткненням не може визначити. Водій ОСОБА_1 почав вивертати ліворуч на зустрічну смугу з середини дороги, подавати звуковий сигнал та гальмувати саме у момент небезпеки для нього. Однак відбулося зіткнення, оскільки ГАЗ перекрив йому всю дорогу. Самого перехрестя попереду він не бачив. Він гальмував весь час до зіткнення, а після зіткнення його протягнув автомобіль ГАЗ десь на відстань його автомобіля, близько 4 метрів, ліворуч від траєкторії руху автомобіля Форд. Швидкість у момент зіткнення автомобіля Форд була мінімальною і точно її визначити не може. Зіткнення було не перпендикулярне. З моменту, коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль ГАЗ почав рухатися і до моменту зіткнення пройшло 1-2 секунди. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля Форд та лівою частиною кабіни автомобіля ГАЗ. Перелік пошкоджень автомобілів, що вказаний у схемі ДТП, відповідає фактичним пошкодженням автомобілів. На місці ДТП, перед перехрестям, була табличка з назвою вулиці, але не було знаків пріоритету. Зі сторони провулку Волонтерського був знак «Дати дорогу». Поліцейські на місці міряли кроками та рулеткою довжину слідів гальмування, але заміри зроблені неправильно. Правий слід від гальмування його автомобіля заміряний правильно, а лівий - хибно, так як насправді він складає близько 20 метрів.

Водій автомобіля ГАЗ винен в аварії, оскільки створив своїм рухом аварійну ситуацію. Водія автомобіля ГАЗ чекали двоє людей у провулку і махали йому руками.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2020 близько 14год.00хв. він керував автомобілем ГАЗ 3307 по вул. Центральній зі сторони вул. Артема у напрямку вул. Шевченко у м. Покровськ. Було сухе асфальтоване покриття дороги. Він їхав для виконання замовлення за адресою: м. Покровськ, пров. Ветеринарний, 7. Побачивши попереду по вул. Центральній знак з назвою пров. Ветеринарний увімкнув лівий поворот, впевнився у відсутності поблизу зустрічних та попутних автомобілів, почав маневр ліворуч. Знаків пріоритету та дорожньої розмітки на місці ДТП не було. У момент, коли кабіна його автомобіля повністю увійшла в поворот і почала заїжджати у провулок, почув звуковий сигнал і одразу відбулося зіткнення з автомобілем Форд. Це було через 7-10 секунд від початку маневру. Після зіткнення Форд відштовхнув його автомобіль по ходу свого руху.

Покажчик повороту увімкнув за 40 метрів до перехрестя, і це було десь за 10-15 секунд до зіткнення. Двічі перевірив відсутність перешкод для маневру перед увімкненням покажчику повороту та безпосередньо перед маневром ліворуч. На схемі розташування автомобілів відображено неправильно. Місце зіткнення, яке визначили поліцейські також хибне. Потерпілий вважає, що автомобілі зіткнулися у місці, яке зображене на схемі і на яке він безпосередньо вказував на схемі. Там була розташована ліва передня частина його автомобіля куди і відбувся удар під кабіну. З гальмівним шляхом ОСОБА_3 та слідами відсунення автомобіля ГАЗ, що зображені на схемі, погоджується. Після зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло далі уздовж вул. Центральної. Автомобіль Форд не розвертало. До перехрестя рухався зі швидкістю 35-40 км/год, а у момент виконання повороту пригальмував і швидкість його автомобіля складала 15-20км/год. Лівий поворот був у робочому стані і був увімкнений до самого кінця оформлення ДТП. У провулку були люди, які чекали потерпілого. Вони тули очевидцями ДТП. Про це потерпілий розповів поліцейським, але вони не відреагували. Потім на місце приїхала і дружина ОСОБА_1 . Ні перед перехрестям, ні на перехресті потерпілий не зупинявся повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що можливо 05.03.2020 після обіду перебував на тротуарі біля паркану на куті будинку № АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Центральній АДРЕСА_4 та спілкувався з сусідом ОСОБА_5 . До його сусіда повертала ліворуч з вул. Центральна у пров. Волонетерський вакуум-бочка автомобіль ГАЗ. Свідок бачив під час руху увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі ГАЗ. Ззаду їхав набагато швидше білий легковий автомобіль, який врізався в автомобіль ГАЗ, відсунувши його майже на два метри по ходу руху, у момент коли ГАЗ повертав у провулок. Дорожніх знаків по вул. Центральній не має, а з пров. Волонтерського стоїть знак «Дати дорогу». Є лише табличка з назвою вулиці. Перед поворотом автомобіль ГАЗ наче зупинився, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр ліворуч. Увімкнений лівий поворот на автомобілі ГАЗ свідок побачив десь за 10 м. до перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, о можливо 05.03.2020 виїхав разом з поліцейським ОСОБА_7 на виклик про ДТП, яке відбулося між автомобілями ГАЗ та Форд. Це було на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ. На місці опитали водіїв вказаних автомобілів та з`ясували, що автомобілі рухалися в одному напрямку по вул. Центральна, що мала по одній смузі в кожному напрямку. Попереду рухався вантажний автомобіль ГАЗ і здійснював поворот з вул. Центральна в пров. Волонтерський. Позаду на великій швидкості по вул. Центральній рухався автомобіль Форд, на що вказує довгий гальмівний шлях. ОСОБА_8 намагався здійснити обгін автомобіля ГАЗ, але не встиг загальмувати і врізався в передню частину автомобіля ГАЗ, який вже майже завершив поворот ліворуч. Зіткнення відбулося на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерського на зустрічній смузі. Після з`ясування обставин справи, за участю обох водіїв була складена схема ДТП, на якій були відображені: встановлене працівниками поліції місце зіткнення, місце зіткнення, на яке вказував водій автомобіля ГАЗ, місце зіткнення, на яке вказував водій автомобіля Форд. Зауважень до схеми водії не надавали. Також на схемі були зафіксовані сліди бокового відсунення автомобіля ГАЗ після зіткнення з автомобілем Форд помилково зазначене як гальмівний шлях автомобіля ГАЗ. Перед в`їздом на вул. Центральна дійсно розташований дорожній знак, що забороняє в`їзд вантажним автомобілям, але в даному випадку водій вантажного автомобіля ГАЗ не порушив цей знак, оскільки їхав по цій вулиці для виконання відповідних робіт і у пров. Волонтерському його вже чекали замовники. Перед перехрестям не було встановлено дорожніх знаків, які вказували б на приєднання дороги, перехрестя чи головну дорогу. Була встановлена тільки інформаційна табличка з назвою провулка Волонтерського. Розмітка на перехресті була відсутня. На водія автомобіля ГАЗ не складався адміністративний протокол, оскільки він майже закінчив маневр, а у автомобіля Форд був довгий гальмівний шлях. Це було саме перехрестя, а не якийсь виїзд. Водій автомобіля ГАЗ розповів, що вмикав покажчик повороту завчасно, а водій автомобіля Форд заперечував це. Ця обставина особливо не з`ясовувалася, у зв`язку з тим, що водієві ОСОБА_3 інкримінувалося порушення ПДР щодо здійснення забороненого обгону на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_7 пояснив, що був викликаний на місце ДТП разом з ОСОБА_6 . На перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ зіткнулися вантажний автомобіль ГАЗ та автомобіль Форд. Вони обидва рухалися в попутному напрямку по вул. Центральна і перебували після зіткнення на зустрічній смузі руху вул. Центральна майже на узбіччі. Автомобіль ГАЗ був біля електроопори, а Форд - під ним. Схему малювали, щоб все відобразити і можливо її масштаби не відповідають дійсності. Дорожні знаки перед перехрестям були відсутні, але були інформаційні таблички з назвами вулиць. Візуально видно, що там перехрестя і на це вказують інформаційні таблички з назвами вулиць. На місці було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ здійснював поворот ліворуч у пров. Волонтерський, де його чекали замовники для виконання робіт, а водій автомобіля Форд здійснював на перехресті його обгін і , не розрахувавши безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, який майже закінчив маневр. Якби Форд рухався по своїй смузі він би спокійно проїхав з правого боку від автомобіля ГАЗ, оскільки ширина всієї дороги складає близько 9 метрів. Гальмівний шлях виміряли рулеткою за участю обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.03.2020 року після обіду перебував біля перехрестя вул. Центральної та пров. Волонтерського у м. Покровськ. Свідок перебував на тротуарі біля паркану і розмовляв з сусідом ОСОБА_10 . Свідок безпосередньо бачив як зіткнулися автомобілі ГАЗ та Форд у кількох метрах від нього. ГАЗ повертав у пров. Волонтерський наліво і рухався повільно приблизно 10км/год. Автомобілі рухалися у попутному напрямку. Автомобіль Форд вдарив своєю передньою частиною автомобіль ГАЗ у ділянку підніжки кабіни з водійського боку і просунув автомобіль ГАЗ десь на 1,5 метра до стовпа. Перед зіткненням чув як пищала гума на колесах автомобіля Форд від різкого гальмування. Також на дорозі були сліди від гальмування автомобіля Форд та відсунення автомобіля ГАЗ. Після зіткнення бачив увімкнений на автомобілі ГАЗ лівий покажчик повороту ліворуч. Швидкість автомобіля Форд була велика, можливо і 80км/год. Перед перехрестям на місці ДТП по вул. Центральна була табличка з назвою вулиці, інших знаків не було, а зі сторони провулка Волонтерського був знак «Дати дорогу».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є чоловіком ОСОБА_1 . 05.03.2020 після обіду їй зателефонував її чоловік і повідомив, що потрапив у ДТП. Вона приїхала на місце ДТП, розташоване на вул. Волонтерській у м. Покровськ через 5-7 хвилин на таксі. На місці ДТП бачила свого чоловіка, водія автомобіля ГАЗ, а також ще якось дідуся, який проживає на цій вулиці. Свідка ОСОБА_9 на місці ДТП не бачила. Водій автомобіля ГАЗ весь час ходив з поліцейськими та розмовляв з ними. На асфальті свідок бачила сліди гальмування, які вимірювалися поліцейськими. ЇЇ чоловік показував місце зіткнення та траєкторію руху, а поліцейські намагалися його в чомусь переконати. При складанні схеми чоловік не погодився з відображенням події ДТП. Також її чоловік розповідав поліцейським, що ГАЗ рухався повільно, а потім дуже повільно почав повертати ліворуч, не вмикаючи лівий покажчик повороту. За медичною допомогою у лікарню її чоловік не звертався.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2020 року було призначено проведення судово-автотехнічної експертизи, проведення експертизи доручили експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в Донецькій області.

16.06.2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта №2/19-221 від 12.06.2020 року, відповідно до якого, зазначено наступне: 8.9 Показання водія автомобіля марки «ГАЗ 3307» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині механізму розвитку даної ДТП, в цілому, з технічної точки зору, спростувати експертним шляхом, по наданих на дослідження матеріалах не надається можливим і тому його покази будуть прийматись експертом для подальшого проведення дослідження. Показання водія автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині механізму розвитку даної ДТП, в цілому, з технічної точки зору, спростувати експертним шляхом, по наданих на дослідження матеріалах не надається можливим і тому його покази будуть прийматись експертом для подальшого проведення дослідження. Варіант №1. За свідченнями водія автомобіля «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1

1. 3 технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній ситуації що склалася регламентувались вимогами п.12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , розпочавши рух керованого ним автомобілю та приступивши до виконання маневру повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямі виконуючи його об`їзд.

Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , до моменту розвитку даної події контролював рух керованого ним автомобілю, тому аби яких невідповідностей з вимогами п. 12.1 ПДР в його діях не вбачається.

Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , до моменту розвитку даної події виконував об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 що знаходився у статичному положенні, тому аби яких невідповідностей з вимогами п.14.6(а) ПДР в його діях не вбачається.

2. Оскільки, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП з негативними наслідками що настали, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

3. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем зі швидкістю 50 км/год. та застосувавши своєчасно гальмування, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливість запобігти наступу даної ДТП.

4. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

5. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

6. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год., а при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 , який після зупинки на правому боці дороги - розпочав рух по діагоналі ліворуч на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним автомобілю, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(6) та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

7. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед початком руху керованого ним автомобілю ліворуч, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2. За свідченнями водія автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

1. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, що склалася регламентувались вимогами п.12.4; п.12.9(б) та п.14.2(б); 14.6(а) ПДР України.

Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , до моменту розвитку даної події контролював рух керованого ним автомобілю, тому аби яких невідповідностей з вимогами п.12.1 ПДР в його діях не вбачається.

За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань об`єктивної видимості перехрестя з провулком Ветеринарним, з робочого місця водія ОСОБА_1 , під час його руху по вул. Центральній перед початком маневру обгону, відповісти на питання: «Чи є в діях водія транспортного засобу - автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.2020 року близько 14год. 15хв. на перехресті вул. Центральна та пров. Ветеринарний у м. Покровськ Донецької області?», в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

2. За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань об`єктивної видимості перехрестя з провулком Ветеринарним та об`єктивної видимості та тривалості часу ввімкненого покажчика лівого повороту автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку з робочого місця водія ОСОБА_1 під час його руху по вул. Центральній перед початком маневру обгону, відповісти на питання: «Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05.03.2020 року на перехресті вул. Центральна та пров. Ветеринарний у м. Покровськ Донецької області?», в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

3. З технічної точки зору, необхідною умовою виконання вимог п. 14.2(6) та п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , є наявність об`єктивної видимості перехрестя з провулком Ветеринарним та об`єктивної видимості та тривалості часу ввімкненого покажчика лівого повороту автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку з робочого місця водія ОСОБА_1 під час його руху по вул. Центральній перед початком маневру обгону.

За відсутності в постанові про призначення автотехнічної експертизи і матеріалах провадження, достовірної інформації про відстань об`єктивної видимості перехрестя з провулком Ветеринарним та об`єктивної видимості та тривалості часу ввімкненого покажчика лівого повороту автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку з робочого місця водія ОСОБА_1 під час його руху по вул. Центральній перед початком маневру обгону, відповісти на питання чи розташовував водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічною можливістю запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, в рамках проведеного дослідження не представляється можливим.

4. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

5. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

6. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год., та відмовитись від виконання обгону на перехресті та обгону автомобілю що подав сигнал про намір повороту ліворуч, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4; п. 12.9(6) та п. 14.2(6); 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

7. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним автомобілю ліворуч, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, вул. Золочивська, 8-а, м. Харків), оскільки висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 12.06.2020 року №2/19-221 є, необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.

Адвокат Безрук В.Л. підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Майоров С.В. заперечували щодо призначення експертизи, вказували, що проведена експертиза є обґрунтованою та не має жодних суперечностей.

Вислухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останніх невідповідності Правил Дорожнього руху України, у зв`язку з чим у справі необхідне проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити відповідні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що наявний висновок експерта суперечить показанням свідків, а також іншим матеріалам справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, вул. Золочивська, 8-а, м. Харків).

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними:

Тип і марка транспортного засобу: автомобіль №1 - «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 », власник ОСОБА_12 , водій ОСОБА_2 , автомобіль №2 - «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_13 , водій ОСОБА_1 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, ширина 9,40 м згідно схеми місця ДТП (а.с. 2). Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водіїв без обмежень, денний час доби, ясна, сонячна погода.

Швидкість автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 » з пояснень потерпілого ОСОБА_2 : до перехрестя рухався зі швидкістю 35-40 км/год., у момент виконання повороту та зіткнення - 15-20км/год.;

Швидкість автомобіля «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до перехрестя складала близько 50 км/год., у момент зіткнення мінімальна.

З пояснень свідка ОСОБА_9 швидкість автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 » в момент зіткнення складала 10 км/год. Швидкість автомобіля «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення складала 80 км/год.

Керуючись ст.268,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є в діях водія транспортного засобу - автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушення п.п. 12.1, 14.6а Правил дорожнього руху України при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.2020 року близько 14год. 15хв. на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ Донецької області?

2)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05.03.2020 року на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ Донецької області?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4)Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_2 » ОСОБА_2 в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, маючої місце що сталась 05.03.2020 року близько 14год. 15хв. на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ Донецької області?

5)Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

6)Як повинен був діяти ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8)Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 до тих обставин що мали місце 05.03.2020 року на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ Донецької області?

9)Чи спроможні показання водія ОСОБА_2 до тих обставин що мали місце 05.03.2020 року на перехресті вул. Центральна та пров. Волонтерський у м. Покровськ Донецької області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, вул. Золочивська, 8-а, м. Харків), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №235/1677/20 (провадження № 3/235/807/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Варибрус