ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Іліє П.М.,потерпілої ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 25 квітня 2020 року, о 22 год. 10 хв., в с. Коровія по вул. Квітковій, 12, Глибоцького району, Чернівецької області, керувала автомобілем «Honda»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест позитивний 2,33% проміле, чим своїми діями порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Окрім того, ОСОБА_3 не врахувала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з в`їзними воротами на подвір`я по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , транспортний засіб та ворота потерпілої отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим своїми діями порушила вимоги п.10.1; п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/253/20 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,просила постанову суду скасувати в частині визнання її винуватою за ст.130 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує,що огляд на стан сп`яніння був проведений без участі свідків, зазначених в протоколі та акті огляду, перед освідченням працівники поліції продезінфікували руки рідиною з різким запахом спирту.З результатом огляду її не ознайомили,відмовили на її прохання поїхати в медичний заклад для огляду, оскільки почувалась погано через підвищений артеріальний тиск, у зв`язку з чим втратила керування автомобілем та допустила ДТП.

Свідками у справі були запрошені чоловік власника пошкоджених воріт та його родич, що вважає порушенням. Також вказує,що свідки не були викликані до суду та не давали пояснень безпосередньо,а тому суд необгрунтовано посилався на їх письмові пояснення.Вважає,що огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати є недійсними.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та адвоката Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу,заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_4 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 25 квітня 2020 року, о 22 год. 10 хв., в АДРЕСА_3 . Коровія по АДРЕСА_4 Квітковій АДРЕСА_2 Глибоцького району, Чернівецької області, у порушення вимог п.2.9.а ОСОБА_5 ,керувала автомобілем «Honda» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест позитивний 2,33% проміле.

Також ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.1, п.12.1 ПДРУ не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого допустила зіткнення з в`їзними воротами на подвір`я по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 .Транспортний засіб та ворота потерпілої отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження таких висновків.

На спростування доводів апелянта,її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Так,протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 року підтверджено,що ОСОБА_1 у час,місці та за обставин, викладених у постанові суду керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за її згодою пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатом 2,33% проміле, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.1).

Протокол складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовилась.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що він проводився у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю із ротової порожнини,невиразна вимова.Застосуванням спеціального технічного засобу Драгер встановлений результат огляду2,33 проміле алкоголю(а.с.4).

Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії. (а.с.2).

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із встановленим результатом 2,33 проміле підписаний також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,що свідок ОСОБА_4 підтвердив у апеляційному суді.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив,що в присутності його та свідка ОСОБА_6 добровільно пройшла на місці ДТП огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат огляду-2,33 проміле алкоголю,заперечень не висловлювала.Свідок пояснив,що є лікарем кардіологом,тривалий час працював у реанімаційному відділенні кардіодиспансеру,а тому може відрізнити стан гіпертонічного кризу від важкого отруєння алкоголем,який мав місце у ОСОБА_1 ,коли вона керувала автомобілем 25.04.2020 року.Твердить,що водій поводилась неадекватно та мала ознаки алкогольного сп`яніння,що підтвердив огляд.

Пояснення свідка ОСОБА_6 ,наявні у справі(а.с.5),аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 у апеляційному суді та з ними узгоджуються,а тому також доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Отже,доводи апелянта,що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були присутні під час проведення її огляду на стан сп`яніння безпідставні.

Посилання у апеляційній скарзі,що ОСОБА_1 бажала пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,спростовується наявним у справі направленням на огляд водія,що залишилось нереалізованим через відсутність бажання на це водія,а також поясненнями свідка ОСОБА_4 у апеляційному суді

Переконливих доводів,які би давали підстави для висновку про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на те,що у разі скоєння ДТП огляд на стан сп`яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, суперечить змісту п.8 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.(далі-Інструкція),оскільки осіб,що загинули або травмовані внаслідок спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не було.

ОСОБА_1 у апеляційному суді пояснила,що з місця події її забрав брат,якого вона викликала,і це свідчить про відсторонення її від керування після встановлення стану сп`яніння.Самостійно до медичного закладу для проходження огляду не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила,що 25.04.2020 року близько 22 год.із сім`єю була вдома, побачила, що у вікно світять фари автомобіля,який біля воріт будинку із увімкнений двигуном стояв приблизно 20 хвилин.Вони налякались,її чоловік ОСОБА_4 вийшов на вулицю та попередив, що викличе поліцію,натомість водій натиснув на педаль газу, рушив на автомобілі та заїхав у двір, пошкодивши ворота та кріплення,потім декілька раз намагався виїхати і рухався автомобілем взад вперед. По прибуттю поліції та служби охорони,потерпіла побачила,що за кермом пошкодженого автомобіля «Хонда`знаходилась жінка- ОСОБА_1 ,яка поводилась неадекватно та перебувала у стані сп`яніння.Потім у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жінка-водій добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння із застосуванням Драгера та був встановлений результат огляду,який зазначений у документах.Потерпіла пояснила,що є лікарем-кардіологом із значним професійним стажем,а тому може відрізнити стан гіпертонічного кризу від стану важкого алкогольного сп`яніння,у якому перебувала ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає,що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розд.2 Інструкції, п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року, поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів,у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Передбачених законом підстав для визнання проведеного огляду недійсним апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.

Отже, доводи,викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2020 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька