Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/648/20
Провадження № 3/553/386/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 10.04.2020 року, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 401175 від 08.04.2020 року, встановлено, що притягуємий ОСОБА_1 08.04.2020 року о 01 год. 22 хв. у м. Полтава на площі Слави,4/2 керував транспортним засобом марки Honda DIO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою притягуємого ОСОБА_1 в установленому законом порядку на місці за допомогою Alkotest 6820, прилад ARHI0255, в присутності свідків, результат 1,21 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, притягуємий ОСОБА_1 з результатом згоден.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які були отримані безпосередньо притягуємим ОСОБА_1 ..

Представник притягуємого ОСОБА_1 адвокат Плохута О.В. в судові засідання, з моменту укладення угоди на представництво інтересів притягуємого ОСОБА_1 - 21 січня 2020 року не з`являлась. Останньою було подано ряд заяв про відкладення слухання справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому підтверджуючих документів на поважність неявки в судове засідання останньою на адресу суду надано не було.

Судом встановлено, та, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 08.04.2020 року, даними Alkotest 6820, прилад ARHI0255 та відеозаписом з місця вчинення адміністративних правопорушень , чим останній порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складено за його особистою заявою 08.04.2020 року о 04 год. 09 хв. лікарем ОСОБА_3 та тест проведений у Полтавському обласному наркологічному диспансері за допомогою приладу «Драгер» за осоистою заявою ОСОБА_1 проведений 08.04.2020 року о 04год. 23 хв., у відповідності до якого притягуємий перебував без ознак сп`яніння, суд не приймає, як належний та допустимий доказ. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2020 року о 02 год. 30 хв. та проведенні на місці складання адміністративного протоколу тесту за допомогою приладу «Драгер» о 02 год. 11 хв. встановлено наявність ознак сп`яніння, прилад зафіксував 1,21 %, де ОСОБА_1 був згодний з даним результатом, та після спливу тривалого проміжку часу, з моменту закінчення оформлення складення протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2020 року о 02 год. 30 хв., тільки 08.04.2020 року, о 04 год. 00 хв. звернувся за особистою заявою для встановлення стану сп`яніння до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається , що повторний огляд на стан алкогольного сп`янніня ОСОБА_1 проходив через 2 год. 50 хв. після його зупинки працівниками поліції о 01:22 год., в зв`язку з чим висновки його повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено відсутність перебування у такому стані, не можуть бути прийняті судом, як належні та дійсні.

З огляду на викладене, суд розцінює дані твердження притягуємого, як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки встановлений 08.04.2020 року о 02 год. 11 хв. приладом Alkotest 6820, прилад ARHI0255 в присутності свідків, результат сп`яніння у ОСОБА_1 - 1,21 % відноситься до середнього ступеня сп`яніння, що вказує на неналежність доказів наданих ОСОБА_1 щодо відсутності в його крові алкоголю, отриманих через значний проміжок часу.

Сттатею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,частинами першою,другою і третьою статті 130,статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому при призначенні адміністративного стягнення потрібно застосувати положення ст. 24-1 КУпАП, та обмежитись щодо притягуємого заходами впливу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, зважаючи на те, що притягуємий є неповнолітньою особою, тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього заходи впливу, перелік яких наведений у ст. 24-1 КУпАп, в зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з притягуємого.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко