Єдиний унікальний номер 741/593/20
Провадження № 3/741/214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 червня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Качан О.В., Олійник Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та його захисника адвоката Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол № 1 від 10 травня 2020 року), передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора підприємства споживчої кооперації Носівський ринок «Кооператор»,

встановив:

13 травня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 10 травня 2020 року в період з 8 години до 10 години 30 хвилин на територію ринку підприємства споживчої кооперації Носівський ринок «Кооператор» здійснювався допуск відвідувачів без проходження безконтактного температурного скринінгу, чим було порушено вимоги підпункту 2 п. 1 постанови головного державного санітарного лікаря України № 14 від 27 квітня 2020 року «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 в місцях торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що з 1 квітня 2019 року він, як фізична особа підприємець, здійснює господарську діяльність на ринку «Кооператор» відповідно до договору оренди. По сумісництву він виконує обов`язки директора ринку з 1 годинним робочим днем з понеділка по п`ятницю та вихідними днями у суботу і неділю. У вихідні дні він ( ОСОБА_1 ) здійснює діяльність як фізична особа підприємець. 10 травня 2020 року він ( ОСОБА_1 ) особисто стояв на центральному вході на ринок, де здійснював вимірював температуру відвідувачів ринку. Усі інші входи на територію ринку були закриті, але несвідомі громадяни порушуючи карантинні обмеження самовільно через огорожу проникали на територію ринку, на зауваження реагували нецензурною лайкою. Усі відвідувачі, які проходили на територію ринку через центральний вхід, були в масках та їм проводився безконтактний температурний скринінг. Копію протоколу йому було залишено на робочому місці, він відмовився від підписання протоколу.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у суботу та неділю ОСОБА_1 здійснює свою діяльність саме як фізична особа підприємець, а не директор ринку. У протоколі про адміністративне правопорушення фабула зазначена не вірно, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Фотознімки, які додані до протоколу, не є належними доказами, оскільки не містять інформації, коли вони були зроблені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді завідуючого відділом фотоілюстрацій у редакції газети «Носівські вісті». 8 травня 2020 року з метою підготовки репортажу для публікації у газеті він (свідок) здійснював відвідування ринку «Кооператор», де проводив фотозйомку. Про те, що проводитиметься фотозйомка ОСОБА_1 не попереджався. При вході на територію ринку проводилося вимірювання температури відвідувачів, на територію ринку впускали людей лише в масках, що було зафіксовано на фотознімках, які у подальшому були опубліковані у газеті «Носівські вісті». 10 травня 2020 року він (свідок) не відвідував ринок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є головою Носівської райспоживспілки. Між ОСОБА_1 та Носівською РСС було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 є керівником ПСК ринок «Кооператор», йому встановлено 1 годинний робочий день, початок роботи о 8 годині, а закінчення о 9 годині, з вихідними днями у суботу та неділю. Відповідно до умов контракту ОСОБА_1 не має права займатися господарською діяльністю. Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , як керівника ринку, але останній є фізичною особою підприємцем. Станом на 10 травня 2020 року територія ринку була огороджена, відвідувачів на територію ринку впускали через центральний вхід, де проводилося вимірювання температури та перевірялася наявність масок. Деякі люди перелазили огорожу ринку і таким чином потрапляли на його територію. 10 травня 2020 року працівники поліції, які мають виключне право застосовувати силу, перебували на території ринку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Носівського відділу Головного управління Держспоживслужби у Чернігівській області, 10 травня 2020 року складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил карантину. На момент складання протоколу вона (свідок) разом з інспектором здійснювали нагляд відповідно до чинної на той час постанови головного державного санітарного лікаря України № 14 від 27 квітня 2020 року «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 в місцях торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках». Ринок «Кооператор» розпочав свою роботу 8 травня 2020 року, у цей день кількість відвідувачів була не великою. 10 травня 2020 року була велика кількість відвідувачів, у зв`язку з чим вони почали безконтрольно та без проведення температурного скринінгу проникати на територію ринку. Після складення протоколу виявлені порушення були усунуті. Вона (свідок) склала лише один протокол відносно ОСОБА_1 у двох екземплярах, пояснення у відвідувачів, які проникали на територію ринку, нею не відбиралися. Екземпляр протоколу був вручений ОСОБА_1 , але він відмовився поставити свій підпис про його отримання. На даний час вона (свідок) разом з працівниками поліції проводять рейди відповідно до чинної постанови головного державного санітарного лікаря України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Підпунктом 2 п. 1 постанови головного державного санітарного лікаря України № 14 від 27 квітня 2020 року «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 в місцях торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках» встановлено вимоги щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19 при здійсненні торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках, а саме допуск працівників агропродовольчого ринку, продавців і відвідувачів на територію агропродовольчого ринку здійснювати виключно за наявності вдягнутої медичної маски (у тому числі виготовленої самостійно) або респіратора та проходження безконтактного температурного скринінгу.

У судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2020 року ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, на центральному вході ПСК ринок «Кооператор» забезпечував допуск відвідувачів на територію ринку виключно за наявності вдягнутої медичної маски та після проходження безконтактного температурного скринінгу. Усі інші входи на територію ринку були закриті, але деякі громадяни у порушенням правил карантину потрапляли на територію ринку незаконним шляхом, а саме через огорожу.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу, яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв