Справа №521/5244/20
Номер провадження 3/521/3213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 о 09 год 45 хв. в магазині розташованому за адресою: вул. Терешкової, 15 у м. Одесі на ринку «Черьомушки» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів без засобів особистого захисту, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тодирець А.О. в судовому засідання заперечив проти протоколу та наданих матеріалів, надав суду клопотання про закриття справи за відсутності події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке обґрунтовано наступним. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 вину не визнає та стверджує, що жодного правопорушення не здійснювала. По суті складеного протоколу інспектором ЮПСП Малиновського відділу ГУНП в Одеській області від 25.03.2020 року зазначає, що є найманим працівником в магазині на ринку «Черемушки» та на неї були засоби індивідуального захисту (маска, рукавиці). Під час наклеювання цінників на продукцію, один цінник приклеївся до її гумових перчаток, та вона змушена була тимчасово зняти рукавиці щоб відклеїти цінник. В той момент до Магазину зайшли декілька покупців з метою покупки товару, щоб зменшити натовп вона розрахувалася з покупцями, один із покупців був інспектор поліції. У відповідності до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Відповідно до п.п.8 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02.04 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2» забороняється до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдями для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садовим матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів. Господарським кодексом України визначено поняття «суб`єкт господарювання». Відповідно достатті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУііАП в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту. Крім того, ні постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2"(в редакції, яка діяла на момент складання протоколу), ні ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб не зобов`язано працівників суб`єктів господарювання перебувати на робочому місці тільки за умови використання засобів індивідуального захисту. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України). У Рішенні від 29 червня 2010 р. N 17-рп/2010 Конституційний Суд України вказав, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність дотримання національними органами принципу правової визначеності. Так, у справі "Салов проти України" (рішення від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що однією з вимог, яка випливає з вислову "передбачений законом" є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги - передбачити наслідки до яких може призвести певна дія. Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується. Таким чином, за відсутності закріпленого та чітко визначеного законом порядку дій найманого працівника суб`єкта господарювання під час карантину людей при здійсненні ним своїх трудових обов`язків, у тому числі за відсутності встановлення обмеження (заборони) для такого працівника перебувати на робочому місці без гумових рукавичок та захисної маски, та з огляду на принцип правової визначеності дії ОСОБА_1 , вказані у протоколі, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, підтримала свого представника та просила суд задовольнити клопотання за викладених обставин.

Суд, дослідивши докази по справі, вслухвши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Тодирець А.О., приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 211, з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови кабінетуміністрівУкраїнивід 11.03.2020 року № 211 заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу не долучено письмових доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 є ФОП, та є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала відповідну діяльність, зазначену у протоколі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без індивідуальних засобів захисту.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, яка здійснювала зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У зв`язку з чим, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення підпункту 3 пункту 2 Постанови кабінету міністрів України від 11.03.2020 року № 211, а саме заборони до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Поліщук І.О.