Справа № 125/504/20
Провадження № 33/801/485/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 216024 від 04.04.2020 року ОСОБА_1 04 квітня 2020 року біля 12 години 30 хвилин по вул. Кармелюка в с. Заможне Барського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2102", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки "Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 25 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним був отриманий лише 18 травня 2020 року.

Перевіривши доводи заявника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Барського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 30 квітня 2020 року.

З протоколу судового засідання та описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні (а.с. 22-25).

Згідно розписки від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду (а.с. 26).

Крім того, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір на користь держави, стягнутий постановою Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року, тобто в день ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови в даній справі, яка була видана йому 18 травня 2020 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року в зв`язку з отриманням її копії 18 травня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Крім іншого заявник не пов`язує неможливість подачі апеляційної скарги на постанову Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року з карантином, введеним у зв`язку з епідемією хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський