Провадження №3/932/4936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенко Р.І., захисника Ткаченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем роботи, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 22.03.2018 подав декларацію за 2017 рік (виправлену) з внесенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 321 059 грн. 60 коп., а саме:

у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про транспортний засіб, що належить йому на праві власності, які відрізняються від достовірних на суму 71059 грн. 60 коп., чим не дотримав вимоги п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції».

у розділі 8 «Корпоративні права» декларації, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявність у нього корпоративних прав, які відрізняються від достовірних на суму 250 000 грн. 00 коп., чим не дотримав вимоги п.5 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції»,

чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу щодо внесення недостовірних відомостей при подачі декларації за 2017 рік в нього не було. Він дійсно мав частку в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД». 25.11.2016 ним було укладено із гр. ОСОБА_2 договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД», відповідно до якого він подарував ОСОБА_2 належну йому частку 50% у статутному капіталі, що становить 250 000 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_2 не мала змоги своєчасно переоформити право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «С.І.Б. ТРЕЙД» на своє ім`я, оскільки один з власників ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД» ОСОБА_3 певного часу хворів, декілька разів не з`являвся на засідання загальних зборів та на весні 2017 року помер. ОСОБА_2 , лише десь в літку 2019 року переоформила право власності на своє ім`я, після того, як було визначено спадкоємця частки, яка належала ОСОБА_3 . Отже своє право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД» ним було передано. Щодо не зазначення у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації, транспортного засобу мотоциклу марки YAMAHA XJR 1300 2002 року випуску, пояснив, що 22.04.2010 вказаний мотоцикл ним було продано за дорученням гр. ОСОБА_4 , від якого він отримав грошові кошти. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Ткаченко С.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки складений з істотним порушенням норм КУпАП. В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол було складено у м.Києві, куди ОСОБА_1 навіть не викликався. Протокол складений з порушенням строку складання у відповідності до вимог ст.254 КУпАП, відсутні свідки про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Також, до протоколу долучені копії документів, які не завірені у встановленому законом порядку. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Карпенко Р.І. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу в частині порушення ОСОБА_1 подачі декларації за 2017 рік (виправлена) шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства у розділі 8 «Корпоративні права» декларації, про наявність у нього корпоративних прав, провадженням закрити з наступних підстав.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 07.11.2016 №3-4/11-рк, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради.

22.03.2018 ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, подав декларацію за 2017 рік (виправлена) шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства.

За результатами проведеної Національним агентством повної перевірки декларації (виправленої) за 2017 рік, на підставі рішень Національного агентства від 12.04.2019 №1025 «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та від 07.06.2019 №1600 «Про продовження строку повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 250 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за №201/30069, недостовірністю задекларованих відомостей є невідповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб`єкта декларування, що встановлюється на підставі відомостей, отриманих Національним агентством у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 4 статті 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивними ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1726 КУпАП, є активна форма його прояву умисна дія, умисне подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на подання завідомо недостовірних відомостей. Однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення п.3 п.5 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» або на порушення вимог фінансового контролю, протокол про адміністративне правопорушення, за фактом щодо не зазначення в декларації частки в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД», не містить, крім цитування положень КУпАП.

Оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , останній 25.11.2016 уклав із гр. ОСОБА_2 договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., відповідно до якого він подарував ОСОБА_2 належну йому частку 50% у статутному капіталі, що становить 250 000,00 грн. Отже своє право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «С.ІБ.ТРЕЙД» ним було передано у відповідності із вимогами чинного законодавства України ОСОБА_2 , яка в свою чергу за незалежних від неї обставин не мала змоги своєчасно переоформити право власності на своє ім`я.

Таким чином, вважаю необхідним справу в частині порушення ОСОБА_1 подачі декларації за 2017 рік (виправлена) шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства у розділі 8 «Корпоративні права» декларації, про наявність у нього корпоративних прав, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1726 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 , щодо не зазначення у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації, транспортного засобу мотоциклу марки YAMAHA XJR 1300 2002 року випуску на підставі того, що 22.04.2010 ним було оформлено довіреність на гр. ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки довіреність на право розпорядження не є правовстановлюючим документом.Такий транспортний засіб слід декларувати, оскільки видача довіреності не припиняє права власності особи на майно. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Також, суд відноситься критично до тверджень захисника Ткаченко С.М. та вважає їх не обґрунтованими, оскілки дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення №41-01/393/19 було встановлено, що протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, усі копії документів, що знаходяться в матеріалах справи завірені належним чином. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний, щодо можливості складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки неодноразово викликався до Національного агенства за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд.28, каб.643 для надання пояснень та у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративного правопорушення. Однак ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, що розцінене судом, як бажання уникнути відповідальності. Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати неналежними доказами по справі протокол про адміністративне правопорушення №41-01/393/19 та долучені до справи копії документів.

Згідно інформації наданої Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертих Мінистерства юстиції України ринкова вартість вищезазначеного мотоциклу становить 71 059 грн. 60 коп. Тобто недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 71 059 грн. 60 коп.

У відповідності до Роз`яснення НАЗК № 1 від 13.02.2020 з актуальних питань, а також щодо змін, внесених Законом України № 140-IX від 02.10.2019, для цілей декларування під транспортними засобами розуміється широкий спектр засобів, які не обмежуються автотранспортними засобами, а включають інші самохідні машини і механізми, а саме: легкові та вантажні автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілі, мотоцикли усіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, сільськогосподарська техніка, водні та повітряні судна. На відміну від іншого цінного рухомого майна, відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

22.03.2018 ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, подав декларацію за 2017 рік (виправленк) шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», після заповнення усіх необхідних полів форми документа суб`єкт декларування підписує документ накладанням на нього власного ЕПЦ.

Перед підписанням документа суб`єкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідності за подання недостовірних відомостей шляхом постановлення відповідної відмітки у документі.

Тобто, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації за 2017 рік, зазначив недостовірні відомості щодо транспортного засобу, а саме не вказав в декларації наявний в нього мотоцикл марки YAMAHA XJR 1300 2002 року випуску.

А відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 в частині подання недостовірних відомостей у декларації за 2017 рік щодо транспортного засобу, міститься склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Втім, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення було виявлено 13.09.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.1726 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.1726 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська