Справа № 766/2974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 15.02.2020 року о 02:15 год.,в м. Херсоні на площі Свободи, 1-а, водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW X3 д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2.22, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`вився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що він дійсно 15.02.2020 року о 02:15 год.,в м. Херсоні на площі Свободи, 1-а, керував т/з BMW X3 д/н НОМЕР_2 , за його участі сталося ДТП, на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер", проте з результатами огляду на місці не погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, лікарем, його огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично не проводився, а висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння лікарем зроблено на підставі тих же даних алкотестера "Драгер", які були отримані поліцейськими за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з якими він не погоджувався, тому вважає результати проведеного щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі даних, що отримані поліцейським у результаті проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" з результатами якого він не погоджувався.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано суду наступні докази.

- протокол серії: ДПР18 №289842 від 15.02.2020 року, у якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,22;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- висновок КНП "Обласний наркологічний центр" Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2020 року у відповідності до якого за результатами проведеного 15.02.2020 року о 03:10 год. медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 2,22 проміле алкоголю в крові.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських на якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом витребовувалось з КНП "Обласний наркологічний центр" Херсонської обласної ради належним чином завірена копія акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46/с складеного о 03 годині 10 хвилин 15.02.2020 року відносно ОСОБА_1 на підставі даних якого лікарем КНП "Обласний наркологічний центр" Херсонської обласної ради" видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день вказаний документ суду не надано.

Таким чином, заслуговують на уваги доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його результати є недійсними, оскільки, як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, висновок лікаря закладу охорони здоров`я про те, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння не може грунтуватися на даних, що отримані поліцейськими за допомогоюспеціальних технічних засобів з якими ця особа не погоджувалась.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він складений поліцейським 15.02.2020 року о 02:46 год.

Разом з тим, згідно зазначеного вище висновку КНП "Обласний наркологічний центр" Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 його огляд на стан сп`яніння лікарем проводився 15.02.2020 року о 03:10 год.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, яка зобов`язує поліцейського в разі незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу вирішити питання щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі даних, що були отримані ним за допомогою спеціального технічного засобу, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами такого огляду, що видно з відеофайлу з нагрудного відеореєстратора поліцейських, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін