Справа № 361/3205/20
Провадження № 3/361/1793/20
П О С Т А Н О В А

03 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Володарського В.Л., потрепілої ОСОБА_1 , адвоката Хілько О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року близько 10 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА Спортедж» д/н НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 , виїхала на регульоване світлофором перехрестя вул. Незалежності з вул. Короленка на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота Венза» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Короленка на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 8.7.3 «е», п. 16.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 18.05.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «КІА Спортедж» по вул. Незалеженості в напрямку вул. Гагаріна виїхала на регульоване світлофором перехрестя вул. Незалеженості з вул. Короленка, що в м. Бровари, на мигаючий зелений сигнал світлофора, де помітила, що з правого боку рухається автомобіль та почала приймати вліво проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія автомобіля марки «Тойота Венза» ОСОБА_1 , яка повинна була надати можливість завершити проїзд перехрестя.

В суді потерпіла ОСОБА_1 показала, що 18.05.2020 приблизно о 10 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота Венза» по вул. Короленка в м. Бровари, разом з іншими транспортними засобами зупинилася перед перехрестям вул. Незалежності з вул. Короленка на червоний сигнал світлофора. Після того коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочала рух прямо та виїхала на вищезгадане перехрестя, де раптово для неї з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль марки «КІА Спортедж», який допустив зіткнення у передню частину керованого нею автомобіля. Стверджує, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 18.05.2020 близько 10 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Субару» по вул. Короленка в м. Бровари в напрямку залізничного вокзалу, де перед перехрестям вул. Короленка з вул. Незалежності зупинився на червоний сигнал світлофора. Він стояв у правій смузі руху, а автомобіль марки «Тойота Венза» стояв ліворуч у попутному напрямку. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора вони одночасно розпочали рух, однак автомобіль марки «Тойота Венза» його трішки випередив. Коли вони перебували на середині вказаного перехрестя, то з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль марки «КІА Спортедж», який допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Венза». Зазначив, що в момент виїзду на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора автомобіля марки «КІА Спортедж» він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 18.05.2020 приблизно о 10 год. 10 хв. він йшов пішки по вул. Короленка в м. Бровари з наміром перейти перехрестя вул. Незалежності з вул. Короленка в напрямку залізничного вокзалу по пішохідному переході «зебрі». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то він розпочав рух по пішохідному переході та одночасно з ним поїхали дві машини світлого кольору, які також стояли по вул. Короленка в напрямку залізничного вокзалу. Після чого помітив, як автомобіль марки «КІА Спортедж», рухаючись на великій швидкості по вул. Незалежності в напрямку вул. Гагаріна, допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Венза». Вважає, що автомобіль марки «КІА Спортедж» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки йому, як пішоходу, горів зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 18.05.2020 приблизно о 09 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Е-гольф» по вул. Незалежності в напрямку вул. Гагаріна, де перед ним рухався автомобіль марки «КІА Спортедж». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Незалежності з вул. Короленка, вказаний автомобіль марки «КІА Спортедж» виїхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, а він зупинився. Після чого на перехресті трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА Спортедж» та автомобіля марки «Тойота Венза», який виїжджав з вул. Короленка в напрямку залізничного вокзалу.

Опитавши ОСОБА_3 , вислухавши показання потерпілого ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та висновки експертів, фото-відео матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 060377 від 18.05.2020, схемою місця ДТП від 18.05.2020, показаннями потерпілої ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновком експерта № 55/20 від 19.06.2020, відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не бере до уваги при постановленні постанови висновок експерта № 000325/01 від 10.06.2020, оскільки він не є повним, т.я. виконаний без врахування циклограми світлофорного регулювання на даній ділянці дороги.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у суді, оскільки дані покази, згідно висновку експерта № 55/20 від 19.06.2020 є технічно неспроможними.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_3 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк