Справа № 202/2941/20
Провадження № 3/202/1560/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП (в редакції КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом №1446-VIII від 07.07.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403890 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 20 годині 20 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 14б керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403891 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 30 квітня 2020 року у м. Дніпро по пр. Слобожанському 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на парковці АТБ не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 30 квітня 2020 року у вечірній час біля буд. 18 по пр. Слобожанському у м. Дніпро здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д/н НОМЕР_2 . Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що після дорожньо-транспортної пригоди співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він відмовився у зв`язку з можливістю заразитись коронавірусом. Щодо проходження медичного огляду у закладі, який було запропоновано співробітниками поліції, пояснив що відмовився, оскільки перебував у шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403891 від 30 квітня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 квітня 2020 року з фото-таблицею до неї.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом №1446-VIII від 07.07.2016 року) повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403890 від 30 квітня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403890 від 30 квітня 2020 року з якого вбачається, що співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу "Драгер" так і в медичному закладі, та належним чином роз`ясненого наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом №1446-VIII від 07.07.2016 року), а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до виснову, що ОСОБА_1 станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом №1446-VIII від 07.07.2016 року) відповідно до законодавстава, яке діяло на час вчинення правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом №1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко