Провадження № 3/761/4882/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, гр-ки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої провідним фахівцем з обліку кадрів ТОВ «Інноваційні облікові системи», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.05.2020 р. о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. по вул. Дорогожицькій, 17 на перехресті з вул. Парково-Сирецька в м. Києві, при повороті не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та здійснювала розворот, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 14.6 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнала та пояснила, що 27.05.2020 р. о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч з вул. О. Теліги на вул. Дорогожицька у другій смузі. Зазначає, що попереду рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був ввімкнений лівий поворот, потім поворот вимкнувся і вона вирішила, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» поїде прямо, і коли вона почала здійснювати поворот ліворуч, автомобіль «MERCEDES-BENZ» почав виконувати розворот, і вона намагаючись уникнути зіткнення вивернула вліво, тим самим виїхавши на зустрічну смугу. Вважає, що водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 було недотримано ПДР, оскільки вона не могла не бачити її автомобіля, і незважаючи на це, продовжила виконувати маневр у вигляді розвороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явилася до суду та пояснила, що 27.05.2020 р. о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Дорогожицькій, 17 з вул. О. Теліги в сторону вул. Парково-Сирецька на дозволяючий знак світлофору, з крайнього лівого ряду робила розворот у напрямку вул. Теліги з ввімкненим поворотом, потім з невідомих причин поворот вимкнувся, але закінчити розворот не вдалося можливим, оскільки автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 почала здійснювати обгін зліва по зустрічній смузі, внаслідок чого сталось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529210, схему ДТП, /підписану обома учасниками ДТП без жодних зауважень/, фотознімки з мобільних телефонів учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно 14.6 ПДР України - Обгін заборонено - на перехресті.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався здійснити розворот в дозволеному місці.

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «MERCEDES-BENZ».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання нею ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ» правил дорожнього руху та її можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги 14.6 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останньої й вважає їх засобом захисту з метою уникнути або пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя