Справа №: 486/496/20 Провадження № 3/486/323/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ЮЖЕнергобуд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030820 від 13.03.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Южноукраїнськ, перехрестя вул. Паркової та об`їздної дороги біля Ташлицького водосховища водій автомобіля МАН 26464 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, під час руху не проконтролював це, запобігти його падіння, чим створив перешкоду для руху, що пизвело наїзду на перешкоду автомобіля MAZDA н.з. НОМЕР_2 від керування ОСОБА_2 . В наслідок того т.з. MAZDA зазнала значних механічних пошкоджень, за значними матеріальними збитками.

В судовому засіданні 09.04.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2020 року біля 13.00 години він на автомоблі MAN (тягач, трал), який належить ЮЖЕнергострой рухався по об`їздній дорозі в бік м. Южноукраїнська, на повороті в нього злетів з причепу швелер. Почувши поштовх, він одразу зупенився та вийшов, в цей час в швелер, який спав вїхала машина. На тягач, грузили швелер краном, вантажники разом з ним закріпили груз ременями. Від того, що один з ременів порвався, швейллер і спав з причепу.

09.04.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2020 року біля 12.30 години він рухався по об`їздній дорозі зі швидкістю 20-30 км/год., попереду бобачив пил та відчув удар. Вийшовши побачив, що автомобілем переїхав швейлер. Він викликав працівників поліції, які склали на водія ОСОБА_3 (тягач, трал) протокол. Врезультаті ДТП автомобіль MAZDA зазнав пошкодження трьох колес та бамперу.

Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Серьга О.П., а схему ДТП склав інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Якимів О.С. У суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення виникли питання до працівників СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Серги О.П. та Якиміва О. ОСОБА_4 , судом визначено явку працівників поліції обов`язковою.

В судове засідання жодного разу не з`явилися поліцейські СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Серга О.П. та ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомляли, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9,15,19).

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Сергою О.П. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Явку працівників поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с.9,15,19)

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова