КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Пащенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2020 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18.02.2020 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Пащенко В.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянувши справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, свідків працівників поліції. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у салоні автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Пащенка В.М. і Біляєва В.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду. Зазначив, що дійсно перебував у стані сп`яніння в салоні належного йому автомобіля через сімейний конфлікт побутового характеру. В цей час прибули працівники поліції, які почали стверджувати, що він керував транспортним засобом, з чим він не погодився.

З наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, перебував у салоні автомобіля на задньому сидінні, факт керування заперечив.

Поліцейський роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України капрал поліції Третякова С.О. та інші працівники поліції до апеляційного суду не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, пояснення не надали, твердження ОСОБА_1 не спростували.

Єдиним доказом, що вказує на факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Однак, даний свідок до апеляційного суду також не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, надані ним письмові пояснення не підтримав, твердження ОСОБА_1 не спростував.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , а свідчать лише про факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя