Справа № 359/3642/20
Провадження № 3/359/2040/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 059130 від 10.05.2020 слідує, що 10.05.2020 о 08 год. 45 хв. на 8 км автодороги Р-03 ПСО м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_3 під час обгону. Випередження та об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та не виконав вимоги до знаку 5.16, не переконався перед перестроюванням , що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.11.1, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і зазначив, що ніякого обгону, випередження, об`їзду чи перестроювання не виконував. Рухався у лівій полосі прямо, а водій ГАЗель на перехресті виїхав на зустрічну смугу та поїхав вліво, тому і перешкод для ОСОБА_1 жодних не було. Зіткнення відбулося не в результаті дій ОСОБА_1 , а в результаті несподіваного різкого непередбачуваного та небезпечного маневру водія ГАЗелі, який виїхавши на зустрічну у напрямку повороту наліво передумав та поїхав назад направо на полосу руху ОСОБА_1 вже практично поперек полоси. Реагуючи на такий маневр водія ГАЗель ОСОБА_1 загальмував та намагався уникнути зіткнення тікаючи вправо. Вважає, що протокол складений відносно нього незаконно, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності та дослідивши постанову судді Ткаченка Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, який визнав вину у даному правопорушенні, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 05.06.2020 року в справі № 359/3641/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.