Справа № 130/274/20
Провадження № 33/801/367/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь.

Як зазначено в постанові суду, 02 лютого 2020 року о 03:20 год., на автодорозі М-21, 343 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Жмеринська ЦРЛ», висновок КНП «Жмеринська ЦРЛ» № 41 від 02 лютого 2020 року, результат 1,25 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, Полігасом В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, використав не запаковану насадку на спеціальний технічний пристрій, а уже відкриту насадку, що у свою чергу могло і спотворити результати проведеної перевірки. Огляд був проведений медичною медсестрою, яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства України, а лікар лише підписала висновок. Зазначає, що свідки події, що зазначені в протоколі лише в ньому розписалися та в письмових поясненнях, які були заповненні працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Полігас В.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 215364 від 02 лютого 2020 року, згідно якого 02 лютого 2020 року о 03:20 год., на автодорозі М-21, 343 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Жмеринська ЦРЛ», висновок КНП «Жмеринська ЦРЛ» № 41 від 02 лютого 2020 року, результат 1,25 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.Зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 був ознайомлений та він ним був підписаний. Зауважень до протоколу ОСОБА_1 не подавав. /а. с. 1/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2020 року, згідно яких 01 лютого 2020 року близько 24 години він випив біля 300 грам горілки та бутилку пива через те, що посварився з дружиною /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 5/;

-рапортом інспектора СРПП Жмеринського ВП старшого лейтенанта Дмитренка В. від 02 лютого 2020 року /а. с. 2/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 02 лютого 2020 року складеного о 03 год. 45 хв. 02 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 1,25 %. /а. с. 7/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 9/;

-відеозаписом відеореєстратора інспектора патрульної поліції /а. с. 10/;

-а також показами ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, у яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, використав не запаковану насадку на спеціальний технічний пристрій, а уже відкриту насадку, що у свою чергу могло і спотворити результати проведеної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зі змістом протоколу та своїми правами ОСОБА_1 був ознайомлений та він ним був підписаний, зауважень до протоколу та висновку № 41 від 02 лютого 2020 року не подавав.

Суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду також посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд був проведений медичною медсестрою, яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства України, а лікар лише підписала висновок, так як ОСОБА_1 зауважень щодо висновку № 41 від 02 лютого 2020 року не подавав та зазначений висновок не оскаржував у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку N 1103.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки події, що зазначені в протоколі, лише в ньому розписалися та в письмових поясненнях, які були заповненні працівниками поліції, суд оцінює критично, адже доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується висновком № 41 від 02 лютого 2020 року. Підстав вважати зазначений висновок недійсним та не приймати до уваги суд апеляційної інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота