Справа №: 398/954/20
провадження №: 3/398/535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І., Василяки І.І.,

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Тимченка Б.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 р., серії ОБ № 107327, 26.03.2020 року о 11 годині 15 хвилин у м. Олександрія по вул. Першотравневій на перехресті з просп. Соборний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Renault Traffic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Першотравневій, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

29.04.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_1 вважає, що його вина у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення спростовується його поясненнями, відповідно до яких він відповідно до ПДР рухався по правій смузі руху по вул. Першотравневій в напрямку проспекту Соборного, де перестроївся ближче до умовної осьової лінії автодороги та включив сигнал лівого повороту, де в цей же час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись на великій швидкості по зустрічній смузі руху раптово в центрі перехрестя доріг змінив напрямок руху на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення, до зміни напрямку руху автомобіля ОСОБА_3 його ( ОСОБА_1 ) автомобіль тільки наближається до умовної лінії перехрестя доріг, поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долученими до матеріалів справи відеоматеріалами, а також відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

02.06.2020 року потерпілий ОСОБА_2 надав до суду пояснення по справі, у яких зазначив, що 26.03.2020 року близько 11:15 год. він на своєму автомобілі рухався пор вул. Першотравневій, і перед перехрестям, не змінюючи напрямку руху, проїхав на зелений сигнал світлофору, переконався в тому, що на проспекті Соборному стояли автомобілі, а зустрічний автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 не подавав покажчика світлового повороту ліворуч. В цей час, коли він вже проїжджав перехрестя, водій автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок ліворуч, не надавши можливість закінчити маневр йому. Оскільки автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його (потерпілого) смугу руху, для уникнення зіткнення він (потерпілий) різко загальмував та змінив напрямок ліворуч, але він (водій автомобіля Renault Logan) різко ще раз змінив напрямок руху, повернув праворуч та скоїв зіткнення з його (потерпілого) автомобілем. Потерпілий зазначає, що водій автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, а він ПДР не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що того дня він на своєму автомобілі рухався по вул. Першотравневій до перехрестя з проспектом Соборним, і мав намір повертати ліворуч, при цьому увімкнув лівий поворот, і коли вже майже почав здійснювати маневр повороту, побачив, що по вул. Першотравневій до перехрестя з пр. Соборний на зустрічній йому смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль потерпілого, тому, з метою уникнути зіткнення, він почав зміщувати свій автомобіль вправо, при цьому знаходився на своїй смузі руху, і автомобіль потерпілого саме на його смузі русі здійснив зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 повідомив, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , так як він застосував екстрене гальмування, так як бачив, що ОСОБА_1 має намір повертати ліворуч, тому та з метою уникнення зіткнення почав брати у ліву в сторону зустрічної смуги руху, і таким чином відбулося зіткнення. Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що потерпілий їхав на зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, так як при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу ОСОБА_2 у русі відповідно до п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він того дня в якості пасажира рухався на автомобілі Renault Logan разом із ОСОБА_1 , по вул. Першотравневій в напрямку проспекту Соборного, і вони мали намір повертати ліворуч, для чого ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот. В цей момент вони побачили, що по зустрічній їм смузі руху на великій швидкості руху рухається інший автомобіль «бус», який різко повернув ліворуч, і на їх смузі руху відбулося зіткнення між автомобілями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5 , а також за результатами перегляду в судовому засіданні диску з відеозаписом ДТП, що надані органом поліції, та диску з відеозаписом відео реєстратора з автомобіля потерпілого, судом встановлено, що ОСОБА_1 на Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя частково виїхав на зустрічну смугу руху, але, до того як він виїхав на перехрестя, встиг вивести автомобіль на свою смугу руху, тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на смузі свого руху. Натомість автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну йому смугу руху, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_1 , після чого саме на смузі руху ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів. Факт того, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху ОСОБА_1 не заперечив в судовому засіданні і сам потерпілий.

Водночас, відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107327 від 26.03.2020 року, працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення саме вимог п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших рішеннях при провадженні у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведене указує на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за своєю сутністю є обвинуваченням, а обставини вчинення адміністративного правопорушення, які указуються суддею у постанові, за своєю сутністю є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним. Відповідно до положень КПК України розгляд справи проводиться судом в межах висунутого обвинувачення, яке при його формулюванні у постанові не повинно ні погіршувати становище особи, ні істотно відрізнятися від сформульованого органом обвинувачення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, розглядаючи вказану справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя по смузі свого руху, що чітко видно на відеозаписі ДТП та схемі ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-16, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя М.В. Ніколаєв