справа № 208/2489/20
провадження № 3/208/1643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

особи відносно якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представника - адвоката Скрипніка Ю.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04. 2020 року о 23-10 в м. Кам`янському по пр. Т. Шевченка, 47 водій керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків. Продути алкотестер «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю, суду вказав, що 12.04.2020 року святкував, вживав алкоголь, щоб не сідати за кермо випивши, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому. Той керував його автомобілем, він перебував на пасажирському сидінні. На пр. Т. Шевченка Марачову ненадовго потрібно було відлучитися за своїми справами. Він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. До нього підійшли працівники поліції сказали що він керував автомобілем в нетверезому стані, його пояснення що він не керував до уваги не було прийнято. Протокол при ньому ніхто не складав, свідків він не бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Ю.О. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживають, телефони вимкнені. Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_5 не заперечує того факту, що 12.04.2020 року вживав алкоголь але ж він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що у нього є знайомий ОСОБА_1 , який 12.04.2020 року ввечері попросив його сісти за кермо його автомобіля та відвести до дому бо той вжив алкоголь. Він погодився, сів за кермо автомобіля належного ОСОБА_5 , і вони рушили. На пр. Т.Шевченка йому було потрібно не надовго відлучитися. Коли він повернувся, ОСОБА_5 йому щось казав, що він навіть і не зрозумів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 513217 від 12.04.2020р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначали, що 12.04.2020 року приблизно о 23-55 їх запросили працівники поліції в якості понятих оскільки водій автомобіля мерседес Вито д.з. НОМЕР_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з рота, нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер чи в лікарні відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом капрала поліції ОСОБА_6 від 12.04.2020 р. про виявлення під час чергування 12.04.2020 року близько 23-10 по пр. Шевченка, біля будинку 47 був зупинений автомобіль д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду.

Пояснення ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, був пасажиром суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також розцінює критично оскільки, як пояснював свідок і ОСОБА_5 вони товаришують тривалий час, та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рапортом поліцейського.

З 01 липня 2020 року діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року із змінами внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 р. стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції відповідно до якої суб`єктом відповідальності є особа, яка керує суднами отже судноводій. Одночасно, вказаним Законом кримінальний Кодекс України доповнено статтею 286-1 такого змісту:

керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Отже, юридична відповідальність особи за вчинення даної категорії правопорушень не була скасована, а посилена.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року із змінами внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 р. посилив відповідальність за адміністративне правопорушення, встановивши за його вчинення кримінальну відповідальність, з чого слідує що він не має зворотної дії в часі і особа повинна нести відповідальність за ст.130 КупАП що діяв на час вчинення правопорушення.

Конституція України, закріпивши ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх звортню дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадські та політичні права (ст.15) Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначалися поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є акт що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко