Справа №461/4664/20
Провадження №3/461/2779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Мотрука М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЛКП «ЛЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №420596 ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи трамваєм TATRA KT-4D бортовий номер НОМЕР_1 , на вулиці Городоцькій, 16 у м. Львові, був неуважним, недотримався бокового інтервалу, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для повної зупинки в разі небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за дане порушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 31.05.2020 року близько 13 год. 00 хв., керуючи трамваєм TATRA KT-4D бортовий номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Городоцька в сторону вулиці Шевченка міста Львова. Попереду нього в попутному напрямку рухалась маршрутка, яка здійснила зупинку на червоний сигнал світлофора, а потім після увімкнення зеленого продовжила рух. Оскільки, горів зелений сигнал світлофора, доїжджаючи до адреси Городоцька,16 також продовжував рух в напрямку вул. Шевченка. По зустрічній смузі руху в сторону центру рухались автомобілі, однак, несподівано на смугу трамваю з зустрічного напрямку виїхав автомобіль марки «FORD EDGE», який не врахував дорожню обстановку та фактично підставив свій автомобіль під трамвай. Враховуючи дану дорожню ситуацію, здійснив гальмування, але враховуючи що трамвай має значну вагу до 20 т і відповідно значний гальмівний шлях зіткнення з автомобілем уникнути не вдалося.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, зокрема зазначив, що водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів, внаслідок його дій відбулася дорожньо-транспортна пригода. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали вину ОСОБА_1 доведеною та просили визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_3 пояснив суду, що керуючи автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Городоцькій в напрямку центру Львова, зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся дозволений сигнал світлофора, автомобілі розпочали рух. Інший автомобіль, який рухався справа в попутному напрямку, почав зміщуватися ліворуч та своїми діями створював небезпеку для руху ОСОБА_3 , внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення, водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістився ліворуч та зупинився в зоні руху трамваю. Водій трамваю ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, не вжив належних заходів щодо реагування на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося ДТП.

Окрім того, у зв`язку з тим, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які стосуються одної ДТП, потерпілий подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання потерпілого про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а не об`єднання справ про адміністративні правопорушення які стосуються одного правопорушення. Відтак у клопотанні потерпілого суд вважає за необхідне відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 недотримався безпечного бокового інтервалу (п.13.1 ПДР), що є безпідставним оскільки, трамвай рухається по трамвайній колії і фізично не здійснює бокових маневрів і не виїжджає за межі колії та на смугу зустрічного напрямку.

Відтак, водій трамваю не міг не дотриматися бокового інтервалу згідно ПДР, оскільки рухався по трамвайній колії в своїй смузі руху та не міг очікувати, що з зустрічної смуги автомобіль, не врахувавши дорожню обстановку на своїй смузі, виїде на зустрічну смугу.

Окрім того, як вбачається із схеми місця ДТП, в момент «зіткнення» автомобіль перебував на зустрічній смузі руху та трамвайній колії, яка насправді є ширшою за габарити трамваю.

Згідно п.1.10. ПДР трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч. 1 п. 1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.9. ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля маючи перешкоду з правого боку на своїй смузі руху не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в його попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого уникаючи зіткнення між ними здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався трамвай, чим створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, що рухались у зустрічному напрямку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи не здобуто доказів підтвердження у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається із матеріалів справи водій трамваю рухався з дозволеною швидкістю, по трамвайній колії в своїй смузі руху, в момент зіткненняавтомобіль перебував на зустрічній смузі руху та трамвайній колії, що свідчить про те, що водій автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду в русі водію трамваю. Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 124, 247, 251, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.