КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Бакаєва О.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказане судове рішення, 11.06.2020 року захисник Бакаєв О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, апелянт подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки в судовому засіданні 22.05.2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення і на день звернення з апеляційною скаргою копія повного тексту зазначеної постанови від 22.05.2020 року ОСОБА_1 та його захиснику не направлялась, а була отримана апелянтом в приміщенні суду лише 05.06.2020 року.

Також зазначає, що відсутність повного тексту оскаржуваної постанови від 22.05.2020 року позбавила можливості оскаржити її у передбачений законом строк, оскільки не було відомо правове обґрунтування, на підставі чого суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника Бакаєва О.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакаєв О.С. 22.05.2020 року, тобто в день винесення постанови, був присутній під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, надавав суду письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише 11.06.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року не є поважними причинами, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання захисника Бакаєва О.С. про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник Бакаєв О.С. звернувся лише 11.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Бакаєва О.С. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Бакаєву О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 та повернути захиснику Бакаєву О.С. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова