КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/88/2020 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бірса О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КП «Київенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

її захисника -адвоката Поліщук Л.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Маляренка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Маляренка С.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 серії № 315454, ОСОБА_1 08.08.2019 року, о 18 год 03 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota» , д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Перова, 27б, в м.Києві, при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроюватися остання, внаслідок чого сталося зіткнення між ними, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 10.3 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та винесену з грубим порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначених вимог адвокат Маляренко С.М. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги наданий ОСОБА_1 відеозапис з сайту «Відеопробки.юа», оскільки на останньому чітко не вбачаються обставини, які відбувалися безпосередньо у мить до зіткнення транспортних засобів, а лише добре видно момент та час виїзду обох транспортних засобів з проспекту Ватутіна на бульвар Перова, в м. Києві, що аж на його думку ніяк не спростовує правової позиції потерпілої сторони щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та водночас жодним чином не підтверджує у цій частині показів ОСОБА_1 .

Крім того, Маляренко С.М. вважає,що судбезпідставно взяв до уваги висновок судово-експертного дослідження № 140 від 09.09.19, складений експертом Горою І.В. , що був долучений до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 , оскільки зазначений висновок є неналежним доказом у цій справі, оскільки, по-перше, у розмінні ст. 251 КУпАП він не є доказом у справі (доказом може бути лише висновок експерта, а не висновок експертного дослідження), по-друге, адвокат Маляренко С.М. вважає,що експертне дослідження було проведено у тому числі по наданому відеозапису з сайту «Відеопробки.юа», у той час як експерт Гора І.В. не має відповідного експертного дозволу на проведення експертних досліджень по відеозапису, що знайшло своє підтвердження у суді першої інстанції з долученою мною інформації з офіційного Реєстру судових експертів, по-третє, експертне дослідження було проведено на підставі вигаданих вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1 , у тому числі відстані 112 м., яка нібито була між автомобіля «ДЕУ» та «Тойота» у момент, коли автомобіль потерпілого перестроювався у середню смугу руху, та погодження яких (вихідних даних 112м.) не змогла пояснити у суді водій ОСОБА_1 на уточнюючі запитання до неї.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маляренка С.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Поліщук Л.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Керуючись законом, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено схемою місця ДТП, розташуванням, механізмом і характером пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення транспортних засобів, висновком експертного дослідження обставин ДТП №140 від 09.09.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 , які є послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи на те, що вона завершила маневр перестроювання зі смуги громадського транспорту в середню смугу та вже продовжувалася рухатись в середньому ряді підтверджується і наявною схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів з яких вбачається, що удар в автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 прийшовся в задній бампер лівої сторони, тоді як автомобіль «Daewoo Sens» має пошкодження передньої правої частини автомобіля при цьому згідно схеми ДТП обидва автомобілі могли відповідно до їх габаритів і ширини другої смуги руху, одночасно перебувати в межах цієї смуги руху.

Крім того, відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом моменту дорожньо- транспортної пригоди, з якого чітко вбачається,що автомобілі «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_2 перелаштовувалися в другу смугу одночасно зі смуги для громадського транспорту, проте автомобіль «Toyota», який знаходився позаду, тільки почав перестроюватися в другу смугу, коли автомобіль «Daewoo Sens» вже частково перебував в цій смузі руху, а в момент ДТП автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 вже рухався середньою полосою не здійснюючи жодних маневрів.

Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні є непослідовними та не співпадають з його поясненнями на місці пригоди, безпосередньо після її виникнення.

Саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, поскільки він не дотримався вимог п.12.3 ПДР України і в момент виникнення небезпеки для руху,які він об`єктивно, згідно з його поясненнями виявив керуючи автомобілем, але не прийняв достатніх мір до зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та п. 13.1 ПДР України,згідно з яким водій повинен враховувати дорожню обстановку, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу висновку експертного дослідження є необґрунтованим, поскільки дослідження виконано експертом, який має належні повноваження та кваліфікацію, а тому висновок дослідження є належним та допустимим письмовим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський