Справа № 487/1725/20
Провадження № 3/487/883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії АА №057013 від 21.03.2020 р., згідно з яким 21.03.2020 року о 14.30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 13 біля будинку гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою здійснював прийом вторинної сировини, не припинив роботу закладу та здійснював прийом громадян, чим порушив вимогу підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 та рішення Миколаївської міської ради від 17.03.2020 року №56/110 «Про запобігання поширення на території міста Миколаєва гострої респіраторної хвороби COVID-19», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав, пояснював, що 21.03.2020 року він знаходився в приміщені "Вторсировини" поблизу зупинки «Бутоми» на прохання друга ОСОБА_2 на час його відсутності, який і відчинив йому двері, а сам пішов. У "Вторсировині" він не працює, а лише перебував в приміщенні, чекаючи друга. Двері були відчинені через спецефічні запахи у приміщенні. Коли він чекав друга, приїхалі патрульні і склали протокол. Його пояснення про те, що він не є підприємцем та взагалі тут не працює, а лише чекає товариша, працівник патрульної поліції не прийняв до уваги. У дворі "Вторсировини" дійсно сиділи два безхатченка.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Миколаївській області Миколюк Юрій Олександрович в судовому засіданні пояснював, що 21.03.2020 року на службовий планшет був отриманий виклик про те, що за адресою: м. Миколаїв, біля будинку №13 по вул. Крилова працює пункт прийому металобрухту, там скупчення людей, відбувається порушення карантину. Прибувши на місце, він побачив, що пункт був відчинений, здійснюється прийом сировини, тому був складений протокол. В приміщенні був ОСОБА_1 , який пояснював, що він прийом не здійснює, а просто знаходиться всередини, виконує якусь роботу. На вулиці були 2-3 безхатченка, які пояснення не надавали. Були відібрані пояснення у свідків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 16 березня 2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 23.03.2020 р. до вищевказаної постанови внесено зміни, якими термін дії карантину продовжено до 24.04.2020 р.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у не припиненні суб`єктом господарювання, діяльність якого передбачає приймання відвідувачів, такої діяльності у період карантину.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює підприємницьку діяльність за вказаною в протоколі адресою, є суб`єктом господарювання та в розумінні п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, відповідальною особою за припинення приймання відвідувачів даним закладом у період карантину.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 17000 грн. до 34000 грн. має каральний і стримуючий характер.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення вказаних свідків. Проте, до судового засідання свідки на виклик суду не з`явились, свої покази стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтвердили.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона просила вжити заходи відносно того, що 21.03.2020 в м. Миколаєві, вул. Крилова, 13 здійснюється прийом металу під час карантину, збираються багато людей, а саме базхатченків. При цьому пояснення не містять інформацію про конкретних осіб, які здійснюють таку діяльність (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , він бачив як декілька людей приносили металобрухт та здавали його 21.03.2020 біля будинку 13 по вул. Крилова в м. Миколаєві. В його присутності був складений протокол на ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу доданий DVD-R диск, під час спроби переглянути його в судовому засіданні було встановлено, що будь-який відеозапис на ньому відсутній, диск чистий.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з прийому металобрухту, або що є найманим працівником "Вторсировини". Крім того, відсутні і пояснення свідків, які б здавали сировину, металобрухт тощо ОСОБА_1 . Відкриті двері приміщення "Вторсировини" та наявність у дворі безхатчинків не може свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою прийому металобрухту.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева