Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/780/20
Провадження № 3/553/456/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року о 02-16 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X 5 державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтаві, по вул. Небесної Сотні, 91, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи присутнім в судових засіданнях 22 червня 2020 року та 01 липня 2020 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що того дня він приїхав до товариша разом з яким мав їхати до м. Києва. Коли переміщувався у дворі від одного під`їзду до іншого побачив проблискові маячки патрульних. Хвилин за п`ятнадцять до цього його вже зупиняли патрульні поліцейські, оскільки в нього не працювала підсвітка номерного знаку. Стверджував, що він тоді продув Драгер, який не виявив перебування в стані алкогольного сп`яніння. Все це він повідомив патрульним. На їх запитання щодо підсвітки він її знову спробував ввімкнути та вона включилась. Також пояснив, що патрульними не надано відеозапис приблизно за пів години їх спілкування, та що саме в цей час на нього намагались вчиняти тиск та що саме в цей проміжок часу він хотів продути Драгер, а вже потім передумав, оскільки перестав довіряти патрульним та їх Драгеру. В той же час на запитання суду відповів, що на відеозаписі повідомив неправдиву інформацію про те, що він взагалі не керував автомобілем за порадою одного з поліцейський, а прислухався до нього того що він сказав, що все буде добре. Після цього старший зміни ОСОБА_2 почав знімати відео. Щодо свідків в поясненнях говорив спочатку, що він їх не бачив, на запитання суду після перегляду відеозапису пояснив, що свідки стояли метри за три-чотири від нього. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні, посилаючись на порушення поліцейськими процедури та порядку направлення водія для проходження медичного огляду, відсутність підстав для повторного проходження огляду вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення) у зв`язку з чим просив суд закрити провадження щодо нього із зазначених підстав.

Судом, з урахуванням висловленої в судовому засіданні 01 липня 2020 року позиції ОСОБА_1 та його захисником Сидоренком Ю.В., ухвалено рішення розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також свідка з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_5 , що не прибули в судове засідання на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до статті 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:

- відеофайл № зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,

- на відеофайлі № зафіксоване, як ОСОБА_1 в присутності свідків пропонують пройти медичний огляд. Він відмовляється від проходження огляду та посилається на те, що підстав його проходити немає, оскільки він не керував транспортним засобом. При цьому зміст цього відео та його тривалість свідчать про вільне поводження правопорушника, будь-яких видимих ознак нервування чи проявів якогось впливу на нього цей відеозапис не містить. При цьому самим правопорушником не було надано суду будь-яких відомостей про те, що він звертався до правоохоронних органів з приводу вчиненого на нього тиску з боку патрульних.

- на відео файлі № зафіксовано, що патрульний зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та надає йому для підпису та викладення письмових пояснень.

- відеозаписи LOCA0163 та LOCA0164 є відеозаписами з відео реєстратора, на яких зображено рух транспортного засобу, та що після його зупинки та виходу ОСОБА_1 з-за керма автомобілю вони разом з патрульним роздивляються номерний знак, після чого ОСОБА_1 йде до автомобіля та вмикає підсвітку номерного знаку.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

При цьому, той факт, що на запит суду, направлений згідно клопотання ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка Ю.В., до УПП надійшов диск з аналогічними відеозаписами, що не містив додаткових відео, не спростовує зафіксованих на наданих суду відеофайлах відомостей про: 1- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, 2- причину зупинки транспортного засобу, 3- зафіксовану в присутності двох свідків відмову від проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення) складений відповідно до вимог КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), та абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеофайлах з боді-камер поліцейських, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в присутності двох свідків.

Крім зазначених вище доказів, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення) також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 401198 від 27 квітня 2020 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини в сукупності спростовують надані в судовому засіданні показання правопорушником ОСОБА_1 , який незважаючи на зафіксовані на відеозаписі обставини зупинення транспортного засобу під його керуванням, пропонуванням пройти медичний огляд та роз`яснення наслідків відмови у виді складення протоколу, категорично наполягав на тому, що відмовився від проходження огляду за порадою одного з патрульних, одночасно, прислухаючись до поради, стверджуючи про певний тиск. Такі показання розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , з урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення) в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суду не надано. Наведені правопорушником та його захисником під час судового розгляду доводи, правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та надані на його обґрунтування докази не спростовують.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик