Справа № 703/1270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 25 квітня 2020 року близько 02 години 20 хвилин по вул. Т. Шевченка в м. Смілі керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

До суду також надійшли два адміністративну протоколи, у відповідності з якими ОСОБА_1 в цей же день та час, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний № НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, що водій автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний № НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подасть сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження наведенного до матеріалів справи приєднано довідку Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 протягом календарного року вчиняв правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до п.1, 3, 5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порушення наведених норм до матеріалів справи не приєднано жодного доказу, з яких можливо кваліфікувати повторність у діях ОСОБА_1 , відповідно склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП. Приєднана до матеріалів справи довідка про те, що він протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки не містить відомостей про прийняте по справі рішення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також збирати докази, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що після ДТП і до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 залишив автомобіль, яким керував, та пішов у невідомомоу напрямку. Не заперечує викладені у протоколах обставини і сам ОСОБА_1 у приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень.

Визначаючи йому стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також вчинення правопорушення в стані сп`яніння як обставину, що обтяжує відповідальність, а тому до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, визначених ст. 122-4 і 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк