Справа № 591/2475/20 Провадження № 3/591/956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Холодова С.Е.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.04.2020, о 12:51 год., в м. Суми, по вул. М. Вовчок ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він не мав ознак алкогольного сп`яніння і тому працівники поліції неправомірно запропонували йому пройти такий огляд.

Захисник ОСОБА_2 висловив аналогічну позицію, просить врахувати, що за кілька хвилин до зупинки ОСОБА_1 відносно останнього іншим працівником поліції була винесена постанова (а.п. 9) про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП, тобто у випадку наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції мали їх виявити.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 та захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився (а.с.7). Також зазначеним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що дослідження не проводилось (а.с.2) та ОСОБА_1 поставив свій підпис, письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4).

Сам факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визнав в судовому засіданні і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є працівником поліції, дійсно зупинив ОСОБА_1 за перевищення швидкості, у автомобілі знаходились дві особи, які були у масках, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявлено не було і тому перевірку не здійснював, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні постанови (а.п. 9) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП вбачається, що дійсно вказана постанова була винесена 19.04.2020 о 12:51 год., тобто за кілька хвилин до зупинки ОСОБА_1 .

В той же час зазначені пояснення свідка ОСОБА_3 та винесена ним постанова не мають суттєвого значення для справи та не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

Так, після накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до його зупинки працівниками поліції пройшов час, а саме 11 хвилин, за цей час останній міг вжити алкогольні напої.

При відтворенні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.39) було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 весь час під час спілкування з працівниками поліції знаходився у своєму автомобілі, був у масці, а тому інспектор міг не звернути увагу на такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Крім того з зазначеного відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП один з працівників поліції зазначив про те, що з автомобілю йде запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснив, що його товариш на пасажирському сидінні сидить з пляшкою пива.

Тому та обставина, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у працівників поліції не виникло підозр про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність у останнього таких ознак після зупинки іншими працівниками поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь