ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8788/20
провадження № 3/753/4244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Старобориспільська, 16 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посадові особи Національної поліції, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення вбачають порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 537116 від 15.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п. 14.6 в), 12.1 ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, почав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, після чого продовжив рух та збив стовп 5.35.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120989 від 29.05.2020 зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_2 в засіданні провину не визнав, пославшись на порушення ПДР України водієм автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 , пояснивши, що ввімкнув лівий поворот, подивився, що позаду ніхто не обганяє приблизився до осі смуги та почав поворот, після чого в нього влетів автомобіль «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в засіданні провину не визнав, пославшись на порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , пояснивши, що водій «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не надав перевагу його автомобілю, який в цей час вже рухався по зустрічній смузі та виконував обгін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення водіїв та обґрунтування захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З схеми місця ДТП від 15.05.2020 вбачається, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, на яку водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 завершуючи маневр повертав на ліво, а саме в цей час водій автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 почав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі рухались по одній смузі в одному напрямку на дорозі з двохстороннім рухом.

У автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджені: передній бампер, решітка радіатора, капот, фара ближнього світла (ліва), ліве переднє крило, передня ліве колесо, ліва передня стійка, бокові подушки безпеки, ліва передня двері, передня ліва ходова частина ТЗ, датчик парктроніка, а у автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_4 пошкоджені: передня частина ТЗ, задня частина ТЗ, ліва та права сторони кузова ТЗ, дах, капот, кришка багажнику, вітрове та заднє скло.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у схемі події ДТП, схема підписана водіями та не містить зауважень від них.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, почав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, після чого продовжив рух та збив стовп 5.35.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 в) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 14.6 в), 12.1 ПДР України ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання його захисника Пустового Б.В. на те, що ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля ««Skoda», намагаючись уникнути зіткнення вимушено та виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення, спростовуються матеріалами справи, поясненнями водіїв, та нічим не підтвердженні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового 420 грн. 40 коп. на користь держав, що також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_2 він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобілів дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 з метою обгону здійснив виїзд на зустрічну смугу руху у місці, де це заборонено правилами дорожнього руху.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, в даній ситуації ОСОБА_2 повинен був дати дорогу лише тим транспортним засобам, які рухались з дотриманням ПДР України, і які візуально можливо виявити, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.О. Заставенко