Справа № 127/8487/20
Провадження № 33/801/428/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 квітня 2020 року о 14 годині 58 хвилин керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-12, 378 км, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя не взяв до уваги його пояснення, зміст яких у своїй постанові не виклав, зокрема, він наполягав на проведенні огляду на місці зупинки, але отримав відмову у зв`язку з відсутністю приладу у поліцейського, натомість направлення на медичний огляд поліцейський не виписав. Крім того, суддя безпідставно не взяв до уваги довідку з «Соціотерапії», згідно якої він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки даних свідків при зупинці його працівниками поліції не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зроблений передчасно, оскільки він не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 1 квітня 2020 року близько 15 години він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції, які без будь-яких причин запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він поспішав по роботі на зустріч з замовником, попросив поліцейських провести його освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що поліцейські йому відмовили, запропонувавши протягом 2 годин самостійно звернутись до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а висновок лікаря занести до управління патрульної поліції, що ним і було зроблено. Проте, в управлінні поліції йому повідомили, що висновок лікаря не має ніякого значення, так як на нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у відмові ним від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що такі ж пояснення він давав під час розгляду щодо нього справи у міському суді. Однак, суддя не зважив на них та не перевірив їх достовірність належним чином.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю такими, що заслуговують на увагу, оскільки суддя не дав оцінки тому, що у ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, патрульними поліцейськими всупереч вимогам ст.ст. 265-1, 265-2 КУпАП не було тимчасово вилучено посвідчення водія та не був тимчасово затриманий транспортний засіб, яким той керував.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться на однотипних, заздалегідь заготовлених бланках, при цьому, у поясненні свідка ОСОБА_3 не вказано від проходження огляду на стан якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) відмовився ОСОБА_1 .

Слід також заначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, один примірник якого не був вручений ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 254 КУпАП, складеному капітаном поліції ОСОБА_4 В.О. та у його рапорті, наданому начальнику УПП у Вінницькій області ДПП, наведені зовсім різні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Нагорняк