справа № 415/3649/20
провадження № 3/415/966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку 5 штук тюльпанів, які належать ОСОБА_2 , чим заподіяв останній майнової шкоди, яка відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_3 », складає 100 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду від 02.06.2020 ОСОБА_1 піддавався приводу до суду, яка Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області не була виконана.

З огляду на те, що судом було вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- рапортом щодо отримання заяви, яку зареєстровано ЄО за № 6116 від 20.04.2020, як інша подія, з якого вбачається, що 20.04.2020 о 10:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2020 о 10:08 за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи з клумби, розташованої перед будівлею СБ України, рвуть тюльпани. Заявник ОСОБА_4 ;

- з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила про крадіжку тюльпанів з клумби, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_5 , чим їй спричинено матеріальна шкода.

- з письмових пояснень ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, він визнав повністю, пояснивши, 19 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, він проходив у дворі будинку АДРЕСА_2 , з клумби зірвав 5 штук тюльпанів, щоб подарувати своїй знайомій на ім`я ОСОБА_5 ;

- з письмових пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що 19 квітня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, вона вийшла у двір будинку АДРЕСА_5 , погуляти зі своєю собакою, де біля під`їзду № 4, на клумбі, побачила чоловіка, якій обривав тюльпани;

- довідкою ФОП «Русалова», в якій зазначено, що станом на 20 квітня 2020 року, вартість 1 тюльпана, складає 20 грн..

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 100 гривень, що підтверджується довідкою ФОП « ОСОБА_3 » про вартість викраденого майна.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , майнову шкоду у сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова