Справа № 462/2150/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_2 , про відвід судді Постигач О.Б.-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Румілової Н.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що суддя в ході судового засідання 16.06.2020 року вимагала від нього, як захисника Мельниченка І.В., надати інформацію про назву закладу, в якому начебто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, надати інформацію про кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_2 , надати інформацію про працівників, які працювали в день складання протоколу про адмінправопорушення, надати відомості про осіб, які знаходились на відеозапису, що наявний у матеріалах справи, також надати інформацію, чи ОСОБА_2 відома одна із осіб, яка знаходиться на технічному (відео) запису. Вважає, що тим самим суддя, вимагаючи відповідну інформацію намагалась самостійно відшукати будь-яку інформацію, що могла б прямо чи опосередковано свідчити про наявність вини в діях ОСОБА_2 , тим самим діяла упереджено, перебрала на себе функції обвинувача.

Суд, вивчивши матеріали справи №751/1645/20, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Постигач О.Б. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_2 , а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи. Твердження захисника проте, що суддя вийшла за межі своїх повноважень, діяла упереджено, перебрала на себе функції обвинувача, є безпідставними, так як п.2 ч.1ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питаннячи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, за ст.279 КУпАП на засіданні під час розгляду заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання під час розгляду справи. Також суд керується ст. 280 КУпАП, згідно до якої суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні. Також суд враховує вимоги ст.251 КУпАП, згідно до якої доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисником Дідухом О.В.не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Постигач О.Б., яка під час розгляду справи діяла відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Постигач О.Б. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75,80-81 КПК України, ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_2 , про відвід судді Постигач О.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова