Провадження № 3/389/457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №028968 від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 08.04.2020 року о 18.40 год. в м.Знам`янка по вул.Калиновій, керував транспортним засобом Fordv Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Адвокатом Большаковим Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подане до суду клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поліцейських СРПП Знам`янського ВП Гонтара С.В. і Ковальова Д.Ф.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, проте через відсутність в суді поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції, що підтверджується актами №62 від 25.05.2020 року, №73 від 10.06.2020 року не були належним чином повідомлені. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним п.2.5 ПДР України, що мало місце 08.04.2020 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 08 липня 2020 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 130 (в редакції Закону чинній під час вчинення правопорушення - № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1 446-VIII від 07.07.2016) , 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова