Справа № 196/159/20
№ провадження 3/196/461/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514603 від 30.01.2020 року, 30 січня 2020 року, близько 19 год. 15 хв., в с.Новопідкряж по вул.Горького Царичанського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки OPEL "ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надіслав.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, обмежені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Склад правопорушення, визначеного ст.124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- планом-схемою місця ДТП, яка сталася 30 січня 2020 року, близько 19 год. 15 хв., в с.Новопідкряж по вул.Горького Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких дійсно водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль марки OPEL "ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 ;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2020 року, яка сталася 30 січня 2020 року, близько 19 год. 15 хв., в с.Новопідкряж по вул.Горького Царичанського району Дніпропетровської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні повністю;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27.03.2020р. ст. слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовкою В.М. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000037 від 31.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30 січня 2020 року поліцейським СРПП №4 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Влащенко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який надійшов до суду 13.05.2020 року.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення правопорушення (30.01.2020 року) та на момент винесення постанови про закриття кримінальної справи (27.03.2020 року), діяла редакція ст.38 КУпАП, якою передбачено, що строк накладення адміністративного стягнення один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України, а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням терміну накладання стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ