Справа № 466/9459/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/205/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 листопада 2019 року о 22 год. 20 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 на 0 км + 900 м автодороги Львів-Брюховичі з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає матеріалам та обставинам справи, винесена за неповного з`ясування судом фактичних обставин справи. У постанові суду зазначено, що він керував автомобілем, однак вказане не відповідає дійсності. Поліцейські під`їхали до автомобіля та поцікавились причиною зупинки, оскільки він зупинився та намагався полагодити автомобіль, який раптово зупинився (через поганий технічний стан). Він не керував транспортним засобом, а пробував його завести, в тому числі і після приїзду поліцейських у їх присутності. В ході розмови поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Він пояснив, що не вживає наркотичних речовин, а його зовнішній вигляд зумовлений проходженням курсу лікування, який включає ін`єкції антибіотиків, тому не погоджується з висновками, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд у медичному закладі, але пояснив, що не може залишити автомобіль у такій порі доби просто на дорозі серед лісу, оскільки зранку необхідно вести трьох дітей до школи. Просив, щоб йому дали скерування для медичного обстеження, щоб він міг пройти його самостійно у відповідному медичному закладі, але поліцейські склали протокол. Свідки, які підписалися в протоколі, в суть справи не вникали взагалі, оскільки були запрошені (зупинені поліцейськими на дорозі) пізніше і зробили це після слів поліцейських, які їм повідомили, що він відмовився від проходження огляду. Спілкування фіксувалося на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис було витребувано судом. В ході розгляду справи було переглянуто лише частину запису, однак навіть у цій частині чітко видно та чути, що він не відмовлявся від проходження огляду. Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння на місці не провели та не запропонували його провести, направлення на проходження огляду не надали та до медичного закладу не супроводили, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Огляд проведено з порушенням ч.5, ч.6 ст. 266 КУпАП. У справі відсутні докази, які підтверджують порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить врахувати доводи, наведені в апеляційній скарзі, скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серії БР №082195 (а.с.1);

рапортом заступника командира роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Бабурнича І.В. від 07.11.2019 про те, що 06.11.2019, заступивши на нічне чергування в складі екіпажу 651 спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 по обслуговуванню Шевченківського району м. Львова, близько 22 год. 20 хв., патрулюючи вул. Замарстинівську, рухаючись в сторону смт. Брюховичі, попереду них рухався т/з ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому даний т/з без причин раптово зупинився посередині проїзної частини. Було прийнято рішення зупинитись для встановлення обставини припинення руху. Підійшовши до водія, вдалось встановити особу водія, ним був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. По даному факту було складено адміністративний протокол відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.11.20219 про те, що 06.11.2019 о 23 год. 05 хв. він був зупинений нарядом поліції на а/д Львів-Брюховичі в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у його присутності (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.11.2019 про те, що 06.11.2019 о 23 год. 05 хв. він був зупинений працівниками поліції в якості свідка при огляді водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в його присутності (а.с. 4);

відеозаписом події 06 листопада 2019 року з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.46).

При розглядісправи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Наведеними вище доказами спростовуються доводи апелянта про відсутність свідків під час події.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та проведення огляду з порушенням апеляційний суд до уваги не бере, оскільки направлення не складалось в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам огляд не проводився.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам і апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині дороги, водій увімкнув аварійний сигнал. На відео зафіксовано, як поліцейські виходять з парульного автомобіля з метою з`ясування причин зупинки, водій пред`являє поліцейському документи, згодом з допомогою поліцейських водій відкотив автомобіль на узбіччя дороги (відео №2015201_015933А; №2015021_020234А).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль раптово зупинився (через поганий технічний стан), а згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_6 попереду їх автомобіля рухався автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому даний транспортний засіб без причин раптово зупинився посередині проїзної частини, й було прийнято рішення зупинитись для встановлення обставини припинення руху.

Зібрані у справідокази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_7 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківского районного суду м. Львова від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк