Справа № 199/3384/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ГУ ДФС в Дніпропетровській області, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_2 по вул. Полтавське шосе та на перехресті з вул. Мохова при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого допустив з нею зіткнення. Після чого автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі та зупинився перед перехрестям.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, як і його захисник адвокат Ярош Л.Б., а саме 10.07.2020 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 10.06.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 01.07.2020 року та 10.07.2020 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

09.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 10.06.2020 року, яке було задоволено.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань від нього про відкладення судових засідань, призначених на 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 01.07.2020 року та 10.07.2020 року до суду не надавав.

Далі, 16.06.2020 року та 01.07.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Ярош Л.Б. надійшли заяви про відкладення судових засідань, призначених на 17.06.2020 року та 01.07.2020 року, через звернення ОСОБА_1 до експерта-автотехніка з заявою про проведення авто-технічної експертизи, які були задоволені.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярош Л.Б. 01.07.2020 року особисто під підпис була повідомлена про судове засідання, призначене на 10.07.2020 року, у яке вона не з`явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надала.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 10.06.2020 року, 17.06.2020 року, 24.06.2020 року, 01.07.2020 року та 10.07.2020 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Судом були задоволені клопотання як ОСОБА_1 , так і його захисника Ярош Л.Б., що свідчить про не обмеження доступу до правосуддя.

Крім цього, суду не було надано доказів звернення до експерта, призначення або проведення авто-технічної експертизи за його заявою. Матеріали справи також не містять відомостей, що така експертиза взагалі була призначена та проводиться за рішенням суду або за заявою ОСОБА_1 .

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 та захисника Ярош Л.Б., як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, думку потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Негробова О.В. про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , через неодноразову неявку останнього, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП та що таке рішення не свідчить про обмеження доступу особи до правосуддя та порушення конституційних прав.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав та зазначив, що 10.05.2020 року о 16-00 годині він керував автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_2 та рухався в м.Дніпро по вул. Полтавське шосе з боку вул. Березинської, у напрямку вул. Мохова з середньою швидкість 70 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мохова увімкнув лівий сигнал повороту, переконався у безпеці, почав виконувати поворот ліворуч. Далі, закінчуючи проїзд перехрестя в його автомобіль скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_3 , який рухався з великою швидкістю, близько 150 км/год. Після зіткнення, його автомобіль розвернуло на 120 градусів та відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво» № НОМЕР_4 , який стояв на перехресті.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила свої покази суду, що 10.05.2020 року о 16-00 годині, вона керувала «ВАЗ» № НОМЕР_3 та рухалась в м.Дніпро по вул..Полтавське шосе з боку вул. Білгородської у напрямку вул..Березановської з приблизною швидкістю 75-80 км/год у лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мохова вона помітила, що автомобіль «Шевролет» чорного кольору, який раніше рухався у зустрічному напрямку, перетнув дві суцільні смуги та виконував поворот на вул.Мохова. В свою чергу, вона почала різко зменшувати швидкість руху та перестроюватись у праву смугу для руху, але зіткнення уникнути їй не вдалося;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив свої покази суду, що 10.05.2020 року о 16-00 годині він керував автомобілем «Вольво» № НОМЕР_4 та рухався в м.Дніпро по вул.Мохова з боку вул.Кінноспортивної у напрямку вул. Полтавське шосе. На перехресті вул.Мохова та вул.Полтавське шосе зупинився щоб надати перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Праворуч від нього по вул.Полтавське шосе рухався автомобіль «Шевролет» № НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на вул. Мохова та не встиг закінчити поворот, оскільки автомобіль «ВАЗ» № НОМЕР_3 , який рухався ліворуч по вул.Полтавське шосе скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», а саме у його задню частину, від чого автомобіль «Шевролет» розвернуло на 180 градусів і він скоїв зіткнення з його автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416627 від 10.05.2020 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 10.05.2020 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підписаної останнім без зауважень та вказує на порушення ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України, який вказує, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

До письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2020 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов