ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1907/19

"02" липня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2019 року о 10.20 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем VW номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat, який рухався в попутному напрямку та після чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечила, пояснивши, що у справі відсутні докази про те, що 28.06.2019 року о 10.20 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп вона, при управлінні автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, підстави для притягнення її до відповідальності відсутні. ОСОБА_1 наголошувала, що Правил дорожнього руху не порушувала, автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не бачила. Після ДТП була відправлена до Макарівської ЦРЛ, оскільки отримала травми, там же надавала пояснення. Схему ДТП не підписувала. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемешко А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, з адміністративного матеріала та інших доказів, вбачається відсутність належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно і відсутність підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Перемешко А.О. наголосив, що місце ДТП вказане в схемі відрізняється від місця ДТП, вказаного в протоколі. В схемі ДТП відсутня інформація про гальмівний шлях автомобіля Fiat Doblo до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf. При цьому в схемі місця ДТП чітко визначено осип скла з центром на межі лівої смуги руху та смуги гальмування в напрямку місця для розвороту. Вздовж дороги довжина осипу скла становить 2.52 м, а впоперек 3.10 м. Гальмівний шлях до цього місця графічно не позначений. Схема ДТП ОСОБА_1 не підписана.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що остання одразу після ДТП свою вину визнала, претензій до інших учасників не мала. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що в першій смузі рухався вантажний автомобіль та переконавшись, що в другій смузі немає автомобіля, вона почала здійснювати маневр, після чого відчула удар у лівий бік свого авто. ОСОБА_1 при здійсненні перестроювання повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.10.1, 10.3 ПДР України. Оскільки він, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджала з другорядної, то повинна була надати перевагу в русі всім автомобілям, які рухаються по дорозі на яку вона виїжджала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є інспектором Макарівського ВП та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гальмівний шлях був зазначений після пошкодження автомобіля. В лівій смузі були сліди гальмування до осипу скла. Він позначив на схемі все, що побачив на місці ДТП. Видимість була достатньою, перешкод не було. ОСОБА_1 вину одразу після ДТП визнавала, претензій не мала, надавала пояснення. До зіткнення гальмівний шлях не міг встановити. Доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості ОСОБА_2 не встановлено.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та відбирав пояснення у ОСОБА_1 в Макарівській ЦРЛ. На місці пригоди не був. Одразу після ДТП ОСОБА_1 визнавала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. При відібранні пояснень, записав все так, як ОСОБА_1 йому говорила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником сектору реагування Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. Приїхав на місце ДТП пізніше, бо був в той день відповідальним по Макарівському ВП та відбирав пояснення. Коли приїхав на місце ДТП ОСОБА_1 вже забрали до Макарівської ЦРЛ. Перед осипом скла були сліди гальмування в напрямку міста Києва. Видимість була достатньою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є директором підприємства, яке є власником автомобіля Fiat. Був присутній в Макарівській ЦРЛ, коли ОСОБА_1 визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Приїхавши на місце ДТП, бачив сліди гальмування до осипу скла. 28.06.2020 року ОСОБА_2 використовував автомобіль для робочих потреб і є відповідний наказ про робочий день.

Судом встановлено, що з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

Відповідно довідки №1004 від 28.06.2019 року, виданої Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_1 28.06.2019 року зверталася до травмпункту та їй встановлено діагноз: СГМ, забійна рана потилиці зліва, забій м?якої тканини, садна лівого та правого плеч (а.с.6).

Відповідно довідки №1005 від 28.06.2019 року, виданої Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_2 28.06.2019 року звертався до травмпункту та йому встановлено діагноз: забій правого потиличного суглобу, забій м?яких тканин лівого передпліччя та правого передпліччя (а.с.7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 28.06.2019 року, останній 28.06.2019 року близько 09.30 години на автомобілі Honda державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з села Копилів на трасу Київ-Чоп у напрямку міста Київ та на 44 км траси, та повернув у смугу для розвороту, пропускав транспортні засоби, що їхали у бік міста Житомира. В цей час, коли він стояв на розвороті, почув сильний удар у праву сторону свого авто. Вийшовши з авто, він побачив, як в автомобіль в?їхала наглядно знайома ОСОБА_1 на своєму авто Фольцваген на литовських номерах. Також він побачив, що через метрів 150 зупинився на обочині Fiat сірого кольору, який мабуть вдарив авто Фольцваген (а.с.11).

Згідно висновку експерта №0357 від 20.08.2019 року, виданого судовим експертом ОСОБА_9 , визначити величину швидкості руху автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 перед даною ДТП, в тому числі в момент виявлення його водієм небезпеки, не представляється можливим через відсутність в схемі місця ДТП даних про довжину слідів гальмування коліс цього автомобіля.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору при здійсненні перестроювання повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, тобто діяти відповідно до вимог п.10.3.ч.1 Правил дорожнього руху. В свою чергу, водій автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був дотримуватись встановленого обмеження швидкісного режиму на даній ділянці, тобто рухатись зі швидкістю не більше 110 км/год, а у випадку виникнення небезпеки для руху, вжити заходів направлених на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.12.6.г), 12.9.б) та 12.3 Правил дорожнього руху.

Максимальна допустима величина швидкості руху на даній ділянці, в тому числі і для Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 , за умови хорошої видимості та якісного сухого асфальтного покриття, визначається вимогами п.12.6ґ ПДР, які наведені вище, і становить 110 км/год.

Величина зупиночного шляху автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці становить при русі з вказаною водієм швидкістю (125 км/год) близько 126...133м, а при русі з максимальною дозволеною швидкістю (110 км/год) близько 103...108м.

Вирішити питання наявності технічної можливості у водія автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_4 в рамках даного дослідження не представляється можливим через відсутність повного комплексу вихідних даних про характеристики дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП, необхідного для вирішення даного питання з причин, викладених в дослідницькій частині.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні необхідні дані, то вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 технічної можливості уникнути зіткнення не представляється можливим.

Вказана водієм автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 швидкість руху керованого ним автомобіля (125 км/год) вказує на наявність в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.6.ґ), 12.9.б) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год.

Вирішити питання про те, чи знаходиться вказана невідповідність в причинному зв`язку з даною ДТП не представляється можливим, а отже не можливо дати оцінку вказаній невідповідності дій водія ОСОБА_10 з точки зору причинного зв`язку між встановленим перевищенням та виникненням даної ДТП.

Вирішити питання щодо оцінки дій водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_4 з точки зору вимог п.10.3.ч.1 Правил дорожнього руху не представляється можливим, оскільки фактично не можливо встановити тривалість перебування автомобіля Volkswagen в смузі руху автомобіля Fiat, який рухався з перевищенням максимальної дозволеної швидкості.

В зв`язку з цим, оцінити дії водія автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 стосовно вимог п.10.3.ч.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору і перебування їх в причинному зв?язку з даною ДТП не представляється можливим (а.с.32-36).

До матеріалів справи додані фотознімки пошкодженого автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.72-78).

Згідно висновку експерта №37/148, виданого судовим експертом ОСОБА_11 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6.г Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Фіат», в даній дорожній ситуації, не мав технічної можливості попередити зіткнення.

В діях водія автомобіля «Фіат» вбачається невідповідність вимогам п.12.6.г Правил дорожнього руху України, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Фольксваген» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Фольксваген» не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Хонда» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Хонда» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.79-87).

Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_3 належить ТОВ «Денза Констракшен» (а.с.100).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 регламентуються вимогами п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 р. 33 ПДР України, а при перестроюванні в ліву смугу руху, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Fiat ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 ґ) ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля Fiat ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen неможливо через відсутність кількісних параметрів зближення ТЗ до зіткнення. А відтак, оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, та встановити чи є в його діях невідповідності, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору, за обсягом наданих на дослідження матеріалів також неможливо.

Оцінка дій водія автомобіля Fiat ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.6 ґ) ПДР України не потребує застосування спеціальних знань та може бути здійснена судом самостійно.

Оскільки за наданими матеріалами відсутній повний комплекс кількісних параметрів зближення ТЗ до зіткнення, тому в категоричній формі експертним (розрахунковим) шляхом встановити чи мав водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП неможливо.

А відтак, оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, та встановити чи є в її діях невідповідності, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору, за обсягом наданих на дослідження матеріалів також неможливо (а.с.195-201).

Здобути докази є належними, допустимими, достовірними.

Разом з тим, критичної оцінки підлягають висновки експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки інші учасники, окрім ОСОБА_1 у першому випадку та ОСОБА_2 в другому, були позбавлені можливості поставити експертам запитання.

Також, критичної оцінки підлягають свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки останні не були безпосередніми спостерігачами зіткнення.

При прийнятті рішення суддя керується вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при перестроюванні не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055890, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 28.06.2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ст.124, ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя