Справа №584/346/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/320/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Петрищева О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрищева О.О. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн. без конфіскації знарядь виробництва, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Путивль хліб», не виконавши вимоги ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, здійснив викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел піч «Матадор» газова та двох конвекторів марки «АКОГ 2М СП», не маючи відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбаченого додатком 1 п. 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392 VI, від 19 травня 2011 року. чим порушив вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У поданій апеляційній скарзі захисник Петрищев О.О. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підстав ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що постанова винесена без дослідження документів, на які суд покладався, як на підставу наявності вини у діях ОСОБА_1 .

Вказує захисник і на те, що судом першої інстанції не досліджено, яка саме забруднююча речовина і, в якій кількості, викидається в атмосферу під час діяльності підприємства, крім того, в матеріалах справи відсутні показники замірів на підтвердження викидів в атмосферне повітря, а тому, на переконання захисника, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

При цьому захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті не вказано, що господарська діяльність керованого ОСОБА_1 підприємства пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що на його думку, свідчить про відсутність підстав вважати, що діяльність ТОВ «Путивль хліб» потребує відповідних дозволів, в тому числі не було встановлено до якої групи, як об`єкта викидів, відноситься господарська діяльність ТОВ «Путивль хліб», директором якої являється ОСОБА_1 .

Наголошує захисник Петрищев О.О ОСОБА_2 і на тому, що дії директора ТОВ «Путивль хліб» ОСОБА_1 слід було б кваліфікувати за ст. 78 КУпАП, яка передбачає відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданих дозволом, та інші порушення порядку здійснення викидів під час використання устаткування, споруд і об`єктів.

Заслухавши пояснення захисника Петрищева О.О. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Петрищева О.О. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вимог вказаного закону, суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Путивль хліб», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності яка пов`язана з здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел піч «Матадор» газова та двох конвекторів «АКОГ 2М СП», не маючи відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який передбачений додатком 1 п. 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392 VI, від 19 травня 2011 року. Суд вважав, що цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря.

Суд апеляційної інстанції знаходить такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний інспектор з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Сумській області за встановлених ним обставин перевірки діяльності керованого ОСОБА_1 підприємства неправильно склав відносно директора ТОВ «Путивль хліб» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КупАП, було залишено поза увагою під час здійснення підготовки до розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ні інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції при здійсненні судового розгляду справи, не було розмежовано ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів.

Так, ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП є здійснення суб`єктом правопорушення господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. В той же час, однією з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за 78 ч. 1 КУпАП є викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та в ході судового розгляду справи, не було встановлено обставин здійснення керованим ОСОБА_1 підприємством ТОВ «Путивль хліб» господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що у діях директора ТОВ «Путивль хліб» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за цим законом не може вважатись законною та є такою, що належить до скасування з закриттям провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, в той же час не вирішує питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 78 КУпАП. оскільки відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 78 КУпАП у встановленому законом порядку не складався.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Петрищева О.О. задовольнити.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 1 червня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.