Справа№ 953/9010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого, буд. 25 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Алчевських на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Алчевських на зелений сигнал світлофора. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він проїхав на червоний сигнал світлофора через те, що йому було не видно світлофор, оскільки перед ним розташоване дерево, яке закриває видимість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 175721 від 31.05.2020 , схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що залучені до матеріалів адміністративного провадження, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим правопорушником в судовому засіданні, з якого вбачаються обставини ДТП, а також те, що незважаючи на те, що перед світлофором дійсно розташоване дерево, однак видимість сигналів світлофора є видимою та правопорушник міг бачити забороняючий червоний сигнал світлофора виїжджаючи на перехрестя.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил Дорожнього Руху України, згідно якого червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно схеми місця ДТП від 31.05.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має пошкодження: капоту, переднього бамперу, переднього правого та лівого крила, решітки радіатора, правої передньої блок фари (а.с. 2). Автомобіль Audi Q7, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , має пошкодження: лівого переднього крила, переднього бамперу, лівого переднього молдінгу, лівого переднього колеса, лівої передньої блок фари. (а.с. 2)

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 40 так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2). Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, оцінюючи наявність доказів, які вказують на вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують його винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/9010/20.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.