Справа № 527/1062/20
провадження № 3/527/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 13.30 год. в смт. Градизьк на території заповіднику «Гора Пивиха», керуючи мотоциклом Альфа д.н.з. б/ НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Geely MR 7151 A д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24 травня 2020 року о 13.30 год. ОСОБА_1 в смт. Градизьк на території заповіднику «Гора Пивиха», керував мотоциклом Альфа д.н.з. б/ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, зміст протоколів не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення від 24 травня 2020 року серії ДПР 18 № 245684 та серії ДПР 18 № 245554;

-схема місця ДТП від 24 травня 2020 року з фотознімками;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року;

-заява ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

-відеозаписи фіксації до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 245684 та серії ДПР 18 № 245554 від 24 травня 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати нимта п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,внаслідок чого вчинив ДТП, а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) кваліфіковані правильно.

Суд не вбачає підстав для застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із набуттям чинності з 01.07.2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII», яким ст.130 КУпАП викладено в новій редакції, що не передбачає відповідальності за вказане діяння, оскільки даний закон, на думку судді не скасовує акт про встановлення адміністративної відповідальності, так як не усуває його протиправність, а лише посилює відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір