Справа № 428/3731/20
Провадження №3/428/1025/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором у ТОВ «УТЕК-МОД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» (код ЄРДПОУ 38338502) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року, встановлено, що директор ТОВ «УТЕК-МОД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині завищення від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного завітного (податкового) періоду у сумі 167 грн. (п. 44.1, ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПКУ). Внаслідок чого порушено вимоги абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПКУ та п.п.5 п. 5 Розділу V Наказу № 21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки за місцем юридичної адреси підприємства, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 29.04.2020, актом про результати камеральної перевірки № 36/12-32-04-02/38338502 від 14.04.2020; копією листа про надіслання акту камеральної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД»; копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу; копією поштового повідомлення; копією акту неявки посадових осіб; копію наказу №1 від 29.08.2012 року; копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП; витягом; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою ТОВ «УТЕК-МОД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 33, 163-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова