Дата документу 03.03.2020
Справа № 334/8073/19
Провадження № 3/334/120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП НП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №140888, згідно якого останній о 16.41 год. 20.11.2019 року на перехресті вул. Каширське шосе та вул. Поліська, Дніпровського району м. Запоріжжя керував ТЗ ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, не створюючи перешкоди для руху. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні вимог п.2.5ПДР, суду надав Висновок лікаря-нарколога КУ «ОКНД» ЗОР № 5490, зроблений о 19.25 год. 20.11.2019 року, тобто до спливу двох годин після оформлення відносно нього протоколу ОБ №140888. Згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 в стані ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зелінська О.С. в судовому засіданні надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що першочерговою причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність освітлювального приладу, який не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, але стосовно вказаного порушення, поліцейськими не було складено жодного протоколу у відношенні ОСОБА_1 , що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу.

Після зупинки, поліцейські попросили пред`явити для перевірки посвідчення водія та документи, які надають дозвіл на керування ТЗ, на що ОСОБА_1 погодився, пред`явивши відповідні документи. Після чого, один із працівників поліції попрямував до службового автомобіля із документи, для їх перевірки по відповідним реєстрам. Однак, через деякий час повернувшись із автомобіля, заявив, що у нього є підозра, про те що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та відразу ж запропонував проїхати для освідування до лікарської установи. Така, заява працівника поліції, здивувала ОСОБА_1 та викликала незадоволення, оскільки у цей час останній їхав в машині зі своїм клієнтом, який є замовником об`єкту будівництва, і таке звинувачення працівника поліції, по-перше - підривало репутацію ОСОБА_1 перед його клієнтом, а по-друге - створювало незручності, через те, що ОСОБА_1 повинен був фактично залишити свого клієнта на дорозі та попрямувати разом із працівниками поліції до медичного закладу, який знаходився на значній відстані від місця події. Тож, після такої заяви, ОСОБА_1 попросив поліцейського назвати законні підстави для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння після чого поліцейський на прізвище ОСОБА_2 , заявив, що враховуючи його минуле, тобто минуле ОСОБА_1 , він повинен не сперечатись, а поїхати на освідування. На противагу незаконним вимогам поліцейського ОСОБА_1 заявив, що поїде лише на законних підставах, що в подальшому і було зроблено.

Після цього, поліцейські визвали інший наряд поліції для складання адміністративного протоколу і після прибуття наряду, поїхали у невідомому напрямку.

З приводу вищевикладених обставин, хотілось би зауважити, що по-перше, поліцейські, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинили його в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» оскільки, якби та причина зупинки про яку йшла мова вище мала місце бути, то це у відповідності до ст.121 КпАП є адміністративним правопорушенням, а тому працівник поліції зобов`язаний був скласти адміністративний протокол, чого зроблено не було ані екіпажем, який зупинив транспортний засіб, ані тим, який склав адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КпАП. По-друге, екіпаж який зупинив ТЗ, взагалі жодним чином не фіксував зазначені події, і з незрозумілих причин не став складати особисто адміністративний протокол, а визвав інший екіпаж, і лише по приїзду іншого екіпажу почалася фіксація усіх подій, що в подальшому відбувались, на боді-камеру одного із працівників поліції. Дані відео-зйомки булипредметом досліджена під час судового засідання 19.02.2020р. та з них чітко вбачається, що жодних із ознак перелічених у протоколі, які б вказували на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігалось, не було ані тремтіння рук, ані відсутності реакціїна світло, оскільки така процедура взагалі поліцейським не проводилась, ані поведінки, яка б не відповідала обстановці. Навпаки, у ОСОБА_1 була закономірна поведінка даній обстановці і він просив назвати йому чітку причину зупинки, підстави звинувачення його у наркотичному сп`янінні, при цьому повідомивши, що він не відмовляється проходження від освідування у медичному закладі на законних підставах.

Крім того, на запитання працівникам поліції, чи пропонували вони провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, працівники поліції відповіли, що «ні», при цьому повідомили, що це нічим не передбачено і взагалі вони навіть не розуміють, які це спеціальні технічні засоби та що у них таких засобів навіть не має.

В той же час, порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП, п. 1. 6. Наказу №400/666, п. З Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2. 5 вказаного наказу №400/666). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст.. 266 КУпАП).

Крім того, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 р,, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування абовідправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не знаходився. Жодних доказів (фото, відео, результати виміру вмісту наркотичного засобу за допомогою технічних засобів), крім неправдивих свідчень осіб, самих же співробітників поліції не має. Натомість беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння є довідка із медичного закладу, де ОСОБА_1 протягом двох годин, а саме о 19.25 год., самостійно пройшов освідування на усі види наркотичних засобів, і яка вказує на відсутність будь якого наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 ..

Таким чином встановлені обставини у їх сукупності, за відсутності об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, засвідчують штучність створеної ситуації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні надані докази, , суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №140888, згідно якого останній о 16.41 год. 20.11.2019 року на перехресті вул. Каширське шосе та вул. Поліська, Дніпровського району м. Запоріжжя керував ТЗ ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, не створюючи перешкоди для руху. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З вказаних положень Закону вбачається, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані на розгляд суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки до матеріалів справи долучено Висновок лікаря-нарколога КУ «ОКНД» ЗОР № 5490, зроблений о 19.25 год. 20.11.2019 року, тобто до спливу двох годин після оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу ОБ №140888, згідно якого останній в стані сп`яніння під час зупинки його транспортного засобу поліцейськими о 16.41 год. 20.11.2019 року не перебував.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 274, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.