Справа №461/4472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «RAVTRANS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий

органом 4628,

за ст.472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил від 17.05.2020 року №1007/20900/20, 17.05.2020 року близько 05 год. 31 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому переміщувалося міжнародне вантажне відправлення «Ферментний препарат», згідно поданих товаросупровідних документів: CMR НОМЕР_4 150509, INVOICE №90337994, ДКД ЕА № 209140/2020/41309, відправник: "Gіеnenсоr International" Нідерланди, а одержувач: "ТОВ з II "Проктер енд Гембел Україна" Україна та міжнародне вантажне відправлення «Суміш запашних речовин», згідно поданих товаросупровідних документів: CMR №150508, INVOICE №56689066, ДКД ЕА № 209140/2020/41310, відправник: "GIVAUDAN INTERNATIONAL SA" Швейцарія, а одержувач: '"ТОВ з II "Проктер енд Гембел Україна" Україна.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього: бамперу б/у 3 шт., рюкзаків 3 шт., та обладнання до принтера 15 шт. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «622» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: пароплан новий в упаковці виробника, торгової марки «OZONE» - 3 шт. Жодних документів щодо вартості вказаного товару ОСОБА_1 не надав. Незадекларований товар знаходився у кабіні вантажного автомобіля.

Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1007/20900/20 від 17.05.2020 року товар йому не належить.

Жодних доказів, які би свідчили про те, що вказаний, товар належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. В акті про проведення огляду ОСОБА_1 аналогічно нічого не вказує про те, що вилучений товар є його власністю. Зазначене дає підстави дійти висновку про те, що в момент складання акта проведення огляду в посадових осіб митниці не було достатніх підстав вважати, що вказаний товар належить ОСОБА_1 . Зазначене свідчить, що посадові особи митниці поверхнево та не в повній мірі з`ясували обставини даної справи.

Представник митниці підтримав протокол поро порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 17.05.2020 року біля 06:00 год. він автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 повертався з Республіки Польщі в Україну з вантажем пігментів, що використовуються у виробництві побутової хімії.. У митній декларації ОСОБА_1 заявив про наявність в нього трьох вживаних бамперів, 14 коробок обладнання до принтера та трьох рюкзаків. Що знаходилось в рюкзаках йому невідомо, оскільки даний товар на польській стороні кордону надала невідома людина і попросила перевести їх через кордон.

Згідно митної декларації від 17.05.2020 року ОСОБА_1 задекларував: бампер б/в -3 шт., рюкзаки 3шт., обладнання до принтера - 14 шт.

З пояснень особи вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України не було, оскільки ОСОБА_1 навіть товар, який не був його власністю задекларував, вказавши три рюкзаки, про вміст яких йому не було відомо.

Доказів, того, що вказаний, товар належить ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, не визначено загальної вартості товарів, які перевозив ОСОБА_1 .

В акті про проведення огляду ОСОБА_1 також нічого не вказує про те, що вилучений товар є його власністю.

Посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб (ч. 1 ст. 509 МК України).

Проте, ОСОБА_1 не був опитаний посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби з приводу власника затриманого товару, який митним органом не встановлювався.

Згідно фактури ПДВ №2020_05_04 вбачається, що покупцем паропланів нових в упаковці виробника, торгової марки «OZONE» є ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість товарів згідно даної фактури складає 470 Євро.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 472, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1007/20900/20 від 17.05.2020 року: пароплан новий в упаковці виробника, торгової марки «OZONE» - 3 шт. повернути власнику ОСОБА_3 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.