запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/440/20Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/2397/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.5 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Черкашина І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Черкашина Івана Івановича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 01.03.2020 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) взяв дитину на прогулянку та після закінчення визначеного для прогулянки часу (з 11.00 год. до 14.00 год щонеділі) відмовився повертати її матері ОСОБА_2 , чим не виконав розпорядження голови РА ЗМР по Комунарському району від 05.06.2019 року №330.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.184 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Черкашин І.І. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП є недоведеним, так як відсутні будь-які докази невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції присутній не був, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений не був, повістки не отримував, з огляду на це, не мав змоги надати суду свої пояснення стосовно дійсних обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Черкашина І.І., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, ч.5 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Розпорядженням №330р від 05.06.2019 голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району ОСОБА_3 визначено порядок побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до встановленого графіку, а саме: щонеділі з 11.00 год. до 14.00 год. (місце зустрічей за домовленістю), або в будь-який інший день та час за домовленістю між батьками (а.с. 7).

Згідно висновку про результати перевірки по повідомленню на лінію "102" від 19.03.2020 року, 01.03.2020 року, до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надійшла заява в якій вона вказує на те, що ОСОБА_1 не виконує розпорядження голови районної адміністрації №330р від 05.06.2019 року щодо встановленого порядку побачень батька з дитиною.

Згідно заяви 01.03.2020 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання заявниці взяв дитину на прогулянку та після закінчення визначеного для прогулянки часу (з 11.00 год. до 14.00 щонеділі) і відмовився повертати її матері.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини. Зазначив, що до сьогоднішнього дня дитина матері ним не повернута через небажання дитини повертатись до матері. В теперішній час між ним і матір`ю дитини має місце судовий спір з приводу визначення місця проживання дитини. Тому таку обставину вона намагається використати на свою користь.

Проте наведені обставини не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а лише доводить невиконання встановленого Розпорядженням №330р від 05.06.2019 районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району «Про встановлення порядку побачень з дитиною» графіку порядку спілкування батька ОСОБА_1 , який проживає окремо від дитини ОСОБА_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які проявились у самовільному утриманням дитини за місцем свого проживання утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційним судом права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником. Проте жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Черкашиним І.І. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Черкашина Івана Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2397/20