33/804/332/20
263/3202/20

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/3202/20
Номер провадження 33/804/332/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Гурін О.Г.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікацію дій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він бажав взяти участь у розгляді справи, про що зазначав у своїх клопотаннях про відкладення розгляду у зв`язку із встановленим з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року на всій території України карантину. Оскільки він є інвалідом дитинства 3 групи з діагнозом аортальний стеноз, ревматизм неактивної фази, він відноситься до категорії осіб, які перебувають в зоні ризику захворіти на COVID-19. Однак суддя розглянув справу без його участі, чим порушив його права, у тому числі на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Захисник Гурін О.Г. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити з наведених ОСОБА_1 підстав.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не входить до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи спочатку розгляд справи був призначений на 10:00 годину 23 березня 2020 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області. Після надходження протоколу до суду першої інстанції, розгляд справи призначений на 09:30 годину 3 квітня 2020 року, після чого справа неодноразово відкладалась на 7 квітня 2020 року, 5 травня 2020 року та останній раз на 25 травня 2020 року за заявами ОСОБА_1 , в яких він посилався на встановлення з 12 березня по 22 червня 2020 року карантину, з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19 для забезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.
Розглянувши 25 травня 2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього, суддя врахував, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 та від 25 березня 2020 року № 239) постановлено (поміж-іншим) установити з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року на усій території України карантин (який у подальшому продовжено до 22 червня 2020 року). З 22 травня 2020 року в м. Маріуполі послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено міський (окрім метрополітену), приміський та внутрішньообласний транспорт, що свідчило про наявність у ОСОБА_1 можливості дістатися до суду та з`явитися у судове засідання. ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.
Тому суддя дійшов правильного висновку, що заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, на обґрунтування яких він посилався лише на запобігання поширенню корона вірусу та не зазначив будь-яких пояснень чи заперечень по суті справи, свідчать про затягнення розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та на законних підставах розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є законною.
Свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорює, тому з цих підстав постанова судді першої інстанції не перевіряється.
Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Отже апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.