КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1994/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Батюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Дорічева Л.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід06 травня 2020 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської областівід06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о21год. 30 хв. в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Осипова, 1-В керував квадроциклом марки«COMMAN», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід06 травня 2020 року скасувати у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовувавтим, що вказана постанова винесена з істотним порушенням вимог процесуального права,суд прийняв рішення у його відсутність, хоча ОСОБА_1 надіслав клопотання про перенесення, що потягло за собою невідповідність, а томупостановапідлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всі обставинисправи, розглянув справу поверхнево і формально; висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаним квадроциклом не керував, а лише ремонтував його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Дорічева Л.Л. які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225070 від 23 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Княжичі Броварського району Київської області керував квадро циклом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував квадроциклом, а лише стояв і ремонтував його, так як цей квадроцикл дитячий і на ньому їздив його малолітній син; після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали його для ознайомлення і підпису, він не знав про його існування, аж доки не отримав повістку у суд.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Дорічев Л.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, обґрунтовуючи тим, що в проток про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУКпАП, зокрема неможливо прочитати вулицю яка зазначена, а транспортний не ідентифікований, копія протоколу не читається, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності на його підставі.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не дотримано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса яка була зазначена працівниками поліції, не читається взагалі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що адреса місця події, вказана у постанові суду, не міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення; крім того вказаний у протоколі транспортний засіб, за наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції документами - дитячий квадроцикл.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа відмовилася підписувати та отримувати копію вказаного протоколу, яка і долучена до матеріалів адміністративного провадження.

Однак вказана копія виготовлена таким чином, що унеможливлює її прочитання взагалі, а тому з урахуванням якості зазначеного документу немає підстав стверджувати, що особа відмовилася від його отримання.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення, що став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам Закону.

Крім того апелянт стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки це був дитячий квадроцикл у технічно несправному стані.

Разом з тим матеріали адміністративного провадження не містять доказів, що спростовували би доводи апеляційної скарги.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» передбачено що «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватися працівником патрульної поліції та знаходитися у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зібраними доказами винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» не знайшла.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 06 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло