ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/747/20 Справа № 210/2614/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2020 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в якості водія ТОВ Епіцентр, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі трьохсот сорока гривень.

На твердження суду першої інстанції останній скоїв правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 16 квітня 2020 року о 16 год. 45 хвил., керуючи автомобілем марки ГАЗ-3302 АФП-КГТС з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Вокзальній біля буд. 9 в районі АЗС ОККО, не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21011 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 .

Внаслідок даної події вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що вказані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд припустився неповноти з`ясування обставин правопорушення під час розгляду справи, не дав належної правової оцінка доказам. При дослідженні матеріалів справи допустив однобічність, упередженість, надавши перевагу поясненням іншого учасника у справі, тому суд прийшов передчасного висновку про доведеність його вини.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився. В заяві просив розглянути справу без його участі. Доводи скарги підтримав.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухав потерпілого ОСОБА_4 про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які послався ОСОБА_2 , дослідив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

В обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_2 суд послався на пояснення потерпілого ОСОБА_1 .

Як свідчить проведений судом аналіз ці пояснення потерпілого відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, розташування транспортних засобів один до одного, наслідку руху, виконаних маневрів і наслідків.

Суть його пояснень зводиться до того, що впевнившись у відсутності перешкод, став обганяти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Однак останній, без увімкнення покажчику повороту, неочікувано став виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак за браком часу, зіткнувся з лівою передньою частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані пояснення потерпілого повністю знайшли своє підтвердження в досліджених даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі до такої події.

Розташування транспортних засобів, місце зіткнення, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_1 приводять до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху складаючи протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної норми перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, водій ОСОБА_2 не виконав наведені вимоги Правил..., що призвело до зіткнення транспортних засобів і до механічних пошкоджень.

Наведеними у постанові даними спростовані твердження водія ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів його винності.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення, а постанови - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков