Справа № 305/862/20
Номер провадження 3/305/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, працюючого патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора патрульної служби 1 категорії) водієм ВІПС «Великий Бичків» (тип В), ВПС «Ділове» І категорії (тип Б), військовозобов`язаного,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 вбачається, що з 19.00 год 20.05.2020 по 04.00 год 21.05.2020 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 307-309 прикордонних знаків. 20 травня 2020 року о 23.55 год, через контактний пункт «Порубне» надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії про можливе здійснення протиправної діяльності, а саме, спостереження на території України 4-х осіб на береговій відмілині р. Тиса, біля державного кордону в районі 308-309 прикордонних знаків ділянки відповідальності віпс «Великий Бичків» впс «Ділове». Про даний факт патрульного ОСОБА_1 , близько 23.55 було повідомлено через рацію старшим зміни прикордонного наряду старшим прапорщиком Павлом ОСОБА_2 . У подальшому о 02.15, через КПК «Порубне» надійшла додаткова інформація від прикордонної поліції Румунії, про виявлення ними між 308-309 прикордонними знаками 8000 пачок тютюнових виробів (16 ящиків). Вище вказане вказує, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем органу Державної прикордонної служби України на посаді патрульного прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип Б), у період з 19.00 год 20.05.2020 по 04.00 год 21.05.2020, виконуючи службові обов`язки з охорони держаного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 307-309 прикордонних знаків, допустив незаконне проникнення осіб через смугу кордону, що призвело до проникнення контрабанди тютюнових виробів на сторону кордону Румунії, а саме 8000 пачок сигарет (16 ящиків).Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він здійснював патрулювання державного кордону у напрямку 307-309 прикордонних знаків, як старший наряду під час патрулювання. Під час його патрулювання на напрямку 308-309 прикордонних знаків було виявлено 8000 пачок сигарет (16 ящиків) тютюнових виробів. Зазначив, що після отримання інформації про можливу протиправну діяльність в районі 308-309 прикордонних знаків, він здійснив перевірку визначеної ділянки за результатами якої, порушень державного кордону виявлено не було, але оскільки між прикордонними знаками велика відстань, десь близько двох кілометрів, то не виключає, що у подальшому, у період його патрулювання хтось міг незаконно перетнути державний кордон. Зазначив завжди сумлінно ставиться до служби, а тому просить суд закрити вказане провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу і події правопорушення з наступних підстав.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Тяжкість передбаченого санкцією частини 2 статті 172-18 КУпАП адміністративного стягнення в виді, в тому числі, позбавлення свободи на певний строк, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім наведеного, у ч. 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 307-309 прикордонних знаків, допустив незаконне проникнення осіб через смугу кордону, що призвело до проникнення контрабанди тютюнових виробів на сторону кордону Румунії, а саме 8000 пачок сигарет (16 ящиків), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію матеріалів службового розслідування від 16.06.2020 за фактом виявлення у районі 308-309 прикордонних знаків, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип Б) 16 ящиків тютюнових виробів.

Разом з тим, у матеріалах вказаного висновку службового розслідування відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежно виконав покладені на нього обов`язки. Навпаки, у висновку міститься інформація про те, що після отримання інформації про можливу протиправну діяльність в районі 308-309 прикордонних знаків, він здійснив перевірку визначеної ділянки за результатами якої, порушень державного кордону виявлено не було.

Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б спростовували показання ОСОБА_1 про те, що після перевірки визначеної ділянки кордону, через значну відстань між прикордонними знаками у період його патрулювання хтось міг незаконно перетнути кордон.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки у прикордонному наряді та через неналежне виконання ним таких обов`язків невстановлені особи незаконно перетнули державний кордон. Не встановлено цього і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не має.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд вважає, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-180 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.