Справа № 685/714/20
Провадження № 3/685/438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 червня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , механізатора філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 21 травня 2020 року о 01 год. 09 хв. на полі № 20/60 неподалік села Човгузів Теофіпольського району, ОСОБА_1 , керуючи самохідним обприскувачем Berthoud Raptor 4240 (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, не був уважним, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків власнику транспортного засобу ПрАТ «Зернопродукт МХП».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що працював механізатором на самохідному обприскувачі і в ніч з 20 на 21 травня обробляв агрохімікатами поле. Під час обробітку в резервуарі обприскувача закінчився агрохімікат, тому поїхав до автоцистерни для поповнення, яка стояла на дорозі біля краю поля. Їхав найближчим шляхом через поле і невелику смугу кущів і трави між полями, але виявилося, що це не межа між полями, а доволі глибокий меліоративний канал, однак через ніч це зміг помітити дуже пізно і не зміг вчасно запинити машину, яка з`їхала в канал та передніми колесами вперлася в його дно. При цьому було пошкоджено капот, якого він впродовж кількох днів за власні кошти відремонтував та встановив, а обприскувач під час ремонту продовжував роботу без капота.

Зазначив, що характеристик місцевості, розташування каналів на полях та самого факту їх існування не знав, так як раніше працював на полях цього ж підприємства в Тернопільській області, а на цьому полі був вперше та ще й вночі, крім того, відповідно до вказівок керівництва до місця завантаження та заправки рухався найближчим шляхом.

Самостійно виїхати з каналу не зміг, тому повідомив агронома, який керував роботами, але він не направив допомогу для того щоб витягнути обприскувач, а наказав чекати біля нього та повідомив службі безпеки підприємства, які лише вранці близько 9 години приїхали на місце та також викликали поліцію.

Щодо вживання спиртного зазначив, що під час керування обприскувачем був тверезий, лише після вказівки чекати службу безпеки з`їв свій сніданок, який брав з собою, та випив стопку горілки, яка вже давно лежить в кабіні обприскувача.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху віднесено осіб, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху, прийнятими відповідно до Закону України «Про дорожній рух», згідно пунктів, 1.1 та 1.3, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З матеріалів справи встановлено, що подія мала місце не під час пересування людей або перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а під час технологічного обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення спеціальною технікою, тобто в даному випадку водій сільськогосподарської машини не може вважатися учасником дорожнього руху, внаслідок чого не може бути притягнутий до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер Алкотест, проведеному о 08 год. 26 хв. 21 травня 2020 року, тобто через 7 год. після керування транспортним засобом, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 1,01 ‰ алкоголю в крові.

Згідно частин 2 та 3 ст. 266 КУПАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3 та 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), передбачено проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні норми передбачені пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Як встановлено в ході судового розгляду свідками огляду були ОСОБА_2 , який працює на посаді провідного фахівця служби безпеки філії «Рідний край», та старший охоронець даного підприємства, тобто вони є працівниками підприємства, яке є потерпілим внаслідок спричинення пошкоджень транспортному засобу, тому їх неупередженість як свідків, залучених особою, яка складала протокол, викликає обґрунтований сумнів.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищезазначених нормативних актів.

Частиною 5 ст. 266 КУПАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол за результатами огляду судом до уваги не приймається.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом суду не надано, тому в його діях відсутні ознаки керування ТЗ в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович