ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/20 Справа № 175/4886/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бурби Ю.М. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,4 грн.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Бурби Ю.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Дніпропетровської дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, порушив законодавство про закупівлі, а саме: за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, буд.1, в порушення вимог абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом двох днів з моменту укладення договору, тобто у період до 20 червня 2018 року, не оприлюднив через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу Додаток 1 «Специфікації» до договору про закупівлю від 18 червня 2018 року №9, укладеного з TOB «АГРО-ОВЕН», який є невід`ємною частиною цього договору.

Також, в порушення вимог абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закону протягом двох днів з моменту укладення договору, тобто у період до 06 березня 2019 року, не оприлюднив через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу Додаток 1 «Специфікація» до договору про закупівлю від 04 березня 2019 року №BT-l/19, укладеного з TOB «АГРО-ОВЕН», який є невід`ємною частиною цього договору.

Крім того, в порушення вимог абз. 5 ч. 1 ст. 2, абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону протягом одного дня з дня укладення договору, тобто у період до 13 вересня 2018 року, не оприлюднено через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу звіт про укладений договір складського зберігання зерна та супутніх послуг від 12 вересня 2018 року №185/нф з Новомоськовською філією ПрАТ «Оріль-Лідер».

Також, в порушення вимог абз. 5 ч. 1 ст. 2, абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону протягом одного для з дня укладення договору, тобто у період до 12 травня 2018 року, не оприлюднив через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу звіт про укладений договір поставки мастильних засобів від 11 травня 2018 року № 1317У з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КІА».

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату та час судового засідання, та договір про надання правової допомоги укладено лише 26 травня 2020 року, а 03 червня 2020 року було ознайомлено з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом не взято до уваги, що до зазначених у акті договорів укладались додаткові угоди, які змінювали строки оприлюднення через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі. Звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 : справу розглянуто за його відсутності, не надано можливості подати докази. Вказує, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 та останнього не було повідомлено про його складання, не були роз`яснені його права. Зазначає, що суд, встановивши помилку у зазначені в протоколі місця проживання ОСОБА_1 , мав повернути протокол на доопрацювання. Звертає увагу на неконкретність зазначеної у протоколі суті правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Бурбу Ю.М., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 січня 2020 року. З матеріалів слідує, що оскаржувану постанову винесено за відсутності учасників справи, апеляційна скарга захисником подана до відділення Укрпошти 13 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, з матеріалами справи захисник Бурба Ю.М. ознайомився 03 червня 2020 року, що підтверджується розпискою останнього на заяві (а.с.86), а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників.

Крім того, як слідує з матеріалів справи судом першої інстанції направлялись повідомлення про дату та час розгляду справи на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте з наданої захисником Бурбою Ю.М. довідки про реєстрацію місця проживання особи слідує, що з 18 грудня 2019 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано за яких обставин та яким чином - дією чи бездіяльністю вчинено правопорушення, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а також відсутні посилання на додаткові угоди, наявність яких має істотне значення для розгляду справи.

Вищевикладені порушення, допущені при складанні та оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, є суттєвими та не можуть бути усунуті в суді.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження у справі, для належного дооформлення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не встановлено них й під час судового розгляду.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу та не надавши цьому оцінки, визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та вірно зазначено в апеляційній скарзі захисника, відповідно до Акту перевірки до договору складського зберігання зерна та супутніх послуг №185/нф від 12 вересня 2018 року, укладеного з Новомосковською філією ПрАТ "Оріль-Лідер", та договору про поставки мастильних засобів №1317У від 11 травня 2018 року, укладеного з ТОВ "УНІВЕРСАЛ КІА", укладались додаткові угоди від 08 жовтня 2018 року та 11 травня 2018 року відповідно, які змінювали строки оприлюднення через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі уповноваженого органу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника Бурби Ю.М. та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді суті вчинених ним дій ставить під сумнів висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Бурбі Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бурби Ю.М. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот