Справа № 466/171/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю адвоката Голуба С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067752 від 29 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 18.15 год. на вул. Б. Хмельницького,140 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про поворот ліворуч та здійснював поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 14.2 «б» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 29 грудня 2019 року близько 18. год. 15 хв. він керував автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Б. Хмельницького до центра міста із швидкістю 50 км/год. Він побачив, що з правого боку по напрямку руху його транспортного засобу стояв припаркований автомобіль марки «ГАЗ 2752». На той момент у зустрічному напрямку в близькості транспортні засоби були відсутні, це йому надавало право безперешкодно об`їхати транспортний засіб, тому він змінив напрямок руху в ліво дотримуючись безпечного інтервалу 1,5-2м. Наблизившись до автомобіля «ГАЗ 2752», побачив як водій даного транспортного засобу рушив з місця та розпочав рух прямо. Перешкод обгону йому не виникало, а коли він ближче наблизився до автомобіля марки «ГАЗ 2752» водій ОСОБА_2 раптово змінив напрямок руху вліво, що призвело до зіткнення. В момент зміни водієм ОСОБА_2 напрямку руху вліво, відстань від автомобіля марки «Peugeot Expert» до місця зіткнення транспортних засобів становила близько 15-20м.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 грудня 2019 року рухався на автомобілі марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, мав намір виконати поворот ліворуч, включивши за 30 м до виконання маневру покажчик лівого повороту. Після чого у ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки «Peugeot Expert».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Голуба С.І., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року судом було призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №687 по матеріалах адміністративної справи №466/171/20 від 26 лютого 2020 року та письмовими поясненнями судового експерта ОСОБА_3 у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_2 , вказаний водій, у відповідності до вимог п.1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»), п. 2.3»б,д», п. 9.2 «б», п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, дати дорогу автомобілю «Peugeot Expert» і лише після цього виконати вказаний маневр. У такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали наведеним вище вимогам ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки, перебувають у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, висновок судової автотехнічної експертизи, під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська