ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/344/20 Справа № 705/1360/20 Головуючий по 1 інстанції Білик О. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1360/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього та його захисника Товстенко К.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 01 год. 42 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 216 км, керував транспортним засобом BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARВН 0522. Результат тесту 1,01‰, тест №818, чим порушив вимоги п. 2.9 а, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Товстенко К.В. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, та останній не погоджуючись з показами приладу просив забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак йому було відмовлено. Вказують, що адміністративні матеріали складені з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначають, що відеозапис є недопустимим доказом у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Товстенка К.В., які уточнили апеляційнів вимоги, та просили постанову місцевого суду скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376682 від 19.03.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 01 год. 42 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 216 км, керував транспортним засобом BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARВН 0522. Результат тесту 1,01‰, тест №818, чим порушив вимоги п. 2.9 а(а.с. 1);

- даними тесту № 818 відповідно до якого результат позитивний 1,01 ‰ проміле ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810, результат тесту - 1,01‰ проміле (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 1,01 ‰ ( а.с. 4);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 , не заперечував факт керування ним транспортним засобом BMW 330 НОМЕР_2 , визнав, що вживав алкогольні напої і пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці без складання адміністративних матеріалів. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 1,01 ‰, та не висловлює будь-яких заперечень з цього приводу, і не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянтів в цій частині є необгрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , в ньому зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому доводи апелянтів про відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є неприйнятними. Крім того, присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко зафіксована на відеозаписі.

З відеозапису також чітко вбачається, що працівниками поліції приєднано до приладу «Drager» мундштук, який був герметично упакований, також ОСОБА_1 не вимагав сертифікатів відповідності на вказаний прилад, а зазначив про це лише під час розгляду справи судом.

В акті огляду також наявний підпис ОСОБА_1 , а тому посилання апелянтів на, те що даний акт ОСОБА_1 не підписував не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2020 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Товстенко К.В.- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка