Справа №: 139/395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2020 о 13:00 год. по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL ASCONA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 21.05.2020 рано вранці він посварився із дружиною та поїхав на роботу. В обідню перерву повертався додому і був зупинений працівниками поліції, які відразу ж без пояснення причин зупинки авто безпідставно висловили йому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що не перебуває в стані сп`яніння, алкогольних чи спиртних напоїв не вживав. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, на що він спочатку погодився, але в подальшому його обурило їх грубе та незаконне звернення до нього, тому він відмовився, із-за цього також відмовився проїхати у лікарню і там пройти огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. подав письмове клопотання (а.с.44-50), в якому просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ознак та підстав вважати, що його довіритель був з ознаками сп`яніння у поліцейських не було. Вважає, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Ними було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння не доставлявся.

Свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду показав, що 21.05.2020 близько 13 год. він їхав на обід додому, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком. В його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або проїхати в лікарню для проходження освідування, останній відмовився. При цьому зазначив, що спочатку ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Драгер, працівники поліції навіть дістали запакований мундштук, пред`явили йому, однак в подальшому ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився їхати у лікарню.

Свідок, заявлений адвокатом ОСОБА_3 суду показав, що 21.05.2020 в обідню перерву він їхав по вул. Соборній. Побачив свого знайомого ОСОБА_1 , зупинився, підійшов до нього. В цей час ОСОБА_1 відповідав поліцейським, що він взагалі не їхав автомобілем, і не вживав алкогольні напої. Ознак сп`яніння чи запаху алкоголю він від нього не чув. Близько 1 години він перебував на місці, був свідком складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Також чув як йому пропонували проїхати у лікарню. Здається, що він погоджувався, але стверджувати не може.

Свідок заявлений адвокатом ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 21.05.2020 року її чоловік прийшов додому близько 05 години ранку. О 06:30 між ними виникла суперечка, чоловік поводив себе дуже агресивно, тому вона налякалася і викликала поліцію. Після сварки чоловік поїхав з дому, і вона його більше у той день не бачила. Чи перебував він у стані сп`яніння не знає, оскільки сварка між ними відбувалась на відстані близько 10 метрів. На запитання адвоката повідомила, що письмові пояснення, які давала поліцейським не читала. Через те, що чоловік був дуже агресивний припустила, що він перебував в стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок).

За положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), в присутності двох свідків; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №364576 від 21.05.2020 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с.5,9); поясненнями свідка ОСОБА_2 , якій в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати у лікарню для освідування на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився проїхати у лікарню.

Дані докази суд вважає належними та допустимими, які в своїй сукупності підверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Доводи захисника Солоненка Б.М. про те, що ОСОБА_1 в порушення інструкції 1452/735 не був доставлений до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, що також підтвердив допитаний свідок ОСОБА_2 та не заперечував сам ОСОБА_1 .

Також судом не прийнято до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він, вважаючи дії працівників поліції грубими та незаконними, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки оцінка правомірності дій працівників поліції не спростовує та не заперечує відмову правопорушника від проходження огляду для визначення ступеню сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення та стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення розцінюється як лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності.

Покази ж свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони як не спростовують так і не підтверджують обставин події.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.