СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7973/20
пр. № 3/759/3642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Боримської І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.04.2020 о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Велика кільцева дорога у м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Григоровича-Барського, 3 у м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545001 від 28.04.2020, ОСОБА_1 28.04.2020 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Григоровича-Барського, 1 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», ARJL-0269, результат тесту № 1564 - 1.72%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Захисник Боримська І.О. не заперечувала щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Також заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, то зазначила, що ОСОБА_1 шукав зручне місце для паркування і як знайшов, так і одразу зупинився, тобто виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Вислухавши думку захисника Боримська І.О., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423707 від 28.04.2020 та ДПР18 № 545001 від 28.04.2020, які складені стосовно ОСОБА_3 ; результат тесту приладу «Драгер», ARJL-0269 № 1564 - 1.72%0; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.04.2020; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як безпосередньо встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 28.04.2020 приблизно о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Велика кільцева дорога у м. Києві. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, ОСОБА_1 не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Григоровича-Барського, 3 у м. Києві.

Вказане підтверджуєтеся матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423707 від 28.04.2020 та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R.

При цьому, твердження захисника про те, що ОСОБА_3 шукав зручне місце для паркування і як знайшов, так і одразу зупинився, тобто виконав вимогу працівника поліції про зупинку, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 1222 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з положеннями ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження на час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 № 1446-VIII.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, вказаним Законом України також вносяться зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких криміналізована відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 2861 КК України).

Тобто, Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII виключається (скасовується) адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8, 19, 58 Конституції України, ст. 8, 245, 251, 252, 256, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь