Справа № 214/3089/20
3/214/1627/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2020 року о 12.21 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 51а, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2110» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Як зазначено в протоколі, від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що правопорушення вчинено водієм ОСОБА_2 повторно протягом року, попереднє рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2020 року його зупинили співробітники поліції, за те, що у нього не було «бризговика», потім сказали що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що відповів, що перед цим вже був у нарколога приблизно п`ять разів, останній раз 21 травня 2020 року та при огляді виявлялося, що він був тверезий. Він, ОСОБА_2 , був дуже обурений на поліцейських за безпідставне направлення на огляд, а тому і не поїхав на огляд до медичного закладу. Направлення на огляд йому не надавали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2020 року він їхав, його зупинили поліцейські і запросили бути в якості свідка. При ньому поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд, останній відмовився, сказав, що це все йому вже надоїло. Поліцейські казали, що у ОСОБА_2 є ознаки сп`яніння, але які саме не називали. У ОСОБА_2 ознак сп`яніння він, свідок, не помітив, хода у ОСОБА_2 була нормальна, спілкувався він адекватно. Огляд ОСОБА_2 запропонували пройти коли той був один в машині.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с6), рапорт (а.с.7), інформація (а.с. 8), довідка (а.с.9), диск з відеозаписами (а.с.10), висновки (а.с.13,14,15).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

На файлі з позначкою «56-27 mp4», видно, як рухається та зупиняється автомобіль «ВАЗ», до якого підходить один поліцейський.

На файлі з останніми цифрами «0236», який розпочинається о 12:23. та закінчується о 12:35., видно, як поліцейський зупинив автомобіль «ВАЗ» і розмовляє з ОСОБА_2 , поліцейські попросили пред`явити документи. Потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій почав показувати висновки з попередніх оглядів, що його зупиняють и просять пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому медичному закладі.

На файлі з останніми цифрами «0243, який розпочинається о 12:44 та закінчується о 12:58, видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 роз`ясняє йому права, водій пояснює, що наркотики не вживає, водій вийшов з машини, на прохання поліцейських їхати в медичний заклад на виявлення стану сп`яніння, водій відмовився.

На файлі з останніми цифрами «0247», який розпочинається о 13.07, видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 , водію роз`ясняють, що на нього склали протокол, з протоколом ознайомитися водій відмовився.

Як вбачається з відеозаписів, не на одному з відео не видно, що ОСОБА_2 надавалося направлення на медичний огляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Протокол (а.с.1), направлення (а.с.3), постанову (а.с6), рапорт (а.с.7), інформацію (а.с.8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин адміністративного правопорушення.

Довідку (а.с.9) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом..

Пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю належним доказом, так як вони стосуються ставлення ОСОБА_2 щодо проходження огляду.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин справи.

Вважаю належними доказами висновки (а.с.13,14,15), так як вони стосуються мотивів, з яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд.

Зазначені вище пояснення свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Записи (а.с.10) на диску, довідку (а.с.9), вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними доказами висновки (а.с.13,14,15), з яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово проходив медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в яких зазначено, що жодного разу ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , вважаю достовірним доказом, так як вони є послідовними, логічними, узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився пройти огляд, вважаю достовірними доказами.

Направлення (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_2 , записи на диску не місять відомостей про те, що таке направлення видавалося ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 про обставини його зупинки, причини не проходження огляду, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 були: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, поведінка що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними, оскільки зі змісту записів та пояснень зазначеного вище свідка не вбачається наявність у ОСОБА_2 підвищеної жвавості мови, ходи, невідповідностей обстановці в його поведінці, навпаки, зі змісту записів та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що поведінка ОСОБА_2 була цілком адекватною.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що на вимогу поліцейський від неодноразово проходив огляд і в нього не виявляли ознак сп`яніння, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з висновками (а.с.13,14,15). Його пояснення про те, що йому не надавали направлення на огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис та не спростовуються записами. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не пройшов огляд тому, що був обурений на поліцейських за неодноразові безпідставні направлення на огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з висновками (а.с.13,14,15) та записами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 27 квітня 2020 року не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Також приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовився від огляду у зв`язку з упередженим ставленням до нього поліцейських, які раніше неодноразово безпідставно направляли його на огляд та не мали підстав для направлення на огляд 27 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 27 квітня 2020 року не мав ознак наркотичного сп`яніння. Приходжу до переконання, що така вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому медичному закладі була безпідставною. Таким чином, відмова ОСОБА_2 пройти огляд, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов