Справа №489/794/20
Провадження №3/489/543/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287264 від 12.02.2020 року водій ОСОБА_1 , 10.02.2020 року о 12 год. 50 хв., в м.Миколаїв, по вул.Озерна, в дворі буд.47-Б керував транспортним засобом марки «ГАЗ ПБ3302 ГАРЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи вказаним авто не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди у русі (воріт) не вжив заходів щодо безпечного її обо`їзду, аж до повної зупинки свого транспортного засобу, здійснив зіткнення з воротами прибудинкової території. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія БД №287265 від 12.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 10.02.2020 року о 12 год. 50 хв. в м.Миколаїв по вул.Озерна, біля буд.47-Б керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ ПБ3302 ГАРЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння. Таким чином, своїм діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, суду пояснив, що працює водієм на підприємстві «Вигранд» та 10.02.2020 року розвозив металопластикові конструкції вікон, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 зупинився перед автоматичними воротами очікуючи на їх відкриття. Простояв приблизно 10 хв., о 12 год 45 хв. до нього ззаду під`їхав автомобіль Мітцубісі Лансер 10, в цей час ворота відчинились та він розпочав свій рух, але під час виїзду ворота почали зачинятись та вперлись з обох боків в кузов його транспортного засобу. З салону його автомобіля вийшов вантажник, а також підійшов водій ОСОБА_2 та вони разом розімкнули ворота, після чого він зміг виїхати з двору. На запитання до вантажника, останній відповів, що пошкодження на автомобілі та воротах відсутні, тому ОСОБА_3 продовжив розвозити металопластикові вікна.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо самовільного руху воріт підтверджуються наданим ним відеозаписом з камер спостереження, в діях водія відсутнє будь-яке умисне порушення правил дорожнього руху, тому він не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки відсутня подія ДТП за участі ОСОБА_1 , підстави притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП також відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати справи №489/794/20 та 489/795/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №489/794/20.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124,ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя