1Справа № 335/668/20 3/335/298/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320D д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ,під керування ОСОБА_2 .. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи. Крім того, надав пояснення, що їхав по Набережній магістралі на автомобілі БМВ, швидкість дорівнювала 70 км/годину і наближався по лівій крайній полосі до автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 , фарами показав йому про необхідність пропустити його автомобіль, чого зроблено не було. У зв`язку із чим, він, керуючи автомобілем БМВ, перестроївся у другий ряд, як раптом позаду почув удар у задню частину свого автомобілю, він наблизився до автомобіля ВАЗ, однак той продовжив рух по полосі, а тому водій БМВ вимушений був догнати автомобіль та зупинити його. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто- технічної експертизи за обставинами ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав по Набережній магістралі і зайняв крайній лівий ряд з метою здійснення розвороту, їхав зі швидкістю не більше 80 км./ год., полосу руху не змінював, аж раптом його почав притискати автомобіль BMW 320D д.н. НОМЕР_1 і трапилося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП (авто-технічна, транспортно-трасологічна) експертизу за обставинами ДТП.

10.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 05.06.2020 року.

У судовому засіданні 19.06.2020 року ОСОБА_1 , представник Слєсарь О.В., потерпілий ОСОБА_2 просять закрити провадження у справі, оскільки сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, висновки судової експертизи вважає, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України і у його діяв наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5.Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2020 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320D д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ,під керування ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215869 від 20.01.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП були згодні, фотознімками пошкоджених транспортних засобів. Висновок суду, окрім наведеного, узгоджується із поясненнями учасників ДТП наданих ними безпосередньо на місці пригоди.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №198/199-20 від 05.06.2020 року, в діях водія автомобіля BMW 320D д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній ситцації, що розглядається, наявні невідповідності вимогами п. 9.2.,10.1,10.3, 12.4.,12.9 ПДР України, невідповідність дій водія автомобіля BMW 320D д.н. НОМЕР_1 вимогам пл. 10.1.,10.3 ПДР в дорожній ситуації, що розглядається знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, однак однозначних висновків з приводу наявності обопільної вини учасників ДПТ експертом не зроблено, оскільки вирішення питання про те, дії іншого водія знаходяться у причинному зв`язку з ДТП можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних. Отже висновки експертизи не містять однозначних висновків, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні вихідні дані, необхідні для встановлення технічної можливості запобігання ДТП обома водіями, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, однак невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Виходячи із позиції ОСОБА_1 щодо обопільної вини водіїв в ДТП, зазначене не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 20.01.2020 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова