Справа № 128/1075/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участі: захисника Марусича М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.04.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Швецем Л.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 21.04.2020 о 23:50 год на автодорозі М-21 283 км м. Калинівка, керував транспортним засобом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у водія було виявлено такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

Під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 21.04.2020 він їхав в м. Калинівку в аптеку на початку 12 години ночі, оскільки був хворим та перебував на лікарняному. Перед тим він домовився, що забере свого знайомого ОСОБА_2 з роботи. Забравши ОСОБА_2 він під`їхав до аптеки, потім зайшов до магазину та рушив додому. Проїхавши близько 30 м, його зупинили працівники поліції. Поліцейський запропонував йому пред`явити документи, сказав вийти з машини, на його запитання про причини зупинки автомобіля працівник поліції запитав, чи він вживав алкогольні напої, після чого запропонував йому пройти огляд на місці події, але він відмовився, запропонувавши працівникам поліції пройти огляд в медичному закладі, оскільки не довіряє їхньому приладу. Весь цей час в автомобілі залишався його знайомий ОСОБА_2 та міг чути їхню розмову через відчинене вікно. Після відмови пройти огляд на місці зупинки працівники поліції відмовилися везти його до лікарні, наполягаючи на проведенні огляду за допомогою їнього приладу, від чого він знову відмовився, наполягаючи на бажанні пройти огляд в медичному закладі. Натомість працівники поліції знайшли двох свідків, при яких він також пояснив, що хоче пройти огляд в медичному закладі, але працівники поліції все одно склали протокол, не надавши його копію, а лише дозволивши сфотографувати, віддали йому посвідчення водія та дозволити їхати далі. Тому він вважає, що порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України він не вчиняв, оскільки не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на бажанні пройти його не за допомогою приладу працівників поліції, а у відповідному медичному закладі.

Судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи було викликано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, витребувано з Управління патрульної поліції Вінницької області диск відео фіксації обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370193 від 22.04.2020 щодо ОСОБА_1 , за клопотанням захисника допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, можливість застосування до свідків заходів процесуального примусу КУпАП не передбачено.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня він був на роботі та попросив ОСОБА_1 забрати його з роботи. Коли вони від`їхали від апетки та магазину, їх зупинили працівники поліції, попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, після чого почали питати у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Тоді вони сказали, що не вірять йому, звинувативши ОСОБА_2 в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 надавав документи працівникам поліції через відчинене вікно, а потім вийшов до них, залишивши вікно відкритим, він чув як ОСОБА_1 пропонували подути в «Драгер», тобто пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 сказав, що їм не довіряє і хоче пройти огляд в медичній установі, після цього вони підійшли до службового автомобіля, коли складався протокол про адміністративне правопорушення він залишався в машині та бачив звідки взялися вказані свідки.

В судовому засіданні було оглянуто наданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано спілкування працівників поліції зі свідками без присутності ОСОБА_1 , а також спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 просив пояснити причину зупинки та провести огляд у медичному закладі, що працівниками поліції оцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і в подальшому зафіксовано складання протоколу в потрульному автомобілі, де під час спілкування ОСОБА_1 повторно пояснив, що не довіряє тестам, наявним в працівників поліції та не відмовляється від проведення огляду в медичному закладі.

В подальшому захисник Марусич М.С. надав до суду заяву, згідно якої просив закінчити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 та просив суд взяти до уваги, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, згідно якої змінено суб`єктний склад осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності за даною статтею та адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів скасовано, про що захисником також було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п .6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. близькі за змістом положення містяться в ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В даному випадку підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутня, оскільки в даному випадку в результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не була скасована, а навпаки посилена шляхом встановлення юридичної відповідальності за такі дії статтею 286-1 КК України, тобто шляхом встановлення кримінальної відповідальності за такі дії та більш суворого покарання за ці ж дії.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчинені до 01.07.2020, мають розглядатися в редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння.

Крім цього, 03.07.2020 набрав чинності Закон № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким скасована кримінальна відповідальність за вчинення вищевказаних дій і залишено адміністративну відповідальність, що й було передбачено ст. 130 КУпАП на час вчинення діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас наданий суду відеозапис не містить обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 отримати та підписати протокол, не містить обставин встановлення осіб свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_1 було роз`яснено та запропоновано право пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, натомість ОСОБА_1 було наполегливо роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці складення протоколу, після відмови в чому складено наданий суду протокол.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої його було складено. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівником поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, чим було позбавлено водія права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Аналіз вищевказаного законодавства, свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції є обов`язковим.

Так, згідно п.п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак будь-якого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я суду не надано та досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, що йому було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. Наданий суду відео запис таких обставин не містить.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (тобто поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів) є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, та будь-які обставини щодо того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: