Справа № 729/590/20
3/729/194/20 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванюка Г.І., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , електромеханіка СЦБ в ПАТ «Укрзалізниця», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.06.2020 о 03 год. 27 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 2 вживав алкоголь (пиво) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2020 близько 03 год. 27 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 2 він під`їхав на мотоциклі до супермаркету «АТБ», працівники поліції його проблисковими маячками не зупиняли, а підійшли коли він сам зупинився, так як хотів придбати в супермаркеті цигарки. На їх прохання він надав документи на транспортний засіб. Посвідчення водія з категорією, яка дозволяє керування мотоциклом він не має, але бажає її отримати найближчим часом. Відносно нього були винесені дві постанови про те, що він керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом та про те, що він був без шолома. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора « Алкофор 505», але він відмовився, так як засіб не відповідав санітарним нормам. Також відмовився від проходження огляду і в лікувальному закладі, пояснивши працівникам поліції, що він відпочиває і почав вживати пиво, яке йому приніс товариш.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2020 близько четвертої години ночі він здійснював патрулювання. Як поліцейський СРПП № 4 на вул. О.Бичка було помічено транспортний засіб мотоцикл , водій якого був без шолома. Увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі зупинили водія біля супермаркету « АТБ». Під час розмови з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після перевірки документів з`ясовано, що водієм був ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Запропоновано пройти огляд за допомогою технічного пристрою « Алкофор-505», водій відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого до нього підійшов його товариш з пляшкою пива і ОСОБА_1 почав вживати спиртні напої та відмовився від проходження огляду і у лікарні, пояснивши, що він вже вжив алкоголь. На нього був складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також винесені дві постанови за ст. 121 та ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 035058 від 19.06.2020, складеному поліцейським СРПП №4, ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2020 о 03 год. 27 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 2 вживав алкоголь (пиво) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол не містить будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 .
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції з застосуванням проблискових маячків встановлених на їх автомобілі, водій ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор» та стверджував, що огляд буде проходити в медичному закладі. В подальшому в присутності свідків та працівників поліції почав вживати алкогольний напій та вказав, що до лікарні йти відмовляється, оскільки випив алкоголь.
Твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не керував мотоциклом, а тільки перебував біля нього не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а та відеозаписом з камери поліцейського, дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу поліцейськими до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво) та підкреслив, що він дійсно вживає алкоголь та відмовляється проходити огляд, не заперечує факт керування ним транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», так і в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того в постановах про накладення штрафів за ч. 5 ст. 121 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому та без посвідчення водія. Вказані постанови ОСОБА_1 не оскаржувались.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Тому суд дослідивши вищезазначені докази вважає їх допустимими, належними та достатніми відповідно до вищевказаної правової норми.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020 керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції віднесено до кримінальних проступків ( ст. 286-1 КК України), тобто посилено відповідальність за правопорушення даної категорії.
Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020, розглядаються відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.
Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 червня 2020, то застосуванню судом в даній справі підлягає ч.4ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Твердження захисника Іванюка Г.І., відносно того, що 05.06.2020 року Законом України за № 685-IX, внесені зміни в ст. 130 КУпАП, згідно яких частини четвертої вказана стаття не містить, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, оскільки скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність, не заслуговують на увагу, так як Законом України від 05.06.2020 за № 685-IX, який опублікований 25.06.2020, внесені зміни тільки до ст. 188-19 КУпАП «Невиконання законних вимог народного депутата України, Рахункової палати, члена Рахункової палати» та до статті 351 КК України і жодних змін не внесено до ст. 130 КУпАП.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з ОСОБА_1 , підлягає судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко