overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9050/20
Провадження №: 3/752/6030/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: АПР 18 353941, ОСОБА_1 12.04.2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинила домашнє насильство відносно свахи ОСОБА_2 , психологічного характеру та фізичного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та штурхала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом у одноденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 18.05.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до Голосіївського УПГУ НП в м. Києві для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Проте постанова суду виконана не була.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити її участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши її версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 265/3959/20
Провадження № 3/265/2047/20
П О С Т А Н О В А

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками, які постановою судді були об`єднані в одне провадження з присвоєнням номеру справи 265/3959/20, провадження № 3/265/2047/20.

25 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП (№ 265/3959/20, провадження № 3/265/2047/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/4135/20, провадження № 3/265/2101/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/4136/20, провадження № 3/265/2102/20), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/4137/20, провадження № 3/265/2103/20) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (№ 265/4138/20, провадження № 3/265/2104/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи (№ 265/3959/20, провадження № 3/265/2047/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №721/288/20
Провадження 3/721/220/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2020р. близько 18год.00хв. в АДРЕСА_1 , за місце проживання громадянин ОСОБА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивна характеристика, щиро кається, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 557/387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №154712 від 05 березня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

В протоколі вказано, що 22.02.2020 року о 20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання для своєї дитини, , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії АПР18 №154712 від 05 березня 2020 року року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 22 лютого 2020 року.

Тобто на момент розгляду справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8709/20

Пров. №3/766/4352/20

26.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 31.05.2020 року близько 00:30 год утрималася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , 24.08.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх вдома в нічний час без нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, пояснила, що залишила дітей вдома на короткий проміжок часу, зобов`язалася більше не допускати подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 720411 від 31.05.2020 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, але зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 184, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 720411 від 31.05.2020 року, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 569/4102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Губара В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого: «Голден Брок», брокер,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.02.2020 року о 21 год. 14 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Соборна 386, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру повороту ліворуч, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Губар В.Є. в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП заперечив, та просив провадження закрити. В обґрунтування вказав, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не включаючи лівий покажчик повороту, при зміні напрямку руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, копією постанови від 12.05.2020 року.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 12 травня 2020 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Єдиний унікальний номер 341/870/20
Номер провадження 3/341/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 172 10 - 172 20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи…

Для забезпечення вимог закону та дієвості провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, необхідним є застосування адміністративного затримання з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення судам надано роз`яснення про необхідність вирішення питання повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, повернути до Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 183/1494/20
№ 3/183/1061/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.02.2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 27.02.2020 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2020 року о 14 год. 25 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки,29, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Скороход В.С., зазначила, що свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, так, як інший водій різко загальмував, а ОСОБА_1 не встиг зреагувати.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець