РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1138/20

номер провадження 3/511/613/20

07.07.2020 року Суддя Роздільнянсього районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджану, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2020 року ОСОБА_2 близько 18-00 години, здійснював торгівлю фруктами знаходячись на автошляху сполученням Київ Одеса, 34км, тобто в невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі не вказана частина статті 160 КУпАП за якою притягується особа до адміністративної відповідальності.

Окрім того, Частиною 1 ст.160КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, яка тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною та вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Зокрема дана норма відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 р. № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено (не надано) відомостей стосовно вилученого майна: фрукти - винограду, персиків, абрикосів, черешні, динь (акту вилучення, розписки про передачу на зберігання і таке інше).

Крім того, не долучено (відсутнє посилання) до матеріалів справи рішень, якими затверджено перелік торговельних місць, або документів органу місцевого самоврядування про приналежність вказаної у протоколі ділянки до місця, де заборонено «стихійну торгівлю».

Не зазначено, яким чином та/або на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що місце, де здійснював торгівлю ОСОБА_2 є невстановленим для торгівлі, оскільки адміністративний матеріал не містить про визначення торгових місць, або будь-яких інших документів для підтвердження зазначеної обставини.

Крім цього, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Також, матеріали справи оформлені в порушення вимог ведення діловодства, а саме відсутні нумерація та опис матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Оскільки, при розгляді справи зазначені недоліки суд позбавлений можливості усунути, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для усунення вищевказаних недоліків, а також, оскільки зазначений в протоколі автошлях сполучення Київ Одеса, 34км не відноситься до підсудності Роздільнянського районного суду, для вирішення питання про подальше скерування протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.