Справа №489/2027/20
Провадження №3/489/1011/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287380 від 28.04.2020 року, водій ОСОБА_1 27.03.2020 року о 09 год. 02 хв. в м.Миколаїв керував транспортним засобом марки «OPEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Декабристів від вул.Спаська, в напрямку вул.Шевченко, на перехресті з вул.Вел.Морська був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з рухаючимся велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Вел.Морська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, суду пояснив, що 27.03.2020 року о 09 год. 02 хв. в м.Миколаїв він керував транспортним засобом марки «OPEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Декабристів, зі сторони вул.Спаська, в бік вул. Потьомкінська. Підїзжаючи до перехрестя з вул.Велика Морська, разом з іншими транспортними засобами, зупинився щоб пропустити пішоходів, після чого впевнившись в безпеці перетину перехрестя, продовжив свій рух. При виїзді на перехрестя подивився ліворуч та побачив велосипедиста, який виїхав з-за дерева, по дорожній смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, але велосипедист продовжував свій рух, тому уникнути зіткнення не вдалось.

Диспозицією статті ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу» Правил дорожнього руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху - був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з рухаючимся велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Вел.Морська, а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №287380 від 28.04.2020 року, копією схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя