overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/762/20
Провадження № 23-з/801/573/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що на даний час в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки відповідно до штатного розпису в суді рахується чотири судді, з яких один суддя працюючий, в одного судді закінчились повноваження та дві посади судді вакантні, а працюючий суддя Олексієнко О.Ю. з 11.06.2020 року до 15.06.2020 року та з 30.06.2020 року до 13.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подання Іллінецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Іллінецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд з Іллінецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук
Провадження № 3/686/4194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року близько 20 год. 10 хв. м. Хмельницькому, по вул. Перемоги, поблизу ЗОШ №4, у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому подрібненому стані, який згідно висновку експерта № 8.6-0365:20 від 28.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0.36 г, який останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому подрібненому стані, яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228951 від 14.05.2020 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- постановою слідчого від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001447.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/593/361/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.06.2020 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. І.Франка в м.Бережани поблизу "Замку Синявських" справляв свої природні потреби, і такі його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548903 від 16.06.2020 року, рапортом від 16.06.2020 року, оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.06.2020 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП - як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Провадження № 3/686/4638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Лісова казка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року близько, 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західна-Окружна зі сторони вул. Вокзальна в напрямку до вул. Волочиської водії ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic з д.н.з НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед «Ardis» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в напрямку до вул. Волочиської. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту свідків, висновком експерта, відеоматеріаламиз місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 664/1459/20
Провадження № 3/664/1045/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719514 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу не додано процесуального рішення за результатами розслідування виділених матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови прокурора від 07.05.2020 року.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись, ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 346/2337/20
Провадження № 3/346/1408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18№ 232696, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 16 год. 50 хв. в с. Черемхів по вул. Українській, керував мотоциклом VIPER в стані алкогольного сп яніння. Огляд на стан сп яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER 6810" в присутності двох свідків, тобто водій порушив п. 2.9 А 10 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної і точно адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим у суду немає можливості викликати належним чином останнього в судове засідання для розгляду справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення щодо встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Черемхів, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції для належного оформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №3/522/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, тпроживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №406542 від 24.11.2019 р. ОСОБА_1 , 24.11.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.06.2020
Справа № 306/705/20
Провадження № 3/306/322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №388273 від 26 травня 2020 року, складеного інспектором СРПП Свалявського ВП лейтенантом поліції Цоліган Р.В. ОСОБА_1 26.05.2020року біля 16.10 год. в с. Голубине по вул. Центральна керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодженн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адмінстративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то дану справу необхідно передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Керуючись ст.276,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак
Провадження №3/522/5559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне №344930 від 24.09.2019 р. ОСОБА_1 , 24.09. 2019 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.06.2020
Справа № 456/2234/20
Провадження № 3/456/1450/2020
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 13 липня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів