overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1836/20-п
Провадження 3/408/817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 08 липня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 23 червня 2020 року о 08:30 вона перебуваючи на самоізоляції, за адресою: вул. Менделеєва, 33В/68, м. Рубіжне, самовільно залишила місце самоізоляції, чим порушила пп.3 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Рубіжне, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/760/5958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.20 год. 20.07.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 450/1355/20 Провадження № 3/450/1083/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

21.03.2020 р., о 03:10 год. в м. Пустомити по вул. Грушевського, 15, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «ґ» , 2.1. « а». Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447801 від 28.04.2020 року, серії ДПР18 № 086719 від 28.04.2020 р., протоколом огляду місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом огляду речей, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126. ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 592/6556/20
Провадження № 3/592/1144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2020 р. об 11 год. 24 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo 1.5 і» з технічною несправністю, а саме: на розсіювачах світлових приладів було нанесено покриття (фарба), що зменшувало їх прозорість та світло-пропускання, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постанова ЕАК 1810162 від 30.11.2019р.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, разом із захисником адвокатом Лопаткіним О.В. пояснили, що покриття на фари наносив батько ОСОБА_1 , а на даний час технічна несправність усунута, надали відповідний відеозапис. Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а саме: що недоліки по експлуатації транспортного засобу на момент розгляду справи усунуті, порушення є незначним, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/5471/20
Провадження № 3/750/1683/20
П О С Т А Н О В А

07.07.2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 44-3 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є місце, де виявлено порушення особою умов самоізоляції, а не місце проживання особи. Відповідно до протоколу, таким є ПП Нові Яриловичі, що територіально відноситься до юрисдикції Ріпкинського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи на розгляд до цього суду, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 165/1509/20
Провадження № 3/165/536/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 липня 2020 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області не виконана постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В. від 05.06.2020 року про повернення справи для належного оформлення, будь-яких дій щодо виконання постанови суду від 05.06.2020 року не вчинено.

Враховуючи вищевикладене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід повторно повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повторно повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 524/2920/20
Провадження 3/524/1241/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по пр. Свободи, буд. 172 В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП та місце пригоди до якої він причетний, залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302777 від 12.05.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 523/6283/20
Номер провадження 3/523/3539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№755335 від 16.04.2020 р., 02 квітня 2020 р., близько 05:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись на сходовому майданчику в парадному під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, порушивши громадський спокій і порядок громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення вона не визнала, при цьому підтвердила, що з гостями довго відпочивали, можливо, й було шумно, однак достатньо було зробити зауваження спокійно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення( або таке, що готується) ДОП СП Суворовського ВП в м.Одесі, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 199/4097/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року близько 23-30 год. в м. Дніпро по пр.. Слабожанському 3а, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Хонда Діо» номер рами НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. В результаті ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, проь що надав письмові пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини по справі також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146465 від 11.06.2020 року, схемою місця ДТП від 10.06.2020, рапортом працівника патрульної поліції Кардашова А.М., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 369/6486/20
Провадження № 3/369/3629/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Київського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює адміністратором ФОП « ОСОБА_2 », дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

20.05.2020 року ОСОБА_1 о 11 годині 30 хвилин по вул. Велика Кільцева 110-А в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на ринку «Столичний» порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала червонокнижну свіжу рибу, а саме : осетер 34 кг 750 грам за ціною 500 гривень за кілограм з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, не маючи документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 010421 про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 20.05.2020 року, розпискою та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / тисяча сімсот / гривень на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу : червонокнижної свіжої риби осетер 34 кг 750 грам, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун