Справа № 481/755/20
Провадж.№ 3/481/444/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Томинця О.В., за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - Довгополого О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та об`єднанні в одне провадження стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП складено протоколи, серії БД за №№ 346958 та 346958, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 04.06.2020 року, о 14:00 год., у м. Новому Бузі Миколаївської області по вул. Романа Шухевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , по вул. Романа Шухевича, під час повороту ліворуч на вул. Болдусєва не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , який здійснював обгін в попутному напрямку.

Водночас, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , по вул. Романа Шухевича прямо в напрямку до вул. Грушевського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , який в цей час виконував поворот ліворуч на вул. Болдусєва, в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок цієї ДТП всі зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії кожного водія поліцейським кваліфіковані за п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Водій ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та пояснив, що 04.06.2020 року він керував належним йому автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 в м. Новому Бузі по вул. Романа Шухевича, зі швидкістю 55-60 км./год., та почав знижувати швидкість, оскільки він мав намір повертати ліворуч, на вул. Болдусєва. При здійсненні цього маневру він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу, подивився у бокове дзеркало і побачив приблизно за 300 м. позаду нього рухаючий автомобіль «ВАЗ». Переконавшись, що цей автомобіль далеко від нього він став виконувати маневр повороту, але в цей час він відчув сильний удар від транспортного засобу «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , в ліву передню частину його автомобіля від якого транспортні засоби занесло в кювет. Внаслідок ДТП у його автомобіля була пошкоджена ліва передня частина та лівий бік. Вважає, що причиню даної ДТП стало перевищенням водієм швидкості руху у населеному пункті, а також порушенням ним правил обгону на перехресті.

Його захисник Довгополий О.Б. в судовому засіданні також заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, наголосивши, що він керував транспортним засобів з дотриманням ПДР, зокрема останній, знизив швидкість, заздалегідь за 50 м. увімкнув лівий покажчик повороту,і, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, став виконувати маневр повороту ліворуч. Натомість водій «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 2.3 ПДР «Головна дорога», який сигналізував, що попереду перехрестя, крім того на дорозі була нанесена суцільна лінія, а тому обгін на цій ділянці дороги був заборонений, тому вважає винним у вчиненні ДТП саме водія ОСОБА_2 , а відносно іншого учасника даної ДТП вважає, що провадження у справі необхідно закрити з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також не визнав, пояснив, що рухався автомобілем «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , в напрямку з м. Кривого Рогу до м. Миколаєва через м. Новий Буг, зі швидкістю 60 км./год. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , який збавив швидкість. В цей час він ( ОСОБА_2 ) збільшив швидкість свого авто до 70-75 км./год. для виконання маневру обгону, для цього він виїхав на смугу зустрічного руху, але в цей час водій «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , перед самим перехрестям увімкнув лівий поворот і став перетинати зустрічну смугу руху, в результаті чого він зіткнувся правою передньою боковою частиною автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , після чого автомобілі стиснулися одна до одної боковими частинами (ВАЗ - правою, ЗАЗ-лівою) і з`їхали у кювет, де його автомобіль зіткнувся своєю лівою передньою частиною ще й з бетонною електроопорою. Наголосив, що розпочинав обгін тоді коли ще не було суцільної смуги руху. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія «ЗАЗ-DAEWOO», який не увімкнув завчасно лівий покажчик повороту. Крім того вказав, що він намагався уникнути зіткнення, як тільки побачив увімкнений лівий покажчик повороту, зокрема вживав заходи екстреного гальмування, натомість водій ОСОБА_1 на зміну обстановки на дорозі та небезпеку, яка утворилася, ніяк не зреагував.

Свідками вказаної ДТП були також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , пояснила, що водій ОСОБА_2 став обганяти автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», який рухався попереду і збавив швидкість, проте на перехресті, раптово, без увімкненого лівого покажчика повороту, цей автомобіль став виконувати поворот ліворуч, де в цей момент проїжджав їхній автомобіль. ОСОБА_2 став різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він знаходився на задньому дивані автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , позаду переднього пасажирського сидіння. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 50-55 км., став збавляти швидкість, і на відстані 80-70 м. до перехрестя увімкнув лівий покажчик повороту, це він почув по характерному звуку реле повороту. Але при повороті ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , який в цей час здійснював маневр обгону.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до неї від 04.06.2020 року, в м. Новий Буг на вулиці Романа Шухевича, в районі будинків 23-24, в світлу пору доби (14:00 год.), на асфальтованій проїзній частині дороги, за наявністю дорожнього знаку «Головна дорога» та суцільної смуги протяжністю 7 м., на повороті на вул. Болдусєва, мала місце ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , має наступні пошкодження, а саме: деформовані передній бампер, передні та задні ліві двері, переднє ліве крило. Автомобіль «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , має наступні пошкодження: деформоване праве переднє крило, праві передні та задні двері, заднє крило, ліве переднє крило, передні та задні ліві двері, передній бампер, розбита передня права фара та праве дзеркало заднього виду, розрубано передні шини.

З вказаною схемою учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать відповідні підписи останніх, без зауважень. Про наявність відповідних вихідних даних, які містяться у вказаному протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього вказані учасники пригоди не заперечували і в судовому засіданні.

Надані учасниками судової справи роздруковані фотоматеріали, ілюструють описані вище пошкодження на транспортних засобах, крім того вказують на те, що асфальтована проїзна частини дороги на час виникнення ДТП була суха та не пошкоджена, на ній нанесена дорожня розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» розд. 34 ПДР перед поворотом на прилягаючу до неї другорядну частину дороги.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу такого висновку.

Згідно пп. 1.3., 1.4., 1.5. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу огляду та схеми ДТП, пригода трапилася на головній дорозі, позначеної відповідним дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога" розд. 33 ПДР, згідно якого надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Даний знак застосовується для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїзду перехресть нерівнозначних доріг, і встановлюється на її початку. У населених пунктах цей знак установлюється перед кожним перехрестям.

Дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» розд. 34 ПДР, що також зазначена на схемі ДТП перед перехрестям протяжністю 7 м., поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Перетинати таку розмітку забороняється.

Крім того, відповідно до вимог п. 14.6. «а» ПДР заборонено обгін на перехресті.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у дорожній обстановці, що мала місце 04.06.2020 року в м. Новий Буг на перехресті вулиць Р. Шухевича та ОСОБА_5 , водій «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1, будучи інформований дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога" про наявність попереду перехрестя нерівнозначних доріг, нехтуючи вимогами п. 14.6. «а» ПДР, здійснив обгін на перехресті, що мало наслідком вчинення зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , якого він мав намір обігнати, та який у цей час, виконував маневр повороту ліворуч.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що інший учасник ДТП автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну з дотриманням пп. 9.4., 10.4., 12.1 ПДР, зокрема знизив швидкість руху, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та став виконувати маневр виїзду на другорядну дорогу.

Таким чином, сукупність досліджених доказів вказує на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла лише з вини водія «ВАЗ 210930», н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 14.6. «а» та дорожньої розмітки 1.1 Розд. 34 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до пошкодження інших транспортних засобів (автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 ), а тому останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Натомість вина водія «ЗАЗ-DAEWOO», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді відсутня, а тому провадження щодо нього, в силу вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки правопорушника ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню, із нього також належить стягннути в дохід держави судовий збір, в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особами, щодо якої її винесено, до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.