Справа № 755/6630/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427617, ОСОБА_1 , 02 травня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 2 Т, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зкоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого, транспортний засіб «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , внаслідок інерційного руху вперед, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427616, ОСОБА_2 , 02 травня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 по проспекту Ватутіна, 2 Т, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , що рухався попереду в даній смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , внаслідок інерційного руху вперед, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, він рухався на автомобілі «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 2 Т в м. Києві по Північному мосту в напрямку житлового масиву Троєщина в лівій смузі руху за автомобілем «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , який раптово почав гальмувати та перелаштовуватися в праву смугу руху, після чого він також почав гальмувати та відчув удар позаду у його транспортний засіб. Зокрема, зазначив, що на мосту у крайній лівій смузі без увімкнених аварійних габаритів стояв транспортний засіб «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , через який, як він вважає і сталася дорожньо - транспортна пригода.

У судовому засіданні водій автомобіля «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 травня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, він став учасником ДТП за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, при з`їзді з Північного мосту в напрямку лівого берега. Керуючи транспортним засобом «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , яке відбулося після того, як транспортний засіб «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 . Крім того, зазначив, що всі зіткнення транспортних засобів «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 відбулися до зіткнення його транспортного засобу «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 та транспортного засобу «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 . Крім того, ОСОБА_2 було надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події, який було переглянуто у судовому засіданні за участю усіх учасників ДТП.

Після перегляду зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_2 пояснив, що з відео видно, що прямо на Північному мосту в крайній лівій смузі руху стоїть автомобіль «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , при цьому, аварійні габарити не працюють, після чого сталася дана дорожньо - транспортна пригода за участю п`яти транспортних засобів, після чого автомобіль «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 залишив місце пригоди, жінка, яка перебувала за кермом, була з ознаками сп`яніння, за кермо сів чоловік, після чого вони поїхали з місця ДТП.

У судовому засіданні водій автомобіля «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 пояснив, що 02.05.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він рухався по проспекту Ватутіна по Північному мосту у крайній лівій смузі руху за транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , побачив, що водій даного транспортного засобу різко загальмував, після чого він також екстрено загальмував, в цей час, в його автомобіль ззаду в`їхав транспортний засіб «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 , він в свою чергу в`їхав в автомобіль «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 . Зокрема, пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що на мосту у крайній лівій смузі без увімкнених аварійних габаритів стояв транспортний засіб «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , через який і сталася дорожньо - транспортна пригода.

У судовому засіданні водій автомобіля «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 пояснив, що 02.05.2020 року, о 13 годині 50 хвилин рухався по Північному мосту в напрямку лівого берега в крайній лівій смузі руху, попереду різко загальмував транспортний засіб «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 , після чого, намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем, він намагався перелаштуватися у праву смугу руху, проте, зіткнення не вдалося уникнути, крім того, зазначив, що у крайній лівій смузі руху без розпізнавальних знаків стояв транспортний засіб «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , через який сталася дорожньо - транспортна пригода.

У судовому засіданні водій транспортного засобу «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 пояснила, що 02.05.2020 року, приблизно 0 14 годині 15 хвилин, рухалась в лівій смузі руху по Північному мосту в сторону лівого берега, попереду на смузі руху, по якій вона рухалася, стояв автомобіль «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , щоб уникнути зіткнення, вона загальмувала, завдяки тому, що вона дотримувалася дистанції, їй вдалося уникнути зіткнення, проте, автомобіль «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з її автомобілем в праву задню частину. Крім того, зазначила, що водійка автомобіля «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 була з ознаками алкогольного сп`яніння, після того, що сталося, водійка даного транспортного засобу пересіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, за кермо сів чоловік, який в момент зіткнення перебував в салоні автомобіля, після чого вони зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КупАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності. Важливим є той факт, що автомобіль «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , як і ряд інших автомобілів, здійснив грубе порушення ПДР України, що чітко зафіксовано на флеш-накопичувачу з відеозаписом ДТП від 02.05.2020 року, який було переглянуто у судовому засіданні за участю всіх учасників ДТП та підтверджується поясненнями водіїв.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водіїв з урахуванням відеозапису з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/6630/20 (№3/755/3608/20), № 755/663/20 (№3/755/3609/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя