Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3940/20
Провадження № 3/554/1063/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Болтіка А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора КП «Полтавасервіс», РНОКПП та інші відомості ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу Серія АПР18 №551429 складеного ст.інспектором з ЮП Полтавського ВП лейтенантом поліції Карасенко С. М., встановлено, що 2 травня 2020 року, директором КП «Полтавасервіс» ОСОБА_1 було допущено відкриття ринку «Овочевий» по вул. Н.Базар, 39 в м. Полтава з порушенням вимог рішення №66 від 16 березня 2020 року виконавчого комітету Полтавської міської ради та доповнення до нього №108, що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до статті 44-3 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

3. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на території ринку «Овочевий» по вул. Н.Базарна 39. Крім цього, відповідно до посадової інструкції адміністратора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради від 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 несе відповідальність у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (карантин, ведення надзвичайної ситуації тощо). Адміністратор повинен виконувати постанови, рішення, розпорядження державних органів влади, місцевих органів влади та керівництва КП «Полтава-сервіс» ПМР, контролює дотримання вимог у викладеному пункті підприємцями, котрі орендують торгівельні місця на комунальному ринку. У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта, а саме суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що ст.44-3 КУпАП є бланкетною, то відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на території ринку «Овочевий» по вул. Н.Базарна 39.

Також, відсутні докази, що підтверджують наявність владно-управлінських (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція) функцій особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на території ринок «Овочевий» по вул.Н.Базарна, 39 в м. Полтаві.

Так, відповідно до посадової інструкції адміністратора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради від 16 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 несе відповідальність, а саме у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (карантин, ведення надзвичайної ситуації тощо) адміністратор повинен виконувати постанови, рішення, розпорядження державних органів влади, місцевих органів влади та керівництва КП «Полтава-сервіс» ПМР, контролює дотримання вимог у викладеному пункті підприємцями, котрі орендують торгівельні місця на комунальному ринку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки із вказанням прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №551429 відсутні прізвища, ім`я по батькові свідків.

Відповідно до фабули викладеної у адміністративному протоколі АПР18 №551429, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог рішення № 66 від 16 березня 2020 року виконавчого комітету Полтавської міської ради та доповненнями до нього № 108.

Однак, станом 2 травня 2020 року рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Полтаві, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» № 66 від 16.03.2020 року з доповненнями за рішенням Полтавської міської ради № 108 від 08.04.2020 року за пунктом 1 було визначено обмежувальні заходи на строк з 17 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року. Таким чином, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №551429, а саме 2 травня 2020 року вказане доповнення рішення органу місцевого самоврядування №108 не діяло.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 03.05.2013 року) ЄСПЛ вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати 'її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з листом КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради вбачається, що останніми доведено під підпис до відома фізичних осіб -підприємців, що провадять господарську діяльність на території ринку «Овочевий» рішення Полтавської міської ради від 16.03.2020 року № 66 «Про тимчасове призупинення роботи об`єктів загального користування розташованих у м. Полтаві, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гострі респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом».

Проте, відповідно до пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка здійснювала реалізацію продуктів харчування на ринку «Овочевий» по вул.Н. Базарна, 39 остання проводила господарську діяльність, незважаючи на заборону адміністрації.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 , який вказав, що працював на ринку «Овочевий» по вул. Н.Базарна, 39 не виконуючи розпорядження адміністрації.

Відповідно до заяви про вжиття заходів реагування складеної ОСОБА_1 від 2 травня 2020 року вбачається, що останній вчиняв всіх необхідних дій для припинення господарської діяльності фізичними особами-підприємцями.

Таким чином, КП «Полтава-Сервіс» ПМР було вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо недопущення провадження підприємницької діяльності, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, Відповідно до Договорів № 0-6 та № 0-3 укладених між КП «Полтава- сервіс» Полтавської міської ради (орендодавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (орендарі) встановлено, що предметом договору, тобто взаємовідносини між останніми, обмежуються торгівельним місцем № 6 та № майданчиками. Дані договори є типовими та укладені з фізичними особами- підприємцями, що здійснюють реалізацію товарів на ринку «Овочевий» по вул. Н.Базарна, 39 та є підтвердженням того, що відповідальність за дотримання вимог рішення Полтавської міської ради № 66 щодо карантинних заходів несуть фізичні особи- підприємці. Так, згідно п. 3.2. Договору орендарі зобов`язані утримувати об`єкти оренди в санітарно-технічному стані, дотримуватися правил торгівлі на ринках, вимог законодавства права та обов`язки КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Так, відсутність умислу в діях ОСОБА_1 підтверджується рядом заходів, що були вжиті на виконання рішення Полтавської міської ради № 66 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Полтаві, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», а саме викликом патрульних поліції, оголошення під підпис вищевказаного рішення, встановлення сітки для огородження ринку «Овочевий», виданням наказу № 30-П «Про тимчасове зупинення роботи комунальних ринків» від 17 березня 2020 року, наказу №29-П «Про закриття комунальних ринків, ярмарків у зв`язку з тимчасовим карантином», наказу № 36-П «Про продовження закриття комунальних ринків, ярмарків у зв`язку з тимчасовим карантином» від 2 квітня 2020 року, наказу № 38-П «Про продовження закриття комунальних ринків, ярмарків у зв`язку з тимчасовим карантином», наказу № 43/1 «Про відкриття комунальних ринків «Овочевий» від 5 травня 2020 року.

Відповідно до протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапису, доповідних записок адміністратора ринку ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликав патрульних поліції, надавав пояснення щодо порушення вимог карантинного режиму ФОП з проханням притягнути винних до відповідальності.

Крім цього, відповідно до посадової інструкції адміністратора ринку ОСОБА_2 , а саме п. п. п. 15-17 визначено, що саме адміністратор у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (карантин, ведення надзвичайної ситуації, тощо) адміністратор повинен виконувати постанови, рішення, розпорядження державних органів влади, місцевих органів влади та керівництва КП «Полтава-сервіс» ПМР, контролює дотримання вимог у викладеному пункті підприємцями, котрі орендують торгівельні місця на комунальному ринку.

Таким чином, такі дії ОСОБА_1 виключають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цих вимог до протоколу не додано будь-яких об`єктивних доказів, які б безперечно свідчили про вчинення порушником інкримінованого йому діяння, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого їй правопорушення. Додані ж до протоколу ксерокопії документів , процесуальне походження яких невідоме, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони отримані всупереч вимог статті 251 КУпАП, оформлені неохайно, в зв`язку з чим зміст їх є не тільки не зрозумілим, а й таким, що спростовує інкриміноване порушнику обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко