Справа № 643/6792/20
Провадження № 3/643/1879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020

10 липня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно до якого 11.04.2020 о 19:43 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Світлій, 17, при наближенні автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим спеціальним звуковим та світловим маячком, не надала переваги в русі, не зупинилася та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала повністю, заперечувала обставини, які викладені в адміністративному протоколі. Зазначила, що керувала своїм автомобілем, бачила автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався їй на зустріч з увімкненим світловим маячком, однак без звукового сигналу. Їхала по своїй смузі для руху, на зустрічну не виїжджала, автомобілю швидкої не заважала. У автомобіля швидкої медичної допомоги була перешкода на дорозі у вигляді припаркованого автомобіля, від чого водій швидкої «вильнув», після чого сталася ДТП. Дорога вузька. Також додала, що зіткнення сталося не на її смузі для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі швидкої медичної допомоги на виклик. Сталася ДТП, автомобілі зачепилися дзеркалами заднього виду. Більше по суті справи додати нічого не зміг. Зазначив, що не може сказати чи їхав з увімкненим звуковим сигналом чи ні, на якій смузі для руху сталося зіткнення не знає, хто винен у вчиненні ДТП також сказати не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги позицію сторін та надані в судовому засіданні пояснення, прийшов до такого.

З адміністративного протоколу вбачається, що 11.04.2020 о 19:43 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Світлій, 17, при наближенні автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим спеціальним звуковим та світловим маячком, не надала переваги в русі, не зупинилася та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 23.04.2020 серії ДПР18 № 281257 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала у повному обсязі, з обставинами, викладеними в адміністративному протоколі не погодилася повністю.

Так, як вбачається з адміністративного протоколу, інспекторами патрульної поліції, які його склали, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки п. 3.2 це дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Жодного відношення вказаний у протоколі дорожній знак «3.2» не має до обставин, які викладені в адміністративному протоколі.

Далі, як вбачається з адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів, ДТП сталася 11.04.2020, однак протокол інспекторами патрульної поліції складено лише 23.04.2020, а тому такі дії останніх є незрозумілими для суду.

Більш того, в судовому засіданні ані адміністративними матеріалами, ані поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які допитані в судовому засіданні, жодним чином не підтверджуються обставини, викладені у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла своєї доведеності в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом вбачаються розбіжності, які зазначені патрульними поліції, та які є суттєвими для вирішення справи й викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі немає, суду не надано.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністюспростовуються в ході судового розгляду справи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ДТП сталася саме за вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення нею певних пунктів Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова