Провадження № 3/947/4172/20
ПОСТАНОВА

30.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вергелеса Ю.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №323568 від 17.05.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Герасимчук Г.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.05.2020 близько 19.40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Bebz CLK200, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Костанді в м.Одесі, на нерегульованому перехресті з вул.Тімірязіва, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру обгону на перехресті не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом GMC Terrain, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул.Тімірязіва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17.05.2020 близько 19.40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Bebz CLK200, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Костанді в м.Одесі, він почав маневр обгону автомобіля GMC Terrain на відрізку дороги, де був дозволений обгін. Раптово, несподівано для нього, водій автомобіля GMC Terrain, приблизно за 5 метрів до повороту ліворуч, без увімкненого покажчика лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він, ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Він вважає, що саме дії іншого водія стали причиною ДТП. На обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач з записом обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, без зазначення питань, які необхідно поставити перед експертом. ОСОБА_1 мотивував своє клопотання тим, що саме експертиза підтвердить факт його невинуватості.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, він 17.05.2020 близько 19.40 год. керуючи технічно справним автомобілем GMC Terrain, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Костанді в м.Одесі зі сторони Фонтанської дороги в напрямку вул.Люстдорфська дорога. Він рухався по своїй смузі зі швидкістю 40 км/год. по сухому асфальтованому покриттю з увімкненими габаритами. Рядність по смугах позначена роздільною пунктирною розміткою. Він збирався здійснити поворот ліворуч на вул.Темірязєва, тому приблизно за 50 метрів до неї увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв відповідне ліве крайнє положення на своїй смузі для руху. Виконуючи маневр повороту ліворуч він відчув удар в задню ліву частину бампера автомобіля від автомобіля, який рухався позаду нього. Автомобіль, який його вдарив його, був Mercedes- ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював обгін на нерегульованому перехресті з вул.Темірязєва, не надавши йому дороги.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вергелес Ю.О. підтримав пояснення потерпілого, надав письмові пояснення, в яких виклав свою точку зору з фотознімками місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів, та додатково пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, що суворо заборонено правилами дорожнього руху, тому він просить визнати його винним у порушені правил дорожнього руху та притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткненні з транспортним засобом GMC Terrain, оскільки ОСОБА_1 під час здійснення маневру обгону на перехресті не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру.

Безумовно, водій іншого автомобіля також мав пересвідчитися у безпеці маневру повороту ліворуч, переконатися, що зустрічна смуга вільна як спереду так і позаду керованого ним автомобіля. Разом з тим, у тому числі неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, знімками з місця пригоди, відеозаписом обставин пригоди тощо.

Наданий ОСОБА_1 запис обставин ДТП підтверджує версію водіїв, про те, що пригода сталася на перехресті під час здійснення ОСОБА_1 маневру обгону. Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 також свідчать про те, що він здійснював маневр обгону саме на перехресті.

Наведені докази в їх сукупності роблять необ`єктивною оцінку водієм ОСОБА_1 обставин пригоди.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно заявлено без обґрунтування, носить формальний характер. Також ОСОБА_1 не зазначив питання, які, на його думку, необхідно поставити перед експертом. Крім того, з огляду на очевидність обставин ДТП, спеціальні знання для вирішення справи не потрібні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транпортно-трасологічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.