overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/385/20
Номер провадження 3/656/209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області направило до суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 16.05.2020, приблизно о 14 год. 25 хв., в смт. Іванівка, по вул. Таврійській, керував мопедом Сузукі ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП санкція передбачає накладення стягнення як на осіб, які отримали водійське посвідчення, так і на осіб, які не мають водійського посвідчення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, що унеможливлює розгляд справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, то він підлягає поверненню правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 610/1527/20
Провадження № 3/610/656/2020
Справа № 610/1525/20
Провадження № 3/610/654/2020
Справа № 610/1526/20
Провадження № 3/610/655/2020
ПОСТАНОВА
08.07.2020 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
08 липня 2020 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області після повернення для належного оформлення надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/1524/20 (провадження №3/610/653/2020), 610/1525/20 (провадження №3/610/654/2020), 610/1526/20 (провадження №3/610/655/2020), та 610/1527/20 (провадження №3/610/656/2020).
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -
Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №№ 610/1524/20 (провадження №3/610/653/2020), 610/1525/20 (провадження №3/610/654/2020), 610/1526/20 (провадження №3/610/655/2020), та 610/1527/20 (провадження №3/610/656/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/1524/20 (провадження №3/610/653/2020).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 369/6307/20
Провадження № 3/369/3575/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19 травня 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , порушено порядок ведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача розрахункового документу встановленої форми, наявність у продажу товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі № 446 про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 421 про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року, копією акту фактичної перевірки від 19.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 211/2734/20
Провадження № 3/211/1275/20
П о с т а н о в а

06 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 211/2734/20.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 211/2729/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/2734/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 211/2729/20.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/2734/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП справа № 211/2729/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 584/775/20
Провадження № 3/584/353/20
ПОСТАНОВА

06.07.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 11-00 годину 6 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 282/679/20
Провадження № 3/282/388/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року, серії АПР18 № 389217, 26 березня 2020 року, близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: продала 0,5 л., самогону за ціною 35 грн., ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Гуцалу П.І., 25.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, але через працівника поліції Терещенка В.В., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з станом здоров`я. Зазначає, що вину визнає повністю, з протоколом згодна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 16416 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП складений 26 березня 2020 року, на розгляд судді переданий 25 червня 2020 року, судове засідання по справі було призначено на 07 липня 2020 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа 556/757/20
Номер провадження 3/556/377/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2020 року, приблизно о 21 год., гр. ОСОБА_1 , біля магазину «Продукти», що знаходиться на вул. Центральній в с. Журавлине Володимирецького району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з ОСОБА_2 ..

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: власними поясненнями правопорушника, протоколом АПР18 №430087 від 07.05.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується, керуючись ст.ст.33-35, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 577/2371/20
Провадження № 3/577/595/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 м. Конотоп Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

Молодший сержант ОСОБА_1 17 червня 2020 року близько 10 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного спяніння на території в/ч НОМЕР_1 м. Конотоп, в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
справа № 208/3139/20
провадження № 3/208/1925/20
ПОСТАНОВА

11 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалася 11.06.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 01.07.2020 року об 10. 45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Л.І. Сушкова
Справа №295/7411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Буд-Маш», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.06.2020, о 15 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 48, ОСОБА_1 , не дотримався вимог ст. 115 ч. 1,2 КЗпП, чим порушив встановлені терміни виплати заробітної плати та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ7941/94/АВ/П/ПТ від 16.06.2020;

- актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ7941/94/АВ від16.06.2020;

- приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ7941/94/АВ/П від 16.06.2020.

Діями, що виразились у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.