Справа № 953/5406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 2447/80700/19 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ФГ «АСТЕР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.12.2004 Золочіським РВ УМВС України в Харківській області, код ДРФО НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про порушення митних правил № 2447/80700/19 від 28.10.2019 року, 28.10.2019 листом ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області від 24.10.2019 № 70/14-10571 до Харківської митниці ДФС надійшла інформація щодо встановлення в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127 від 18.06.2019 факту зберігання громадянином України ОСОБА_1 товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем. Зазначені товари були вилучені співробітниками УСБУ в Харківській області згідно протоколу обшуку від 20.10.2019 та зберігаються за адресою: Харківська АДРЕСА_3 Харківський район АДРЕСА_4 . Васищеве АДРЕСА_5 .

28.10.2019 під час здійснення огляду вилучених співробітниками УСБУ в Харківській області у громадянина ОСОБА_1 товарів, встановлено наявність товарів, а саме друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу, які, згідно маркування були вироблені чи мають походження з Російської Федерації. Документів щодо підтвердження законності ввезення на митну територію України зазначених товарів чи їх придбання громадянином ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме зберігання товарів (жіночі шапки, накидки на сидіння автомобілів, друкована продукція), ввезених на митну територію України з порушенням митного законодавства поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками за ознаками ст. 484 МК України, вищезазначені товари «Шапки жіночі в асортименті. Згідно маркування на ярликах виробник: ИП ОСОБА_2 , Россия, КЧР, г. Черкесск - 467 шт.», «Накидка для сидіння легкового автомобіля з підігрівом PSV «FERVOR», згідно маркування на упаковці, країна виробництва Китай, імпортер: ООО «ПСВ Групп», м. Москва, РФ 1 шт.», «Накидка на передні сидіння Car Fashion модель PALERMO VAN, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 19 шт.», « НОМЕР_3 на передні сидіння Car Fashion модель CITY, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 12 шт.», « НОМЕР_3 на передні сидіння Car Fashion модель MONACO, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 11 шт.», « НОМЕР_3 на передні сидіння Car Fashion модель STALKER MINI, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.», «Комплект накидок Car Fashion модель MONACO PLUS, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.», «Друкована продукція в асортименті: Книжка-раскраска, згідно маркування виробник: ИП ОСОБА_3 (ОГРНИП НОМЕР_4 ), ТМ «Экспресс удачи», РФ - 35950 шт.», на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань екпертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0064 від 11.02.2020, загальна вартість товарів складає 340 602,76 грн.

В особистих поясненнях громадянин ОСОБА_1 повідомив, що жіночі шапки придбав на ринку «Барабашова» м. Харкова, накидки на сидіння автомобілів придбав на авторинку «Лоск», а книжки-розмальовки до його місця мешкання доставив приватний підприємець ім`я якого він не пам`ятає «для розтопки котла».

В подальшому, захисником громадянина ОСОБА_1 - адвокатом Данилом С.М., 12.12.2019 до митниці в якості підтвердження факту придбання накидок на сидіння автомобілів було надано копії накладних на поставку 31.05.2019 з м. Одеса від ТОВ «Торговий дім «Ніколь» (м. Київ) на адресу ФОП ОСОБА_4 (м. Харків, авторинок «Лоск») товару «Чехли авто», 170 уп. масою брутто 3 830 кг., вартістю 451 860 грн., які не підтверджують придбання виявленого товару громадянином ОСОБА_1 .

Факт зберігання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підтверджується матеріалами справи - доповідною запискою, протоколом про ПМП, листом ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області від 24.10.2019 № 70/14-10571, висновком експерта.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О.О. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України та застосувати відповідне стягнення (а.с. 60-61).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. 09.07.2020 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких посилаючись на ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, оскільки вилучені у нього товари він придбав на території України, що підтверджується товарно-трансопртною накладною № 718 та видатковою накладною № РН-717 від 31.05.2019 (а.с. 62-64).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тупікової О.О., вважає, що провадження по справі про порушення митних правил підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях правопорушника.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2447/80700/19 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 28.10.2019 листом ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області від 24.10.2019 № 70/14-10571 до Харківської митниці ДФС надійшла інформація щодо встановлення в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000127 від 18.06.2019 факту зберігання громадянином України ОСОБА_1 товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем. Зазначені товари були вилучені співробітниками УСБУ в Харківській області згідно протоколу обшуку від 20.10.2019 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_5 .

28.10.2019 під час здійснення огляду вилучених співробітниками УСБУ в Харківській області у громадянина ОСОБА_1 товарів, встановлено наявність товарів, а саме друкованої продукції, автомобільних аксесуарів та предметів одягу, які, згідно маркування були вироблені чи мають походження з Російської Федерації. Документів щодо підтвердження законності ввезення на митну територію України зазначених товарів чи їх придбання громадянином ОСОБА_1 надано не було.

Однак, матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення вказаних автомобільних аксесуарів, предметів одягу та друкованої продукції на територію України поза митним контролем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.10.2019, які долучено до матеріалів справи вбачається, що вилучені 28.10.2019 у нього Харківською митницею ДФС згідно протоколу про порушення митних правил № 2447/80700/19 були придбані в Україні, а саме: шапки на базарі «Барабашово» в м. Харкові, авто накидки для авто сидіння на базарі «Лоск», розкраски у приватного підприємця, вказані товари були йому доставлені з м. Харкова до місця його проживання: АДРЕСА_2 . Особа, яка доставила до нього розкраску дитячу в пачках повідомила, що це є типографічний брак і він його придбав для розтопки котла опалення (а.с. 7).

Згідно товарно-транспортної накладної № 718 замовником вантажу є ТОВ Торговий Дім «Ніколь», отримувачем є ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) чехли на авто 170 упаковок; згідно видаткового ордеру № 19003/гтк водію ОСОБА_5 відвантажено з складу ГТК ООО «Евротерминал» відповідно до коносамента CMR № 700 170 упаковок; згідно видаткової накладної № РН № 717 від 31.05.2019 ТОВ «Торговий дім «Ніколь» передав ФОП ОСОБА_4 чехли для авто у кількості 170 шт. (а.с. 22-25, 63-64).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК Україниє вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Суддя приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, чи повинен був знати що вилучені в нього співробітниками УСБ України в Харківській області товари, ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що він особисто ввозив майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказане майно він придбав на території України, а саме на ринках «Лоск» та «Барабашово». Законодавством не передбачено обов`язку покупця з`ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб`єкта господарювання товару через митний кордон України.

Особою яка складала протокол про порушення митних правил також не надано будь-яких доказів, що вилучені у ОСОБА_1 товари переміщувалися через митний кордон України, а не були виготовлені в Україні.

Також суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази що, які б достовірно стверджували що вилучені у ОСОБА_1 товари були поставлені на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, а не на законних підставах.

Сам факт вилучення їх під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він придбав та зберігав вказані товари з порушенням митних правил, не вказує на те, що ці товари були переміщені через митний кордон з порушенням митних правил.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або 1) поза митним контролем, або 2) з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що вилучені у ОСОБА_1 товари були придбані та зберігалась шляхом приховування від митного контролю або поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках та фактично не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

За таких обставин вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 2447/80700/19 від 28.10.2019 року предмети порушення митних правил підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 .

Витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір судом не стягуються, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 484 МК України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вилучені згідно з протоколом № 2447/80700/19 предмети порушення митних правил, а саме: «Шапки жіночі в асортименті. Згідно маркування на ярликах виробник: ИП ОСОБА_2 , Россия, КЧР, г. Черкесск - 467 шт.», «Накидку для сидіння легкового автомобіля з підігрівом PSV «FERVOR», згідно маркування на упаковці, країна виробництва Китай, імпортер: ООО «ПСВ Групп», м. Москва, РФ 1 шт.», «Накидки на передні сидіння Car Fashion модель PALERMO VAN, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 19 шт.», « НОМЕР_5 на передні сидіння Car Fashion модель CITY, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 12 шт.», « НОМЕР_5 на передні сидіння Car Fashion модель MONACO, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 11 шт.», « НОМЕР_6 на передні сидіння Car Fashion модель STALKER MINI, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.», «Комплект накидок Car Fashion модель MONACO PLUS, згідно маркування на упаковці, країна виробництва РФ 1 шт.», «Друковану продукцію в асортименті: Книжка-раскраска, згідно маркування виробник: ИП ОСОБА_3 (ОГРНИП НОМЕР_4 ), ТМ «Экспресс удачи», РФ - 35950 шт.», які зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник