Справа № 392/608/20
Провадження № 3/392/345/20
П О С Т А Н О В А
26 червня 2020 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1
за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379378, 21.04.2020 року гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу із домоволодіння гр. ОСОБА_2 , здійснила дрібну крадіжку двох металевих труб.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ніяку крадіжку металевих труб не здійснювала.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступні обставини.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Працівниками поліції не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, так як в протоколі не зазначено частину статті, яку порушила ОСОБА_1 .
Тобто, не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення скоїла ОСОБА_1 .
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379378 не вбачається, які саме труби викрала ОСОБА_1 .
В судове засідання викликався дільничний офіцер поліції Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області Сирота Сергій Миколайович, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , який здійснював прийом металевих труб.
Однак, дані особи до суду не з`явилися.
Тому, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379378.
В письмових поясненнях, викладених ОСОБА_3 , не описано детально жінку, в якої він здійснював прийом металевих труб.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Кавун