Справа № 639/3462/20
Провадження № 3/639/1140/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Автотехсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

21 березня 2020 року о 10 годині 10 хвилин по вул.. Велика Гончарівська, 32 в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Автотехсервіс», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-00263-20 (бланк протоколу ВР НОМЕР_1 ) на транспортний засіб БАЗ 22154 р.н. НОМЕР_2 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: на транспортному засобі БАЗ 22154 р.н. НОМЕР_2 під час проходження ОТК в випробувальній лабораторії ТОВ «Автотехсервіс» здійснив фото фіксацію процесу проведення ОТК, під час перевірки ТЗ на задній частині відсутня передбачена заводом-виробником задня протитуманна фара, а також самовільно змінено конструкцію ТЗ, встановлено металевий елемент замість заднього скла, чим порушив п. 8.1., 5.1. додатка І Вимог до перевірки конструкції та технічного стану транспортних засобів, методів такої перевірки, затверджених Наказом Мінінфраструктури № 710 від 26.11.20212, п. 16, код 406.010 та код 302 додатку 5 Обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів та кодів оцінки його відповідності порядку перевірки ОТК та обсягів перевірки технічного стану ТЗ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2010, пп. 1 п. 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати ОТК, що передається суб`єктами ОТК до загальнодержавної бази даниз, затвердженого наказом МВС № 928 від 06.11.2019, п. 6.1.1, 6.1.5, 6.8.1. ДСТУ 3649:2010, п. 6.11.2. ЄЕК ООН № 47, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.127-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 127-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 21 березня 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров