Справа № 488/863/20
Провадження № 3/488/721/20
П О С Т А Н О В А

17.06.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 березня 2020 року близько 13:40 годині вона не припинила роботу магазину Дом мебелі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Океанівська 14 АДРЕСА_3 , та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.3 п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнала та просила адміністративне провадження по справі відносно неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону, як підприємець, приватним підприємцем та власником магазину є її матір - ОСОБА_2 , яка в цей день приходила до магазину, лише щоб отримати товар з Нової пошти. Коли прийшли в магазин працівники поліції, вона знаходилася в магазині, щоб отримати товар, матір була в дома. Ніяких відвідувачів в магазині не було, реалізацією товару вона не займалася. Зайшли два чоловіки, один з яких показав документи працівника поліції, а другий просто щось писав, нічого у неї не питав. Більше нікого в цей день до магазину не заходило. В протоколі вона написала, що згодна, тому що працівник поліції запитав у неї, чи згодна вона, що чекає в магазині на товар, тому вона так і написала, що згодна, сам протокол вона не читала.

Вивчивши матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325339 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2020 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 ; а також долучену до матеріалів провадження ОСОБА_1 :

копію свідоцтва платника єдиного податку суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , відповідно до якого суб`єкт господарювання ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема 14,-

вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 20 березня 2020 року близько 13:40 годині не припинила роботу магазину Дом мебелі, розташованого за адресою: вулиця Океанівська 14/ АДРЕСА_3 , та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.3 п.2 постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП інспектором не було надано жодних доказів, підтверджуючих порушення заборон, передбачених п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року). Крім того письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які були відібрані 31.03.2020 року, спростовуються показами ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в магазин на протязі всього дня крім двох працівників поліції ніхто не заходив.

Поміж іншого, як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 , остання була знята з обліку як фізична особа-підприємець 16.01.2017 року, а безпосереднім суб`єктом господарювання відповідно до копію свідоцтва платника єдиного податку серії Б № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що здійснювала відповідну діяльність, наведену в протоколі.

Приймаючи наведені обставини, беручи до уваги також, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні статті 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію внаціональному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна