Справа № 477/1258/20
Провадження № 3/477/894/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП..

На підставі пунктів 1,2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 200187 від 29 червня 2020 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

За загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відповідно до положень статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, окремих категорій, в тому числі правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення місцем складання протоколу та місцем вчинення правопорушення зазначено вказана автодорога М 14, 173 км, однак є не зрозумілим, на території якого району і області було вчинене правопорушення.

За відсутності точних даних про місце вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ім`я ОСОБА_2 вказане як « ОСОБА_3 », а за іншими документами справи « ОСОБА_4 ».

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні точні дані про місце вчинення правопорушення та суперкечливі дані щодо анкетних даних особи, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова