Справа ЄУН:714/392/20
Провадження № 3/714/203/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097164/841 від 05.05.2020 року, цього ж числа о 21:11 год. у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з другорядної дороги на головну, не надав перевагу т/з, який рухався по головній дорозі створивши аварійну ситуацію, примушуючи інший транспортний засіб зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.11. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2020 року він їхав з м. Чернівці додому в с.Горбово, його зупинили працівники поліції пояснивши, що він створив аварійну ситуацію зустрічному транспортному засобу, однак стверджує, що рухався по своїй полосі дороги, та інших транспортних засобів поблизу його транспортного засобу не було, нікому аварійну ситуацію не створив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного. 05.05.2020 року його безпричинно зупинив екіпаж патрульної поліції мотивуючи ти, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію під час руху, водночас доказів цього не пред`явили. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якому саме транспортного засобу створив аварійну ситуацію та під керуванням кого саме, який мав були потерпілим та не зазначений у протоколі. Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі, на місці скоєння правопорушення не було, як і не було будь-яких свідків. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні. Просить закрити справу за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України.

Водночас п. 16.11. ПДР України стосується неврегульованих перехресть, якою визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення на неврегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а отже не надана належна правова кваліфікація діям водія. Окрім цього в протоколі не зазначено якому саме транспортному засобу водій ОСОБА_1 не надав перевагу та створив аварійну ситуацію.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

На запит про надання інформації №714/391/20/1294/2020 від 09.06.2020 року, який Герцаївським ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області отримано 11.06.2020 року, про повідомлення поліцейського ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення явки поліцейського та свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та надання доказів відео-фіксації з нагрудних камер поліцейських, суду будь-якої відповіді та доказів надано не було, на призначене судове засідання поліцейський та свідки не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, у зв`язку з чим твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, не повертав з перехрестя, інших транспортних засобів поблизу не було, не створював аварійної ситуації та свідків при цьому не було не спростовані.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122 ч.4, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: