Справа № 697/1023/20
Провадження № 3/697/505/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , непрацюючої, особи, яка має інвалідність ІІ групи, -

-за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , не виконала батьківського обов`язку, а саме: 18.05.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи вдома син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без догляду матері, на кухні, ввімкнув міксер, внаслідок чого отримав перелом нігтьової пластини великого пальця правої руки та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516329 від 29.05.2020, з яким вона була ознайомлена.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та підтвердила факти, які зазначені в протоколі.

Приймаючи до уваги викладене та вислухавши пояснення ОСОБА_1 роблю висновок про доведеність вини остнньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується наступними матераілами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 516329 від 29.05.2020; рапортом-повідомленням зі служби 102; письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_3 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вищезазначені факти пітвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка має інвалідність ІІ групи, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона являється особою, яка має інвалідність ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.07.2009 (а.с. 17).

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон