Справа № 729/504/20
3/729/168/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Горлач Д.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького віділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, вантажника в ТОВ «Бетон Комплекс», українця, громадянини України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

26.05.2020 о 12 год. 00 хв. в с. Кобижча Бобровицького району по вул. 30 років Перемоги ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинявся попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що водій автомобіля Skoda Octavia теж порушив п.п. 9.14, 12.9 ПДР, він їхав попереду, увімкнув правий поворот та почав їхати на обочину, потім різко увімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати вліво. Після того, як водій ОСОБА_2 увімкнув правий поворот, він хотів його обігнати, однак після різкого повороту вліво, він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. Схему ДТП підписував, зауважень в ній не зазначив, з пошкодженнями, зазначеними в ній погоджується.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні вказав, що 26.05.2020 о 12 год. 00 хв. він по вул. 30 років Перемоги в с. Кобижча Бобровицького району для здійснення маневру повороту, увімкнув покажчик правого повороту, з`їхав на праве узбіччя, потім відчув різкий удар в задню ліву частину автомобіля, від чого його автомобіль поїхав по траві. Коли він вийшов з транспортного засобу, побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказав, що покажчик лівого повороту він не вмикав взагалі та з місця пригоди не від`їжджав. Схему ДТП підписував, зауважень в ній не зазначив, з пошкодженнями, зазначеними в ній погоджується.

Допитаний в судовому засідання поліцейський СРПП №4 Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 вказав, що 26.05.2020 близько 12 год. 00 хв. він з іншим працівником поліції їхав в АДРЕСА_2 . Кобижча Бобровицького АДРЕСА_3 років Перемоги. Їх зупинили учасники дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після зупинки вони відібрали пояснення від водіїв, склали схему ДТП, де вказали детально пошкодження, які отримали автомобілі. Оцінивши отримані пошкодження та місце розташування транспортних засобів, склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Жодних зауважень та доповнень від учасників ДТП як до схеми, так і до протоколу не надходило. Водії погоджувались із викладеними в документах відомостями. Також вказав, що отримані автомобілями пошкодження не відповідають версії подій, на яку наполягає ОСОБА_1 . Оскільки за версією ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 отримав би інші пошкодження, ніж ті, які зазначені в схемі - його версія не підтверджує об`єктивні пошкодження транспортних засобів

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що близько 12 год. в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги транспортний засіб Skoda Octavia, який їхав перед ними увімкнув покажчик правого повороту та почав з`їздити на обочину, потім різко увімкнув лівий покажчик повороту і почав повертати вліво, внаслідок чого її чоловік не встиг відреагувати та уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків і оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським СРПП №4 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, Трейтяком А.О. серії ДПР 18 №470334 від 26.05.2020, згідно якого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинявся попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Також схемою з місця ДТП, з якої видно місце розташування транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до схеми ДТП, у автомобіля Skoda Octavia TOUR, д.н.з. НОМЕР_3 розбитий задній лівий «Стоп-сигнал», деформована кришка багажнику, деформований задній бампер, заднє ліве крило, пошкоджене лакофарбове покриття; у автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 деформоване праве переднє крило, пошкоджене лакофарбове покриття, пошкоджена решітка радіатора (розбита), розбитий показник повороту (правий).

Характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку із порушенням ПДР саме водієм автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що з даною схемою ДТП водії транспортних засобів були ознайомлені та не висловлювали жодних зауважень. Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не виклав жодних зауважень щодо неповноти чи неправильності як протоколу, так і схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки вона дружина ОСОБА_1 та зацікавлена в тому, щоб останній уник відповідальності за адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність врахування факту недотримання ОСОБА_2 п.п. 9.14, 12.9 ПДР не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даній ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід вважати, як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує додаткового догляду у зв`язку з інвалідністю, його вік, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя Л.М.Демченко