Справа № 214/3352/20
3/214/1746/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР №113941 від 12.05.2020 про адміністративне правопорушення, 12.05.2020 о 21 год. 55 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Волгоградська, біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг від 14.09.2018 ВП №52740053. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00150. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом не був обізнаний. Вже після того, як його зупинили патрульні він дізнався про примусове стягнення аліментів та про заборони, накладені виконавчою службою. До суду надав копію договору від 11.09.2018 між ним та юридичною особою «NELSBUD» про виконання робіт у м. Ополе Республіки Польща у термін з 11.09.2018 по 07.02.2019. Також надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відмітками перетину кордону України 10.09.2018 та 06.02.2019. Постанову державний виконавець виніс 14.09.2018, але його вже не було на території України, оскільки 10.09.2018 він виїхав за її межі. Працював за договором та 06.02.2019 повернувся до України. Проте дружина не повідомила йому про примусове стягнення аліментів. 22.05.2020 ним сплачено заборгованість та закрито виконавче провадження.

На запит суду з Тернівського відділу ДВС у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли відомості щодо направлення 28.09.2018 копії постанови ВП №52740053 від 14.09.2018 ОСОБА_1 . Проте відомостей щодо отримання цього листа боржником немає.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Як слідує з матеріалів справи, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена 14.09.2018 державним виконавцем Тернівського відділу ДВС у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 4, 16) та направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 14.09.2018 за вих. №26518 (а.с. 18) рекомендованим листом (а.с. 13-14).

В паспорті громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон є відмітки перетину ним кордону України, а саме 10.09.2018 в`їхав, а 06.02.2019 виїхав з Республіки Польща (а.с. 24, 25). Також в договорі доручення між ОСОБА_1 та юридичною особою « ОСОБА_2 » зазначено термін виконання робіт з 11.09.2018 до 07.02.2019 (а.с. 21-23).

Також державний виконавець надав суду копію постанови ВП №52740053 від 22.05.2020 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в зв`язку зі сплатою заборгованості по аліментам (а.с. 12).

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, не містять документів, щодо обізнаності ОСОБА_1 відносно застосування відносно нього таких обмежень.

Оскільки з зібраних по справі доказів слідує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст.126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.