ПОСТАНОВА
10.07.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.06.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал № 0401 у відношенні ОСОБА_1 , який 07.06.2020 року о 10 год. 30 хв. перевозив трьох пасажирів з м.Добропілля до м.Бердянськ за 250 грн. з кожного через блок-пост Мангуш на транспортному засобі Мерседес Сплінтер, державний номер НОМЕР_2 . На момент складання документів ОСОБА_1 не пред`явив документів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 02.07.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відкритий розгляд справи та можливість бути присутньою під час судового засідання ФОП ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року, відповідно до якого останній зазначає, що він не є суб`єктом господарської діяльності, а працює за трудовим договором, укладеним між ним та ФОП ОСОБА_2 , а отже його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 164 КУпАП. Також, в його діях відсутня систематичність, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, в зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі з причин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 було подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких остання зазначає, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором за професією водій автотранспортних засобів та офіційно перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована як ФОП та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів. Докази на підтвердження всіх вищевказаних обставин долучено.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГУ України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано до суду жодних доказів, що ОСОБА_1 надавав послуги перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без відповідної ліцензії.
Також, відповідно до доказів, наданих ОСОБА_1 , він працює за трудовим договором за професією водій автотранспортних засобів та офіційно перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована як ФОП та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів. Зазначені обставини підтверджуються трудовим договором від 07 червня 2020 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу, звітом про суми нарахованої заробітної плати, відомостями про трудові відносини осіб та проходження військової служби, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП серії В01 № 031882, витягом Державної служби України з безпеки на транспорті, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.
Також, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії (наприклад, надання послуг по перевезенню вантажу) здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту в матеріалах справи також не має.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 , а отже і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись вимогами ст. ст. 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко