Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/175/20 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромонтером ТОВ «Прогрес 2010», одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.01.2020 року о 22 год. 14 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. К. Попова, 17, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою закрити провадження відносно його підзахисного в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Долучити до справи і дослідити в судовому засіданні копію постанови закриття кримінального провадження від 11.05.2019 року, копію рапорту, копію довідки , копію протоколу огляду грошових купюр, копію протоколу вручення спецтехніки, копію протоколу оперативної закупки. Долучити відеозапис та дослідити під час судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники поліції в черговий раз безпідставно зупинили ОСОБА_1 і повідомили, що він повинен проїхати з ними до наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 розуміючи, що не перебуває в стані сп`яніння і черговий раз працівники патрульної поліції фальсифікують матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння з участю адвоката Усатенка Ю.Ю., який їхав з судового засідання і повинен був прибути через 15 хвилин.

Розуміючи, що в присутності адвоката не зможуть фальсифікувати матеріали, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому неправдиво вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і зазначили свідків при яких він начебто відмовився від проходження огляду.

ОСОБА_1 не відмовлявся від походження огляду на стан сп`яніння, що вбачається з відеозапису.

ОСОБА_1 було позбавлено конституційного права користуватись правничою допомогою захисника.

У Деревйова В.В. були відсутні ознаки сп`яніння, що можуть підтвердити свідки і вимога працівника поліції про проведення огляду ще й без участі адвоката сі незаконною.

Вважає, працівники патрульної поліції неправдиво зазначали в Протоколах виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , умисно перешкоджали, наданню правничої допомоги захисником, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення; передбаченого ст. 130 КУпАП.

В постанові неправдиво зазначено про узгодженість дати розгляду справи.

В зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Усатенко Ю.Ю. звернувся до судді з клопотанням про відкладення розгляду справи, про що було узгоджено особисто при зверненні до судді.

Також в апеляційній скарзі адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду матируючи це тим, що він отримав копію постанови лише 21.04.2020.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у районному суді не приймав та в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ним копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В суд апеляційної інстанції адвокат Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Зазначив про фальсифікацію матеріалів справи. Повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та суд першої інстанції не узгоджував з ним дату розгляду справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333679 від 30.01.2020, ОСОБА_1 30.01.2020 року о 22 год. 14 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. К. Попова, 17, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень правопорушника у протоколі він від огляду не відмовляється та бажає його пройти у присутності адвоката(а.с.1);

З відеозапису події вбачається, як в м. Кропивницькому по вул. К. Попова, в темну пору доби рухається транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2 , без увімкненого ближнього світла фар. Після зупинки працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд. На пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак просив почекати на свого захисника хвилин. Прибувши до наркодиспансеру ОСОБА_1 також просив почекати на свого захисника.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що здійснює адміністративне затримання, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, до яких застосовано адміністративне затримання, мають право на правові послуги, що полягають у здійсненні представництва їх інтересів у судах, інших державних органах (зокрема, органах внутрішніх справ), органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складенні документів процесуального характеру. Про це у протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис та зазначаються число, місяць, рік і час, кого повідомлено та в який спосіб.

За загальним правилом, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як 3 години (ст. 263 КУпАП). Згідно з чинним законодавством, під час адміністративного затримання може проводитись особистий огляд, огляд речей, а також здійснюватись вилучення речей і документів. При цьому, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі та у присутності 2-х понятих тієї ж статі.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Законом України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на безоплатну вторинну правову допомогу особи.

Будь-який громадянин має право на допомогу адвоката під час допиту як свідка або дачі пояснень, а також при спілкуванні з представниками держорганів. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду, що було прийнято 30 вересня 2009 року. Конституційний Суд також пояснив, що під час допиту громадянина, як свідка, в органах дізнання, досудового слідства або подання пояснень у правовідносинах з цими або іншими держорганами має право на юридичну допомогу від обраної ним за власним бажанням особи в статусі адвоката.

Отже, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою чи в суді, так і безпосередньо при дачі пояснень при складанні протоколу, кожна особа має право на правову допомогу адвоката.

А тому, апеляційні вимоги захисту стосовно неналежного виконання поліцейським своїх обов`язків, зокрема щодо вжиття заходів у наданні захисника, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Адже працівники поліції не зачекали упродовж 15 хвилин на приїзд адвоката Усатенка Ю.Ю, який зобов`язався прибути не зафіксували час очікування на конкретно визначеного захисника на участі якого наполягав ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відмова водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду була зафіксована за порушеннями, оскільки не забезпечили прибуття конкретно визначеного захисника, який зобов`язався прибути на місце знаходження ОСОБА_1 упродовж 15 хв.. А отже, протокол був оформлений з порушенням Конституції України, КУпАП, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки не виконали вимогу особи стосовно дочекатися захисника. Отже, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 051488 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може являтися доказом вини правопорушника, оскільки огляд правопорушника було проведено за відсутністю захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року

про притягнення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук