ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2001/20
Провадження № 3/210/1041/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" липня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора департаменту з питань персоналу ПАТ «АМКР»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу Серії АПР18 439075, 04.04.2020 року в період часу з 07-30год. по 08-30 год. гр. ОСОБА_1 неналежним чином організувала видачу спец. пропусків для працівників ПАТ «АМКР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 в будівлі управління персоналом а саме біля вхідних дверей до входу в будівлю, що призвело до великого скупчення людей без засобів захисту, чим порушено постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 п. 2 пп. 7 та п. 10.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не вважала, з протоколом не погодилась. Представник ОСОБА_2 підтримав її позицію.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Обов`язково повинно бути зазначено діяла особа як посадова особа чи як фізична, оскільки за даним критерієм визначається розмір адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що останній складено на директора департаменту з персоналу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» на території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року встановлено карантин, який передбачає певні обмеження.

Так, суд звертає увагу на те, що в матеріалах протоколу відсутні будь-які документи, котрі б підтверджували перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на вказаній у протоколі посаді, також відсутня посадова інструкція, котра б окреслювала перелік посадових обов`язків ОСОБА_1 .

З фабули адміністративного правопорушення неможливо встановити, які саме дії були вчинені гр. ОСОБА_1 , що призвели до порушення, та чи входять такі дії до її посадових обов`язків, не вказано чи є вона уповноваженою особою на видачу відповідних пропусків.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не в даному випадку належним суб`єктом господарювання та не є власником підприємства, а тому не може відповідати за розпорядження керівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У відповідності до пп. 7 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, зі змінами від 04.04.2020 року, забороняється проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Масові заходи це заходи громадсько-політичного, релігійного, спортивного, культурно-видовищного характеру за участю значної кількості громадян, що проводяться з нагоди відзначення офіційних (державних), професійних, релігійних свят, пам`ятних дат, а також з ініціативи політичних партій, рухів, громадських об`єднань, релігійних конфесій, громад, окремих громадян, спортивних організацій, закладів культури тощо.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вказане у протоколі зібрання неможливо віднести до масових заходів.

Крім того, пп. 10 п. 2 передбачає заборону перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра.

Вказаний підпункт не має жодного відношення до даної справи.

Крім того, до матеріалів протоколу долучені пояснення свідків, проте такі свідки не були зазначені у самому протоколі.

Відтак судом не встановлено всіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко