Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/69/20
Провадження № 3/516/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020р. серії ОБ №095328, 13 квітня 2020р. о 20 годині 55 хвилин в м.Теплодарі Одеської області по вул. Комунальній, 12, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA Next-20N, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснивши, що він 13.04.2020р. їхав на мопеді додому, коли його зупинили поліцейські під приводом відсутності мотошолому і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки, нібито, у нього був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці за допомогою «Драгера» він відмовився, при цьому, не відмовлявся від медичного обстеження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, однак працівник поліції йому не пропонував пройти таке обстеження. Також зазначив, що вказані в протоколі свідки в дійсності були відсутні, при складанні протоколу їх не було та про їхнє зазначення в протоколі він дізнався, ознайомившись в суді з матеріалами справи. Крім того, також пояснив, що в той день в дійсності він вживав 0,5л безалкогольного пива, при цьому, вказав в протоколі про вживання 0,5л пива за вказівкою працівника поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чижов В.А. в судовому засіданні проти протоколу заперечував за вищевказаних обставин, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адімінстартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чижова В.А., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проходжу до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020р. серії ОБ №095328, 13 квітня 2020р. о 20 годині 55 хвилин в м. Теплодарі Одеської області по вул. Комунальній, 12, ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA Next-20N, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП. Також в протоколі зазначено ОСОБА_1 по суті порушення, що вживав пиво 0,5л, від проходження огляду на «Драгер» відмовляється. Крім того, в протоколі зазначено, що керування передано ОСОБА_3 .

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, судом було ухвалено викликати та допитати в судовому засіданні осіб, які зазначені в протоколі як свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також допитати поліцейського СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Довженка В.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також, для дослідження обставин події за клопотанням захисника Тарабіцина П.С., судом було витребувано з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області копію відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейського ОСОБА_4 за 13.04.2020р., що стосується обставин зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_2 показав суду, що він не пам`ятає обставин зупинки 13.04.2020р. його працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, оглянувши в судовому засіданні складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомив суду, що вперше бачить ОСОБА_1 , підпис в адміністративному протоколі взагалі не його, а адреса, яка вказана в цьому протоколі, не відповідає дійсній адресі, за якою він проживає.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що приїхав до відділу поліції за мопедом, яким керував ОСОБА_1 , тому що мопед зареєстрований на його племінника, і тому став свідком складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , іншого свідка за даним протоколом він у відділі поліції не пам`ятає. Також свідок показав, що він чув, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відносно факту зупинки ОСОБА_1 поліцейський СРПП №3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Довженко В.М. показав суду, що під час патрулювання у м.Теплодарі 13.04.2020р. о 20 годині 50 хвилин був зупинений водій мопеду YAMAHA Next-20N ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього захисного шолому та під час спілкування, він відчув у нього запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з необхідністю оформлення адміністративних матеріалів за декількома адміністративними правопорушеннями від 13.04.2020р. відносно ОСОБА_1 , останньому було запропоновано проїхати для їх складання до відділу поліції у м.Біляївка, де також є заклад охорони здоров`я; йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і на приладі «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився. Після складання протоколу в повному обсязі, йому було надано його копію для ознайомлення. Також вказав, що в якості свідків були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на той момент були зупинені біля районного відділу поліції.

В судовому засіданні 16.06.2020р. було проглянуто 2 відеозаписи на СД-диску, направленого до суду з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, з яких вбачається наступне. З першого відеозапису вбачається обставини зупинки поліцейськими водія мопеду ОСОБА_1 . З другого відеозапису вбачається пропонування ОСОБА_1 поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що той відмовляється; на вказаному відео не вбачається присутність свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії БАА №444247, винесеної 13.04.2020р. відносно ОСОБА_1 , до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За п.п. 1, 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

(далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За п.п.6, 8 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095328 від 13.04.2020р.; покази свідків в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проглянувши 2 відеозаписи на СД-диску, направленого до суду з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з такого. Так, суд вважає, що відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, у разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він мав бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та, у разі відмови зазначеного водія мопеду від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Однак, в суді встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично був присутній тільки один свідок ОСОБА_3 , крім того, з відеозапису вбачається лише пропонування поліцейським пройти ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», на що той відмовляється, однак, при цьому, не вбачається пропозиція поліцейського щодо проведення огляду ОСОБА_1 у відповідному закладі охорони здоров`я. Тому, в зв`язку з порушенням вказаного Порядку, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, п.1 ст.247, 251, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя