КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1468/2020 Постанова винесена суддею Жовноватюк В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі представника Київської міської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Вовченко О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , який працює в компанії «Vector Express LLC», (АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6980 грн. 38 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме харчових добавок у банках з маркуванням «CELLUCOR C4 ORIGINAL WATERMELON» 30 порцій - 8 шт., «CELLUCOR C4 ORIGINAL ICY BLUERAZZ» 30 порцій - 4 шт., виробництва «NUTRABOLT».

Крім того стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На вказане судове рішення адвокат Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат Вовченко О.В. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 проживає у Сполучених Штатах Америки, не був повідомлений про судовий розгляд, тому не зміг залучити представника, що призвело до порушення його прав, а зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 27 лютого 2020 року.

У судове засідання адвокат Вовченко О.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду за її відсутності.

Заслухавши позицію представника Київської митниці Держмитслужби, який вважав, що адвокат Вовченко О.В. не підтвердила повноважень на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу /установи/, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно зі ст. 500 МК України повноваження адвоката на участь у справі про порушення митних правил підтверджується документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом із цим, частиною 4 ст. 26 цього Закону визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Вовченко О.В. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, на підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру від 27 лютого 2020 року, в якому немає відомостей щодо її повноважень в справі про порушення митних правил в інтересах ОСОБА_1 без обмеження прав на вчинення окремих дій. При цьому договору про надання правової допомоги вона не надала, а ордер був виданий 27 лютого 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 14 лютого 2020 року законної сили. Копія ордеру від 04 березня 2020 року, долучена адвокатом до апеляційної скарги, також не містить інформації щодо її повноважень без обмеження прав на вчинення окремих дій, що в свою чергу суперечить вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

За вказаних обставин, вважаю, що адвокат Вовченко О.В. не підтвердила права оскарження судового рішення від 14 лютого 2020 року в інтересах ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, а тому подану нею апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Вовченко Ольги Володимирівни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко