Справа № 676/3017/20
Номер провадження 3/676/1283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 20.10.2019 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Суворова в м. Кам`янець-Подільський у напрямку вул. Пушкінська, перевищуючи дозволену в населених пунктах швидкість (91.1-97.3 км/год.), наближаючись до перехрестя вул. Веліканова, здійснила без достатніх на те причин виїзд на смугу зустрічного руху та на перехресті із вул. Веліканова розпочала обгін автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункти: 12.4; 11.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно близько 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2019 року керуючи автомобілем «MAZDA CX5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вулиці Суворова в напрямку вулиці Пушкінська. Доїжджаючи до кафе «Танюша», ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, щоб перестроїтися в ліву полосу, оскільки по правій стороні були припарковано автомобілі, які створювали їй перешкоду в русі. Далі продовжувала рух по лівій смузі, оскільки зустрічних автомобілів на цій смузі не було, а по її - правій смузі на проїжджій частині дороги було безліч технологічних люків, кришки яких виступали вище покриття проїжджої частини дороги або були втопленими та в глибоких вибоїнах, а отже таким чином також створювали перешкоди в русі. В цей час помітила, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_3 », виїхав із двору будинку №16, що по вул. Суворова, із ввімкненим світловим покажчиком правого повороту, повернув направо та почав рухатися в напрямку вул. Пушкінська. У свою чергу вона продовжувала рухатися по лівій смузі. Розуміючи, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» має намір продовжувати рух прямо по своїй правій смузі руху і що вона не створюю нікому перешкоди в русі, мала намір випередити автомобіль «Mitsubishi Lancer», у зв`язку з чим ввімкнула світловий покажчик лівого повороту та продовжила рух по зустрічній смузі. Проте, як тільки вона наблизилася до автомобіля «Mitsubishi Lancer», то він ввімкнув світловий показник лівого повороту та різко почав повертати ліворуч на вул. Веліканова. З метою уникнення зіткнення, різко натиснула на педаль гальм та вивернула кермо вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. І вона передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхала в задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer». Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , оскільки він, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі. Окрім того, посилається на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року, в якій чітко зазначено - «Прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства» та вважає, що вимоги вказаної постанови не виконані, оскільки лише відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, у висновку експерта від 07.02.2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К в п.п.: 2, 4 - зазначено, що ОСОБА_2 допущено порушення, зокрема п.п.10.1, 10.4., тому вважає, що в його діях також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і стало причино - наслідковим зв`язком у зіткненні автомобілів, просить повернути протокол та матеріали справи до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Гнідко С.І. в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області для виконання вимог Постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2020 року, з огляду на наступне.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову від 29.05.2020 року, в якій зазначено - прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

До суду 17.06.2020 року скеровано протокол серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020 року та окремо матеріали справи, для розгляду по суті відносно ОСОБА_1 , проте протокол та матеріали складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП та без врахування зазначених апеляційним судом недоліків, та висновку експерта від 07.02.2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К, де в п.п.: 2, 4 - чітко зазначено, що ОСОБА_2 допущено порушення, зокрема п.п.10.1, 10.4., протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно останнього не складено, тому оцінити в повній мірі всі обставини справи, дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та чиї саме дії стали причино-наслідковим зв`язком ДТП, в судовому засіданні встанови не виявилося за можливе.

Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Усунути вищевказані недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення та усунення вказаних недоліків відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко