Справа № 216/3088/20
номер провадження 3/216/1703/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «Г.К ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 під час камеральної перевірки ТОВ «Г.К.С», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 23,52 грн визначене контролюючим органом в податковому повідомленні - рішенні № від 27.09.2018, по строку 26.10.2018, фактично сплачено 10.03.2020, чим порушено п. 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 23,52 грн сталась з технічних причин, просила суд врахувати, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалась і сума грошового зобов`язання складає лише 23,52 грн, які були сплачені 10.03.2020.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровські області, у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Г.К.С» від 17.04.2020.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та доведеність її вини.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялася у вчиненому, та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко