Справа № 592/7695/20
Провадження № 3/592/1338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 Серія АПР18 702989 за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 25.06.2020 о 15 год. 30 хв. перебував в публічному місці по вул. Набережна р. Стрілка, 12, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, чим порушив пункт 3.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та протокол № 17 позачергового засідання Сумської обл. комісії з питань тех-еколог. безпеки та надзв.ситуацій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та приїхав у м. Суми у справах. Домовився про зустріч директором автостанції та чекав його на вулиці. Стояв неподалік будівлі Укртелекому біля урни та палив цигарку. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він порушує закон, оскільки перебуває у громадському місці без вдягнутої маски, хоча самі були без масок. Його запросили до відділку поліції, де відібрали пояснення та склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог «п. 3.1 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392, якою внесено зміни до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 та Протокол № 7 позачергового засідання Сумської обласної комісії з питань тех.екол. безпеки та надзв. ситуацій.».

Постановою КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (далі Постанова № 392) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території, зокрема Сумської (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 392, який ставиться за провину ОСОБА_1 передбачено, що на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При викладені фактичних обставин у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 перебував у публічному місці по вул. Набережна р. Стрілки, АДРЕСА_2 , а не в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті, як передбачено підпунктом 1 пункту 3 Постанови № 392.

До Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заруцьким С.О., долучено складений останнім рапорт від 25.06.2020. У рапорті зазначено, що прибувши на місце виклику виявлено ОСОБА_1 , який перебуваючи в публічному місці за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 12, перебував без захисних масок, чим порушив протиепідемічні заходи, а саме: підпункт 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів № 392 від 20.05.2020).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту старшого о/у ВКП СВП Авдильмакова ОСОБА_4 вбачається, що по вулиці АДРЕСА_3 . Суми було встановлено сімох раніше невідомих громадян, які перебували у публічному місці без захисних масок. У зв`язку з подальшим з`ясуванням всіх обставин та встановлення і перевірки даних громадян було запрошено до приміщення Сумського відділу поліції по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск з відеозаписом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис, як доказ не зазначений.

До Протоколу про адміністративне правопорушення долучено Протокол № 17 позачергового засідання Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.06.2020.

Однак, у протоколі не зазначено, який саме пункт зазначеного протоколу, за версією ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заруцького С.О., порушив ОСОБА_1 .

У розумінні положень Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» Протокол № 17 позачергового засідання Сумської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.06.2020 не віднесено до інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, про якій йдеться у статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За містом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у порушенні підпункту 1 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та вчинення правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап