Номер провадження 3/229/9/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області 25 листопада 2019 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 27 грудня 2019 року по адміністративним матеріалам було призначено автотехничну експертизу.

10 червня 2020 року з Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за матеріалами протоколу серія ОБ №088326 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта, в умовах даної події, водій автомобіля Mercedes Benz, ОСОБА_1 мав - можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом екстреного виконання з його боку вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes Benz

ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України,

перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2019 року о 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Зарічне-Кремінна, 3 км буксував автомобіль на жорсткій сцепці ГАЗ 5309 з державним номерним знаком НОМЕР_2 зі сторони с. Торське у напрямку м. Лиман, не вибрав безпечний інтервал та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем ГАЗ 3309 із автобусом MAN з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав у повному обсязі та просив закрити провадження по справі .

Суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обстави які мають значення для об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно висновку експерта, не виконав вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху в Україні, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника не доведена в повному обсязі, як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною, тому слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар