П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Бреза Ю., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №308/11751/19, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Бреза Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №308/11751/19, яку обґрунтовує наступним.

05.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову по справі №308/11751/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито. Крім цього, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 330,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Вказана постанова суду могла бути звернута до виконання протягом трьох місяців, тобто до 05.02.2020 року, в той час, як Управлінням державного агентства рибного господарства у Закарпатській області отримано дану постанову суду лише 09.06.2020 року, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на викладене, в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Бреза Ю. просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №308/11751/19.

Представник Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито. Крім цього, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 330,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Вказана постанова суду надіслана на адресу Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області 23.03.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

У зв`язку з тим, що представником Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області не було отримано постанову суду вчасно та не було відомо про набрання такою постановою законної сили, то останній не звертався до органів виконавчої служби і у зв`язку з чим, ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду від 05.11.2020 року до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана представником Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Бреза Ю., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №308/11751/19 - задоволити.

Строк для пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №308/11751/19 - поновити до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк