612/240/20, 3/612/132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2020 о 10 год 20 хв. в смт Близнюки по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан житлового будинку №18 по вул. Миру, смт Близнюки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 07.05.2020 о 11 год. 20 хв. в смт Близнюки по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року( постановою суду від 13.01.2020 року по справі №612/7/20 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою суду від 02.06.2020 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130, ст.. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст.. 36 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в у скоєнні ДТП, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не визнав та пояснив, що, по-перше, ДТП не відбулось, оскільки його машина не контактувала з забором та він не керував саме в той час автомобілем, по-друге, йому в присутності свідків ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а 21.04.2020 він не вживав алкогольні напої та у медичному закладі йому не повідомляли про результати огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюченко О.В. заявила два клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу усіх трьох адміністративних правопорушень та закриття провадження по справі в порядку п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав наведених у письмових клопотаннях.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 (епізод від 07.05.2020) та ст. 124 КУпАП, факт правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444463 від 21.04.2020, ДПР18 №444464 від 07.05.2020, довідкою «Про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 ЖЄО №639 від 21.04.2020» від 21.04.2020, рапортом помічника чергового Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Горкунова А.Ю., схемою місця ДТП від 21.04.2020, фотокопіями місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №350642, довідкою Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.04.2020 №1409/119-70/01/20-2020, довідкою Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.04.2020 №1411/119-70/01/20-2020, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444463 від 21.04.2020, копією постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 13.01.2020 по справі №612/7/20 провадження №3/612/9/20, письмовими та наданими в судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №419826, довідкою Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 12.05.2020 №1564/119-70/01-2020, довідкою Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 12.05.2020 №1565/119-70/01-2020.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини за ч.2 ст. 130 (епізод від 07.05.2020) та ст. 124 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ч. 2 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення (епізод від 07.05.2020), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Позицію ОСОБА_1 , що ДТП не відбулось, оскільки його машина не контактувала з забором та він не керував саме в той час автомобілем, суд вважає необґрунтованою та такою, що спростовується сукупністю досліджених доказів. Так, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 21.04.2020 року він бачив, як невідомий чоловік, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2108 в`їхав у сусідній паркан по вул.. Миру, 18; схемою місця ДТП від 21.04.2020 з якої вбачається, що Ваз 2108 має видимі пошкодження на задньому бампері.

Позиція ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння 07.05.2020 в тій частині, що йому в присутності свідків ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, судом також відхиляється, оскільки суперечить сукупності досліджених доказів. Так, в судове засідання з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Вказані свідки в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України. Так, допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час їхньої присутності біля відділу поліції водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та пропонували проїхати в медичний заклад Близнюківську ЦРЛ для його огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в їх присутності відповів відмовою. Також, біля відділу поліції перебувала ще одна жінка, яка була разом з ОСОБА_1 .

З вищенаведених підстав суд відхиляє доводи захисника щодо закриття провадження по справі за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод від 07.05.2020).

Показання надані ОСОБА_5 у судовому засіданні суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 є співмешканкою ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою у розгляді зазначеної справи, по-друге, її показання не співпадають з показаннями наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та разом з ОСОБА_1 знаходилась ще одна жінка.

Позиція захисника щодо складання схеми місця ДТП з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, а саме схема підписана невідомими особами, не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема, відхиляється судом, оскільки не спростовує факту ДТП за наслідками досліджених доказів, які доповнюють один одне та співпадають між собою. Зазначені недоліки складення схеми місця ДТП не впливають на встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження по справам за ч.2 ст. 130 КУпАП за двома епізодами від 21.04.2020 та 07.05.2020 на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині 2 ст.4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінальні правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положенням ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зазначає, що є три види дії нормативного акту: пряма дія, зворотна дія (ретроактивна), переживаюча дія (ультраактивна).

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакції або інші дії, виключені із ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюються або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Проте, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акту, яким встановлено адміністративну відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання захисника.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо інкримінованого епізоду керування 21.04.2020 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу БР № 026479 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2020 о 10 год 20 хв. в смт Близнюки по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога за адресою с. Близнюки, вул. Калинова, буд. 3.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 4, 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу;

2) відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я;

3) відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків та фіксування поліцейським в присутності цих свідків дій водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу 21.04.2020 ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд із застосуванням застосування спеціального технічного засобу «Драгер».

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (із змінами) визнано таким, що втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, хоча висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2020 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння складений на бланку та згідно Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, проте витребуваний судом акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 21.04.2020 складений на бланку, який є Додатком 3 до Інструкції, яка втратила чинність, тобто огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений згідно порядку, який втратив чинність в 2015 році.

Крім того, відомості щодо результатів обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначені в акті № 6 від 21.04.2020 не співпадають з відомостями зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2010. Так, в направленні від 21.04.2020 зазначено, що результати огляду виявили позитивний показник 0,8 % проміле, а в акті медичного огляду № 6 від 21.04.2020 зазначено 1,7 % проміле.

Тобто висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2020 відносно ОСОБА_1 , який складений за результатами не чинної процедури, а процедура, яка передувала направленню на огляд до закладу охорони здоров`я, була проведена без дотримання вимог Інструкції від 07.11.2015 № 1395., є недопустимим доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП (епізод від 21.04.2020), оскільки саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 21.04.2020).

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 21.04.2020), у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 247, 249, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод від 07.05.2020) та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ДПР18 № 444463, БР №026479, ДПР18 №444464; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 21.04.2020), закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

08 липня 2020 року