Провадження № 3/638/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354583 від 18.11.2019 року, 05.11.2019 року на 12.25 год. в м. Харків, пр. Науки, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360982 від 08.11.2019 року, 05.11.2019 року о 12.25 год. в м. Харків, пр. Науки, 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_3 недотримався безпечної дистанції та безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, надала до суду письмові пояснення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з`явився, його представник подала клопотання про закриття провадження по справі.

По справі проведено судову автотехнічну експертизу №3726 від 04.03.2020 року. Відповідно до висновків експертизи, уникнення даної ДТП не визначалася діями водія Kia ОСОБА_1 . В діях водія автомобіля Kia ОСОБА_1 невідповідносте вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України. В даному випадку технічна можливість запобігати зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій автомобіля Опель ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до зіткнення у момент виникнення небезпеки для його руху, - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось. В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної ДТП (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля ОСОБА_3 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Опель ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 13.1 ПДР України. В діях водія автомобіля ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Опель ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 05.11.2019 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 05.11.2019 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя