КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2145/2020 Постанова винесена суддею Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року (з урахуванням постанови судді від 13 квітня 2020 року про виправлення описки) ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 21 березня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Бориспіль Київської області (33 км Бориспільського шосе в сторону м. Бориспіль), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на собаку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального закону та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта жодними доказом у справі не доведено порушення ним пунктів 2.3.б) та 12.1 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) виникла внаслідок надзвичайних та миттєвих обставин, на які неможливо було відреагувати та передбачити. Зокрема, зазначає, що він рухався по дорозі практично в межах м. Борисполя з допустимою швидкістю руху. Як попереду, так і позаду нього, а також в лівій смузі його ж напрямку руху рухались інші транспортні засоби, тому внаслідок неочікуваної події - собака вибігла на проїзну частину перед його автомобілем, він не мав технічної можливості миттєво відреагувати на зміни дорожньої обстановки та зупинити транспортний засіб або змінити свій напрямок руху, отже відбулося контактування автомобіля з твариною, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Як вважає ОСОБА_1 , суд не надав належної оцінки його поясненням щодо обставин ДТП, не звернув уваги на відсутність в справі доказів на спростування його позиції, тому безпідставно притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За змістом пункту 2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як це передбачено пунктом 12.1 ПДР України.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дійшовши висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду формально послався на пояснення ОСОБА_1 та документи у справі, проте належної оцінки усім доказам не надавав, отже фактичні обставини справи не з`ясував та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо дотримання ним в даній дорожній обстановці при її зміні вимог п.п. 12.1, 2.3б) ПДР України, апеляційним судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 21 березня 2020 року працівником патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому зміст правопорушення полягає в тому, що в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б) ПДР України, 21 березня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борисполі Київській області на Бориспількому шоссе (33 км) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Безпосередньо в протоколі ОСОБА_1 зазначив «намагався уникнути ДТП, але не встиг відреагувати».

За змістом письмових пояснень, ОСОБА_1 на місці події повідомив, що 21 березня 2020 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бориспільське шосе, 33 в м. Бориспіль з дозволеною швидкістю в крайній правій смузі коли помітив на дорозі собаку. Після того як він подав звуковий сигнал, собака відскочив від автомобіля, але потім повернувся у зворотному напрямку та кинувся під колеса, на що він не зміг зреагувати, здійснив наїзд на собаку та пошкодив транспортний засіб.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП зафіксовані: ділянка дороги, де відбулося контактування між транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та твариною; місце зіткнення (за повідомленням водія), яке знаходиться в межах смуги руху автомобіля за його напрямком; кінцеве положення автомобіля «TOYOTA» на узбіччі дороги; механічні пошкодження транспортного засобу, які свідчать про те, що зіткнення відбулося передньою його частиною.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 надав аналогічні його первинним пояснення, зазначив, що собака раптово вибіг на проїзну частину дороги. Попереду, позаду та поруч з його автомобілем рухалися інші транспортні засоби, тому він, хоча і вживав заходів для уникнення наїзду на тварину, але дії останньої були непередбачуваними, внаслідок чого відбувся наїзд та був пошкоджений автомобіль.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що повідомив працівникам поліції про цю подію, оскільки автомобіль застрахований та необхідно було зафіксувати обставини, за яких транспортний засіб був пошкоджений.

Вважає, що поліцейський без достатніх підстав склав щодо нього протокол про порушення ПДР України, бо в справі відсутні докази його вини, яку він не визнавав і в суді першої інстанції.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дорожня обстановка змінилася миттєво, тварина вибігла на проїзну частину перед його автомобілем та хаотично змінювала напрямок руху, тому він не мав технічної можливості запобігти наїзду, не спростовуються іншими доказами у справі, тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог пунктів 2.3.б) та 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року (з урахуванням постанови судді від 13 квітня 2020 року про виправлення описки), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко