overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Чайковського в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.4, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. по вул. Чайковського в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.4, 2.3 б ПДР України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399466;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 665/804/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2020 о 14.00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вчинив відсно неї домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 720990 від 31.05.2020, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненням потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 508/468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт Серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2020 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 336549 о 13 годині 00 хвилинах висловлювалася на адресу громадянки ОСОБА_2 , грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 8 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 9 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 11 ), характеристикою та довідками на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 12 - 14 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, за місцем проживання характеризується негативно, конфліктує з односельцями, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт Серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт Серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16596/20

Провадження № 3/947/4221/20

01.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №064714 від 19.05.2020, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.08.2019, близько 20:00 год., керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти буд.10Б, за участю автомобіля Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа
№ 489/2522/20
Провадження
№3/489/1206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андоієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 11.03.2020 р. о 12:10 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені супермаркету «Велмарт» по вул. пр. Миру, 1/1, здійснила дрібну крадіжку, а саме винесла за межі кас 19 куриних яєць. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, з протоколом не погодилась.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення дрібної крадіжки, а також матеріалів адміністративної справи в цілому свідчить про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 548/875/20
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/242/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем на ПРАТ «ХМЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Полтавської області керуючи транспортним засобом «SUBARU» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанії не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244421 від 24.05.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 694/148/20
Провадження № 3-в/694/2/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву МТСБУ про виправлення описки у постанові суду від 24.02.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2020 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вказана постанова набрала законної сили 06.03.2020 року.

02.07.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява в якій заявник просить виправити помилку, допущену у постанові суду від 24.02.2020 року, а саме виправити невірно вказаний номерний знак автомобіля «Chevrolet» НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Враховуючи те, що заявник МТСБУ не є стороною у справі, тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області №694/148/20 від 24.02.2020 року, а саме: вірним вважати номерний знак транспортного засобу «Chevrolet» НОМЕР_3 , замість невірного НОМЕР_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 946/3885/20
Провадження № 3/946/1286/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.06.2020 року о 21.50 годині ОСОБА_1 ухилилась від виховання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 12 червня 2020 року о 17.00 годині він пішов з дому та був знайдений співробітниками поліції 13 червня 2020 року о 22.50 годині в м.Ізмаїл на пр.Миру.

ОСОБА_1 надала пояснення за обставинами справи, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь її вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.184, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 462/2080/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.04.2020 року о 14.05 год. по вул. Виговського, 83 у м.Львові, керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування на підставі постанови Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.03.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №212695 від 03.04.2020 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.