Справа № 346/1874/20
Провадження № 3/346/1187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, громадянку України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що вона цього ж дня о 00 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Верещинського, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Її захисник, адвокат Боднарук В.В. подав суду заперечення на протокол, в яких вказав, що процедура огляду ОСОБА_1 відбулася з порушенням визначених законом норм. Так, після зупинки транспортного засобу працівник поліції без пояснення її причини, вимагав у водія надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під впливом психологічного тиску вона погодилася на проведення вказаної процедури. Однак, на місці зупинки транспортного засобу інших осіб, свідків, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чи які б могли засвідчити факт проведення огляду не було. Вказані у протоколі свідки є надуманими. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не роз`яснили її прав, не пред`явили сертифікату про повірку вимірювального пристрою, за допомогою якого здійснювався огляд. З результатами тесту ОСОБА_1 не погоджувалася, однак, її заперечення не взято до уваги та за результатами проведеного з порушенням визначеної процедури огляду складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому захисник просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234298 вказано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків. Однак, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції видно, що на місці зупинки, під час проведення огляду водія на стан сп`яніння свідки відсутні. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання викликалися, однак, з невідомих суду причин не з`явилися.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.