справа № 208/4226/20
№ провадження 3-в/208/19/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали подання Державної установи «Центр пробації» Заводського РВ щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Начальник ДУ «Центр Пробації» Заводського РВ звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 09.12.2019р. був ознайомлений з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт. За ухилення від відбування суспільно корисних робіт 21.12.2019р. відносно нього до Заводського районного суду було направлено справу про адміністративне правопорушення за ст..183-2 КУпАП. Згідно даних, наданих бабусею правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вже декілька місяців мешкає в м.Київ, а більш точну адресу вона не знає. Зазначає, що наразі неможливо виконати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2019 року.

В судове засідання представник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений.

В судове засідання порушник не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений. Суд, з метою уникнення перевищення розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про можливість здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, матеріали справи про виконання адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, суд вважає, що постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки відповідно до наданих матеріалів не можливо зробити висновок про обізнаність ОСОБА_2 про накладене на нього адміністративне стягнення, а таким чином визначити умисел на ухилення ОСОБА_2 від виконання суспільно корисних робіт.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державамчленам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правопорушник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, з дня винесення постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення, тобто з 09.10.2019 року, до часу розгляду подання центру пробації у суді, пройшло майже 8 місяців, виконання адміністративного стягнення не проводилось.

Керуючись верховенством права, яке не обмежується лише законодавством а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд вважає, що постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, постановлена відносно ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість застосування положень ст. 325-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, нормами Конституції України та наведеними рішеннями Конституційного Суду України, суд -

постановив:

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.