Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, фойє виходу зі станції метро "Хрещатик", було встановлено порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які виразились у проведенні розрахункових операцій в готівковій формі без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що копію постанови, яка була йому направлена судом 18.06.2020 року, він отримав 22.06.2020 року вже після закінчення строку оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

_______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2892/2020 Постанова винесена суддею Бортницькою В.В.

Категорія: ч.1 ст.1551 КУпАП

В судове засідання, призначене на 22.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи те, що про місце і час розгляду справи він був своєчасно сповіщений і направив заяву з проханням розглянути справу без його участі, суддя прийняв рішення під час його відсутності. Того ж дня судове рішення було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено 25.05.2020 року.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 лише 22.06.2020 року поштою направив до суду заяву з проханням направити йому належним чином завірену копію постанови за результатами розгляду справи, який відбувся 22.05.2020 року. Зі змісту вказаної заяви випливає, що йому достовірно було відомо про прийняте судом рішення у призначену дату. Переконливих доводів про те, що перешкодило йому отримати копію постанови раніше, ОСОБА_1 не навів, а тому доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн