Справа № 185/3784/20
Провадження № 3/185/1296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка є опікуном дитини інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765101, 20.05.2020 року о 12.50 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Делві» по вул.Корольова Сергія, буд.4/1 в м.Павлограді, таємно викрала з полиці магазину шоколад «Мілка», в кількості 2 шт., вартістю 23.16 грн. кожна, без НДС, на загальну суму 46.32 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20.05.2020 року приблизно о 12.40 год., вона зайшла до магазину «Делві» по вул.Корольова Сергія, буд.4/1 в м.Павлограді, з метою придбати дві шоколадки, які поклала до своєї сумки та вирушила до каси, щоб розрахуватися. Не дійшовши до каси, була зупинена працівниками магазину, які звинуватили її у крадіжці шоколадок «Мілка», які були повернуті працівникам поліції.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- заява про вчинення кримінального правопорушення;

- довідка керуючої магазином ТОВ «оптторг-15» Продукти № 131;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 20.05.2020 року приблизно о 12.50 год., вони перебували на своєму робочому місці в магазині «Делві» по вул.Корольова Сергія, буд.4/1 в м.Павлограді, де побачили в моніторі камер спостереження, як невідома жінка кладе до своєї сумки дві шоколадки «Мілка», вартістю 28.90 грн., та намагається винести їх з магазину не розрахувавшись, після чого вони зачинили двері магазину та викликали поліцію. В присутності поліції невідома особа від пояснень відмовилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Оскільки гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені магазину «Делві», не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину, слід дійти висновку, що вона фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник