Справа № 541/802/20
Номер провадження3/541/310/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М..

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвокат Жага Е.Г..

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП-не встановлено ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №246000 від 06 квітня 2020 року , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.30. здійснив постріл у населеному пункті, у своєму подвір`ї по сусідській собаці із своєї рушниці ТОЗ -63 w-16 №Ч6097, чим порушив правила зберігання та використання зброї наказ № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що захищав своє майно та рідних від нападу сусідської собаки.

Його захисник, адвокат Жага Е.Г. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду судового засідання у справі. Так протягом розгляду справи ОСОБА_2 забезпечувалося право на захист, шляхом відкладення розгляду справи, з підстав відрядження адвоката, котрий здійснює його захист. Окрім того, в ході розгляду справи адвокатом Яковенком Г.М. надавалася можливість заявляти клопотання та надавити пояснення. В той же час, відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину не сумісне із завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, має ознаки зловживання процесуальними правами та сприймається судом як намагання ОСОБА_2 уникнути від відповідальності, з огляду на закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснено постріл в населеному з власносної мисливської рушниці ТОЗ -63, к.16.

Свідком ОСОБА_3 було надано покази, з яких вбачається, що постріл ОСОБА_1 було здійснено за умови, коли сусідська собака напала на курку та поводила себе агресивно. Дану ситуація спостерігав після того, як вибіг у двір на крик матері. Зазначив, що даний напад сусідських собак не був першим.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З встановлених судом обставин, вбачається що діяння ОСОБА_1 формально і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, проте здійснено в умовах крайньої необхідності, задля усунення небезпеки, котра загрожувала його майну та здоров`ю рідних осіб. Суд погоджується, що встановлених обставин, усунути існуючу загрозу в інший спосіб було неможливо.

За таких умов діяння ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 174, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський