Справа № 753/4861/20 Головуючий у 1 інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/2129/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Биковича Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 071765 від 05 березня 2020 року «17.02.2020 року о 12 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Вербицього, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль "Равон" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бикович Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року та направити справу на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва. Постанову суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, окрім того, вважає, що суд неправомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не зважаючи навіть на його клопотання про відкладення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом взагалі не взято до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 , в якому він вказав, що не вчиняв адміністративне правопорушення, та суд не вислухав його позицію. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події він не підписував, про вказане правопорушення не знав, доки його не викликали до ДПП у м. Києві, у своїх поясненнях детально описав події 17.02.2020 року та зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Також вважає, що схема ДТП складена з порушеннями, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , та у ній не зазначено, яким чином його автомобіль здійснив пошкодження автомобіля «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 присутнім не була, про наявність того, що її автомобіль було пошкоджено, дізналась із записки, складеної невстановленою особою, де було зазначено дані автомобіля ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що ніяких об`єктивних доказів, які б вказували на наявність вини в діях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 - захисника Шевлякова В.С. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи містять його заяву про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду, допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .

Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де мала можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На підтвердження вини місцевий суд зазначив: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення.

При цьому, постанова місцевого суду ніяким чином не мотивована і не обґрунтована.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх поясненнях наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Бикович Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та зазначив, що ОСОБА_1 хоча і був 17.02.2020 року за адресою: м. Київ, однак вказаного правопорушення не вчиняв, а виявлені під час огляду його транспортного засобу пошкодження ніяким чином не пов`язані з пошкодженнями, які були виявлені на автомобіля «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Але місцевим судом необґрунтовано взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та не надано належної уваги письмовим поясненням ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частиною 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Пунктами 6, 7 вказаної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Пунктом 8 вказаної Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Разом з тим, наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вербицького, 5 встановленим вимогам не відповідає.

Так, на схемі ДТП, зокрема, не відображено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, окрім того не конкретизовано пошкодження на автомобілі «Равон» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що поліцейський Кушнір Є.С. , який оформлював схему місця ДТП, не повідомив уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук особи, що зникла з місця ДТП. Остання не вжила всіх можливих заходів для встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення.

Уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжила інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що УПП в м. Києві не було вжито всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП, так як не було встановлено особу, яка залишила відповідну записку щодо ймовірного винуватця ДТП, не знайдено і не відібрано пояснень можливих свідків вказаної події, разом з тим, до протоколу огляду транспортного засобу ОСОБА_1 не додано фотознімків, про наявність яких вказано в протоколі, однак не долучено їх до матеріалів справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протоколи про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов