ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2020 рокуСправа №: 695/894/20
Номер провадження 3/695/750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256840 ОСОБА_1 03.04.2020 року об 11-30 год. в м. Золотоноша на КП «Золотоніський міський ринок», будучи власником магазину «Фрукти та овочі Наталі», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив протокол №5 від 21.03.2020 р. Золотоніського міськвиконкому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брус С.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, зазначену в протоколі. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії карантину, коли останній не здійснював підприємницької діяльності, ОСОБА_3 допомагав брату пересортовувати овочі та фрукти. ОСОБА_3 не наділений управлінськими функціями ФОП ОСОБА_2 , і тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання. В трудових відносинах з ним теж не перебуває. Тому він не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 256840 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.04.2020 року об 11-30 год. в м. Золотоноша, будучи власником магазину «Фрукти та овочі Наталі», що знаходиться на КП «Золотоніський міський ринок», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих діяннях.

До матеріалів справи не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 являється власником магазину «Фрукти та овочі Наталі», що знаходиться на КП «Золотоніський міський ринок» та що він здійснює господарську діяльність.

Разом із тим в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 із змісту яких вбачається, що останній не був відвідувачем вказаного магазину, а брав участь у проведенні контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №98 від 03.04.2020 року та протоколу засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золотоніського міськвиконкому від 21.03.2020 р., що ставить під сумнів достовірність його пояснень. В поясненнях зазначено, що з магазину вийшов покупець ОСОБА_5 з товаром, водночас пояснень останнього не долучено до матеріалів справи .

За таких обставин належні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП відсутні.

У матеріалах справи відсутні фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано здійснення прийому відвідувачів у магазині «Фрукти та овочі Наталі».

Отже, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко