ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

02 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

23 червня 2020 року адвокатом Соником В.В. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2020 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2020 року участі не приймав, оскільки в період часу з 10.06. по 15.06.2020 року, після винесення постанови Першотравневим районним судом м. Чернівці від 09.06.2020 року він перебував на лікарняному з діагнозом «Гострий бронхіт» в КУ «Новоселицька ЦРЛ», про що свідчить контрольний талон до довідки №79 від 15.06.2020 року. Зазначає, що судом не було надіслано ОСОБА_1 копію постанови районного суду у передбачені законом строки, а він її отримав лише 22.06.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС №725/1821/20 Суддя у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/300/20 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Соника В.В. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09.06.2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки адвокат Соник В.В. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Сонику В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.06.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Сонику В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній