ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7795/20
провадження № 3/753/3880/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537152, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сагайдаком В.А. , 11.05.2020 року, о 23 год. 10 хв., рухаючись по вул. Вереснева, 24 у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила, у зв`язку з чим просив провадження відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з копії постанови державного виконавця від 15.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_2 , де фактично ОСОБА_1 не проживає.

Зі змісту протоколу та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що адресою його проживання є АДРЕСА_1 .

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний чи мав бути обізнаний щодо наявності постанови про обмеження права керування в матеріалах справи не має, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя