Справа № 392/454/20
Провадження № 3/392/266/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086124, 11.04.2020 року о 15 год. 25 хв. на 676 км + 500 м автомобільної дороги М12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький", гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 , не був уважним при виконанні обгону та допустив зіткнення з транспортним засобом Isuzu АВ 230 д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін іншого транспортного засобу. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.04.2020 року він рухався по трасі з м.Мала Виска в сторону м.Кропивницький, попереду нього рухався автомобіль Isuzu, д/н НОМЕР_4 , упевнившись, що смуга зустрічного руху вільна, увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін автомобіля Isuzu, коли ж порівнявся із зазначеним транспортним засобом, отримав неочікуваний удар в праву сторону свого автомобіля, в результаті чого були отриманні пошкодження автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля Isuzu, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях вказував на те, що, рухаючись з м.Умань в м.Кропивницький, попереду нього рухався інший транспортний засіб, подивившись у ліве бокове дзеркало свого автомобіля і, не побачивши перешкод, він здійснив обгін т/з та відчув удар у ліву передню частину автомобіля. Тому, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, а саме у т/з Isuzu, д/н НОМЕР_4 пошкоджено ліву передню частину автомобіля, а у т/з Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 пошкоджено праві бокові дверцята передні (пасажирські), праві бокові дверцята задні, можна зробити висновок, що під час зіткнення автомобіль Isuzu вдарив своєю передньою лівою частиною у передні бокові дверцята автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, а отже, у момент зіткнення автомобіль Toyota RAV4 Hybrid був попереду автомобіля Isuzu. Даний факт є підтвердженням того, що т/з Isuzu почав обгін іншого т/з в момент, коли його вже обганяв автомобіль Toyota RAV4 Hybrid. Таким чином, водій т/з Isuzu, не впевнившись, що вже розпочав обгін т/з Toyota RAV4 Hybrid, допустив зіткнення траснпортних засобів. У нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, так як він цілком слушно розрахував на виконання правил дорожнього руху іншим водієм. Маневр водія автомобіля Isuzu був не очікуваним.

Захисник Демченка Олега Анатолійовича в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2, п.14.3 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Викликаний в судове засідання водій автомобіля Isuzu, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , до суду не з`явився, однак, надіслав пояснення, згідно яких 11.04.2020 року, приблизно о 15:25-15:30 годині, він, керуючи автомобілем Isuzu д.н. НОМЕР_5 , рухався по автодорозі в напрямку зі сторони м.Умані в напрямку м.Кропивницький. Не доїжджаючи до населеного пункта Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, попереду нього рухався легковий автомобіль зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Оскільки автотраса була порожньою, він вирішив його обігнати. Подивившись в дзеркала заднього виду і впевнившись, що позаду нього на трасі немає інших транспортних засобів, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду в попутньому напрямку. Порівнявшись з автомобілем, який він обганяв, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Його автомобіль зіткнувся з автомобілем Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 , який вирішив обігнати його автомобіль та автомобіль, якого вже він обганяв. Після зіткнення, він зупинився за 42 метри від місця зіткнення, а транспортний засіб Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 - за 86,5 метрів. Після чого, був викликаний наряд поліції для з`ясування обставин події. Працівниками поліції були складені адміністративні протоколи на обох водіїв та вилучені посвідчення водіїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 11.04.2020 року рухалася з своїм чоловіком ОСОБА_1 в напрямку м.Кропивницький. Неподалік с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області її чоловік розпочав маневр обгону, порівнявшись з автомобілем Isuzu, якого вони обганяли, відчули удар в праву сторону їх автомобіля, скло з її правих передніх пасажирських дверцят розбилося, оскільки водій транспортного засобу Isuzu, мабуть, теж розпочав обгін і допустив зіткнення з їх автомобілем. Його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини водійської дверцяти внизу, випала права фара та подряпини на бампері справа.

З фотознімків, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 вбачається, що його транспортний засіб Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді: праві бокові дверцята передні (пасажирські), праві бокові дверцята задні, розбито переднє пасажирське скло.

А транспортний засіб Isuzu, д/н НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження у вигляді: лівої передньої частини автомобіля - передню ліву блок фару, наявні подряпини на передній лівій дверці, бампері зліва, решітці радіатора.

Окрім того, отриманні механічні пошкодження транспортних засобів, учасників події, в результаті ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП.

Враховуючи дані механічні пошкодження, суддя дійшла висновку, що водій транспортного засобу Toyota RAV4 Hybrid, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун