Справа № 638/5110/19
Провадження № 3/638/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №212070 від 22.03.2019 року, 22.03.2019 року о 09.10 год. в м. Харкові на регульованому перехресті майдану Павлівського та вул. Полтавський шлях, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надали перевагу в русі автомобілю Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 16.6 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141581 від 22.03.2019 року, 22.03.2019 року о 09.10 год. в м. Харкові на регульованому перехресті майдану Павлівського та вул. Полтавський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи авто Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі (зі смуги, що дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо) а також при цьому керуючи оперативним транспортним засобом , виконуючи невідкладне службове завдання, відступив від вимог розділу 8 ПДР України, увімкнув проблисковий маячок синього кольору, але не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушено п. 8.5 г, 3.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з`явилася, вину не визнала.

По справі проведено судову автотехнічну експертизу №15343/16866 від 12.08.2019 року. Відповідно до висновків експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.2 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.2 та 16.3 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.2 та 16.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненнм даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій оперативного автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1 та 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, встановити питання про те, чи мав водій автомобіля оперативного автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz A170 д.н.з. НОМЕР_1 та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом неможливо.

В подальшому ОСОБА_2 непогоджуючись з висновком екпертизи заявила клопотання про проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №24578/6705 від 31.03.2020 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій оперативного автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1 та 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання про наявність або відсутність для водія оперативного автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП, на даному етапі дослідження експертним шляхом не можливо.

Отже, дослідивши висновки експертиз, можливо дійти висновку, що експертним висновком №15343/16866 від 12.08.2019 року встановлено причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 22.03.2019 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 22.03.2019 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя