overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1119/20
ПОСТАНОВА

03.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№238521, складеного 20.06.2020 р. інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.С., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 20.06.2020 р. о 18:10 год. в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області він керував автомобілем ВАЗ-21061,чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків.

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
справа №619/3062/20
провадження №3/619/1816/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: водій ТОВ «Бетонікс»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10 червня 2020 року о 13.40 год ОСОБА_1 на Дергачівському полігоні твердих побутових відходів керував транспортним засобом автомобілем КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , де рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford CARGO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень провину визнав, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року, схемою наслідків ДТП від 10.06.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 466/4731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою від 03 січня 2020 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.06.2020 о 08.30год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, кинув табуреткою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №257779 від 20.06.2020 (а.с.6), протоколом про прийняття заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), терміновим заборонним приписом (а.с.5), які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він раніше піддавався адміністративному стягненню протягом року та вчинив насильство в сім`ї .

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 129/779/20
Провадження № 33/801/523/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, прийняту в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24.06.2020 (Вх.№7121 від 26.06.2020) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови він присутнім не був, подав письмові заперечення проти клопотань ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови і в даному випадку закінчився 15 червня 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 24 червня 2020 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заявляє, а також до апеляційної скарги таке клопотання не додає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови і він не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, прийняту в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
"06" липня 2020 р. Справа № 363/1836/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року cуддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у судові засідання 15.06.2020 року та 06.07.2020 року не з`явився. Про поважність причин не явки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не направляв.

Прокурор просив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на виклики до суду без поважних причин, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи по суті.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , покласти на Вишгородський ВП ГУНП в Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 09 год. 00 хв. 15 липня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , піддати приводу через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

Виконання постанови доручити Вишгородському ВП ГУНП в Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер справи 220/1061/20
Номер провадження 3/220/701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1061/20 (3/220/701/20); № 220/1062/20 (3/220/702/20) за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/1061/20 (3/220/701/20); № 220/1062/20 (3/220/702/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження за № 220/1061/20 (3/220/701/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 523/9408/20
Номер провадження 3/523/4697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року, співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, було складено протокол серії АПР18 №646751 відносно ОСОБА_2 , який 31.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив скандал в адресу дружини, ОСОБА_3 , у ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646751 від 10.06.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 195/961/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не знала місце знаходження своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло спричинити загрозу життю чи здоровю дитини , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявиласть, прчини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді адміністративного попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762417 від 19.06.2020 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №463/5958/20
Провадження №3/463/1302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , 19.06.2020р. о 20.40 год., перебуваючи на вул. Бігова, 8 у м. Львові в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » вчинив хуліганські дії, а саме поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Пояснив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті з приводу належно розміщеного товару у магазині. Підтвердив факт нецензурної лайки. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням потерплої, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тоді як жодного доказу про протилежне суду не надано.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.