22.06.2020 Єдиний унікальний № 371/499/20
Провадження №3/371/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084961 від 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 00 годині 55 хвилин, в м. Миронівка Київської області, по вулиці Захарченка, керувала автомобілем марки «Nissan - Juke» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі газоаналізатор «Драгер-6810» відмовилась, та проходити огляд в Миронівській ЦРЛ відмовилася, в присутності свідка, в категоричній формі. Чим порушила п. 2.5 ПДР України, у зв`язку із чим її дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв захисник, адвокат Рудик Ю.В.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 в п. 2.5, зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначенонаказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У судовому засіданні захисник Рудик Ю.В. просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні, які ним надано до суду 22.06.2020.

Дослідивши надане клопотання приходжу до висновку про необхідність відмовити в заявленому клопотанні у звязку із відсутністю підстав для закриття провадження визначених ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 21.05.2020 близько першої години ночі, був зупинений поліцейським, який йому запропонував бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Вказану особу свідок наочно пізнав, хоча особисто вони з ОСОБА_1 не знайомі. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера і відмовилася їхати в лікарню для проходження відповідного огляду.

На уточнююче запитання захисника свідок ОСОБА_2 пояснив, що в руках поліцейського алкотестера він не бачив.

Допитаний, згідно ст. 272 КУпАП, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП №3 Миронівського ВП підтвердив, що 20.05.2020 близько 23 год. 20 хв. ним, у зв`язку із порушенням ПДР був зупинений автомобіль марки «Nissan - Juke» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 при собі було відсутнє посвідчення водія, а також наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння в Миронівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовилась у категоричній формі, що і зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

На уточнююче запитання захисника свідок пояснив, що розрив у 40 хвилин між відеозаписами наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюється тим, що у продовж цього часу поліцейські не могли залучити свідка для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це пояснюється тим, що вже була пізня година, а вулиця безлюдна, тому лише, приблизно, через 40 хвили він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і запропонував йому бути свідком.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, за клопотанням захисника судом було витребувано сертифікат відповідності засобів вимірювання техніки затвердженого типу, інформацію щодо алкотестера, та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6810».

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №084961 від 21 травня 2020 року (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21 травня 2020 року, які він підтвердив у судовому засіданні 22.06.2020 (а.с.5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с. 10), поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні 22.06.2020.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи посилюють відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA0010001, , МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук