Справа №635/3121/20
Провадження №3/635/1432/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно громадянина ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 14 травня 2020 року о 16.00 год., по вул. Соборна, 18-А в смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, за участі транспортного засобу марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№286925 від 14.05.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020, а також клопотання про закриття справи, відповідно до якого просить провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із наданого суду висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020 вбачається наступне:

1. У момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів дорівнював близько 80°.

2. Вихідні дані з вказаних у заяві пояснень ОСОБА_2 про те, що перед маневром ліворуч автомобіль Hyundai Accent рухався лівими колесами на відстані 0.3-0.5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, з технічної точки зору, неспроможні.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

5. У діях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У діях водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

6. Відповідно до заданих обставин події у діях водія автомобіля Ford ОСОБА_1 не може бути і немає ніяких невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як це було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданого суду висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020 вбачається, що у даній дорожній обстановці як водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, у разі виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai, перед розворотом повинен був подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку; переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу попутним транспортним засобам, тобто діяти згідно з вимогами п.п. 9.2б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

…б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даного ДТП, а тому про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко