Справа № 405/2772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Москаленка Ю.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287441 від 30.03.2020 року водій ОСОБА_1 30.03.2020 року о 22:30 год. на а/д Н-24, 175 км (Новоодеський район Миколаївської області), керував т/з Renault Magnum 440.19T DXI, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що зафіксовано на камеру DM4055, чим порушив вимоги п. 31.6 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення було вчинено ним повторно протягом року.

28.05.2020 року захисник Москаленко Ю.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 30.03.2020 року дійсно керував т/з Renault Magnum 440.19T DXI, номерний знак НОМЕР_2 , на а/д НОМЕР_3 , 175 км, та був зупинений працівником поліції. Після перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в його автомобіля не працює ліва фара в режимі ближнього світла, на що останній заперечив, оскільки був впевнений, що вона працювала, так як до та після зупинки у присутності поліцейського вона працювала. ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з поганим дорожнім покриттям фара могла від тряски мерехтіти під час руху. При цьому, поліцейський запевнив ОСОБА_1 , що правопорушення було знято на відео, однак на ньому не було видно марку, номерний знак автомобіля. Дане відео хоч і було зазначене в протоколі, однак до протоколу додане не було. Відтак, вважає, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також вказав, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає нормі ПДР України (п. 31.6 б), яка була вказана в ньому, оскільки заборона експлуатації транспортного засобу з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла передбачена п. 31.4.3 в) ПДР України. За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2020 року він дійсно керував т/з Renault Magnum 440.19T DXI, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по а/д НОМЕР_4 -24, 175 км. Зазначив, що перед виїздом перевірив справність фар і всі вони працювали. При цьому, на відео, яке йому показав поліцейський під час зупинки в якості доказу вчинення ним правопорушення, видно автомобіль Renault, однак встановити номерний знак даного автомобіля було неможливо. Також зазначив, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та сплатив штраф.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Москаленко Ю.В. у судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутній відеозапис правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 не підтверджена. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно викладено його суть, а саме невірно вказано норму ПДР України, яка передбачає заборону експлуатації транспортного засобу з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виражається, зокрема, у формі повторного протягом року керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).

Як вбачається з довідки УПП в Миколаївській області від 31.03.2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1605892 від 10.10.2019 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Дмирієвою О.О., ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначену обставину ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.6 б) ПДР України, на який послалася особа, яка склала протокол, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Аналіз положень п. 31.6 б) ПДР України вказує на дві умови, при яких зборонено керування транспортним засобом, зокрема: на транспортному засобі не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; водій допустив керування транспортного засобу з такими несправностями у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості (видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо). Лише сукупність двох наведених обставин є порушенням п. 31.6 б) ПДР України.

Однак, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не працювала фара в режимі ближнього світла.

Заборона експлуатації транспортного засобу, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла передбачена п. 31.4.3 в) ПДР України, а не п. 31.6 б) ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є суперечливою та неконкретною.

Суд відзначає, що в своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відтак, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних приписів ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, крім протоколу про адміністративне правопорушення, довідок УПП в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1605892 від 10.10.2019 року, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, суд відзначає, що у протоколі вказано, що факт правопорушення було зафіксовано на камеру DM4055, однак жодних фото/відеозаписів до протоколу додано не було.

Більш того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 року протокол серії БД № 287441 від 30.03.2020 року повертався до УПП в Миколаївській області для належного оформлення з метою з`ясування підсудності справи, але вказані фото/відеозаписи особою, яка склала протокол, додані до протоколу так і не були.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 30.03.2020 року о 22:30 год. на а/д Н-24, 175 км (Новоодеський район Миколаївської області) керував т/з Renault Magnum 440.19T DXI, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний