Справа№464/5800/19
пр.№ 3/464/74/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2019 року о 14.08 год. по вул. Менделєєва-І.Франка у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив 16.10.2019 року рухався вверх по вул. Менделєєва в м. Львові, після чого зупинився та здав назад, щоб пропустити інший автомобіль. Пропустивши автомобіль став далі рухатись вверх по вулиці. Потім він побачив як його почав переслідувати водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 . Він зупинився і водій «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 почав агресивно висловлюватись до нього, нічого не пояснюючи.Ствердив, що на його автомобіль жодних пошкоджень немає і зіткнення із автомобілями не відбувалось. Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 76 від 15.05.2020 р. встановлено, що пошкодження (потертості та подряпини) на задньому бампері зліва та задньому лівому крилі автомобіля Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані в електронній формі на наданому оптичному диску, в результаті контакту з лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , не утворилися, а утворилися в результаті дотичного зіткнення з іншим відносно плоским предметом. Вважає, що контактування між вищевказаними автомобілями не було, а відтак просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що 16.10.2019 року безпосередньо перед ДТП він рухався по вул. Менделєєва, 15 в м. Львові. В цей час автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, тобто смугу, по якій рухався він. Виконуючи цей маневр, водій автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, водій «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП. На його автомобілі були видимі пошкодження бампера та арки навколо колеса, тому він почав наздоганяти його та намагався пояснити водію «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , що ним вчинено ДТП. В подальшому, повернувся на місце ДТП і викликав поліцію. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю можливим завершувати розгляд справи у його відсутності.

Крім того, під час розгляду справи була допитана свідок ОСОБА_3 , яка ствердила, що 16.10.2019 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Менделєєва в м.Львові, ОСОБА_1 був змушений зупинитись пропускаючи автомобілі, хоча вони рухались під гору і водіям, що рухались вниз було легше їх пропустити, через що між водіями виник словесний нетривалий конфлікт. Пропустивши автомобілі поїхали далі, однак, помітили, що їх почав переслідувати водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , якого вони пропускали. Вони зупинилися і водій «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 почав агресивно висловлюватись до ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи. На її думку ніякого зіткнення не було.Ствердила, що разом з ОСОБА_1 оглядали автомобіль, проте жодних пошкоджень не було.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 067261 від 17.10.2019 вбачається, що подія мала місце 16.10.2019 року, однак на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суддя вважає, що підстави для закриття провадження з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП у даному випадку відсутні, з огляду на наявність достатніх даних, які свідчать про факт вчинення правопорушення, зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дані схеми ДТП, які містять відомості про пошкодження транспортного засобу та ділянку дороги де мала місце ДТП та місце зіткнення, даними рапорту працівників УПП та пояснення самого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , які ствердили про те, що між ними та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт щодо роз`їзду автомобілями на вузькій дорозі, а в подальшому останній їх доганяв, висловлюючи претензії щодо пошкодження автомобіля, що в сукупності з наявністю пошкоджень автомобіля потерпілого підтверджує факт вчинення правопорушення. Доводи ОСОБА_1 і пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що фактично зіткнення не було, оцінюються як такі, що дані з метою уникнення відповідальності, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

Також не приймається до уваги висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 76 від 15.05.2020 р., згідно якого пошкодження (потертості та подряпини) на задньому бампері зліва та задньому лівому крилі автомобіля Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані в електронній формі на наданому оптичному диску, в результаті контакту з лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , не утворилися, а утворилися в результаті дотичного зіткнення з іншим відносно плоским предметом, оскільки такий зроблений без дослідження автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливило встановлення напрямку слідів потертостей на автомобілі, а також реальне зіставлення пошкоджень на обох транспортних засобах ( п.1.2.1 та 1.3 висновку).

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.