Справа № 444/1235/20
Провадження № 3/444/674/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2020 р. о 23.50 год., поліцейським ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375207, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 22.03.2020 р. о 23.20 год., керував автомобілем марки Мерседес Бенц р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 22.03.2020 р. знаходився в гостях в м. Жовква, в районі "Батярівка" у гр. ОСОБА_3 куди прийшов і автомобіля взагалі не мав та де вживав спиртні напої. Біля 23 год. вирішив йти додому, однак, так як було вже пізно, і відстань є досить значною, попросив ОСОБА_3 передзвонив до його троюродного брата ОСОБА_4 , чи той би його не забрав на що останній погодився. Приблизно через 15 хв. приїхав ОСОБА_4 , вони на вулиці всі троє ще покурили і після того він сівши спереду на місце пасажира, а ОСОБА_4 на місце водія поїхали додому, а ОСОБА_3 залишився вдома. Проїхавши перехрестя з об"їздною дорогою, попросив ОСОБА_4 зупинитись через природні потреби, оскільки більше не міг терпіти. ОСОБА_4 проїхавши перехрестя приблизно метрів 100-200, водій зупив машину і вони обоє вийшли та стояли неподалік машини на обочині де він справляв природню потребу. Буквально за пару хвилини підїхала поліцейська машина і з неї вийшли працівники поліції які відразу ж запропонували присісти йому в службовий автомобіль на що він погодився, оскільки вважав, що його притягуватимуть до відповідальності за те, що він справляв природню потребу в громадському місці. Сівши в автомобіль йому пояснили, що його затримують за керування т/з в стані сп"яніння та повезли в райвідділ, а потім на медичне освідчення в Жовківську ЦРЛ. Він відмовлявся від проходження медичного освідчення та повідомляв, що не керував т/з, і такий не належить йому, однак його ніхто не слухав. Приїхавши в Жовківську ЦРЛ він знову пояснював, що не керував т/з та відмовляється проходити освідчення. В лікарні була лікарка, яка його і не оглядала, однак він бачив, як остання давала працівникам якісь документи, однак які саме йому не відомо. Після цього його відпустили. Додатково пояснив, що із собою не мав жодних докуменнтів і навіть мобільного телефону.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 22.03.2020 р. біля 23.20 год. автомобілем марки марки Мерседес-Бенц р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Я. Мудрого.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.03.2020 р. біля 23 год. до нього зателефонував гр. ОСОБА_3 та він розмовляв то потефону із своїм троюрідним братом ОСОБА_1 який попросив забрати його від ОСОБА_3 який проживає в м. Жовква в районі "Батярівка" та завезти додому на що він погодився. Приїхав приблизно через 15 хв., вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покурили ще на вулиці та поїхали. Проїхавши перехрестя з об"їздною дорогою, ОСОБА_1 попросив його зупинитись бо дуже хотів в туалет. Зупинившись через метрів 200 вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_1 біля дерева на обочині справляв природню потребу. Через пару хвилин під"їхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль, що він і зробив. Після цього через пару хвилин службовий автомобіль поліції поїхав з місця події і більше йому нічого не відмо. Він намагався телефонувати до брата, однак його телефон був виклбючений. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а таким керував саме він.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що такі були присутні як гр. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та наданні пояснень. Судом вживалися заходи з метою уточнення пояснень свідків, однак такі свідки на виклик суду не прибули.

Жодних інших доказів суду не представлено, зокрема СД диску із відеозаписом з місця поді. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення до такого повинно було долучатися відео з бодікамер, однак такий в матеріалах справи відсутній і відсутній такий в описі матеріалів справи. Судом вживалися заходи з метою витребовування відеозаписів з місця події, і такий запит отриманий поліцією, однак жодних відомостей від поліції на адрес суду не надходило.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 22.03.2020 р. о 23.20 год., керував автомобілем марки Мерседес-Бенц р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Я. Мудрого.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Судом не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки факт перебування в стані сп"яніння не заперечується самим ОСОБА_1 , однак жодні відомості про те, що ОСОБА_1 керував т/з в такому відсутні.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 22.03.2020 р. о 23.20 год., не керував автомобілем марки Мерседес-Бенц р.н.з. НОМЕР_3 в м. Жовква по вул. Я. Мудрого 125, судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.