Справа № 137/1440/18
Провадження № 33/801/534/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., з конфіскацією знаряддя лову: сітки з жилки маркованої біркою ВІ № 02017, довжиною 70 м, висотою 3 м, розмір вічка 80 мм 1 шт.; сітки з жилки маркованої біркою ВІ № 03030, довжиною 60 м, висотою 3 м, розмір вічка 80 мм 1 шт.; човна «Прогрес-2», УКА 1396К 1 шт.; підвісного двигуна «Mercury» - 1 шт., та з конфіскаціє незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26 571 грн., завдану рибному господарству України, та вартість поверненої риби в сумі 6580 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

На таку постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19 грудня 2018 року було подано апеляційну скаргу, у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, виключивши конфіскацію човна «Прогрес-2», УКА 1396К 1 шт., підвісного двигуна «Mercury» - 1 шт. та вказівку про стягнення з нього вартості поверненої риби в сумі 6580 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року без зміни.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на цю ж постанову суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; змінити постанову суду, скасувавши її в частині конфіскації знаряддя лову: човна «Прогрес-2», УКА 1396К 1 шт., підвісного двигуна «Mercury» - 1 шт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові за таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основу суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року вже була предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатом якого прийнято постанову, передбачену ч. 8 ст. 294 КУпАП, про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення із апеляційною скаргою на одну і ту ж саму постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, яка вже була предметом розгляду апеляційним судом, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За наведених обставин, оскільки чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська