Справа № 755/7566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Муніципальній охороні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Авент Єсер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 25 у м. Києві, під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання, не надав дорогу автобусу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

17 жовтня 2019 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Броварському в м. Києві, перед початком руху та після подання сигналу про намір розпочати рух від зупинки, повинен вжити заходів щодо запобігання ДТП, однак, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 17.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, та показав, що 17 жовтня 2019 року близько 11 години 05 хвилин, він керував автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , рушив із автобусної зупинки «Театр драми і комедії» по Броварському проспекту на закріпленому за ним автобусі «Богдан А092», державний номерний знак НОМЕР_2 . Швидкість руху у автобуса була 5-10 км/год. Для нього горів зелений сигнал світлофора. Він почав рух прямо дещо лівіше, бо від стоп-лінії дорога з трьох смуг переходить на чотири смуги. Смуга уповільнення починається від світлофора та розширюється до повної смуги далі. Рухаючись уперед він потрапив на другу смугу. Рухаючись біля 10-15 км/год, не доїжджаючи до в`їзду Театр драми і комедії, зліва від себе він побачив автомобіль «Форд-Транзит» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись зі швидкістю біля 40-50 км/год порівнявся з ним, а потім став змішуватись різко вправо з тією ж швидкістю. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит» він став екстрено гальмувати та приймати дещо вправо, бо їхні траєкторії перетинались. Відстані від його автобуса до автомобіля «Форд-Транзит» було не достатньо, тому зупинитись у нього, без контактування не було можливості. Після контактування транспортних засобів на його автобусі було відірване ліве дзеркало заднього виду, а на автомобілі «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , мався слід від дзеркала по правому борту цього автомобіля на протязі від правих дверей майже до кінця та подряпини. Після зіткнення водій автомобіля Форд-Транзит, державний номерний знак НОМЕР_3 з`їхав з місця де зупинився та потім здав назад, порушивши тим самим картину розташування транспортних засобів після ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`являвся про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2 за наявних матеріалів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , 17 жовтня 2019 року близько 11 години 05 хвилин, він керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр-ту Броварському в м. Києві зі сторони вул. Будівельників в сторону вул. Шептицького у другій полосі руху. За світлофором полоса розширюється. Проїжджаючи поруч з зупинкою для висадки та посадки пасажирів на якій стояв автобус «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , він увімкнув сигнал повороту, в цей час автобус «Богдан» почав рух не надавши йому завершити вільно маневр, внаслідок чого відбулось ДТП. Після зіткнення транспортні засоби знаходились біля заїзду до Театру драми і комедії, тому він від`їхав в сторону, щоб не заважати заїзду транспорту.

Постановою Дніпровського районного суд м. Києва від 15 січня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

01 червня 2020 року справа повернулась до суду з довідкою про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «в діях водія транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 вбачаються порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР. Окрім того, в діях водія транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пунктів 10.1, 17.5 ПДР.

При проведенні перевірки вищенаведених матеріалів в Управлінні патрульної поліції м. Києва, було встановлено порушення вимог правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Саме тому, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було відтворено відеозапис із диску, на якому зафіксовано як водій автомобіля «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру перестроювання, не надав дорогу автобусу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулось зіткнення та, в свою чергу, водій автобуса «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не вжив заходів щодо запобігання ДТП, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, у судовому засіданні, було відтворення другий диск з фото ДТП, на якому зафіксовані розташування дороги на якій сталося ДТП та механічні пошкодження автомобіля «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ці дані зазначені і у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у долученій до нього схемі пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 19 травня 2020 року, а адміністративне правопорушення мало місце 17 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17 жовтня 2019 року, та адміністративне правопорушення мало місце 17 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко