П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2016 року, орган, що видав - 2123, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року, о 08 год. 30 хв., в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «OPEL», моделі «МОVАNО», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 22.04.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 14.08.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 .

Станом на 19.05.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення зазначеного і ранспортного засобу на територію України. Також, гр. України ОСОБА_1 заявила, що вищевказаний транспортний засіб особисто не ввозила на митну територію України, однак, слідувала у цьому транспортному засобі в якості пасажира.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , рік випуску - НОМЕР_6 . складає 3200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2020р. становить 92 131.20 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO». номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше наж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак у матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0640/30500/20 від 19.05.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 19.05.2020 року, о 08 год. 30 хв., в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «OPEL», моделі «МОVАNО», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, в Україну.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 14.08.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 .

Станом на 19.05.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0640/30500/20 від 19.05.2020 року, витягом з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та АСМО «Інспектор» від 19.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 від 19.05.2020 р., доповідною запискою старшого державного інспектора Верещак В.А. від 19.05.2020 року, протоколом опитування від 11.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 92 131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк