Справа № 366/1252/20
Провадження №3/366/895/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 207154: «06.06.2020 року, о 17 годині 30 хвилин, близько 20 метрів до річки Уж в районі с. Бички зони ЧАЕС була виявлена ОСОБА_1 , яка умисно та незаконно проникла в спеціально визначену зону радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС, без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги радіаційної безпеки», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала письмові пояснення у яких зазначила, що 06.06.2020 вона спільно з чоловіком ОСОБА_1 перебувала у туристичному поході, рухаючись по ґрунтовій дорозі за маршрутом с. Черемошна с. Дитятки повз с. Бички в бік с. Старі Соколи, почувши звук жаби, вони з чоловіком підійшли до водойми, щоб набрати води, де були виявлені працівниками поліції. Протягом всього маршруту, який вони пройшли до затримання, будь які знаки радіаційного забруднення, як і огорожі з колючим дротом, або інші попереджувальні знаки були відсутні. Ні вона, ні її чоловік ніколи раніше не бували у цій місцевості і враховуючи відсутність будь яких позначень не знали, що це зона відчуження ЧАЕС. Жодного умислу вчиняти правопорушення вона не мала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 номер 207154: «06.06.2020 року, о 17 годині 30 хвилин, близько 20 метрів до річки Уж в районі с. Бички зони ЧАЕС була виявлена ОСОБА_1 , яка умисно та незаконно проникла в спеціально визначену зону радіаційного забруднення Чорнобильської АЕС, без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги радіаційної безпеки».

До протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 додано:

- карту зони відчуження ЧАЕС, на якій позначено місце виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2020;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БзОЗРЗ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Сіроша С. про те, що ним, 06.06.2020 було виявлено ОСОБА_1 , яка умисно та незаконно проникла до зони радіоактивного забруднення ЧАЕС, чим порушила вимоги радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 1 БзОЗРЗ ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Сірошем С.В. не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості про те, що були встановлені будь-які знаки, розмітка чи огородження, які б вказували, що дана місцевість належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів. Наявні в матеріалах справи документи, даний факт не підтверджують.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суб"єктивна сторона ст.46-1 КУпАП характеризується тільки прямим умислом, особа, яка вчиняє дії, передбачені цією статтею усвідомлює, що створює загрозливі умови для життя і здоров"я людей, внаслідок дії радіоактивних речовин, але все одно вчиняє їх. Наявність такого умислу в діях ОСОБА_1 не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 46-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян