Справа № 752/7479/20
Провадження №: 3/752/4138/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255277, 02.04.2020 р. о15год. 35 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватській, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, припарковав авто та вжив наркотичний засіб через те, що у нього нещодавно помер батько, після чого був затриманий поліцією, було викликано СОГ, та вилучено у нього наркотичну речовину. З приводу цієї події відносно нього перебуває кримінальне провадження у суді за ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк С.П. наголосив на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Свідки, що зазначені у протоколі та надали свої письмові пояснення не були свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, згідно рапорту поліцейського полку особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві Омельчука Ю.Ю. 02.04.2020 р. о 15 год. 35 хв. було виявлено ОСОБА_1 , як такого, що зберігав наркотичний засіб. Зазначений рапорт не містить даних щодо того, що транспортний засіб, у якому перебував ОСОБА_1 рухався, чи був зупинений поліцейським. Протокол інспектором патрульної поліції був складений о 16 год. 20 хв., тобто інспектор також не був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначені обставини повністю підтверджуються відеозаписами.

Викликані судом співробітники поліції які складали протокол та відбирали пояснення, а також свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явились.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Зазначений відеозапис не містить подій щодо зупинки транспортного засобу Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 . Більше того, на першому відео із позначкою часу 16 год. 18 хв. складається рапорт щодо виявлення у ОСОБА_1 речовини схожої на наркотичну. Друге відео із позначкою часу 17 год. 55 хв. містить запис щодо виявлення та вилучення слідчим ймовірно наркотичної речовини. Таким чином, окрім відсутності зупинки транспортного засобу, дані відеозаписи не містять того, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалося пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутності доказів, що той керував транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук