Справа № 455/589/20
Провадження № 23-з/811/1243/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в :

згідно подання, на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити у зв`язку з тим, що відсутня потрібна кількість суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 44), оскільки, станом на 20.05.2020 в Старосамбірському районному суді Львівської області три посади суддів вакантні, а працює одна суддя ОСОБА_2 , якій не розподілялися судові справи у період перебування на лікарняному (19.05.2020 до 22.05.2020 включно).

З 25.05.2020 до 05.06.2020 суддя ОСОБА_2 перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки.

З 09.06.2020 суддя Ніточко Л.Й. перебуває у невикористаній частині щорічної основної відпустки та невикористаних частинах додаткової відпустки до 30.06.2020 включно.

Згідно графіка відпусток на 2020 рік, щорічна основна відпустка судді ОСОБА_2 запланована з 01.07.2020 на 30 календарних днів.

Штатна чисельність Старосамбірського районного суду Львівської області складає чотири судді, три з яких вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, Старосамбірський районний суд Львівської області просить вирішити питання про передачу вказаної справи в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністратвине правопорушення, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Покликання у поданні на те, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вищенаведених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею апеляційного суду не приймаються до уваги, оскільки перебування судді на лікарняному та у відпустці є тимчасовим. Після повернення судді з відпустки, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути розглянуті. Тобто у суді можливо утворити склад суду для судового розгляду такої справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В порушення вимог цієї статті подання Старосамбірського районного суду Львівської області підписане не головою суду, а виконувачем обов`язків керівника апарату.

У зв`язку з наведеним, підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд іншого суду, суддя апеляційного суду не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання Старосамбірського районного суду Львівської області щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.