1Справа № 335/4162/20 3/335/1115/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.04.2020, о 21 год. 00 хв., перебуваючи у м. Запоріжжя, у Вознесенівському районі, на р. Суха Московка, здійснював протизаконний лов риби з берега річки забороненим знаряддям лову «павук», внаслідок чого виловив 6 карасів, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 102 грн.

ОСОБА_1 , 05.05.2020, о 20 год. 00 хв., перебуваючи у м. Запоріжжя, у Вознесенівському районі, на р. Суха Московка, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову павуком. Риби не виловив, шкоди не завдав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85КУпАП, які полягають у грубому порушенні правил рибальства. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006801 від 22.04.2020; протоколом про адміністративне правопорушення № 011218 від 05.05.2020; розрахунком матеріальної шкоди № 006801; описом майна ОСОБА_1 від 22.04.2020 № 006801; актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 № 006801 згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 6 карасів; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 262 від 28.04.2020, згідно із якою, провідним державним інспектором ОСОБА_2 прийнято на зберігання знаряддя лову «Павук», L 1,1 м, h 1,1 м, а 15х15 мм, вилучену у ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 викладеними у заяві.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому, з конфіскацією забороненого знаряддя лову «Павук», L 1,1 м, h 1,1 м, а 15х15 мм., в кількості 1 шт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль), про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП заподіяну рибному господарству України шкоду в розмірі 102,00 грн., вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов риби у м. Запоріжжя у Вознесенівському районі, на р. Суха Московка, що є власністю держави.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, та не доведено, що вказану шкоду заподіяно саме особі, якою завлено про відшкодування - Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, суд не вбачає підстав для стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч.4 ст. 85, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з конфіскацією знаряддя лову «Павук», L 1,1 м, h 1,1 м, а 15х15 мм., в кількості 1 шт., яку передано на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук