overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П., розглядаючи подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2020 року, в якій ставиться питання про визначення підсудності вказаної справи.

Вказане рішення мотивоване тим, що згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Натомість, визначене в протоколі місце правопорушення територіально відноситься до Корабельного району, на яку розповсюджується компетенція Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи та мотиви постанови, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

___________________________________________________________________________

Провадження № 23-з/812/9/20

Категорія: визначення підсудності Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 329921 від 03 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, пр. Богоявленський, АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Корабельного району, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, суд-

Подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду - задовольнити

Справу про адміністративне правопорушення № 487/2843/20 щодо ОСОБА_1 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.П. Міняйло
Справа № 450/1817/20 Провадження № 3/450/1315/20
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

01 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,за участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Детюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, одружену, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/817/20 та № 450/818/20 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/817/20 та № 450/818/20 за ст.172-6 ч.1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі №450/817/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7777/20
пр. № 3/759/3512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.03.2020 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп. гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 150690 про те, що він будучи батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбаченого законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За наслідками розгляду справи не встановлено обставини, які б вказували на те, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене кодексом України про адміністративні правопорушення. Матеріали справи таких обставин не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа №522/2277/20
Провадження №3/522/1741/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347593 від 01.02.2020 р. ОСОБА_1 29.01.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.06.2020
Справа № 490/1703/20
н/п 3/490/1440/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
15 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим слюсарем-монтажником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
07.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.03.2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
Розгляд справи було призначено на 10.04.2020, 29.04.2020 та 13.05.2020 року, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.
З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суддя приходить до висновку доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№ 490/1703/20) шляхом приводу, який відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 15 хв. 22.05.2020 року.
Керуючись ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 22.05.2020 року у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.
Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №521/4985/20
Номер провадження 3/521/3039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №752030 відповідно до якого він, 06.03.2020 року о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 14, вчинив конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Однак, винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити для ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ЄУН № 337/1978/20
Провадження № 3/337/658/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2020 року о 18-00 годині гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Героїв 93-ї бригади-вул. В.Сергієнка в м. Запоріжжі, співробітниками поліції було зупинено ОСОБА_1 у якого при собі виявлено пігулки та пристрій для куріння.

Відповідно до ст. 38 КУпАПУ разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 44 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Наркотичний засіб псевдоефедрин, маса якого складає 0,0988 г.в перерахунку на основу та трубку для куріння в нашаруваннях на якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,170 г., спец пакет № 3835356, який передано на зберігання до камери схову Хортицького ВП, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.04.2020 року знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/965/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18.02.2019 р. у справі №689/125/19 був встановлений адміністративний нагляд, та який постановою Ярмолинецького районного суду від 31.05.2019 р. у справі №689/760/19 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 23.04.2020 р. близько 23:00 год. 25.04.2020 р. близько 23:35 год., 28.04.2020 р. близько 22:30 год., 06.06.2020 р. близько 22:30 год., 13.06.2020 р. близько 23:05 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім цього, вина у вчиненні адміністративного порушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477499 від 30.04.2020 р., серії АПР18 №477423 від 30.04.2020 р., АПР18 №477421 від 30.04.2020 р., АПР18 №479739 від 16.06.2020 р., АПР18 №479757 від 16.06.2020 р. та іншими документами, доданими до протоколу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 426/5998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.17, та до моменту розгляду справи 02 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: