ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8821/20
провадження № 3/753/4268/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068899, ОСОБА_1 , 15.05.2020 року, о 23 год. 10 хв., рухаючись Бориспільським шосе, 18 км, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Subaru Impreza WRX», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, 24.06.2020 року на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, 07.07.2020 року ОСОБА_1 до суду також не з`явився, однак від захисника останнього - адвоката Чубко Ю.М. надішло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що після проходження її підзахисним огляду на стан сп`яніння з результатами тесту останній згоден не був, про що повідомив працівників поліції, проте проїхати до медичного закладу на освідування працівниками поліції йому запропоновано не було.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції та Порядку, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами тесту.

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, однак, в порушення вказаних вимог Інструкції та Порядку, не запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не дивлячись на те, що він просився проїхати до лікарні.

Враховуючи те, що поліцейські грубо порушуючи вимоги Інструкції, не забезпечили право ОСОБА_1 на перевірку показань приладу «Драгер», приймаючи до уваги те, що останній при оформленні протоколу, заперечував вживання алкогольних напоїв, вважаю, що результати тесту на стан сп`яніння та дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні вбачається, що вони дійсно були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який спочатку відмовлявся від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не вживав алкоголь, а потім пройшов його, прилад показав 0,21 проміле, з результати приладу він не погодився.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя