Справа № 544/487/20
Провадження № 3/201/2880/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 401205 від 01 травня 2020 року ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський МОЗ 127 км керував автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року (повторність від 01 травня 2020 року 11 год. 37 хв.), чим порушив вимоги п. 31.3б, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній посилався на те, що 01 травня 2020 року близько 11 год. 30 хв., він керуючи автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Перемоги в м. Києві та його було зупинено інспектором поліції. Після перевірки документів, останнім було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю технічного огляду. У подальшому ОСОБА_1 продовжив свій рух в напрямку м. Дніпра, де він постійно мешкає. Сплатити штраф він одразу не міг, оскільки 01 травня 2020 року це державне свято і відділення банків були закриті. Також у зв`язку з вихідними та дією карантинних обмежень у нього не було можливості відразу пройти технічний огляд, тому він продовжив свій рух до м. Дніпро. До травня 2020 року він також не міг пройти технічний огляд у зв`язку з тим, що автомобіль тривалий час перебував на ремонті та не експлуатувався. Під час руху по автодорозі Київ-Харків його знов було зупинено працівниками поліції для перевірки документів та складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без технічного огляду повторно протягом року. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він не може бути притягнутий двічі до відповідальності за одне й теж порушення, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Як встановлено зі змісту протоколу не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , та відповідного з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.

Крім того, відповідно до постанови УПП в м. Києві серії ЕАК № 2470305 від 01 травня 2020 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок, а саме за те, що 01 травня 2020 року о 11 годині 32 хвилини в м. Київ, пр. Перемоги, керував ТЗ та не пройшов технічний огляд обов`язкового страхування, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова