Справа № 152/365/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/365/20
Провадження №3/152/161/20
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого водієм у ФОП «Капуста» в м. Вінниця, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС 28.11.2011 року,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370371 від 29.03.2020 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, в тому, що 29.03.2020 року о 01 годині 01 хвилині в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 151, далі мовою оригіналу: «керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна настрою. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки т.з. в присутності двох свідків», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 06.04.2020 року.
Розгляд справи відкладався через неприбуття ОСОБА_1 , застосування приводу до останнього через органи поліції, виклик шляхом доставки SMS, за заявою ОСОБА_1 про бажання мати захисника під час судового розгляду.
В суді 22.06.2020 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 29.03.2020 року керував належним йому автомобілем OPEL ASTRA з номером НОМЕР_3 у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, де був зупинений поліцейськими під час проїзду перехрестя вулиць і щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду перехрестя. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський звинуватив його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки, у відповідь на що він зауважив, що на місці зупинки проходження такого огляду не передбачено і побажав пройти огляд у медичному закладі. Крім того, він звернув увагу поліцейського на те, що у нього тремтить рука через перенесений перелом, проте, поліцейський не звернув уваги на його слова, відштовхнув і пішов до службового автомобіля. Після цього він пішов і сів у салон автомобіля та очікував подальшого вирішення справи. Також, він бачив, що поліцейський зупиняв автомобілі, водії яких підписувалися у протоколі. У присутності свідків поліцейський не пропонував йому пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння у відповідному лікувальному закладі, не надавав відповідного направлення для проходження огляду. Подібні ситуації з ним трапляються не вперше, оскільки він підробляє шляхом надання послуг по перевезенню пасажирів у нічний час, а так як автомобіль має іноземні номери реєстрації, то поліцейські часто його зупиняють і пропонують пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, на що він завжди погоджувався. Того ж дня, вранці 30.03.2020 року він за направленням поліцейського проходив відповідний огляд і не було встановлено ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.
Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі, яке задоволено судом.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він проживає у с. Хижинці Вінницького району. 29.03.2020 року на власному автомобілі проїздив у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе приблизно між першою та другою годинами ночі та був зупинений поліцейським, який повідомив, що є особа, яка відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, що йому як свідку, необхідно засвідчити своїм підписом. Він поспішав додому, тому не читав тих документів, які підписував. Разом з тим, він заперечує ту обставину, що у його присутності будь-кому 29.03.2020 року між першою та другою годинами ночі пропонувалося пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння, тим більше на місці зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля знаходився у салоні автомобіля, поліцейський до нього не підходив, не пропонував пройти огляд, будь-яких направлень на огляд у лікувальному закладі не надавав, оскільки, на його переконання, на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу огляд пройти не можливо, лише у лікарні. Коли він підписав протокол, то почав рухатися додому і в цей час поліцейський зупинив, як він зрозумів, іншого свідка, оскільки одночасно із ним інших свідків не було і у протоколі не зазначалося. Чи підписував він пояснення, не пам`ятає, підпис схожий на його, але ствердно не може відповісти.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із наявністю ознак стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).
При цьому, допитаний безпосередньо в суді свідок ОСОБА_3 спростував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також обставину відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом надіслання судової повістки за вказаною у поясненні, що додається до протоколу, адресою.
Оскільки свідок ОСОБА_4 до суду не прибув, то письмові пояснення останнього не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не сприймалися судом безпосередньо, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 (провадження №К/9901/2047/18).
Так, згідно із вказаним правовим висновком Верховного Суду, вказані пояснення не є належними доказами притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Рапорт від 29.03.2020 року (а.с.5) про виявлення командиром взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Чернова В.О. суд також не приймає до уваги як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він не зареєстрований та не містить ознак офіційного документу, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП.
Також, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не передбачено.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто огляд водія на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у вказаній Інструкції не передбачено.
Пунктом 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від
Разом з тим, поліцейськими не здійснено направлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду, а, в порушення вимог п.12 розділу ІІ Інструкції та п.8 Порядку, запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.
Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: