Справа № 362/2495/20
Провадження № 3/362/983/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого пекарем у ТОВ «Хлібозавод Кулиничі», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227646 від 11 травня 2020 року, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_1 у провулку Південному 2 в селі Ксаверівка Васильківського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив занос ТЗ з подальшим наїздом на автомобіль марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він не здійснював зіткнення із вказаним автомобілем та про обставини зазначеного ОСОБА_2 ДТП йому нічого не відомо.

Натомість, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданих до протоколу та досліджених судом письмових доказів неможливо встановити конкретні обставини ДТП, його учасників та напрямку руху транспортних засобів.

При цьому, не зрозуміло чим керувався інспектор, відображаючи саме такий напрямок руху автомобіля марки «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_1 , який об`єктивно не підтверджений жодними доказами.

Так, пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, зміст протоколу та додані до нього письмові докази, не містять жодної інформації про те, що у час, місці та за обставин зазначених у протоколі, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, пункт 12.1 є загальним і не свідчить про виконання водієм конкретного маневру чи руху автомобіля внаслідок яких могла трапитись ДТП.

При цьому, поліцейським не встановлено, коли, як і чи саме ОСОБА_1 здійснив ДТП.

Одночасно, суд звертає увагу на пошкодження транспортних засобів, що описані у схемі ДТП, їх вид, ступінь та характер.

Отже, суд приходить до висновку про те, що участь ОСОБА_1 у даному ДТП не є доведеною та викликає сумніви.

Таким чином, на підставі даних відображених у протоколі та схемі ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя