Справа № 648/1388/20
Провадження № 3/648/551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 05 травня 2020 року, близько 09.00 год., на площі Перемоги, м. Херсон Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Uno 1.5 iESX, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автотранспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що знаходився на площі Перемоги в крайньому правому ряді. В момент зіткнення його автомобіль стояв. Вважає, що водій автомобіля МАЗ не дотримався безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників події.

Обставини викладені в протоколі, ОСОБА_1 заперечуються.

З письмових пояснень водія МАЗ, ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався з вулиці Нафтовиків в сторону Миколаївського шосе, заїхав на площу Премоги та почув сигнал автомобіля, після чого зупинився.

Згідно протоколу огляду транспортних засобів, вони мають механічні пошкодження, автомобіль Фиат лівої передньої та задньої двері, автомобіль МАЗ має пошкодження бамперу з правого боку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши наявні докази, дійшов висновку, що з огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина останнього у порушенні правил дорожнього руху не доведена. Ні схема, ні пояснення водія МАЗ, не містять інформації щодо предмету доказування. Інформація, яка міститься у протоколі огляду транспортних засобі, не спростовує доводи ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася подія.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.