Справа №638/4947/20
Провадження № 3/638/1601/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2020 року о 10:40 годині ОСОБА_1 у м.Харкові по вул. Клочківській, 197, керував транспортним засобом BMW 540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.06.2020 ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що «у нього інші плани, він не мав наміру витрачати свої гроші і час на освідування». Однак вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього інспектори патрульної поліції ставилися упереджено. Окрім того, при направленні його на проходження огляду на стан сп`яніння, а також при фіксуванні факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , поліцейськими була порушена встановлена законом процедура.

Захисником Рудиком І.І. заявлено клопотання виклик свідків, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 26.06.2020 об 11:30 годині.

26.06.2020 через канцелярію суду захисником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення мотивовано тим, що поліцейськими, при складанні протоколу не було дотримано п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме не було направлено ОСОБА_1 на проходження огляду до медичного закладу, зокрема не було складено Направлення на огляд водія відповідно до вимог Інструкції.

Окрім того захисник зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак інспектори жодних дій для складення Направлення на огляд водій не вчинили.

Вважає, що поліцейські діяли всупереч чинному законодавству, зокрема щодо вважає безпідставним залучення двох понятих (свідків) після згоди водія на проходження огляду.

Окрім того, зауважує, що інспекторами патрульної поліції порушено п.8 Порядку №1103 та п.6 Інструкції №1395, а саме те, що при складенні протоколу не були присутні свідки. До того ж у протоколі і в поясненнях зазначені різні по-батькові свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рудик І.І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 , зважаючи, що ним надано пояснення в попередньому судовому засіданні, беручи до уваги, що ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до якого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог п.2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими в їх сукупності доказами, а саме:

- змістом протоколу серії ОБ №157495 від 30 березня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.03.2020, в яких зазначено, що 30.03.2020 ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30.03.2020, в яких зазначено, що 30.03.2020 ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я;

- дослідженим у судовому засідання відеозаписом з нагрудної камери поліцейського «Al1132 ОБ157495 б4р1взв1», на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак за умови, що зробить це пізніше, потім заявив, що бажає пройде огляд у закладі охорони здоров`я лише якщо поїде туди за кермом власного автомобіля, а потім відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника Рудика І.І., щодо недотримання процедура направлення водія для на стан сп`яніння, зокрема те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а навпаки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання захисника про порушення вимог закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, поліцейськими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Розділу ІІ II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735.

Також суд залишає без задоволення доводи захисника, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Щодо зауважень захисника про різне по-батькові свідка ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_5 » у протоколі та « ОСОБА_6 » у поясненнях, то суддя вважає, що це є технічною помилкою, а тому не впливає на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра