Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сайка Ю.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 в районі 6 км а/д ПСО м. Києва, всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Крім того, за викладених раніше обставин ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Сайко Ю.В. не оспорює висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, вважає постанову в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП незаконною, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Захисник вказує, що суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи (о 10 годині 6 березня 2020 року) шляхом проставлення свого підпису у _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2150/2020 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

протоколах про адміністративне правопорушення. Між тим, згідно з ст.ст.268, 2772 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи є виключно компетенцією суду, а єдиним офіційним засобом виклику цієї особи до суду є тільки вручення повістки не пізніш я за три доби до дня розгляду справи. Вказані вимоги закону дотримані не були, чим порушено права його підзахисного.

Посилаючись на положення ст.266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, захисник наголошує на порушенні поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення слугував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2020 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі - КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"). Цей висновок оформлений на підставі даних в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 01.02.2020 року, з яким ОСОБА_1 категоричного не погодився. Висновок та акт складені лікарем ОСОБА_4 , яка не входить до списку лікарів зазначеного раніше закладу охорони здоров`я, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, до якого було долучено копію наказу КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" № 91 від 15.02.2019 року "Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також у справі відсутнє письмове направлення поліцейського на проведення огляду водія, акт заповнений 01.02.2020 року, в той час як огляд здійснено о 22 годині 25 хвилин 24.02.1987 року, в акті не зазначено дату останньої повірки технічного засобу, з використанням якого проводився огляд, і всупереч п.15 розділу ІІІ Інструкції та вимогам ОСОБА_1 у нього не було відібрано на дослідження біологічне середовище на вміст алкоголю. За таких обставин, на переконання захисника, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд вважається недійсним, оскільки проведений з порушеннями вимог цієї статті.

Що стосується водія автомобіля "DAF" ОСОБА_2 , то він не є власником транспортного засобу, а відтак потерпілим у розумінні ст.269 КУпАП та особою, яка встановлює стан алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зводяться до відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці ДТП, але не підтверджують його перебування в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні і попередження по кримінальну відповідальність не можуть бути беззаперечним доказом, про що зазначено в правовій позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в постанові від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17.

А тому захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, у відповідності з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого захисник мотивує тим, що участь у судовому засіданні його підзахисний не брав, про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.03.2020 року і того ж дня уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Сайко та Партнери", однак лише 31.03.2020 року через встановлення карантину суд дав можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Сайко Ю.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і відомості про поважні причини неявки не надали. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Сайком Ю.В. 07.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, про що слушно вказує захисник. Твердження в постанові, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом проставляння підпису в протоколах про адміністративне правопорушення у відповідних графах, не ґрунтуються на вимогах закону, який покладає обов`язок повідомлення особи сам не суд.

Доводи про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом прийнятого рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 24.03.2020 року, укладення договору про надання правової допомоги того ж дня та ознайомлення захисника з матеріалами справи 31.03.2020 року заслуговують на увагу, оскільки постанова була оприлюднена в реєстрі 20.03.2020 року, а докази на підтвердження решти містяться в матеріалах справи. Введення карантину на території України та відповідних обмежень є загальновідомою інформацією. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в::

- протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 (а.с.2, 21);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків, позначено напрямок руху автомобілів та їх розташування після пригоди із зазначенням, які пошкодження вони отримали (а.с.22);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , у відповідності з якими під час керування автомобілем "DAF", коли він, рухаючись по головній дорозі, під`їхав до перехрестя, з лівої сторони з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Volkswagen", водій якого намагався втекти з місця пригоди. Після приїзду поліцейських водій, який перебував у нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю, невиразна мова та нестійка хода, поводив себе зухвало, розмахував руками (а.с.27-28);

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що в їх присутності було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Drager" водія ОСОБА_2 , результат огляду 0,00 ‰. Водій ОСОБА_1 від огляду з використанням спеціального технічного засобу відмовився і висловив вимогу про його проходження в закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2020 року, складеному лікарем КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", у відповідності з яким станом на 22 годину 25 хвилин 01.02.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- розписці про передачу ОСОБА_7 автомобіля "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 , що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.7).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дійсно, в розумінні положень ст.269 КУпАП ОСОБА_2 не є потерпілим, як про це помилково зазначено в постанові. Вказана особа є свідком, яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявність у іншого водія ознак алкогольного сп`яніння, тобто ті обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стороною захисту під сумнів не ставляться, і положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено попередження свідків про кримінальну відповідальність. Захисник вірно вказує, що ці пояснення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, але вони підтверджують дотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння і є не єдиними доказами, якими суд мотивував свої висновки.

Згідно з п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підтвердження своїх доводів про недійсність огляду захисник долучив копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 01.02.2020 року, складеного лікарем КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Лесик О.І. (а.с.58).

Відомості в пункті 6 вказаного акту, в якому вказується дата і точний час огляду, - 22 година 25 хвилин 24.02.1987 року - є очевидною опискою, оскільки це дата народження ОСОБА_1 . А тому твердження захисника, що акт і, відповідно, складений на його підставі висновок, є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився 24.02.1987 року, є надуманими.

Не впливає на дійсність огляду і не зазначення в пункті 18 акту даних останньої повірки газоаналізатора "Alcotest 6810". До того ж, за наявності у захисника сумнівів стосовно справності роботи спеціального технічного засобу він мав можливість отримати інформацію про останню повірку на адвокатський запит.

Відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим і, враховуючи відмову ОСОБА_1 в грубій формі від зовнішнього дослідження та повторного огляду з використанням газоаналізатора, про що йдеться в акті (а.с.58), відсутні підстави вважати, що він вимагав проведення лабораторного дослідження.

Також захисником долучено копію наказу вказаного закладу охорони здоров`я № 91 від 15.02.2019 року Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з додатками, в тому числі списком лікарів, які мають право на проведення таких медичних оглядів, в якому лікар ОСОБА_4 відсутня (а.с.59-63).

Оскільки захисником не було долучено копію адвокатського запиту, що б давало можливість з`ясувати, станом на яку дату була актуальна надана ним інформація, апеляційним судом було витребувано відповідні дані з КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування".

Як вбачається з отриманої відповіді з додатком - копією наказу № 376 від 29.11.2019 року, лікар терапевт ОСОБА_4 пройшла підготовку з питань медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та мала право проводити експертизи алкогольного, наркотичного сп`яніння та перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.81-83).

Отже, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем, який мав на це право, що не дає підстав для визнання огляду недійсним.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, то закон не вимагає його долучення до матеріалів справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність цього направлення ніяким чином не впливає на правильність прийнятого суддею рішення.

Як вже зазначено раніше, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи не повідомлявся, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, зокрема, давати пояснення, подавати докази, на чому наголошує захисник, і їх неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Сайку Ю.В. строк оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Сайка Юрія Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн