overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1761/20
П О С ТА Н О В А

08 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2020 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391725 від 22 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
02.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3356/20
Єдиний унікальний номер № 205/3356/20
Провадження № 3/205/1844/20
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДФС України надати РНОКПП не має можливості, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 433467 від 05.05.2020 року зазначено, що 05.05.2020 року о 10:50 год. гр. ОСОБА_1 в залі ігрових автоматів за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2/110 грав в азартні ігри на ігровому автоматі, чим порушив ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КУпАП адміністративна відповідальність настає за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/3053/20
Провадження №3/367/1191/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії АПР18 №200875 від 03.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

В судові засідання громадянин ОСОБА_1 не з`являється, повідомити його належним чином суд не має можливості, у звязку з тим, що судові повістки останній не отримує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 15.07.2020 року.

На 09:50 год. 15.07.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 643/9285/20
Провадження № 3/643/2421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

04.06.2020 року о 13-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по пр.Московський, 145, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на т.з. "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

06.07.2020 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ДПР18 № 348794 від 04.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання обставини, викладені в протоколі підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 375/736/20
Провадження № 33/824/2761/2020 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду до іншого суду, у якому керівник апарату місцевого суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на ст.34 КПК України, просить за аналогією процесуального закону вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 18 червня 2020 року, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
Справа № 161/9426/20
Провадження № 3/161/2785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №161/9426/20, провадження № 3/161/2785/20) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №161/9427/20, провадження №3/161/2786/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення №161/9426/20 та №161/9427/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/9426/20, провадження №3/161/2785/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/685/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 , ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/685/20 (провадження № 3/291/507/20), за № 291/686/20 (провадження № 3/291/508/20), за № 291/687/20 (провадження № 3/291/509/20 присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 291/685/20 (провадження № 3/291/507/20)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №3/748/820/20
Єдиний унікальний № 748/1450/20
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтею 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 29 червня 2020 року о 14 годин 30 хвилин у с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області по вул. Травневій перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги передбачені п.п.2, п. 3 ПКМУ № 392 від 20 травня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Одним із таких нормативних - правових актів, який містить забороняючи приписи є постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана суть правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що унеможливлює прийняти правильне рішення у справі.

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 092845 від 29 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 206/1685/20
Провадження № 3/206/867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Головного Управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби (ДПС) України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце в м. Дніпро, вул. Центральна, поблизу будинку 52, м. Дніпро, вказана адреса відноситься до території Шевченківського району у м. Дніпро, та знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене дана справа підлягає поверненню органу, який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби (ДПС) України, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 626/1222/20
Провадження № 3/626/586/2020
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 липня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 03.06.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративну відповідальність відсносно ОСОБА_1 містить відомості, що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності 21.11.2019 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, проте підтвердження цих даних ( постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП) матеріали справи не містять.

Постановою від 03.06.2020 року справу про адміністративне правпоуршення відносно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання з підстав вказаних в постанові, проте матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повторно надійшов на адресу суду без усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає необхідним повторно повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя