Справа № 581/448/20
Провадження № 3/581/223/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 07 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював стрільбу з належної йому зброї ТОЗ 63 2-ств К-16 № 17334 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті в с. Хоменкове, АДРЕСА_2 Хоменківська АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив Закон України «Про мисливське господарство та полювання».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні зазначеного вище проступку не визнав та у присутності захисника ОСОБА_2 суду пояснив про те, що 07 червня 2020 року він перебував у житловому будинку та відпочивав. До будинку зайшла його дружина, розповівши про те, що вона недорахувалася одного індика (індиків та качок вона щодня випускає пастися на городі та іншій території неподалік їхнього господарства) та побачила трьох рижих собак ОСОБА_3 (їх сусіда), які накинулися на їх живого індика та розірвали його на різні шматки, а вона підійшовши до них, побачила їх оскал та готовність накинутись на неї. Він вийшов на двір, підійшов до того місця та побачив рештки індика. Через 40 хвилин він вже на тому місці побачив тих же сусідських собак, які з`явилися на тому місці, де вони вхопили його індика, почали на нього гавкати, гарчати, він тоді пішов за рушницею, вийшов на двір, не бажаючи стріляти в собак, він перший раз вистрелив у повітря поряд із собаками, а другий постріл в сторону однієї, найагресивнішої, собаки, яку вбив іншим пострілом (інші собаки при цьому розбіглися, бо після першого пострілу одна собака почала скавчати та пищати, другим пострілом він позбавив собаку страждань, вбивши її), а потім він відніс вбиту собаку і поклав її навпроти власного господарства на вулиці. Уточнив, що він наніс меншу шкоду, а ніж собаки, які постійно тероризують його сім`ю та голодними нападають на його домашню птицю (того року був один напад на домашню птицю, ці ж собаки раніше загризли його домашню собаку, ці ж собаки намагалися також напасти за декілька днів до цього на дочку його дружини). Уточнив те, що він два постріли здійснив не на території домогосподарства, а на території поряд із будинком, це практично поле, яке засіяно люцерною, неподалік сітки-огорожі, з якої для випасання птицю випускала щодня його дружина; свідки того як він стріляв в собак відсутні, він від місця забиття собаки узяв її труп та переніс до дороги, поряд із кущами і там його поклав (саме останні події бачив особисто ОСОБА_4 ), гільзи на місці пострілів він не залишав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323729 від 07 червня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.2);

- оголошена довідка про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 від 10 червня 2020 року, складеної ДОП Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Спащук М.В. по подіям стрільби 07 червня 2020 року в с. Хоменкове Липоводолинського району Сумської області (а.с. 3);

- оголошений рапорт щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 на території с.Хоменкове, складеним співробітником чергової частини Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 4);

- оголошені письмові пояснення потерпілих гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ввечері 07 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 пострілом з рушниці вбив їх собаку на території с. Хоменкове Липоводолинського району Сумської області (а.с.5-6);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_7 про те, що ввечері 07 червня 2020 року її чоловік гр. ОСОБА_1 пострілом з рушниці вбив одну із собак, які розірвала її індика та з`явилися на її подвір`ї в с. Хоменкове Липоводолинського району Сумської області (а.с.8);

- оголошені письмові поясненнями адмінпритягуємого ОСОБА_1 від 07 червня 2020 року щодо обставин подій, які відбулися 07 червня 2020 року поблизу його господарства, коли він почав стріляти з рушниці та вбив одну із сусідських собак (а.с. 7);

- оголошений протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 07 червня 2020 року, зі змісту якого вбачається фіксація місцезнаходження трупу собаки невідомої породи жовтого кольору з плямами на тілі бурого кольору в с. Хоменкове неподалік господарства АДРЕСА_3 (а.с. 17-21);

- оголошений протокол про вилучення зброї у ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63, 2 ств., К-16 № 17334 (без патронів) (а.с. 22, 24-25);

- фотокопія дозволу на зберігання та носіння вищезазначеної зброї, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 26);

- пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що 07 червня 2020 року у вечірній час після надходження на пульт «102» інформації про здійснення пострілів гр. ОСОБА_1 в с. Хоменкове з рушниці, вона, в якості співробітника Липоводолинського ВП, виїхала на місце події у складі слідчо-оперативної групи. Обставини справи нею установлювалися після відібрання пояснень як у ОСОБА_1 та його дружини, так і від сусідів Дранків, а також відбиралися додаткові заяви від зятя ОСОБА_1 з приводу попередніх дій сусідських собак. На місці слідчою ОСОБА_9 проведено огляд місця події та зафіксовано труп вбитої собаки на узбіччі дороги, огляд місця пострілу в собаку та рештків вбитої птиці не проводився. Факт стрільби з мисливської зброї спочатку підтверджував сам ОСОБА_1 (потім він змінив свої пояснення про те, що він вимушено здійснив постріли, бо три собаки знаходилися на території і становили загрозу його майну та здоров`ю, безпеці дочки його дружини, яку також намагалися покусати, а також про те, що постріл він здійснив випадково, намагаючись захистити себе). Свідок підтвердила ті обставини, що саме дружина ОСОБА_1 пояснила їй те, що три собаки були виявлені нею на території господарства (це була територія домогосподарства, своєрідна загородка, де перебувала птиця і господарські споруди), собаку застрелено на подвір`ї, хоча дружина ОСОБА_1 точне і взагалі місце пострілу в собаку не демонструвала і особисто вона не бачила як її чоловік здійснював постріли в собак, вперше вона виявила собак на території домогосподарства і спочатку прогнала їх, а вдруге розповіла вже чоловіку про їх повторну появу, який і застрелив одну собаку на території домогосподарства. Сусіди місце пострілу в собаку не бачили, лише чули характерні для цього звуки. На місцевості вона зорієнтувалася по приїзду на місце події в с. Хоменкове, місце пострілів та розташування трупу собаки був саме хутір (село) Хоменкове, де проживає невелика кількість людей та інших очевидців цієї події їй встановити не представилось можливим.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив проступок, передбачений ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, що є порушенням абз.1 ст.1, абз. 4 п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

6. Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Судом встановлено, що зброя «ТОЗ 63» 2-ств К-16 № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується дозволом № 145 від 01 березня 2018 року, строк дії до 03 березня 2021 року.

7. На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення (воно є грубим порушенням заборони щодо поводження зі зброєю в населеному пункті), відомостей про особу правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження правопорушень в майбутньому, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Довід ОСОБА_1 та його захисника про те, що він здійснив постріли на території села та, вбивши одну сусідську собаку, діяв у стані крайньої необхідності не є переконливим та не є підставою для звільнення зазначеної особи від адміністративної відповідальності за установлених обставин справи, оскільки між заподіянням шкоди майну ОСОБА_1 та діями трьох собак і двома пострілами на території села пройшов певний, достатньо тривалий проміжок часу, собаки особисто на нього не нападали і вже після повторного повернення на місце події поблизу господарства особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не нападаючи на домашню птицю, зазначеною вище особою було здійснено два постріли, що практично не підтверджують наявність двох ознак для стану крайньої необхідності у виді наявної й дійсної небезпеки майну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, з урахуванням установлених обставин справи, суд уважає, що шкода майну ОСОБА_1 могла бути усунута іншим шляхом (наприклад, шляхом застосування інших підручних засобів та пристроїв здатних налякати сусідських собак тощо), тобто без нагальної необхідності застосувати мисливську зброю в населеному пункті за установлених судом обставин даної справи.

Довід ОСОБА_1 та його захисника про те, що постріл відбувся не на території домогосподарства, а на полі (земельна ділянка неподалік його домогосподарства), спростовується дослідженими письмовими доказами (зокрема, складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та поясненнями свідка ОСОБА_8 ), і за установлених судом обставин справи два постріли ОСОБА_1 із мисливської рушниці здійснені ним саме на території населеного пункту с. Хоменкове Липоводолинського району Сумської області, що охоплюється елементами об`єктивної сторони вищеустановленого судом проступку (а.с. 3, 4-8).

Довід ОСОБА_1 та його захисника про перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони та при вимушеність проведення ним двох пострілів в сторону сусідської собаки, суд уважає також непереконливим, так як дослідженими доказами у справі не підтверджуються обставини безпосереднього посягання трьох собак на здоров`я чи майно ОСОБА_1 , достовірна реальність та об`єктивність такого посягання до безпосереднього моменту застосування зброї, які не підтверджені ні первинними поясненнями зазначеної особи, ні свідками, письмові пояснення яких оголошувалися судом, ні з показань свідка ОСОБА_8 . Відсутність доказів безпосереднього та одночасно реально невідворотного посягання на вказані вище об`єкти не дозволяє суду, з урахуванням обставин даної справи, встановити необхідність і достатність дій ОСОБА_1 по стрільбі з рушниці в собак для негайного відвернення чи припинення самого посягання.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (тисяча сімсот гривень), з конфіскацією мисливської зброї у виді рушниці ТОЗ 63 2-ств К-16 № 17334.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко