Справа № 477/897/20
Провадження № 3/477/648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289621 від 17.05.2020 року, цього ж дня о 23.11 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул Космонавтів, 62 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено вимоги п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, з урахуванням повторного вчинення правопорушення, передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 17 травня 2020 року він їхав з товаришем на автомашині останнього. Перед початком руху він перевірив справність фар, вони працювали. Сівши за кермо, він увімкнув світло та поїхав, однак в подальшому був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що в автомашині не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

На місці зупинки були увімкнені фари та вони працювали. Як він зрозумів у подальшому, під час керування автомобілем він помилково увімкнув дальнє світло, оскільки автомашина, на якій він їхав, належала не йому, а його особистий автомобіль іноземного виробництва та має іншу систему перемикання дальнього та ближнього світла, однак виявити він це не міг, оскільки дорога була достатньо освітлена і він не помітив різниці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. При цьому ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 лампи фар в автомобілі працювали.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому після зупинки автомобіля були увімкнені фари, які перебували у робочому стані.

Диспозиція статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Тобто, з урахуванням положень ст. 121 КУпАП та п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є несправність зовнішніх світлових приладів, внаслідок яких відсутнє світло лівої фари в режимі ближнього світла.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 працівниками поліції не перевірялась несправність роботи фари в режимі ближнього світла.

В той же час, з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається наявність світла в обох фарах, однак різної інтенсивності.

Таким чином, факт відсутності світла в лівій фарі, що ставиться в провину ОСОБА_1 , працівниками поліції не перевірялось та зафіксовано не було.

А рівень інтенсивності світла не може вважатись несправністю фари. Крім того, інтенсивність та достатність освітлення може бути встановлене лише за допомогою спеціального обладнання, з урахуванням технічних характеристик автомобіля.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова