ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/8552/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «Тернопласт» плюс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року о 16.30 год. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 6км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час перестроювання раніше припаркованого транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутньому напрямку, що змусило останнього різко прийняти ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 №260523 від 22 травня 2020 року вбачається, що 14 травня 2020 року о 16.30 год. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 6км+200м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для подальшого руху, яку об`єктивно водій ОСОБА_2 спроможний був вжити, не забезпечив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки керованого ним транспортного засобу внаслідок чого відбулося зіткнення із Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснивши суду, що 14 травня 2020 року керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 зупинився в с. Довжанка на обочині дороги, де здійснював заміну колеса. Після того, здійснюючи виїзд на дорогу побачив в дзеркалі автомобіль Renault Kangoo, який ще був на великій відстані. Однак, повністю не встигши виїхати, побачив зіткнення двох автомобілів. Зазначає, що своїми діями створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що він 14 травня 2020 року керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку з м. Тернополя по Львівській трасі із швидкістю приблизно 80км/год. побачив, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 буде виїжджати із обочини дороги, однак так як він рухався головною дорогою, то водій Mercedes-Benz повинен був надати йому дорогу. Перед зіткненням почав гальмувати та викрутив руль ліворуч, однак удару не вдалося уникнути. Вважає винним у ДТП водія вантажного автомобіля Mercedes-Benz.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 14 травня 2020 року їхала із сином ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , з м Тернополя. За знаком с. Довжанка побачила автомобіль, який був припаркований на узбіччі. Перед ними інших автомобілів не було. Під`їжджаючи до автомобіля Mercedes-Benz він почав раптово виїжджати. ОСОБА_2 пригальмував, однак була слизька дорога, в результаті чого їх автомобіль занесло на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14 травня 2020 року керуючи автомобілем Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись в напрямку м. Тернополя побачив, що вантажний автомобіль Mercedes-Benz почав виїжджати на головну дорогу, а позаду нього на великій швидкості рухався Renault. Він повернув руль вправо щоб дати дорогу автомобілю Renault і намагався зупинити свій автомобіль до повної зупинки. Однак водій Renault не гальмував, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення із його автомобілем. Зазначає, що аварійну ситуацію створив водій Mercedes-Benz.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року серії ДПР18 № 423237, висновком за фактом розгляду матеріалів, зареєстрованих ЖЄО ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за №2731 та №2738 від 15 травня 2020 року, протоколом та схемою до протоколу огляду місця події від 14 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, керуючи автомобілем був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для подальшого руху яку об`єктивно водій ОСОБА_2 спроможний був вжити, не забезпечив належних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення із Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Ford Galaxy д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , показами свідків та не грунтуються на об`єктивних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме, - визнання вини та щире розкаяння за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.