Справа № 559/782/20
Номер провадження 3/559/352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 з УПП в Рівненській області ДПП надійшли до Дубенського міськрайонного суду матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2020, ОСОБА_1 , 29.03.2020 о 22 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 370 км. Керував м/з Mercedes-Benz CLK200 н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №267 від 30.03.2020. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Розгляд справи було призначено на 26.05.2020, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із надходженням клопотання його захисника адвоката Рідченко М.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи(а.с.16), судове засідання було відкладено на 08.06.2020.

26.05.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. ознайомилася із матеріалами справи.

08.06.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку із тим, що 08.06.2020 є вихідним днем.

В судове засідання призначене на 22.06.2020 08.30 год. ОСОБА_1 який вчасно, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.28-29) та його захисник адвокат Рідченко М.В., яка про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.30) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У день судового засідання, тобто, 22.06.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. на електронну адресу суду направила клопотання про витребування доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи (а.с.32-34). У даному клопотанні ОСОБА_2 зазначає наступне.

Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що 29 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин працівником поліції було направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» для огляду водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 був оглянутий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те. що ОСОБА_1 не визнає факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичною сп`яніння, також зазначає, що огляд проводився лише однією людиною, чи був це лікар йому не повідомили, також в нього не встановлювали жодних ознак, які б свідчили про наявність етану наркотичного сп`яніння, тому виникла необхідність у допиті у якості свідка ОСОБА_3 .

Просить витребувати ч КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР належним чином завірені ксерокопії документів та наступну інформацію:

-належним чином завірену ксерокопію направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.03.2020;

-належним чином завірену ксерокопію акту медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.03.2020:

-належним чином завірені ксерокопії результаті; токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 ;

-письмову інформацію про те на якому обладнанні проводилось токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 та надати належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочою засобу вимірювальної техніки;

-належним чином завірену ксерокопію із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння із записом від 29.03.2020 про огляд ОСОБА_1

-письмову інформацію про те, чи пройшла лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та надати підтверджуючі документи;

-письмову інформацію, отриману від працівників лабораторії КЗ «РОЦПЗН» про те, протягом якого часу в організмі людини е залишки наркотичної речовини, в тому числі канабісу; скільки часу в сечі людини с залишки наркотичної речовини, в тому числі канабісу. після одноразового вживання даної речовини; чи свідчить наявність в сечі людини залишків наркотичної речовини про те, що ця людина в момент огляду перебувала в стані наркотичного сп`яніння,

Витребувати з Управління патрульної поліції в Рівненській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеоресстраторів) поліцейських роги №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хомеча Марини Віталіївни та старшого сержанта поліції Дідуха Тараса Петровича, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199734 від 26.04.2020.

Виклики ти та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3 лікаря КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення»

-поліцейських роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Хомеча Марину Віталіївну, ОСОБА_5 .

У зв`язку із витребуванням вищезазначених доказів просить слухання справи відкласти на іншу дату.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

По-перше ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень по справі. Він у жодній формі - ні в усній, ні в письмовій, ні під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час судового розгляду, не надав пояснень по суті справи та не вказував на порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан сп`яніння.

По-друге, судом двічі направлялися листи на адресу начальника УПП в Рівненській області ДПП про забезпечення явки в судове засідання для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також запит про надання відеозапису подій зафіксованих у протоколі відносно ОСОБА_1 (а.с.23,27), однак працівники поліції в судове засідання не з`явилися, а відеозапис не наданий, що свідчить про його відсутність, окрім того, судом враховується, що проведення відеофіксації згідно ст. 266 КУпАП не є обов`язковим під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

По-третє, орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення. Однак КУпАП не містить заборони надавати будь-які докази особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, захисник ОСОБА_7 В. адвокат Рідченко М.В. не надала суду докази того, що вона намагався отримати докази, але їй було відмовлено, окрім того, не наведено обставин, які можуть бути підтверджені та доведені даними доказами, зокрема, які просить витребувати із КП «Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення». Суд зауважує, що згідно КУпАП на суд не покладається обов`язок збирати докази. Суд вирішує справу за наявними доказами в матеріалах справи, яких на думку суду достатньо для встановлення фактичних обставин.

Окрім цього, беручи до уваги те, що зазначене клопотання надійшло до суду електронною поштою 22.06.2020, тобто за тиждень до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що виключає технічну можливість виклику свідків та витребування додаткових матеріалів у межах зазначеного строку, у той час як адвокат Рідченко М.В. згідно ордера виконує обов`язки захисника Панчука М.В. з 28.01.2020(а.с.17), а з матеріалами цієї справи ознайомлена ще 26.05.2020, в судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. не з`явилася, клопотання не підтримала, тому суд вважає дане клопотання формою зловживання правом, маніпуляцією процесуальними нормами, спрямованою на штучне створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника про виклик свідків і витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Продовжуючи розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рідченко М.В., суд виходить із змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особина справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35рішеннявід 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1ст.6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 вказаної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнення мови(а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №199734 від 26.04.2020 уповноваженою на те особою поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Хомеча М.В., в присувтності ОСОБА_1 , в данному протоколі викладена суть адміністративного правопорушення вчинееного 29.03.2020 о 22 год. 20 хв., опис установлених обставин, підпис працівника поліції та ОСОБА_1 , а також, його підпис (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199734 від 26.04.2020 (а.с.1);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено о 22 год. 25 хв. 29.03.2020, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнення мови, огляд проводився у медичному закладі (а.с.4), даний акт містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 ;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2020 22 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КП «РОЦПЗН» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, сповільнення мови, огляд проводився у медичному закладі. Огляд проводився у медичному закладі, результат огляду позитивний, висновок №267 від 30.03.2020, складено протокол серії БД №199734 (а.с.5);

-Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2020, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №267 складеному о 17 год. 00 хв. 30.03.2020, ОСОБА_1 , 29.03.2020 о 22 год. 30 хв. направлений на огляд, огляд було проведено 29.03.2020 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у КП «РОЦПЗН» РОР, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння(а.с.2).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець