Номер провадження 3/754/2375/20
Справа №754/5047/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2020 р. о 17:30 год. в м. Києві, по вул. Братиславській,42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри, тремтіння кінцівок рук, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник - Адвокат Володарський В.Л. з вказаним протоколом не погодились, зазначили суду, що працівники поліції порушили порядок направлення особи на проходження медичного огляду та ввели в оману ОСОБА_1 , оскільки інспектор особисто зазначив особі, що він має право відмовитись від проходження даного огляду, а також поліцейськими було порушено порядок складання самого протоколу про адміністративне правопорушення. Також представник вказав на той факт, що на відеозаписі вбачається присутність тільки одного свідка, а надання свідком суду письмових пояснень не передбачено законодавством загалом, в той час, як на виклик суду даний свідок не з`явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КІ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) . Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Як зазначив суду адвокат Володарський В.Л., ОСОБА_1 працівниками поліції було введено в оману, оскільки вони зазначили, що він може відмовитись від проходження вказаного огляду, при цьому не роз`яснили особі, що вказані дії є протиправними за що законодавством передбачена відповідальність особи.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, працівником поліції була запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп`яніння та разом з тим вказано, що особа має право відмовитись від проходження вказаного огляду. При цьому даний відеозапис не містить роз`яснення особі наслідків відмови від проходження огляду та не містить роз`яснення особі про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповіді особи «та мені все-одно, складайте», про що зазначив у поданому письмовому клопотанні свідок ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що протокол складався на місці подій по вул.Братиславській,42, працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів надання особі направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, судом було за клопотанням особи, з метою належного встановлення обставин справи, здійснено виклик для надання пояснень уповноважених осіб, якими було складено вказаний протокол, а також свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Вказані особи на виклик суду не з`явились.

При цьому судом не може бути прийнято в якості доказу письмове клопотання, що надійшло від свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що з оглянутого відеозапису не вбачається обставин, які викладені свідком в поясненнях, а крім того вказаний свідок виклав дані пояснення без приведення його судом до присяги та без попередження про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих свідчень, а сам ОСОБА_1 дані обставини заперечував.

Обставина не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме - порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, саме по собі зазначення працівником поліції особі про проходження медичного огляду у лікаря нарколога або можливість відмови від такого огляду, не може бути покладене судом в основу встановлення вини особи з тих підстав, що в подальшому ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки його відмови від проходження вказаного огляду, а відтак суд приходить до висновку, що таким чином особу було введено в оману щодо відповідності вчинення ним своїх дій вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: