ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7335/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/209/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 23 годині 47 хвилин по вул.15 Квітня, 19 у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань ТОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та поновити строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що не зявився до суду оскільки не хотів піддавати ризику своє здоровя у звязку з карантинними обмеженнями запровадженими у державі, а про рішення суду дізнався лише 21.04.2020 року.

Мотивує свої доводи тим, що працівники поліції порушили встановлену ст.266 КУпАП процедуру проведення його огляду на стан алкогольного спяніння щодо обовязкової участі двох свідків; не склали акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не повідомили його про результати огляду; не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Також зазначає що йому не розуміла була суть адмінправопорушення, оскільки є громадянином іноземної держави.

Також звертає увагу суду на порушення працівниками поліції його права на захист, яке полягає у нероз`ясненні вимог ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на апеляційне сокарження постанови суду слід поновити з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423014 від 02 травня 2020 року, на підтвердження винуватості апелянта суд взяв до уваги письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 травня 2020 року, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2020 року до закладу охорони здоровя, відеоматеріали з відеореєстратора та нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення на апелянта адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650457 від 02 травня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що 01 травня 2020 року по вул. Куліша, 10 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку безпосередньо біля контейнерів для збирання побутових відходів.

Доводи апелянта про відсутність двох свідків під час пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння з якого вбачається їх присутність при проведенні процедури огляду водія.

Твердження апелянта про невідсторонення його від керування транспортним засобом також не відповідають матеріалам справи, у якій міститься розписка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2020 року про те, що він зобов`язується доставити автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по місцю постійної стоянки по вул.Куліша, 10 та не допустити водія до керування.

Безпідставиними також є посилання апелянта на те, що працівники поліції не склали акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не повідомили ОСОБА_1 результатів огляду, оскільки водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року такий акт складається лише у випадку проходження водієм огляду у визначеному порядку та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи скаржника щодо порушення поліцейськими його права на захист через нерозуміння ним суті адмінправопорушення у звязку з тим, що він є громадянином іноземної держави слід зазначити, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано роз`ясненння працівниками поліції ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі право на захист та здійснення перекладу, він підтвердив що права йому зрозумілі, спілкувався українською мовою та відобразив це у письмовій формі в протоколі українською мовою та підписався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05. 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя