ПОСТАНОВА

10.07.2020 Справа №607/10018/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, розлучений,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416064 від 09 червня 2020 року, 09 червня 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи приймання рішення про звільнення від такого огляду, чим порушив вимоги ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, згідно з яким просив матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Обгрунтовує клопотання тим, що вважає кваліфікацію його дій невірною, оскільки він зазначав працівникам поліції про те, що вживав алкоголь до моменту настання ДТП, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, просив зобов`язати УПП в Тернопільській області надати усі відеозаписи, які здійснювались на місці огляду працівниками поліції, оскільки надані вибіркові відеозаписи не дають можливості встановити в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 130 КУпАП (в редакції від 07 червня 2020 року, яка була чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 червня 2020 року вбачається, що 09 червня 2020 року близько 13 год. 17 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі до нього звернувся поліцейський з проханням бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», №ARHJ-0251, на що водій відмовився в категоричній формі. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, однак він відмовився в категоричній формі у його присутності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року, 09 червня 2020 року близько 13 год. 17 хв. по вул. Малишка, 40 у м. Тернополі до нього звернувся поліцейський з проханням бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», №ARHJ-0251, на що водій відмовився в категоричній формі. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, однак він відмовився в категоричній формі у його присутності.

Таким чином, із вказаних пояснень свідків вбачається, що працівники поліції повідомляли їм про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До матеріалів справи, долучені відеозаписи з нагрудних камер (портативних відеореєстраторів) працівників поліції.

Однак, на вказаних відеоматеріалах відсутня безперервна відеозйомка адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , до її завершення.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяН. М. Сташків