overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/509/20
провадження № 3/691/298/20
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , (на час розгляду справи є особою щодо якої в кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.05.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, на зупинці громадського транспорту що на вул. Данила Кушніра в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, справив природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні, визнав.

При розгляді справи в суді, своєї вини не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього з надуманих підстав, оскільки природної потреби на зупинці він не справляв.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 471/451/20
Провадження №3/471/235/20
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області 11.06.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08 годину 15 хвилин 09.07.2020 року.

В судове засідання особа правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16.07.2020 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа
№ 489/2631/20
Провадження
№3/489/1240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 09.07.2020 р. про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 31.08.2020 р. о 08:50 год.

Копію постанови суду направити начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/567/20
Провадження № 3/499/339/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності 16.06.2020 року приблизно о 14.00 хвилин у громадському місці на дитячому майданчику в с.Білка по вул..Тригубова висловлювалася грубою нецензурною лайкою та штовхала, хапала за руки гр.. ОСОБА_2 чим порушила громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила строго не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, доведена також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, роз`яснивши правопорушнику, протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження №: 3/752/5882/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що вона після конфлікту самовільно залишила місце мешкання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 743/620/20
Провадження №3/743/185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі :

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.

при секретарі НЕРУС Н.І.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2020 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв, в стані алкогольного сп`яніння проявляв агресію відносно своєї дружини ОСОБА_4 , при цьому штовхав її та ображав нецензурними словамиу присутності малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство по відношенню до потерпілих психологічного характеру, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07.05.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 51 хв. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 спільно із дружиною ОСОБА_7 в присутності двох малолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не забезпечив належного догляду та умов життя своїх неповнолітніх дітей, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівської апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2063/2020Справа №: 641/4134/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314617 від 08.05.2020, ОСОБА_1 , 25.04.2020 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля пс09 липня 2020 рокуихологічного характеру, а саме сварку із дружиною, відносно своїх малолітніх дітей.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до наступного.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

Проте, постанова суду не виконана, не надано жодних документів на виконання даної постанови, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2,256,278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 758/4554/20
3/758/3198/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кухарем у ТОВ «Епіцентр К», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2020 року о 22 годині 01 хвилин перебувала у громадському місці по вул. Мостицька, 8 у м.Києві без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, порушивши вимоги пп 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р., чим вчинила порушення правил щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 524/3145/20
Провадження 3/524/1318/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 01.07.2020 року (а.с.11), про причини неявки суду не повідомила , заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного , суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 21.07.2020 року о 12 год. 55 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/392/20
Провадження № 3-в/334/62/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року по справі № 334/392/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, стягнуто на користь держави кошти на відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству в розмірі 578,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

30.06.2020 року до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 02.03.2020 року, оскільки він був пропущений не з їх вини та з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала чинності 13.03.2020 року та мала бути пред`явлена до виконання строком до 13.06.2020 року.

На теперішній час строк пред`явлення постанови до виконання сплив.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, а тому наявні підстави для поновлення строку її пред`явлення для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року по справі № 334/392/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.