Справа № 304/736/20 Провадження № 3/304/272/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину « ОСОБА_2 », громадянки України, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150829 від 21 червня 2020 року вбачається, що цього ж дня близько 10.30 год. ОСОБА_1 знаходилася в магазині «Кошарик» по вул. Центральній в с. Порошково Закарпатської області, тобто на робочому місці, та здійснювала продаж продуктів без маски та рукавиць, чим порушила вимоги п. 3.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О. у судовому засіданні просив повернути справу на доопрацювання, оскільки 21 червня 2020 року о 10.30 год. остання торгівлю не здійснювала, відвідувачі у магазині були відсутні, тому вона дозволила собі перекусити і відповідно зняла маску. Однак, раптово забігли поліцейські і почали фотографувати її. Так, у протоколі вказано, що до такого додається рапорт, фототаблиця та пояснення, але у той же час фототаблиця у матеріалах справи відсутня.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши письмові матеріали даної справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП № 1 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція), оскільки до такого не додано фототаблицю, тоді як у ньому містяться посилання на останню.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 304/736/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.