Справа № 297/1160/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина Угорщини,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393560 від 13 червня 2020 року, 13 червня 2020 року приблизно о 13 год. 40 хв, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мукачівській в м.Берегове, під час повороту ліворуч, не переконашись, що це буде безпечним, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим самим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що керував автомобімем Mercedes-Benz, де по вул. Мукачівській в м. Берегове, допустив зіткнення з автомобілем марки Ford C-MAX. Однак, не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, так як впевневшись у безпечності маневру, включивши покажчик лівого повороту, здійснював поворот на ліво, коли на великій швидкості його наздогнав автомобіль, який їхав в попутньому напрямку позаду нього, і нехтуючи правилами дорожнього руху, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністраивну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою для наявності в діях особи складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393560 від 13 червня 2020 року, ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як ствердив в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , при здійсненні ним лівого повороту, його наздогнав автомобіль, який їхав в попутньому напрямку позаду нього, і нехтуючи правилами дорожнього руху, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, вважаю, що водій автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації, щоб не створювати небезпеки для руху під час обгону автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , відповідно до п.п. "б" п. 14.2. ПДР України, перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду нього по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та зобовязаний був дати можливість завершити останньому маневр повороту ліворуч та негайно вжити заходів для зменшення швидкості, для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 124, КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2014 року. після набрання постановою законної сили, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.