Справа № 310/2755/20
3/310/1464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 187 ч. 2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 15.04.2020 року о 22:15 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , при перевірці адміністративного нагляду.

Крім того, 24.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 24.04.2020 року о 21:25 годин гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 24.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у якому зазначено, що 23.04.2020 року о 21:36 годин гр.. ОСОБА_1 в ході перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою суду від 15.08.2019 року: заборона виходити з квартири з 21:00- 05:00 наступного дня.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в суд, але обов`язки по отриманню повісток не виконав і вони повернулися до суду. При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, слід взяти до уваги, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.08.2019 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 18 місяців, і застосовано наступні обмеження:

1) заборона вихід з будинку (квартири) з 21 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку наступного дня;

2) заборонити перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів.

3) заборонити виїзди за межі району/міста/ в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративних нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі району/міста/ по службовим справам.

4) Зобов`язати явкою на реєстрацію в віділення поліції(за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 9.00 по 18.00 на протязі строку адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року, 24.04.2020 року, 24.04.2020 року, копією ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.08.2019 року, копією постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,173-2, 187, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/2755/20 (провадження №3/310/1464/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП зі справами №310/2932/20 (провадження №3/310/1555/20) за ст. 187 ч. 2 КУпАП, №310/2933/20 (провадження №3/310/1556/20) за ст. 187 ч. 2 КупАП, присвоївши спільний номер справи 310/2755/20, провадження №3/310/1464/20.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя