ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №607/16997/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

з участю осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Вароди П.Б., Ващука Я.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, жителя

АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що гр.. ОСОБА_2 06 липня 2019 року близько 18 год. 33 хв. в с.Великі Гаї, вул..Галицькій, керуючи транспортним засобом марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, гр.. ОСОБА_1 06 липня 2019 року близько 18 год. 33 хв. в с.Великі Гаї, вул..Галицькій керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо порушення ним вимог п. 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, суду зазначив, що він 06 липня 2019 року близько 18 год. 33 хв. в с.Великі Гаї, вул..Галицька керував транспортним засобом марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним зі швидкістю близько 47 км/год. В цей час на узбіччі перебував у нерухомому стані автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим правим поворотом. При здійсненні об`їзду, водій зазначеного транспортного засобу раптово почав виконувати маневр поворот ліворуч, однак уникнути зіткнення він не зміг. Зіткнення відбулось передньою правовою частиною його автомобіля у ліву задню частину автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його даний автомобіль розвернуло. Вважає винним у вчиненні даної пригоди водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Крім цього, захисник ОСОБА_3 - Варода П.Б. вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП слід провадженням закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 06 липня 2019 року близько 18 год. 33 хв. рухався транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Галицькій в с.В.Гаї. Маючи намір здійснити маневр - поворот ліворуч, він заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту та розпочав здійснювати маневр. Повертав не зупиняючись під кутом. Однак, у момент здійснення повороту ліворуч, у нього в`їхав автомобіль марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Винним у настанні даної ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який на його думку не був уважний та хотів його об`їхати по зустрічній смузі.

Захисник ОСОБА_1 - Ващук Я.С. вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід провадженням закрити з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні суду зазначила, що вона 06 липня 2019 року близько 18 год.33 хв. перебувала у якості пасажира в транспортному засобі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 та рухався по вул..Галицькій в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, розпочав його. Після того, як транспортний засіб у якому вона знаходилась почав повертати у нього в`їхав вантажний транспортний засіб марки «Reno». Зіткнення відбулось в лівий задній бік автомобіля в якому вона перебувала, внаслідок чого автомобіль різко розвернуло на тротуар.

В силу вимог п.14.6 (ґ) ПДР України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із наданих учасниками ДТП фотографій місця розташування зазначених транспортних засобів на місці ДТП, Схемі наслідків ДТП, транспортний засіб марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 розташований на смузі зустрічного руху. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває за межами проїжджої частини, розвернутий у протилежному напрямку руху, відносно руху автомобіля Reno Premium. На план схемі місця ДТП складеної службовою особою ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 наявні сліди гальмування транспортного засобу марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 правого колеса 2,5 м., лівого 4.4. м. Місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням слідової інформації склало на відстані 3,7 м. від правого узбіччя у напрямку руху міста Тернополя. Транспортний засіб марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 розташований у напрямку свого руху, більша частина якого перебуває на смузі зустрічного руху під кутом. Транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на узбіччі, розвернутим на 180 градусів у протилежному напрямку по відношенню до свого напрямку руху.

Як вбачається із характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіля марки Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного у схемі ДТП, у нього пошкоджені передній бампер справа права передня сторона та передня права фара. У транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, задня ліва фара, заднє ліве крило.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, наявний характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п.14.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовуються схемою ДТП, наявність на ній тормозного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , характером пошкодження транспортних засобів.

Також, суд приходить до переконання, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника та його захисника щодо не винуватості ОСОБА_1 у настанні ДТП, оскільки останній перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Зазначене підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів, їх розташуванню після ДТП. Так, у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, задня ліва фара, заднє ліве крило, а у автомобіля яким керував ОСОБА_2 передній бампер справа, передня права сторона та передня права фара, а тому його твердження про те, що під час здійснення маневру повороту ліворуч у нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються наведеним. Адже, у випадку зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а саме Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч зіткнення б відбулось передньою частиною автомобіля Reno Premium, д.н.з. НОМЕР_1 у лівий бік автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Матеріали даної справи після належного оформлення повторно поступили до Тернопільського міськрайонного суду 18.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі за ст.124 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан