провадження № 3/294/257/20
справа № 294/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.09.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №004294 від 17.04.2020 ОСОБА_1 17.04.2020, о 19 год. 39 хв. в м. Чуднів Житомирської області по вулиці Любарській, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під час розпочатого маневру обгону, не переконався в його безпечності (автомобіль, який рухався попереду, увімкнув лівий поворот), та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai H1D» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2020, близько 19:00 год., рухався на автомобілі марки «Chevrolet Epica» через місто Чуднів по вул. Любарській в напрямку міста Любар. Попереду ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Hyundai H1D», який розпочав рух з правої обочини. Водій автомобіля марки «Hyundai H1D», розпочавши рух, створив реальну перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 в попутному напрямку. Також зазначив, що абсолютно несподівано для нього автомобіль марки «Hyundai H1D» здійснив різкий маневр вліво, з метою розвороту. ОСОБА_1 , в свою чергу, для уникнення зіткнення почав гальмувати, виїхавши при цьому на ліву обочину дороги. Не зумівши завершити маневр в межах дорожнього полотна, автомобіль марки «Hyundai H1D» здійснив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Epica», який знаходився на обочині дороги, пошкодивши його з правого боку. Здійснюючи небезпечний маневр, водій автомобіля марки «Hyundai H1D», не пропустив автомобіль марки «Chevrolet Epica», який рухався в попутному напрямку і створив ОСОБА_1 , як учаснику дорожнього руху, реальну небезпеку. ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив, що не дивлячись на вищенаведені, цілком очевидні обставини, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, чомусь на нього. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, відного нього, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №004294 від 17.04.2020, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 ПДР.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Hyundai H1D» ОСОБА_2 , розпочинаючи рух та здійснюючи заборонений маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Epica» ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку і створив перешкоду та небезпеку водію ОСОБА_1 як учаснику дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого належного підтвердження допустимими та належними доказами в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько