Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1773/2020Справа №: 641/2471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №480776 від 21.03.2020 року, згідно якого 21.03.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків вул. Польова 47-А, у магазині не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Кучер І.О. викладене в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 зареєстрована та здійснює підприємницьку діяльність в якості фізичної особи-підприємця, за основним видом діяльності роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. В наведений у протоколі час та місце, а саме 21.03.2020 в приміщенні магазину по вул. Польовій, 47А в м. Харкові ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець могла здійснювати роздрібну торгівлю продуктами харчування, що в силу положень постанови КМУ № 211 не заборонено в умовах карантину. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення. З огляду на вищезазначене, захисник ОСОБА_3 адвокат Кучер І.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно дост. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно дост. 256 ч.1 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, за основним видом діяльності роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку.

Згідно протоколу Серії АПР18 №480776 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків вул. Польова 47-А, у магазині не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

Згідно постанови КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", було постановлено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3квітня 2020р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Крім того, аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215, суд відзначає, що пп.2 п.3 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Отже, Уряд прямо не передбачив закриття тих чи інших підприємств, установ чи організацій або введення особливого режиму їх функціонування, а одже перебування працівників в самому приміщенні суб`єкта господарювання без здійснення безпосередньої роботи з приймання відвідувачів не є порушенням правил щодо карантину людей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Зі змісту протоколу та долучених до нього матеріалів неможливо встановити, що саме за магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовольчий тощо), чи розповсюджується на вказану діяльність заборона внаслідок введення карантинних заходів та не додано відповідних підтверджуючих про це документів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення.

Також, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено переліку товарів, торгівля якими була виявлена під час проведеної перевірки магазину. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 «в магазині здійснювала прийом відвідувачів».

Крім того, не зафіксовано здійснення діяльності ОСОБА_3 в період карантину та порушення правил карантину, тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАПвина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо належних і допустимих доказів того, що 21.03.2020 р. ПП « ОСОБА_4 » здійснювала господарську діяльність в магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Польова АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 , та приймала відвідувачів, оскільки жодного свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Рапорт ДОП СП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Перова А., крім того, що не містить опису конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не може вважатись допустимим доказом винуватості, оскільки складений тією ж посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто дублює його.

За наявності лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що свою вину притягнута не визнає, суд вважає вину ОСОБА_3 за ст.44-3 КУпАП недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 480776, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме здійснення забороненої на час карантину діяльності та відповідано порушення правил карантину, а тому, оцінивши надані суду докази, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - О. А. Фанда