КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1564/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисників особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Замковенка Р.М. та Замковенка М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Замковенка Р.М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2019 о 19 год. 00 хв., в с. Підгірці Обухівського району по вул. Золотоворітській, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою належними та допустимими доказами, без всебічного з`ясування обставин справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в порушення вимог ст. 283 КУпАП виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 057998 від 07 листопада 2019 року, а обставини адміністративного правопорушення, які суд встановив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Крім того, як вказує апелянт, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Як звертає увагу апелянт, пославшись, як на доказ вини ОСОБА_1 - схему ДТП, суд не прийняв до уваги, що в матеріалах справи є лише ксерокопія схеми ДТП з нанесеними на неї доповненнями ручкою від руки невідомою особою, схема ДТП підписана лише одним учасником ДТП та не підписана поліцейським.

Також, апелянт зазначає про те, що на схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не вказано орієнтирів на місцевості та відстані від транспортних засобів до них, і за таких обставин, працівниками поліції не було надано суду докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт просить звернути увагу і на те, що 22 січня 2020 року від управління Національної поліції у Київській області у невідомий спосіб, без відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції до суду, без супроводжувального листа, адміністративний матеріал потрапив відразу до розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, і у відповідності до протоколу розподілу справи, справу призначено судді Тиханському О.Б. та присвоєно новий номер провадження, і водночас адміністративний матеріал було доповнено 2 аркушами 40 та 41 (рапорт на ім`я начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ксерокопія схеми ДТП з аркуша справи 2 з виправленнями).

За таких обставин, на думку апелянта, судом було розглянуто в засіданні та постановлено рішення в адміністративному матеріалі, який офіційно канцелярією суду не зареєстрований тому не набув статусу документу і не міг в послідуючому набути статусу судової справи.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду послався на те, що, з огляду на обставини ДТП, пояснення водія, працівника поліції, наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б), 13.1. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким рішенням з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суддею не було вжито належних заходів для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а оцінка надана суддею наявним у справі доказам, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованими слід також визнати доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, а в постанові судді не наведенні належні та допустимі докази, які б підтверджували не лише порушення останнім вимог п. 2.3.(б), 13.1. ПДР України, а й наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями цих правил дорожнього руху та наслідками ДТП, яка мала місце о 19 год. 00 хв. 07.11.2019, в с. Підгірці Обухівського району по вул. Золотоворітській.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057998 від 07 листопада 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , крім пояснень водіїв учасників ДТП, була додана схема місця ДТП, яка, за своїм змістом, не містить будь-яких фактичних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 .

Відсутність в матеріалах ДТП достатніх та належних доказів для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стала підставою для повернення вказаних матеріалів до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, про що 24 грудня 2019 року суддю Обухівського районного суду Київської області була винесена відповідна постанова.

Разом з тим, недоліки наведені у згаданій постанові, зокрема щодо схеми місця ДТП, належним чином усунуті не були, оскільки поліцейським не була складена нова схема місця ДТП, з підписами учасників ДТП та поліцейського, яка б відповідала вимогам п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У зв`язку з цим, посилання в оскаржуваній постанові на вказану схему ДТП, так само, як і на пояснення водія ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки всупереч висновкам судді, зазначені докази були оцінені односторонньо, без об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в тому числі з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані матеріали не містять в собі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину у вчиненні цього правопорушення.

За таких обставин, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Замковенка Р.М. задовольнити; постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Замковенка Р.М. задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тиханський О.Б.