Справа № 676/3223/20
Номер провадження 3/676/1377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , ФОП за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479244 від 23.06.2020 року про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 , близько 15.50 год. 22.06.2020 року будучи посадовою особою-власником магазину «Вулик» по вул. Князя Володимировича,15 А в м. Кам`янець-Подільський АДРЕСА_1 , допустила до роботи продавця магазину ОСОБА_3 без відповідних засобів індивідуального захисту, що захищають ніс та рот, чим порушила встановлені правила щодо карантину людей, зокрема вимоги п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки під час перевірки поліцією дотримання правил карантину на неї безпідставно складено протокол про порушення вимог ст.44-3 КУПАП, працівник поліції проігнорував наявні в магазині засоби індивідуального захисту, а також не підтвердив в матеріалами справи, що ОСОБА_3 є продавцем магазину «Вулик». Доказів того, що вона є власником не надав. За вказаних обставин вважає, що докази її винуватості відсутні, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в її діях.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

Згідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно ж до положень п.п.6 п.3 Постанови КМУ, лише власники закладів з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» можуть нести відповідальність за порушення карантинних заходів у разі не забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і не використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

В даному випадку, ОСОБА_2 , як власник магазину, про що свідчить фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479244 від 23.06.2020 року, не є власником одного із закладів, передбачених п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ, тому не є суб`єктом відповідальності за порушення його працівниками чи відвідувачами карантинних заходів, оскільки вказані особи самостійно несуть відповідальність за таке порушення.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суду не надано, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на доведення винуватості особи.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479244 від 23.06.2020 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами, які містяться у справі, зокрема відсутні будь - які підтвердження, що продавець магазину ОСОБА_3 є найманою особою, укладено трудовий договір з власником магазину «Вулик» по вул АДРЕСА_2 Князя АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_1 та факт існування вказаного закладу, докази факту реалізації товару і взагалі того, що в приміщенні перебували відвідувачі, які намагались придбати товар, або були відсутні.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, документи про те, що остання має відношення до об`єкту, зокрема магазину, де допустила до роботи продавця ОСОБА_3 без відповідних засобів індивідуального захисту, а також те, що вказане приміщення взагалі являється магазином.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 об 15.50 год. 22.06.2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і просить провадження по справі закрити, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а тому в діях, ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, аналіз доказів свідчить, що п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» ОСОБА_2 не порушувала, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко