П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судового засідання Боти О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Свиди О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, інваліда ІІ групи, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.02.2020 року о 10 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 поводився неадекватно по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, ображав її, чіплявся до неї та не давав пройти, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 17.02.2020 року випадково зустрів ОСОБА_2 та хотів з нею поговорити, але між ними відбувалась словесна перепалка. Нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався, ніяких хуліганських дій не вчиняв, не погрожував їй і не чіплявся до неї.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.02.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_4 вийшли із під`їзду свого будинку і попрямували до автомобіля. В цей час дорогу їм перегородив ОСОБА_1 , став погрожувати їй фізичною розправою, перешкоджав сісти в автомобіль, не давав закрити двері автомобіля. Ображав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Всі ці дії ОСОБА_1 продовжувались приблизно 15 хвилин. На зауваження він не реагував. В кінці розмови до них підійшов сторонній чоловік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.02.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_2 вийшли із під`їзду. В цей час дорогу їм перегородив ОСОБА_1 . Став погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою, перешкоджав сісти в автомобіль. Коли вони сіли в автомобіль не давав закрити двері автомобіля. Ображав ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Всі ці дії ОСОБА_1 продовжувались приблизно 15 хвилин. На зауваження не реагував. В кінці розмови до них підійшов сторонній чоловік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.02.2020 року був присутній при розмові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , між якими була словесна перепалка, однак ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходе до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263322 від 27.02.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , довідкою про результати звернення ОСОБА_2 .

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд вважає їх правдивими і такими, що узгоджуються між собою та з іншими зібраними по справі доказами.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що вони підтверджують словесну перепалку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства внаслідок якого постраждала ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не погрожував їй, не чіплявся до неї, суд вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та не приймає до уваги, оскілки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не висловлювався при розмові із ОСОБА_2 нецензурною лайкою на її адресу суд не приймає до уваги, оскільки із показів потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_5 не був присутнім з початку зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 хуліганські дії і відповідно не може стверджувати чи спростовувати цей факт.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, станом на 24.06.2020 року минуло більше 3 місяців з 17.02.2020 року, тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.