30.06.2020 Провадження № 3/331/792/2020
Єдиний унікальний номер 331/1860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого начальником відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.04.2020 року о 15 годині 43 хвилин у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником відділу ТОВ «Епіцентр К», не припинив діяльність відділу будівельних матеріалів, що передбачає прийом відвідувачів, чим порушив підпункт 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами від 22.04.2020 року).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Севастьянов В.В. в судовому засіданні провину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 є начальником відділу будівельних матеріалів ТОВ «Епіцентр К». Однак, ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Епіцентр К», яка, відповідно до покладених на неї службових обов`язків, уповноважена приймати рішення, зокрема, про обмеження графіку роботи, обмеження роботи конкретних відділів, продажу товарів або закриття гіпермаркету чи його окремих відділів, у зв`язку із чим вважали складання протоколу щодо ОСОБА_1 безпідставним. Таким чином, вважали, що матеріали справи не містять жодних належних доказів провини саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин, який в подальшому був подовжений відповідними постановами КМУ.

Відповідно до п. 2 зазначеної Постанови (в редакції від 23.04.2020 року) заборонено до 13 травня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, а також медичної практики, діяльності з виготовлення технічних та інших засобів реабілітації, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з продажу, надання в оренду, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, періодичних випробувань автотранспортних засобів на предмет дорожньої безпеки, сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв`язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп`ютерної техніки, устаткування, приладдя, побутових виробів і предметів особистого вжитку, надання послуг хімчистки, поштової та кур`єрської діяльності, будівельних робіт, робіт із збирання і заготівлі відходів, діяльності кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; діяльності закладів розміщення, в яких проживають медичні працівники та особи в обсервації, а також інші особи відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується копією наказу № 306/к від 13.12.2018 року, тобто є найманим працівником.

Згідно положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Епіцентр К» є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Наказу № 30/04/10-2 від 30.04.2010 року «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Запоріжжя» є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К». Директором ТОВ "Епіцентр-К" м. Запоріжжя є ОСОБА_5 , який і є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснював відповідну господарську діяльність та може нести відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Епіцентр К» звернулось до Кабінету Міністрів України з приводу роз`яснення підпункту 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211.

Так, згідно відповіді прем`єр-міністра України ОСОБА_6 від 18.03.2020 року норми підпункту не розповсюджуються на об`єкти торгового і побутового обслуговування населення, які здійснюють торгівлю засобами гігієни, виробами медичного призначення, засобами зв`язку. Разом з цим, звернуто увагу на необхідність проведення дезінфекційних заходів, забезпечення проведення посиленого моніторингу та контролю за виконанням санітарно-епідемічних заходів, проведення температурного скринінгу.

Водночас, згідно плану протиепідемічних санітарно-гігієнічних та інженерних заходів щодо запобігання занесення і поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-Cov, на 2020 рік, в якому викладені заходи, що вживаються ТОВ «Епіцентр К», контроль за його виконанням покладено на генерального директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Беручи до уваги, що ані в Постанові Кабінету Міністрів України, ані у роз`ясненні прем`єр-міністра України не визначено порядок роботи гіпермаркетів, які мають структурні підрозділи та відділи, що здійснюють продаж тих товарів, що не були прямо визначені у постанові КМУ як виключення з переліку заборон, не зазначено про пряму заборону роботи таких підрозділів у складі гіпермаркетів, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не безпосереднім представником суб`єкта господарювання, що здійснював торгівлю товарами, та до його повноважень не входило прийняття рішення щодо обмеження прийому відвідувачів у торгівельному закладі, такі рішення директором ТОВ "Епіцентр К" м. Запоріжжя також не приймались та їх виконання на ОСОБА_1 не покладались, тобто в розумінні статті 44-3 КУпАП він не є суб`єктом даного правопорушення, на підставі чого доходжу висновку, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова