Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, працюючого водієм у КП "Київпастранс", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким 31 січня 2020 року о 16 годині 40 хвилин він, керуючи тролейбусом "Skoda 14ТР" номерний знак НОМЕР_1 на пл. Солом`янській, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Renault Fluence" д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як встановив суд, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про майже закінчений маневр перестроювання тролейбуса в другу смугу руху, а тому водій автомобіля "Renault" повинен був дати можливість водію тролейбуса закінчити маневр.

Дійшовши висновку про те, що обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою __________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2336/2020 Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суддя неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги його пояснення про те, що тролейбус контактував з автомобілем "Renault" заднім краєм ніші переднього колеса на самому початку перестроювання, після зіткнення не зупинився і продовжив рух, пошкоджуючи автомобіль. На користь цього свідчать наявні в автомобілі пошкодження, оскільки удар прийшовся на праве крило з подальшою деформацією всіх елементів, що утримують бампер, кронштейн кріплення решітки радіатора та фару. У той же час на передній частині переднього бампера відсутні будь-які пошкодження.

Вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав і заперечив викладені в протоколі обставини, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання вимог ПДР водієм автомобіля "Renault". Також послався на зафіксовані в схемі місця ДТП пошкодження лакофарбового покриття лівої бокової частини кузова тролейбуса.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 , викладені в постанові, свідчать лише про позицію останнього і не містять жодних даних про обставини та механізм ДТП. Оцінку даним у поясненнях потерпілого та схемі місця ДТП суд не дав, взагалі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за викладених у протоколі обставин керував тролейбусом. Він повільно котився в своїй смузі і перестроювання не здійснював. Зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль "Renault" в`їхав йому в заднє ліве колесо, від чого тролейбус розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "Renault", рухався в напрямку до світлофора на перехресті пл. Солом`янської зі сторони вул. Липківського зі швидкістю 10 км/год. Побачивши тролейбус технічної допомоги, який рухався в смузі праворуч і перестроювався в його смугу, він зупинився. Однак тролейбус зачепив передню частину його автомобіля заднім краєм ніші переднього колеса, після чого не зупинився і продовжив рух, пошкоджуючи автомобіль. Контактуючи з автомобілем, тролейбус проїхав ще 4-5 м і зупинився, аж коли колесо його автомобіля заклинило заднє колесо тролейбуса.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викладених раніше обставин, керуючи тролейбусом "Skoda 14ТР" номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем "Renault Fluence" д/н НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зупинки, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лакофарбового покриття лівої бокової частини кузова тролейбуса "Skoda 14ТР", пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, переднього правого крила автомобіля "Renault"), підтверджується, що, зіткнення сталося на межі другої смуги, в якій рухався тролейбус, і третьої смуги, в якій рухався автомобіль "Renault", дещо з переходом в другу смугу. Автомобіль "Renault" розташований прямо, а тролейбус - під кутом до третьої смуги із заїздом на неї.

Пояснення ОСОБА_1 про прямолінійний рух тролейбуса та зміну напрямку руху від зіткнення з автомобілем "Renault", який вдарив тролейбус у заднє ліве колесо, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на габарити обох транспортних засобів, їх швидкість руху, яка була невеликою, про що дали пояснення обидва водія, істотну зміну напрямку руху тролейбусом, який розташований під кутом майже 45° до смуги руху, в якій рухався автомобіль "Renault", із заїздом на неї. Пояснення в тій частині, що удар прийшовся у колесо тролейбуса, не узгоджуються з пошкодженнями лакофарбового покриття лівої бокової частини кузова тролейбуса, однак механізм виникнення цих пошкоджень не суперечить версії потерпілого про те, що після контакту тролейбус продовжив рух.

Крім того, слід зауважити і на зміст письмових пояснень обох водіїв одразу після ДТП, зокрема, послідовність позиції потерпілого, у той час як ОСОБА_1 повідомив лише про те, що зупинився після того, як відчув удар у ліве заднє колесо, а коли вийшов, то побачив, що автомобіль "Renault" притерся бампером до борту тролейбуса.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються поясненнями потерпілого, даними в схемі місця ДТП, які і покладаються апеляційним судом в основу прийнятого рішення.

Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Всупереч висновкам суду першої інстанції обов`язок дати дорогу в даній дорожній ситуації виник саме у ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання, а тому посилання в постанові на те, що водій автомобіля "Renault" повинен був дати можливість водію тролейбуса закінчити маневр, не ґрунтуються на вимогах ПДР. До того ж, ці висновки не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який заперечив, що здійснював перестроювання, та поясненнями потерпілого про те, що його автомобіль в момент зіткнення знаходився у статичному положенні.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 31 січня 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом "Skoda 14ТР" номерний знак НОМЕР_1 на пл. Солом`янській, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Renault Fluence" д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31 січня 2020 року, і на момент розгляду справи в апеляційному суді строки накладення стягнення закінчилися.

А тому у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на апеляційні вимоги потерпілого і те, що ст.284 КУпАП не передбачає такого виду постанови, як про визнання винуватим, апеляційна скарга задовольняється частково. Водночас, висновки про винуватість особи, що є обставиною, яка підлягає з`ясуванню при розгляді справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП, містяться у мотивувальній частині цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн