Справа № 215/3661/20
30 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,-
Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з місця мешкання з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонено виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758781 від 03.06.2020, громадянин ОСОБА_1 01.06.2020 о 23-10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758782 від 03.06.2020, громадянин ОСОБА_1 02.06.2020 о 23-30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758783 від 11.06.2020, громадянин ОСОБА_1 10.06.2020 о 22-20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758784 від 12.06.2020, громадянин ОСОБА_1 11.06.2020 о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758762 від 17.06.2020, 09.06.2020 з 09-00 год. до 18-00 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до Тернівського ВП КВП по вул. Бірюзова, 2 м. Кривого рогу, для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п.4.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758763 від 17.06.2020, громадянин ОСОБА_1 16.06.2020 о 23-30 год. знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 1.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав, пояснив, що дійсно був відсутній дома, оскільки виходив до крамниці та знаходився у знайомої, та не з`явився на реєстрацію до Тернівського ВП по сімейним обставинам, просив суворо не карати.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758763 від 17.06.2020 (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758762 від 17.06.2020 (а.с. 12), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758784 від 12.06.2020 (а.с. 22), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758783 від 11.06.2020 (а.с. 31), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758781 від 03.06.2020 (а.с. 40), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758782 від 03.06.2020 (а.с. 49), електронний рапорт (а.с. 4), письмові пояснення правопорушника (а.с. 5, 14, 24, 33, 42, 51), рапорти інспектора СП (а.с. 13, 23, 32, 41, 50), копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 (а.с. 7), копію постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 15.05.2020 (а.с. 8), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 420,20 грн. із розрахунку (2102*0,2).
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294 ,308 КУпАП, суд, -
Адміністративні справи №215/3662/20; 3/215/1395/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, №215/3707/20; 3/215/1404/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, №215/3708/20; 3/215/1405/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, №215/3709/20; 3/215/1406/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та №215/3710/20; 3/215/1407/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/3661/20; 3/215/1394/20 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України, яка знаходиться в проваджені судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: