Провадження № 33/4820/403/20
Справа № 679/459/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка Валерія Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка Валерія Федоровича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом ВП ХАЕС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 квітня 2020 року о 14 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Енергетиків керував автомобілем «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою, постановлену з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Вказує, що відповідно до норм міжнародного законодавства, а саме Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована УРСР 25.04.1974 року, допустима норма алкоголю в крові становить 0,5 ‰, а отже встановлений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу результат огляду на стан сп`яніння - 0,23 ‰ свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначає, що у працівників поліції не було правових підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка В.Ф., які апеляційну скаргу підтримали, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 квітня 2020 року о 14 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Енергетиків керував автомобілем «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 390936 від 04 квітня 2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи та закону.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду від 04 квітня 2020 року та направлення на огляд водія транспортного засобу від 04 квітня 2020 року результат огляду ОСОБА_1 становить 0,23 проміле (а.с. 3,4).

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,23 проміле, встановлений приладом «Alcotest 6820», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Валерія Федоровича - задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.