Справа № 461/1314/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/707/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Пейка А.Б.

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушеннямитних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Пейка А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 38980 грн., конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митнихправил №0255/20900/20 від 24.01.2020, а саме: 340 кг сала копченого у вакуумній упаковці без маркування; 42 кг сиру твердого «CRAN DUCA GRANA PADANO» торгової марки «COLLA»; 28 кг сиру твердого «SZACHCIC SER DLUGO DOJRZEWAJACY» торгової марки «SPOLMEK».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 1002,40 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 січня 2020 року близько 08 год. 30 хв. на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці ДМС, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність товарів, а саме: сало копчене - 220 кг, м`ясо копчене - 200 кг та сир - 280 кг. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено незадекларований товар: 340 кг сала копченого у вакуумній упаковці без маркування; 42 кг сиру твердого «CRAN DUCA GRANA PADANO» торгової марки «COLLA»; 28 кг сиру твердого «SZACHCIC SER DLUGO DOJRZEWAJACY» торгової марки «SPOLMEK». Вказані товари знаходились у багажному відсіку автомобіля під декоративною оббивкою підлоги. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар.

В апеляційній скарзі адвокат Пейко А.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомлявся, про результати розгляду матеріалів і винесення постанови він дізнався 14.03.2020, після отримання у відділенні «Укрпошти» листа із вказаною постановою, й у зв`язку з поважними причинами, пов`язаними із запровадженням в Україні карантину, був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. 24 січня 2020 року близько 08 год. 30 хв. на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці ДМС, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю «червоний коридор». Крім нього в автомобілі знаходилась в якості пасажира ОСОБА_2 . Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію та уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії НОМЕР_2 , якими задекларовано субпродукти із свинини (сало копчене у вакуумній упаковці) - 400 кг, м`ясо свійських свиней копчене у вакуумній упаковці - 120 кг, кисломолочний Т/М «CRANDUCA» GRANAPADANO - 41 кг, кисломолочний Т/М «SERENADA» RAMADER - 300 кг, кисломолочний Т/М «SERANADA» KROLEWIECKI - 85 кг, кисломолочний Т/М «SPOLMEK» SZACHCIC - 40 кг. Однак в протоколі про порушення митних правил і в постанові Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2020 вказано, що ОСОБА_1 було письмово задекларовано лише сало копчене - 220 кг, м`ясо копчене - 200 кг та сир - 280 кг. Також під час митного огляду було виявлено незадекларовані 340 кг сала копченого у вакуумній упаковці без маркування; 42 кг сиру твердого «GRAN DUDA GRANA PADANO» торгової марки «СОLLА»; 28 кг сиру твердого «SZACHCIC SER DLUGO DOJRZEWAJACY» торгової марки «SPOLMEK». В порушення вимог ч.2 ст. 494 МК України в протоколі про порушення митних правил невірно відображено кількість задекларованих товарів, що призвело до невірного підрахунку незадекларованих товарів (згідно з протоколом задекларовано товарів вагою 700 кг, а згідно з митною квитанцією 986 кг). Помилки у вазі і кількості задекларованих та незадекларованих товарів під час перевірки призвели до неправильного визначення вартості незадекларованих товарів і накладення суми штрафу. Протокол про порушення митних правил не містив відомості про вартість вилученого товару, що має значення для визначення суми штрафу у разі визнання особи винуватою. Крім цього, факт виявлення незадекларованих товарів не підтверджується фото або відео фіксацією, присутністю свідків чи очевидців. Суд першої інстанції не з`ясував, не дослідив та не дав правової оцінки вказаним обставинам справи. Також у постанові суду не обґрунтовано суму штрафу для ОСОБА_1 . Фактичних даних з належним підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 вчинив будь-які конкретні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, немає. Зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини, однак не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил, а тому провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пейко А.П. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Крім того, захисником Пейко А.П. скеровано на адресу апеляційного суду клопотання про зміну заходу стягнення, визначеного постановою суду, з розміру 38980 грн. на суму 2628 грн. 10 коп., яка визначена згідно з уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА № 479388.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Пейка А.П. на підтримку апеляційної скарги, представника митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується такими доказами у справі:

протоколом про порушеннямитних правил № 0255/20900/20 від 24.01.2020, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.4-6);

копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.8);

митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, від 24.01.2020, згідно з якою ОСОБА_1 задекларував товар: сало копчене 220 кг, м`ясо копчене 200 кг, сир 280 кг (а.с.11);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.01.2020, відповідно до якого в ході проведення митного контролю автомобіля на оглядовому майданчику, крім товару, задекларованого ОСОБА_1 та громадянкою, що слідувала через митний кордон автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 903К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажирки, було виявлено незадекларований товар, а саме: продукти харчування, у тому числі сало копчене 340 кг та сир кисломолочний 70 кг. Товар знаходився у конструктивних порожнинах підлоги вантажного відсіку автомобіля. Загальна вага товару 410 кг. ОСОБА_1 був присутній під час здійснення митного огляду (переогляду) та підписав акт (а.с.12);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2020 про те, що 24.01.2020 він разом із своєю знайомою ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав у Польщу у приватних справах. У Польщі у м. Томашів, де вони знаходились на парковці супермаркету та чекали на його відкриття, до них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4 і запропонував перевезти в Україну м`ясопродукти та сир за хорошу винагороду. Вони від`їхали від парковки в лісосмугу, де він зі своєї машини перегрузив йому 220 кг сала копченого, 200 кг м`яса копченого і 280 кг сиру твердого в асортименті. Приблизно таку саму кількість взяла ОСОБА_5 . Цей товар вони заховали під оббивку підлоги багажного відсіку для того, щоб їх не повернули з такою кількістю поляки, так як у них не було жодних документів на цей товар. Близько 8 години 24.01.2020 вони заїхали на червоний коридор м/п «Рава-Руська», де він задекларував цей товар, оскільки думав, що якщо задекларує, то зможе провезти в Україну. Під час митного огляду в нього виявили копченого сала на 340 кг більше, ніж він задекларував, і сиру твердого на 70 кг більше, ніж він задекларував. Цей товар належить йому, в Польщі він забув точну кількість товару (а.с.13);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 24.01.2020 вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на його автомобілі марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , виїхали в Польщу у приватних справах. У Польщі в м. Томашів, де вони знаходились на парковці супермаркету, чекали на його відкриття, до них підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4 , і запропонував провезти в Україну м`ясопродукти та сир за хорошу винагороду. Вони від`їхали від парковки в лісосмугу, де він зі своєї машини загрузив їй в машину 180 кг сала копченого, 180 кг м`яса копченого і 275 кг сиру твердого. Також для свого перевезення таку саму кількість взяв ОСОБА_4 , а може і більше, вона не знає. Цей товар вони заховали під оббивку підлоги багажного відсіку для того, щоб їх не вернули з такою кількістю поляки, так як у них не було жодних документів на цей товар. Близько 8 години цього дня 24.01.2020 вони заїхали на червоний коридор м/п «Рава-Руська», де вона і задекларувала цей товар, оскільки думала, що задекларує і зможе провезти в Україну (а.с.14);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушеннямитних правил № 0255/20900/20 від 24.01.2020 (а.с.15);

службовою запискою державного інспектора відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_7 , відповідно до якої митна вартість 340 кг сала копченого у вакуумній упаковці без маркування - 17000грн.; 42 кг сиру твердого «CRAN DUCA GRANA PADANO» торгової марки «COLLA» - 17640 грн.; 28 кг сиру твердого «SZACHCIC SER DLUGO DOJRZEWAJACY» торгової марки «SPOLMEK» - 4340 грн., а всього 38980 грн.(а.с.18).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відсутність у протоколі відомостей про свідків, як про це зазначає апелянт, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки не є обов`язковим атрибутом протоколу про порушення митних правил і такі відомості зазначаються лише у разі наявності свідків.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Викладеніупостановісуддівисновкивідповідаютьфактичнимобставинамсправи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Як вбачається з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, від 24.01.2020, ОСОБА_1 задекларував лише сало копчене 220 кг, м`ясо копчене 200 кг, сир 280 кг, достовірно знаючи про переміщення ним через митний кордон України та наявність у нього в автомобілі ще й іншого товару, якийпідлягавписьмовомудекларуванню.

Тому недекларування, тобто незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товару, що переміщувався ним через митний кордон України, який підлягає обов`язковому декларуванню, свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог ч.2 ст. 494 МК України в протоколі про порушення митних правил невірно відображено кількість задекларованих товарів, що призвело до невірного підрахунку незадекларованих товарів, є необґрунтованими, і апеляційний суд їх до уваги не бере.

У протоколі про порушення митних правил та в постанові судді від 27.02.2020 правильно зазначено, що в ході письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 220 кг сала копченого, 200 кгм`яса копченого та 280 кг сиру (всього 700 кг), що підтверджується власноручно заповненою ОСОБА_1 митноюдекларацією (а.с.11).

Що стосується кількості товару в уніфікованій митній квитанції МД-1 від 24.01.2020, то, як пояснив представник митниці, вона зазначена також з урахуванням товару, який переміщувала пасажир ОСОБА_2 .

Заявлене захисником Пейком А.Б. клопотання про зміну розміру стягнення з урахуванням суми вартості товару, зазначеної в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА № 479388, є безпідставним.

Так, відповідно до п. 4.7. «Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1», затвердженої Наказом Держмитслужби України від 04.01.2005 № 1, у графі митної квитанції МД-1 "Сума чи вартість, грн." зазначається вартість товарів кожного найменування, заявлена фізичною особою (особою, уповноваженою підприємством) або визначена уповноваженою посадовою особою митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про порушення митних правил та заповнення митної квитанції МД-1 24 січня 2020 року вартість вилученого товару не була визначена уповноваженою посадовою особою митного органу, в протоколі про порушення митних правил наявна відмітка щодо вилученого товару «Оцінка додатково».

Уніфікована митна квитанція МД-1 серії РА № 479388 підписана ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначено, що перед початком митного контролю ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію та уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії РА НОМЕР_3 .

Наведене дає суду підстави для висновку, що вартість вилученого товару в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА № 479388 зазначена в розмірі, заявленому ОСОБА_1 , і не може братися до уваги при визначенні вартості товару.

Крім того, уніфікована митна квитанція МД-1 не відноситься до визначеного ст. 53 МК України переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно зі службовою запискою державногоінспектора відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією Галицької митниці Держмитслужби України ОСОБА_7 митна вартість 340 кг сала копченого у вакуумній упаковці без маркування -17000грн.; 42 кг сиру твердого «CRAN DUCA GRANA PADANO» торгової марки «COLLA» - 17640 грн.; 28 кг сиру твердого «SZACHCIC SER DLUGO DOJRZEWAJACY» торгової марки «SPOLMEK» - 4340 грн., а всього 38980 грн.

Вказаний документ не викликає сумніву в його достовірності, а тому судом першої інстанції обгрунтовано взятий до уваги при визначенні вартості товару, який не був задекларований ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України.

Будь-яких інших документів щодо вартості вилученого товару суду не надано.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 472 МК України- у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів, і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Пейку А.Б. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пейка А.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.