Справа № 141/955/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 у справі №141/955/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

23.06.2020 адвокат Хода В. В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Цим правом ОСОБА_1 скористалася. Так, 18.02.2020 її захисником адвокатом Ходаком В. В., та 19.02.2020 захисником адвокатом Панасюк Н. А. були подані апеляційні скарги на постанову суду. За наслідком апеляційного перегляду 03.04.2020 вказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Окрім того, після відмови у задоволенні апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 адвокатом Ходаком В. В., під різними приводами, знову неодноразово подавалися апеляційні скарги, а саме: 13.04.2020, 08.05.2020 та 09.06.2020, які постановами Вінницького апеляційного суду були повернуті заявнику.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст.459 КПК України є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючисьст.283 КУпАП України, суддя -

Постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 у справі №141/955/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя