overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/381/2020
Справа № 679/779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 , пербуваючи по АДРЕСА_2 , безпричинно кинув куряче яйце у вікно квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №229693 від 26.05.2020 року, рапортом старшого чергового інспектора Антонюк В.Я., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 173 КУпАП, статтями 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2179/20

провадження № 3/0285/1277/20

18 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Новоград-Волинський район, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 05.06.2020, о 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення (дрібне хуліганство), відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. У вчиненому кається.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
09.06.2020 Справа № 756/5821/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5821/20
Провадження №3/756/3084/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2020 о 13 год.15хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Я.Івашкевича, 6 у м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Диба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3397/20
Провадження № 3/210/1623/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 06 червня 2020 року, о 16:00 годині, перебуваючи поблизу буд.№3 по вул. Гетьманській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розпивав горілку «Воздух», та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає, що наведені обставини можна віднести до пом`якшуючих обставин, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.178 ч.1 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №687/506/20
№3/687/138/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання, навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 16.06.2020 року близько 23 год. 15 хв. останній залишив своє місце проживання, однак місце свого знаходження матері ОСОБА_1 не повідомив, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася, вказала, що одразу звернулася в правоохоронні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476745 від 17.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 , позитивна характеристика з місця проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 305/568/20
Номер провадження 3/305/214/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22.06.2020. Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським ВП Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 15.04.2020 серії ДПР18 №389102 (справа № 305/568/20) та серії ДПР18 №389101 (справа № 305/566/20) про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/566/20 та № 305/568/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/566/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 654/827/20
Провадження №3/654/676/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №730134 від 02 березня 2020 року вбачається, що 02.03.2020 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов навчання свого сина, а саме: не навчався в Пам`ятнанській ЗОШ, пропустив 16 днів (118 годин) без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №705/2272/20
3/705/1507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР № 266833, ОСОБА_1 10.06.2020 о 09 год. 30 хв. у м. Христинівці на перехресті вул. Українська - Чорновола здійснював торгівлю одежею та взуттям у невстановленому місці.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Христинівського ВП УВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Христинівського ВП УВП ГУНП у Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Христинівського ВП УВП ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 565/727/20
Провадження № 3/565/631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2020 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , зберігав за місцем проживання вогнепальну зброю марки «ІЖ-27М» № НОМЕР_2 , без поміщення зброї до відповідного сейфа.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 травня 2020 року, о 16 год. 00 хв., він зберігав за місцем проживання вогнепальну зброю марки «ІЖ-27М» № НОМЕР_2 , без поміщення зброї до сейфа, оскільки в квартирі проводився ремонт, у зв`язку з чим сейф ним був вивезений до гаража. Зауважив, що в подальшому більш відповідально буде ставитися до зберігання зброї належним чином та просив суворо не карати.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Отже, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.221,283,284,287 КУпАП, суддя, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя І.М.Незнамова
Справа №468/822/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1961 року народження,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не підписані посадовою особою, яка їх відбирали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі відібрання пояснень у свідків), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано письмові пояснення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Суддя