Справа №638/4893/20
Провадження № 3/638/1579/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №272977 від 26 березня 2020 року, згідно якого 26 березня 2020 року приблизно о 01:10 год. ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Перемоги 66п м.Харків став учасником ДТП та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 рядового поліції залишатися на місці гр. ОСОБА_1 не реагував та кинувся до поліцейського у бійку при цьому висловлювався у грубій формі та хапався за формений одяг та погрожував йому фізичною розправою в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 291800 від 26 березня 2020 року, згідно якого 26 березня 2020 року приблизно о 01:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 66п за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУАП об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що вину за вищевказаними протоколами не визнає. 25.03.2020 року приблизно о 23 -30 год. він знаходився у своєму автомобілі Nissan по проспекту Перемоги 66п в м.Харків перебирав речі. Підійшов чоловік та почав стукати у скло, він не виходив, чоловік продовжував стукати у скло та вимагати показати документи, розмовляв в грубій формі, від чого ОСОБА_1 злякався. Боячись за своє майно вирішив відїхати та коли їхав торкнувся автомобілем рогу будинку. Потім його витягли з автомобіля та почали складати матеріал по факту ДТП. На вимогу надати адвоката поліцейські не відреагували. Також ОСОБА_1 зазначив, що за одежу він ні кого не хапав, поліцейському погроз не виказував, нецензурною лайкою не виражався, в стані алкогольного сп`яніння не був. Надав суду письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В.І. в судовому засіданні зазначив, що факти вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами, тому справу про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області взводу 1 рота 1 батальйону 4 лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що в ніч з 25 березня та 26 березня 2020 року патрулював вулиці разом з ОСОБА_5 по проспекту Перемоги в м.Харкові. Підійшли до автомобілю Nissan, який стояв з заведеним двигуном, побачили за рулем чоловіка, який лежав відкинувшись на сидінні, на одежі у нього були залишки їжі. ОСОБА_4 постукав у вікно, чоловік прокинувся. ОСОБА_4 представився, просив надати документи , побачив, що чоловік має ознаки алкогольного сп`яніння. Однак чоловік закрив вікно та поїхав. Після чого здійснив зіткнення з рогом будинку. Машину під керуванням зазначеного громадянина поліцейські наздогнали, витягли його з автомобіля, запросили двох свідків та почали складати протокол за ст.130 та 124 КпАП. З ОСОБА_1 залишався поліцейський ОСОБА_3 , між ними сталася бійка, після чого склали протокол за ст.185 КпАП. Які вимоги висував до ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_3 ОСОБА_4 не чув, бачив лише як вони штовхались та як ОСОБА_1 хапав поліцейського за формений одяг.

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області взводу 1 роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції ОСОБА_5 . показав, що 26 березня 2020 року приблизно опівночі отримали виклик на службовий планшет про те, що на вулиці в м.Харкові по проспекту Перемоги 66 п стоїть автомобіль з заведеним двигуном. Коли прибули на місце, побачили автомобіль Nissan з заведеним двигуном. Підійшли до автомобіля, побачили, що за кермом сидить чоловік в забрудненому одязі. ОСОБА_4 почав з ним розмовляти, водій надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Потім ОСОБА_5 почув як автомобіль почав рухатись та здійснив зіткнення з будівлею. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підбігли до автомобіля , витягли ОСОБА_1 з нього. На шум вийшли мешканці будинку. Поліцейські почали складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та 130 КпАП. Співробітник поліції ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 заспокоїтись та не лаятись нецензурною лайкою у відношенні поліцейських та свідків, вести себе культурно. ОСОБА_1 почав активно розмахувати руками та штовхати ОСОБА_3 після чого ОСОБА_3 застосував кайданки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вночі 26.03.2020 року її розбудив шум під вікном, вона виглянула у вікно та побачила, що в будинок в`їхав автомобіль. Через 20 хвилин свідок вийшла на вулицю. Побачила два екіпажі поліції. Поліцейські складали протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 хотів пройти до машини, поліцейській його не пускав, між ними стався конфлікт, після чого ОСОБА_1 кинувся на поліцейського, вхопив його за одяг, почав штовхати. Також ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року приблизно опівночі почув звук схожий на удар. Побачив автомобіль Nissan Patrol, який врізався у будинок та поліцейських що бігли до машини. Вийшов подивитися чи все в порядку з його автомобілем, який припаркований у дворі. ОСОБА_7 запросили в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП. Поліцейський неодноразово просив ОСОБА_1 залишатися на місті, проте ОСОБА_1 хотів зателефонувати та взяти телефон з машини. Під час складання протоколу ОСОБА_1 сидів на землі, потім підскочив та вхопив поліцейського за формений одяг. Поліцейський просив ОСОБА_1 залишатися на місці неодноразово. ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вже не пам`ятає чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні поліцейській взводу 2 роти 1 батальйону 4 рядовий поліції ОСОБА_3 показав, що він приїхав 26.03.2020 року після 00 год. за адресою м.Харків, пр. Перемоги 66 п. за викликом за фактом ДТП . Коли приїхав, побачив, що автомобіль Nissan Patrol врізався у ріг житлового будинку. Біля автомобіля ходив ОСОБА_1 , який лаявся нецензурною лайкою. Поліцейські почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 стояв разом з ОСОБА_1 , який хапав його за форменний одяг, виражався нецензурною лайкою, бив себе. ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 припинити правопорушення , проте він на зауваження ОСОБА_3 не реагував. Потім підбігли поліцейські та застосували до ОСОБА_1 кайданки. Як на законність своїх вимог до ОСОБА_1 залишатися на місці ОСОБА_3 у судовому засіданні послався на ст.36 Закону України «Про поліцію».

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 4 ОСОБА_8 показав, що він приїхав 26.03.2020 року після 00.00 год. за адресою: м.Харків, пр. Перемоги 66 п. за викликом по факту ДТП . Вийшли з автомобіля, побачили автомобіль Nissan Patrol, що врізався у будинок, біля автомобіля сидів ОСОБА_1 від якого відчувався запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_9 знаходився в службовому автомобілі приблизно в 30 метрах від місця ДТП в зачиненому автомобілі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про таке.

Диспозицією ст. 185 КУпАП, яка входить в розділ глави 15 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7).

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №272977 26 березня 2020 року приблизно о 01:10 год. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Перемоги 66п м. Харків став учасником ДТП та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 рядового поліції залишатися на місці гр. ОСОБА_1 не реагував та кинувся до поліцейського у бійку при цьому висловлювався у грубій формі та хапався за формений одяг та погрожував йому фізичною розправою в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що підставою його вимоги залишатися на місці є ст.37 Закону України «Про поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України .

Згідно з ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні поліцейській взводу 2 роти 1 батальйону 4 рядовий поліції Абрамов О.О. як на законність своїх вимог до ОСОБА_1 залишатися на місці послався на ст.37 Закону України «Про поліцію». Між тим, вказав, що адміністративне затримання до ОСОБА_1 застосовано не було.

Відтак, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що вимога поліцейського ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишатися на місці не відповідала вимогам ст.260 КпАП.

Таким чином, вимога поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 рядовий поліції Абрамова О.О. не була законною, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адмінітстративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

При цьому суд зазначає, що інспектор УПП в Харківській області взводу 1 роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції Роман О.Ю. у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 заспокоїтись та не лаятись нецензурною лайкою у відношенні поліцейських та свідків, вести себе культурно. Поліцейській взводу 2 роти 1 батальйону 4 рядовий поліції Абрамов О.О. у судовому засіданні також вказав, що просив ОСОБА_1 припинити правопорушення, проте останній на зауваження ОСОБА_3 не реагував.

Таким чином, покази поліцейських не відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №272977 від 26.03.2020 року.

Отже, з вищевказаного убачається, що кваліфікація інспектором УПП в Харківській області взводу 1 рота 1 батальйону 4 лейтенантом поліції Охапкіним Є.Є. дій ОСОБА_1 як таких, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є помилковою.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченому ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З аналізу диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього проступку є лише вчинення дій. Законодавець наводить перелік активних дій, які можуть бути вчинені особою-порушником. Саме ж діяння полягає в порушенні громадського порядку. Однією з форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Окрім того, "нецензурна лайка" слід розуміти як сукупність нецензурних лайливих слів, які адресовані безпосередньо певній визначеній особі.

Тому, відповідно до абз.3 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 зазначив, що суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП не зазначено жодної особи-потерпілої. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 66п за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих. Особу цих перехожих встановлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, проте не відомо на чию адресу. При цьому вказаними свідками заперечувався факт вжиття ОСОБА_1 нецензурних слів у їх бік. Також, допитані у судовому засіданні співробітники поліції зазначили, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейских, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена обставина не відображена.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення - громадське місце.

В законодавстві України поняття "громадське місце" визначено в Законі України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 N 2899-IV, в ст.1 якого передбачено: "громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони".

Між тим, в протоколі вказано, що правопорушення вчинено в громадському місці біля будинку 66п за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, що не дозволяє встановити, що це місце доступно або відкрито для населення вільно.

З метою усунення протиріч, що виникли при розгляді адмінстративного матеріалу у відношенні ОСОБА_10 судом 10.06.2020 року витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області копію відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Листом від 17.06.2020 року суду повідомлено, що відеозаписи за 26.03.2020 року знищено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що додані до матеріалів справи докази досліджені судом не дозволяють встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 295 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко