Справа № 761/1185/19
Провадження № 3/761/406/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 229157, згідно якого 24 грудня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Стеценка, 1, у м. Києві, недотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Siena», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 попереду та виконував маневр, а саме розворот через подвійну суцільну лінію розмітки, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умовами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначив, що керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 (надалі - Peugeot) рухався в третій смузі (крайня ліва смуга) зі швидкістю 50 км/год. Транспортний засіб «Fiat Siena», номерний знак НОМЕР_2 (надалі - Fiat) рухався в другому (середньому) ряду, відстань між ними була, орієнтовно, 25 метрів. Далі транспортний засіб «Fiat» раптово почав робити маневр ліворуч, через смугу руху ОСОБА_1 та через подвійну суцільну лінію на смугу зустрічного напрямку руху. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat», для чого прийняв раптово ліворуч, але із-за дій водія «Fiat» уникнути зіткнення не зміг.

Предстаник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Fiat Siena», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Стеценка від метро «Дорогожичі» в напрямку метро «Сирецька». Рухався із швидкістю 50 км/год в середній смузі руху з огляду на негативні умови погоди( густий та рихлий сніг) та темну пору доби. Всього по його напрямку руху було три смуги. Після проїзду залізничного мосту, що розташований через вул. Стеценка, дорога має незначний підйом по напрямку руху, несуттєво уходить правіше, а далі по ходу руху лівіше - маючи форму «змійки». Рухаючись на відносно прямій ділянці, поглянувши в дзеркало заднього виду, пересвідчившись у повній відсутності транспортних засобів у полі зору, увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху. Наміру здійснювати маневр розвороту через суцільну смугу водій ОСОБА_2 не мав, оскільки їхав з роботи додому. На думку водія ОСОБА_2 , внаслідок несприятливих погодних умов (ожеледиця та сніг) відбувся занос транспортного засобу «Fiat» на смугу зустрічного руху, де безпосередньо відбулося зіткнення. В момент зміни напрямку руху при перестроюванні в крайню ліву смугу руху водій ОСОБА_3 не бачив автомобіль «Peugeot». Причиною ДТП, на переконання водія ОСОБА_2 було те, що водій ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості руху в складних погодних умовах без врахування складності ділянки дороги, а також замість застосування екстреного гальмування, ОСОБА_1 почав маневрувати ліворуч.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.Г. просив визнати водія ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх представників, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2018 року серії БД № 229157 та додані до нього матеріали: схему місця ДТР, письмові пояснення учасників ДТП, експертний висновок №8/19 автотехнічного дослідження від 04.02.2019 року, рапорт лейтенанта поліції Красноборова С., довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи, висновок експерта №12-1/2357 від 24.01.2020 року дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Досліджено в судовому засіданні рапорт лейтенанта поліції Красноборова С., з якого вбачається, що 24 грудня 2018 року було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою м.Київ, вул. Стеценко, буд.1. Прибувши на місце ДТП, інспектором було виявлено два транспортних засобів з механічними пошкодженнями та два водії, яким було надано бланки для написання пояснень обох водіїв, на підставі чого було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за порушення пунктів ПДР 12.1 та 13.1. Під час складання матеріалів та розмові з водіями ознак сп`яніння водіїв не виявлено, однак гр. ОСОБА_1 наполіг на проведенні тесту на сп`яніння гр-на. ОСОБА_2 - за результатами освідування на пристрій «Драгер» результат показав 0,00 проміле.

Судом було досліджено експертний висновок автотехнічного дослідження №8/19 від 04 лютого 2019 року, відповідно до якого водій автомобіля «Fiat», - ОСОБА_2 перед початком маневру лівого розвороту керованого ним автомобіля, повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було виконуючи маневр лівого розвороту дати дорогу автомобілю «Peugeut» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху, тобто діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 10.4, 1.5, 2.3д, 1.3 ПДР. Згідно висновку водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Одночасно з цим, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeut» ОСОБА_1 повинен був з моменту виявлення ним маневру розвороту вліво автомобіля «Fiat», негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, йому слід було діяти згідно вимогам п. 12.3 ПДР. Також ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій «Fiat», з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимога ПДР. З техніяної точки зору в даному випадку водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування.

Досліджуючи висновок експерта №12-1/2357 від 24 січня 2020 року судом було встановлено, що встановити хто з учасників ДТП ,з технічної точки зору, мав можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст постанови складено 1 липня 2020 року.

Суддя: