КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2261/2020 Постанова винесена суддею Лужецькою О.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мегея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Мегея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Своє рішення суд мотивував тим, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а виходячи з норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» та предмету і обставин справи, заявнику з даного приводу слід звертатись з позовом у порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Мегей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вимогами п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України та ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, тому вирішення процедурного питання судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у формі постанови, є прямим порушенням судом процесуальних норм.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду було отримано лише 20.05.2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мегея І.В. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Мегей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скористався правом оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа - постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., такою, що не підлягає виконанню.

Між тим, як слушно зазначив у постанові суд першої інстанції, перегляд судових рішень за заявою про визнання виконавчого документа, постановленого саме в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення, таким, що не підлягає виконанню, не передбачений нормами КУпАП, тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А відтак, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Мегея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана на судове рішення, перегляд якого також не передбачений нормами КУпАП, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мегея І.В. на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу адвоката Мегея І.В. повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мегея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Мегея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу адвоката Мегея І.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.