Справа № 474/370/20
Провадження № 3/474/167/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

20.05.2020р., близько 23 год. 32 хв., по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Врадіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області від 25.01.2019р. ВП № 56286254. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346337 від 20.05.2020р. надійшов до суду 05.06.2020р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем марки ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 пояснив, що 20.05.2020р., близько 23 год. 00 хв., у його дев`ятимісячної дитини піднялася температура до 38,5. Після телефонної консультації з сімейним лікарем, у зв`язку з відсутністю необхідних ліків за місцем проживання, та оскільки на той час аптеки уже не працювали, він змушений був їхати за необхідними ліками до своєї сестри, яка живе в іншому кінці смт. Врадіївка.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким роз`яснені судом положення ст. 272 КУпАП, надали суду показання, які узгоджуються між собою та повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП не передбачає.

Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346337 від 20.05.2020р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, постановою начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Іванова В.М. від 25.01.2019р. ВП № 56286254, згідно якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів, розрахунком заборгованості з аліментів за підписом державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Назаренка Ю.В., згідно якого заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.01.2019р. становить 7 715 грн. 00 коп.

Згідно довідки від 29.05.2020р. начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Миколаївським ВРЕР, яке вилучене та здане до ТСЦ 4842 м. Первомайськ, та протягом 2019-2020 років до адміністративної відповідальності ст. 126 КУпАП не притягувався.

Водночас, стосовно тверджень ОСОБА_1 , що сідаючи 20.05.2020р. за кермо, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, діяв у стані крайньої необхідності, а саме з метою доставлення своїй хворій дитині ліків, які вона невідкладно потребувала на той момент, слід зазначити наступне.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

У статті 3 Конституції України задекларовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обставини хвороби дитини ОСОБА_1 , про які вказує останній, підтверджуються довідкою Комунального некомерційного підприємства Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги від 18.06.2020р., та показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на те, щоб надати медичну допомогу своїй дев`ятимісячній дитині, а тому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене в стані крайньої необхідності, що має наслідком закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол