Справа № 202/3222/20
Провадження № 3/202/1692/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 15 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., по вул.Березинська,23-А/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц 280 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території АЗС «БРСМ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Саленко О.М. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що під час руху на зелений сигнал світлофора не бачив перед собою перешкоди. Також зазначив, що виїжджаючи із прилеглої території ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобілі, які рухались по вул.Донецькому шосе.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що автомобіль Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 , вже виїхав на смугу, коли водій DAF почав рух.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №340405 від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено за порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У своїх письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі не бачив автомобіля як по дзеркалам так і попереду.

Також, потерпілій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, зазначив, що виїжджаючи з заправки на Донецькому шосе колона автомобілів стояла на червоному сигналі світлофора. Між світлофором і транспортним засобом DAF був проміжок у який він міг заїхати на вільне місце перед світлофором, в цей час транспортний засіб DAF почав рухатися та відбулося зіткнення.

З відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 травня 2020 року на вул.Березинська, 23-А/7, яка була долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні видно, що транспортний засіб ДАФ з д.н.з. НОМЕР_1 вже почав рух на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль Мерседес почав виїжджати з прилеглої території АЗС у крайню праву смугу, по якій рухався транспортний засіб ДАФ, у зв`язку із чим відбулося зіткнення.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пояснення ОСОБА_2 та його представника про те, що автомобіль Мерседес вже знаходився на смузі коли сталося ДТП свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та спростовуються фіксацією з камер відеоспостережння, з якої видно, як автомобіль Мерседес їде вздовж прилеглої території АЗС, коли автомобіль ДАФ починає рух на зелений сигнал світлофора.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора і згідно до вимог ПДР України мав перевагу перед автомобілем Даймлер Бенц 280 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території АЗС «БРСМ» та який виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, але цього не зробив.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, фотознімки з місця ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів і місце їх розташування, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.