Справа № 676/3120/20
Номер провадження 3/676/1332/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., захисника ОСОБА_1 .В. - Гріх Л.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно надійшов для розгляду протокол серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 близько 12.10 год. 22.04.2020 року при вході на центральний ринок по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилась, яка про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її захисника ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.156 КУпАП не визнає, оскільки вказане порушення не вчиняла.

В судове засідання ст. ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Куліш М.В. не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності та заяви про відкладення розкладу.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_2 .3 ст.156 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року повертався до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. 15.06.2020 року повторно, без усунення недоліків та всупереч ст.256 КУпАП скерований до суду. В фабулі протоколу не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 , не вказано яку норму Закону чи нормативно-правового акту порушено, які передбачають правила та обмеження щодо торгівлі тютюновими виробами з рук, не вказано свідків чи очевидців вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Інспектор Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Куліш М.В. вказує, що призначив експертизу згідно вимог суду, однак такі вимоги в постанові суду відсутні. Зокрема, інспектор зобов`язаний був зазначити, якими саме тютюновими виробами здійснювала торгівлю ОСОБА_2 , тобто тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку. Таким чином, недоліки, на які вказував суд в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП інспектор не усунув, нового протоколу склав, а тому складений з порушенням вимог КУпАП і не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, просить суд, закрити провадження по справі та вирішити долю речових доказів.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП та додані до нього матеріали приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачають обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно з п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 року матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП, повернуті до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

15.06.2020 року повторно, без усунення недоліків, всупереч ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП інспектором Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кулішом М.В. скеровано до суду, тобто протягом місяця, матеріали знаходились у даного інспектора без руху.

Зокрема, диспозиція правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами є бланкетною, однак, не зважаючи на надану можливість належним чином оформити матеріали, в протоколі серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП відсутнє посилання на нормативно-правові акти, які передбачають правила щодо заборони торгівлі тютюновими виробами з рук.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є торгівля (процес обміну товарами та грошима) означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Оскільки така норма закону, як ч.3 ст.156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку саме норму спеціального закону порушила остання та в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, зокрема у протоколі не міститься посилання на «… п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання….», тобто не визначено яку норму спеціального закону порушила ОСОБА_2 .

Також, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук, однак у протоколі відсутні підтвердження та до протоколу не додано будь-яких доказів (висновок експерта, дослідження спеціаліста тощо), що вилучені протоколом речі належать саме до тютюнових виробів, а також не зазначено їх кількість, якими остання здійснювала торгівлю, не зазначено про отримання ОСОБА_2 виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації у разі визнання останньої винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Наявна в матеріалах справи постанова інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Куліша М.В. про призначення експертизи тютюнових сумішей, винесена останнім 27.05.2020 року, а супровідний про її направлення експерту, датований 26.05.2020 року свідчать про фальсифікацію матеріалів адмінстративної справи, висновок експерта в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП, на які вказував суд в постанові від 14.05.2020 року інспектором Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області на думку суду умисно не усунуто, тобто з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП так, як в чинній редакції протоколу серії АПР18 №232910 від 22.04.2020 року у ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 слід тлумачити на її користь, суд прийшов до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколу вилучення, що складений інспектором Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Куліш М.В. від 22.04.2020 року вилучено 5 (п`ять) пачок тютюнових виробів марки «Nistru», які слід повернути володільцю.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суд прийшов до висновку що причиною вказаного є умисне нехтування інспектором Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вимогам Закону, сприяння в ухиленні від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 156 КУпАП та імітація роботи щодо роботи громадського порядку. Також, інспектор залишив поза увагою, що дії ОСОБА_2 були вченні в період карантину боротьби та певних обмежень стосовно роботи ринків та не зафіксував адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу підриває авторитет та довіру громадськості до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Про наведене суд вважає за необхідного повідомити керівника ГУНП в Хмельницькій області для відповідного реагування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 156, 221, 245, 247, 251, 256, 265, 278-280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно, ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_2 5 (п`ять) пачок тютюнових виробів марки «Nistru».

Повідомити керівника ГУНП в Хмельницькій області про наявність ознаки корупційних діянь в діях інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Куліша М.В. для відповідного реагування, про вжиті заходи негайно повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко