Справа № 591/2982/20 Провадження № 3/591/1113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16 травня 2020 року о 00 год. 57 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Верховина 5, в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 148, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,09% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дане порушення скоєне повторно протягом року.

За цим фактом 16 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540640.

В судове засідання 28 травня 2020 року о 09-00 год. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання для залучення захисника, дане клопотання будо задоволено, відкладено розгляд справи на 13-00 год. 17 червня 2020 року.

В судові засідання 17 червня 2020 року від захисника Лопаткіна О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, дане клопотання будо задоволено, судовий розгляд відкладено на 10-00 год. 01.07.2020 року.

В судовому засіданні 01.07.2020 року ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що мопедом не керував, а штовхав його.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає обраним способом захисту та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2020 року серії ДПР18 № 540640 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 2);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.09% проміле (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,09% проміле (а.с. 4-5);

- довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області, з якої вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучено та передано на збереження до ТСЦ № 5946 (а.с. 7);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-11);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП від 16 травня 2020 року (а.с.12);

- відеозаписом працівників поліції, які узгоджуються з наведеними доказами та підтверджують в тому числі керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 мопедом за наведених обставин, а також виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_2 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу мопеда Верховина 5, на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 (в редакції, що діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01 липня 2020 року).

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов