Справа № 591/3986/20 Провадження № 3/591/1353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , директора ПФ «Луч»,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 о 16.00 год. за адресою: м.Суми по вул. Харківська, 58, в магазині «Домашній гастроном», в якому здійснює підприємницьку діяльність ПФ «Луч», персонал був без захисних масок. Таким чином директор ПФ «Луч» ОСОБА_1 порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що всі працівники магазину забезпечені засобами захисту, в магазині є дезінфікуючі засоби. Чому продавці були без масок вона не знає.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020, який містить заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим даний підпункт постанови не визначає відповідальності посадової особи за перебування підпорядкованих їй працівників на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Таким чином п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 не регулює інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить норму, передбачену відповідним актом законодавства, яку б порушила ОСОБА_1 .

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 44-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін