overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2371/20
Провадження №3/279/1551/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП - не відомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2020 року о 10 годині 50 хвилин на 154 км + 800 а/д М 07поблизу м. Коростень водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки " ВАЗ -2107" державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: незв`язна мова, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК м. Житомир обл/Житомир обл 21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки АДРЕСА_1 ,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 року о 12:45 год. ОСОБА_1 , перебувала вв стані алкогольного сп`яніння в присутності неповнолітніх дітей, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 18.05.2020 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247,284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа 688/1805/20
№ 3/688/678/20
Постанова

іменем України

25 червня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи згідно протоколу про адміністративне правопорушення та під відеозапис фіксації правопорушення, що міститься на доданому до вказаного протоколу диску, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи о 10-00 год. 25.06.2020 року, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485502 від 15.06.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з доданим до нього відеозаписом фіксації правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у їх присутності. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що порушник мав п`яний вигляд (запах алкоголю з порожнини рота).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видавалось водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.02.2020 року.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 648/1427/20
Провадження № 3/648/702/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, відомості про місце роботи відсутні, за скоєння адмінстративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним насильства в сім`ї.

Однак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не доставлений у суд для розгляду справи, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений статтею 277 КпАП України строк.

Відповідно до статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби

Згідно зі статтею 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 173-2 частиною 1, 256, 268, 277, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (75000, Херсонська область смт. Білозерка провулок Торгівельний, 11) для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 466/4022/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «Львівобленерго», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

04.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 04.06.2020 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/4022/20 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

№ 466/4025/20 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП України;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/4022/20 та № 466/4025/20 - в одне провадження та присвоює номер справи 466/4022/20.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №466/4022/20 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та №466/4025/20 за правопорушення передбачене за ст.122-4 КУпАП України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/4022/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 175/1617/20
Провадження № 3/175/747/20
Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду по справі № 175/1617/20 (провадження № 3/175/747/20) у частині оплати штрафу,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання цієї постанови, оскільки він має скрутне матеріальне становище і не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення… або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст.435 ЦПК України).

Таким чином, приходжу до висновку, що доводиОСОБА_2 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню із зобов`язанням ОСОБА_2 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 20 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 20 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по справі № 175/1617/20 (провадження № 3/175/747/20) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 20 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 20 грудня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 278/1617/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Озерне Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 577/1723/20
Провадження № 3/577/407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Ярморочна, керував автомобілем OPEL н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестіка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 19 березня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 22 травня 2020 року, станом на 19 червня 2020 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Провадження № 3/760/4153/20
Справа № 760/8386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №678043 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 року о 03.40 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 118, чіплявся до ОСОБА_2 , штовхав за одяг, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2020.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха