справа № 166/498/20
провадження № 3/166/267/20
П о с т а н о в а

іменем України

30 червня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №111812 від 06.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2020 року о 12 год. 05 хв. в смт.Ратне на вул. Шевченка, 26 Волинської області, керував автомобілем марки «FAW CA 1041», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час у вказаному в ньому місці не керував, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено процесуальні вимоги щодо складення адміністративних матеріалів, зокрема в протоколі не зазначено про свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є грубим порушенням. Крім того зазначив, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, зазначив, що до матеріалів працівниками поліції не було долучено направлення ОСОБА_1 на проведення огляду до Ратнівської ЦРЛ, що також є порушення вимог Інструкції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно 06.05.2020 року він перебував разом з ОСОБА_1 у вказаному автомобілі, однак зазначив, що за кермом перебував він, а ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував. Він сидів на пасажирському сидінні. Коли, їдучи по вул. Шевченка у смт Ратне, ОСОБА_2 помітив свого знайомого ОСОБА_3 , Гурківський зупинив транспортний засіб, яким керував, не з`їжджаючи з проїжджої частини таким чином, що кузовна частина вантажівки перегороджувала рух транспорту, для того, щоб привітатись із ОСОБА_3 . Як стверджував ОСОБА_2 при його допиті в суді, він попросив ОСОБА_1 помінятись з ним місцями в кабіні для того, щоб вийти з неї і привітатись з ОСОБА_3 , оскільки двері зі сторони водія були у несправному стані. Таким чином, коли ОСОБА_1 опинився на місці водія, під`їхали працівники поліції і почали перевірку документів і, згодом, заставили сісти в автомобіль. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не чув. Також, Гурківський вказав, що не пам`ятає, щоб пояснював працівникам поліції вказані обставини, хоча факт спілкування ОСОБА_4 з ними мав місце, що підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він, йдучи по вул. Шевченка, що в смт Ратне, помітив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_4 його знайомий, ОСОБА_5 рухом руки попросив його зупинитись. Про те, чи пропонував хтось із працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не чув. Також не чув ОСОБА_3 й про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав.

Свідок ОСОБА_6 - начальник СРПП №1 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції пояснив, що під час несення служби 06.05.2020 року в смт. Ратне по вул. Центральній рухалась вантажівка з підозрілою траєкторією руху. Автомобіль ГРПП № 1 послідував за ним з метою перевірки даної обставини. Коли вантажівка «FAW» повернула з вулиці Центральної на вулицю Шевченка, автомобіль ГРПП почав наближатись до неї. Згодом вантажівка зупинилась на проїжджій частині по вул. Шевченка. Порівнявшись з автомобілем «FAW» ОСОБА_6 та інші члени групи побачили на сидінні водія ОСОБА_1 . Двигун автомобіля працював. Гурківський сидів на сидінні пасажира. Коли сержант поліції ОСОБА_7 постукав в двері водія, ОСОБА_1 відчинив їх.

Вказана обставина, зокрема, спростовує твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність помінятись місцями в кабіні вантажівки, оскільки двері водія є несправними.

Як зазначив ОСОБА_6 у своїх показаннях, наданих в суді, при перевірці документів від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Оскільки із собою в працівників поліції спеціального технічного засобу для встановлення алкогольного сп`яніння не було, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відразу ж було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння. При цьому, хто саме запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку, ОСОБА_6 не пам`ятає. Припускає, що, можливо, ця пропозиція надійшла на адресу ОСОБА_1 від нього самого. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився та намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, останнього було затримано та складено протокол про адміністративне затримання. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Ратнівської ЦРЛ, де останній також категорично відмовився проходити освідування. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до приміщення Ратнівського ВП ГУНП для складання адміністративних матеріалів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування підтвердив і сам захисник ОСОБА_1 Колєснік Б.Б ОСОБА_8 , якого, на момент доставлення до лікарні, вже було залучено у відповідному процесуальному статусі.

Чи роз`яснювали ОСОБА_1 його права, ОСОБА_6 не зміг надати ствердної однозначної відповіді. Проте вказав, що напевне так. Щодо запитання захисника про те, чому не було допитано свідків, начальник СРПП №1 вказав, що він не чув від адвоката клопотання про допит свідків.

Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то його було задоволено лише після того, коли захисник Колєснік Б.Б. заповнив форму ордера на представництво ОСОБА_1 на капоті автомобіля.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_9 поліцейський СРПП №1 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області. Щодо того чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що 06.05.2020 року він перебував на робочому місці на «Новій пошті» та бачив ОСОБА_1 , який був за кермом вантажівки «FAW» (номерних знаків не памятає), яка під`їхала до приміщення «Нової пошти». ОСОБА_1 зайшов у приміщення «Нової пошти». За зовнішніми ознаками та з його поведінки можна було побачити, що він перебуває у нетверезому стані. Після конфліктної ситуації, яку ОСОБА_1 влаштував у приміщенні, він вийшов та сів за кермо автомобіля. З іншої сторони в автомобіль сів інший мужчина і вони поїхали. Тобто, вказані свідчення підтверджують обставини керування автомобілем ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши свідків, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку:

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом п.п. 6-7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи вищезазначені норми, Суд погоджується з твердженням захисника, що протокол був складений з порушенням вказаних процесуальних норм. Проте, в матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №174615, в якому зафіксовано факт затримання у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 06.05.2020 року, в якому були викладені обставини, що були описані вище та підтверджені особистими свідченнями ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні; рапортами працівників Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Коваля П.М., Задерея А.П., Колотюка В.Г. від 06.05.2020 року, якими підтверджується факт того, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписами із боді-камер поліцейських, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який стояв на проїжджій частині із увімкненим двигуном, а також даними відеозаписами підтверджується факт того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ратнівській ЦРЛ, на що останній відмовився; поясненнями працівника поліції ОСОБА_11 П. ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у екіпажу ГРПП № 1 був відсутній спеціальний технічний засіб на встановлення стану алкогольного сп`яніння в особи. Разом з цим, йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що той відмовився; поясненнями працівника поліції ОСОБА_9 , який зазначив, що бачив транспортний засіб, який рухався по вул. Шевченка в смт. Ратне, який зупинився на даній вулиці та за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_10 , свідчення якого хоч і не підтверджують факт керування транспортним засобом Дордюком в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Шевченка, але підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в день складення щодо останнього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, твердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , спростовуються відеозаписами із боді-камер поліцейських, на яких видно, що за кермом заведеного автомобіля перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, Суд звертає увагу на те, що відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ратнівську ЦРЛ не свідчить про те, що працівники не пропонували пройти ОСОБА_1 даний огляд.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп. судового збору (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄРДПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.