overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 198/302/20
Провадження № 3/0198/126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 198/282/20 та 198/302/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення 198/282/20 та 198/302/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду декілька справ про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 198/282/20 та 198/302/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №198/282/20.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 369/6107/20
Провадження № 3/369/3458/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

13.05.2020 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Фора» по вул. Машинобудівників 5А в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна : ковбасу марки Баликова вартістю 71,70 грн та гранат на суму 37,15 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що виніс ковбасу а руках за межі каси.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 562/929/20
П О С Т А Н О В А

01.07.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 487212 від 14 лютого 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 170/300/20
Провадження № 3/170/203/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 на озері Світязь здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП" чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000066 від 23.04.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до заяви т.в.о. директора Шацького НПП ОСОБА_3 та довідки про розрахунок суми збитків №195/1 від 27.04.2020 року, внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 нанесено шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Зняряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК у Шацькому районі/Шацький р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA0003420; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 632/605/20
провадження № 3/632/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2020 приблизно о 09 годині 55 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не припинила роботу та прийом відвідувачів квіткового магазину «Magik Rose», що розташований у будинку АДРЕСА_2 , чим порушила підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 02.07.2020 року.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження до суду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 443, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 211/2805/20
Провадження № 3/211/1706/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно 25 06 2020 року надійшов протокол Серії АПР18 № 758429 від 12 05 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч 1 КУпАП.

В суд гр.. ОСОБА_1 2 07 2020 року не з`явився, про день слухання повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні адміністративного протоколу до суду , явка правопорушника не забезпечена, не з"явився він і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, однак явка до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч 1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 357/4390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Гавенко О. Л. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

на підставі ч.1 ст.130 , ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 03.06.2018 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120020 02.05.2020 року о 23 год. 50 хв. Білоцерківському району с. Піщана вул. Замкова, 88 водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда такт» який не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ОБ № 120019 02.05.2020 року о 23 год. 50 хв. в Білоцерківському районі в с. Піщана по вул. Замкова, 88 водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У вступній, мотивувальній та резулятивній частині постанови було допущено описку а саме, в постанові помилко зазначено ст.124 КУпАП замість ст.122-2 КУпАП, що потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, а саме в тексті постанови замість ст.124 КУпАП вважати вірною ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. Л. Гавенко
Справа №296/3959/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 18 годині 01 хвилин у м. Житомирі по вулиці Перемоги, юридична адреса вул. Домбровського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та в подальшому продовжив рух від удару, в результаті чого допустив подальше зіткнення з автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля KIA. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 517896 від 05.05.2020 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 234/9337/20
Провадження № 3/234/2614/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

24 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, справа № 234/9334/20, провадження 3/234/2613/20.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справа № 234/9337/20 , провадження № 3/234/2614/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП(справа № 234/9334/20 , провадження № 3/234/2613/20) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (справа № 234/9337/20 , провадження № 3/234/2614/20) .

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 234/9334/20, провадження № 3/234/2613/20.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. В. Бакуменко