Справа № 423/1343/20
Провадження 3/423/554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СР ПП Попаснянського Вп ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_1 4442 вид.27.06.2018 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 .

В наданому протоколі зазначено, що 19.05.2020 року о 05-45 годин у м.Попасна по вул. Гагаріна, водій гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з д/з НОМЕР_2 , який належить гр.. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп*янінння із згодою водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810» в становленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 217336 від 19.05.2020 р. додані документи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп*ягніння, тестування на алкоголь технічним приладом «Драгер», заява та реєстрація ЄО за 3 2605 від 19.05.2020 як порушення ПДР від заявника ОСОБА_3 , рапорт, довідка про наявність у правопорушника ОСОБА_1 водійського посвідчення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, просив розглядати справу без його участі, надав суду письмові пояснення, в яких не погодився із вищезазначеним складеним протоколом відносно нього, зазначивши, що він не їхав на автомобілі, оскільки, автомобіль був у несправному стані, він дійсно був в нетверезому стані коли під*їхала поліція і стали складати протокол, пояснивши, що нічого серйозного не має, авто не рухалося, відео не має, тому він підписав протокол, складений 19.05.2020 року.

Також в суді надала письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що вона побачила свого знайомого ОСОБА_1 в транспортному засобі і вона з ним посварилася, з образи викликала поліцію «102», це було в 05-00 год. ранку, назвавши прізвище ОСОБА_3 , однак у суді 17.06.2020 р. вона зазначила, що ОСОБА_1 не був за кермом і транспортний засіб не рухався.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові та відео матеріали, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Дії особи , яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДД України.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність особи настає, зокрема: за керування транспорними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Водієві забороняється:зокрема: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом - водієм.

Зі складеного 19.05.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 19.05.2020року, о 05-45 год керував автомобілем ВАЗ 2107 з д/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп*янінння із згодою водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810» встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол був складений на підставі телефонної заяви гр. ОСОБА_3 , яка повідомила службу 102 про те, що водій авто з д/з 134 45 АМ марки ВАЗ 2107 білого кольору йомовірно нетверезий їздить по вул.Толстого в м.Попасна.

Суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопорушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, суд, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає, що до даного протоколу, не надано ніяких доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.05.2020року.

Гр. ОСОБА_5 (заявниця на службу 102 за вищезазначенпм фактом) - у судовому засіданні пояснила, що вона насправді є гр. ОСОБА_4 , 19.05.2020 року вона посварилась з гр. ОСОБА_1 , який є її знайомим та зі злості здіянила виклик 102 та представилась іншим ім"ям - ОСОБА_6 .

В суді ОСОБА_4 відмовилась від свє заяви про те, що ОСОБА_7 19.05.2020 року керував транпотним засобом та пояснилаґ. що він сидів у автомобілі, за кермом не був, автомбіль не рухався.

А так, талон на проходження медичного огляду на стан сп*яніння приладом «Драгео 6810», від 19.05.2020р. долучений до матеріалів даної справи працівником поліції, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*янінн - суд відкидає як доказ в даній справі, оскільки в суді встановено, що ОСОБА_7 19.05.2020 року о 05-45 год. не керувава транспортним засобом і тому ОСОБА_7 не є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

При тім , будь-яких інших доказів , на підтвердженя факту порушення п.2.9 «а» ПДР України гр. ОСОБА_1 , в матеріалах даної справи - немає.

А так, вирішуючи дану справу, суд наголошує, що представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП , факту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вважає необхідним закрити провадження на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. положеннями ПДР України, ст.ст. 251-252, 255, 280, 283, 284, 247 , 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністравтиного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, в порядку положень ст.287 - 289 КУпАП.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, в порядку ст.291 КУпАП.

Суддя А.В.Архипенко