Справа №504/910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лиманського ВПГУНП в Одеській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1996 року, виданий ОСОБА_2

у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №408264 в якому зазначено, що 23.03.2020 року біля 10-00 год., ОСОБА_1 здійснював реалізацію господарськими товарами на території базару по вул. Центральній в смт. Доброслав, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден, магазин був зачинений та перегороджений палкою, реалізацію товару він не здійснював.

Постановою судді від 21.04.2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було повернуто до Лиманського ВПГУНП в Одеській області, для дооформлення, через відсутність підпису ОСОБА_1 на його письмових поясненнях в яких він, визнає, що реалізує господарську продукцію.

Після дооформлення справа 26.05.2020 року була повернута до суду. У письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, додатково надав письмові пояснення в яких зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 23.03.2020 року, він разом із компаньйонами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вимогу керівництва базару, прийшли до магазину для здійснення дезінфекції торгової зали. Перед входом до магазину, вони поставили перепон у вигляді шлагбауму на який повісили вивіску «Зачинено карантин». Через 10 хвилин постукав невідомий чоловік та попросив продати йому товари, однак йому відмовили. Після цього він сказав, що є працівником поліції та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали аналогічні письмові пояснення.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 ( редакції дійсній на момент вчинення правопорушення), визначено, що до 03 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію господарськими товарами (фіскальний чек, товарна накладна, відеозапис продажу товарів, тощо).

Суд критично відноситься до письмових пояснень у яких ОСОБА_1 визнає, що реалізує господарську продукцію, оскільки пояснення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення долучені до протоколу, прямо протилежні, суперечать один одному та в останніх зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису, однак жодних понятих, які б могли підтвердити це чи були присутні зазначено не було.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська