Справа № 761/2951/20 Головуючий у 1 інстанції Щебуняєва Л.Л.
Провадження № 33/824/1518/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голяра І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьі 340 гривень на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073855 від 22.01.2020 року «22 січня 2020 року о 20 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 36-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Голяр І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду суперечать доказам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол містить недостовірну інформацію щодо обставин події та дій ОСОБА_1 та суперечить іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема схеми ДТП, відповідно якої вбачається, що зіткнення відбулося фактично на середині лівої смуги на відстані 1,39 м від правої смуги та на відстані 1,52 м. від подвійної суцільної лінії; не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (пасажира автомобіля «FordKuga»), фотографіям з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи. Зважаючи на викладені обставини, вважає, що докази, що містяться в матеріалах справи та їх сукупність підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Голяра І.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скаргапідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодоОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на підтвердження вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073855 від 22 січня 2020 року та доданого до нього схемою місця ДТП..

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Але матеріали справи не містять достатніх доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Голяр І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не змінював смуги руху, а лише мав намір це зробити, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Окрім того, удару водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_5 не відчули, а лише почули відповідний звук та, вийшовши з машини подивитись що сталось, явних механічних пошкоджень на своєму автомобілі не виявили, лише на задніх дверцятах наявний незначний слід від червоної фарби, як колір фольксвагена. Разом з тим, відповідно розрахунків наявних в апеляційній скарзі ширина кожної смуги руху складає 2,91 м, а автомобіль «Ford Kuga» перебував на відстані 1,39 м. від правої смуги та на відстані 1,52 м від подвійної суцільної лінії, таким чином зіткнення відбулось в смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Допитаний судовому засіданні місцевим судом ОСОБА_1 пояснив, що 22 січня 2020 року о 20 год. 08 хв. він керував автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 36-А в м. Києві, в лівій смузі руху. В подальшому, маючи намір перестроїтись в праву смугу руху, він переконався в безпечності маневру, ввімкнув світловий сигнал повороту, почав перестроювання в праву смугу руху, та відчув удар по своєму автомобілю марки «Ford Kuga». Зазначене він вказував і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Допитаний судовому засіданні місцевим судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 січня 2020 року він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Києві, раптово відчув звук удару по автомобілю. Зазначив, що водій ОСОБА_1 ввімкнув світловий сигнал повороту праворуч, але рух не змінював.

Пояснення водія ОСОБА_6 , до яких суд апеляційної інстанції ставиться критично, не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Судом апеляційної інстанції при наданні оцінки поясненням сторін та наявним в матеріалах справи доказам було встановлено, що відповідно матеріалів справи та схеми місця ДТП дорога в напрямку вул. І. Франка містить дві полоси руху, по лівій смузі рухався автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , по правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . В правій смузі руху був припаркований інших автомобіль, тобто в тій смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. знак НОМЕР_1 , отже на смузі руху водія марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 була наявна перешкода. Разом з тим, відповідно вказаної схеми, ширина кожної смуги руху складає 2,91 м (4,3м відстань від краю проїжджої частини дороги до місця зіткнення автомобілів «FordKuga» та «Volkswagen» та 1,52 м від місця зіткнення вказаних автомобілів до подвійної суцільної лінії). Зважаючи на вказані розміри та відповідно схеми, водій марки «Ford Kuga» не виїхав за межі своєї лінії руху, оскільки від краю проїжджої частини до автомобіля марки «Ford Kuga» 3,5 м.

Однак суд першої інстанції не надав належної уваги поясненням водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , а також належним чином не дослідив схему місця ДТП та прийшов до помилкових висновків про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Матеріалах справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б указували на винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку із цим постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов