Справа № 203/1869/20
Провадження № 3/0203/1310/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представника митниці Романенко І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівник ТОВ « Електросвітбуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року в зоні дiяльностi Чернівецької митниці ДФС Турецької Республіки, відповідно до контракту вiд 19.06.2013 №002-VICO/ЕLB, згідно товаросупровідних- документiв: СМR вiд 01.10.2015 № 0000699, інвойсу від 30.09.2015 № 845505-17/in, вантажним автомобілем НОМЕР_2 1278ВВ/ НОМЕР_3 в адресу ТОВ "Електросвітбуд" було переміщено товар - «електрична апаратура асортименту» вагою брутто21146,8 кг., загальною вартістю 51 434,13 долару США, який надалі 06.10.2015 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією №/2015/507420.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну території України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів вiд 03.09.2019 №28335/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунках-фактурах, , наданих митною адміністрацією Туреччини із ваідомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформления, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації вiд 06.10.2015 № /2015/507420, контракту вiд 19.06.2013 № 002-VIКО/ЕLВ та iнвойсу вiд 30.09.2015 №845505-17in,) умови поставки товару СРТ Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація вiд 01.10.2015 № 15341200ЕХ259632 ) умови поставки товару ЕХW Стамбул.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 06.10.2015 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 51 434, 13 доларів США (за курсом НБУ 1 088 001, 94 грн.)

Відповідно до експортної декларації вiд 01.10.2015 №15341200ЕХ259632 i рахунків -фактур вiд 30.09.2015 №№ 845505, № 845506, 845507, 845508, 845509, 845510, 845511, 845512, 845513, 845514, 845515, 845516, 845517, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 220 080, 68 доларiв США (за курсом НБУ 4 655 434, 19 грн..), що на 168646, 55 доларiв США (за курсом НБУ 3 567 432, 25 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно п. 1.1. вищезазначеного контракту, укладеного та підписаного керівником ТОВ "Електросвітбуд" ОСОБА_2 з компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELETRONIK ENDUSTRISI SANAYI VЕ ТIСАRЕТ А.S.», поставка товару в в Україну здійснюється кількості та асортименті, обумовлених в рахунках - фактурах.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила дiї, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 4 655 434, 19 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для переміщення товарiв документів, а саме iнвойсу вiд 30.09.2015 № 845505-17/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0051/11000/20 від 28.01.2020, експортною декларацією від 01.10.2015 №15341200ЕХ259632 (копія), рахунками- фактури від 30.09.2015 №№ 845505, № 845506, 845507, 845508, 845509, 845510, 845511, 845512, 845513, 845514, 845515, 845516, 845517 (копії), митною декларацією ІМ40ДЕ від 06.10.2015 № /2015/507420,ІМ40ЕЕ від 01.10.2015 №110130000/2015/507260 (копія), контрактом від 19.06.2013 № 002-VIКО/ЕLВ (копія), проформою інвойс від 30.09.2015 №845505-17 (копія), інвойсом від 30.09.2015 № 845505-17/in, CMR від 01.10.2015 № 0000699 (копія), CARNET TIR Y.79201742, відповіддю Буковинської митниці ДМСУ від 12.05.2020 №7.2-08/1/7.2-28.2/7.5/3000 з додатками.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 4 655 434,19 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 30.09.2015 №845505-17in,які містять неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 4 655 434,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст.10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 4 655 434 (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 19 копійок та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0051/11000/20 від 28.01.2020.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков