Справа № 369/5199/20
Провадження № 3/369/3044/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.04.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що його 24.04.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин зупинили працівники поліції, вирвали посвідчення водія з рук і всі, ніхто нічого не пропонував, протокол не читав, тільки написав, що не згоден.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Тагієва Т.В., яка просила повернути матеріали на до оформлення , оскільки не надано відеозапису з нагрудної камери поліцейських (відео реєстратора) і неможливо встановити обставини, які належать з`ясувати у справі. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я. Також захисник водія ОСОБА_1 адвокат Тагієва Т.В. просила викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу і допоможуть з`ясувати всі фактичні обставини вчинення правопорушення, та витребувати в Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відеозапис з нагрудних камер (відео реєстраторів ) поліцейських та відео фіксатор (відеореєстратор) з патрульного авто, на які 24 квітня 2020 зафіксована подія в період з 02 години 30 хвилин до 02 години 40 хвилин по вул. Білогородська 17 в м. Боярка.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430814 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.04.2020 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Тагієвої Т.В., про направлення справи для до оформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Тагієвої Т.В., про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребування з органу поліції області відеозапису з нагрудних камер (відео реєстраторів) поліцейських та відео фіксатора (відеореєстратор) з патрульного авто суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків та не зазначила, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 адвоката Тагієвої Т.В. про те, що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/5199/20 та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що йому не повідомили причини зупинки, не пропонували пройти огляд на місці, від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, направлення на огляд не видали, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5199/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун