Справа № 734/47/20
3/758/1751/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 003926 від 04 січня 2020 року, ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 21 год. 40 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, керував транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на вул. Б. Хмельницького, 51 в м. Остер, Чернігівської області.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, оскільки за кермом була інша особа, а саме: ОСОБА_2 . Оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_1 протокол склали на нього, так як працівники поліції не бачили хто керував транспортним засобом, а підійшли до нього коли той був припаркований і ОСОБА_1 знаходився біля нього.

Опитана свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять жодного доказу того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, під час судового засідання не було встановлено, що ОСОБА_1 було у встановленому законом порядку пройти огляд на місці, або в медичному закладі і ОСОБА_1 від цього відмовився.

Бланкові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не можуть бути належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Оскільки, під час судового розгляду не було встановлено, того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський