Справа № 635/3286/20
Провадження № 3/635/1476/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Олександрівський м`ясокомбінат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що 15 травня 2020 року о 18.20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ощепкова, 24 в с. Високий Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу також не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем М-412 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Суддя, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП, щодо його механізму, пошкоджень автомобілів, схему місця ДТП, фототаблицю, суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок обоюдного недодержання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто обидва водія повинні були в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина водіїв є обоюдною та рівнозначною, відповідно становить у відсотковому відношенню по 50% на кожного водія.

В силу ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_2

вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Дер судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко