overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-4490/20
Справа № 760/9179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 44-3, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 05.04.2020, о 12.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на місці ДТП за адресою: м. Київ, вул. Тутковського, 44, нецензурно лаявся на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 05.04.2020, о 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на місці ДТП за адресою: м. Київ, вул. Тутковського, 44, був без маски або респіратора, чим порушив вимоги Постанова КМУ № 211, чим порушив правила щодо карантину людей.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив не накладати на нього стягнення, оскільки позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, офіційно працевлаштований на посаді менеджера із збуту ТОВ НВФ «Ірком -ЕКТ», має на утриманні малолітню дочку.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту поліцейського 6 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві про обставини виїзду на місце ДТП і затримання ОСОБА_1 для встановлення особи, даними запису із нагрудної камери поліцейського.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, особу порушника, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, відсутність матеріальної шкоди, визнання вини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 44-3, 173 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 44-3, 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/1089/20
Провадження № 3/589/545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 323079 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 під час перевірки його за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, повідомлявся судовою повісткою за адресою, вказаною у протоколі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №636/1980/20
Провадження №3/636/656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

03.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу розглядаються у 15-ти денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, яке було призначене на 17.06.2020 року о 08:10 год., ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постановою суду від 17.06.2020 року Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 на 30.06.2020 року о 08:30 год. Однак, привід на вказану дату не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Зважаючи на те, що суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277-278 КУпАП України, -

постановила:

Матеріали справи №636/1980/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 275/532/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.1985 року серія АПР 18 № 391242, 23.05.2020 року близько 13:00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шарпав за одяг, лаявся нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному та фізичному її здоров`ю остатньої.

У судові засідання, яке відбулось 30.06.2020 року, правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, не з`явилась, тобто ухилилась від явки на виклик суду.

У зв`язку з наведеним його необхідно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 11-50 годину 03.07.2020 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 190/505/20
Провадження №3/190/275/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративну справу, що надійшла з П`ятихатського ВП ЖовтоводськогоВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №111218 від 14.04.2020 р., протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 14.04.2020 року о 10 год. 20 хв., здійснював господарську діяльність без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, саме перевезення пасажира гр.. ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.П`ятихатки по вудл. Привокзальна за оплату в розмірі 50 грн..

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 03.06.2020 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП було повернено для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повністю місце вчинення правопорушення ( не зазначено район та область).

23.06.2020 року органом поліції до суду повернуто після доопрацювання вище вказаний протокол, але останніми не виконано вимоги постанови суду від 03.06.2020 року та не вказано повністю місце вчинення правопорушення.

Таким чином, місце вчинення правопорушення не встановлено, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання в ході якого слід встановити повністю місце вчинення даного правопорушення .

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути для доопрацювання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 591/2843/20 Провадження № 3/591/1083/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 травня 2020р. о 16-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис від 09.05.2020 року АА № 104465, а саме: ображав, принижував, виганяв з квартири свою матір ОСОБА_2 , чим спричинив психологічний тиск та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія АПР 18 №702571 від 12 травня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №702571 від 12 травня 2020 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.5);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.05.2020 року АА № 104465 (а.с.6).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17315/20

Провадження № 3/947/4288/20

30.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.06.2020 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виносив речи, вимагав грошові кошти та погрожував фізичною розправою своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 758/3398/20
3/758/2526/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року близько 03 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 35 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1.75 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол про адміністративне затримання (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_5 (а.с.5), виписку з алкотестера (а.с. 6), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.7), пояснення ОСОБА_6 (а.с.8), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.9), рапорт (а.с.10), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.11), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 01 березня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 569/3685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину F5, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину F5 за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, а саме розрахункова операція проведена без застосування РРО.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва