Справа № 583/2243/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2020 року об 11 годині 20 хвилин в Чернеччинській ОТГ квартал 30 Охтирського лісництва урочища Ківшар 150 м від об`їзної дороги Гетьманського НПП в пожежо-небезпечний період розпалив багаття в шпилькових насадженнях на площі 1 квадратний метр, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, а саме п. 5.2.3, та п. «ж» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 15.06.2020 року об 11 годині 20 хвилин у кварталі 30 Охтирського лісництва урочища Ківшар 150 м від об`їзної дороги здійснив засмічення території, а саме: після відпочинку залишив після себе пластикову пляшку та пакет, чим порушив охоронний режим проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, а саме п. 5.2.3, та п. «ж» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2020 матеріали справ відносно ОСОБА_1 за № 583/2243/20 провадження № 3/583/773/20 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2244/20 провадження 3/583/774/20 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.91КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №№ 000061; 000081 від 15.06.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколах зазначено дати їх складання, дані про службових осіб, які їх складали, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, протоколи підписані особами, які його склали, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбаченіст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких він ( ОСОБА_1 ) визнав, що розпалював багаття, та залишив після себе бутилку пива.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця скоєння правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з застосуванням ст.22 КУпАП, враховуючи те, що особа притягується до відповідальності вперше, тяжких наслідків не настало, шкоди не завдано.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, ст.91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко