Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Мушкеєва В.В.,

представника потерпілих - Савурка О.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (власник автомобіля)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2020 року о 11 год. 10 хв., в м. Рівне на вул. Чорновола, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову скасувати, винести нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважають, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив та дослідив всі матеріали справи. Додають, що подвійну смугу руху ОСОБА_2 перетнув для уникнення зіткнення. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало не дотримання ОСОБА_1 вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , представника Савурка О.В. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника Мушкеєва В.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що

21 березня 2020 року о 11 год. 10 хв., в м. Рівне на вул. Чорновола, 15, керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався поряд з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 . Після проїзду світлофору автомобіль «Honda CR-V» прийняв праворуч з увімкненим відповідним світловим покажчиком повороту для здійснення зупинки. В момент коли автомобілі зрівнялися «Honda CR-V» розпочав маневр повороту ліворуч. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фото-таблиці вбачається характер пошкоджень обох автомобілів, механізм їх виникнення (а.с.2, 8-17).

Суд приходить до висновку, що під час зіткнення водій автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 (керованого ОСОБА_1 ) розпочав маневр завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), фото-таблиці місця ДТП (а.с.8-17), характер пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 21 березня 2020 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович