Єдиний унікальний № 243/2656/20
Провадження № 3/243/1295/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року о 10-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю в`їзду до гаражного кооперативу «Нива», що знаходиться по вул. Виноградній, 52 м. Слов`янська Донецької області, скоїв наїзд на ворота для в`їзду до вказаного гаражного кооперативу, в результаті чого ворота отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він є членом гаражного кооперативу «Нива», та 16.03.2020 року, приблизно об 11-00 год., за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Виноградна, 52, він на своєму автомобілі ВАЗ-221, д. н. з. НОМЕР_3 , заїжджав до вказаного гаражного кооперативу, ворота якого були зачинені на навесний замок. Перед воротами ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, штовхнув ворота руками, можливо, при цьому пошкодив вушко замку. Відчинивши ворота, ОСОБА_1 заїхав на територію кооперативу та проїхав до свого гаражу. Приблизно, через чотири хвилини прийшла його дружина ОСОБА_2 , та приблизно через дві хвилини приїхала працівники поліції. ОСОБА_1 не погодився з формулюванням ДТП та зазначив, що майнової шкоди його діями не завдано. Додатково повідомив, що до кооперативу приїхало два екіпажи патрульної поліції, другий екіпаж викликав сам ОСОБА_1 , оскільки співробітники першого екіпажу проводили насильницькі дії. Стійки на воротах були тривалий час нахилені. Взагалі, за 2020 рік дуже багато пригод сталося з воротами, вони пошкоджувалися. Автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено ще на початку березня 2020 року, оскільки на автомобіль впала гілка з дерева від шквалу вітру, та з цього приводу ОСОБА_1 нікуди не звертався. Навісний замок на воротах кріпився на ланцюгах. На воротах було дві петлі. На автомобілі, на якому є пошкодження, є решітка-усилювач. ОСОБА_1 придбав автомобіль вже з пошкодженнями. ОСОБА_1 стверджує, що він не наїжджав на ворота, вони вже були пошкоджені.

Представник потерпілої сторони, якою є громадська організація гаражний кооператив «Нива», адвокат Стуліков А.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, що сталося 16.03.2020 року у гаражному кооперативі «Нива», та стягнути з ОСОБА_1 завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 13904,00 грн., визначену наданим представником потерпілого зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва у вигляді поточного ремонту металевих воріт громадської організації гаражний кооператив «Нива».

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317678 від 16.03.2020 року, відповідно до якого 16.03.2020 року о 10-35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю в`їзду до гаражного кооперативу «Нива», що знаходиться по вул. Виноградній, 52 м. Слов`янська Донецької області, скоїв наїзд на ворота для в`їзду до вказаного гаражного кооперативу, в результаті чого ворота отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду; (а. с. 3)

-схемою місця ДТП та фототаблицею від 16.03.2020 року, в яких зафіксовано місце скоєного ДТП, пошкодження воріт та автомобіля ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_2 . (а. с. 4, 8)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2020 року, приблизно о 10-35 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Виноградна, 52, де знаходиться гаражний кооператив «Нива», на своєму автомобілі «Нива» розігнався та вибив зачинені гаражні ворота, що є пожежним виїздом, в результаті чого ворота отримали пошкодження та висять на ланцюзі. Експертиза стосовно пошкодження воріт проведена та результати долучені до матеріалів провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 , у них гарні стосунки, з головою гаражного кооперативу «Нива» ОСОБА_3 до подій 16.03.2020 року були нормальні стосунки, та після 16.03.2020 року стали неприязні стосунки. 16.03.2020 року вранці, приблизно о 10-10:30 год., ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі ВАЗ-2121 до гаражного кооперативу «Нива», що розташований по вул. Виноградній, 52 м. Слов`янська. Коли ОСОБА_2 прийшла до кооперативу, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на території кооперативу біля гаражу останнього, ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі. Від будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гаражного кооперативу йти приблизно 5 хвилин. Після того, як ОСОБА_2 сіла до автомобіля, приблизно, через 10 хвилин під`їхали поліція та швидка допомога. Автомобіль ОСОБА_1 був зачинений, на пропозицію працівників поліції вийти з автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вийшли, після чого автомобіль був відчинений якимось предметом, ОСОБА_2 за речі викинули з автомобіля. ОСОБА_1 намагався захищати дружину, однак, йому скрутили руки. У кооперативі двоє в`їзних воріт. ОСОБА_2 вважає, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 заїжджав до кооперативу через верхні ворота, однак, вона не бачила, через які саме він заїжджав. Коли ОСОБА_2 прийшла, їх автомобіль стояв навпроти їхнього гаражу, чи були відчинені двері гаражу, свідок не пам`ятає. Коли ОСОБА_2 підійшла к автомобілю, вона відчинила пасажирські двері, сіла у авто, в той час вони з чоловіком розмовляли про побутові питання, ОСОБА_1 нічого не казав стосовно суті справи. Пасажирські двері ОСОБА_2 зачинила, коли сіла до авто, вона постійно їх зачиняє на кнопку, коли сідає в авто. ОСОБА_2 бачила, коли працівники поліції під`їхали до їхнього автомобіля. Коли поліція під`їхала, співробітник поліції підійшов до автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попросив надати документи, на що ОСОБА_1 погодився та показав документи через скло. ОСОБА_2 не пам`ятає, чи говорив поліцейський їм вийти з автомобіля. ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 , щоб допомогти, але його водійські двері також відчинили та витягли його з машини. Після цих подій ворота були у такому самому стані, як раніше. Швидка допомога приїжджала, чоловік поїхав на швидкій, а ОСОБА_2 разом з ним. Після 16.03.2020 року верхні ворота кооперативу залишились у такому самому стані, як були до 16.03.2020 року. Верхні ворота постійно зачинені на навесний замок. Після 16.03.2020 року верхні ворота також завжди зачинені на навесний замок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2020 року він був у складі екіпажу по відпрацюванню вчиненого ДТП, яке сталося на території гаражного кооперативу «Нива», про що надійшов виклик. Коли співробітники поліції прибули за викликом, було оглянуто місце події, а саме ворота гаражного кооперативу «Нива», та встановлено, що був здійснений наїзд автомобілем на вказані ворота. Були свідки ДТП члени гаражного кооперативу «Нива». Були опитані свідки та особа, яка, згідно з повідомленням, вчинила ДТП. На підставі ст. 165 Закону України «Про дорожній рух» учасники ДТП повинні надати посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом ВАЗ-2121 та скоїв наїзд на ворота гаражного кооперативу. Ворота були зачинені, однак, він є учасником гаражного кооператив та має право проїзду. Ці пояснення ОСОБА_1 давав в усній розмові, оскільки спочатку проводиться бесіда з учасниками події. Сам ОСОБА_1 пояснював, що мав намір автомобілем відчинити ворота. Коли співробітники поліції приїхали, ворота були відчинені, та зі слів заявника, спочатку ворота були зачинені. Чи був замок на воротах, свідок ОСОБА_5 не пам`ятає. Несущі петлі воріт були погнуті. Всього було викликано два екіпажу поліції та швидка допомога. Другий екіпаж викликали співробітники поліції, які спершу приїхали на виклик, оскільки ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити. Швидку допомогу викликав заявник. Щодо пошкодження на автомобілі ВАЗ 2121, зафіксованих на фототаблиці до схеми ДТП, свідок ОСОБА_5 пояснив, що якщо на автомобіль падає гілка дерева, то пошкодження на автомобілі буде зверху, в боковій частині гілка не може порушити метал автомобіля. Після дослідження відеозапису, в якому зафіксовані пошкодження воріт, наданого представником потерпілої сторони, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на відео ті самі пошкодження воріт, які були виявлені співробітниками поліції при огляді місця події 16.03.2020 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 знайомі, неприязних стосунків між ними немає, самої події, що відбулася 16.03.2020 року у гаражному кооперативі «Нива» свідок не бачив, але чув. 16.03.2020 року, близько 11-00 год., ОСОБА_6 знаходився у гаражі у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Гараж ОСОБА_6 знаходиться на відстані близько трьох метрів від воріт, що пошкоджені. Гараж свідка був зачинений, та ОСОБА_6 почув звук удару чимось о щось металеве, подумав, що сталася ДТП, а потім почув заведений двигун автомобіля та другий удар о щось металеве. Тоді ОСОБА_6 подумав, що зіштовхнулися автомобілі. До того, як ОСОБА_6 увійшов до свого гаражу, ворота кооперативу були зачинені, вони постійно зачинені на ланцюг та навесний замок. Коли ОСОБА_6 вийшов з гаражу, ворота були відчинені, навесний замок та ланцюг лежали на асфальті. Автомобіль «Нива», ВАЗ 2121, червоного кольору, знаходився, приблизно, за 30 метрів від воріт. На теперішній час ОСОБА_6 відомо, що на даному авто їздить ОСОБА_1 . На асфальті біля відчинених воріт лежали замок, ланцюг та скло від фар, однак, від якого саме автомобіля свідку невідомо. Замок і ланцюг ОСОБА_6 забрав до свого гаражу, щоб не вкрали. ОСОБА_6 бачив біля автомобіля НОМЕР_4 2121 ОСОБА_1 , однак, не цікавився, що відбувається. Десь через одну-дві години від поліцейського свідку стало відомо, що ворота збив ОСОБА_1 . Замок на воротах був саморобний, токар виточував спеціальний замок. Особисто ОСОБА_6 не має відношення до виготовлення замку та ланцюга, ключів від замка у свідка не було ніколи.

Також судом було досліджено в судовому засіданні наданий представником потерпілої сторони адвокатом Стуліковим А.В. відеозапис про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та не були приведені до присяги свідка, а тому суд не приймає даний доказ як допустимий, однак, вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були особисто допитані в судовому засіданні, склали належним чином присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надали суду пояснення з приводу подій, що сталися 16.03.2020 року в гаражному кооперативі «Нива».

Окрім того, представником потерпілої сторони в судовому засіданні було надано відеозапис, в якому зафіксовані пошкодження воріт пожежного виїзду гаражного кооперативу «Нива», та суд наданий доказ приймає як належний, оскільки в ньому зафіксовані пошкодження воріт та відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 16.03.2020 року, та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати з накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Однак, закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Представником потерпілої сторони громадської організації гаражний кооператив «Нива» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за пошкодження воріт гаражного кооперативу в сумі 13904,00 грн., та суд приходить до наступного.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Однак, наданий представником потерпілої сторони зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва у вигляді поточного ремонту металевих воріт громадської організації гаражний кооператив «Нива» не може бути прийнятий до уваги як належний доказ розміру завданої діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди, оскільки особу, яка розрахувала вартість завданих збитків, хоч вона і володіє спеціальними знаннями та навичками для здійснення відповідних розрахунків, не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що:

- правопорушника ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- заявлені вимоги представника потерпілої сторони адвоката Стулікова А.В. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з приводу відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_1 громадській організації гаражний кооператив «Нива», в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження у справі через закінчення строків накладання адміністративного стягнення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заявлені представником потерпілої сторони - громадська організація гаражний кооператив «Нива» - адвокатом Стуліковим Артуром Вікторовичем вимоги про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 матеріальної шкоди, - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова