Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщук Т.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Чорноморськ, с. Молодолинське, по вул. Паромній, поблизу будинку №20 А, керував транспортним засобом DAF XF95-430 номерний знак НОМЕР_1 , з причепом STAS 038-3FAK номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря в КНП «Чорноморська лікарня», згідно висновку №291 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від здачі відповідних аналізів відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення та застосування суворого адміністративного стягнення за правопорушення.

Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, перебував в м. Чорноморськ по роботі, що можуть підтвердити свідки (водії), які були в той день з ним, однак працівники поліції їх не допитали.

Вказує, що суд не з`ясував чи була відеофіксація вчиненого правопорушення, які правила дорожнього руху ним були порушені, оскільки він заперечував факт керування транспортним засобом.

Також, зазначає, що в протоколі відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційному суді захисник Поліщук Т.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки долучені до матеріалів справи докази не доводять винуватості ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінують як керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння так і відмову ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку суду є неправильним, оскільки ОСОБА_1 може бути визнаний винним лише за оду з таких дій.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) у присутності двох свідків; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразками біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.

П. 7. Визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П. 14. Визначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З висновку та акту медичного огляду № 291 від 25.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та прибув на вимогу працівника поліції до медичного закладу де лікар без застосування технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лише з зовнішнього огляду обстежуваного встановив діагноз - перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з даних, які були встановлені при проведенні огляду згідно до акту ОСОБА_1 мав охайний зовнішній вигляд, заперечував вживання алкогольних напоїв, зіниці не змінені, у свідомості, орієнтований у собі, на місці у власній особистості.

Також, у обстежуваного лікар зафіксував порушення, мови, неадекватну поведінку, розмазані та хиткі рухи, запах алкоголю з роту, що відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції є лише ознаками алкогольного сп`яніння, які дають підстави для вимоги пройти відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з висновком медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний огляд проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без застосування вимірювальної техніки лише на підставі наявності певних ознак алкогольного сп`янінні, що дають підстави для проведення відповідного огляду.

Не може апеляційний суд погодитися з висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та висновком суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, оскільки це суперечить вищезазначеним матеріалам його огляду, відповідно яких (висновок, акт №291) він пройшов огляд у медичному закладі та визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 25.11.2019 р. він перебував на своєму робочому місті з 08:00 год. до 20:00 год. Близько 15:00 год. з поста №8 охорона йому повідомила про те, що на території порту знаходяться водії трьох автомобілів, у тому числі водій, який керує автомобілем «MANTGA 18-390» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом «ПР YORK» д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у нетверезому стані. Він відразу повідомив, про це працівникам поліції. В той час, коли прибув екіпаж поліції і він пояснював їм де знаходяться автомобілі, вони побачили, що вказані транспортні засоби рухаються у їхній бік. В подальшому автомобілі були зупинені працівниками поліції під час руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який показав, що 25.11.2019 р. він перебував на роботі на посту №8 де на території порту знаходились водії трьох автомобілів, у тому числі водій, який керував автомобілем «MANTGA 18-390» д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпом «ПР YORK» д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у нетверезому стані, на зауваження інших не реагували. Він про це повідомив начальнику караулу. В той час коли водії почали виїжджати за територію порту, вони були зупинені працівниками поліції.

З рапорту працівника поліції Чорноморського ВП Овідіопольсього ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що 25.11.2019 р. надійшло повідомлення, зі служби 102, про те, що до них звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що у Черноморському районі у Іллічевському зерновому терміналі о 14:58 год. 25.11.2019 р. два водія сіли за кермо, перебуваючи у нетверезому стані.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, до протоколу не долучено матеріалів відеофіксації факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, як вбачається з відповіді наданої суду такі відеозаписи відсутні.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не дають можливості ідентифікувати осіб, які керували транспортними засобами на території порту, прізвища та їх індивідуальні прикмети в поясненнях не зазначено.

Крім того, пояснення цих свідків щодо місця вчинення правопорушення суперечать змісту протоколу № 095247 відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Малодолинське вул. Паромна 20 а.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в суді пояснив, заперечивши перебування у стані алкогольного сп`яніння, що він транспортним засобом не керував, а його автомобіль три дні перебував у нерухомій черзі на території Чорноморського порту чекаючи вигрузки вантажу. У зв`язку з відсутністю на території туалету у нього та інших водіїв виник конфлікт з охороною, яка викликала працівників поліції.

Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_5 , який дав аналогічні пояснення, також вказавши, що транспортні засоби вони забрали з території порту лише на наступний день.

Крім того, з постанови Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2020 р., яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_5 був визнаний невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягало у вчинення дій, які ставляться в вину ОСОБА_1 .

Даних про те, що водій ОСОБА_1 відсторонявся від керування транспортним засобом, чи його транспортний засіб затримувався, вилучався матеріали справи не містять, що додатково свідчить на користь доводів ОСОБА_1 .

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, постанова суду яка прийнята у відсутність ОСОБА_1 та належного його повідомлення про час та місце розгляду справи не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук