КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2269/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в BOSSCASINO

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 18 березня 2020 року ОСОБА_1 о 01 год 00 хв в м. Києві на вул. Прирічній, 37 керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови спілкування. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи відсутні свідки факту відмови його від огляду на місці, а тексти обох «пояснень» повністю ідентичні та являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені самим-же інспектором, що є просто неприпустимо з позиції суб`єктивності доказів,адже фактично - пояснення давав сам інспектор (що заборонено), а "свідки" є не більше ніж підписантами творчості інспектора та на думку ОСОБА_1 фактично - пояснення давав сам інспектор (що заборонено), а "свідки" є не більше ніж підписантами творчості інспектора.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те,що поліцейські його не відсторонювали від керування, а фактично просто відпустили їхати далі,що на думку ОСОБА_1 доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння.

Крім того апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано виписку з бази даних правопорушень про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№536221 від 18.03.2020 року (а.с.1), містить власноручний підпис ОСОБА_1 , який погодився з даним протоколом при цьому не надавши жодних пояснень та до нього надані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер» (а.с.3) та наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2)

В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6) та повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те,що його не відсторонили від керування транспортним засобом,спростовується наявною в матеріалах справи розпискою, згідно з якою ОСОБА_1 добровільно зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом трьох днів (а.с.4).

Зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський