overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1112/20 Провадження № 3/450/868/20
ПОСТАНОВА

26 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1111/20, провадження № 3/450/867/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 505/772/20
Провадження № 3/505/917/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.178 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415256, ОСОБА_1 11.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Олександрівка Подільського району Одеської області, йшов хитаючись, мав неохайний вигляд, а своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Олександрівка Подільського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, хитався, мав неохайний вигляд. Працівниками поліції відносно нього було складено адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 178, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 408/1409/20-п
Провадження № 3/408/642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, працюючого водієм-санітаром медичної швидкої допомоги КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2020 року близько 20:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався брудною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній могла бути заподіяна шкода психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він зреагував на поведінку дружини і декілька разів образливо висловився в її бік.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що посварилася з чоловіком та, перебуваючи в істериці, викликала поліцію. Того, що написали в протоколі насправді не було.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскільки були наслідком образливої поведінки з боку дружини. Крім того, його дії не носили систематичного характеру і не порушили в даному випадку суспільного інтересу.

За цих обставин, на підставі вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілими, до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278112 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.09.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/457/20
26.06.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя с.Поташ Тальнівського району, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.05.2020 року, близько 15 год. 00 хв. в м.Тальне по вул.Соборна керував мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДПР№18 № 395961 від 26.05.2020 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/993/20

"24" червня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.04.2020 року о 10.20 годині в смт Макарів по вул. Богдана Хмельницького на території Макарівської ЦРЛ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Jumper (автоспецпром) державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну будівлю. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 183/1951/20
№ 3/183/1266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2020 року близько о 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 310358 (а.с.1), рапортом поліцейського Перещепинського ВП (а.с.2), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , ЖЄО № 1053 від 24.03.2020 р. (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 279/2697/20
Номер рядка звіту 305
номер провадження 3/279/1743/20
П О С Т А Н О В А

"30" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі особа, яка його складала допустила розбіжності зазначаючи данні про особу правопорушника. Так, за викликом суду з`явилась особа, яка згідно паспортних даних має прізвище, ім`я та по батькові: « ОСОБА_1 », який народився " ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак в протоколі дата народження правопорушника зазначена "26.03.1993". Зазначені розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 214/1851/20
3/214/1037/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року о 20.24 годині по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 24 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №104 від 03.03.2020 року. Факт правопорушення зафіксовано на б/к АЕ 00101 та АЕ 00105. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка з НАІС (а.с.4), диск з фрагментами відеозаписів з місця вчинення порушення (а.с.5), відповідь з КП «КБЛПД» ДОР» (а.с.9), направлення (а.с.10), акт (а.с.11-12), журнал (а.с. 13-14).

В матеріалах справи мається направлення на проходження водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння до КЗ «КПНД`ДОР» , а також висновок № 104 від 03.03.2020 року з КП «КБЛПД`ДОР» , що водій ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак факт порушення ним п.2.9 «а» ПДР України є доведеним.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №: 3/752/5361/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фінансовим директором ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як фінансовий директор ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 31/28-10-05-01 від 15.04.2020 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у вересні 2019 року, виявлено під час перевірки, що проводилась з 28.11.2019 по 17.03.2020.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук