КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку і закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 10 квітня 2018 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mini Соорer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Алішера Навої-бул. Перова, при здійсненні розвороту на зелений сигнал основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого, автомобіль «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на колесовідбійник, що призвело до пошкодження автомобілів, травмування водія ОСОБА_2 і порушення п. 16.6 ПДР України.

Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причини пропуску строку з посиланням на положення ст. 289 КУпАП, зазначає про те, що від його адвоката Кінебаса О.М. в грудні 2018 року було відомо про те, що провадження у справі № 755/7652/18 було закрито за закінченням строків. Проте адвокат не з`явився 26 грудня 2018 року у судове засідання у справі № 755/7652/18, та в подальшому не повідомив про те, що у справі № 755/7652/18 його ( ОСОБА_1 ) визнано винуватим. Оскаржуване рішення ним в подальшому не отримувалося.

Також в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує про те, що 9 грудня 2018 року він полетів по роботі до Ізраїлю (м. Тель-Авів), і повернувся на постійне місце проживання в Україну лише 10 березня 2020 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги квитками про переліт. На підставі пояснень адвоката він був впевнений, що судом до нього не застосовано будь-яких стягнень, і він не мав фізичної можливості ознайомитися із оскаржуваною постановою.

Проте, як вказує ОСОБА_1 , у червні 2020 року він дізнався, що Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа № 755/4487/20 за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі постанови суду від 26 грудня 2018 року у справі № 755/7652/18. Під час ознайомлення із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 йому і стало відомо, що його визнано винуватим на підставі постанови у справі № 755/7652/18, у зв`язку і з чим клопоче про поновлення процесуального стоку.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 та його захисник Кінебас О.М. були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи 26 грудня 2018 року (ас. 88, 91), проте, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.

26 грудня 2018 року судом першої інстанції винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 9 грудня 2018 року він полетів по роботі до Ізраїлю (м. Тель-Авів) і повернувся на постійне місце проживання в Україну лише 10 березня 2020 року, що підтверджується квитками, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ними підтверджується тільки факт вильоту ОСОБА_1 за кордон України і його прильоту в Україну у певні дні, але будь-яких доказів на підтвердження того, що він протягом зазначеного часу не перебував на території України, ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження тривалої відсутності ОСОБА_1 на території України є необґрунтованими доводи апелянта про те, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та прийнятим щодо нього рішенням. Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений захисником про прийняте щодо нього 26 грудня 2018 року рішення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він був впевнений, що судом до нього не застосовано будь-яких стягнень, а з постановою суду ознайомився тільки у Дніпровському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_4 до нього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про результати розгляду справи у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається відповідно до положень ст. 289 КУпАП з дня отримання копії постанови, є необґрунтованими, оскільки положення ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з дати постановлення судового рішення - 26 грудня 2018 року до дня подачі апеляційної скарги - 30 червня 2020 року пройшов тривалий час, будь-яких доказів на поважність причин пропуску такого строку ОСОБА_1 не надано, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 грудня 2018 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва