Справа № 646/2008/20
Провадження №3/646/842/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, громадянки України, має повну вищу освіту, розлученої, має дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у присутності правопорушника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В.

потерпілого - ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

23 березня 2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухалася по Гімназійній набережній, 16 у м. Харків, при виконанні розвороту ліворуч, не виконала вимоги п. 10.4 ПДР України, не зайняла крайнє ліве положення, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_3 і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що 23.03.2020 приблизно об 11-40 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по Гімназійній набережній в м. Харкові в сторону проспекту Гагаріна, для здійснення маневру розвороту ліворуч, включила сигнал лівого повороту, впевнилася про відсутність автомобілів, перестроїлася у лівий ряд щоб здійснити розворот у зворотному напрямку. Вже завершуючи розворот, відчула удар в ліву середню частину свого автомобіля автомобілем ВАЗ, який рухався в одному з нею напрямку, але вона його не бачила, при здійсненні розвороту ліворуч. Автомобіль одразу після зіткнення не зупинила і проїхала далі, поставила його на узбіччі. Разом з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидіння їхала ОСОБА_4 Двері авто заклинило. Звідкіля взявся автомобіль ВАЗ не знає.

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, її винуватість доводиться дослідженими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який свідчив про те, що 23.03.2020, керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по лівій смузі руху по Гімназійній набережній зі сторони Цирку в сторону проспекту Гагаріна у м. Харкові. Несподівано з правої смуги руху перед ним виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 для здійснення повороту ліворуч. Він вжив заходів до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Праворуч в попутному напрямку рухалися автомобілі, щоб уникнути зіткнення, в режимі гальмування взяв ліворуч. Зіткнення сталося передньою частиною ВАЗ з середньою стойкою лівого боку автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 на його полосі руху, але в момент ДТП автомобіль змістився ліворуч. Він одразу зупинив автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_5 огли, який свідчив про те, що в березні 2020 року близько 11-12 години він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля Фольксваген ближче до осьової і побачив, як здійснював розворот ліворуч автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon з крайнього правого ряду. Зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху потерпілого, від удару автомобілі змістилися вліво. Автомобіль потерпілого ВАЗ рухався зі швидкістю 50-70 км/год

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 281234 від 26.03.2020 та схемою місця ДТП до нього, з якого вбачається, що водій автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon змінив напрямок руху з правого ряду для розвороту ліворуч у безпосередній близькості від автомобілю ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у лівому ряду по Гімназійній набережній в районі будинку 16 у м. Харків та здійснив екстрене гальмування з метою запобігання зіткненню автомобілів.

Відповідно до п 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом ліворуч для здійснення розвороту, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині в своєму напрямку руху, в результаті чого, сталося зіткнення автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Показання ОСОБА_1 щодо того, що розворот ліворуч нею здійснювався з лівого ряду руху після того, як вона впевнилася, що не перешкоджає транспортним засобам, як попутним, так і зустрічним, оцінює критично, як і показання свідка ОСОБА_6 ..

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_1 її подруга. 23.03.2020 вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Mitsubishi Pajero під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль був припаркований на Гімназійній набережній м. Харкова і при виїзді став рухатися по правому ряду в сторону проспекту Гагаріна зі сторони цирку, і, включивши сигнал ліворуч, перестроюватися у лівий ряд для здійснення розвороту ліворуч. Коли автомобіль знаходився у лівому ряду, він зупинився на 1-2 секунди перед розривом із суцільною, щоб розвернутися. Далі, в якійсь момент під час вже розвороту на зустрічну полосу відчули удар у ліву бокову частину автомобіля, вдарилася головою і далі нічого не пам`ятає, був шок, двері водія не відчинялися їх заклинило.

Показання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого водія автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_3 , так і показаннями очевидця дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 , присутність якого безпосередньо після ДТП підтвердила ОСОБА_1 , і який при оформленні матеріалів ДТП дав пояснення працівникам поліції аналогічні поясненням, які він дав у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з даних схеми місця ДТП від 23.03.2020 та наданих у суді сторонами фото з фіксацією пошкоджень та місця розташування автомобілів після ДТП:

- автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні механічні ушкодження: зігнуті передня та задня двері лівого боку, розбиті накладки на двері з лівого боку, переднє крило пошкоджене з лівого боку, пошкоджений короб з лівого боку, пошкоджене оглядове дзеркало з лівого боку.

- автомобіль під керуванням ОСОБА_3 такі механічні пошкодження: розбитий передній бампер, передні фари, зігнутий капот, зігнуті переднє ліве та праве крило, розбито лобове скло, зігнута криша, пошкоджені передні колеса, розбиті протитуманні ліхтарі, пошкоджена передня двері з правого боку.

Вказані пошкодження на автомобілях свідчать про те, що наїзд в автомобіль Mitsubishi Pajero під керуванням ОСОБА_1 відбувся передньої частиною автомобіля ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_3 в ліву бокову частину автомобіля Mitsubishi Pajero , що свідчить про те, що в момент ДТП автомобіль Mitsubishi Pajero був розташований майже перпендикулярно осевій і напрямку руху автомобіля ВАЗ 2170030. Зазначену обставину ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала.

Враховуючи ширину проїжджої частини в напрямку руху автомобілів 7 метрів, місце розташування автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 після ДТП, напрямок руху слідів гальмування автомобіля ВАЗ, які змістилися ліворуч , радіус розвороту автомобіля Mitsubishi Pajero, розташування механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в наслідок ДТП, суд приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в частині того, що автомобіль Mitsubishi Pajero здійснював розворот ліворуч з лівої смуги і перед здійсненням цього маневру зупинився на 1-2 секунди не відповідають встановленим обставинам і свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про те, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушень Правил дорожнього руху Україїни з боку водія ОСОБА_3 , оскільки на схемі місце ДТП зазначено на зустрічній смузі руху для автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і спричиненням автомобілям технічних ушкоджень. Дійсно, на схемі місце зіткнення зазначено на зустрічній полосі для руху автомобілів- учасників ДТП. Про те, це місце розташовано у безпосередній близькості до середини проїзної частини, що підтверджується і фотознімками с місця ДТП.

Як пояснив ОСОБА_3 , оскільки праворуч у попутному напрямку рухалися транспортні засоби, він, з метою уникнення зіткнення, вжив екстрене гальмування і намагався уникнути зіткнення став їхати ліворуч і в момент ДТП автомобілі змістилися ліворуч. Та обставина, що в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero рухався, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не заперечувала і водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність доказів, в тому числі і місце зіткнення, і взаємне розташування автомобілів в момент ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши докази , вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність на її утриманні малолітньої дитини, ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 27 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест