ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Білоцерківського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія БД № 356769 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 26.04.2020 о 18:20 год. в Фастівському районі, с. Коціївка, садове товариство «Садове» 11 лінія ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер» 6810 результат 1,30% проміле тест № 4022.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що вона від`їжджала від будинку та в`їхала в паркан сусіднього будинку оскільки це садове товариство і дорога між її будинком та будинком сусідки вузька. У зв`язку із ДТП викликала поліцію. Коли приїхала поліція склали протокол з приводу ДТП та їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, який вона пройшла, однак результати їй не показали, в протоколі вона зазначила, що скоїла ДТП. Будь-яких свідків при огляді, крім неї, сусідки ОСОБА_2 , якій було внаслідок ДТП пошкоджено паркан, та двох поліцейських не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 виїжджаючи від будинку в`їхала у її паркан та викликала працівників поліції оформити ДТП. Вона була присутня при складенні протоколу щодо ДТП, пояснила , що претензій до ОСОБА_1 немає. ОСОБА_1 на наступний день усунула дані ушкодження. Також підтвердила, що, окрім неї, працівників поліції і ОСОБА_1 при огляді не було. У ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія БД № 356769 від 26.04.2020, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2020, довідку про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків .

Судом неодноразово викликалися свідки, вказані в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак останні до суду не з`явилися та причини своєї неявки суд не повідомили, що ставить під сумнів їх присутність при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підтвердження викладеного в протоколі, зокрема, відеозапис з технічних приладів, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , неможливість суду допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи, що інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 213436 повернути власнику ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна