Справа № 344/6244/20
Провадження № 3/344/3204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315634 від 10.05.2020 року слідує, що 09.05.2020 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в с.Черніїв, по вул. Надвірнянська, Івано-Франківської міської громади, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п.п.2.3 б) ПДР України та в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 10.05.2020 року о 22.00 годині в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 10, ОСОБА_1 в с.Черніїв, по вул. Надвірнянська, Івано-Франківської міської громади, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Крім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена протоколами про адмінправопорушення: серії ДПР18 №315634 від 10.05.2020 року та БД №294605 від 09.05.2020 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач