Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 який притягується до адмінстартивної відповідальності та його захисника - адвоката Цуняка В.Й., представника митниці - Опанасика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 23.08.2018р. громадянин України ОСОБА_2 через Волинськумитницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи: інвойс (facturini) Nr.25/267 від 21.08.2018 року, виписаний компанією «Auto`s Gryspeerdt P.N.V.», документ прореєстраціюавтомобіля №N26 1144845 від 27.03.2013 року. Відповідно до вказаного рахунку вартість автомобіля становить 2250 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2018/216943 від 21.08.2018 року.

28.08.2018 року декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю» ОСОБА_3 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/217655 для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС за основним методом визначення митної вартості на рівні 84 341,14 грн (фактурна вартість 2250 Євро).

Листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України №21436/7/99-99-19-06-02-17 від 08.07.2019 року в Рівненську митницю ДФС надіслано відповідь митних органів Королівства Бельгія стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Chevrolet Aveo».

У результаті опрацювання даного листа, встановлено, що митними органами Королівства Бельгія повідомлено, що рахунок-фактура №25/63 від 04.04.2018 року не виставлявся компанією «Auto'sGryspeerdt». Вказана компанія припинила свою діяльність за адресою в Gitsз 2012 року. Номер платника ПДВ не відповідає новому номеру платника ПДВ компанії. На думку слідчої групи, рахунок-фактура є фальшивим і компанія «Auto's Gryspeerdt» не несе за нього відповідальності.

У той же час, за результатом аналізу інформації. наявної в АСМО «Інспектор», встановлено факти оформлення у зоні діяльності Рівненської митниці ДФС упродовж 2018 року 7-ми митних декларацій на транспортні засоби, де продавцем/експортером являлась бельгійська компанія «Auto'sGryspeerdt», в тому числі і стосовно автомобіля марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , що надійшов на адресу громадянина ОСОБА_4 .

Отже, транспортний засіб марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 не міг бути реалізований компанією «Auto'sGryspeerdt».

Не погоджуючись з постановою суду Поліська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 84 341,14 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунку (facturini) Nr.25/267 від 21.08.2018 року, який в дійсності компанією «Auto's Gryspeerdt» не видавався.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 23.08.2018р. громадянин України ОСОБА_2 через Волинськумитницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль «Opel Zafira», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи: інвойс (facturini) Nr.25/267 від 21.08.2018 року, виписаний компанією «Auto`s Gryspeerdt P.N.V.», документ прореєстраціюавтомобіля №N26 1144845 від 27.03.2013 року. Відповідно до вказаного рахунку вартість автомобіля становить 2250 євро.

Проте, ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 20 серпня 2018 р., був уповноважений ОСОБА_4 привезти із-за кордону на його ім`я вищезазначений автомобіль, таким чином ОСОБА_1 є лише перевізником, який не несе відповідальності за ч.1 ст.460 МК України.

Відповідальність перевізника передбачена ч.2 ст. 460 МК України, а саме перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, ОСОБА_2 діяв за дорученням ОСОБА_4 , який є на сьогоднішній день власником вказаного автомобіля, який по справі не залучався у зв`язку чим, ОСОБА_1 не несе відповідальності за ч.1 ст.460 МК України.

Згідно КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку. Встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права ? однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи практику ЄСПЛ, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Автрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

З огляду на вищенаведене, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.