Справа№718/1093/20
Провадження№3/718/469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України 05 ІНФОРМАЦІЯ_2 2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290010 від 01 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину те, що він 01 червня 2020 року о 20 год. 40 хв., в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області по вул. Центральній, 108 А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Тобто вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не заперечив, що дійсно 21 травня 2020 року працівники поліції складали щодо нього відповідні матеріали. Зазначив, що того дня алкоголь не вживав, про це вказував поліцейським. З невідомих йому причин, працівники поліції сказали, що треба проходити огляд. Погодився, бо йому сказали що так треба. Проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Проте двоє свідків, що були присутні при цьому перебували у стані алкогольного сп`яніння. Йому не відому чому прилад показав позитивний результат. Не погоджувався із результатом, а тому хотів пройти повторний тест у медичному закладі, однак працівниками поліції такої можливості йому не було надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290010 від 01.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та роздруківку (чек) із приладу Alcotest 6820 Drager, №0030, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 від 01.06.2020, а також копію сертифікату та свідоцтва на засіб вимірювальної техніки (а.с.7-8).

Вказані докази у своїй сукупності дійсно підтверджують факт того, що ОСОБА_1 на місці проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 01 червня 2020 року щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку такому доказу, суд виходить із того, що момент зупинки транспортного засобу не було зафіксовано та жодними іншими доказами у справі не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, працівники поліції на місці не проводять загального огляду водія та не називають жодних ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду.

Більше того, на запитання поліцейського, водій категорично заперечує вживання алкогольних напоїв у зв`язку із чим добровільно погоджується проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Для проведення тестування залучаються двоє свідків (понятих). Однак, як вбачається із відеозапису, останні вказують на те, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так як вживають пиво біля магазину де відбуваються вказані події. При цьому на таку вказівку працівники поліції жодним чином не реагують, а продовжують складати в їх присутності відповідні матеріали, які пізніше дають їм на підпис.

Враховуючи встановлені обставини, суд критично ставиться до наявних в матеріалах провадження пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки за наявних обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, останні не можуть бути покладені в основу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому ставиться під сумнів і законність проходженні відповідного огляду, який обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що не погоджувався із результатами тестування та хотів проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції відразу ж почали складати адміністративні матеріали щодо нього та не надали йому такої можливості.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури працівниками поліції не було дотримано.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього додається «направлення», однак вказане направлення на огляд водія до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє, що також ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 була надана можливість пройти повторний огляд у медичному закладі.

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Вказане також ставить під сумнів законність проведеної працівниками поліції процедури огляду, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі, що свідчить про порушення відповідної процедури.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належ ними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290010 від 01.06.2020 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів