Справа № 503/415/20
Провадження №3/503/177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів розбив віконне склов будинку, який належить ОСОБА_2 розташованому в АДРЕСА_2 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином під розписку в протоколі про направлення матеріалів щодо нього до Кодимського районного суду Одеської області. Судом вживалися заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання.

18.03.2020 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на території України запроваджено карантин. Розгляд справи за його заявою було відкладено на 28.04.2020 року.

28.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до відстеження поштового повідомлення судову повістку він отримав 29.04.2020 року, тобто завчасно не був сповіщеним про місце і час розгляду справи.

Також справа призначалась до розгляду на 15.05.2020 року та 04.06.2020 року, але поштові повідомлення про вручення судових повісток до теперішнього часу до суду не надійшли.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що ОСОБА_1 не прибув до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи, що матеріали відносно нього направлені до Кодимського районного суду Одеської області, поводячись пасивно та не цікавлячись справою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 22.06.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період запровадження карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Наказом Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року № 3-Г-ЗП "Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", встановлено, особливий режим роботи суду.

Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не будуть порушені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення громадського порядку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що визнає вину,шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, а також те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк