Справа № 325/575/20
Пр. № 3/325/200/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 00-17 годині, в Токмацькому районі в с. Могуче по вул. Першотравневій керував автомобілем Чері Амулет державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинення за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Справа до суду надійшла 28 квітня 2020 року та неодноразово призначалася до розгляду.

13 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі, та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

На забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова О.О. про виклик в судові засідання заявлених свідків, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

За клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. з посиланням на лист Ради суддів України від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантинними заходами, судові засідання, призначені на 28.05.2020 р, 24.06.2020 року відкладалися судом.

06 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні 13.05.2020 року ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 12-00 години ночі, він разом з дружиною та матір`ю поїхали за медичною допомогою до лікарні, оскільки його матері стало погано. Близько 12-00 години ночі його автомобіль обігнало поліцейське авто та зупинили, запитали: «Чому у нього червоні очі?» він відповів: «Що не спав дві доби та їм терміново треба їхати до лікарні». Протокол ніхто не складав та не підписував. В лікарні він надав документи поліцейському, їх сфотографували. Зазначив, що протокол не складали, права йому ніхто не роз`яснював.

Адвокат Александров О.О. в судовому засіданні 13.05.2020 року, пояснив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, але протокол не був складений. Свідки, які зазначені в протоколі також на місці зупинення не були, Драгер ніхто не надавав та не пропонували пройти медогляд, з чим порушено порядок складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.05.2020 року, пояснила, що 20 квітня 2020 року вона разом з чоловіком везли матір в лікарню. Це було о 12-00 годині ночі. За кермом автомобіля був чоловік. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Зупинили їх поліцейські. Вона вийшла з авто, щоб знімати дії поліцейських. Співробітник поліції її відштовхнув, відбулася словесна перепалка. Потім мамі стало погано, співробітник поліції сів за кермо та поїхали до лікарні. Вона і чоловік завели матір до лікарні. Потім вона вийшла на вулицю до поліцейських та почала з ними сваритися. В цей час чоловік був з матір`ю в лікарні. Чоловік не вживав алкогольні напої, він тільки приїхав з ОСОБА_5 . Вона показала права чоловіка на трактор працівникам поліції. Свідків не було. В її присутності протокол не складали, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.06.2020 року, пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем, стосунки з зятем хороші. Ще о 19-00 годині вечора того дня їй стало погано, а вночі стало ще гірше. Зять її приїхав з Польщі, втомлений, проте повіз її до лікарні до амбулаторії у Токмацькому районі. Коли їхали назад, їх зупинили поліцейські. За кермом перебував зять, який був дуже втомлений. Він вийшов на вулицю, про що розмовляв вона не знає, до нього потім вийшла дочка. Потім їй стало зле, поліцейський сів за руль та відвіз її в лікарню. Поліцейські розмовляли з зятем, навколо машини більше нікого не було.

В судовому засіданні, призначеному на 09 липня 2020 року, у присутність ОСОБА_1 , було досліджено матеріали справи та відео файли з нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 20 квітня 2020 року о 00-17 годині по вул. Петршотравневій в с. Могуче Токмацького району. З наданого відеозапису вбачається, що 20 квітня 2020 року о 00-15 год. автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля Чері Амулет державний номер НОМЕР_2 по вул. Петршотравневій в с. Могуче Токмацького району, який зупиняється. Після зупинки автомобілів інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля Чері Амулет державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка ОСОБА_2 ..

Інспектор та свідки, зазначені в протоколах, для надання пояснень про обставини правопорушення, в судові засідання, призначені на 28.05.2020, 11.06.2020, 24.06.2020, 09.07.2020 року, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 , явку якого зобов`язалися забезпечити ОСОБА_1 та його представник, в судові засідання, призначені на 28.05.2020, 11.06.2020, 24.06.2020, 09.07.2020 року, не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, правопорушника, його представника, свідків, приходить до наступного висновку.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом № 720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

А тому підстав длязакриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, немає, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, станом на час вчинення правопорушення була передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 00.17 годин керував автомобілем Чері Амулет державний номер НОМЕР_2 є: відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля подій, які мали місце 20 квітня 2020 року о 00-17 годині по вул. Петршотравневій в с. Могуче Токмацького району, з яких чітко вбачається рух вказаного автомобіля, його зупинка та перебування особисто ОСОБА_1 за кермом автомобіля; пояснення свідка ОСОБА_3 , наданими під присягою в залі судового засідання 11.06.2020 року; пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні 13.05.2020 року підтвердив, що 20.04.2020 року о 12-00 годині ночі керував своїм автомобілем.

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується відеофайлом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, доданим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та письмовими поясненнями: - свідка ОСОБА_6 від 20.04.2020 року, згідно яких 20.04.2020 року о 00-20 год. він разом зі ОСОБА_7 були запрошені у якості свідків під час того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичній установі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Відмовився ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. В присутності них був складений протокол на ОСОБА_1 ; - свідка ОСОБА_7 від 20.04.2020 року, згідно яких 20.04.2020 року о 00-20 год він був запрошений у якості свідків та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинення на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичній установі, також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень і отримання проколу.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений факт не є предметом дослідження.

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною правопорушника, оскільки її пояснення суперечать обставинам, зафіксованим за допомогою нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, які були дослідженні під час розгляду, з якого вбачається як ОСОБА_2 після зупинки автомобілю, за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1 , стверджує про те, що саме вона, а не її чоловік була за кермом транспортного засобу, вимагає у співробітників поліції надати їй докази зворотного та надати їй відеозапис, поводить себе зухвало та грубо, перешкоджає співробітникам поліції виконувати свої службові обов`язки, намагається затулити собою чоловіка, перешкоджаючи тому відповідати на питання поліцейських.

Також, суд відхиляє доводи адвоката що на місці зупинки транспортного засобу протокол не був складений та ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не був присутнім під час вказаної події, та його пояснення суперечать поясненням, наданими свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були надані під час складання протоколу та відеозапису події.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063254 від 20.04.2020 року; письмовимипоясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції та відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, долученого до матеріалів справи.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він, особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (у редакції, чинній що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення) та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р UA0008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 0026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.10.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 липня 2020 року.

Суддя Г. А. Васильцова