справа № 208/2679/20
№ провадження 3/208/1729/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скиба А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 513396 від 23.04.2020 року та ДПР18 № 513395 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ПАТ «Дніпровский меткомбінат» агломератчіком, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 квітня 2020 року о 21:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою світлового та звукового спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Астраханській, буд. 99а, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2020 року о 21:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, судді пояснив, що 23.04.2020 року приблизно о 19:00 годині приїхав з роботи додому, його дружина та сестра вирішили відпочити разом, вони придбали алкогольні напої та стали їх вживати на лавочці біля під`їзду буд. № 99а по вул. Астраханській, поруч була розташована парковка, сам ОСОБА_1 вжив приблизно 1 літр пива.

Близько 21:00 години їх компанія вирішила завершити відпочинок, ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля забрати сумку. Коли він забрав речі з авто, раптово приїхали двоє поліцейських, попрохали його документи та запропонували проїхати до відділку. У відділку поліції йому дали продути «Драгер», результат огляду не дали подивитись, сказали підписати протокол, не надавши можливості ознайомитись з його змістом та відвезли додому. Лише 27 квітня 2020 року він дізнався про складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Зазначає, що не рухався на автомобілі, коли поліція ініціювала притягнення його до відповідальності. Не може пояснити, чому поліція звернула увагу саме на нього, хоча він відпочивав у компанії людей, які разом вживали спиртне.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скиба А.Ю. додатково пояснила, що запросила до себе свідків, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спілкувалась з ними та вони надали їй пояснення про невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях, до суду означені свідки являтись не будуть. Захисник вказує, що будь-які докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, докази з боку поліції мають ознаки фальсифікації, у протоколі за ст. 122-2 КУпАП незрозуміло, за ч. 1 чи 2 притягається ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту, ОСОБА_4 , судді пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою та сусідом, 23.04.2020 року близько 21:00 години повертався додому з магазину, у дворі буд. АДРЕСА_2 Астраханській побачив компанію, яка відпочивала, у компанії був і ОСОБА_1 . Бачив, що до компанії підійшли двоє поліцейських, згодом дізнався, що у ОСОБА_1 вилучили водійське посвідчення.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту, ОСОБА_5 , судді пояснила, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 23.04.2020 року близько 19:00 години її чоловік повернувся додому з роботи, вони вирішили відпочити разом з її сестрою, придбали алкогольні напої та стали їх вживати на лавочці біля під`їзду буд. № 99а по вул. Астраханській, поруч була розташована парковка, сам ОСОБА_1 вжив приблизно 1 літр пива. Близько 21:00 години їх компанія вирішила завершити відпочинок, ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля забрати сумку, раптово приїхала поліція, ОСОБА_1 забрали до відділку, звідки він повернувся на початку 23:00 години.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 513395 від 23.04.2020 року, згідно якого, 23 квітня 2020 року о 21:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою світлового та звукового спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Астраханській, 99а;

- протоколом серії ДПР18 № 513396 від 23.04.2020 року, згідно якого, 23 квітня 2020 року о 21:05 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Ярославська, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле;

- висновком газоаналізатору «Драгер», згідно якого, 23.04.2020 року о 21:45 годині водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810» № 0606 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1.93 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 23.04.2020 року приблизно о 21:05 годині він був свідком того, що автомобіль «Таврія» проїхав по вул. Ярославській та на вимогу поліції не зупинився, коли свідок підійшов ближче, побачив, що у водія означеного автомобіля, ОСОБА_1 , були явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота та неадекватний стан;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 23.04.2020 року приблизно о 21:05 годині він проходив по вул. Ярославській та побачив, як автомобіль «Таврія» не зупинився на вимогу працівників поліції, коли свідок підійшов ближче, побачив, що у водія означеного автомобіля, ОСОБА_1 , були явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота та неадекватний стан;

- відеозаписами подій адміністративних правопорушень та оформлення адміністративних матеріалів, наданими суб`єктом складання протоколу інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Демніченком Є.В., а саме, з відеозапису «REC15581» вбачається переслідування автомобіля «Таврія» 23.04.2020 року у період часу з 21:02 по 21:05 годину, подача водію світлових та звукових спеціальних сигналів про зупинку, які він ігнорує та блокування означеного автомобіля у дворі буд. 99а по вул. Астраханській.

В подальшому, з відеозапису «001» вбачається, що 23.04.2020 року у період часу з 22:36 по 22:48 годину ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, був обізнаний з інкримінованими йому порушеннями, у тому числі керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з порядком проходження огляду на газоаналізаторі «Драгер» та висновком щодо його стану, поліція посилалась на фіксування на відеореєстраторі факту його ухилення від зупинки на їх вимогу, що суперечить показанням ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Прямими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є відеозапис переслідування його автомобіля та подачі йому світлових та звукових спеціальних сигналів про зупинку транспортного засобу, які він ігнорує та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтверджують ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог поліції про зупинку.

Прямими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відеозапис переслідування його автомобіля працівниками поліції, висновок газоаналізатору «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які окремо та в сукупності беззаперечно вказують на факт керування ОСОБА_1 23.04.2020 року о 21:05 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Опосередкованим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є відеозапис «001», з якого вбачається суперечність між первісними показаннями ОСОБА_1 та подальшими його показаннями в суді.

Заперечення захисника Скиба А.Ю. щодо означених доказів суддя відкидає, виходячи з наступного.

По-перше, щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів.

Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлене під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблене все можливе для забезпечення явки вказаних свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази їх письмові пояснення щодо обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Позиція свідків, надана в подальшому захиснику під час приватного спілкування, не може мати доказового значення для суду, оскільки отримана не з процесуального джерела доказів, визначеного ст. 251 КУпАП та отримувалась зацікавленою особою. Крім того, позапроцесуальне спілкування захисника зі свідками, відібрання від них пояснень та подальше твердження, що вони не з`являться до суду, є ознакою впливу на свідків з метою зменшення доказової бази суб`єкта складання протоколу. Варто також зауважити, що твердження захисту про фальсифікацію працівниками поліції доказів письмових пояснень свідків, їх підписів, тощо, не підтверджено ініціюванням кримінального переслідування за ознаками службового підроблення, тощо.

Первісні ж пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не суперечать один одному та повністю узгоджуються з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком газоаналізатору «Драгер», згідно яких, 23.04.2020 року о 21:05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

З інших досліджених суддею доказів, зокрема показань свідків захисту - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 не вбачається будь-якого конфлікту між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівниками поліції, що міг потягти за собою упереджене ставлення до нього, сам ОСОБА_1 на відеозаписі не висловлює претензій поліцейським з приводу фальсифікації доказів.

Крім того, означений відеозапис, який за своїм доказовим значенням переважає показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на різні свідчення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушень, що вказує на спотворення ним фактичних обставин подій 23.04.2020 року з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, зібрана суб`єктом складання протоколу доказова база винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП переважає доказову базу захисту, оскільки суддею встановлено факт спотворення захистом фактичних обставин подій 23.04.2020 року, показання свідків захисту не спростовують доказів суб`єкта складання протоколу, останні ж повністю узгоджуються один з одним, відповідають порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченому ст. 266 КУпАП та щодо них немає жодного сумніву у їх правдивості.

В контексті посилань захисника на недолік протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді незрозумілої позначки щодо інкримінованої ОСОБА_1 частини означеної статті, суддя вважає за необхідне наголосити на наступному.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, технічна описка суб`єкта складання протоколу у цифрі «1» у графі щодо інкримінованої ОСОБА_1 статті 122-2 КУпАП не може бути підставою закриття провадження по справі, оскільки така описка не вплинула та не могла вплинути на правильність дій працівників поліції щодо з`ясування ними фактичних обставин правопорушення, зібрання доказів винуватості ОСОБА_1 та викладенні їх у відповідній процесуальній формі. Крім того, ОСОБА_1 інкримінована та перевірена судом найбільш м`яка ступінь відповідальності перша частина статті 122-2 КУпАП, що виключає трактування означеної описки на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

На переконання судді, напрацьовані ЄСПЛ положення щодо правових наслідків допущених адміністративними органами порушень та критерії їх застосування можуть бути вжиті за аналогією й до аналізу фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Суд, зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, певні незначні недоліки адміністративної процедури відносно особи, яка вчинила істотний адміністративний проступок у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не зупинила транспортний засіб на вимогу правоохоронного органу при відсутності розумних сумнівів щодо її винуватості, справедливості провадження щодо неї в цілому не можуть бути підставами непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП був проведений відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, а саме у редакції інкримінованої статті, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122-2, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 153 грн (сто п`ятдесят три гривні);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.