Справа № 265/2413/20
Провадження № 3/265/1389/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення №025463 від 10.03.2020 року, в м.Маріуполі, в Лівобережному районі, на річці «Кальміус», 10.03.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом. Також останній повідомлявся шляхом розміщення виклику до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У протоколі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою "павук", але нічого не спіймав, з протоколом згоден.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, описом знаряддя лову, вилученого у правопорушника, квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову на зберігання.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.03.2020 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, закінчився, тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Сіть «павук», яке передане на зберігання до Азовського рибоохоронного патруля № 3, відповідно до квитанції № 025463 від 10.03.2020 року, конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.