overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/2188/20
ПОСТАНОВА

06 липня 2020 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює барменом кафе «Анталія», розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду матеріалу, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду матеріальну від останнього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу.

Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про розгляд його у Костянтинівському міськрайонному суді, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків судового розгляду матеріалу, необхідно ОСОБА_1 піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
ПОСТАНОВА

06.07.2020 Справа №607/9481/20
провадження № 3/607/3480/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановила:

10 червня 2020 року до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 135782 від 25 травня 2020 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 10 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., однак у судове засідання він не з`явився.

В зв`язку з цим, 10 червня 2020 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.

Постанова суду виконана не була; ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Натомість 22 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області повідомив суду із рапортом, про те, що доставити ОСОБА_1 у вказане судове засідання не представилось можливим.

Судове засідання було відкладено на 06 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик на зазначену дату та час.

Однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за вказаною адресою не проживає».

Номеру телефону ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а сам розгляд повинен відбутись протягом доби.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та неможливість повідомити його про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі, позбавляє суд можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

CуддяН. П. Воробель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2777/20
Провадження № 3/552/1140/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ НК «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ НК «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2020 року з граничним терміном подання 12.05.2020 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1067/16-31-50-04-12 від 17.06.2020 року, актом № 40281/16-31-50-04-11/34742360 від 19.05.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 361/2118/20
Провадження № 3/361/2304/20
П О С Т А Н О В А

08 липня 2020 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду, адресат за даною адресою відсутній, що позбавляє можливості викликати дану особу до суду для розгляду адміністративної справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 дана справа має бути розглянута обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, здійснити виклик даної особи до суду є неможливим, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 309/1075/20
Провадження № 3/309/420/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 квітня 2020 року, о 22 годині 36 хвилин, по вулиці Центральній в с.Золотарево Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав, що підтверджено його поясненнями в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393445 від 7 квітня 2020 року, де він особисто вказав: «Згідний, випив вино».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393445 від 7 квітня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 7 квітня 2020 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 442/3488/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322493 від 06.06.2020, о 01 год. 25 хв. в Турківському районі, с.Нижня Яблунька по вул..Боринський Верх, гр.. ОСОБА_1 керував т/з А4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на стан СП`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322493 від 06.06.2020, місцем вчинення ОСОБА_1 06.06.2020 о 01 год. 25 хв., інкримінованого адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та місцем проживання, значиться Турківський район, с.Нижня Яблунька.

Місце обліку транспортного засобу не відоме.

За наведеного, вважаю, що справу про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати на розгляд Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд Турківському районному суду Львівської області (вулиця Молодіжна, 23, м.Турка, Львівська область, 82500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 375/732/20
Провадження № 33/824/2760/2020 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП для розгляду до іншого суду, у якому керівник апарату місцевого суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на ст.34 КПК України, просить за аналогією процесуального закону вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 18 червня 2020 року, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
Справа № 278/1570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року о 20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Кодинка в с. Вертокиївка Житомирського району та області ловив рибу "павуком" знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією "павука".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 202/3841/20
Провадження № 3/202/2062/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 26 червня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.07.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 липня 2020 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.