Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/216/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Мельніченка В.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.12.2019 о 23 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 95-А, керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 561 від 26.12.2019, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 12.05.2020, заяву до суду про видачу копії постанови подав 14.05.2020, отримав постанову 01.06.2020, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 03.06.2020, а тому вважає, що пропустив строки оскарження постанови з поважних причин.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, чим суд позбавив його право на захист, оскільки він не мав можливості надавати пояснення, заявляти клопотання тим самим суд неправильно оцінив докази та прийн7ят незаконне рішення.

Також вказує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідної Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1103 від 17.12.2008.

Так на місці зупинки йому не пропонувалось пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а відразу було запропоновано їхати в медичний заклад, при цьому відповідне направлення для цього не виписувалось. При складанні протоколу свідки не запрошувались, в протоколі зазначено час скоєння ним правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 25.12.2019 о 23.45 год.) тоді коли фактичне його освідування в закладі охорони здоров`я було проведено - 26.12.2019 о 00.15 год.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельніченко В.А. вимоги поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 12.03.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 при цьому обґрунтовано мотивував таке рішення.

Заяву до суду про видачу копії постанови ОСОБА_1 подав 14.05.2020, отримав постанову 01.06.2020, з апеляційною скаргою звернувся до суду 03.06.2020, а тому апеляційний суд вважає, що строки пропущені з поважних причин тому, з врахуванням введеного карантину на території України, підлягають поновленню.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Матеріали справи містять ряд повідомлень районним судом ОСОБА_1 за місцем його проживання про час і місце розгляду справи, також направлення на його адресу копії постанови суду, які повертались до суду без їх вручення адресату.

Зазначене та враховуючи, що справа була розглянута районним судом без участі правопорушника, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділом IX вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначеного, а також положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення зазначеного огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 320196 від 26.12.2019, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 25.12.2019 о 23 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, буд. 95-А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; - висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 26.12.2019 №561, складеному в 00 год. 15 хв. 26.12.2019, за яким (висновком) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписами з відео реєстратора та камер «Bodycam» працівників поліції, у вигляді відео файлів «video_2019_12_26_09_33_22» та « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А/ ОСОБА_1 », доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320196 від 26.12.2019, які досліджені судом під час судового розгляду справи, та за якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 (відео файл «video_2019_12_26_09_33_22»), зупинка зазначеного транспортного засобу працівником поліції, встановлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження останнього водієм ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за допомогою спеціального технічного засобу та з результатом огляду 1,43 проміле (відео файл «»).

Вказані докази суд визнав належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Допущені зазначені в апеляційній скарзі порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1103 від 17.12.2008, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а відразу було запропоновано їхати в медичний заклад, при цьому відповідне направлення для цього не виписувалось, при складанні протоколу свідки не запрошувались, невідповідності зазначено часу в протоколі та часу освідування в закладі охорони здоров`я, самі по собі, враховуючи наявний висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 26.12.2019 №561, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстава для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 грудня 2020 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар