Справа № 583/1563/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Собини П.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №351700 від 25.04.2020 р. ОСОБА_1 , 25.04.2020 року о 02.30 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Незалежності, Сумської обл., керував транспортним засобом марки Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом. Дійсно перебував у авто та чекав свого товариша. Який під`їхав перед цим до місця їхньої зустрічі, а сам пішов до заправки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Він не був свідком того як він рухався на автомобілі. Він пригнав автомобіль до магазину «Машенька», там вже був ОСОБА_1 .. Вони попередньо домовились там зустрітись щоб разом їхати на цьому авто до м. Києва. Він дав йому ключі від автомобіля, а сам пішов на заправку за кавою. Каву довго робили, коли він повернувся, то помітив, що відносно нього поліцейські оформлювали протокол. Автомобіль нікуди не від`їжджав з того місця де він зупинився.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інших свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак останні у судове засідання не з`явилися незважаючи на неодноразові виклики.

Так, на запит суду не було надано записів із відео реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейського, які б підтверджували викладені у протоколі обставини із зазначеного приводу.

В суд викликався інспектор, який склав протокол, для надання відповідних пояснень із цього приводу. Однак останній до суду не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейських є складнощі з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, беззаперечними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, тому приходжу до висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко