ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7150/20
провадження № 3/753/3570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Пальохи В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року приблизно о 05 год. 25 хв. біля буд. № 27 по просп. П. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що належний йому автомобіль «SsangYong Rexton» надав у користування знайомому ОСОБА_2 23 квітня 2020 року приблизно об 01 год. 40 хв. зателефонувала дружина знайомого та повідомила, що останнього зупини працівники поліції у Голосіївському районі м. Києва. Прибувши на місце події, приблизно об 03 год. 00 хв. отримав автомобіль про, що працівники поліції відібрали у нього відповідну розписку, та поїхав до дому. Рухаючись по просп. П. Григоренка, його зупинили працівники патрульної поліції, які у ході спілкування запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що перебував у тверезому стані, а працівники поліції не вірно розцінили його кульгавість, яка настала у зв`язку з вогнепальним пораненням. Окрім того, вказував, що в салоні автомобіля була розлита горілка і її запах доносився саме із салону транспортного засобу, а не від нього. Окрім того, напередодні йому видалили «ячмінь». Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтовував тим, що «по роботі» у нього був конфлікт з працівниками поліції, а тому зупинку транспортного засобу розцінив як «заказуху». Зазначив, що рух на автомобілі не продовжив, а зателефонував синові, який забрав транспортний засіб.

Суддею було задоволено клопотання про виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 , однак він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362758 від 23.04.2020 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння/а.с.3/, направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я /а.с.4/, копію постанови серії ЕАК № 2427853 від 23.04.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП /а.с.5/,розписку /а.с.6/, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження щодо упередженості з боку працівників поліції, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

При цьому, суд ураховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників патрульної поліції, які на думку ОСОБА_1 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із професійною діяльністю ОСОБА_1 , в судовому засіданні останнім не було надано належних доказів на підтвердження цього, та вважає ці твердження голослівними. Також, судом враховується, що ОСОБА_1 не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії патрульних поліцейських.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв