П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2020 о 04:00 год. грубо порушив правила рибальства, а саме в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби: ляща у кількості 10 екземплярів загальною вагою 1,5 кг, карася сріблястого у кількості 245 екземплярів загальною вагою 35 кг, із застосуванням дерев`яного човна та заборонених знарядь лову двох сіток зябрових з Антонівського водосховища річки Рів поблизу с. Глинянка Барського району Вінницької області. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 5 865 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000375 є 02.04.2020.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.04.2020.

Судові засідання були призначені на: 08.05.2020, 21.05.2020, 03.06.2020, 23.06.2020 та 09.07.2020.

ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з установленим карантином з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211), яке суд задовольняв.

Постановою від 02.04.2020 № 255 «Про внесення змін до постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України карантин.

Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11.05.2020, відповідне рішення прийняте на засіданні Уряду 22.04.2020.

Кабінет Міністрів України оприлюднив постанову № 343 від 04.05.2020 щодо продовження карантину до 22.05.2020.

21.05.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» карантин продовжено до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» карантин продовжено до 31.07.2020.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами … (Лист Ради суддів України від 16.03.2020, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про стягнення збитків завданих рибному господарству слід залишити без розгляду та роз`яснити право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України та вирішити питання про конфіскацію знаряддя і засобу вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені знаряддя вчинення правопорушення: 1) сітку з жилки довжиною 50 м, висотою 2 м, розмір вічка 40 мм; 2) сітку з жилки довжиною 70 м, висотою 2 м, розмір вічка 40 мм; конфіскувати.

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про стягнення заподіяної шкоди та вартості поверненої риби - залишити без розгляду та роз`яснити право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя