Справа № 366/98/20 Головуючий у 1 інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 33/824/1482/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Черепинка Тетіївського району Київської області, працюючу начальником режимно-секретного відділу ДСП «Центральне підприємство з поводженнями з радіоактивними відходами, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 , працюючи на посаді начальника режимно-секретного відділу ДСП «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами», у відповідності до ст. 21 закону України «Про державну таємницю» має допуск до державної таємниці за формою 3 та відповідно до функціональних обов`язків забезпечує виконання вимог щодо режиму секретності.

Крім того, згідно з вимогами ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 вона, як начальник режимно-секретного відділу, мала здійснювати наступні заходи:

- розробляти разом з іншими структурними підрозділами перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації;

-?організовувати і забезпечувати здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньо-об`єктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації,

- здійснювати контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, до яких надається доступ;

- організовувати і вести секретне діловодство та архівне зберігання секретних документів;

- проводити облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, режимних приміщень (зон, територій) і ключів від них;

- організовувати навчання працівників підприємства, установи, організації, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- проводити роз`яснювальну роботу з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, у тому числі у зв`язку з їх виїздом з України у службові відрядження та в приватних справах, а також участю у міжнародних заходах на території України;

- розробляти плани заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, тощо.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю» Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області було проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ДСП «ЦЦПРВ» (акт від 08.11.2019 №51/6 - 68410 дек), відповідно до якої встановлено наступні порушення:

- в порушення п.п.32, 34 Порядку, реорганізація РСО не погоджена з установою вищого рівня та органом СБУ. Комісії Головного управління не представлені відповідні документи;

- в порушення вимог п.36 Порядку, на підприємстві відсутня посадова інструкція заступника начальника РСВ;

- в порушення вимог п.741 Порядку, план заходів у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану (затвердженого 28.08.2018) не переглядається з метою можливого уточнення та корегування;

- в порушення вимог п.50 Порядку, номенклатура посад не відповідає штатному розпису (затвердженого 25.06.2019) підприємства;

- в порушення вимог п.98 Порядку, в номенклатурних справах відсутні списки осіб, яким надано доступ до секретних справ;

- комісії Головного управління не представлено сертифікат відповідності вхідних дверей приміщення режимно-секретного органу підприємства (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 17, приміщення №2) для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год. (вимоги п.3,5 ДБН В.2.2-14-2004-С4. від 09.07.2004);

- в порушення вимог п.357 Порядку, в номенклатурі секретних справ відсутні відмітки про відкриття та закриття справ;

- в порушення вимог п.358 Порядку, номенклатура секретних справ за 2018 рік не закрита. Відсутні підсумкові записи;

- в порушення вимог п.248 Порядку, на окремих документах при накладенні резолюцій не зазначається дата;

- в порушення вимог п.20 Порядку, не укладено договорів з підрозділом Державної фельд`єгерської служби та про доставку секретної кореспонденції;

- оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п.436 Порядку, зокрема, в журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблені записи про проведену перевірку та відповідно не проставлено підписи членів або голови комісії;

- в порушення вимог п.732 Порядку, не дотримано строки надсилання звітів до органу СБУ: «РСО складає звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, копію якого після доповіді керівникові підприємства, установи, організації протягом п`яти робочих днів надсилає органу СБУ». Звіти надсилаються протягом десяти робочих днів.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також зазначає, що з інкримінованими їй фактами невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці не погоджується так як за змістом положень ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, діяльність яких пов`язана із державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, а оскільки зазначену посаду вона не займала, тому, вважає, що до неї не може бути застосовано адміністративні санкції, що передбачають відповідальність керівника. Також зазначає, що планова тематична перевірка на ДСП «ЦППРВ» проведена без попереднього повідомлення керівництва, а пояснення щодо начебто виявлених порушень не приймались, а надані під час перевірки відповідні документи в акті від 08.11.2019 року не відображені та не враховані. Вказаний акт був підписаний нею та керівником із зауваженнями до нього, а також заперечення на акт перевірки надіслані Голові СБУ, Начальнику ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Також зазначає, що членам перевірки були надані всі відповідні документи та надано пояснення щодо будь-яких начебто наявних порушень, однак суд не перевірив всіх обставин справи та поклав в основу оскаржуваної постанови позицію тільки однієї сторони - опонента. Зазначає, що жодного, за результатами перевірки, витоку, розголошення не було та не могло бути, а тому вважає, що суд однобічно та неповно дослідив та оцінив докази щодо доведеності її винуватості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 - старшого ОУ відділу по ЧАЕС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Оцінивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та допустимості, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 32, 34, 36, 50, 98, 248, 357, 358, 436, 741 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», що свідчить про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбачених п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Провадження у справі правомірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 6/20-1 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП складений майором ОСОБА_3 - старшим ОУ відділу по ЧАЕС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області згідно вимог ст. 256 КУпАП, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на його (протоколу) невідповідність є надуманими.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно п. 5, 6 вказаного Закону, в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях з незначним обсягом робіт, пов`язаних з державною таємницею, де штатним розписом не передбачено створення РСО, облік і зберігання секретних документів, а також заходи щодо забезпечення режиму секретності здійснюються особисто їх керівниками або спеціально призначеним наказом керівника працівником після створення необхідних умов, що забезпечують режим секретності. На них поширюються обов`язки та права працівників РСО. Призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює з 01.04.2007 року на посаді начальника режимно-секретного відділу Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

Тому посилання апелянта на те, що до неї не може бути застосовано адміністративні санкції, оскільки вона не займала посаду керівника, суд вважає необґрунтованими, так як її посада відноситься до «керівних» посад та відповідно покладених обов`язків, визначених посадовою Інструкцією, несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним законодавством.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, переглядаючи оскаржуване рішення судді в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов