ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Провадження № 3/425/809/20

Справа № 425/1742/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 червня 2020 року надійшов протокол серії ГП № 133729 від 11 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 06 липня 2020 року, 09 годину 00 хвилин. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повістку до суду не отримав, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження, судову повістку він не отримав, до суду не з`явився. Але, про те, що справа відносно нього буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, що свідчить його підпис у протоколі.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 11 червня 2020 року о 16 годині 0 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вулиця Студентська, 19 на території ЦМЛ знаходився в громадському місці у п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. А за це, передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 178 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень частини 3 статті 178 КУпАП передбачено, що такі дії, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді - є адміністративними правопорушеннями.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. А об`єктивна сторона правопорушення, серед іншого виражається в діях, викладених вище.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Проте суду не надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів того, що перебування ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 16 годині, на території центральної міської лікарні, тобто у громадському місці, у п`яному вигляді, мало наслідком образу людської гідності і громадської моралі.

Суд взяв до уваги надані йому докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього 26 березня 2020 року за частиною 1 статті 178 КУпАП та 19 квітня 2020 року за частиною 2 статті 178 КУпАП, адміністративного стягнення, а також відеозапис події, що сталася 11 червня 2020 року за ОСОБА_3 , але відеозаписом не підтверджуються наведені в протоколі серії ГП № 133729 від 11.06.2020 року, обставини.

Функція і роль суду у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко