overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1501/20
Провадження № 3/309/634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого сезонним робітником, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та у словесній формі погрожував йому фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується поясненнями самого порушника ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151792 від 25.06.2020 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №599/1236/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 18 червня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., на вулиці Центральна у селі Сировари Зборівського району розпивав пиво.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 713668 від 18 червня 2020 року, матеріалами справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис В.В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

19 червня 2020 року
Справа № 521/4263/20
Номер провадження 3/521/2677/20
ПОСТАНОВА

15 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю:

секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

прокурора - Полякова Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, колишнього головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління соціального захисту населення в Суворовському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за № 81/2020, № 82/2020

Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколів скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч.1 ст. 172-6 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/4263/20, № 521/4266/20, відносно ОСОБА_1 , враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ № 521/4263/20, № 521/4266/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати у одне провадження.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 521/4263/20, провадження 3/521/2677/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 717/658/20
ПОСТАНОВА

22 червня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-4, 91 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №000732 від 07 червня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття 85-4.

Враховуючи наведене, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , а також правильно назначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, до суду надіслано незавірену копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-4, 91 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції карпатського округу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 393/212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Освіта середня-спеціальна

Сімейний стан не одруженого

Місце роботи не працюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним 21.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, працівниками поліції не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 245, 249, 251, 252, 277, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - повернути Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 147/542/20
Провадження № 23-з/801/637/20
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Тростянецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 626/1224/20
Провадження № 3/626/466/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красноград, Харківської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №615494 від 22.05.2020 року ОСОБА_2 ухилялась від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження, доньки ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження, а саме в будинку повна антисанітарія, у дітей брудні речі.

ОСОБА_2 при розгляді справи визнала вину та пояснила, що всі недоліки дійсно мали місце, проте на даний час все усунуто.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність, так як особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Провадження №3/522/5550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДЕІ України ДЕІ в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , громадянин Республіки Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне №001354 від 17.12.2019 р. ОСОБА_1 , 17.12.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 88, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

09.06.2020
Справа №766/3982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000536 від 04.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000536 від 04.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000536 від 04.03.2020 р. за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 20.05.2020 р. о 10.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 598/718/20
провадження № 3/598/454/2020
П О С Т А Н О В А

"22" червня 2020 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпроАП.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено постанову КМУ та її конкретні пункти, які порушила ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпроАП повернути Збаразькому ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А. І. Левків
Справа № 344/6326/20
Провадження № 3/344/3242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2020 року близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 вчинила словесну суперечку і сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила друбне хуліганство, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила все вищевказане.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372291 від 08.05.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 654/1390/20
Провадження № 3/654/963/2020
П О С Т А Н О В А

про виправалення описки

17 червня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и л а :

19.05.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено постанову у вищевказаній справі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В ході складання тексту постанови у її резолютивній частині було помилково вказано розмір штрафу 320 гривень замість вірного 340 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду потребує доповнення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.05.2020 № 654/1390/20, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції: «Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. Х. Ширінська