overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Копиленка, 6, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкодоюу вигляді металевог стовпчика.

В результаті дорожньо-транспортної події завдано механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 143/492/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суд Вінницької області Бойка А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №355361, 28.04.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д. н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей, неприродня блідлість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікарів наркологів.

З 01.07.2020 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а діяння пов`язані з керуванням транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння віднесені до кримінального проступку, за що передбачена відповідальність згідно статті 286-1 КК України.

Таким чином, суд констатує, що на час розгляду справи скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КпАП України,-

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №4816/945/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/11/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Сумській області Подсоха Б. щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління стратегічних розслідувань в Сумській області Подсоха Б. звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу, для визначення підсудності на підставі ч.3 ст.257 КУпАП відносно присяжного Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , який порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Піддавши аналізу мотиви клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 включений до списку присяжних Сумського районного суду Сумської області, тому з метою недопущення виникнення у учасників справи про адміністративне правопорушення сумнівів у неупередженості суддів зазначеного суду при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч.3 ст.257 КУпАП, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Сумській області Подсоха Б. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 265/4129/20
Провадження № 3/265/2095/20
П О С Т А Н О В А

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 265/4129/20, провадження № 3/265/2095/20) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 265/4130/20, провадження № 3/265/2096/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 265/4129/20, провадження № 3/265/2095/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Міхєєва
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.2014 року, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше 03.12.2019 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465878 від 14.02.2020 року вбачається, що 07.02.2020 року близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені Олевським районним судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465878 від 14.02.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 07.02.2020 року, отже строк для притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №449/652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Перемишляни

30.06.2020 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2004 р.н., яка 29.05.2020 р., не хотіла повертатись додому, була доставлена у дитячий притулок м. Львова через конфлікт.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709530 від 03.06.2020 р., рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
пр. № 3/759/4566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Я.Коласа, 2 (в) в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на опору підземного паркінга, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071420 від 11.06.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 632/985/20
провадження № 3/632/395/20
П О С Т А Н О В А

02 липня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої тваринником у СТОВ «Ржавчик», -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 308768) щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, повідомити її належним чином про час та місце розгляду справи не видалося можливим, а її обов`язкову явку з боку поліції не забезпечено.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 308768) щодо ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 303/1838/20
3/303/865/20
П О С Т А Н О В А
30 червня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився (постанова суду від 09.06.2020 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 15 липня 2020 р. о 11 год. 50 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова