Справа № 206/2832/20
Провадження № 3/206/1352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

секретаря судового засіданні: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого згідно до протоколу АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118323, складеного від 13.06.2020, вбачається що 13.06.2020 о 17 год. 25 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Князя Костянтина Острозького, біля буд. 35, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний та становить 2,39 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та надав письмові пояснення суду, в яких зазначив що вказаний адміністративний протокол складено помилково, оскільки співробітниками патрульної поліції протокол було складено відносно іншої особи. 12.06.2020 за проханням свого знайомого ОСОБА_2 , котрий мешкає в м. Дніпро, смт. Тарамське, надав останньому автомобіль марки Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 , для використання в особистих цілях до 15.06.2020. Разом з тим зазначив, що в автомобіля забув своє посвідчення водія ( НОМЕР_2 ) та технічний паспорт на автомобіль. Після повернення ОСОБА_2 автомобіля, останній нічого не розповідав йому про зазначені обставини в протоколі. Через деякий час, його було зупинено співробітниками поліції для перевірки документів та під час бесіди з останніми він дізнався що нібито відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про який йому взагалі нічого не відомо. На момент складання відносно нього протоколу, а саме 13.06.2020 він перебував за межами міста. Крім того, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме відеозаписом правопорушення він побачив що зазначені дії в протоколі були вчинені саме ОСОБА_2 та відносно нього було складено протокол, однак як вбачається з відеозапису останній під час встановлення співробітниками поліції особи правопорушника надав співробітникам патрульної поліції, саме його ( ОСОБА_1 ) посвідчення водія, у зв`язку з чим і було складено протокол на його ім`я. Враховуючи викладене, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриття, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №118323 від 13.06.2020, складений у відношенні ОСОБА_1 , однак суд до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься критично та не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 в діях ОСОБА_1 , оскільки особа стосовно якої складено протокол не є ОСОБА_1 .

Судом, в ході судового засіданні досліджено всі обставини, щодо зазначеного протоколу та встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 є приятелями, зовні дещо похожі, вказана обставина знайшла своє повне підтвердження в поясненнях допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.п. 15), відповідно до якого встановлено, що 18:31:53 особа яка не є ОСОБА_1 , а зі слів ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , надає співробітникам поліції для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , а також доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копією закордонного паспорту виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на дослідженні докази вбачається, що протокол складено на особу, яка не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто тією особою яка присутня під час розгляду справи в суді.

Згідно частини 1 та частини 3 пункту 24 постанови від 23.12.2005 р. № 14 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Враховуючи вищевикладені обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаним справам підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко