УХВАЛА

26.06.2020 року Провадження № 3/425/495/20

Справа № 425/1098/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Брудницька Олена Василівна, за участю ОСОБА_1 та його захисника Михірєва Романа Валентиновича, ОСОБА_2 Євгена ОСОБА_3 та його захисника Брошка Ігоря Васильовича,

розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року постановлено розглядати в одному судовому провадженні №3/425/495/20 такі справи про адміністративні правопорушення: відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) справа № АДРЕСА_2 , заведена на підставі протоколу серії БД № 310165 від 06 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 , заведена на підставі протоколу серії БД № 310164 від 06 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Судові засідання проводились неодноразово.

Експерт, який був допитаний судом 22 травня 2020 року з метою отримання роз`яснення його висновку, не зміг пояснити чому він не надав відповідь на питання про те, чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ? і як наслідок, з урахуванням відповіді на це питання, чи знаходились дії ОСОБА_4 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 18 червня 2020 року, захисник Теличка Василя Івановича, який його підтримав, заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, провадження якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м.Слов`янськ Донецької області, вулиця Поштова 67) та поставив такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в умовах дорожньої обстановки, що склалась, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?; Як повинен був діяти водій автомобіля Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в умовах дорожної обстановки, що склалась та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ?; Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ? При цьому просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Захисник Суржана Євгена Миколайовича просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки всі обставини, для яких були потрібні спеціальні знання були з`ясовані під час проведення первинної експертизи, і нічого нового в матеріалах справи немає, а брати до уваги пояснення ОСОБА_1 у експерта підстав немає, бо його показання не правдиві.

А суд, вирішуючи питання про можливість призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, виходить з наступного.

05 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000747 завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС України Носенком Олександром Миколайовичем була проведена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої складено висновок №19/113/10/1-114е.

Але у судовому засіданні, під час допиту ОСОБА_5 не зміг пояснити чому він не надав відповідь на питання про те, чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ? і як наслідок, з урахуванням відповіді на це питання, чи знаходились дії ОСОБА_4 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ? чому експертне дослідження було проведено тільки на підставі показів ОСОБА_6 , а дослідження на підставі показів ОСОБА_1 не проводилось взагалі? чому не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 давав різні пояснення і під кримінальну відповідальність за їх достовірність він не попереджався (щодо відстані автомобілю ОСОБА_1 ), а пояснення ОСОБА_1 , які він дав як свідок (де був попереджений про кримінальну відповідальність) предметом експертного дослідження не стали ? чому не вказано кількість матеріалів кримінального провадження, які він використовував під час експертного дослідження ? і які саме фотографії з місця ДТП він використовував, і якої кількості?

Захисник Теличка В.І. наполягав на необхідності призначення повторної судово-автотехнічної експертизи з постановкою тих самих запитань, але також просив врахувати фотокартки з місця події, які зробив сам ОСОБА_1 , і які не були враховані при первинній експертизі.

Отже фактично, захисник Теличка В.І. просив провести повторну експертизу щодо усіх поставлених перед експертом питань (з додатковим матеріалом) і додаткову, в частині питання про те, чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ? (з додатковими матеріалами).

В силу положень частини 1 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи. Що узгоджується і з положеннями пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, яка передбачає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). А додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому суд враховує положення частини 1 статті 273 КУпАП, за якою експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тобто суд враховує і те, що суд, як орган, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення може і сам призначити експерта, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Що узгоджується з положеннями частини 1 статті 280 КУпАП за якою, суд зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, зважаючи на викладене суд погоджується із необхідністю призначення у справі повторної автотехнічної експертизи з постановкою тих самих запитань, але іншому експерту до іншої експертної установи, оскільки суд зобов`язаний враховувати пункт 1.6. вже названої Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. А Луганську область, згідно з цим переліком дійсно обслуговує Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз. Погоджуючись із необхідністю проведення повторної експертизи суд виходить із того, що на одне питання експерт не надав відповіді взагалі: чи мав ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ? а відповіді на інші питання, експерт надав при порушенні порядку проведення дослідження, який передбачений цією Інструкцією (відсутні посилання на кількість аркушів використаних у кримінальному провадженні матеріалів, а яку ж саме фототаблицю було використано екперт пояснити не зміг, як і на підставі якого ж саме документу була призначена і проведена експертиза - а відповіді на ці питання експертний висновок не містить); експертом були використані одні пояснення ОСОБА_4 , але ніяк не використано і не оцінено з технічної точки зору інші його пояснення щодо відстаней автомобілів; експертом взагалі не було зроблено експертне дослідження з відповідями на тіж питання, але на основі пояснень ОСОБА_1

І, для проведення такого дослідження суд вважає за можливе надати у розпорядження експерта усі матеріали судової справи. Суд враховує, що в матеріалах справи є довідка старшого слідчого щодо неможливості виготовити фотознімки до протоколу, через технічний збій. Але суд відзначає, що надаючи покази у суді експерт повідомив суд про наявність архівних копій матеріалів і доказів, на підставі яких проводилось експертне дослідження і складено висновок №19/113/10/1-114-е. Через що, на підставі пункту 4 частини 1 статті 278 КУпАП суд вважає за необхідне зобов`язати Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати до суду ці матеріали і докази.

Крім того, оскільки суд бачить потребу у спеціальних знаннях, в частині вирішення інших питань, які не були поставлені експерту при проведенні первинної експертизи, але стосуються того ж об`єкту дослідження, суд вважає за необхідне поставити додаткові питання, відповіді на які слід надати під час проведення додаткової автотехнічної експертизи: Якою була швидкість руху кожного автомобіля (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) та відстані між ними (з огляду на сліди гальмування та пошкодження кожного з цих автомобілів, які вони отримала при зіткненні) у момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_4 та у момент гальмівного і (окремо) зупинного шляхів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ? Чи було застосовано водієм ОСОБА_1 (на якій відстані й швидкості) екстрене гальмування ? Чи відповідали дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (якщо не відповідали, то яким саме вимогам, і які наслідки мали місце у зв`язку із такими діями чи бездіяльністю) ? Чи відповідали дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху (якщо не відповідали, то яким саме вимогам, і які наслідки мали місце у зв`язку із такими діями чи бездіяльністю) ? Чи була у водія ОСОБА_1 (з огляду на дорожню ситуацію, яка мала місце та на дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 ) технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ? Чи була у водія ОСОБА_4 (з огляду на дорожню ситуацію, яка мала місце та на дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 ) технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ? Чи знаходились дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 (з огляду на дорожню ситуацію та дії (бездіяльність) ОСОБА_4 ) у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ? Чи знаходились дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 (з огляду на дорожню ситуацію та дії (бездіяльність) ОСОБА_1 ) у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ?

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,273,276-278,280 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника Теличка Василя Івановича про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Зобов`язати Директора Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Семеніхіна Максима ОСОБА_7 надати до Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, вул..Миру, 34) у строк до 03 липня 2020 року належним чином засвідчені копії усіх матеріалів архівних документів і речових та електронних доказів, на підставі яких було проведено автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000747 та надано висновок експерта від 05 березня 2020 року №19/113/10/1-114е.

У справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 призначити повторну і додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м.Слов`янськ Донецької області, вулиця Поштова 67).

Роз`яснити експерту, що його висновки потрібні з наступних питань:

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в умовах дорожньої обстановки, що склалась, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?;

Як повинен був діяти водій автомобіля Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в умовах дорожної обстановки, що склалась та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ?;

Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Якою була швидкість руху кожного автомобіля (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) та відстані між ними (з огляду на сліди гальмування та пошкодження кожного з цих автомобілів, які вони отримала при зіткненні) у момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_4 та у момент гальмівного і (окремо) зупинного шляхів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ?

Чи було застосовано водієм ОСОБА_1 (на якій відстані й швидкості) екстрене гальмування ?

Чи відповідали дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (якщо не відповідали, то яким саме вимогам, і які наслідки мали місце у зв`язку із такими діями чи бездіяльністю) ?

Чи відповідали дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху (якщо не відповідали, то яким саме вимогам, і які наслідки мали місце у зв`язку із такими діями чи бездіяльністю) ?

Чи була у водія ОСОБА_1 (з огляду на дорожню ситуацію, яка мала місце та на дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 ) технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ?

Чи була у водія ОСОБА_4 (з огляду на дорожню ситуацію, яка мала місце та на дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 ) технічна можливість уникнути зіткнення автомобілів (ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 та Lada 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 ) ?

Чи знаходились дії (бездіяльність) водія ОСОБА_1 (з огляду на дорожню ситуацію та дії (бездіяльність) ОСОБА_4 ) у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ?

Чи знаходились дії (бездіяльність) водія ОСОБА_4 (з огляду на дорожню ситуацію та дії (бездіяльність) ОСОБА_1 ) у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ?

Роз`яснити експерту, що вихідні дані (дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень), а також інші відомості, передбачені пунктом 1.3. Розділу ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 вересня 2019 року та поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Роз`яснити експерту, що за наявності протиріч у вихідних даних, експертне дослідження слід провести відповідаючи на питання про технічну спроможність таких вихідних даних та навести варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожних вихідних даних між якими є протиріччя.

Об`єктами, які мають бути досліджені є: автомобіль ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль LADA 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 (якщо у експерта виникне необхідність у цьому), та усі матеріали судової справи №425/1098/20.

Зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_8 забезпечити безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидо об`єкту дослідження у вигляді автомобіля ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_2 (якщо у експерта виникне необхідність у цьому) та належні умови для його роботи.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидо об`єкту дослідження у вигляді автомобіля LADA 211540-110-32 номерний знак НОМЕР_1 (якщо у експерта виникне необхідність у цьому) та належні умови для його роботи.

Визначити строком для проведення експертизи розумний строк, що є необхідним для проведення експертизи такого виду, але в межах, що передбачені пунктом 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Роз`яснити, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вказувати на факти, виявлені під час проведення експертизи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час необхідний для проведення експертизи та надання суду висновку - зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко