Справа № 357/7929/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П., за участі: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Л.І., представника ОСОБА_2 адвоката Бойчука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 285 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року, о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги Н-05 Київ - Одеса 83 км + 800 м виїхав на дорогу з прилеглої території перед проїздною частиною, не дав дорогу та допустив зіткнення з траспортнгим засобом Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 , що рухався по дорозі прямо в напрямку м. Київ та мав перевагу в русі. В результаті ДТП завдано матеріальні зьитки та механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушено вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.2 Проавил дорожнього руху України, за що відповідльність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181844 від 06.07.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 липня 2019 року, о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги Н-05 Київ - Одеса 83 км + 800 м виїхав на дорогу та зупинився. Його автомобіль стояв, не рухався, а автомобіль Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 рухався по дорозі на великій швидкості та вдарив його автомобіль. Про те, що швидкість автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 , була зависокою, вказують пошкодження його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності. Просив закрит провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів зазначених у клопотанні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук В.М. в судовому засіданні заперечував про ти закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З положень ст. 124 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 , суду показала, що рухалась 06.07.2019 р. на своєму транспортному засобі, Nissan Qashqai, держ.номер НОМЕР_3 в сторону Бориспільського аеропорту у відпустку зі своїм чоловіком ОСОБА_3 по трасі Одеса-Київ зі швидкістю 60 км/год.

На ділянці дороги, де трапилось ДТП, було встановлено дорожній знак 1.2 «Двосторонній рух». Рух було організовано по дворядній дорозі, по одної полосі в кожну сторону. У зв`язку з тим, що рух автомобілів був досить щільним, а по сусідній стороні праворуч відбувався ремонт дороги, я рухалась дуже уважно. Раптово, з правого боку на відстані приблизно до 10 метрів від її автомобіля, з ділянки дороги, на якій проводився ремонт и рух автомобілів було перекрито, почав різко рух автомобіль ВАЗ 2110 держ.номер НОМЕР_4 , який виїхав поперек напрямку руху мого автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_4 в свою чергу, для уникнення зіткнення та забезпечення для безпеки своєї, свого пасажира та водія ВАЗ переконавшись в тому, що на зустрічній смузі не має зустрічних автомобілів різко зманеврувала в ліво та почала пригальмовувати (але не різко щоб уникнути удару автомобіля, що рухався за мною). Відстань до автомобіля ВАЗ була наскільки незначна, що вона власними очима бачила, що водій навіть не дивився в її напрямок коли почав рух з узбіччя, де проводилися ремонті роботи та рух автомобілів припинено взагалі, окрім ТЗ, які проводять ремонтні роботи (фото місяця пригоди - у додатку).

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_2 , являться його дружиною. Остання рухалась 06.07.2019 р. на своєму транспортному засобі, Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 в сторону Бориспільського аеропорту у відпустку зі ним по автодорозі Одеса-Київ зі швидкістю 60 км/год.

На ділянці дороги, де трапилось ДТП, було встановлено дорожній знак 1.2 «Двосторонній рух». Рух було організовано по дворядній дорозі, по одної полосі в кожну сторону. У зв`язку з тим, що рух автомобілів був досить щільним, а по сусідній стороні відбувався ремонт дороги, я рухалась дуже уважно. Раптово, з правого боку на відстані приблизно до 10 метрів від них, з ділянки дороги, на якій проводився ремонт і рух автомобілів було перекрито, почав різко рух автомобіль ВАЗ 2110 держаний номер НОМЕР_1 , який виїхав поперек напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_4 в свою чергу, для уникнення зіткнення різко зманеврувала вліво та почала пригальмовувати (але не різко щоб уникнути удару автомобіля, що рухався за мною).

Також, хочу додати, що відстань до автомобіля ВАЗ була наскільки незначна, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2110 навіть не дивився в сторону, коли почав рух з узбіччя, де проводилися ремонті роботи та рух автомобілів припинено взагалі, окрім ТЗ, які проводять ремонтні роботи (фото місяця пригоди - у додатку).

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , зазначивши, що водій автомобіля ВАЗ 2110 держ.номер НОМЕР_4 , почав різко рух і виїхав поперек напрямку руху Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.07.2019 року приблизно 7-30 на автодорозі Київ-Одеса 83км+800м, так як працює охоронцем та перебував неподалік магазинів та торгових прилавків, які розташовані вздовж дороги Київ-Одеса на правій стороні в напрямку м. Одеса відразу за місцем для розвороту автомобілів (дорожній карман).

В той час, рух транспорту в обидва боки, здійснювався по смузі в напрямку м. Одеса, так як в напрямку до м. Києва були ремонтні роботи. Стоячи прямо перед проїзною частиною, я звернув увагу, що з протилежної сторони, через дорогу від місця розвороту, до дороги під`їхав автомобіль ВАЗ світло сірого кольору і пропустивши машини які їхали до Києва, виїхав на дорогу, а саме на смугу руху в напрямку м. Києва і зупинився пропускаючи машини, які їхали в напрямку м. Одеса. Так як, він знаходився на протилежному боці дороги, то йому було добре видно, що водій ВАЗ мав намір повернути ліворуч в напрямку м. Одеса, оскільки на його машині був ввімкнений лівий покажчик повороту. В цей час він побачив, що на відстані біля 200 м з правого боку від нього в напрямку м. Київ, один за одним рухаються два автомобілі типу «джип» перший чорного кольору, другий білого кольору (шляховик чорного кольору, що їхав перший не зменшуючи швидкість об`їхав ВАЗ який стояв на його смузі поперек дороги, а позашляховик білого кольору який їхав слідом за першим, вдарив своєю передньою правою частиною в ліву передню бокову частину ВАЗа. Удар був настільки сильний, що ВАЗ розвернуло так, що він своєю передньою частиною став в напрямку м. Одеса залишившись в своїй смузі руху, а позашляховик залишився теж в своїй смузі за метрів 50-60 від місця удару. Як потім я побачив, що в білому джипі «Нісан» було дві людини, за кермом була жінка, а в світло сірих ОСОБА_7 було два чоловіки, всі були живі здорові ходили самостійно, розмовляли один з одним але про що я не чув. Коли приїхали працівники поліції відібрали у нього пояснення про обставини дорожньо транспортної пригоди.

Вказані показання свідків, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належним та допустимими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях

ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.07.2019 року та схемою місця ДТП від 06.07.2019 року, яку підписав правопорушник ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу від 06.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 06.07.2019 року, поясненнями наданими вказаними свідками наданими у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Так, у судовому засіданні після дослідження висновку № 183 від 29.11.2019 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що дана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , зокрема пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 , в частині розвитку механізму пригоди, що автомобіль стояв в смузі руху по напрямку м. Київ технічно спроможні, так як відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами, пошкодженням на транспортних засобах отриманих в результаті зіткнення, кінцевому положенні транспортних засобів після пригоди. В іншій частині висновок експерта не приймається судом до уваги, оскільки розгляд справи проводиться в межах інкримінованого ОСОБА_1 . Порушення правил дорожнього руху України у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , представникп ОСОБА_1 - адвокатп Сидоренко Л.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчук В.М., в дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відсутність компетенції проявлялось у незнанні Наказу від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме на схемі місця ДТП від 06.07.2020 року графічно відображено та зафіксовано такі об`єкти:

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків дає підстави для висновку про те, що вина особи доведена поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Решта доводів ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення не спростовують зазначених вище висновків, а тому відхиляються суддею як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за стю 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст потсанови складений і проголошений у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А, 26.06.2020 .

СуддяО. П. Шовкопляс