Справа
№ 489/1925/20
Провадження
№3/489/968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, потерпілої та її законного представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 р. об 21:00 год. гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи східноєвропейська вівчарка за адресою: АДРЕСА_1 без поводка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 , спричинивши тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.8 п. 9 «Правил утримання домашніх тварин у м. Миколаєві.»

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився. Обставини викладені в протоколі підтвердив. Пояснив суду, що пізно виходить на вилицю, щоб вигуляти свою собаку, коли не має людей. Поводок був, а намордник собака перегризла, на наступний день купив новий. Потерпіла це його сусідка. Після випадку, який зазначений у протоколі свою собаку перевірив на сказ, результат негативний. Раніше такого не траплялось.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду з`явилась та пояснила, що близько 21:00 год того дня вийшла гуляти зі своєю собакою і собака сусіда кинулась на її собаку і вони зціпились. Спеціально собак ніхто не цькував. Вона і ОСОБА_1 почали розбороняти тварин і її вкусила вівчарка за зап`ястя. Просила особисто та її законний представник не застосовувати конфіскацію до тварини, бо претензій до поведінки ОСОБА_1 щодо поводження з собакою після інціденту не мають.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що бачив подію, яка трапилась 12.04.2020 р. коли собаки зцепились, то ОСОБА_4 підійшов їх також розбороняти, але вівчарка вже вкусила ОСОБА_2 ОСОБА_4 свою собаку на собаку ОСОБА_2 не натравляв. Його собака була без намордника.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене ним вперше. ОСОБА_1 вже відшкодував завдану ним шкоду неповнолітній потерпілій.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. Однак, з урахуванням даних про ОСОБА_1 та прохання потерпілої та її батька про те, щоб не застосовували конфіскацію собаки, пояснень ОСОБА_1 про належне після інціденту дотримання вимог щодо вигулу та утримання собаки, суд приходить до висновку не застосовувати конфіскацію тварини.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,ч.2 ст.154 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., який перерахувати на р/р UA0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, , код платежу 21081100, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький