ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2020 р.

Справа № 414/1246/20

Провадження № 3/414/345/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за протоколом без серії №170 від 10 червня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол, не зазначено, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в протоколі не зазначено, чи працює не зазначено, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні осіб, не зазначено, чи притягався раніше до адміністративної відповідальності не перевірено, чи зареєстрований в Единому реєстрі як особа підприємець також, за ст.164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №170 від 10 червня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол, не зазначено, вбачається, що 10.06.2020 року о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, на автомобілі марки ВАЗ , держзнак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення двох пасажирів з м. Лисичанськ до м. Харків, за винагороду 200 грн, без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності та його дії уповноваженим представником кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім.»я та по батькові особи, склавшої протокол. Також не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків порушника, відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року та інші дані, необхідні для розгляду справи.

Протокол не містить чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол має незастережені виправлення та містить незаповнені рядки.

Відсутній підпис правопорушника про роз`яснення йому особою, яка склала протокол, вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо прав та обов`язків, в тому числі й права на захист.

Протокол містить посилання на те, що при його складенні не було проведено особистий огляд та огляд речей, однак виявлені та вилучені для тимчасового зберігання автомобіль,про інше не зазначено, при цьому санкцією частини 1 ст. 164 КУпАП передбачено можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відсутність ОСОБА_2 , серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (чи є системність в діях, не з`ясовано чи отримано дохід від господарської діяльності), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також зазначені недоліки при складанні протоколу, наявність достатніх строків для притягнення до адмінвідповідальності та можливість усунення повноважним представником Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України зазначених недоліків; приймаючи до уваги схвальну судову практику щодо застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом без серії №170 від 10 червня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДФС у Луганській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ініціатору для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов