01.07.2020 Провадження № 3/331/1015/2020
Єдиний унікальний номер 331/2396/20
ПОСТАНОВА
01 липня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДНЗ/2/108 від 26.06.2020 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу», тобто, будучи військовою службовою особою, начальником, військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у квартирно-експлуатаційному відділі м. Запоріжжя, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків, в умовах особливого періоду, допустив факт бездіяльності військової влади, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Частиною другою статті 172-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.
Так, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, які посадові обов`язки мав ОСОБА_1 , які конкретно дії мав вжити у даному випадку та в чому саме полягає бездіяльність.
Водночас, як вбачається з листа начальника Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку № 101/897 від 19.05.2020 року, надісланого начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, останньому було встановлено строк до 31.06.2020 року для усунення перешкод у користуванні за цільовим призначенням будівлі військового містечка № 1 м. Запоріжжя за генеральним планом № 26 караульного приміщення, Запорізьким зональним відділом Військової служби правопорядку. Таким чином, протокол від 26.06.2020 року складений до спливу зазначеного строку.
Крім того, суддя зауважує на тому, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не зазначено час та місце вчинення правопорушення.
Пунктом 5.27 розділу 5 ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарт України від 07.04.2003 року № 55, встановлено вимоги щодо засвідчення копій документів.
З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження вчиненого правопорушення, до протоколу долучено копії документів, які належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів припустимість використання отриманих відомостей в якості доказів у цій справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суддя не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для оформлення матеріалу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, повернути до Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова