Справа № 405/3531/20
провадження № 3/405/847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2020 о 11:20 год. керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗИЛ ММ 34502» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086101 від 09.06.2020 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що рухався по вул.Кропивницького в правій смузі руху, в напрямку його руху був Клинцовський ринок, де по праві смузі багато припаркованих автомобілів, тому йому необхідно було перестроїтися в ліву смугу руху, він включив показник лівого повороту та почав перестроювання, при цьому, бачив, що по лівій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, рухається автомобіль ЗИЛ на відстані приблизно 20 м., однак вважав, що його мали пропустити та надати перевагу в русі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії ДПР18 №086101 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 5), та поясненнями останнього під час розгляду судом справи по суті, зокрема, що у ОСОБА_1 в напрямку його руху виникла перешкоду, яку він мав намір об`їхати шляхом перестроювання на ліву смугу руху, при цьому, він бачив, що у лівій смузі руху на відстані 20 м. рухається транспортний засіб марки «ЗИЛ-М 4502», однак вважав, що саме йому мали дати перевагу в русі, незважаючи на те, що він змінював напрямок руху на іншу смугу, що суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗИЛ ММ 34502» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху та йому мали надати перевагу в русі, навіть, незважаючи на те, що саме він змінював напрямок руху та перестроювався на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого, суд відноситься критично, оскільки це прямо суперечить вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується зі схемою ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, механізмом отриманих автомобілями механічних пошкоджень в результаті зіткнення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3531/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков