Справа №
Номер провадження № 3/305/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 17 червня 2020 року, о 15 год. 40 хв., був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 328 прикордонного знаку (територія Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області) після перетинання державного кордону України із України до суміжної країни Румунії та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року. Окрім того, під час затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час затримання здійснили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов 'язків, пов 'язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись вдався до втечі, після чого було здійснено два попереджувальні постріли вгору з АК-74, чим порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , вину свою визнав щодо перетинання державного кордону у складі групи осіб. Водночас повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, ствердивщи що злісної непокори законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби, не вчиняв, до втечі не вдавався, ніхто з прикордонників не ставив до нього будь-якої вимоги, а у поясненні написав, що вдався до втечі тому що його змусили прикордонники.

Адвокат Поштак Ю.С. в судовому засіданні звертає увагу суду на письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він ствердив, що тікав від прикордонників. Такі пояснення написані під диктовку прикордонників Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008531, № 008532 від 17.06.2020, протоколом про адміністративне затримання від 17.06.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.06.2020, рапортами прикордонної служби від 17.06.2020, письиовим поясненням ОСОБА_1 , написаним власноручно та особистим поясненням ОСОБА_1 .

Під час розглядуматеріалів про адміністративне праопорушення судом нездобуто доказів того, що до ОСОБА_1 працівники прикордонної служби примушували, диктували будь-які письмові пояснення. На думку суду, така позиція ОСОБА_1 висловлена під час розгляду матеріалів є нічим іншим як обраний ним спосіб захисту.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетині, групою осіб, Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон Українита правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону вчинене групою осіб.

При цьому, на думку суду, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП є нічим іншим як способом ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами.

Статтею33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він вину свою визнав частково, у вчиненому розкаявся.

При призначенні окарання враховую, що згідно постанови Рахівського районного суду від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 204-1 КУпАП та був підданий адміністративеному стягненню у виді штрафу, який станом на день розгляду адміністративних матеріалів, як ствердив ОСОБА_1 не сплачений.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , як особу, без визначеного місця роботи та постійного доходу, адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.