Справа № 405/3334/20
провадження № 3/405/802/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119029 від 30.05.2020 ОСОБА_1 30.05.2020 о 20:30 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Преображенській в м.Кропивницькому, перед початком руху, виїжджаючи з місця паркування, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, чим змусив водія транспортного засобу марки «SCODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, що привело для створення аварійної обстановки, чи порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на а.п. 9 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , вказаний останнім, як контактний, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.06.2020 ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.4 ст.122 КУпАП за підсудністю для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 10-11).

З даного клопотання судом зазначається, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст.257 КУпАП). Згідно п. 4 ст. 213 КУпАП місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.ч. 1, 2, 3 і ч. 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Орган уповноважений на складення протоколу, а саме Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції вже визначив підсудність справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, підсудність даної справи вже визначена посадовою особою поліції. При цьому, спори про підсудність не допускаються. Враховуючи викладене, підстави для зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП включають наступні порушення Правил дорожнього руху:

ч.1 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

ч.2 - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

ч.3 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вказаний перелік порушень Правил дорожнього руху є вичерпним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119029 від 30.05.2020 вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме:

-відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119029 від 30.05.2020 (а.п. 1), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.п. 3, 4), відеозаписів, що містяться на доданому до протоколу диску DVD-R (а.п. 6), переглянутому в судовому за засіданні, з якого вбачається, що дійсно під час виїзду з місця паркування ОСОБА_1 , не переконався в безпеці маневру та створив перешкоду для руху транспортного засобу марки «SCODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу руху якого він мав намір виїхати, змусивши останнього різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, і це є порушенням п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху, однак вказані порушення не входять до переліку порушень, вказаних в ч.1-ч.3 ст.122 КУпАП, за недотримання яких настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП у разі спричинення створення аварійної обстановки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ставиться у вину жодне з порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков