Провадження № 3/760/5876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., за участю прокурора Самченко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Котовича І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , несвоєчасно 16.05.2018 року, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з копурцією передбаченого ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , визнав частково. Показав, що не подав вчасно декларації, оскільки не виконував функції поліцейського, не приймав присяги, був слухачем первинної професійної підготовки та у жовтні 2017 році був відрахований з числа курсантів, а тому не знав щодо необхідності подання декларації.

Адвокат Котович І.О. в судовому засіданні пояснив, що тільки при телефонній розмові з відділу кадрів Управління патрульної поліції у м. Києві у квітні 2018 року, ОСОБА_1 дізнався про необхідність подання декларації, яку подав 16.05.2018. При цьому адвокат зазначав, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо необхідності подачі до 01.04.2018 декларації після звільнення, оскільки вважав себе слухачем первинної професійної підготовки поліцейських та особою, яка не уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і відповідно мав обов`язок подавати декларацію. Наголошував, що в діях ОСОБА_1 також відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не було завдано жодної шкоди будь чиїм правам та інтересам, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не є та не був посадовцем високого рангу, а тому просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення та врахувати п.7 ст.247 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просила також врахувати строки давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, враховуючи думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП №31/2020 від 03.06.2020, яким встановлено факт вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», витягом з Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поясненнями від 05.03.2020, повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.03.2019 та іншими матеріалами справи.

У протоколі №31/2020 від 03.06.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що останній, будучи згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, після звільнення з посади поліцейського роти №2 батальйону №5 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2, подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, лише 16.05.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пп. «3» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на які поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

ОСОБА_1 , відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією.

Фактичні обставини, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно листа ВССУ №223-943/0/4-17 від 22.05.201 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом непередбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ«Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, фактичним моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , колишнім поліцейським роти №2 батальйону №5 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві за ч.1 ст.172-6 КУпАП є 01.03.2019 року (дата надсилання повідомлення НАЗК про факт неподання декларації), то станом на 06.07.2020 року пройшов строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.172-6, п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284,287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха