Справа № 161/8189/20
Провадження № 3/161/2462/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 19.05.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання на 11.06.2020 року, 02.07.2020 року ОСОБА_1 не з?явився, а подав заяви про перенесення судового засідання у зв?язку з хворобою. Крім того, до заяви ОСОБА_1 від 02.07.2020 року долучено клопотання ФОП ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та передачу його на поруки трудового колективу.

Проте, 02.07.2020 року від адвоката Молчанова Т. Є. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв?язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Адвокат Молчанов Т.Є. в суді заяву підтримав, просив суд провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року серії ОБ № 156142; показником Драгер, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків, копією постанови від 19.05.2020 року, відеозаписом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадській організації, передує відповідне письмове клопотання трудового колективу про передачу на поруки певного працівника.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наданої характеристики голови правління ФОП ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 зарекомендував себе як працездатний та толерантний член колективу, розділяє та рухається з позицією керівництва та інших членів колективу, основним його напрямком роботи є транспортування та перевезення продукції клієнту по м. Луцьку, підтримання комунікації з клієнтами.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ОСОБА_2 , так як ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів трудового колективу не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання товариства необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього трудовим колективом, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру. Крім того, протокол загальних зборів колективу ФОП ОСОБА_2 не підписаний головою загальних зборів.

В той же час, захисником Киричука А.А. в суді не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ще й адміністративні правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Отже, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання трудового колективу ФОП Юзвик О.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього заходів громадського впливу, передачу його на поруки трудовому колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська