overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4582/20
Провадження № 3/369/2755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року близько 11 год 19 хв, у Київській області, Києво-Святошинському районі, в місті Вишневе, по вулиці Київська, 8, ОСОБА_1 видав протокол технічного стану засобу № 00450-0376-20 від 21.02.2020 року серії ВР № 445468 на транспортний засіб САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на знімках процесу проведення ОТК видно що при увімкненому режимі ближнього світла фар, не працюють габарити, чим порушив ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги абзац 3 з.п. 16 ПКМУ-137, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.02.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 127-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №: 272/407/20
Провадження № 3/272/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу: АДРЕСА_1 ,

фізична особа - підприємець,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка, по вулиці Корольова поблизу магазину "Аквамарін" здійснювала торгівлю з рук насінням у невстановленому місці.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі. Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 369/688/20
Провадження № 3/369/1023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2020 року та Акту фактичної перевірки від 02.01.2020 року встановлено, що 02.01.2020 року об 13 год 00 хв, підприємець ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено: п. 1; 2 ст. 3 Закону Україні «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 02.01.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/817/20
Категорія підсудність Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

02 липня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

В поданні в.о. голови Попільнянського суду Житомирської області Рудник М.І. ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Відповідно до подання, 23 червня 2020 року на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Рудник М.І. який заявив самовідвідта ухвалою від 24.06.2020 року задовольнив його.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючого у справі - суддю не визначено, оскільки:

1)суддя Руднік М.І. - заявив самовідвід та задовольнив його;

2)суддя Зайченко Є.О. - знята з розподілу у зв`язку з виходом у відпустку.

3)

Таким чином в Попільнянському районному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеної справи неможливо.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 288/817/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Андрушовський районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Справа №: 343/1065/20
Провадження №: 3/0343/359/20
П О С Т А Н О В А

01 липня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 до Долинського районного суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за вчинення ним 14.06.2020 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року нормами КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

У судове засідання правопорушник на розгляд справи в приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області 23.06.2020 та 26.06.2020 не з"явився, а тому виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП виявилось неможливим.

Тому, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення є обов"язковою, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Долинському ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2951/20
Провадженя№ 3/266/1214/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 02 липня 2020 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомо.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 21 серпня 2020 року, о 08 год. 20 хвил., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 21.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/20 Справа № 175/4886/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бурби Ю.М. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,4 грн.,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Бурбі Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бурби Ю.М. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10 год 00 хв 07 липня 2020 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 740/2698/20
Провадження № 3/740/860/20
ПОСТАНОВА

30 червня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази копія постанови, що набрала законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 187 КУпАП.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АПР18 581495 від 24 червня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3591/20

06 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ДПП УПП у Рівненскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2020 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ГП № 115376, згідно якого 23 лютого 2020 року близько 13 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Ювілейна, 3 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні ним службових обов`язків охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, образливо чіплятись, шарпати за верхній одяг працівників поліції у присутності пересічних громадян.

Крім того, 23 лютого 2020 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ГП № 115375, згідно якого 23 лютого 2020 року близько 13 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Ювілейна, 3 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції в присутності пересічних громадян, чим вчинив дії що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином про що свідчить підпис в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115375 та ГП № 115376 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян