Провадження 3/932/1015/20
Справа 932/2006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Рябчука С.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Богдана Хмельницького, 174 в м. Дніпро, та був зупинений працівниками поліції. На законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати водійське посвідчення, чи інший документ, що підтверджує особу для розгляду справи по факту порушення ПДР України відмовився, у зв`язку з чим його було затримано та застосовано відносно нього фізичну силу, після чого він надав документи. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.02.2020 року близько 11.30 год. він, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького, 174 в

м. Дніпро. Позаду нього рухався патрульний автомобіль, поліцейські просили зупинити автомобіль. Працівник поліції запитав у нього чому він розмовляв по телефону за кермом та був не пристебнутий, на що він йому відповів, що по телефону він не розмовляв, а ремінь безпеки розстебнув, коли вже зупинився. Також поліцейський повідомив йому, що на лобовому склі є тріщина. Потім поліцейський попросив у нього документи, однак він їх не надав, оскільки йому не сказали чому він повинен це робити. Він надав документи після того, як його почали провокувати та витягати з автомобіля. Свою провину не визнав, оскільки наміру не давати документи працівникам поліції у нього не було, однак не показував, так як вважав, що їх вимоги надумані.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Рябчука С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу № 157863 про адміністративне затримання та рапортом інспектора зводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мухортова Д.О., згідно якого, 10.02.2020 року о 11.30 год. під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-413», сумісно з інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кондрашовим С.С., було зупинено автомобіль «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме автомобіль мав сліди ДТП, було пошкоджене праве бокове дзеркало. Також під час розмови з водієм було виявлено тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників. На законну вимогу поліцейського надати водійське посвідчення, або інший документ, що підтверджує особу для розгляду справи по факту порушення ПДР України відмовився. Водієві було повідомлено, що за невиконання законних вимог поліцейських до нього буде застосовуватись фізична сила, на що останній не відреагував. Під час затримання ОСОБА_1 погодився пред`явити водійське посвідчення, після чого застосування фізичної сили було припинено. Відносно водія було складено протокол про адміністративне затримання, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, та постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом було направлено запит щодо надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_1 на дії інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондрашова С.С., та направлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На запит суду було надано відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_1 на дії інспектора Кондрашова С.С., згідно якої, постанову винесену у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн залишено без змін, порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесенні постанови, не встановлено.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи та підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна