Справа № 183/2721/20
№ 3/183/1577/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СвітБудПлюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 , на перехресті автомобільної дороги М-18 та вул. Зелена в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виконував випередження з правої сторони. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , ставши некерованим, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв на другорядній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, на електронну адресу суду надійшов лист від адвоката Цапліна О.К., який зазначає, що він діє в інтересах ОСОБА_1 і просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Втім, суд не може визнати вказаний лист як належний і допустимий доказ поважності причини для відкладення розгляду справи, оскільки лист не містить без будь-яких реквізитів, не містить підпису особи, відмітка, що він підписаний за допомогою цифрового підпису, також відсутня. Крім того, суду не надано документів на підтвердження повноважень адвоката Цапліна О.К. у розгляді даної справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП з фото-таблицею до неї; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався на своєму автомобілі по автомобільній дорозі М-18, де з другорядної дороги виїжджав автомобіль Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 , не надаючи будь-які сигнальні знаки. В свою чергу він його об`їжджав з правої сторони, в цей момент автомобіль Nissan почав рух, і він не встигнувши загальмувати зачепив його праву сторону. Потім його автомобіль почав некерований рух і він зачепив автомобіль Mazda 6, н/з НОМЕР_3 , який стояв перед виїздом на трасу з другорядної дороги; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 про те, що він рухався на своєму автомобілі по Mazda 6, н/з НОМЕР_3 , по вул. Зеленій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області і перед виїздом на головному дорогу «Харків-Сімферополь» перед лінією «Уступити дорогу» зупинився, щоб оцінити ситуацію. Після цього він почув свист гальм і зіткнення двох автомобілів Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 , та Mazda 323, н/з НОМЕР_2 . Від цього зіткнення автомобіль Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , врізався в його автомобіль; письмових пояснень самого ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, про те, що він рухався на автомобілі Nissan Maxima, н/з НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-18 зі сторони м. Новомосковська в сторону сю Піщанка. За мостом він увімкнув правий поворотник щоб повернути на вул. Зелену, після чого почув свист резини і удар автомобіля Mazda 323, н/з НОМЕР_2 , в праву сторону свого автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк