Справа №766/5962/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Ілянди О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2020 р. о 00:40 годині в м. Херсоні по вул. Дорофеєва, 4 керував транспортним засобом «Volkswagen CП8С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно результату тесту проба позитивна 2.14 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце огляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень, які отримав завчасно. Захисник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 підтвердивши його обізнаність про дату і час судового засідання.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе надати оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечила проти законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки інспектор патрульної поліції не запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, не зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, після застосування приладу «Драгер».

Не зважаючи на заперечення захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250754 від 05.04.2020 р., в якому викладені час та місце (05.04.2020 р. о 00:40 годині, вул. Дорофеєва, 4 в м. Херсоні) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №1410 від 05.04.2020 р., яким встановлено ступінь алкогольного сп?яніння, а саме: 2.14 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад ALKOTEST 6810, серії ARAM №3603, тест №1410) від 05.04.2020 р., з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, а ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

- поясненнями інспектора поліції Десятник Л.В., яка під час судового розгляду пояснила, що 05.04.2020 р. ними було отримано повідомлення про те, що водій автомобіля «Volkswagen» від`їхав від кафе за кермом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце, то зупинили вказаний автомобіль, за кермом якого як потім з`ясувалось був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому запропонували пройти огляд або на місці, або проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_1 висловив згоду на проведення огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Після проходження огляду останній з результатами погодився і жодних заперечень з цього приводу не висловлював. Додала, що необхідності проїхати до медичного закладу не було, оскільки водій не заперечив проти результату «Драгеру» і не наполягав на огляді в лікарні ані в момент безпосередньої зупинки, ані після завершення огляду на місці;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , аналогічними поясненням ОСОБА_4 , який також додав, що між зазначенням часу в протоколі та на відеозаписах можливі розбіжності, оскільки вони не мають доступу до налаштування останніх і час виставлено в них через загальний сервер патрульної поліції. Також зазначив, що одразу при виявленні ознак алкогольного сп`яніння складається направлення до медичного закладу, а тому номер і серія протоколу в нього ще можуть бути внесені до його фактичного складання;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив, що його було запрошено для участі в огляді на стан сп`яніння водія, який продув «Драгер», що підтвердив перебування водія у стані сп`яніння. Заперечень з боку водія щодо результату огляду не було, крім того останній явно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли продув «Драгер», то водій погодився з результатом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.04.2020 р., з яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Volkswagen CП8С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 2.14 проміле;

-відео файлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти тієї обставини, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських продути «Драгер» або проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, висловив згоду пройти огляд на на місці. Після продування «Драгеру» погодився з результатом приладу і заперечень з цього приводу не висловлював. Весь процес огляду визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 відбувався в присутності двох свідків.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідженими ж доказами підтверджено, в першу чергу відеозаписами, що ОСОБА_1 на місці зупинки запропонували пройти огляд із застосуванням «Драгеру» або проїхати до медичного закладу, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки, після проходження якого жодних заперечень не висловив, зазначивши, що «результат мій, все чесно».

Суд не може погодитись із запереченнями захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проте йому не запропонували проїхати до медичного закладу, оскільки останній висловив свої заперечення вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути розцінено як незгода з результатами «Драгеру», а скоріше як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Не може суд прийняти до уваги заперечення захисника і в частині наявності розбіжностей щодо часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 та часу, який відображено на відеозаписах, оскільки як було встановлено під час судового розгляду (під час допиту інспекторів поліції) наведені розбіжності викликані налаштуванням боді камер поліцейських, крім того останні не спростовують обставин, встановлених як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і підтверджених під час судового розгляду.

Крім того, не заслуговують на увагу зауваження захисника з приводу форми та змісту направлення для огляду до медичного закладу, оскільки з вищевикладених норм вбачається, що оформлення останнього пов`язано з фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або з фактом незгоди з результатами такого огляду, враховуючи ж обставини складання протоколу щодо ОСОБА_1 , у поліцейських взагалі не виникла необхідність складання відповідного направлення, а обов`язок його складання ані нормами КУпАП, ані нормами Інструкції або Наказу у разі відсутності заперечень з приводу результату огляду на стан спя`ніння поліцейськими із застосуваннями спеціальних приладів, не передбачено.

Отже, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке в десять разів перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська