ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6797/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/189/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, щодо якої провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито,- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та іншого учасника дорожнього руху свідка ОСОБА_3 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також працівників поліції, які оформляли матеріали даної справи.

Вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження всіх доказів у справі.

Зокрема зазначає, що про час та місце розгляду справи секретар місцевого суду його повідомив засобом телефонного звязку лише 4 травня 2020 року, тобто в день винесення постанови, при цьому він просив перенести розгляд справи на інший день, оскільки знаходився за межами міста Тернополя і прибути на засідання в цей день не міг. Однак суд розглянув дану справу у його відсутності, чим порушив право на захист.

Вказує, що місцевий суд для належного та всебічного розгляду справи повинен був залучити його до розгляду справи як учасника ДТП, надати можливість заявляти клопотання та надавати пояснення, оскільки саме внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , його транспортний засіб отримав механічні пошкодження і результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на його законні права та інтереси.

Зазначає, що рішення суду фактично ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_4 , наданих ним в суді першої інстанції, в той час як дані протоколів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, протоколу огляду транспортного засобу залишились неспростованими.

Також суд першої інстанції не вжив заходів щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які рухалися автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 за автомобілем SAAB9000 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та які були очевидцями події, надавали йому допомогу і чекали приїзду працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, особу, щодо якої провадження в адміністративній справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито,- ОСОБА_4 , який вважає постанову суду законною і обґрунтованою і просить залишити її без змін, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 22 квітня 2020 року серій ДПР18 №268236 та 268444 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно, 08 квітня 2020 року о 13.15 год. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 373км+500м водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на смугу зустрічного руху, здійснюючи при цьому маневр обгону, не переконався, що вказана смуга вільна від транспортних засобів, у звязку з чим, повертаючись на свою смугу для руху, створив перешкоду транспортному засобу ВА32107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого він обганяв. Внаслідок створення аварійної ситуації та задля уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. 32107 д.н.з. НОМЕР_3 наїхав на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого водій ОСОБА_4 покинув місце ДТП. Своїми діями останній порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в), 14.2 (г), а також вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Однак, як вбачається з рішення місцевого суду, останній прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу зазначених у протоколах правопорушень, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, місцевий суд погодився з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 про те, що ушкодження, виявлені на його автомобілі при огляді працівниками поліції, були отримані раніше, до вчинення інкримінованої йому ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення подій, зазначивши, що не памятає, чи рухався він транспортним засобом 08 квітня 2020 року о 13.15 год. саме по автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 373км+500м, однак перешкод, які б призвели до ДТП, жодним транспортним засобам ні в цей день, ні в будь-який інший він не створював.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 08 квітня 2020 року близько 13 год. 15 хв. рухався по дорозі в напрямку с. Сухостав зі сторони міста Тернополя. Під час руху він побачив, як інший автомобіль іноземного виробництва, номерний знак якого був серії НОМЕР_4 та містив трійки, здійснює обгін його автомобіля, однак в силу того, що по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, останній різко повернув направо та, намагаючись повернутися в свою смугу руху, зачепив його автомобіль. Внаслідок таких дій він, втративши контроль над своїм автомобілем, зіткнувся з тросовим огородженням, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а причетний до ДТП автомобіль покинув місце події. Після цього було викликано працівників поліції. Також зазначив, що вказаний автомобіль був сірого кольору, а місце за заднім склом було заставлене речами.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вказані вище пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зазначивши, що він 08 квітня 2020 року близько 13 год. 15 хв. рухався своїм транспортним засобом за автомобілем потерпілого протягом 20 хвилин і був очевидцем вказаної події. При цьому першим їхав джип, за ним автомобіль марки SAAB 9000 серії НОМЕР_4 сіро-голубого кольору. З номерного знаку вказаного автомобіля він запамятав тільки перші дві цифри 33, а також звернув увагу на те, що заднє скло автомобіля було заставлене якимось речами. Також пояснив, що водій цього автомобіля метрів через 50 після вчинення ДТП зупинився, висунувся з вікна, і, не виходячи з машини, покинув місце події.

Як в подальшому було встановлено працівниками поліції, це був транспортний засіб SAAB9000 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

З протоколу огляду транспортного засобу SAAB9000 д.н.з. НОМЕР_2 від 22 квітня 2020 року вбачається, що на ньому були виявлені пошкодження у вигляді потертостей: лако-фарбного покриття на задньому бампері та крилі з правої сторони автомобіля, задньої та передньої правих дверок, переднього правого крила, однак, як про це зазначав ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, вказані ушкодження були утворені раніше, до 08 квітня 2020 року.

Разом з тим, до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 за його запитом було отримано та долучено відповідь начальника відділу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27 травня 2020 року із фотознімками з камер відеоспостереження, зробленими незадовго до ДТП 08 квітня 2020 року о 12 год. 55 хв. та 13 год. 10 хв., які (камери) розміщені у м. Теребовлі по вул. Кн. Василька поблизу території АЗС Сяйво та у м. Теребовлі по вул. Кн. Василька, 135 Тернопільської області, що не суперечить вимогам ч.7 ст.294 КУпАП.

Як вбачається із даних фотознімків, зазначеними вище вулицям рухався транспортний засіб НОМЕР_5 із номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому будь-яких очевидних ушкоджень, які були описані у протоколі огляду вказаного транспортного засобу, немає.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставини події, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 22 квітня 2020 року серій ДПР18 №268236 та 268444 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно, обєктивно підтверджуються здобутими у справі та дослідженими суддею апеляційної інстанції вищенаведеними доказами, яким місцевий суд дав неправильну оцінку.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вказані ушкодження транспортного засобу він отримав до 08 квітня 2020 року, є непереконливими і, на думку судді апеляційного суду, надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності з встановленими під час судового розгляду обставинами справи, із врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, обґрунтованими та такими, що не викликають сумнівів, вважаю, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Останній 08 квітня 2020 року о 13.15 год. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 373км+500м, керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на смугу зустрічного руху, здійснюючи при цьому маневр обгону, не переконався, що вказана смуга вільна від транспортних засобів, у звязку з чим, повертаючись на свою смугу для руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВА32107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілий, не впоравшись з керуванням, наїхав на перешкоду, отримавши механічні ушкодження, після чого водій ОСОБА_4 покинув місце ДТП.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з прийняттям нового рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4 та 124 КУпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, є більш серйозним за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції саме ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, відсутності обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП України та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 105 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя