ПОСТАНОВА
іменем України
"19" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Олександра Свінцицького відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.2016 року Міловським РВ УДМС України в Луганській області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 квітня 2020 року о 18 годині 20 хвилин в Міловському районі Луганської області на околиці смт. Мілове в напрямку ст. Шептухівка Російської Федерації с. Рання Зоря Україна в районі інформаційного покажчика № 529 було виявлено та затримано правопорушника ОСОБА_1 який незаконно поза встановленими пунктами пропуску спільно ОСОБА_2 перетнув державний кордон на вхід в Україну з вантажем, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали до земельної ділянки яка знаходиться у с. Яснопромінське та належить ОСОБА_3 для надання допомоги по її обробці. Везли з собою 8 штук мішків з агроволокном яке належало ОСОБА_3 .. Виїхав за смт. Мілове рухались по ґрунтовій дорозі яка знаходилась недалеко від державного кордону з Російською Федерацією. Потім зупинилися вирішили пошукати грибів, однак не знайшовши нічого поїхали далі. Під час руху вимушені були замінити колесо та вивантажити мішки з агроволокном, щоб полегшити вагу автомобіля. В цей час підійшли прикордонники стали звинувачувати про те, що ми перетинали кордон з боку Російської Федерації та переносили мішки з агроволокном. На заперечення не реагували викликали допомогу. Під час складання протоколу він запрошував присутність захисника однак йому було відмовлено. З наведених підстав він від підпису у протоколах відмовився не був згоден у звинуваченні його у перетину кордону цим виказав свій протест. Пізно у вечорі його разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було доставлено до будинку відділу прикордонної служби куди їх не заводили де і були відпущені.
Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно він запросив своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогти йому з обробкою земельної ділянки та з завантаженням та вивантаженням мішків з агроволокном на його дачі у с. Яснопромінське. Рухались на автомобілі по ґрунтовій дорозі яка проходить недалеко від державного кордону України з Російською Федерацією. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він зупинився для розшуку грибів. Потім після їх повернення почали рухатися далі, однак прийшлось зупинитися оскільки потрібно було міняти колесо яке спустило. Для полегшення автомобіля прийшлось вивантажити мішки з агроволокном і в цей час підійшли прикордонники які почали звинувачувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному перетину кордону та перенесення контрабанди з боку Російської Федерації. У полі знаходились довгий час, поки з`їхались як йому стало відомо начальство яке вирішувало питання, що з ними роботи. Вимога про виклик захисника, залишилась без виконання. оскільки з слів присутніх прикордонників стало відомо, що вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності. При складанні протоколів захисник був відсутній їх доставили до будинку відділу прикордонної служби пізно у ночі на територію не заводили відпустили по домам.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 26 квітня 2020 року разом з ОСОБА_8 знаходились у наряді прикордонний «секрет». ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на незначній відстані знаходились у наряді «прикордонний патруль». Від ОСОБА_9 отримав повідомлення, що помітив двох людей які їдуть з боку Російської Федерації в Україну та несуть кожен по два мішки. Він разом з ОСОБА_8 вийшли на зустріч для затримання невідомих. Коли наблизились то побачили автомобіль біля якого знаходились троє невідомих чоловіків рядом були білі мішки з агроволокном. Після спілкування вияснилось, що це був ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Він складав протоколи про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких вказали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які бачили, що ті несли мішки . Про подію доповів та викликав старших офіцерів. Після чого підписав протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів які були складені від його імені старшими офіцерами як проекти з яким він погодився.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він 26 квітня 2020 року знаходився разом з ОСОБА_13 у наряді «прикордонний патруль» на околиці смт. Мілове. Під час руху побачив як з боку Російської Федерації рухаються два невідомих чоловіка і кожен несе по два мішки в сторону України. Оскільки вони з ОСОБА_13 були на значному відстані то він повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_8 які знаходились у прикордонному наряді «секрет» і були ближче до порушників та могли їх затримати. Наблизившись до міста затримання він побачив автомобіль біля якого знаходились затримані три чоловіка рядом були 8 штук мішків. Серед затриманих він впізнав двох які несли по два мішки кожен з боку Російської Федерації. Після чого були викликані старші офіцери які далі розбиралися з подією.
Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він був викликаний нарядом «прикордонний патруль» та прикордонний «секрет» в район прикордонного покажчика №529 з докладу наряду стало відомо , що ними було затримано осіб які переносили з боку Російської Федерації мішки. В протоколі про адміністративне правопорушення його було зазначено понятим, оскільки правопорушник відмовився від підпису у протоколі.
Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні показання з яких слід, що він за свідчив своїм підписом відмову від підписати правопорушником протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він теж був викликаний на місто події в район прикордонного покажчика №529 де допомагав фіксувати місто події.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він також у групі виїхав на місце події в район прикордонного покажчика №529 де очолював групу дізнання особисто проводив огляд місцевості та фотографував потім складав рапорт та доклав до нього фото. Писав проекти протоколів про адміністративне правопорушення, особистого огляду які далі підписував старший наряду ОСОБА_7 .. Правопорушник ОСОБА_5 від підпису протоколів відмовився.
Свідок ОСОБА_19 показав, що він як водій привозив на місце події групу прикордонників а потім відвозив їх до відділу прикордонної служби.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він знаходився у наряді на території відділу прикордонної служби ім. В. Банних з телефонної розмови від начальника наряду отримав наказ повідомити правову допомогу про необхідність захисника для затриманих у степу правопорушників. Наказ було виконано правова допомога була повідомлена і через де яких проміжок часу з`явився до відділу прикордонної служби захисник Оробцов М.Ю.. Однак затриманих не було доставлено у той час до відділу прикордонної служби про, що йому було повідомлено. Він вказав напрямок у степ де знаходились на значної відстані правопорушники. Йому не відомі підстави не доставки до відділу правопорушників. Наряд з затриманими повернувся пізніше,затриманих у зв`язку з карантином не заводили до приміщень відділу вони були відпущені.
До протоколу про адміністративне правопорушення були надані пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , рапорти Холявицького В.О., Волкова Севергіна А.М. а також фото таблиця місця огляду та схема затримання правопорушників, копії паспорту правопорушника ОСОБА_4 , довідка про тимчасове переміщену особу ОСОБА_4 , копію протоколу про порушення митних правил, копію акта приймання-передавання речей.
Вислухав правопорушника, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та сам протокол про адміністративне правопорушення слід, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Як було встановлено, що посадова особа при складанні процесуального документу не виконала положення ст.261 КУпАП а саме про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.
Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Правопорушнику ОСОБА_4 не було надано можливості поспілкуватися з захисником якого було викликано для надання правової допомоги чим порушено право на захист, не повідомлені родичі правопорушника про причину затримання, крім того були залучені у якості понятих та свідків посадові особи прикордонної служби які є особами заінтересованими у справі, рапорти військовослужбовців не є процесуальним документом на які можна посилатися при оцінки скоєного правопорушення а з цього слід, що фото таблиця яка додана до рапорту посадовою особою підлягає сумніву як і рапорти докладу начальнику прикордонного загону.
Крім того з правових висновків Касаційного адміністративного суду України у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 слід що пояснення особи яка склала адмінпротокол не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
У даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавлених осіб, які є військові службовці прикордонної служби, і їх пояснення не можуть бути допустимим доказом.
У зв`язку із чим суд не може самостійно брати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 1, 9, 23, 33, 251,253, 276-285 ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП.
Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов