Справа № 588/845/20
3/588/348/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 28.05.2020 о 18 годині 55 хвилин в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська,3, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, результат огляду позитивний 2,63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що конверт повернуто з інших причин, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №136824 від 28.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2020 о 18 годині 55 хвилин в с. Боромля Тростянецького району Сумської області по вул. Сумська,3, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, результат огляду позитивний 2,63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді (а.с.3).
Відповідно до чеку та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 2,63 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що засвідчим власноручно своїм підписом (а.с.4,5).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 у їх присутності у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат тесту позитивний 2,63 проміле (а.с.6,7).
Згідно рапорту поліцейського взводу роти №3 БУПП в Сумській області І. Ленської під час патрулювання в с. Боромля 28.05.2020 близько 18 години 56 хвилин по вул. сумській, 3, було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 2,63 проміле. Відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Транспортний засіб залишився на місці зупинки, так як він не заважає іншим учасникам дорожнього руху (а.с.8).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 28.05.2020 о 18 годині 55 хвилин автомобіль патрульної поліції зупинив автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський просить надати документи для перевірки. Запитують водія, чи вживав той алкогольні напої, на що той відповів, що вживав вчора, сьогодні не пив. У присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився та після продуття Драгера результат позитивний 2,63 проміле. У свідків були відібрані письмові пояснення, водія ознайомили з протоколом, він поставив у протоколі свій підпис та надав письмові пояснення.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в ОСОБА_4 Жукової інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник