Справа № 362/3100/20
Провадження № 3/362/1231/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209947 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 на 26-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса в Васильківському районі Київської області, у якого в темну пору доби не працювала права фара та був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 08.02.2019 року ВП № 57599995 Піщанський ВДВС у Вінницькій області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення; пояснив, що йому було відомо про існування заборгованості по аліментам, але не було відомо про таке обмеження, що застосоване до нього.

Натомість, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209947 від 07.06.2020 року не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа позбавлена права керування транспортними засобами.

Також, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку позбавлений права керування транспортними засобами.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії ОБ № 209947 від 07.06.2020 року вказано саме таку частину КУпАП, яку на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209947 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Як наслідок, відсутні підстави стверджувати, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209947 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя