Справа №: 685/473/20 Провадження № 3/669/212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бульбах Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2020 року о 18 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Комарова в смт.Базалія Теофіпольського району, Хмельницької області керував механічним транспортним засобом мотоблоком «ZUBR» потужністю двигуна 8к.в.з обладнаним місцем для сидіння водія та причепом для перевезення вантажу, без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Хомяк О.М. в судовому засіданні 28 травня 2020 року суду пояснив, що 28 березня 2020 року в смт.Базалія Теофіпольського району було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мотоблоком «ZUBR», як нібито з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя). Вказав, що вказаної дати ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а їхав саморобним мотоблоком, який не є транспортним засобом. Відмітив, що в той день ОСОБА_1 здійснював обробку хімічними препаратами на городі у зв`язку із чим були червоні очі та змінено колір шкіри рук та обличчя. Крім того, вказав, що під час зупинки транспортного засобу водій відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог щодо застосування засобів індивідуального захисту в умовах пандемії.

Судове засідання, яке було призначено на 15 год. 00 хв. 28 травня 2020 року відкладено на 10год. 00 хв. 22 червня 2020 року за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з відрядженням. Доказів підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи ОСОБА_4 станом на 22 червня 2020 року не надано.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня2020 року ОСОБА_4 повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відрядженням, що пов`язано із наданням правової допомоги та участю у слідчих діях у м.Тернопіль, однак будь-яких документів, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання з вказаних ним підстав, суду не надав. Додана до клопотання копія повідомлення про явку до слідчого, яка належним чином не засвідчена не є доказом поважності причин відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому розгляд справи проводиться у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні 28 травня 2020 року поліцейський СРПП №1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Кирилюк В.Г. суду пояснив, що 28 березня 2020 року близько 18 год. 45 хв. він під час патрулювання вулиць смт.Базалія Теофіпольського району зупинив мотоблок «ZUBR» під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки мотоблоку у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився. У звязку із тим, що водій транспортного засобу відмовився пройти огляд на місці зупинки йому запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку із тим, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 28 травня 2020 року поліцейський СРПП №4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Грисюк В.В. вказав, що 28 березня 2020 року близько 18 год. 45 хв. його під час несення служби в смт.Теофіполь Хмельницької області викликав співробітник - поліцейський СРПП №1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Кирилюк В.Г. для надання приладу «Драгер», який перебував в його /свідка/ службовому автомобілі. Вказав, що приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, у зв`язку із чим, водієві запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку із тим, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , інспектора СРПП №4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Грисюка В.В., інспектора СРПП №1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області Кирилюка В.Г., дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391330 від 28 березня 2020 року, диском відео фіксації правопорушення від 28 березня 2020 року.

Суд не бере до уваги доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про те, що факт керування мотоблоком виключає настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на його переконання мотоблок не є транспортним засобом. Такі твердження, грунтуються на довільному тлумаченні останнім норм законодавства.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та інші особи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами в статях 121-126, 127-1-128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Вказані обставини, в сукупності з технічними характеристиками мотоблоку, наданими в судовому засіданні про те, що мотоблок є автономним самохідним силовим агрегатом спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за керуванням мотоблоком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, не настає.

Беручи до уваги те, що відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (група 87 Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання) термін "трактори" означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, ввозяться на митну територію України під власним кодом та класифікуються терміном «трактори» відповідно до групи 87 Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII.

Тому з урахуванням наведеного, мотоблок є трактором, що керується водієм, належить до сільськогосподарської техніки, приводиться в рух з допомогою двигуна, призначений для встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів, підлягає експлуатації, в тому числі і експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, це все вказує на те, що він належить до транспортних засобів.

Також, на переконання судді, перебування працівників поліції без засобів індивідуального захисту під час зупинки ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про порушення ними вимог законодавства щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а також не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя