Справа № 183/2724/20
№ 3/183/1579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої асистентом кафедри, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження, 2010 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2020 року о 00.10 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі по автодорозі Е105/1418 в районі 198 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася в безпечності обраного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно керувала у вказаний час та дату автомобілем «Opel Vectra», на якому рухалася зі сторони с. Піщанка в с. Орлівщина по навігатору, при цьому напрямок руху не змінювала, продовжувала рух, щоб далі розвернутися, їхала по своїй полосі, збиралася повернути праворуч, однак побачила, що їй назустріч іде транспортний засіб в результаті чого відбулося зіткнення. Повідомила, що має 11 років водійського стажу, просила справу відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінцова Т.В. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, про що через канцелярію суду подала відповідне клопотання.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 в присутності свого представника ОСОБА_3 , пояснив, що 10.05.2020 року на початку 01.00 години він їхав в бік с. Піщанка, після заправки побачив автомобіль, вимкнув дальнє світло, спочатку не зрозумів, що автомобілем «Opel Vectra» їде по його смузі, коли приблизився ближче зрозумів, що вказаний автомобіль рухається по середині його смуги. Щоб уникнути зіткнення спочатку хотів притиснутися до правого краю, однак автомобіль «Opel Vectra» не змінював напрям руху, почав маневр в ліво, однак не встиг уникнути зіткнення, зіткнення автомобілів відбулося посеред дороги. Після зіткнення викликав швидку, водій «Opel Vectra» - ОСОБА_4 йому сказала, що вона гуляла та їхала в м. Новомосковськ, щоб купити алкоголь, при цьому поцікавилась чи не односторонній рух на даній дорозі, при цьому йому повідомила, що їхала по навігатору та вважала, що на даній дорозі односторонній рух.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.05.2020 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП, попросив під`їхати, коли приїхав на місце пригоди побачив два наряди поліції та швидку, за ним під`їхав ще один екіпаж поліції та автомобіль «Жигулі» з яких вийшло двоє осіб в стані сп`яніння. Поліцейські запросили його бути присутнім при проведенні огляду водіїв на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час огляду прилад показав позитивний результат у ОСОБА_1 , а саме 1,56 проміле, та негативний результат у ОСОБА_2 .

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.05.2020 року вночі йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП, приїхавши на місце пригоди в швидкій побачив ОСОБА_1 . Також на місці ДТП були присутні знайомі ОСОБА_1 в нетверезому стані. Його та ОСОБА_5 поліцейські запросили бути присутніми при огляді водіїв на стан сп`яніння. результат у ОСОБА_1 , а саме 1,56 проміле, результат у ОСОБА_2 0,00 проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416543 від 10.05.2020 року, яким зафіксовано факт порушення та схемою місця ДТП до нього з фототаблицями, наданими в судовому засіданні учасниками провадження поясненнями, щодо обставин ДТП.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Поєднуючи та оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, встановлено, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів«Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 перша, створивши небезпеку для другого, мала більше можливостей уникнути зіткнення, проте ОСОБА_1 цього не зробила, оскільки порушила правила дорожнього руху та рухалася по смузі зустрічного руху та навіть не намагалася уникнути зіткнення.

В свою чергу, ОСОБА_2 вживав заходів до безпечного для себе та інших учасників руху уникнення зіткнення шляхом скеровування транспортного засобу спочатку на праве узбіччя потім на ліве, але через невиконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР, сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, дії ОСОБА_2 за своїми ознаками не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з того, що інші учасники дорожнього руху можуть грубо порушити Правила дорожнього руху України, а, навпаки, відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила, а тому не зміг зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки, і вибрав альтернативний та рівноцінний варіант дій в цій ситуації - безпечний для себе та для інших учасників руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані норми водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною ДТП, тому її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник