Справа N 3/325/233/2020
325/696/20
Справа N 3/325/234/2020
325/697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Приазовського НПП Міністерства енергетики та захисту довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2020 року о 17 годині 06 хвилин, на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення Приазовського НПП, в районі с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 встановив заборонене знаряддя лову - сітку капронову, що є заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про Приазовський НПП. На момент затримання водних живих біоресурсів не виявлено.

Крім того, 15 травня 2020 року о 06 годині 30 хвилин Молочний лиман, на території Приазовського НПП, в районі с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, встановлено факт порушення режиму території заповідної зони - громадянин ОСОБА_1 стави на лов на відстані 40 м від берега заборонене знаряддя лову - сітку зяброву з капронової нитики, що є заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення про Приазовський НПП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Крім того, суд додатково використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17.06.2020 року о 09-00 годині та 02.07.2020 року о 09-00 годині. ОСОБА_1 06.06.2020 року отримав судову повістку про його виклик до суду на 17.06.2020 року, та 20.06.2006 року отримав судову повістку про його виклик до суду на 02.07.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 000082 від 01 травня 2020 року та № 000199 від 15 травня 2020 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколів; картами-схемами місця вчинення правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративних правопорушень, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП та накласти на ного адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні р/р UA 0008250, код 21081100, , з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації лову.

Конфісковані заборонені знаряддя лову сітку зяброву вічко 40 мм, висота 0,90 м, довжина 20 м у кількості 1 одиниці, відповідно до приймального акту № 000199 /а.с. 11/ - знищити.

Сягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 0026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02.10.2020 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Г. А. Васильцова