Справа № 588/928/20
провадження № 3/588/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статтею 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії ДПР18 № 136831 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12.06.2020 о 12 год. 10 хв. у Сумській області Тростянецький район на автодорозі Н-12 керував транспортним засобом OPEL Movano з державним номером НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницької А. О. від 10.04.2020 ВП № 44312816.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським взводу № 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислав Олексійович кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засіданні 25.06.2020 року та 07.07.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області Думанському С.В. було повідомлено поліцейським Левченко В.С. під час ознайомлення його зі змістом протоколу від від 12.06.2020 року серії ДПР18 № 136831, про що є відповідний запис у протоколі. Крім того, примірник указаного протоколу ОСОБА_2 отримав, що також підтверджується його підписом. Про час і місце засідання 07.07.2020 ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою про виклик за зареєстрованою адресою.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соколенко М.О. надіслав до суду пояснення, за змістом яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. Вважав дії поліцейського Левченка В.О. стосовно складення протоколу відносно ОСОБА_2 незаконного, а його висновки щодо вчинення останнім правопорушення ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам статті 62 Конституції України. Обов`язкового ознакою правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП є наявність умислу на його вчинення. Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменко С.В. у листі від 26.06.2020 повідомила ОСОБА_2 про те, що постанова про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.04.2020 надсилалась простою кореспонденцією. Ця обставина на думку захисника Соколенко М.О. свідчить про те, що державний виконавець не повідомляв про розгляд питання про обмеження прав боржника, не ознайомив зі змістом постанови. Крім того, адвокат Соколенко М.О. стверджує, що до державного виконавця подана заява про скасування обмежень та квитанції щодо погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 КУпАП).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Елементами складу адміністративного проступку є: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт керування ОСОБА_2 12.06.2020 у Сумській області Тростянецький район на автодорозі Н-12 транспортним засобом OPEL Movano з державним номером НОМЕР_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136831 від 12.06.2020 та відеофайлами на оптичному диску (а.с.3, 6).

Встановлення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами підтверджується копією постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницької А. О. від 10.04.2020 ВП № 44312816 (а.с.4).

До протоколу протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії ДПР18 № 136831 не додано доказів про те, що ОСОБА_2 , керуючи 12.06.2020 у Сумській області Тростянецький район на автодорозі Н-12 транспортним засобом OPEL Movano з державним номером НОМЕР_2 , знав про встановленні щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто усвідомлював протиправний характер своїх дій.

З поданого захисником ОСОБА_3 до суду листа державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменко С.В. від 26.06.2020 № 44312816 установлено, що копія постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іваницької А. О. від 10.04.2020 ВП № 44312816 Думанському С.В. надсилалась простою кореспонденцією. Відомості про вручення конверту адресату чи повернення відправнику указаний лист державного виконавця Єрьоменко С.В. не містить.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 на підставі статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_2 знав про встановленні щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і усвідомлював протиправний характер своїх дій, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко