Справа № 369/5357/20
Провадження № 3/369/3098/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПП «Центр утилізації», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 344019 про адміністративні правопорушення від 19.04.2020 року 19.04.2020 о 20 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Інтернаціональна 4/2 в м. Умань, Черкаської області керував автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARВН 0522, результат тесту 0,61%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що його зупинили на блокпосту, пройшов огляд на приладі Драгер, з результатами огляду не погодився, пропонував їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О.,який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, бо поліцейські не перевірили трубочку (мундштук), контрольний забір не було зроблено; водій хотів їхати до лікарні, водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, свідків огляду не було, прилад Драгер 6819 мав порушення терміну калібрування. Просив викликати свідків та поліцейських в судове засідання для з`ясування обставин справи.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В.,який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав клопотання адвоката Александрова Д.О. та заявив відвід судді Хрипун С.В.

Клопотання захисників водія ОСОБА_1 про виклик свідків та працівників поліції суд залишає без задоволення, оскільки захисники не обґрунтували необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Заявлене клопотання захисників про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. суд залишає без задоволення, оскільки діючими положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення та розгляду відводу судді, який визначений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисників, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344019 від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 зазначив, що з даними приладу не згоден, на освідчення в мед. установі не відмовляється;

тестування приладу Alcotest 6810 ARВН 0522, результат тесту 0,61%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.04.2020 року,

відеозапис, відповідно якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344019 від 19.04.2020 року та пояснень ОСОБА_1 , він був незгодний з результатами проведеного огляду за допомогою приладу Alcotest 6810 ARВН 0522, результат тесту 0,61%, проте в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я не проводився.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , результати огляду за допомогою спеціального приладу, пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун