Справа № 183/2731/20
№ 3/183/1583/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, рухаючись на перехресті автомобільних доріг М29 та Е50/М04, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР. Акт медичного огляду № 1394.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мотивоване тим, що останній не може бути присутнім у зв`язку з хворобою.

Втім, суд не може визнати неявку ОСОБА_2 такою, що відбулася з поважних причин, виходячи з наступного.

21.05.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, яке було вчинено 22.03.2020 року. Тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 22.06.2020 року. Справу було призначено на 11.06.2020 року про, що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 . Про його належне повідомлення свідчить той факт, що останній 09.06.2020 року особисто здав до канцелярії суду клопотання про направлення справи за підсудністю, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю судом відмовлено. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то суд також не знайшов підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 зазначив про те, що причиною, через яку він просить відкласти судове засідання є його хвороба, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав. Крім того, як видно з наданих клопотань 09.06.2020 року ОСОБА_1 знайшов можливість прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області особисто та здати до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про можливість ОСОБА_2 пересуватися і з`явитися до суду.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з причин, які суд позбавлений можливості визнати поважними, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року № 1394, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 28.04.2020 № 5111/41/19/01-2020 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровські області Носенка І. про те, що після виявлення у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, останній за своєю згодою пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк