ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/757/20 Справа № 199/1650/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ДУВП №4, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.03.2020 року о 01:00 годині в м. Дніпрі по вулиці Гуртовій, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Tigra» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що в день винесення постанову в суді він не був, а про винесення постанови він дізнався 04 червня 2020 року. При цьому копії вказаної постанови він не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим має вважатися недійсним. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, а також його не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім цього вказав, що пояснення свідків не узгоджуються з протоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та зазначив, що свої апеляційні вимоги він підтримує, а тому справа слухалась за його відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховуючи відсутність в суді першої інстанції при розгляді справи ОСОБА_1 , та не отримання останнім копії постанови, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані. Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 2 та ч .3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність двох свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 не слідує, що останній підтверджує саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також в цих письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує час події о 01.00 годині.

В той же час, згідно письмових пояснень другого свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 , і згідно яких останній підтвердив факт відмови від огляду на стан сп`яніння водія, вказано час такої відмови о 02.25 годині.

Апеляційний суд також звертає увагу, що і прізвище свідка зазначеного в оскаржуваній постанові суду і в протоколі про адміністративне правопорушення як ОСОБА_3 , неможливо ідентифікувати, оскільки мається в його письмових поясненнях також його підпис за прізвищем як ОСОБА_4 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в зазначеному часі вчинення адміністративного правопорушення, які належним чином не завірені, і що унеможливлює визначитись який саме час вчинення правопорушення зазначений і встановлений.

До матеріалів також долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які судом першої інстанції не досліджувалися і оцінка даному доказу не надавалася судом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, були підставою для суду першої інстанції для повернення такого протоколу для дооформлення.

Проте суд дані дії не вчинив, вказані обставини не з`ясував, суперечності наявні між обставинами події викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і в доказах долучених до нього не усунув.

На даній стадії усунути недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не має можливості, а тому розглядається справа за наявними матеріалами.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно встановлених вище обставин, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, із двох свідків, відповідно їх письмових пояснень тільки один свідок ОСОБА_3 ( чи ОСОБА_4 ), є в розумінні вказаної вище норми закону свідком. Другий свідок зазначений в протоколі ОСОБА_2 таким свідком не може бути, оскільки його письмові пояснення не містять відомості саме про факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння визначеному законом порядку. Тому за правилами ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд особи на стан сп`яніння є недійсним.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року, - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко