Справа № 646/3927/20
№ пров. 3/646/1353/2020
ПОСТАНОВА

08.07.2020 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 307327 від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 11.06.2020 року ОСОБА_1 , близько 13:00 не прибув на відмітка до Основ`янсього ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, в якому повідомляється про складання даного протоколу. Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється на відповідальності, потерпілих, свідків, потерпілих, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей та документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Жодного доказу, визначеного в Інструкції та ст. 251 КУпАП до протоколу не долучено. Зокрема, постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. І в самому протоколі не зазначено коли, яким судом було встановлено адміністративний нагляд.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187, дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У матеріалах справи відсутні докази притягнення правопорушника до відповідальності протягом року (копії постанови суду).

Крім того, частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Тому, суд вважає правильним повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення під час якого необхідно зібрати докази, визначені ст. 251 КУпАП, в тому числі долучити постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Відсутність доказів, постанови суду, позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 268, 279, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест