Справа №705/1479/20
3/705/966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

- ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП №705/1479/20 (3/705/966/20) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № № 705/501480/20 (3/705/967/20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067019 від 11.04.2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2020 року о 13 годині 40 хвилин на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 552+300 м керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Alkotest-6810, ARAM 3616, який показав 2,51 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067018 від 11.04.2020 року, ОСОБА_1 11.04.2020 року о 13 годині 40 хвилин на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 552+300 м керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль Mercedes Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , у задню частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від нього також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 067019 від 11.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 067018 від 11.04.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2020 р.; схемою місця ДТП від 11.04.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.04.2020 р.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 395938 від 11.04.2020 р.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/1479/20 (3/705/966/20) та № 705/1480/20 ( 3/705/967/20) , підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.124, 122-4, ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/1479/20 (3/705/966/20) та за № 705/1480/20 ( 3/705/967/20) в одну справу та присвоїти номер № 705/1479/20 (3/705/966/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: А.Б. Коваль