ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9257/20
провадження № 3/753/4465/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541981 від 30.05.2020 р., водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о «13» год. «00» хв., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 8А (територія АЗС «ОККО»), здійснив наїзд на перешкоду, а саме рекламний щит, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.05.2020 року о «13» год. «00» хв., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz S01» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, зі швидкістю 10 км/год., заїхав на територію АЗС «ОККО», після чого відчув скрегіт металу. Після зупинки, побачив, що верхньою частиною транспортного засобу зіткнувся з рекламним щитом. Зазначає, що висота транспортного засобу «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 - 3,751 мм., при заїзді на АЗС розташований дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4.3 м, заборонено», у зв`язку із чим вказує, що не порушував вказаних Правил дорожнього руху України. Вказав, що особисто замірив висоту рекламного щита, яка становить 3,45 м.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.3 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із фото з місця ДТП, перед заїздом на територію АЗС «ОККО» розташований дорожній знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4.3 м, заборонено».

З наданих ОСОБА_1 даних про габаритні розміри транспортного засобу «Renault Magnum 440» висота транспортного засобу складає - 3,751 м.

Як зазначає ОСОБА_1 висота рекламного щита, на який він наїхав, становить 3,45 м.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при заїзді на територію АЗС «ОККО» не порушив вимог дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 4.3 м, заборонено».

Крім того, при вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Renault Magnum 440», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА