Справа № 128/1546/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління військової контррозвідки 9 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, сержанта , командира відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП , -

-права передбаченні ст.63 Конституції України , ст.268 КУпАП-особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судом роз`яснені та зрозумілі;

-відводу, клопотань та ( або) заяв суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності -не заявлено ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу № 31 про адміністративне правопорушення від 22.06.2020, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України кап Ольшевський А.Д., судом убачається, що командир відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, при таких обставинах.

Так, 14.03.2020 о 17 год. 20 хв. сержант ОСОБА_1 несучи службу в добовому нар черговим контрольно-пропускного пункту (далі - КПП) батальйону забезпечення в/ч НОМЕР_1 запобіг проникненню на режимну територію та у режимне приміщення через КПП сторони особи гр. ОСОБА_2 , яка не має допуску да доступу до державі таємниці.

Отже, сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про держав таємницю» (далі - Закон), п.п. 212, 232, 233, Порядку організації та забезпечення режш секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.20 №939 (далі - Порядок), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Також у протоколі зазначено, що датою виявлення даного правопорушення є 20.05.2020.

03.07.2020 у судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.03.2020 о 17 год. 20 хв. несучи службу на КПП в/ч НОМЕР_1 він не бачив, як гр. ОСОБА_2 проникла на територію військової частини через КПП. Про дану обставину йому стало відомо лише після виклику до СБУ у травні цього року. Просив суд визнати його не винуватим.

Оглянувши протокол та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.7.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема, діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається..

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд установив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день його вчинення -14.03.2020 ( яке не є триваючим), що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною другою статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складений 06.07.2020 .

Суддя: О.Б. Саєнко