ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/3308/19 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/218/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді провадження по справі, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої ХДУ, по ст. 124 КпАП України закрито.

Згідно з протоколом, 18.02.2020 року в 09.10 в м. Херсоні на перехресті вул.. Дружби та Червоностуденська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Fluence НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Hundai Tucson НОМЕР_2 , який рухався назустріч . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує, що провина ОСОБА_1 доведена адміністративним протоколом, схемою до нього, письмовими поясненним його та ОСОБА_1 , їх підписами без застережень, поясненнями свідка ОСОБА_3 та характером отриманих механічних ушкоджень його автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1 порушила п. 2.10 та 9.10 ПДР і постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, встановлено відсутність його вини у скоєні вказаної ДТП

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_1 про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснила, що повертала в бік вулиці Перекопської, а автомобіль який їхав назустріч зачепив її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні Херсонського міського суду Херсонської області пояснив, що повертав з вул. Дружби на Червоностуденську, зустрічний автомобіль Рено заїхав на його полосу руху і наніс пошкодження його автомобілю, після чого той автомобіль покинув місце ДТП.

Суд обґрунтовано пославсь в постанові на те, що з ксерокопії схеми ДТП, неможливо встановити який з автомобілів в момент зіткнення знаходився не на своїй полосі руху, оскільки особою, що її складала, не зазначено ні відстань автомобілів до бордюрів, ні відстань від місця зіткнення до бордюрів. А допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 не давав свідчення при складанні протоколу співробітниками поліції, що дає підстави сумніватись чи він взагалі був присутнім при зазначених подіях.

Згідно матеріалів провадження встановлено що робітниками поліції було складе два протоколи щодо кожного з водіїв пригоди з посиланням що кожен з них порушив п.п. 13.3 ПДР України не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою до нього з якої поза розумним сумнівом неможливо встановити місце зіткнення автомобілів .

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що нею було допущено порушення п.п. 13.3 ПДР України, не встановлено, що на підставі досліджених доказів неможливо дійти висновку про те, що саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже є сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/ І.С. Калініченко