Справа № 206/1681/20
Провадження № 3/206/863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 294598 складеного 14.04.2020, вбачається що ОСОБА_1 , 14.04.2020 о 17 год. 45 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 Дніпро, Самарського району АДРЕСА_3 » біля АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 а на вулиці, а саме перебуваючи у громадському місці, знаходячись у п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії, які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294599 від складеного 14.04.2020, вбачається що ОСОБА_1 14.04.2020 о 17 год. 45 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 Дніпро, Самарського району, АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_3 «Енергетик» біля буд АДРЕСА_4 /2а на вулиці, а саме перебуваючи у громадському місці, знаходячись у п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії, які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських. На законні вимоги інспектора поліції ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 , припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору, дії останнього співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП. Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 26.05.2020 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/1681/20, провадження № 3/206/863/20. Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у складених відносно нього протоколах про адміністративне правопорушення за ст.173 та ст.185 КУпАП не визнав в повному обсязі, заперечував щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Разом з тим суду показав, що 14.04.2020 він разом зі своїм знайомим перебували на дачі, яка належить ОСОБА_4 , знайомому його батька, де жарили шашлик. Вказана ділянка не приватизована, оскільки знаходиться біля електроопори. В цей час, повз вказаної ділянки проходила жінка та сказали, щоб вони звідти забиралися, однак її слова вони проігнорували, оскільки вказана земельна ділянка не була огороджена парканом, при цьому остання зазначила, що викличе поліцію, на що він їй відповів: «Викликайте». Оскільки вони вже збиралися йти додому і щоб не прокувати далі конфлікт вирішили піти з вказаної ділянки. Вони вийшли з зазначеної ділянки та пішли по дорозі, пройшовши приблизно 50 метрів, де в цей час до них підбігли патрульні, без попереджень та поясненнях почали крутити йому руки, застосували до нього кайданки та газовий балончик, після чого відвезли до відділку поліцію та через місяць він дізнався що відносно нього складено протокол за ст.185 КУпАП та ст. 173 КУпАП. В райвідділку він просив поліцейських викликати йому карету «швидкої» допомоги, коли лікарі приїхали до відділку ніхто з них до нього не підійшов та медичної допомоги не надав, також співробітниками поліції не було йому надано захисника, хоча він на цьому наполягав. Крім того, він хотів викликати поліцію зателефонував на телефон «102», однак ніхто із поліцейських так і не приїхав. Також зазначив, що особа на прізвище ОСОБА_5 йому не відома і чому вказана особа написала відносно нього заяву до поліції не знає, відомості зазначені в заяві останньою не відповідають дійсності. Разом з тим зазначив, що не вчиняв ніяких неправомірних дій та просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав суду відповідну заяву.

За клопотанням особи відносно якої було складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були викликані наступні свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які в судовому засіданні зазначили.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що 14.04.2020 він разом з ОСОБА_1 були на дачі його товариша, де жарили м`ясо. Вказана дачна ділянка занедбана. Сусіди викликали поліцію, чому саме йому не зрозуміло. Співробітники поліції приїхали до вказаної ділянки та попросили пояснити його та ОСОБА_1 , що вони роблять на вказаній дачі та кому вона належить. Останнім вони повідомили, що вказана ділянка належить їх знайомому, однак вона не приватизована. Після чого, співробітники поліції сказали їм що вони можуть йти. Після розмови з поліцейськими вони пішли по вказаній вулиці додому, пройшовши декілька метрів він спотикнувся та впав. ОСОБА_1 почав допомагати йому піднятися, в цей час до них підбігли зазначені патрульні та почали крутити ОСОБА_1 руки, він (свідок) спитав у патрульних що вони роблять та почав знімати на камеру телефону дії поліцейських, а одна з співробітників поліції зазначила, щоб не знімали, та вихопила в нього телефон та вимкнула його. Після на прохання остання повернула йому телефон, а ОСОБА_1 в кайданках забрали до відділку поліції нічого не пояснюючи. Будь-яких інших вимог, які б не виконував ОСОБА_1 до нього не висувалось.

У судовому засідання в якості свідка було допитано інспектора роти № 3 батальйону № 4 взводу 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Литвин Ю.А. (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_7 суду показала, що під час несення нею служби, надійшов виклик про те що двоє чоловіків, на одного з яких в подальшому було складено протоколи за ст. 173 та ст.185 КУпАП ( ОСОБА_1 ) перебувають на території чужої дачної ділянки. По приїзду за викликом, вказані чоловіки покинули територію дачі за вимогою поліцейських. Після цього, коли останні вийшли на вулицю та перебуваючи у громадському місці один з чоловіків, а саме ОСОБА_1 знаходячись у п`яному вигляді почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою поліцейським, а саме кидався з кулаками. На законні вимоги припинити зазначені дії останній не реагував у зв`язку з чим був затриманий та доставлений до відділку поліції. Вказані дії було зафіксовано на три боді камери DM4715,DM4737,DM4793, внаслідок чого поліцейських вказані відеофайли були передані до УПП в Дніпропетровській області. На вказаних відео видно, як ОСОБА_1 поводив себе того дня та в якому стані він перебував. Разом з тим, показала, що будучи в райвідділку поліції ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, а саме плював на поліцейських, особисто їй погрожував фізичною розправою, та казав якщо зустріне її та її напарників за територією УПП та розправиться з ними. Окрім того, зазначила, що всі її дії були законними.

У судовому засідання в якості свідка було допитано інспектора роти № 3 батальйону № 4 взводу 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мостового ОСОБА_8 .М. (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в травні місяці від здійснював патрулювання, до них з напарником надійшов виклик від громадянки ОСОБА_9 про те, що на території домоволодіння її сестри, двоє невідомих чоловіків розвели багаття та жарили шашлик. Коли вони приїхали на місце вказана інформація підтвердилась, на території вказаної дачної ділянки, перебували двоє нетверезих чоловіків, один з яких ОСОБА_1 та його товариш, на прохання потушити багаття реагували неадекватно. Після чого вони їх попрохали піти з ділянки, останні зібрали речі та покинули вказану ділянку. Пройшовши декілька метрів, останні взялись за руки та почали втікати, однак впали. В цей час ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці почав висловлюватись нецензурною лайкою, прожував поліцейським фізичною розправою, на законні вимоги поліцейських і його в тому числі припинити вказані дії не реагував. Внаслідок чого, до останнього було застосовано спец.засоби та доставлено до райвідділку поліції, де ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою поліцейським. Відеозйомка під час фіксування вказаних правопорушень вчинених ОСОБА_1 здійснювалась на боді камери, однак він в цьому не впевнений. Окрім того, зазначив, що протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено оскільки останній, перебуваючи у громадському місці виражався нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що прибувши на місце громадянка ОСОБА_9 пропонувала показати їм документи на дачу, яку вона придбала декілька років тому, але ОСОБА_1 та його товариш сказали, що це будинок їх друга, на що ОСОБА_9 зазначила, що можливо він їй його продав.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно до вимогст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 294598 від 14.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, в фабулі вказаного протоколу зазначено що ОСОБА_1 , 14.04.2020 о 17 год. 45 хв. знаходячись в м. Дніпро, Самарського району, по вул. Дачне селище «Енергетик» біля буд. АДРЕСА_4 /2а на вулиці, а саме перебуваючи у громадському місці, знаходячись у п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії, які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 також інкриміновано правопорушення передбачене ст. 185 КупАП, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294599 від 14.04.2020, ОСОБА_1 14.04.2020 о 17 год. 45 хв. знаходячись в м. Дніпро, Самарського району, по вул. Дачне селище «Енергетик» біля буд. АДРЕСА_4 /2а на вулиці, а саме перебуваючи у громадському місці, знаходячись у п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії, які виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських. На законні вимоги інспектора поліції ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 , припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно, щоб були:

- законне розпорядження або вимога;

- працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків;

- злісна непокора.

При відсутності одного з зазначених складових - склад правопорушення відсутній.

Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ГП №294599 від 14.04.2020, фабула описаного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не розкриває змісту злісної непокори останньої законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. З відео файлу переглянутому в судовому засіданні та долученому до матеріалів справи взагалі не вбачається, яку саме вимогу не виконав ОСОБА_1 . Натомість з відео наданого свідком ОСОБА_6 видно, що події розпочинаються з то що ОСОБА_1 лежить на ґрунтовій дорозі і співробітники поліції застосовують відносно останнього спец.засоби «Кайданки» та проводять його затримання. Чорний в цей час висловлюється нецензурною лайкою в безадресній формі, а свідок ОСОБА_6 неодноразово повторює запитання: «За що ви його затримуєте», на задньому плані вказаної відеозйомки чутно жіночий голос у відповідь, особа жіночого статі зазначає, що: «За те, що ти знімаєш на камеру», після цього відео припиняється. Зі слів свідка ОСОБА_6 вказане відео було зупинено, оскільки в нього телефон забрала працівник поліції та вимкнула його.

Таким чином суд відноситься критично до того, що дії особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП підпадають під склад адміністративного правопорушення в розумінні понять, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року за №8 дії ОСОБА_1 не можна розцінювати, як злісну непокору вимозі поліцейського.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, не лише вимоги, які були поставлені працівниками міліції, але, і у зв`язку з чим вони робились. Отже, яку саме злісну непокору було вчинено ОСОБА_1 і в чому конкретно вона полягала, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при його розгляді в суді встановлено не було. Разом з тим, суд зазначає, що з встановлених обставин, дії ОСОБА_1 які інкриміновані останньому співробітниками поліції за ст. 173 КУпАП повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 272 КУпАП, допитано свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 будь-яких хуліганських дій не вчиняв, 14.04.2020 він разом з ОСОБА_1 знаходилась на дачі їх знайомого, де жарили шашлики. В той час до них приїхали співробітники поліції та попрохали їх піти, що вони і зробили, по дорозі ОСОБА_1 впав та до нього підбігли вказані поліцейські та безпідставно почали його затримувати, при цьому жодної вимоги останні до ОСОБА_1 не зазначали, на підтвердження своїх показів надав видеозйомку, зафіксовану на його мобільний телефон та яку долучено до матеріалів справи.

До показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки вказані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , та дослідженим під час судового засідання відеозаписом (а.п.20)

Покази свідка ОСОБА_7 щодо тих обставин, що переглянуте відео в судовому є неповним, оскільки порушення ОСОБА_1 було зафіксовано на три боді камери DM4715,DM4737,DM4793 поліцейських, які в подальшому передані до УПП в Дніпропетровській області працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Так, на неодноразові запити суду від 13.05.2020 та 09.06.2020 надіслані до Департаменту УПП в Дніпропетровській області, було надано відповіді, про те що надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має можливості, оскільки відеозйомка не проводилась (а.п.13,40).

До того ж свідок ОСОБА_2 під час дачі свідчень в суді зазначив, що не пам`ятає чи проводилась відео фіксація вказаної події.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_2 не підтверджують та не спростовують покази свідка ОСОБА_7 в частині проведення відео зйомки правопорушення.

А відтак, протоколи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання останнього від 14.04.2020, не може сам по собі бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Окрім того, пояснення ОСОБА_9 надані 14.04.2020, щодо незаконного перебування ОСОБА_1 на території домоволодіння її сестри ОСОБА_10 , не приймаються судом до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП було складено з інших підстав.

Крім того, будь-яких документів. Що підтверджують право власності ОСОБА_10 на вищезазначену земельну ділянку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, враховуючи викладене, суд зазначає що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 173 та ст. 185 КУпАП без належних та допустимих доказів є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко