Справа № 404/3588/20
Номер провадження 3/404/1487/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086085 12.06.2020 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD F 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Холодноярській, 2а у м.Кропивницькому, маючи при цьому обмеження у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №49730164, постанова державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.03.2019 року), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем у місці та за часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що йому достовірно не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки з відповідною постановою він не ознайомлений до моменту розгляду справи в суді. При цьому поліцейські повідомляли, що постанова про обмеження у праві керування транспортним засобом державним виконавцем виносилася в різні роки, але фактично він заборгованості зі сплати аліментів не має. Після того, як поліцейські йому повідомили про встановлене обмеження у травні 2020 року він та його захисник намагалися з`ясувати у виконавчій службі наявність відповідної постанови, можливість її отримання, в разі наявності, але під приводом карантину їм її не надали. З постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами його не знайомили та йому вона не направлялася, оригіналу такої постанови або належно завіреної її копії він не бачив. Таким чином він позбавлений можливості оскаржити дану постанову.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено ксерокопію постанови державного виконавця від 26.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у правах, в тому числі у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3), яку належним чином не завірено. Також додано довідку про наявність повтореності вчинення адміністративного правопорушення (а.с 4). Інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 26.03.2019 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи. Натомість до справи долучено копію постанови державного виконавця, яка винесена іншого 2018 року, а не 2019 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовує твердження, викладені у цьому протоколі.

Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , вважає їх достовірними та враховує, що під час керування автомобілем, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 достовірно не було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та їх підстави.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 із достовірністю було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову. Крім цього, долучена до справи ксерокопія постанови державного виконавця винесена у 2018 році, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у 2019 році.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло