overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8252/20
Провадження № 3/686/3041/20
ПОСТАНОВА

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року з ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 27.04.2020, 18.05.2020 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 02 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4169/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 приблизно о 07-55 годині за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 34, у приміщенні магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме упаковки вина «Портвейн 777 ТМ «Розумний вибір» вартістю 50,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що він є пенсіонером, має дуже маленьку пенсію, через що він дуже засмучується та має претензії до держави, у зв`язку з чим він приходить до магазину та вживає алкогольні напої, не розрахувавшись за них, але він вважає, що він їх не краде.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №661549 від 04.06.2020; заявою про вчинення правопорушення від 02.06.2020 ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушення ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, з`явився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 196/392/20
№ провадження 3/196/534/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Царичанської ЗОШ І-ІІІ ст.,

за ст.122-2, ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.122-2, ст.121 ч.5 КУпАП, а саме за те, що він:

- 27 березня 2020 року, близько 12.15 год., в с.Новостроївка по вул.Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи т/з НОМЕР_1 , при увімкненому проблисковому маячку синього та червоного водій не зупинився біля правого краю проїзної частини та під час подання звукового сигналу при цьому продовжував втікати, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України;

- 27 березня 2020 року, близько 12.15 год., в с.Новостроївка по вул.Центральній Царичанського району Дніпропетровської області, керував т/з НОМЕР_1 та при цьому перевозив пасажира, який не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5 КУпАП (№ справи 196/392/20, № провадження 3/196/534/2020) та ст.122-2 КУпАП (№ справи 196/391/20, № провадження 3/196/533/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/391/20 (№ провадження 3/196/533/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 278/1140/20
Номер провадження 3/278/702/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до протоколу, 30 квітня 2020 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 3 км автодороги «Житомир-Сквира», керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 19.12.2019, з 01.07.2020 була скасована адміністративна відповідальність завідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із тим, що за вчинене правопорушення передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки станом на 01.07.2020 в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма закону, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п. 6 ч. 1 ст. 247 КупАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 215/3886/20
ПОСТАНОВА
06 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України; яка ніде не працює; пенсіонерку; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2020 р. о 10:00 год. за адресою вул АДРЕСА_2 Володимира Терещенка 5А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, громадянка ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування, а саме: вишнями у кількості 3 кг. у невстановленому для торгівлі місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснила, що торгувала черешнями, для отримання додаткового заробітку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 3 кг. вишень, які згідно розписки від 27.06.2020 зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер справи 220/943/20
Номер провадження 3/220/622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/943/20 (3/220/622/20) за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 17.06.2020 року в провадження судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішиної О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/984/20 (3/220/653/20) за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2020 року ОСОБА_2 матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передано судді Яненко Г.М. для вирішення питання про об`єднання з іншою адміністративною справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 220/943/20 (3/220/622/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 220/984/20 (3/220/653/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/943/20 (3/220/622/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 199/4170/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 приблизно о 19-20 годині за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 34, у приміщенні магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме упаковки вина «Портвейн 777 ТМ «Розумний вибір» вартістю 50,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що він є пенсіонером, має дуже маленьку пенсію, через що він дуже засмучується та має претензії до держави, у зв`язку з чим він приходить до магазину та вживає алкогольні напої, не розрахувавшись за них, але він вважає, що він їх не краде.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №661550 від 04.06.2020; заявою про вчинення правопорушення від 02.06.2020 ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушення ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, з`явився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 183/3297/20
№ 3/183/1846/20
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 06.07.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 20.07.2020 року о 13.10 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 419/1218/20
Провадження № 3/419/700/2020
ПОСТАНОВА
03.07.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, від командира батальйонної групи 3 бригади військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, старшого слюсаря-монтажника військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, старшим слюсарем-монтажником військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи в с. Окнине Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 5145 від 25.06.2020 року, протоколом щодо результатів медичного огляду № 188 від 16.06.2020 року, відповідно до якого 16.06.2020 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,87%о), поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, котрий протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101;;Штраф, накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/1218/20.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 161/7339/20
Провадження № 3/161/2279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1722 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/7339/20, провадження №3/161/2279/19 відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч.2 КУпАП.

Також, 13 травня 2020 року на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/7340/20 провадження №3/161/2280/20 відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/7340/20 провадження №3/161/2280/20 відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/7339/20, провадження №3/161/2279/19 відносно ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/7339/20, провадження №3/161/2279/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк