Справа № 226/1150/20
Провадження №3/226/542/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронником команди охорони ПрАТ «АП «УКРБУД» ПЗТУ у ТОВ «Охоронний холдінг Схід», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546677 від 28.04.2020, 28.04.2020 о 07-25 у м. Мирнограді Донецької області по вул. Центральній біля буд.№34 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.04.2020 був зупинений працівниками поліції, коли повертався з роботи додому, в машині був його співробітник ОСОБА_2 , вони поверталися з добового чергування. Рухаючись біля кладовища «Степового», він побачив там працівників поліції, пригальмував, але поліцейський зробив йому знак проїжджати і він поїхав далі. Так, він прямував вулицею Центральною, коли біля кафе «Монро» його наздогнали і зупинили поліцейські, запитавши, чому він не зупинився біля них раніше. Запропонували йому їхати до лікарні, оскільки вони підозрюють у нього наркотичне сп`яніння, на що він відмовився, оскільки був втомлений після роботи, також йому треба було віддати автомобіль батькові, який є його власником. Поліцейські зупинили двох водіїв, запросили їх свідками. Пройти медичний огляд за допомогою тесту «Снайпер» йому не пропонували. Копію протоколу отримувати він не захотів, від керування його не відсторонили, посвідчення подія повернули. Ознак сп`яніння у нього не було, він мав втомлений вигляд, оскільки відпрацював цілу добу, його чергування закінчилося о 7-00, о 07-10 він виїхав з роботи, а зупинили його близько 7-30. Направлення до лікарні йому не видавали, також поліцейські не роз`яснили його права та не повідомили, що у разі відмови від проходження медичного огляду щодо нього буде складено адміністративний протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює із ОСОБА_1 на одному підприємстві. Вранці, точної дати він не пам`ятає, вони поверталися з роботи додому на автомобілі ОСОБА_3 , з роботи виїхали приблизно о 7-10, а десь о 7-25 у м. Мирнограді біля кафе «Монро» їх зупинили працівники поліції. Розмови між ОСОБА_3 та поліцейськими він не чув, оскільки ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він залишався всередині. Пізніше ОСОБА_4 повідомив йому, що поліцейським не сподобався його зовнішній вигляд. Ніяких засобів для проведення огляду на місці зупинки у поліцейських він не бачив. Поліцейські також залучали двох свідків, чоловіка та дівчину. Копію протоколу ОСОБА_3 не отримав, оскільки вони поїхали до того, як поліцейські закінчили його оформлення. Ніяких наркотичних засобів ОСОБА_3 не вживав, ознак у нього не було.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В. розгляд справи двічі відкладався з метою виклику свідків, в присутності яких був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак свідки до суду не прибули з невідомих причин.

03.07.2020 адвокатом Майоровим С.В. надане суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та клопотання захисника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення у судах визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є його вирішення справи у точній відповідності з законом.

01.07.2020 набрав чинності Закон України від 22.11.2018 №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким ст.130 КпАП України викладена у новій редакції, якою з її положень виключена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування; та введено за ці дії кримінальну відповідальність, передбачену ст.286-1 Кримінального Кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» скасовано акт (в розумінні цієї справи окремі положення ст.130 КпАП України), який встановлював адміністративну відповідальність саме для водіїв транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю.

Окремо слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ім`я ОСОБА_7 . Разом із тим, в ході розгляду справи суддею достеменно встановлено, що особою, щодо якої фактично складено протокол, є ОСОБА_1 . Це встановлено шляхом вивчення документів на посвідчення особи, перегляду відеозапису, щодо якого особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, висловилася про те, що на відео зображено саме її. Отже, неправильне зазначення в протоколі прізвище « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_3 » є технічною опискою і не впливає на висновки судді у цій справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.247, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/542/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова