Справа №: 706/79/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Савченка В.В., захисника Барської Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, депутата Христинівської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 7/2020 від 11.01.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Христинівської міської ради та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2017 р., а декларація фактично подана 04.08.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що про необхідність подання декларації дізнався на початку липня 2019 р., він не пам`ятає, щоб інформація про необхідність подання декларації доводилась до депутатів на сесії міської ради.

Захисник Барська Т.М. у суді висловила думку, що справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею, пояснила, що не доведені всі елементи складу адміністративного правопорушення, зокрема, вина ОСОБА_1 . Про необхідність подання декларації ОСОБА_1 дізнався, коли щодо нього почалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. Порушені вимоги ст. 251 КУпАП щодо подання доказів у справі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, в той час як повинні бути долучені оригінали.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Савченко В.В. у суді висловив думку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Санкцією частини 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає за умови, що суб`єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.

Згідно з п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа №1-27/2010).

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 щодо несвоєчасного, поза межами граничного строку, без поважних причин подання щорічної декларації за 2017 рік, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набув повноважень депутата Христинівської міської ради з 10.11.2015 р.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Тобто, депутат міської ради є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього поширюються положення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був до 01.04.2018 р. подати відповідну декларацію за 2017 р. У той же час декларація фактично подана 04.08.2019 р.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав намір приховати свої доходи за 2017 рік чи з інших корисливих мотивів несвоєчасно подав декларацію.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації.

Тому суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф.Олійник