Справа № 567/58/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., за участі захисника Бойка В.Ф., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Шминдрук О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 біля 08 год. 40 хв. в с.Вельбівно, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в с.Вельбівне (а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 333028 від 27.12.2019).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.12.2019 біля 08 год. 40 хв. в с.Вельбівно, він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с.Вельбівне (а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів), опадів атмосферного середовища не було, дорога була сухою, освітлення було денним. Швидкість його автомобіля була приблизно 40 - 45 км на годину. В с. Вельбівно попереду їхав автомобіль "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наздоганяючи вказаний автомобіль, незменшуюючи швидкістю, він вирішив його обігнати. З цією метою, приблизно за 100 м до автомобіля, увімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на зустрічну для нього смугу руху, а автомобіль "Volkswagen Caddy" залишався на своїй смузі руху. Будь-яких дорожніх знаків, дорожньої розмітки, які б забороняли обгін, або інформували про наявність примикаючих чи головної дороги (вул. Задунайська) інших доріг в цьому місці були відсутні. Приблизно за 15 метрів від керованого автомобіля, водій автомобіля "Volkswagen Caddy" різко повернув вліво на зустрічну смугу руху по якій він здійснював обгін і покажчик повороту водієм автомобіля "Volkswagen Caddy" перед поворотом не включався. Коли ОСОБА_1 повернув вліво, він виявив небезпеку для свого руху і з метою уникнення зіткнення автомобілів, будучи на зустрічній для себе смузі руху, повернув вліво на узбіччя, бо часу на гальмування не було. Однак відстань між автомобілями в цей момент була від 5 до 10 метрів і уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_1 в останню мить вжив заходи до уникнення зіткнення автомобілів шляхом повороту керма автомобіля вправо. Такі дії водія автомобіля Volkswagen Caddy сприяли тому, що первинне контактування автомобілів відбулося всковз правим переднім крилом керованого ним автомобіля Volkswagen Passat і лівим переднім крилом автомобіля Volkswagen Caddy.

Під час зіткнення автомобілів в керованому ним автомобілі спрацювали подушки безпеки внаслідок чого двигун був заблокований, але надалі автомобіль продовжував рухатися по земельній ділянці, пошкодив дерев`яний паркан і зупинився впритул до залізобетонного стовпа.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2019, о 08 год. 40 хв. він рухався автодорогою Городшце-Рівне-Старокостянтинів в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області по вул. Задунайська в напрямку з м. Нетішин, повертаючись до місця свого проживання в с. Вельбівне по вул. Задунайська Нова. Переді ним рухався вантажний автомобіль, перед ним тягач без причепа, а перед ним ще якийсь легковий автомобіль. Також його обігнав червоний автомобіль Рено Меган. Тобто можна сказати, що рух транспорту на цій ділянці дороги був жвавий. Рухаючись по вул. Задунайська, маючи намір повернути ліворуч по вул. Задунайська Нова, на відстані не менше, ніж 50 м. від повороту він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль іншого учасника ДТП, який рухався по його смузі руху на відстані від нього приблизно 150 м. Переконавшись, що попереду немає зустрічного транспорту, а автомобіль, який знаходиться позаду на тій самій смузі руху достатньо далеко і його маневр не створить перешкоди жодному з учасників дорожнього руху, він увімкнув лівий поворот, плавно зменшуючи швидкість руху, змістився вліво, якнайближче до роздільної переривчастої лінії. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч ще раз переконався, що зустрічного транспорт попереду нього немає, а також попутний позаду відсутній, та здійснив поворот ліворуч. Під час в`їзду в поворот він відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Його автомобіль відкинуло на узбіччя. Після зупинки автомобіля він увімкнув аварійну сигналізацію. У зв`язку із пошкодженням дверей у лівій частині автомобіля не зміг вийти з нього деякий час. Коли він перебував в автомобілі до нього підійшов інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та після того, як він вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль іншого учасника ДТП, збивши дерев`яну огорожу, врізався в бетонний стовп електроопори.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, потерпілого ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до висновку експерта від 02.05.2020 за №9841 встановлено:

1.В ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.2, 9.4, 10.1 та 12.1 ПДР України.

3.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина зупинного шляху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 визначається в межах 40,6…32,3м (при умові, що проїзна частина в мокрому стані), і 29,5...28,4 м (при умові, що проїзна частина дороги в сухому стані).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкість не більше 50 км/год (згідно п.12.4 ГІДР України), відповідно водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 міг рухатися з швидкістю руху 50 км/год.

4.При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

Технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н НОМЕР_1 полягала у призупинені на своїй смузі руху для пропуску автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в по зустрічній смузі руху в процесі його обгону.

5.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Прав дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинної зв`язку з виникненням даної пригоди.

6.У заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Cadd д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в часті значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та 10.1 II, України.

Невідповідність дій вимогам п. 10.1 ГІДР України в даній дорожній ситуації водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи висновок експерта, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху не водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому суд вважає, що по даному факту відсутні подія та склад правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Пояснення, надані ОСОБА_2 в ході судового розгляду є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з даними схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів можливо встановити відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а з наявних у матеріалах справи письмових доказів, встановлено порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, яке відбулося не з вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі змісту ст.ст.9-11, 124 КУпАП та встановлених фактичних обставин події, склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , можна вважати доведеним тільки за умови, якщо він, свідомо здійснюючи поворот із займаної смуги руху, передбачив можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, або не передбачив можливість настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, та якщо при цьому було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення, висновок експерта, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.12.2019, відбулась не з вини ОСОБА_2 , а іншої особи, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Окрім того, нормами КУпАП не перебачено стягнення витрат на залучення експерта, які понесла особа відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, на користь будь-якої особи.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.