ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крамар І.І., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крамар І.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200гривень 00коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369538, 26 лютого 2020 року о 02 год. 25 хв. в м. Чернівці, по вул. П.Орлика, 1В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову районного суду, адвокат Крамар І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС:727/1958/20

Справа № 33/822/269/20 Головуючий в І інстанції:Семенко О.В.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом було не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом. Вважає, що судом не враховано те, що письмові пояснення свідків не містять даних про те, що працівники поліції доводили до них наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Також не надана належна оцінка показам свідка ОСОБА_2 .

На думку апелянта, інспектор поліції не виконав вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки не провів первинний огляд з використанням технічних засобів.

Вказує і на те, що долучений до протоколу відеозапис переривався, а тому не можливо встановити чи були дотримані працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Крамар І.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом не було дотримано в повному обсязі та поза увагою суду залишилось наступне.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що 18.02.2020 р. близько 5 години ранку був безпідставно зупинений працівниками поліції. Не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав незаконною зупинку його транспортного засобу, крім того, працівники поліції до цього випадку неодноразово його зупиняли. З протоколом був незгідний, однак це в ньому не вказав. Звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.

Такі пояснення не спростовані жодним доказом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Крамар І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький