Номер провадження 3/521/17/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Черевко С.П.

при секретарі Валовій Д.С.

представника Одеської митниці ДФС Кептене Д.А.

захисника Клименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 співробітником Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 , було

складено протокол про порушення митних правил №0647/50000/19 за ознаками

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. На думку митниці

він є винною особою в переміщенні через митний кордон України товарів з

приховуванням від митного контролю.

Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , з

метою зменшення нарахування митних платежів вчинив дії, спрямовані на переміщення

товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом

надання декларанту ТОВ «БРОК ІМПЕКС» документів, що містять неправдиві дані щодо

відправника товару. А також інших відомостей необхідних для правильного визначення

митним органом коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Такого висновку Одеська митниця ДФС дійшла при проведенні митних

формальностей під час переміщення товару за митною декларацією

№/2019/901061.

В ході проведення перевірки митницею встановлено, що відправником товару є не

компанія «ZHEJIANG APEX FORWADING CO. LIMITED», а компанія «DONGGUAN

BENSON AUTOMOBILE GLASS CO. LTD». Крім цього, замість заявленого в митній

декларації скла палірованого в листах фактично переміщується автомобільне скло.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення або дії,

спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від

митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та

інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом

надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави

для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним

шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги

(з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або

кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць,

їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару

згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Прредставник ОСОБА_1 , заявив клопотання про

призначення по справі товарознавчої експертизи товарів, які вилучені у ОСОБА_1 , 28.03.2019 р., у зв`язку з тим що експертом ОСОБА_2 не враховано об`єктивних

обставин формування цін на товари та послуги, що надавалися компанією «ZHEJIANG

APEX FORWARDING CO. LIMITED» на користь TOB «СЕЙФТЕКС» призвело до

утворення значної різниці між викладеною у висновку експерт вартості товарів у розмірі

З 620 177,62 грн. (три мільйони шістсот двадцять тисяч сто сімдесят сім гривеньшістдесят дві коп.) у той час, як фактична вартість товарів складає 163 638, 79 коп. ( сто шістдесят три тисячі шістсот тридцять вісім гривень 79 коп.). Дана обставина призвела до суттєвого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як власника ТОВ «Сейфтекс».

18.09.2019 за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименка О.В., по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, однак отримано відповідь про неможливість проведення експертизу у зв`язку з ненаданням митницею необхідних зразків для дослідження та матеріали справи повернуто до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.В. заявив клопотання про повторне призначення товарознавчої експертизи або відправлення матеріалів справи на додаткове доопрацювання для проведення митницею зазначеної експертизи.

У судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС заявлене захисником клопотання про направлення адміністративної справи для проведення додаткової перевірки не підтримав, вважав що в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил , передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ.

Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку сторін суддя вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст. 483 ч 1 МК України, передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак під час розгляду справи захисником повідомлено, що вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, викладена у висновку експерта суттєва різниться із вартістю цих саме предметів, встановлених зовнішньоекономічним контрактом між ТОВ «СЕЙФТЕКС» та компанією « ZHEJIANG APEX FORWARD-ING CO. LIMITED» Без інформації про дійсну ціну товару, суддя не може прийняти законне та обґрунтованого рішення, так як у разі визнання особи винної за порушення митних правил, санкцією статті 483 ч 1 МК України, передбачене обов`язкове стягнення як конфіскація, так і штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій. додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; вигребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них. Під час проведення вищевказаних процесуальних дій. складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме: проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка загальна вартість товарів, зазначених у протоколі про порушення митних правил №0647/50000/19, що підлягали розмитненню за артикулом №70007, зазначених станом на момент дослідження , з урахуванням віндекативних цін, або цін за якими впродовж 2019 року розмитнювався вказаний товар на Хмельницькій митниці?

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Черевко