ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/899/20 Головуючий в 1 інст. Шалпегіна О.Л.
Провадження № 33/807/448/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Патяк А.С. справу за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак запорізької області, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Золотий лев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду 29 березня 2020 року о 13.10 годині ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 224 по вул. Електричній у м. Запоріжжі у стані наркотичного сп`яніння. Огляд був проведений у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 1698 від 29.03.2020.

В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що жодним доказом у справі не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, адже той тривалий час знаходився без руху через його поломку.

Тому вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Висновки ж суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на думку захисника, засновані на припущеннях і йдуть у розріз із вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу, вважав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений. Послався на те, що відеозапис не здійснювався безперервно, записом не зафіксовано і зупинку транспортного засобу. Рапорт поліцейського не може бути доказом по справі. За доводами захисника, ОСОБА_1 вважає, що це є переслідування через кримінальне провадження.

ОСОБА_1 підтримав захисника. Пояснив, що автомобіль не був справний загорілася проводка, він стояв без руху цілу добу. ОСОБА_1 чекав на експерта, який би визначив, що з автомобілем. Все це він пояснював поліцейським, але на відеозапису це було «вирізано». В лікарні здав аналіз, що не керував транспортним засобом не повідомляв. Чому в протоколі та рапорті зазначено те, що він керував транспортним засобом, пояснити не може. Підтвердив, що одночасно відносно нього було складено постанову за керування транспортним засобом без ременя безпеки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292418 від 29.03.2020, складеному (а.с. 3), який підписаний ОСОБА_1 без заперечень; направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому, зокрема, наведені виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 6); висновком щодо результатів медичного огляду № 1698, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 7); рапортом інспектора поліції лейтенанта Никитенко М.В. (а.с. 8).

Крім того, суд надав належну оцінку відеозапису, який долучений до матеріалів справи.

Зокрема, відеозаписом зафіксовано повністю процедуру огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, крім, звичайно, надання водієм зразків біологічної рідини для лабораторного дослідження. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 не мав жодних заперечень стосовного того, що він є водієм транспортного засобу.

Не зафіксовано відеозаписом таких заперечень і під час спілкування із працівниками поліції на місті зупинки транспортного засобу, а також в ході ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав без застережень.

Крім того, на керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказує постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременем безпеки), що складена одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5), яка ОСОБА_1 не оскаржувалася.

За наведеного апеляційний суд не має сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги адвоката Патяк А.С. відмовити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/899/20