"30" червня 2020 р. Справа № 363/2435/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, зі званням старший лейтенант, який перебуває на посаді начальника служби забезпечення технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172 - 15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було не встановлено місцезнаходження майна і засобів технічного захисту інформації на загальну суму 5 497 грн. Таким чином, військовослужбовець військової служби за контрактом начальник служби забезпечення технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старший лейтенант ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 82 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало ставлячись до військової служби та виконання покладених на нього обов`язків, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 172 - 15 КУпАП, зокрема, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаювався, просив суд обмежитись зауваженням, оскільки матеріальна шкода військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ним була відшкодована у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім; актом по підсумкам проведення перевірки господарської діяльності від 31.03.2020 року № 1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 , рапортом ОСОБА_1 про надання дозволу на відшкодування матеріальної шкоди від 31.03.2020 року, квитанцією № 72 від 13.04.2020 року про відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 497 грн.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 172 - 15 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючими відповідальність ОСОБА_1 обставинами є щире його каяття та відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 172-15 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева