Справа № 159/1998/20
Провадження № 3/159/1341/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Ковальчука В.С. матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.20 р. до суду надійшли вказані вище матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення серії БД № 422499 від 29.04.20 р., ОСОБА_1 о 01 год. 46 хв. 29.04.20 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 156, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Langer», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча належно повідомлена; про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

За усним повідомленням захисника, причиною неявки ОСОБА_1 є виробнича необхідність.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

01.07.20 р. захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з тих мотивів, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набирав чинності 01.07.20 р. і з 01.07.20 р. у КУпАП відсутня диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою здійснюється провадження у розглядуваній справі. Покликаючись на ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 8 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 09.07.20 р. захисник таке своє клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Врахувавши доводи клопотання та матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Так за станом на 29.04.20 р. дата складання протоколу про адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що відповідна викладеному у протоколі про адмінправопорушення.

Дійсно, 01.07.20 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було введено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак Законом України № 720 - ІХ від 17.06.20 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже усі правопорушення, фактично, мають однакову юридичну природу, проте, за своїм характером поділяються на ті, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, та ті, що тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Ст. 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.18 р., яка діяла на час, у який особі інкриміновано вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адмінправопорушення, була передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що справа підлягає розглядові за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкриміноване як вчинене до 01.07.20 р., за статтею у тій її редакції, що була чинною на день вчинення діяння.

Тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.18 р.), ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 9. ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, Законом України № 720 - ІХ від 17.06.20 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк