Провадження № 3/679/335/2020
Справа № 679/674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на водосховищі ХАЕС, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 шт. та виловив рибу: плітка 8 шт., окуня 19 шт., карася сріблястого 3 шт., загальною вагою 6 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв порушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою, про розгляд справи на 12.06.2020 року та 26.06.2020 року на адресу, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на адресу: м. Нетішин, вул.Млинова, 14. Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У той же час, вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Тому у відповідності до вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008116 від 29.03.2020 року, описом об`єктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальний актом №99 від 06.04.2020 року, розрахунком від 04.05.2020 року №69 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Частиною 1 ст.40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із розрахунку №69 від 04.05.2020 року, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1054 гривні. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.268,276-279,280,283-285,289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітки L-50, H-1.2, a-40, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Хмельницького рибоохоронного патруля.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник