ПОСТАНОВА

30.06.2020 номер провадження 3/425/698/20

справа№ 425/1430/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.05.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120262 від 09.05.2020, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Борівським Д.Г. вбачається, що 09 травня 2020 року о 00 год. 42 хв. у місті Рубіжне по вулиці Б.Хмельницького, водій Зав, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив суду, що під час зупинки поліцейським його транспортного засобу, він перебував за кермом автомобіля у тверезому стані.

На той момент він втратив документи на транспортний засіб та права водія і йому потрібно було їх найти ,тому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся,а просив провести його після того як він найде документи. Самостійно експертизу на стан сп,яніння він не пройшов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано УПП в Луганській області ДПП та додано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснюючи свою відмову тим, що йому необхідно йти шукати свої документи, які він загубив у цей день і за фактом чого щодо нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120262 від 09.05.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відмову Зав, ОСОБА_9 від підпису та надання пояснень по суті порушення;

- актом огляду на стан алкоголічного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано, що огляд проведений у зв,язку з виявленими ознаками у Зав, ОСОБА_9 : підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.05.2020 з яких вбачається, що водій Зав, ОСОБА_3 у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в встановленому законом порядку відмовився;

- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Борівським Д.Г.;

- довідкою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції О.Лозінської, з якої вбачається що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, Зав, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- довідкою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції О.Лозінської, з якої вбачається що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, Зав, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 кат. «В»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2020, якою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у дохід держави;

- відеозаписом, зробленим за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що воно має бути визначене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко