Дата документу 16.06.2020
Справа № 334/1402/20
Провадження № 3/334/862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу № 006611 від 04.03.2020 року вбачається, що 04.03.2020 року о 07-00 год., у вірхів`ї Каховського водосховища р.Дніпро поблизу арочного мосту ОСОБА_1 здійснив заборонений лов риби забороненим занаряддям лову типа «лрак» методом багріння, виловив рибу плітка 5 екз., чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 425 грн., чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУаПА.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники Держрибагенства складають відносно нього вже не перший протокол, він не перебував на рибалці. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, чий підпис міститься під поясненнями правопорушника йому не відомо.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду лист Запорізької місцевої прокуратури № 3 з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про можливе вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, які долучено до матеріалів справи.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, в матеріалах справи є розписка про отримання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_1 на час складання адміністративного протоколу у зазначеному у протоколі місці.

Стаття 6 2Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову «Драк», передану на зберігання в Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області згідно квитанції № 117 від 10.03.2020р. - знищити.

Рибу плітку 5 прим., вилучену згідно протоколу № 006611 від 04.03.2020р. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.