Справа№464/2001/20
пр.№ 3/464/1261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2020 о 14 год. 45 хв. на вул.Стрийська, 53 у м.Львові, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (згіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовивсся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПАП України не визнав. Пояснив, що 10.04.2020 знаходився біля автомобіля, який був припаркований біля їх будинку, в якому проживають і автомобіль належить чоловіку його матері ОСОБА_2 . Він чекав матір, яка знаходилась в магазині «Близенько». Коли матір вийшла з магазину і підійшла до нього з продуктами харчування, під`їхали працівники поліції з метою перевірки осіб, причетних до порушення карантину. Після надання на вимогу працівників поліції документів, останні прийняли рішення про поверхневий огляд його матері, її сумки, гаманця. Потім йому запропонували надати посвідчення водія, яке він не міг надати, оскільки автомобілем не керував. Наполягає, що в салоні автомобіля він не перебував і не керував, автомобіль належить не йому і знаходився у нерухомому стані припаркованим під будинком, в якому він з матір`ю, її чоловіком ОСОБА_2 проживають. Працівники поліції авто не переслідували, не зупиняли за допомогою проблискових маячків чи за допомогою гучномовця, здійснювали перевірку осіб під час запровадження карантинних заходів. Оскільки транспортним засобом не керував, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник Дегтяренко О.О. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Пояснив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи загального захворювання, після отриманих травм згідно медичної документації ОСОБА_1 має низьку неврологічних захворювань, похитується в позі Ромберга, наявна амбліопія середнього ступеня правого ока, розбіжна неаккомодаційну косоокість правого ока, ангіопатія сітківок обох очей з 2005 року. Крім того, посттравматичні дисфункції, порушення мови не надали можливість ОСОБА_1 надати пояснення працівникам поліції, які хибно сприйняли його стан як такий, що містить ознаки наркотичного сп`яніння. Жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 працівниками поліції не надано ні на адвокатський запит, ні на вимогу суду. Просить врахувати, що винесену відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України, про яку дізнався випадково, оскаржено в судовому порядку. Покликається на копії медичних документів, копію рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2020.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 не визнав, що перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, заперечив керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №405779 від 10.04.2020, вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 .

З оглянутого відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що відео розпочинається з розмови інспектора поліції з ОСОБА_1 , його матір`ю з метою перевірки документів, оскільки запроваджений карантин, працівник поліції намагається перевірити цих осіб на предмет перебування осіб на ізоляції чи самоізоляції. Автомобіль марки Мерседес Бенц є припаркований біля будинку проживання ОСОБА_1 . Після отриманих документів працівник поліції проводить огляд матері ОСОБА_1 , її речей, сумки. На наступному відео працівники поліції запрошують свідків для фіксації відмови водія від проходження медичного огляду. При цьому, відмови на відео записі особи не має, враховуючи те, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю, має неврологічне захворювання, як наслідок в нього затруднена мова, порушення координації рухів, хитання при ході. На думку суду, наведене вказує на безпідставність та не аргументованість ініціювання питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що збігається з місцем складання протоколу - вул.Стрийська, 53 у м.Львові, де розташоване місце паркування автомобіля, належного ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тобто був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, працівниками поліції не представлено.

Судом вживались заходи для виклику інспектора патрульної поліції Войтовича Д.О., який складав протокол за клопотанням сторони захисту. Однак ні працівник патрульної поліції, ні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за викликом суду 16.06.2020, 01.07.2020 не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом працівниками поліції не представлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 10.04.2020 о 14 год. 45 хв. як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, не підтвердились і повністю спростовуються поясненнями як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, рапортом, а також долученими копіями медичних документів про післятравматичний стан ОСОБА_1 . Тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283, 284, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Горбань