Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1174/20

Номер провадження: 3/511/630/20

"10" липня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з віпс «Степанівка» впс "Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року о 22:50 год. ОСОБА_3 перебуваючи на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/97, в 700 метрах від лінії державного кордону України, разом з громадянином України ОСОБА_4 , незаконно перетнули державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Новокотовськ (РМ) с. Павлівка ( Україна) в пішому порядку, без вантажу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги абз. 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. До матеріалів справи додана заява відповідно до якої ОСОБА_3 вказав, що сповіщений про день та час розгляду справи, справу просив розглянути у його відсутність. В подальшому будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_5 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029742 від 06.07.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №029743 від 06.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне затримання від 06.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 06.07.2020 року о 21:50 год. для встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення, звільнено 09.07.2020 року о 19:00 год.;

- копію протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.07.2020 року;

- копією паспорту громадянина Республіки Узбекістан, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії з 19.04.2017 року по 18.04.2027 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 0607.2020 року, відповідно до яких він пояснив, що 06.07.2020 року він знаходився в с. Новокотовськ (РМ), однак вночі вирішив перетнути кордон та направитись в Україну для того, щоб отримати статус біженця, однак був затриманий співробітниками прикордонної служби;

- заявою анкетою про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту від 06.07.2020 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- копією повідомлення про звернення за захистом від 06.07.2020 року;

- заявою ОСОБА_1 від 09.07.2020 року, відповідно до якої останній зазначив про те, що просить заяву з проханням визнати його біженцем не направляти до міграційної служби та відпустити його до м. Кишинів, оскільки він там проживає;

- доповідною запискою ІПС 3 категорії від 06.07.2020 року, відповідно до якої зазначено, що 06.07.2020 року о 21:50 год. на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п 1/97 в 700 метрах від лінії державного кордон України було виявлено громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_4 , які незаконно перетнули державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Новокотовськ (РМ) с. Павлівка ( Україна) в пішому порядку, без вантажу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - незаконне перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська