ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 26, здійснювала незаконну господарську діяльність щодо продажу цигарок без ліцензії та інших документів дозвільного характеру для здійснення даного виду діяльності.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються наданими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 22 червня 2020 року у ОСОБА_1 працівника міліції вилучено: цигарки «Комплімет" - 25 пачок, цигарки «ЛМ» - 22 пачки, цигарки «Комплімент» - 20 пачок, цигарки «Лакі» - 14 пачок, цигарки «Мен» - 34 пачки, цигарки «Маршал» - 27 пачок, цигарки «Марвел» - 30 пачок, цигарки «Сінлінг» - 28 пачок, цигарки «Маршал» - 30 пачок, цигарки «Пулл» - 28 пачок, цигарки «ВТ» - 27 пачок, цигарки «Сін Лінг» - 24 пачки, цигарки «Бонд» - 20 пачок, цигарки «Лакі Страйк» - 10 пачок, цигарки «Палермо» - 12 пачок, цигарки «Масі Боро» - 9 пачок, цигарки «Клойо» - 15 пачок, цигарки «Комплімент» - 34 пачок, цигарки «Марвел» - 21 пачка, цигарки «Феєст» - 30 пачок, цигарки «Ліфа» - 10 пачок, цигарки «Мар.Стіл» - 14 пачок, цигарки «Пулл» - 14 пачок, цигарки «ЛМ» - 9 пачок, цигарки «Копмлімент» - 10 пачок, які знаходяться в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Правопорушник на виклик суду не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - рекондованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, враховуючи матеріали справи про адміністравне правопорушення, зібраним правоохоронцями доказам, встановив вину даного правопорушника за ч.1 ст. 1732 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких « доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч.1 ст. 164 КпАП України.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави з конфіскацією предметів вчинення адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі: цигарки «Комплімет" - 25 пачок, цигарки «ЛМ» - 22 пачки, цигарки «Комплімент» - 20 пачок, цигарки «Лакі» - 14 пачок, цигарки «Мен» - 34 пачки, цигарки «Маршал» - 27 пачок, цигарки «Марвел» - 30 пачок, цигарки «Сінлінг» - 28 пачок, цигарки «Маршал» - 30 пачок, цигарки «Пулл» - 28 пачок, цигарки «ВТ» - 27 пачок, цигарки «Сін Лінг» - 24 пачки, цигарки «Бонд» - 20 пачок, цигарки «Лакі Страйк» - 10 пачок, цигарки «Палермо» - 12 пачок, цигарки «Масі Боро» - 9 пачок, цигарки «Клойо» - 15 пачок, цигарки «Комплімент» - 34 пачок, цигарки «Марвел» - 21 пачка, цигарки «Феєст» - 30 пачок, цигарки «Ліфа» - 10 пачок, цигарки «Мар.Стіл» - 14 пачок, цигарки «Пулл» - 14 пачок, цигарки «ЛМ» - 9 пачок, цигарки «Копмлімент» - 10 пачок, які знаходяться в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: