Справа № 583/1493/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №236451 від 20.04.2020 р. ОСОБА_1 , 20.04.2020 року о 01.45 годині знаходячись в с. Хухра, на вул. Полтавській, 10, Охтирського р-ну., Сумської обл., керував транспортним засобом марки мотоцикл КМЗ 850, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав письмові пояснення які підтримав в судовому засіданні, згідно яких в той день він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 який був тверезий. Він їхав з ним на мотоциклі в якості пасажира. Коли їхали, то попали в яму та в них потухло світло фар. В районі по вул. Полтавської, 10, с. Хухра їх підрізав автомобіль по переду, із - за такого маневру водій ОСОБА_2 різко загальмував на прийняв вправо та мотоцикл перекинувся і придавив його. ОСОБА_2 побіг з місця події так як злякався. Вони не бачили, що то поліцейські. Він підвівся та почав теж втікати, але коли позаду йому крикнули «Стій поліція» - відразу зупинився. Він повідомив, що мотоцикл не його та він не вміє керувати, але так як водія ОСОБА_2 не було, поліцейські стали його звинувачувати, що саме він керував мотоциклом. Він відносно цього заперечував, але його ніхто не слухав. Поліцейським викликалися двоє понятих осіб, які чергували на карантинному посту, при них він відмовився проходити освідування тому, що він не був водієм. Про те, що відносно нього буде складатись протокол за ст. 130 КпАП України, йому відомо не було, інакше він би не відмовлявся від освідування. Вважає зазначені дії поліцейських незаконними, а складений протокол таким, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Дійсно в той день в вже після 24.00 год. вони їхали додому з центру с. Хухра до дому. Проїжджали в центрі через бар «Єлена», де його товариш поговорив зі своєю дівчиною, і вони поїхали далі. Мотоцикл належить йому, яким він керує вже близько 5 років. Він був за кермом, а ОСОБА_1 в якості пасажира. Коли їхали по дорозі потрапили в яму та в них погасло світло. Ззаду їх підрізав якийсь автомобіль, виявилось, що то було авто поліцейських. Він злякався та втік. Коли зрозумів, що то поліцейські він повернувся, та почав розповідати, що трапилося, але вони сказали, щоб він не підходив та проходив мимо. Поліцейські швидко понаписували якісь папери, розвернулись та поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у неї з ОСОБА_1 дружні стосунки. Вона бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Пасху біля бару «Єлена». Бачила як ОСОБА_5 сідав за кермо мотоцикла та вони поїхали. Як зупиняли їх поліція вона не бачила.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інших свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні у судове засідання не з`явилися незважаючи на неодноразові виклики.

Так, на запит суду не було надано записів із відео реєстратора службового авто та нагрудних камер поліцейського, які б підтверджували викладені у протоколі обставини із зазначеного приводу.

В суд викликався інспектор, який склав протокол, для надання відповідних пояснень із цього приводу. Однак останній до суду не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейських є складнощі з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, беззаперечними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, тому приходжу до висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко