ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2020 рокуСправа №451/834/20
Провадження № 3/451/600/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.05.2020 року, о 14 год. 55 хв., в м. Радехів, по вул.. Мазепи, припаркував автомобіль Hyundai, але не поставив його на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль самостійно покотився назад та зіткнувся з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 та завдав йому механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії ОБ №029047 від 30.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.05.2020 року, о 14 год. 55 хв., в м. Радехів, по вул.. Мазепи, припаркував автомобіль Hyundai, але не поставив його на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль самостійно покотився назад та зіткнувся з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 та завдав йому механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- із схеми місця ДТП від 30.05.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода (а.с.2);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.05.2020 року, з якого вбачається, що цього дня близько 14 год. 45 хв. він припаркував автомобіль ``Peugeot Partner`` д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору на вул.. Мазепи та пішов. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_2 виявив, що авто пошкоджене, навколо нікого не було, але поруч був автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. ОСОБА_2 , оглянув автомобіль Hyundai та виявив, що в нього пошкоджено фара з правого боку, поворот, а біля свого авто він знайшов осколки від фар. Через деякий час вийшов власник автомобіля Hyundai ОСОБА_1 та підтвердив, що це він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого останній викликав працівників поліції (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2020 року, з якого вбачається, що останній від дачі пояснень відмовився (а.с.4);

- із копії витягу АРМОР вбачається, що ОСОБА_1 раніше не було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413488 від 30.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- із розписки ОСОБА_2 від 30.05.2020 року вбачається, що останній не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки останній відшкодував завдані матеріальні збитки (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.