Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/600/20 3/385/292/20
П О С Т А Н О В А

18.06.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

захисника адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. В.Стуса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні факт правопорушення не визнали, підтримали подане заперечення. ОСОБА_1 пояснив, що в м. Гайворон по вул. В.Стуса, керував автомобілем. Побачив позаду автомобіль поліції з включеним маячком та зупинився. До нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. Він не знайшов на той момент документи в автомобілі та домовився з ними, що зараз поїде до гаражів де вони знаходились та надасть їх. Працівники поліції поїхали за ним. Коли він зупинився перед гаражами працівники поліції підійшли до нього та між ними виник конфлікт. Він почав прохати надати йому можливість подзвонити до адвоката. Його кинули на землю та почали бити головою об землю. Після цього викликали швидку допомогу. На його прохання поспілкуватись з адвокатом поліцейські не реагували. Драгер для освідування на місці йому не надавали. Також не пропонували прийти освідування в лікарні. Свідків при цьому він не бачив. Протокол на підпис не надавали. Спирті напої він тоді не вживав.

Працівник поліції ОСОБА_2 показав, що він перебував на патрулюванні. До нього надійшла інформація, про те що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ним та його напарником було зупинено зазначений автомобіль за кермом був ОСОБА_1 , який на їх вимогу документів не надав та сказав, що вони знаходяться в гаражі. Після цього ОСОБА_1 сказав, що не бажає з ними спілкуватись і розпочав рух на автомобілі. Вони почали його переслідувати. Після зупинки ОСОБА_1 останній почав вести себе агресивно, між ними виник конфлікт. Після цього була викликана до ОСОБА_1 швидка допомога. З дозволу медичного працівника він запропонував ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що його запросили бути в якості свідка біля заправки за гаражами, пояснивши, що людина в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхала швидка допомога. В автомобілі швидкої допомоги працівник поліції запропонував пройти освідування цій людині як йому відомо ОСОБА_4 . Пропонувалось пройти освідування на місці та в лікарні, на що ОСОБА_5 відмовився. При цьому також був інший свідок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, працівника поліції, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до слідуючого.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці події не було свідків та йому поліцейські не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер чи в лікарні не може бути прийнято до уваги, оскільки це спростовується поясненнями свідка та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили його право на захист також не може бути прийняте до уваги, оскільки з переглянутого відеозапису події вбачається, що останній мав можливість як зателефонувати так і спілкуватися з захисником до моменту складання адміністративного протоколу. При притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені його права на що останній жодних клопотань не заявив та не побажав знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 18.06.2020