Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 125/439/20
Провадження № 3-зв/670/3/20
ПОСТАНОВА

14 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання адвоката Кукурудзи Ю.М. та Селезньова С.С. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волковій О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.07.2020 року адвокат Кукурудза Ю.М. та Селезньова С.С. заявили відвід судді Потапову О.О. у зв`язку з тим, що суддя є упередженим та не надав можливості їм ознайомитись із матеріалами справи протягом періоду з 11.06.20 року по18.06.2020 року. Лише 18.06.2020 року надано справу для ознайомлення і в той же день призначено судове засідання. Суддею відмовлено у задоволені ряду клопотань адвоката, пов`язаних із витребуванням доказів та допитом свідків.

У судове засідання адвокат Кукурудза Ю.М та Селезньов С.С. не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в клопотанні адвокатом Кукурудзою Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 та підтримані ними при розгляді відводу судді Волковій О.М. як підстави для відводу, та зокрема їх незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, що викликають сумніви у неупередженості судді Волкової О.М., яка забезпечила після спливу відпустки судді доступ до матеріалів справи адвокату та обвинуваченому.

Водночас переконливих доказів про певну заінтересованість чи упередженість судді Волкової О.М. у розгляді справи як захисником Кукурудзою Ю.М. так і ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про відвід судді Волкової О.М. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кукурудза Ю.М та Селезньова С.С. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової Оксани Миколаївни у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов