19.06.2020 Справа № 469/412/20
3/469/210/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, працездатного,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031405 від 02 червня 2020 року, згідно з яким 02 червня 2020 року о 09.05 год. в с.Коблеве, вул.Миколаївська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «МERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій смій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав маневр обгону та скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля автомобіля «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав по об`їзній дорозі в зоні відпочинку Коблеве на своєму автомобілі «Мерседес» зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього, на відстані 10-15 метрів, у попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ, який почав знижувати свою швидкість руху, при цьому будь-яких попереджувальних сигналів не подавав. Переконавшись у безпечності свого маневру, вмикнувши покажчик лівого повороту, потерпілий розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху і приблизившись до автомобіля ЗАЗ. В цей же час автомобіль ЗАЗ різко змінив напрямок руху ліворуч і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 02 червня 2020 року о 09.05 год. на власному автомобілі ЗАЗ рухався до зони відпочинку с.Коблеве в напрямку аквапарку «Немо» зі швидкістю 30-40 км/год. У подальшому, маючи намір повертати наліво, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту вліво на територію аквапарку, і коли вже майже закінчував маневр відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 . Зі схемою ДТП не згоден.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до таких висновків.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031405 від 02 червня 2020 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП, автодорога, на якій сталося зіткнення, не має розділювальної смуги, ширина дороги 6 м.

Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ-110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження передніх лівих дверей, переднього лівого крила, розбито переднє лобове скло з лівого боку, деформовано нижню арку з лівого боку; автомобіль «МERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього капоту з правого боку, переднього лівого крила, переднього бампера з правого боку, передніх правих дверей та покажчика переднього правого повороту, що вбачається зі зворотнього боку схеми місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 , який рухався попереду нього на автомобілі ЗАЗ, не подав сигналу про намір повороту.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними під час складення протоколу і наявними у матеріалах справи, щодо відсутності будь-яких попереджувальних сигналів на автомобілі ЗАЗ перед початком виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо увімкнення ним попереджувального сигналу при виконанні маневру повороту суперечать поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , а тому підлягають критичній оцінці судом і не можуть бути достатньою підставою для встановлення факту порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі.

Оцінюючи показання обох водіїв транспортних засобів суд також враховує, що водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є заінтересованими особами у даній справі, а тому до їх показань суд відноситься критично.

Інші об`єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 19 червня 2020 року.

Суддя: