П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. Справа № 607/4839/20

Провадження № 3/596/323/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.03.2020 року о 00:40 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька керуючи транспортним засобом марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий за шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Skoda RAPID д.н.з. НОМЕР_2 . Гайова, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 05.03.2020 року о 00:40 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька,27 керував автомобілем AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 №ARHJ 0251» (повірка дійсна до 30.10.2020 року) та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснював, що визнає те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та в медичному закладі. Винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає, на дослідженому відеозаписі відсутній запис про те, що саме він перебував за кермом. В засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнавав та пояснював, що бачив, що його зупиняли працівники поліції, проте, не мав де зупинитись, оскільки був дуже рух на ділянці дороги, де його зупиняли. Під час судового розгляду змінив свої пояснення та зазначив, що не визнає своєї вини, оскільки він не керував транспортним засобом. Просив про закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Ч.1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268068 від 05.03.2020 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268067 від 05.03.2020 року;

-рапортом інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тихомирського В.В. від 05.03.2020 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Юпітер 201» 05.03.2020 року близько 00:40 год. на вул. Микулинецька було помічено автомобіль марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з ввімкненим дальнім світлом фар на зустріч автомобілю патрульної поліції, чим порушував ПДР. Було прийнято рішення зупинити автомобіль, на звукові та світлові спец-сигнали не реагував, переслідуючи автомобіль водій порушував ПДР та зупинився на вул. Гайова, 8. Водій вийшов з водійських дверей, надати документи згідно п.2.4 ПДР відмовився та почав висловлюватись нецензурною лайкою та справив природні потреби на місці події на зауваження не реагував, було прийнято рішення затримати чоловіка та доставити до ТВП для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи;

-протоколом про адміністративне затримання за ст. 185-1, 173, 130 КУпАП серії АА № 118569 від 05.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 05.03.2020 року о 01:02 год. було затримано та доставлено у службове приміщення ТВП по вул. Шевченка, 10 у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для припинення вчинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- заявою ОСОБА_3 від 05.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) взяв автомобіль марки AUDI A8 д.н.з. ( НОМЕР_3 , пошкодив лобове скло, праву сторону бампера, ключ, а саме побив чіп, пробив колесо, керував в стані алкогольного сп`яніння, просить притягнути до відповідальності;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.03.2020 року, згідно яких 05.03.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Draager Alkotest 6820 № ARHJ-0251» ( ОСОБА_8 відмовився від продуття приладу «Драгер» (повірка дійсна до 30.10.2020 року) на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕАК № 2198380 від 05.03.2020 року, згідно якої вбачається, що 05.03.2020 року о 00:40 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби із увімкненим дальнім світлом фар, що призвело до засліплення, та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП, що було накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу;

-рапортом інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Бунда Н.В. від 05.03.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 127515 від 05.03.2020 року;

-постановою АПО18 № 708484 від 05.03.2020 року.

Крім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора з авто патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, які містять відеофайли з обставинами вчинених адміністративних правопорушень.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та оцінюються як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 05 березня 2020 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 05.05.2020 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя : Е.М. Митражик