Справа № 755/7168/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

11 травня 2020 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 , з`їжджаючи з вул. Миропільської, на просп. Броварський у м. Києві, не був уважний та не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» і не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 2.1 додаток 1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно 11 травня 2020 року о 18 год 30 хв керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 та з`їжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вул. Миропільської, на просп. Броварський у м. Києві, проїхавши 25 м по головній дорозі у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , при цьому грубо порушуючи правила дорожнього руху України. Також зазначив, що згідно дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 2.1 додаток 1 правил дорожнього руху України водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Проте в даному випадку він уже виїхав на головну дорогу виконавши вимоги дорожнього знаку, а тому в тій ситуації для водія автомобіля «Hyundai Sonata» діяли правила перестроювання чи обгону, у зв`язку із чим він повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також надати дорогу транспортним засобам що рухаються у попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись. Із зазначених підстав просив закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження власних тверджень надав копії фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з відеореєстратора встановленого на автомобілі «Toyota Corolla».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно 11 травня 2020 року він керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 та рухався по просп. Броварському у м. Києві. Маючи намір в подальшому повернути на вул. Миропільську, завчасно, за 50 м. до вчинення маневру подав відповідний сигнал покажчиком повороту праворуч. Однак, при з`їзді з вул. Миропільської на просп. Броварський у м. Києві водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу», не надав йому переваги в русі, у зв`язку із чим зіткнувся з його транспортним засобом. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Toyota Corolla».

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року серії ДПР18 №537200 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3б, 2.1 додаток 1 правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху Українизнаки пріоритету «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Toyota Corolla», на якому відображено подію зіткнення між транспортними засобами марок «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 . При цьому на вказаному відеозаписі відображено, те як автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 з`їжджає з другорядної дороги на головну, при цьому у той момент коли він перестроювався на головну дорогу, транспортних засобів, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі не було. Після виїзду на крайню праву смугу для руху транспортних засобів головної дороги, автомобіль «Toyota Corolla» продовжила рух, в цей момент із середньої смуги для руху транспортних засобів автомобіль «Hyundai Sonata» розпочав перестроювання на крайню праву смугу, не надавши при цьому дороги автомобілю «Toyota Corolla», який вже рухався по тій смузі руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху Україниу разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2020 року суддя доходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 уже рухався по головній дорозі, а саме по проспекту Броварському у місті Києві, а тому надавати дороги повинен був саме автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , який виконував маневр по перестроюванні на смугу рух транспортних засобів, якою рухався автомобіль «Toyota Corolla».

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко