Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/958/20
провадження № 3/650/628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ткаченко І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Петренка Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392198 від 07 червня 2020 року, який складений про те, що ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 19.00 год. в смт. Велика Олександрівка керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння продивися за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що він разом з дружиною 07 червня 2020 року ввечері поверталися із похорон коли їх зупинили працівники поліції за відсутність у пасажира мотошолому, після чого винесли відносного нього постанову. Також йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився та лише згодом зрозумів, що трубку не розпакували при ньому, не роз`яснили права, не забезпечили працівники поліції присутність свідків. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався із результатом драгера. Підписав протокол, оскільки працівники поліції його заплутали.

Захисник на судовому засіданні пояснив, що на підставі наявних доказів вина особи не може бути встановлена. Так, відповідно до документу сформованого за допомогою алкотестера «Драгер» вбачається його продування о 18.56 грд 07 червня 2020 року, при тому, що згідно з протоколом водія було зупинено о 19.00 год. У поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що було зупинено і запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_3 , при тому, що матеріали складені щодо ОСОБА_1 , та перший помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це свідчить про те, що вказаному свідку не можна довіряти, а відатак і стверджувати про те, що матеріали оформлено в присутності двох свідків. Вказані обставини викликають сумніви, які мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши осіб, які були присутні при розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, та п. 10 Інструкції Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спочатку складається Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд і лише після цього, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи наявна роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» з якої вбачається, що огляд водія проведено та отримано результати про вміст у його крові алкоголю о 18.56 год. 07 червня 2020 року, при тому, що зупинено було водія о 19.00 год. вказаного дня, що вбачається з Протоколу. Така послідовність дій об`єктивно є неможливою, адже процедурі проходження огляду передує зупинення водія, а не навпаки.

Відсутність в протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» вказівки на результат, який було отримано за допомогою спеціального технічного засобу, а також не зазначення відповідного кількісного показнику в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також не містить дуту складання та підпису ОСОБА_1 , зважаючи на вищенаведені суперечності, додаткового свідчить про сумніви в достовірності наданих доказів.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який також зазначений у Протоколі, вбачається, що він спостерігав як працівники поліції запропонували ОСОБА_3 , а той погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», при тому, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а адміністративне провадження здійснюється щодо ОСОБА_1 .

Отже слід констатувати, що свідок ОСОБА_2 не підтвердив у своїх письмових поясненнях факт дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки щодо ОСОБА_4 , а значить умови щодо присутності двох свідків працівником поліції не були дотримані.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог встановлених ст. 266 КУпАП, а отже його результати вважаються недійсними у порядку ч.5 ст. 266 КУпАП.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Суд змушений в котре звернути увагу правоохоронних органів на те, що в своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у керуванні особою у стані алкогольного сп`яніння, при судовому розгляді не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено за результатом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визнаного судом недійсним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392198 від 07 червня 2020 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 18 липня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора