ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1129/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельничука В.В., представників потерпілого ОСОБА_1 - адвокатів Лук`янчука Ю.М., Кутлиєва Б.Н., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 20.06.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ - Чоп 108 км 770 м, в порушення вимог п.п. 12.1 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 20.06.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Івано-Франківськ у м. Київ по головній дорозі в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 110-120 км/год. З другорядної дороги на смугу для розгону виїхав автомобіль «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 та коли два автомобілі порівнялись у русі водій автомобіля «ВАЗ 21033» різко повернув на ліво. Побачивши цей маневр, загальмував, однак зіткнення не вдалось уникнути. Зазначив, що дорога мала дві полоси для руху та смугу для розгону. Стверджував, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому дорогу при виїзді зі смуги для розгону на смугу по якій він рухався.

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП та механізму зіткнення підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що автомобіль «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості проїхав з правої сторони та «вилетів» перед автомобілем «Toyota» під керуванням її чоловіка, змусивши його різко гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_4 повідомив, що 20.06.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. він був пасажиром у автомобілі «Toyota». Рухаючись у напрямку м. Києва, в районі м. Житомира, у крайній лівій смузі побачив автомобіль «ВАЗ», який виїхав з другорядної смуги і почав здійснювати маневр розвороту перед автомобілем «Toyota», у якому він перебував. Водій автомобіля «Toyota» здійснив удар у ліве заднє крило автомобіля «ВАЗ». Зазначив, що дорога по якій вони рухались мала дві основні смуги і третю додаткову для розгону.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновок судової експертизи, якою встановлено неспроможність тверджень ОСОБА_1 щодо обставин та механізму виникнення ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП посилаючись на те, що висновком судової експертизи не встановлено відсутність технічної можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення та неоднозначно надано відповіді на поставлені перед експертами питання щодо обставин та механізму виникнення ДТП.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214778 від 20.06.2020 року, схему місця ДТП, висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 33554/19-52/14341/20-52 від 29.05.2020 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_2 , які відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи визнані спроможними з технічної точки зору, вбачається, що останній рухався на автомобілі «Toyota» по а/д Київ - Чоп у напрямку руху до м. Києва в межах відповідної крайньої лівої смуги вздовж горизонтальної дорожньої розмітки, а автомобіль «ВАЗ» - знаходився дещо праворуч відносно автомобіля «Toyota» та рухався в процесі маневрування/зміщення справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota». При цьому, експертами не встановлено наявність технічної можливості у водія автомобіля «Toyota» уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. У той час, як водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota», шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП суд не може визнати спроможними оскільки, вони спростовуються як вищезазначеними поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і наданим суду висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з якого вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним характеру та режиму руху керованого ним автомобіля «ВАЗ» перед пригодою не узгоджуються з наявним комплексом слідової та речової інформації та з технічної точки зору є неспроможними, оскільки в дослідницькій частині висновку експертизи шляхом аналізу пошкоджень на транспортних засобах було встановлено, що в момент контакту автомобіль «ВАЗ» здійснював маневрування/перестроювання, а не прямо в лівій смузі.

Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв