Справа № 264/3997/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061864 від 21.06.2020 року, 21.06.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Приморське Волноваського району Донецької області, по вул. Сєдова, буд. 1А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем HEUNDAI I10, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього Руху.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміна О.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Вказував, що ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, Правил дорожнього руху які були в причинному зв`язку з настанням ДТП водій ОСОБА_1 не порушував, на зустрічну смугу водій ОСОБА_1 не виїжджав, п.п 2.3б, 13.1 ПДР України не порушував, швидкість руху не перевищував, контролював дорожню обстановку та був уважним. Зазначав, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Хундай» розташовано на проїжджій частині після зіткнення під кутом в ліво (по ходу свого руху), та відстань від його переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини була 1.6 метра, ширина проїжджої частини на якій трапилося ДТП була 4.4 метра, ширина транспортного засобу «Хундай» (тех. Характеристики транспортного засобу) 1.8 метра. Тобто якщо провести простий підрахунок такий як: 1.6 (відстань від переднього правого колеса до правого краю проїжджої частини авто «Хундай») +1.8 метра (ширина авто «Хундай») = 2.4 метра та від 4.4 (ширина проїжджої частини) - 2.4 метра (ширина авто «Хундай»+ відстань від його правого колеса) = 2.0 метри це становить найбільша відстань від передньої правої частини авто «Хундай» до лівого краю проїжджої частини де трапилося ДТП, з цього виходить що авто «Хундай» виїхав на зустрічну смугу найменш на 0.4 метра. А саме 4.4 (ширина проїжджої частини) - 2.4 метра (ширина авто «Хундай»+ відстань від його правого колеса) = 0.4 метра (відстань до лівого краю проїжджої частини). Показання водіїв учасників ДТП суперечливі. Для усунення протиріч і з`ясування обставин, які мають значення для справи просив призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецький НДЕКЦ МВС вулиця Георгіївська, 70, Маріуполь, Донецька область. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України при ДТП повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .?

2. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв, про механізм даної події?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. В результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вищевказане ДТП?

Дослідження просив провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та на підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» звільнити від оплати експертизи водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що для об`єктивного, всебічного повного розгляду справи необхідне проведення судової авто-технічної експертизи, керуючись ст..ст. 251,273,278,280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз при МУМВС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України при вказаній дорожньо-транспортній пригоді повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .?

2. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про механізм даної події?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. В результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося вищевказане ДТП?

Дослідження провести за двома варіантами розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди виходячи зі свідчень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи.

При вирішення питання щодо оплати за проведення судової експертизи врахувати положення ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Суддя: Ю. М. Мирошниченко