Справа№718/1094/20
Провадження№3/718/470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року о 17 год. 04 хв., на Н-10 Чернівці Оршівці, с. Оршівці, 208 км., керував транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують, тремор очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення. Вказав суду на те, що дійсно 01.06.2020 року, приблизно о 17 год. його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Того дня він керував транспортним засобом BMW 320 в с. Оршівці. Його особу працівники поліції встановили за допомогою своєї бази, оскільки посвідчення водія в нього було відсутнє. В процесі розмови, працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, просили показати язика, світили йому в очі та водили перед очима ручкою. Запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився, так як наркотичних засобів не вживає. Однак, прибувши в м. Кіцмань до будівлі Кіцманської ЦРЛ, він повідомив працівникам поліції, що не зможе найближчі дві години здати аналізи, що необхідні для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки щойно справив свої потреби. Працівники поліції помилково сприйняли це за відмову від проходження огляду, зупинили двох невідомих йому людей-свідків, та запросили їх засвідчити його відмову.

На уточнюючі запитання повідомив суду, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці 10.05.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, на нього накладено штраф та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. До теперішнього часу він штраф не сплатив, повторно за видачею посвідчення водія до органів поліції не звертався.

Крім того, підтвердив раніше скеровані до суду письмові пояснення у яких просив закрити провадження у справі щодо нього, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння (при ст. 130 КУпАП) встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 р. тап. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290285 від 01.06.2020 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який підписаний без застереження як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками та поліцейським (а.с.1); даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було виписано 01.06.2020 на ім`я ОСОБА_1 до Кіцманської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану: порушення координації рухів,поведінка не відповідає обстановці, тремор очей, зіниці очей не реагують (а.с.2), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у Кіцманській ЦРЛ.

Такі письмові пояснення свідків підтверджуються іншими, зібраними письмовими доказами у справі, не виключають сумнівів у їх правдивості, не є визначальними та єдиними, а тому суд вважає за можливе взяти їх до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 , у своїх поясненнях, наданих суду, не заперечує з приводу того, що працівники поліції залучали свідків та, що такі були присутні.

Також суду надано відеозапис із нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) поліцейських, на яких зафіксовано оформлення відповідних матеріалів щодо ОСОБА_1 , з`ясування підстав та правомірності керування ним транспортним засобом (а.с.8).

Поряд із цим, суд звертає увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані ним працівникам поліції письмові пояснення у яких вказував, що у зв`язку із тим, що він справив природні потреби під час складання відповідних матеріалів, а тому не може здати відповідні аналізи, а інакше йому напишуть пасивну відмову (а.с.5).

Тобто тим самим ОСОБА_1 не заперечує того факту, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кіцманській ЦРЛ. Жодних причин чи обставин чому не пішов до лікаря на огляд, у судовому засіданні останній не зміг повідомити.

За таких обставин, суд не приймає до уваги його доводи про фізіологічну неможливість пройти медичний огляд та розцінює таку поведінку як ухилення від медичного огляду з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , оскільки вважає їх такими, що повністю спростовуються матеріалами справи і є ніщо іншим як лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Більше того диспозиція ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, який полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу він не надав.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом був позбавлений права керування та керував без посвідчення водія, тимчасовий талон останньому не видавався.

За таких обставин, оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 533288 від 01.06.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 100 км., будучи позбавлений права керування транспортним засобом, а тому притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, відповідно до положень п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 уже позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому посвідчення водія останньому не повернуто, штраф ним не сплачено, після закінчення однорічного строку останній до територіального органу з надання сервісних послуг МВС не звертався, повторно іспитів не складав, а тому вважається таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Аналізуючи зазначені вище обставини, суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки винний вже позбавлений такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33-36, 40-1,130, 245, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів