КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

захисника Чекалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на неправомірність та безпідставність визнання його винним за ч.1 ст.140 КУпАП, що призвело до неправильного накладення на нього санкцій у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та сумнівних доказах. Зазначає, що патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду, у зв?язку з чим такий огляд є недійсним, оскільки ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп?яніння не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що позбавило його можливості запросити у патрульних сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; до матеріалів справи не додано Акт огляду на стан сп?яніння; ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду і наполягав на проведенні додаткового обслідування в закладі охорони здоров?я; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній результат огляду на стан алкогольного сп?яніння; існують розбіжності у показаннях температури приладу Драгер "Алкотест 6820", що свідчить про недостовірність його показників; в чеку не зазначено до якого протоколу пройдено тестування на алкоголь і відсутній підпис особи, яка пройшла таке тестування; складання протоколу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння передувало проходження тесту на алкоголь.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2020 о 02 год. 20 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Lada", р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, та здійснив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., 13.1. ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.01.2020 о 02 год. 50 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lada", р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зі згоди водія у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений завчасно у належний спосіб. В апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційні вимоги у його відсутність. Клопотань про відкладення судового засідання суду не направляв. В судовому засіданні представлений захисником, який підтвердив, що ОСОБА_1 не наполягає на особистій участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Чекалова А.В., який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 оскаржує лише в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому з огляду на ч.7 ст.294 КУпАП доведеність його за ст.124 КУпАП не перевіряється.

Так, згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чек Драгера «Алкотест 6820».

Однак, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції надано невірну оцінку вказаних доказів, що як наслідок призвело до хибних висновків суду.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п.7 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.10 Розділу ІІ Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084513 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів і огляд на стан сп?яніння проводився на місці зі згоди водія у присутності двох свідків.

Всупереч приписам п.10. Розділу ІІ Інструкції акт огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Крім того, хоча і ОСОБА_1 ставиться вину порушення вимог п.2.9.а) ПДР, тобто керування в стані алкогольного правопорушення, однак результати проведеного поліцейськими огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, тоді як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння не презюмує перебування особи в такому стані сп?яніння, а відтак не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявний чек Драгера «Алкотест 6820» з показником 2,19%о, який згідно висновку суду першої інстанції підтверджує вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Проте згідно відомостей вказаного чеку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 30.01.2020 о 03:05 год. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084513 за порушення ним п.2.9. а) ПДР і вчинення тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено 29.01.2020 о 02:50 год. Відтак, складання протоколу на ОСОБА_1 передувало проходження ним тестування на Драгер «Алкотест 6820», з огляду на що результат Драгера не може бути покладений в основу рішення по даній справі.

Окрім цього в судовому засіданні від 15.06.2020 апеляційним в присутності захисника Чекалова А.В. досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського АА-00749. Вказаним відеозаписом зафіксовано встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу ? Драгер.

Однак, з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції не роз?яснено ОСОБА_1 порядок і процедуру проходження огляду на виявлення стану сп?яніння. Більше того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні ним огляду в закладі охорони здоров?я, проте таке прохання водія працівниками поліцейськими було проігноровано.

За правилами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною п?ятою вказаної статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що працівниками поліції порушено визначений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду ОСОБА_1 , з огляду на що такий огляд є недійсним.

Суд критично відноситься також і до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.01.2020, оскільки вони заповнені на заздалегідь підготовлених бланках і знову ж таки їх складання 29.01.2020 о 02:50 год. передувало проходженню тестування ОСОБА_1 на приладі Драгер 30.10.2020 о 03:05 год.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на порушення працівниками поліції визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 , при тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 щодо ОСОБА_1 змінити, закривши провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2020 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 761/4081/20

Апеляційне провадження № 33/824/1670/2020

Суддя у першій інстанції - Саадулаєв А.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.