Справа № 628/1392/20
Провадження №3/628/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Куп`янськ -Вузловий Куп`янського району Харківської області, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу в брід в заброд ньому костюмі забороненим знаряддям лову риби сіткою з льоси 1 штука на річці Оскіл поблизу смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області та виловив таку рибу: плоскирка 12 шт., окунь 14 шт., плітка 29 шт., краснопірка 11 шт., карась сріблястий 4 шт., рак 5 шт., судак 1 шт., в період нересту риби на нерестовищі, чим порушивп. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Загальна вага риби 6,5 кг.. Завдав збитки рибному господарству України на суму 4 564, 50 грн..

Також 27.05.2020 року о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Оскіл поблизу смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської областізабороненим знаряддям лову риби сіткою з льоси в кількості 1 штука та виловив таку рибу: карась золотий в кількості 4 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим порушивп. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вимоги ст.44 ЗУ « Про тваринний світ», ст..7, ст.. 19 ЗУ « Про Червону книгу України», за що передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП. Завдав збитки рибному господарству України на суму 1 320 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколах про адміністративне правопорушення містяться пояснення, відповідно до яких він з протоколами згодний, претензій не має.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки останнім не надано в розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушника в судове засідання поважною.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003396 від 27.05.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 003440 від 27.05.2020 року, описом оцінкою за № 003396 від 27.05.2020 року, описом оцінкою за № 003440 від 27.05.2020 року, приймальним актом № 993 від 27.05.2020 року, приймальним актом № 995 від 27.05.2020 року, розписками про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 27.05.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003396 від 27.05.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003440 від 27.05.2020 року, розрахунками матеріальної шкоди від 27.05.2020 року ( а.с. 2-6).

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та за ст.. 90 КУпАП, як погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки, ОСОБА_1 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів та незаконно добутого, а саме: сітка з льоси L 20 м; h 1,5 м; а 20 мм., яка знаходиться на зберіганні в складі Харківського рибоохоронного патруля; костюм заброд ний (ОЗК): риба: плоскирка в кількості - 12 шт., окунь в кількості 14 шт., плітка в кількості 29 шт., краснопірка в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 4 шт., рак в кількості 5 шт., судак в кількості 1 шт. - загальною вагою 6,5 кг., карась золотий в кількості 4 шт. - загальною вагою 4 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 85 ч.4, та ст. 90 КУпАП, проте не вбачається, що він був ознайомлений з розміром заподіяної шкоди та згоден її відшкодувати. Внаслідок чого, суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбаченого ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 90 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів та незаконно добутого, а саме: сітка з льоси L 20 м; h 1,5 м; а 20 мм., яка знаходиться на зберіганні в складі Харківського рибоохоронного патруля; костюм забродний (ОЗК); риба: плоскирка в кількості - 12 шт., окунь в кількості 14 шт., плітка в кількості 29 шт., краснопірка в кількості 11 шт., карась сріблястий в кількості 4 шт., рак в кількості 5 шт., судак в кількості 1 шт. - загальною вагою 6,5 кг., карась золотий в кількості 4 шт. - загальною вагою 4 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020013, , отримувач: Куп`янське УДКСУ/м. Куп`янськ, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова