ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/569/20 Справа № 175/4011/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єрмолаєва Я.І., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 06.10.2019 року о 06.40 годині на 218 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що про розгляд справи районний суд його не повідомляв, про рішення суду дізнався лише 17 квітня 2020 року, але ознайомився з ним лише 24 квітня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки справа була розглянута не за місцем складання протоколу та не за місцем реєстрації транспортного засобу. При цьому апелянт вказує, що огляд було проведено з порушенням, так як працівник поліції взагалі не пропонував його проходження, свідків на місці події також не було, що є порушенням ст. 266 КУпАП, а тому на думку апелянта справа підлягає закриттю. Крім того, апелянт вказує, що його також не відстороняли від керування транспортним засобом.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Єрмолаєв Я.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд встановив, що районний суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, так як повістки повернулася до суду, і відомостей про отримання копії постанови суду матеріали справи не містять, тому керуючись ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

За змістом ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1) видно, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та зазначено, що від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Тобто в протоколі не зазначено від якого огляду ОСОБА_1 відмовився: чи на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу; чи в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можливо встановити який огляд пропонувався працівником поліції ОСОБА_1 (а.с.2-3), а також особи свідків працівниками поліції не встановлювалися про що свідчить відсутність в письмових поясненнях посилання на документи, які посвідчують особу свідків.

Апеляційним судом за клопотанням захисника Єрмолаєва Я.І. викликалися дані свідки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, але свідки не з`явилися. Також не з`явився працівник поліції, який також викликався за клопотанням захисника, і складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також і відеозапис, який би міг підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсутні дані про відсторонення водія від права керування транспортним засобом про що зазначено в ч.1 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факту відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький