Справа № 265/3537/20
Провадження № 3/265/1867/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря Красноухова А.В., прокурора Дженчако І.С., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора Маріупольського професійного ліцею будівництва, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись в.о. директора Маріупольського професійного ліцею будівництва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст, 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 171-К від 20.11.2018 «Про прийняття на роботу» на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 10.12.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 81 від 10.12.2018 «Про виплату одноразової винагороди до свята Різдво Христове та новий рік», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 1921 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 25.10.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 158-К від 25.10.2019 «Про прийняття на роботу» на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 19.11.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 122 від 19.11.2019 «Про преміювання працівників Маріупольського ПЛБ», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 3079 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 16.12.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 132а від 16.12.2019 «Про разове преміювання працівників Маріупольського ПЛБ до Різдва Христова та Нового року», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 1250 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, являючись в.о. директора Маріупольського професійного ліцею будівництва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст, 28 Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 171-К від 20.11.2018 «Про прийняття на роботу» на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 10.12.2018 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 81 від 10.12.2018 «Про виплату одноразової винагороди до свята Різдво Христове та новий рік», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 1921 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 25.10.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 158-К від 25.10.2019 «Про прийняття на роботу» на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 19.11.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 122 від 19.11.2019 «Про преміювання працівників Маріупольського ПЛБ», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 3079 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона же, 16.12.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського професійного ліцею будівництва за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 2, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 132а від 16.12.2019 «Про разове преміювання працівників Маріупольського ПЛБ до різдва Христова та Нового року», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як сторожа) в розмірі 1250 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України доведеною в повному обсязі, просить накласти на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу відповідно до розміру санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

Розглянувши в судовому засіданні адміністративні матеріали за ч.ч 1,2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.3 Статуту Маріупольського професійного ліцею будівництва, затвердженого Міністертсвом освіти і науки України від 15.04.2014 року, на підставі наказу № 438. Наказом МОН України від 31.01.2006 р. № 67 «Про перейменування професійно-технічних навчальних закладів Донецької області» Державному професійно-технічному навчальному закладу «Маріупольське професійне-технічне будівельне училище» змінено найменування на Маріупольський професійний ліцей будівництва. Відповідно до наказу МОН України від 15.04.2014 року № 438 Маріупольський професійний ліцей бкудівництва віднесений до державних професійно- технічних навчальних закладів другого атестаційного рівня, та згідно пункту 2 п.п. 2.2 статуту є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штампи, печатки із своїм найменуванням, в тому числі печатку із зображенням Державного Герба України.

Управління ліцеєм здійснюється МОН України та безпосередньо Департаментом освіти і науки Донецької ОДА.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Маріупольський ПЛБ є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 6 п.п. 6.2 Статуту Маріупольського ПЛБ, керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор. Також директор ліцею в межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, є розпорядником майна і коштів та інше.

Таким чином, директор Маріупольського ПЛБ, маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 10 червня 2015 року № 232-К у зв`язку зі смертю директора Маріупольського професійного ліцею будівництва ОСОБА_3 , було покладено виконання обов`язків директора на заступника директора ліцею ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до наказів Маріупольського професійного ліцею будівництва № 171-К від 20.11.2018 та № 158-К від 25.10.2019 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 було прийнято на посаду сторожа, наказами № 81 від 10.12.2018, № 122 від 19.11.2019 та № 132а від 16.12.2019 його було премійовано.

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 , що також підтверджено, та ОСОБА_1 не заперечувала.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням з ОСОБА_2 у родинних стосунках.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням кодексу є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, зважаючи на вищевикладені обставини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,36, 40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.