08.07.2020 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1272/20 Провадження № 3/401/507/20

08 липня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року о 21 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Героїв України біля будинку №41 в м.Світловодськ Кіровоградської області, керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі та не отримував посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився з законним представником ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно 19 червня 2020 року керував мопедом, який належить на праві власності його бабусі ОСОБА_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Вину визнав, зазначивши, що до отримання посвідчення водія зобов`язуєтся не керувати транспортними засобами та дотримуватись правил ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011564 від 16.06.2020 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, суддя прийшов висновку, що ОСОБА_1 винний у тому, що неотримавши посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував мопедом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

При обранні виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню відносно неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує норми ст.24-1 КУпАП, якою визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та наявність підстав для застосування до неповнолітнього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.34, ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та з урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом