справа № 204/3435/20
провадження № 3/204/2143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДОКП «Спецавтобаза», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057996 від 21 травня 2020 року, 21 травня 2020 року о 14 годині 44 хвилин в м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, ОСОБА_2 , керував транспортним Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , навпроти ТРЦ «Apollo», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так він, 21 травня 2020 року о 14 годині 44 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. Тітова та вул. Суворова, керував службовим транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль належить ДОКП «СПЕЦАВТОБАЗА». Зупинившись перед світлофором у другій смузі, в нього ззаду в`їхав автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_3 . Коли він вийшов з автомобіля та почав у ОСОБА_3 запитувати щодо даного факту ДТП, вона йому почала пропонувати вирішити дане питання на місці та пропонувала грошові кошти, щоб не викликати патрульних. Однак він викликав патрульних. Коли приїхали інспектори патрульної поліції, патрульний поліцейський ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що він порушив п. 10.9 ПДР України та, рухаючись заднім ходом, став винуватцем даного ДТП. Даний протокол він відмовився підписувати оскільки він не відповідав дійсним обставинам ДТП. Він неодноразово прохав співробітників поліції допомогти йому у заповненні та складанні пояснень українською мовою, але йому було грубо відмовлено, на всі зауваження не реагували, розмовляли з ним некоректно. Його пояснення щодо обставин ДТП інспектора патрульної поліції зовсім не приймали до уваги. Після складання протоколу він прохав інспекторів надати йому другий екземпляр протоколу чи хоча б сфотографувати даний протокол, однак йому в цьому було грубо відмовлено. Він самостійно через свого адвоката збирав докази, що повинні були робити інспектори патрульної поліції, однак цього вони не зробили. Також ним було подано скаргу на інспектора поліції Мачогана С.Ю., щодо неправомірних дій та перевищення повноважень, яка була направлена до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Також просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідити диск з відеозаписом моменту ДТП, який було отримано його адвокатом з навколишніх будівель та магазинів. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Окорський В.В. підтримав пояснення свого підзахисного та просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні судом було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057996 від 21 травня 2020 року; схему місця дорожньо транспортної пригоди від 21 травня 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 травня 2020 року, відповідно до яких, 21 травня 2020 року о 14 годині 44 хвилин, він стояв в другій смузі перед світлофором, на його транспортний засіб транспортним Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , ззаду в`їхав транспортний засіб Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 . Ці події трапилися на перехресті вул. Титова та вул. Суворова. Його транспортний засіб стояв в напрямку вул. Макарова. В даному ДТП вважає себе невинним; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21 травня 2020 року, відповідно до яких, 21 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, вона рухалась на автомобілі Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тітова м. Дніпро, в заторі в районі ТРЦ «Apollo», зупинившись в очікуванні руху. Зненацька попереду автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , почав рух назад і в`їхав в передній бампер її авто; фототаблицю.

Окрім цього, суддею був переглянутий диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 . Так, на диску міститься відеозапис під № 1.16_21-144201, з якого вбачається, що 21 травня 2020 року о 14:40:59 годині транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився перед світлофором у другій смузі і в нього ззаду в`їхав автомобіль Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.9 ПДД, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються оглянутим відеозаписом подій ДТП, яке відбулося 21 травня 2020 року.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов