Справа № 305/839/20
Номер провадження № 3/305/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку згідно постанови Рахівського районного суду від 12.02.2020, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, 28 травня 2010 року, близько 23:30 год. під час проведення перевірки по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2019 щодо встановлення адміністративного нагляду (заборона покидати місце свого проживання з 22:00 по 06:00 год.). Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 05 червня 2020 року, о 20:10 год в м. Рахів, по вул. Миру, в ресторані "Європа", Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, безпричинно чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи особою, яку згідно постанови Рахівського районного суду від 12.02.2020, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП, 09 червня 2020 року, о 22:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, перебуваючи у ресторані " АДРЕСА_2 ", АДРЕСА_3 м. Рахів, по вул. Івана Франка, чим порушив п.1 ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2019 року про встановлення обмеження адміністративного нагляду (заборона покидати місце свого проживання з 22:00 по 06:00 год.), відповідальність за щопередбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 стверджені наступними дослідженими в ході розгляду доказами: протоколами серії ДПР18№ 263443 від 29.05.2020; АПР18№150679 від 05.06.2020; АПР18№150678 від 09.06.2020; рапортами Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.06.2020, 28.05.2020, 09.06.2020; постановою Рахівського районного суду від 12.02.2020; протоколами медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 05.06.2020, 09.06.2020; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.06.2020; ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2019 та особистим поясненням ОСОБА_1 .

На підставі ст.280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян,та правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

При призначенні покарання враховую, що згідно постанови Рахівського районного суду від 12.02.2020 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП та був підданий адміністративеному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , як особи, без визначеного місця роботи та постійного доходу, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, що встановлено санкцією ч.2 ст.187 КупАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.