КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі ОСОБА_1 , адвоката Володарського В.Л., за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки у ДТП було задіяно велику кількість транспортних засобів, та більше ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому і механізм ДТП не співпадає з тим, який описаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує на те, що автомобілі «Фольксваген Таурек» у протоколі огляду місця події та на фотографіях з місця ДТП мають інші номерні знаки, ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував та не усунув розбіжності між поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншого водія ОСОБА_3 , натомість навів їх в оскаржуваній постанові.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Володарського В.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.07.2019 року об 11 год. 15 хв., рухаючись на а/д М-18 Харків - Сімферополь 359 км, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на узбіччі праворуч, і від удару передню частину вказаного автомобіля , висунуло на зустрічну смугу руху, де транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автобусом МАЗ н.з. НОМЕР_4 , від удару автобус з`їхав у правий за напрямком руху кювет.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що14.07.2019 року близько обіду, керував автомобілем «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Генічеськ в м. Київ, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. На зустріч рухалась колона автобусів з дітьми, яку супроводжували автомобілі поліції. Попереду нього рухались автомобілі Шкода, «VolkswagenPassat» н.з. НОМЕР_3 , за ним «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , і потім ОСОБА_1 Автомобіль Шкода загальмував та прийняв праворуч, на узбіччя, а також «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 . Водій «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , рухався загальмував, але допустив зіткнення із т/з «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 . В зв`язку з чим, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та зупинився, але в цей час відчув удар ззаду.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він керував «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , на 359 км а/дМ-18 Харків-Сімферополь , їхав з відрядження до м. Київ. Перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на узбіччі, щоб пропустити колону автобусів з дітьми. Він також зупинився, щоб пропустити колону, та в цей час відчув як в задню частину його автомобіля вдарив «VolkswagenTransporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 інший учасник ДТП, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 14.07.2019 року керував автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_5 рухався за автомобілем ОСОБА_1 , який під час руху здійснив зіткнення з попереднім автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого застосував ектренне гальмування та зіткнувся і з задньою лівою частиною «Volkswagen TransporterT5» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із автобусом МАЗ.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 водій автобуса МАЗ н.з. НОМЕР_4 , пояснив, що 14.07.2019 року, він був свідком того, як у зустрічному напрямку зупинився автомобіль «VolkswagenTouareg», після чого в задню частину вказаного автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen» транспортер, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Touareg» розвернуло та він вдарив автобус.

Інший учасник ДТП водій автобуса МАЗ н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на його смугу руху із зустрічної смуги на переріз виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter T5» та здійснив з ним зіткнення.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 ,«Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_5 , а також МАЗ н.з. НОМЕР_6 , МАЗ н.з. НОМЕР_4 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачається ознаки порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 даних в суді першої інстанції, вони суперечать показам інших учасників, свідків та матеріалам справи, тому не були покладені в основу рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019606 від 14.07.2019 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правил дорожнього руху не порушував, констатуються з формальних підстав, є безпідставними, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення іншими учасниками ДТП вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/457/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Хрипун С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.