Провадження № 33/4820/363/20
Справа № 686/9145/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 244, керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був.

Також порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння свідки були відсутні.

Посилання на письмові пояснення свідків, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним, оскільки такі свідки безпосередньо в суді першої інстанції не допитувались.

Разом з тим, зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише висловив незгоду з діями працівників поліції.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами і доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги закону поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 244, керував транспортним засобом «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373839 від 31.03.2020 року, висновку щодо результатів медичного огляду № 827 від 31.03.2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису означеної події.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Із висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 827 від 31.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи в медичному закладі.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього жодних свідків не було.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях вказали, що вони були присутні лише під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відомостей про присутність останніх під час відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Натомість, будучи до допитаними апеляційним судом, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони були присутні лише під час того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Отже, всупереч вимогам п. 6 розділу Х Інструкції, працівниками поліції був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений у відсутності свідків.

З врахуванням вищенаведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373839 від 31.03.2020 року щодо ОСОБА_1 не є належним, допустимим доказом та актом обвинувачення, оскільки такий складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява № 22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З врахуванням доктрини «плодів отруєного дерева» підлягають визнанню недопустимими доказами надані органами поліції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з вищевказаних підстав, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не перевіряються.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова