Справа № 524/5631/19
Провадження 3-в/524/23/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю: представника органу з питань пробації Чемерис А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено , що 24.09.2019року Автозаводським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду від 06.09.2019 року відносно ОСОБА_1 .

24.09.2019 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 30.09.2019 року. За викликом останній не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 04.10.2019 року був направлений повторний виклик на 09.10.2019 року, за яким порушник знову не з`явився.

10.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року.

08.11.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про те, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушник викликався до Автозаводського РВ на 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 05.12.2019 року, 27.01.2020 року. За викликами останній не з`явився.

29.01.2020 року був здійснений вихід за місцем проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Вдалося поспілкуватися з сусідкою з квартири за АДРЕСА_3 , яка підтвердила, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_1 . Виклик на 04.02.2020 року був залишений у дверях.

04.02.2020 року порушник ОСОБА_1 з`явився до Автозаводського РВ. Того ж дня порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрана анкета, видане направлення на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого порушник мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 14.02.2020 року.

14.02.2020 року ОСОБА_1 особисто з`явився до Автозаводського РВ та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт, так як було не можливо скласти графік виходу на відпрацювання через відсутність відповідного працівника на підприємстві.

23.03.2020 року Автозаводським РВ було отримано повідомлення з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства в якому зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до підприємства для складання графіку виходу на суспільно корисні роботи.

24.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП відносно порушника ОСОБА_1 . Порушник викликався до Автозаводського РВ для ознайомлення з протоколом на 01.04.2020 року, 30.04.2020 року. За викликами останній не з`являвся. Станом на 17.06.2020 року порушник з протоколом не ознайомлений.

Вручити повторно направлення на підприємство для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виявилось можливим, так як порушник ухиляється від отримання даного направлення, хоча письмово попереджений про наслідки за ухилення від відбування суспільно корисних робіт (а с. 21)

04.06.2020 року було здійснено вихід за місцем реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_4 . В ході перевірки двері квартири за АДРЕСА_5 ніхто не відчинив, поспілкуватися з сусідами не виявилось можливим, виклик до Автозаводського РВ на 11.06.2020 року залишений в дверях квартири. За викликом ОСОБА_1 не з`явився. Також здійснено вихід за місцем можливого проживання порушника за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 відчинила жінка, яка повідомила, що являється колишньою дружиною порушника та проживає за вищевказаною адресою, але відмовилась називати своє ім`я. Під час бесіди стало відомо, що порушник тривалий час не проживає за вищевказаною адресою та проживає за межами міста, але точної адреси не знає, оскільки не підтримує стосунків з порушником. Місце перебування порушника невідоме.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів встановлення місцеперебування та забезпечення явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не надалось можливим. Виконати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року довгий проміжок часу не виявляється можливим.

Станом на 17.06.2020 року невідбутий ОСОБА_1 строк суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно ст. 389-2 Кримінального кодексу України, злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт карається позбавлення волі на строк до двох років.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Чемерис В.В. , яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи , вважає , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183- 1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2.Наказу Міністерства юстиції №474/5від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 на виклики до відділу пробації на даний час не з`являється, оскільки змінив місце проживання. За фактичним місцем його проживання АДРЕСА_6 на даний час він відсутній.

Згідно вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Як вбачається із подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 останнє не конкретизовано , з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тому суд приходить до висновку , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: