Провадження № 3-зв/470/1/20
Справа № 485/446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Березнегувате заяву захисника Баженова Д.В. про відвід судді Квєтки Іванни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява захисника Баженова Д.В. про відвід судді Квєтки І.А.

В заяві зазначено, що у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа № 485/446/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що розгляд справи відбувається односторонньо з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та упереджено. Через дії суду при захисті особи неможливо реалізувати всі права визначені законодавством, що порушує принцип змагальності та всебічності розгляду справи.

Захисник Баженов Д.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд даної заяви, оскільки бажає особисто брати участь у розгляді заяви про відвід, але немає змоги цього зробити по причині перебування його на стаціонарному лікуванні, при цьому будь-яких доказів тому не надав.

Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, дослідивши заяву захисника та додані до неї матеріали, дійшов наступного.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисником Баженовим Д.В. у заяві про відвід судді не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Квєткою І.А. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді. Незгода захисника з рішеннями та процесуальними діями судді, не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Баженова Д.В. про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки Іванни Анатоліївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста