Справа № 545/1002/20
Провадження № 3/545/328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Кудрі А.Р., за участі захисника Литовченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2020 року, о 18 год. 25 хв., по вул. Перспективна, 5, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р.В. надійшов відзив по справі. Зокрема вказав на те, що наданих до суду матеріалах відсутні будь які докази на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також в судовому засіданні захисник звернув увагу на те, що згідно показань свідків та доданих до протоколу матеріалів транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 року, був зупинений співробітниками поліції на вул. Європейській в м.Полтава, а в протоколі зазначено місце керування ОСОБА_1 і відмови в о 18 год. 25 хв., але по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в дійсності не керував транспортним засобом в дату та час вказаний в протоколі. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але у зв`язку з тим, що не здійснював керування будь якого транспортного засобу в у вказаний в протоколі день та час. Підтримав відзив свого захисника .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, дав суду показання про те, що в середині квітня 2020 року, в другій половині дня, поблизу магазину «Петровський» , що розташований навпроти будинку на вул. Європейській 154-а, він був запрошений співробітниками поліції, щоб засвідчити факт відмови громадянина ОСОБА_3 від проходження мед огляду на стан сп`яніння. При цьому він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і яким саме також. При цьому останній вказував , що не керував транспортним засобом. Також вказав, що під час вказаних подій по складанню протоколу були присутні окрім іншого свідка, поліцейські, ОСОБА_1 і ніші особи яких він не запам`ятав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання про те, що 19.04.2020 року, о 18 год. 25 хв., по вул. Перспективна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області його батько ОСОБА_1 не керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом був саме він. Вони разом з батьком , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля та зі знайомою свідка ОСОБА_5 , яка сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля виїхали з вказаної адреси для того, щоб відвезти його собаку до лікаря ветеринара. Коли від`їздили від будинку він керуючи транспортним засобом своїм автомобілем несильно задів автомобіль ВАЗ 21015 білого кольору, який був припаркований на краю проїжджої частини. Побачивши , що пошкоджень на автомобілі ВАЗ немає вони поїхали далі. Через невеликий проміжок часу, в м.Полтава, біля магазину «Петровський» , що розташований навпроти будинку на вул..Європейській 154-а вони були зупинені співробітниками поліції. Він не виходив з автомобіля а його батько вийшов та почав про щось розмовляти з поліцейськими. Через деякий час батько повернувся та вони поїхали додому на АДРЕСА_2 . Поліцейські від нього жодних пояснень не відбирали та фактично не з`ясовували хто був за кермом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 дала суду аналогічні покази, що і ОСОБА_4 .

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , який зазначений в протоколі як свідок подій, вбачається , що вони аналогічні тим, що в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та присягнувши повідомити правду повідомили суду обставини які узгоджуються з наданими суду іншими доказами. Зокрема на відеозаписі наданому до суду відсутня фіксація того, що автомобіль VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_2 року, о 20 год. 20 хв., взагалі здійснював рух і , що ним керував ОСОБА_1 на відео лише зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медогляду вказуючи на те, що не керував транспортним засобом. Також з відео чітко видно , що зазначені події відбуваються біля магазину «Петровський» на вул. Європейській в м.Полтава, а не на місці зазначеному в протоколі по вул. Перспективна, 5, в с. Розсошенці АДРЕСА_2 . Також на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом у вказаний в протоколі дату, час та місце.

Зважаючи на досліджені судом обставини з огляду їх належності та допустимості суд вважає, що в справі відсутні докази на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 19.04.2020 року, о 18 год. 25 хв., по вул. Перспективна, 5 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно відмови останнього від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння у вказаному в протоколі місці та час.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 252, 280, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій