Справа № 364/548/20
Провадження № 3/364/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ОЗО «Шкарівський академічний ліцей», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неповнолітнім , 23.03.2020 року близько 17:00 години по вулиці Кооперативній в с. Руде Село Володарського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи такого права. Своїми діями порушив п. 2.1а ПДР України, що полягає у керуванні транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Правопорушник та його законний представник в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 02.07.2020 року на адресу суду надійшла заява, якою просять розгляд справи проводити за їх відсутності, вказуючи при цьому, що правопорушник повністю визнає свою провину, при цьому зазначали, що з`явитись в судове засідання не мають можливості у зв`язку з дією карантину, та обіцяв подібного більше не вчиняти, про що надав суду свою письмову заяву приєднану до матеріалів справи ( а.с. 43-47 ).

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№431029 від 12.06.2020 року;

- копією матеріалів кримінального провадження № 000066 внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року;

- копією постанови про закриття кримінального провадження № 000066 внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 13 цього Кодексу передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно статті 241 зазначеного Кодексу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до п. п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві правопорушника адресованій до суду.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 241 КУпАП приходжу до висновку , що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу , як - попередження.

Керуючись ст. ст. 241 , 126 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.