ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2769/20 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/149/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено і постанові суду першої інстанції, 14.02.2020 року в м. Херсон, вул. Ладичука, 74 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.04.2020 року подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки про винесене судове рішення йому не було відомо, так як він не викликався в судове засіданні, а дата та час розгляду справи, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не є, належним викликом до суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Судом апеляційної інстанції здійснювались всі заходи повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, зокрема, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, повідомлення за номером телефону, зазначеному в апеляційній скарзі. Також, апеляційним судом ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в апеляційній скарзі. Проте, в судові засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився 12.05.2020 року, 02.06.2020 року, 23.06.2020 року, 06.07.2020 року. Причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не надавав. Вказане свідчить про те, що судом апеляційної інстанції використані всі можливості для повідомлення особи про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 10.03.2020, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 07.04.2020, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апелянт був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього під розпис, що знайшло своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та відеозаписі із нагрудної камери інспектора, який його складав.

Будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи та про причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження, у встановлений законом строк нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 10.03.2020 року.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому було зазначено про дату, час та місце його розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області, будучи ознайомленим з протоколом під розпис, у судове засідання в суд першої інстанції не з`явився, тобто на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді.

Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

У суду першої інстанції, зважаючи на ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності, з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідному рядку протоколу, не було підстав вважати, що особа не обізнана зі своїми правами та обов`язками.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В той же час, будь-яких інших доводів поважності причин пропуску строку оскарження постанови майже у місяць, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навів.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /О.І. Коровайко