Справа № 405/3228/20
провадження № 3/405/767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Таран Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком-монтером в ТОВ «Електромонтаж»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.05.2020 о 00 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по пров.Водяний, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 25.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086477 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 був відсторонений в порядку 266 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що 25.05.2020 керував транспортним засобом, їхав з кладовища, випив дві чарки, його зупинили працівники поліції, йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: продути Драгер на місці зупинки та проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він в присутності двох свідків відмовився. Його затримали поліцейські, оскільки він вдарив поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому були кайданки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Таран Л.І. надала суду письмові пояснення з обставин адміністративного правопорушення та додала, що ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими, однак протокол затримання в матеріалах справи відсутній, також на відеозаписі також не зафіксовано, що поліцейськими складався протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , не надано останньому захисника, що є грубим порушенням гарантованим Основним законом України права і свободи людини та громадянина. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, з відеозапису також не вбачається, що поліцейським виписувалось направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735МВС, тому за відсутності відповідного направлення, передбаченого ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленої чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. Також захисником піддавались сумніву письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, чи дійсно в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою Драгер та у закладі охорони здоров`я, та у якому саме закладі, чи виписувалось відповідне направлення для проходження медичного огляду, та чи дійсно в їх присутності ОСОБА_1 відмовився, та чи не є вказані свідки працівниками правоохоронних органів та зацікавленими особами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численним порушеннями, а тому є недопустимим доказом, вважає, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №086477 від 25.05.2020, яким підтверджується, що саме 25.05.2020 о 00 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по пров.Водяний, 22 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 25.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 4);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 25.05.2020 о 00 год. 59 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 7);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті, відповідно до яких останній підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу поліцейськими та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086477 від 25.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що поліцейськими під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема було здійснено незаконне затримання ОСОБА_1 без надання йому захисника, а також щодо необхідності виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду для допиту, оскільки сторона захисту вважає даних осіб зацікавлених, суд відноситься критично та, дослідивши в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи з місця події, що додані до протоколу, які є послідовними та узгоджуються між собою, вважає, що виклик свідків, від яких у подальшому сторона захисту відмовилась в судовому засіданні, стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих підстав для їх допиту в судовому засіданні, оскільки їх присутність під час висування вимоги поліцейського ОСОБА_1 про проходження у установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджена відеозаписами, доданими до протоколу, та не заперечується стороною захисту, доказів, які б викликали сумнів у достовірності письмових пояснень вказаних свідків, суду не надано, як в не зазначено, які нові обставини свідки мають повідомити суду, що мають значення для розгляду справи. Разом з тим, судом відзначається, що ОСОБА_1 було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і він, враховуючи його пояснення, що він не довіряє свідкам, міг пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря, однак, останній від проходження й такого огляду відмовився.

Щодо законності затримання ОСОБА_1 судом відзначається, що останній був затриманий, оскільки він вдарив поліцейського, що підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. Дії поліцейських щодо законності затримання ОСОБА_1 стороною захисту не оскаржені у передбаченому законом порядку та й підлягають розгляду в іншому провадженні. Сам факт затримання ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не впливає щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, як кожен окремо, так і в сукупності між собою, дослідивши письмові докази, відеозаписи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення 25.05.2020 не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановами суду, які набрали законної сили.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України, - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення 25.05.2020 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Крім того, враховуючи, що на даний час адміністративні стягнення, накладені на ОСОБА_1 постановами суду у виді позбавлення права керування транспортними засобами на відповідні строки є чинними, то судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо, на підставі чого суд констатує, що зазначені вище постанови суду та дана постанова підлягають окремому виконанню.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.п. 6); відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 086477 від 25.05.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3228/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков