overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/336/20

14 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний інженер ТОВ «БК «Будальянс Груп», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АПР18 № 489505, згідно якого 19 грудня 2019 року близько 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 колишній дружині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 489505 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 275/573/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 395057 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 06.06.2020 року в 15 годині 02 хвилини в смт. Брусилів по вул. М. Ілларіона керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, з якої виключено адміністративну відповідальність в тому числі й за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладені вимоги закону, ту обставину, що адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння станом на 01.07.2020 року скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити через скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 346/1501/20
Провадження № 3/346/949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , громадянина України, українця, за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.04.2020 року біля 08:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия, на пл.Т.Шевченка, знаходився в громадському місці без захисної маски та інших засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що у нього захворювання у зв`язку з чим йому важко дихати в захисній масці. Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненому порушенні підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375040 від 11.04.2020 року;

- рапортом ДОП Коломийського ВП ГУНП ст.лейтенанта поліції Соколюк М.Я. від 11.04.2020 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2020 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене не потягло тяжких наслідків, визнання вини, те, що ОСОБА_1 має на утриманні четверо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є учасником бойових дій. Тому вважаю, що адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 22,33,221,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
справа № 208/3007/20
провадження № 3/208/1870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушковою Л.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у вказаній постанові було допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині не вірно вказано прізвище правопорушника, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Вказана описка є технічною.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і вважати вірним прізвище - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сушкова
Справа № 219/2936/20
Провадження № 3/219/1236/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року о 09-10 годині в м. Бахмут по вул. Мирубуд.1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21110 номерний знак- НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - стійкий порушення мови, координація рухів. Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1848/20
П О С ТА Н О В А

01 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ДОП Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області Толокевичем І.М. та ДОП Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області Степанчуком С.М. складено протоколи про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколів про адміністративні правопорушення не долучені матеріали, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Проте постанови суду про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили, до вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень відсутні.

Оскільки накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутність відомостей щодо цього унеможливлює розгляд справи та прийняття обгрунтованого рішення, вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 391778 , серії ВАБ № 264543, серії ВАБ № 264546, серії ВАБ № 264545, серії ВАБ № 264547, серії ВАБ № 264548, серії ВАБ № 264550, серії ВАБ № 264549, серії ВАБ № 264551, серії ВАБ № 264542, серії ВАБ № 264544, серії ВАБ № 264541, серії АПР18 № 391772, серії АПР18 № 391773, серії АПР18 № 391774, серії АПР18 № 391775, серії АПР18 № 391776, серії АПР18 № 391777, серії АПР18 № 391768, серії АПР18 № 391771, серії АПР18 № 391769, серії АПР18 № 391770 від 26.06.2020, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/497/20
Провадження № 3/689/229/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

30 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 231664 від 28 лютого 2020 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік був відсутній за місце проживання АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 вказаної ухвали та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187КУпАП.

Матеріали надійшли до суду 06 березня 2020 року, правопорушника до суду не з`являвся, причини неявки суду невідомі, приводом від 08 квітня 2020 року не доставлений. Оскільки правопорушення вчинені 26 лютого 2020 року приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 173, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 426/5992/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.06.17, та до моменту розгляду справи 02 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/1517/20
Провадження №3/278/911/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2020 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на 131 км. +500 м. а/д Київ-Чоп керував автомобілем SKODA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року (в редакції від 20.12.2019 року) (далі Закон) відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст.286-1 Кримінального кодексу України стало кримінально караним діянням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на викладене, оскільки на момент розгляду справи інкриміноване ОСОБА_1 діяння перестало бути адміністративним правопорушенням, то провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук