Справа № 347/1870/19 Головуючий в суді І інстанції - Панченко О.М.
Провадження № 33/824/1173/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності - закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 15.09.2019 в 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Косів по вул. Дружби, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості безпечної для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, так як в процесі судового розгляду не в повному обсязі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 15.09.2019 ОСОБА_1 не впорався з керування і на великій швидкості вдарився виступаючими частинами мотоцикла в переднє ліве крило та передній бампер автомобіля ОСОБА_2 , від чого втратив контроль над мотоциклом та впав. Саме вказані порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Відповідно до Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п.п. 12.1, 12.3 ПДР України).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

- відомості схеми місця ДТП, на якій відсутнє зафіксоване місце зіткнення учасників ДТП, а зазначено лише схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню розмітку, дорожню обстановку в цілому, отримані транспортними засобами ушкодження, їх локалізацію (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по ділянці дороги у місті Косів, вул. Дружби з приблизною швидкістю 60-70 кмҐгод. Коло магазину «Берегиня» помітив транспортний засіб «БМВ», який стояв на узбіччі і намагався виїхати на дорогу. Помітивши його маневр, ОСОБА_1 подав затяжний звуковий сигнал і скинув швидкість. Водій автомобіля «БМВ» продовжував виїжджати з узбіччя на дорогу, ігноруючи звуковий сигнал. При цьому водій автомобіля «БМВ» на переконання ОСОБА_1 , не увімкнув сигнал повороту. Будучи впевненим, що водій «БМВ» ігнорує ОСОБА_1 , він приймає лівіше і виїжджає на зустрічну смугу, щоб його об`їхати. Але в цей момент водій автомобіля «БМВ» починає різко розвертатися прямо перед ОСОБА_1 через всю дорогу. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив удар в переднє ліве крило.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він зупинив свій автомобіль на узбіччі по вул. Дружби в місті Косів, біля магазину «Берегиня». В подальшому, він хотів здійснити розворот автомобіля та поїхати в сторону АЗС «ВОГ». Таким чином, він переконався, що на цій ділянці дороги рух транспортних засобів відсутній і почав рух автомобіля. В цей час коли ОСОБА_2 виїхав на проїжджу частину, останній почув звук сигналу і помітив що по центральній дорозі зі сторони АЗС «ВОГ» в сторону с. Город їхав мотоцикл під керування невідомого йому чоловіка. Він різко зупинив автомобіль і побачив, що мотоцикл врізався у ліву передню частину його автомобіля, від удару останнього разом з мотоциклом викинуло на узбіччя.

- відеозапис з відеореєстратора мотоцикла, згідно якого водій транспортного засобу «БМВ» перед початком виконання маневру розвороту з узбіччя через головну дорогу, не переконався в безперешкодному його виконанні, не пропустив мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не переконався, що його дії не створять перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій мотоцикла ОСОБА_1 не допустив порушень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а навпаки намагався уникнути зіткнення шляхом подання звукового сигналу та безперешкодного об`їзду автомобіля «БМВ» по зустрічній смузі руху.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що мотоциклістом ОСОБА_1 не було дотримано швидкісного режиму в населеному пункту, а саме те, що він перевищив дозволену швидкість, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так, матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що мотоцикліст ОСОБА_1 в населеному пункті м. Косів рухався з перевищенням швидкості.

Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко