Справа №701/436/20
Провадження №3/701/172/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння та був тверезим.
Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події виходячи з наступного.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №398471 від 01.05.2020 р. в якості свідків даної події зазначено гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в самому протоколі відсутні дані стосовно місця їх проживання, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення даних свідків, які були б відібрані працівниками поліції під час складення даного протоколу відносно ОСОБА_1 01.05.2020 р.
Проте згідно письмових пояснень які надані суду, свідок ОСОБА_2 пояснив, що безпосереднім свідком того як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він не був, він підЇхав до місця події пізніше і після того як ОСОБА_1 поїхав до Маньківської ЦРЛ він поїхав слідом за ним. Під час огляду свідок ОСОБА_2 присутнім не був, він чекав біля лікарні і коли вийшов ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що його оглянув лікар, але з якою метою був проведений огляд він не знав. Також свідок зазначає, що наступного дня, а саме 01.05. 2020 р. він був запрошений до поліції де в кабінеті йому дали підписати два протоколи зі змістом яких він не знайомився. Під час спілкування з ОСОБА_1 30.04.2020 р. одразу після події він явних ознак вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не бачив. Письмових пояснень працівники поліції в нього невідбирали.
Згідно письмових пояснень які надані суду, свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час події він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі під час ДТП. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_1 повезли до лікарні, а наступного дня, а саме 01.05. 2020 р. він був запрошений до поліції де в кабінеті йому дали підписати два протоколи зі змістом яких він не знайомився. Під час спілкувння та поїздки свідок не вбачав ознак алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 . Письмових пояснень працівники поліції в нього невідбирали.
Згідно показів ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначає, що з висновком про результати його огляду лікарем він не ознайомлений, копії йому не вручали, на його думку був проведений огляд на факт тілесних ушкоджень, оскільки він є учасником ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив ніяких письмових пояснень від нього по факту керування в стані алкогольного сп"яніння від нього працівники поліції не брали і він не відмовлявся від дачі пояснень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку відомості про виконання даної вимоги відсутні.
Відповідно до п.8 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди , унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно п. 8-11 розд. ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п.16. розд. ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно п. 17 розд. ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.20 розд. ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Проте з матеріалів справи вбачається відсутність будь-якого направлення на огляд ОСОБА_1 до лікарні.
У висновку №000175 відсутні дані про вручення його копії обстежуваній особі, як і відсутні будь-які записи щодо відмови від його отримання, та відсутні дані щодо повідомлення оглянутій особі в присутності працівника поліції результатів огляду.
Також в матеріалах справи відсутні дані чи застосовувались спеціальні технічні засоби під час огляду на стан сп"яніння в лікарні.
Згідно п. 22 розд. ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того що огляд проведений у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та з врахуванням що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський