Справа № 755/8145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу у м. Києві, керував автомобілем «Опель Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 травня 2020 року близько 23 години 45 хвилин рухався по Дарницькому шосе в напрямку правого берегу у м. Києві на автомобілі «Опель Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху його зупинили працівники поліції, пояснивши, що на його номерах знаходяться світловідбиваючі наліпки. Потім працівники поліції повідомили, що його зовнішній вигляд викликає в них сумнів щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога. Він не відмовлявся від проходження огляду, але і не поїхав з працівниками поліції, оскільки він добре себе почував та боявся з ними їхати. Він постійно намагався їм пояснити, що боїться їхати з ними, тому що не довіряє поліції. Згодом він самостійно поїхав до лікаря, де пройшов огляд та отримав довідку, що не перебуває у стані сп`яніння. Тому він просить закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення, надавши суду клопотання та копію висновку.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з камери АА-00551 про події, а саме працівники поліції на прохання водія пояснили причини його зупинки, те, що його державні номерні знаки на автомобілі мають світловідбиваючі наліпки. Крім того, у присутності понятих працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху зобов`язаний за вимогою працівника поліції пройти огляд на перевірку на перебування у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали, що він має, у разі бажання, самостійно пройти такий огляд, але тоді вони будуть вимушені зараз скласти щодо нього протокол про відмову від проходження огляду у встановленому порядку. ОСОБА_1 відповідав, що добре себе почуває, що не відмовляється, але не може пройти огляд. Він хотів письмово викласти причини по яким відмовляється. Працівники поліції знову роз`яснювали, що вимоги правил дорожнього руху зобов`язують його пройти огляд у встановленому порядку інакше передбачена відповідальність. Фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження повторно в присутності двох свідків. Крім того, його зовнішній вид дійсно викликає питання щодо стану у якому він перебуває. Потім на місце події приїхав чоловік, який називався братом та товаришем ОСОБА_1 , повідомив, що також є поліцейським, обізнаний з правилами та вимагав віддати йому автомобіль.

Ці факти підтверджені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425540 від 14 травня 2020 року, у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у направленні на огляд від 14 травня 2020 року, відтворивши запис на відеодиску, дослідивши копію висновка з КМНКЛ «Соціотерапія » від 19 травня 2020 року, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до здачі екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що він відмовився їхати на огляд не тому, що не хотів проходити обстеження, а тому, що боявся їхати з працівниками поліції оскільки вони, оскільки вони не гуртуються на вимогах закону.

Крім того, як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису події правопорушення, до ОСОБА_4 приїхав його товариш, який представився працівником поліції, а тому вже ніхто не заважав ОСОБА_4 разом з товаришем та працівниками поліції, відповідно до вимог діючого законодавства, проїхати до медичного закладу, де провести огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Щодо наданого ОСОБА_4 у судовому засіданні висновку про результати медичного огляду, то він лише підтверджує той факт, що останній не перебував у стані сп`яніння, а тому відсутні підстави складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.9 «а».

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у висновку зазначено, що він був не за направленням, а самозвернення особи; проведено лише огляд особи, та підкреслено, що висновок повідомляється у присутності поліцейського, що не відповідає дійсності.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко