Справа № 161/6205/20
Номер провадження: 3/161/2009/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Шумського Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПАТ «Електротермометрія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2020 року о 22.30 год. на 129 км. а/д М-19, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував квадроциклом BRPOutlander 1000, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський Б.А. в судовому засіданні пояснив, що встановлення факту алкогольного сп`яніння в його підзахисного відбулося з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки виявлення такого стану в ОСОБА_1 було здійснено в присутності двох свідків, які являються працівниками органу Національної поліції. У даному випадку має місце порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, а тому такий доказ не може бути належним та допустимим, в силу положення ст. 251 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що лікар КНП «Рожищенської ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, має відповідне посвідчення про проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою, яке надає йому повноваження на проведення огляду щодо виявлення у водіїв стану сп`яніння.

Крім того, 01.07.2020 року захисником ОСОБА_3 адвокатом Шумським Б.А. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про судові засідання, його неявка є повторною, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скористалася своїм правом на захист, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207049 від 07.04.2020 року, складеним поліцейським СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Близнюком П.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, складеному о 22:55 год. 07.04.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний огляд був проведений лікарем КНП «Рожищенської ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 (а.с. 3);

-рапортом поліцейського СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Близнюка П.І. з якого слідує, що 07.04.2020 року о 22.30 год. на 129 км. а/д М-19, поблизу с. Копачівка Рожищенського р-ну було зупинено водія квадроцикла без номерного знаку. На місці зупинки водій вказаного транспортного засобу свої анкетні дані називати відмовився, посвідчення водія та реєстраційні документи на квадроцикл не пред`явив. Надалі, останній назвався ОСОБА_1 . На місце події було викликано СОГ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. Оскільки в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився. Разом з тим, ОСОБА_1 особисто виявив бажання проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, проте в лікарні він категорично відмовився проходити такий огляд (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 693358 від 07.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5). Дана постанова є чинною;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 07.04.2020 року близько 22.50 год. в КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради за участі ОСОБА_1 (а.с. 6);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, заповненого 07.04.2020 року о 22:50 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 під час огляду виявлено наявність запаху алкоголю із ротової порожнини, міміка млява, хода хитка. При цьому, ОСОБА_1 від визначення точності його рухів за допомогою відповідних проб та обстеження за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Згідно заключного діагнозу за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 45);

-направленням від 07.04.2020 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння до КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради (а.с. 46);

-показаннями поліцейського СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Близнюка П.І., допитаного в судовому засіданні у якості свідка, який суду пояснив, що 07.04.2020 року в с. Кременець Рожищенського р-ну ним було виявлено та зупинено водія, який рухався на квадроциклі без номерного знаку. Вказана особа чоловічої статі (представитися відмовився, як було встановлено надалі ОСОБА_1 ) мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, погодився пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з чим останнього було доставлено до КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради. За результатами огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_4 та досліджені судом докази, у суду немає, оскільки належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_4 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_4 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 77).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та особисто виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду № 24 від 07.04.2020 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у приймальному відділенні КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради лікарем ОСОБА_2 07.04.2020 року, точний час огляду22:55. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Близнюка П.І. виникли під час зупинки останнього 07.04.2020 року о 22:30 год.на 129 км. а/д М-19 поблизу с. Копачівка, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, на підставі вищевказаного акту медичного огляду № 24 від 07.04.2020 року, лікарем приймального відділення КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 було видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду 07.04.2020 року о 22:55, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивні підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, виданого на підставі акту медичного огляду № 24 від 07.04.2020 року, недопустимим доказом у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником доказів його (висновку) неналежності суду надано не було.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд не приймає до уваги доводи адвоката Шумського Б.А. про порушення порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, у даному випадку, огляд ОСОБА_1 був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я не передбачає необхідність залучення двох свідків.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги доводи захисника Малихіна Ю.О., що встановлення факту алкогольного сп`яніння в його підзахисного відбулося з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки виявлення такого стану було здійснено в присутності двох свідків, які є працівниками органу Національної поліції.

Крім того, суд критично оцінює доводи адвоката Шумського Б.А. про те, що лікар КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 не мав відповідні повноваження на проведення огляду щодо виявлення у водіїв стану сп`яніння, з огляду на наступне.

Згідно Наказу Управління охорони здоров`я Волинської ОДА «Про проведення медичних оглядів щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 253-од від 15.07.2019 року, КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради надано відповідні повноваження на проведення медичного огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в осіб, які керують транспортними засобами (а.с. 81-84).

Наказом КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради «Про затвердження списку лікарів, які допущені до проведення огляду громадян на стан сп`яніння» № 75а-од від 19.07.2019 року, головним лікарем КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_5 було уповноважено лікаря ОСОБА_2 на проведення огляду громадян на стан сп`яніння (а.с. 85-86).

Крім того, як вбачається з наказу КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради «Про проведення медичних оглядів щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 75б-од від 19.07.2019 року, з лікарем КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 , з поміж інших, було проведене тематичне удосконалення за відповідною програмою, яке в свою чергу, надало йому повноваження на проведення огляду щодо виявлення у водіїв стану сп`яніння. Зазначене, лікар КНП «Рожищенська ЦРЛ» Рожищенської районної ради ОСОБА_2 підтвердив особистим підписом.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Шумського Б.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Шумського Б.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, слід зробити висновок, що «іншими особами», які несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння є особи, які не мають посвідчення водія тобто взагалі його не отримували.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому останнього слід віднести до категорії «інших осіб».

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визанно малозначним.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська