overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року о 9 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Ірша (водосховище Іршанське) біля с. Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області, ловив рибу сітками знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, описом повернутої риби, актом зважування водних біоресурсів, розрахунком збитків, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією трьох сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 226/1473/20
Провадження №3/226/685/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею ЗОШ №9 Мирноградської міської ради, зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.06.2020 о 17-35, знаходячись у громадському місці на стадіоні «Шахтар» по вул. Соборній у м. Мирнограді, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк» міцністю 4,5% об. алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 , будучи опитаною у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 , свою провину визнала, пояснивши, що дійсно вживала слабоалкогольні напої у вказаний день і час на стадіоні «Шахтар», оскільки святкувала з подругами свій День народження, що відбувся напередодні. Розуміє неправомірність свого діяння.

Законний представник ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2 в суді пояснила, що її дочка розумна дівчина, завжди поводиться чемно, не гуляє допізна та зазвичай не вживає алкогольних напоїв. Того дня вона з подругами святкувала день народження, напередодні їй виповнилося 16 років, тому вони з дівчатами і вирішили вжити слабоалкогольний напій. Надалі вона буде пильніше приглядати за дочкою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№675730 від 10.06.2020 та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила у віці повних 16 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 523/8998/20
Номер провадження 3/523/4588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працює докер, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645152 від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 19 травня 2020 року близько 14:00 годин, за адресою АДРЕСА_1 на загальному коридорі висловлювався нецензурною лайку на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645152; довідкою ДОП СП Суворовського відділу поліції в місті Одесі Яровий Л.; поясненнями наявними в матеріалах справи у яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету -22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/544/20
Провадження №3/477/764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2020 року, ОСОБА_2 порушила свої батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей день о 22:45 знаходилась в барі «Людмила».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, належних та допустимих доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї дитини, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Так, матеріали справи не містять: підтверджень того, що ОСОБА_1 є матір`ю своєї доньки ОСОБА_4 , дані щодо кафе-бару як розважального закладу, та які конкретно обов`язки вона повинна була вчинити і які передбачені законодавством, і не вчинила їх.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , електрослюсаря підземного шахти «Відродження №4»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 31.05.2020р. близько 10.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 , шарпав її за одяг та погрожував фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 , в суді свою вину визнав та зазначив, що вже помирився з потерпілою.

ОСОБА_2 також надала пояснення, в яких вказала, що помирилася з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та праці, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також те, що він помирився з потерпілою, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/127/4599/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2020 року о 13 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 61, керуючи ТЗ «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з ТЗ «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370033 від 02.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньої нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 липня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2020 року о 11 годині 34 хвилини на автомобільній дорозі Велика-Козара- Камінь Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, повторно протягом року своєчасно такий контроль не пройшов.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене статтею 121 частиною 4 КУпАП.

3 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00736-02765-20 від 2 липня 2020 року, з якого вбачається, що автомобіль КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Окрім цього ОСОБА_1 у письмовій заяві вказав, що причиною невчасного проходження технічного контролю являється встановлений з 12 березня 2020 року на території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/761/20

Провадження № 3/571/389/2020

09 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2019 року за ч.6 ст. 121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року о 17 годині 20 хвилин в с. Рокитне по вул.І.Франка, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21101»р.н. НОМЕР_1 , без переднього та заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 333635, копією постанови серії БД №333635 від 16.06.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 758/4489/20
3/758/3156/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 04 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною, ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї, що не спричинило тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець