Справа № 603/257/20
Провадження № 3/603/104/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2020 р. м.Монастириська Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіян І. М.

при секретарі Захарчишин М. В.

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката: Андрусенка І.Я

розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051525 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 біля 23 год 21 хв 09 травня 2020 року на автомобільній дорозі Бережани-Підгайці-Монастириська 47 км. +350 м. керував автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820», та у Бучацькій ЦРЛ за допомогою технічного приладу АЛКОНТ 01СУ.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того ОСОБА_1 використав своє право на захист, оскільки його інтереси в суді представляє адвокат, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051525 від 10.05.2020 року надано такі докази:

- роздруківку тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» до протоколу ОБ №051525 від 09.05.2020 року, результат якого становить 0,27 проміле, на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6820», згідно якого проба позитивна 0,27%;

- висновок №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- диск DVD-R 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів;

- рапорт інспектора СРПП №4 ПП Монастириського ВП Теребовлянського ВП Болюха Н. Згідно якого вбачається, що в ході патрулювання автодороги Т 20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська на 47 км+350м працівника поліції було виявлено автомобіль Хюндай Туксон д.н.з НОМЕР_2 , який ріхався з порушенням ПДР, а саме в темну пору доби не працювала передня ліва фара в режимі ближнього. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідчення на місці події або у медичному закладі у встановленому законом порядку. Під час проведення освідчення свідків не залучалось оскільки вже була пізня година та був відсутній будь-який ріх автомобілів, що унеможливлювало залучати будь-кого для проведення процедури освідчення.

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я. надав пояснення зміст яких зводиться до незаконності проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки:

1) медичний огляд проведений не уповноваженою на те особою;

2) результат медичного огляду на стан сп`яніння є сумнівним, оскільки засіб вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд не пройшов у встановлений строк повірки.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи вказану справу суд виходить з такого.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений розділом III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункті).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_3 09 травня 2020 року о 23 год 21 хв був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху (у темну пору доби не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла). Після чого, йому поліцейським було запропоновано пройти на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився.

За наслідками проведення огляду на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер 6820» було виявлено позитивну пробу 0,27 %.

Проте ОСОБА_1 із вказаним результатом технічного приладу не погодився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а саме у Бучацькій ЦРЛ.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці і йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у передбаченому законом порядку і він від нього не відмовився, суд не бере до уваги виявлений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці за допомогою технічного приладу «Драгер 6820».

Як убачається із відеозапису з Бучацької ЦРЛ ОСОБА_1 було проведено медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Алконт 01 СУ. За наслідками проведення огляду було виявлено позитивну пробу 0,4 %.

Із цього відео також убачається, що огляд на стан сп`янінні ОСОБА_1 проводився медичною сестрою.

Опитаний в суді в якості свідка лікар ОСОБА_4 , який підписав висновок № 14 від 10 травня 2020 року повідомив, що дійсно вказану процедуру поводила медична сестра ОСОБА_5 , а він лише складав висновок та акт.

Отже, суд вважає, що вказівка в медичному висновку № 14 та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 051525 від 10.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не кореспондується з відеозаписом події та поясненнями свідка лікаря ОСОБА_4 ..

Окрім цього, судом встановлено, що висновок №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, складений за направленням сержанта поліції Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільської області Т. Ібрагімової, яка безпосередньо на місці правопорушення не була, тобто посадової особи іншого відділення поліції, без жодних на те процесуальних повноважень .

Отже, єдиним доказом, який стверджує про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, є дані, які містяться у рапорті поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, адресований начальнику Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Натомість рапорт поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися об`єктивним доказом порушення вимог ПДР, оскільки його автор є зацікавленою особою.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього не міг бути складений відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його стан сп`яніння визначала не уповноважена на то особа (фахівець), знайшли підтвердження при судовому розгляді, а тому суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а саме у Бучацькій ЦРЛ проведено ОСОБА_1 уповноваженою на те особою, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, доводи сторони захисту про використання спеціального технічного засобу без відповідного калібрування (повірки) суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як убачається із сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії А № 005949, засіб вимірювання техніки «Аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт»», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки за номером У3060-10. Згідно наданого стороною захисту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 09.10.2019 року № 0884-Ф, повірка аналізатора парів спирту Алконт 01сУ проводилася 09 жовтня 2019 року.

Таким чином, вважаю, що медичним закладом правомірно використовується газоаналізатор Алконт 01сУ.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Як уже вказувалося вище, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки подані працівниками поліції докази породжують обґрунтований, непереборний сумнів щодо цього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян