overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює т.в.о. завідуючим кладом зберігання оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «Торговий Альянс» Українські приватні компанії», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КпАП України,-

встановив :

11 червня 2020 року о 11 год. 40 хв. за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 20 т.в.о. зав. складом ТОВ « ТА «УПК» ОСОБА_1 зберігав алкогольню продукцію, що обклеєна марками акцизного податку, що згідно АС «Акцизна марка» не видавалась виробнику.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав та пояснив, що він не знав, що марки не відповідають наявним зразкам, що наклеєні на пляшках.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, а саме не доведений умисел в діях ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення з конфіскацією алкогольних напоїв-27 пляшок горілки «Улюблена» 0.5 л.; 10 пляшок горілки «Миронівська» 0.5 л.; 10 пляшок горілки «Улюблена» 0.1 л.; 12 пляшок горілки « Сотник» 0.25 л.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Єдиний унікальний номер 722/811/20
Номер провадження 3/722/317/20
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши матеріали, які надішли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відбуваючого покарання у державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв. 16.07.2020 року.

ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» (далі - ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)»).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП є обов`язковою виникла необхідність у проведені відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, судове засідання 16.07.2020 року необхідно провести в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке призначено на 15 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 16 липня 2020 року в режимі відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа №468/549/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.03.2020р. о 18.40 год. по вул. Агеєва в м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, згідно результату токсикологічного дослідження №1212/876 гр. ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в крові виявлено психотропні речовини каннабіноїди, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що добровільно погодився на освідування в медичному закладі, оскільки був впевнений що показник буде 0%. На останньому судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол був складений без порушень з дотриманням законної процедури.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3 пояснив, що проводив медичне освідування у ОСОБА_1 та здійснював забір аналізів, процедура освідування порушена не була. У ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці ока майже не реагували на світло, поводив себе вяло та рослаблено,спокійно, мав невнятну мову.

Факт допущеного порушення підтверджується: поясненнями висновком медичного огляду від 19.03.2020р., розпискою про отримання т/з, повідомленням про запрошення до відділу поліції від 09.04.2020р., 10.04.2020р., 11.04.2020р., копією постанови від 19.03.2020р., результатом токсикоголгічного дослідження №121/876 від 26.03.2020р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 643/9653/20
Провадження № 3/643/2549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 року громадянин ОСОБА_1 , не прибув на відмітку до в Московському ВП ГУНП в Х/о, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 038103-1 від 07.04.2020 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 19.06.2020 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа №766/9155/20
ПОСТАНОВА

про привід

09.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.06.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 12.06.2020 року, 25.06.2020 року, 09.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 12.06.2020 року, 25.06.2020 року, 09.07.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.07.2020 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 562/1009/20
П О С Т А Н О В А

30.06.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/1009/20 (провадження №3/562/415/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та № 562/1008/20 (провадження № 3/562/414/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 562/1009/20 та ч.1 ст.130 КУпАП № 562/1008/20 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/1008/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/1009/20 за ст.124 КУпАП та 562/1008/20 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/1008/20 (провадження № 3/562/414/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2083/20
Провадження № 3/0203/1468/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Гарант-Техно», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за те, що вона при веденні податкового обліку, занизила податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет в періоді,що перевірявся, на загальну суму 53934 грн.,в т.ч. вересень 2016 року на суму 30975,00 грн., жовтень 2016 року у сумі 15170,00 грн., грудні 2016 року у сумі 7789, 00 грн. згідно акту перевірки від 02.09.2019 року №48645/04-36-14-17/40364264. чим порушено п.44.1 ст. 44, п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податковий Кодекс України.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16.06.2020 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №816 від 02.09.2019 року, витягом з акту перевірки від 02.09.2019 року №48645/04-36-14-17/40364264, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №816 від 02.09.2019 правопорушення було скоєно 02.09.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №687/494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 21 год. 00 хв., керуючи мотоциклом ІЖ «Планета-4», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не маючи права керування даним транспортним засобом, рухаючись по вул. Ліщука в с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль «MAZDA 626» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що дійсно 06 червня 2020 року керував мотоциклом без документів та посвідчення водія. Рухаючись по вул. Ліщука в с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, намагався здійснити обгін автомобіля «MAZDA 626», водій якого не дав змоги йому виконати маневр. Після цього, він намагався обігнати автомобіль з правого боку та допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 , 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 556/948/20
Номер провадження 3/556/463/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.