Справа № 444/1161/20
Провадження № 3/444/645/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 20.05.2020 року від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.04.2019 року), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.05.2020 року о 23 год. 09 хв. на а/д Мостиська - Самбір - Бористав - Дрогобич, 34 км. + 850 м., керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARHK - 0121, тест № 611 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи поступили в провадження судді від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області 20.05.2020 року.

Розгляд справи було призначено на 04.06.2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, 03.06.2020 року надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи з 04.06.2020 року до 02.07.2020 року, оскільки бажає скористатися послугами захисника, а адвокат, з яким він бажає укласти договір, через коронавірус не має можливості до 02.07.2020 року бути у Львівській області.

Електронне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи було відкладено на 19.06.2020 року, із врахуванням того, що з 30.06.2020 року по 19.07.2020 року суддя Ясиновський Р.Б. перебуватиме у основній щорічній відпустці, а також із врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

19.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 18.06.2020 року ОСОБА_1 особисто прибув до суду та подав через канцелярію суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою захисника адвоката, однак особа, яка представлятиме його інтереси в суді із об`єктивних причин (через епідемію коронавірусу, відсутність транспорного сполучення) не може бути присутньою у судових засіданнях швидше, аніж 03.07.2020 року.

Суд звертає увагу, що за весь період часу від 23.05.2020 року (коли ОСОБА_1 вперше отримав судову повістку) до 19.06.2020 року він не виявив бажання навіть ознайомитися із матеріалами справи відносно нього, хоча 18.06.2020 року прибув до суду особисто для подання аналогічного клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що від 23.05.2020 року до 19.06.2020 року у ОСОБА_1 була реальна можливість укласти договір із адвокатом про надання правової допомоги.

Жодних доказів на підтвердження наведеного у клопотанні ОСОБА_1 не подано.

Судом для реалізації та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було задоволено вперше таке клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляджу справи

Однак ОСОБА_1 зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи, оскільки звертається із аналогічними клопотаннями без надання суду жодних об`єктивних доказів.

Суд розцінює подані клопотання ОСОБА_1 та його поведінку як такі, що здійснюється з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 07.08.2020 року (оскільки 08 та 09 серпня є вихідними днями), перебування судді у основній щорічній відпустці по 19.07.2020 року, недобросовісну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428161 від 10.05.2020 року.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відомостей про оскарження такої постанови гр. ОСОБА_1 у суду немає.

- квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARНК - 0121 тест № 611, з якої вбачається у особи, яку тестують ОСОБА_1 позитивний результат тесту 1,76 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписом події на диску, з якого вбчається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, його поведінка не відповідає обстановці, є неадекватною, візуально перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вимог праацівників поліції не виконує, погодився продути алкотестер Драгер в присутності свідків, однак продувавав такий декілька разів, оскільки навмисне на хотів продувати такий належним чином. Продувши алкотестер, такий показав результат 1, 76 проміле;

-письмовими поясненнями в матеріалах справи від 10.05.2020 року двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції начальнику УПП у Львівській області ДПП від 10.05.2020 року, з якого вбачається, що 10.05.2020 року на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич 34 км. + 850 м. , було помічено автомобіль Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований із порушеннями ПДР. Зупинившись для того, щоб зробити зауваження водію, він різко зрушив з місця та розпочав рух. Після цього такий був зупинений. Підійшовши до нього, виявили, що водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показами приладу Драгер Алкотест із позитивним результатом 1, 76 проміле.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на відеозаписі події визнає факт керування ним транспортним засобом, відразу після чого пройшов у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер Алкотест, який показав позитивний результат 1, 76 проміле.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.