overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1635/20
Провадження № 3/488/773/20
П О С Т А Н О В А

06.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ № 326852 від 02.06.2020 року, того ж дня о 18-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною мовою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насилля.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що примирилась з ОСОБА_1 , пояснивши, що заяву про правопорушення написала керуючись емоціями, не розуміючи наслідків, просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 283/1464/20
Провадження №3/283/781/2020
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2020 року о 11 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 29, с. Українка Малинського району, керував мопедом марки "yamaha vino (незареєстрований), в стані алкогольного сп`яніння. Освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу Drager, Alcotest-6810, ARBL-0863, тест № 12.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі доказами, а саме: показаннями приладу Drager, Alcotest-6810, ARBL-0863, тест № 12, відповідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент проходження огляду становить 0,29 пром.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при складані акту правопорушник погодився з результатом огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях підтвердили, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння та виявилося, що ступінь сп`яніння становить 0,29 пром., з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

При накладенні стягнення, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, останній щиро кається, ступінь сп`яніння є незначною 0,29 пром. при можливій допустимій 0,20 пром., тому з врахуванням вище викладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22; ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6597/20

Пров. №3/766/3514/20

13.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

24.04.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, який було розподілено судді Стамбулі Н.В.

09.07.2020 вказаний адміністративний матеріал протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді Смирнову Г.С. у зв`язку із звільненням судді Стамбули Н.В. у відставку.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 16.04.2020 старшим ДОП ВП Херсонського ВП капітаном поліції Шершень М.В. був складений адміністративний протокол серії АПР18 №719035 відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 03.04.2020 після 22:00 год. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження, що встановлені відносно нього судом.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

03.07.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 277 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 591/4250/20 Провадження № 3/591/1448/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

03.06.2020 о 11:05 год. в м. Суми по вул. Кооперативна, 13, пребуваючи у магазині ТОВ «АТБ маркет» здійснив дрібне викрадення товару, а саме: жувальні цукерки Fruit-Tella загальною вартістю 45 грн. 00 коп., чим завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ маркет» та скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 3 (три) доби, який відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 758/4510/20
3/758/3173/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2020 року близько 16 години 47 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 80 керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22 березня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа№464/1600/20
пр.№ 3/464/2147/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 14 березня 2020 року близько 01.10 год. на перехресті вул.Липова Алея-вул.Стуса у м.Львові, у парку "Снопківський" перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з положеннями частин 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.03.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 09.07.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №: 3/752/5775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «СОКАР Енерджі України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 13 б, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохідне огородження (стовпчик), що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 594/1000/20
Провадження № 3/594/507/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що мало місце 01 червня 2020 року, які надійшли до суду від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 10 липня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, виходячи з норм ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 05 хв. 17 липня 2020 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

на 10 год. 05 хв. 17 липня 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5 Тернопільської області), виконання якого доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8134/20
Провадження № 3/161/2444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом на адресу порушника надсилалися повідомлення про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, однак, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 118936 від 29.04.2020 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року зобов`язано Луцький ВП ГУНП у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 17 год. 00 хв. 08 липня 2020 року.

Однак, вимоги постанови суду працівниками Луцького ВП не були виконанні.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками Луцького відділу поліції, що свідчить про перекладення обов`язку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Провадження №3/447/1260/20
Справа №447/1703/20
П О С Т А Н О В А

14.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.07.2020року не з`явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24.07.2020 р. на 10 год. 30хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.