Справа № 652/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року (серія АПР18 №719406) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, згідно якого, 27.04.2020 року близько 16.53 год., порушив обмеження щодо самоізоляції осіб, а саме не утримався від контакту з іншими особами, з якими спільно не проживає, в АДРЕСА_2 , чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, тобто порушив правила карантину людей, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопоуршення, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А тому суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, оскільки від останнього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст.256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення є не конкретизованими та відсутні посилання на відповідну норму законодавства, яку було порушено вчиненням правопорушення, оскільки, статтею 44-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

04 травня 2020 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з додатками направлено на доопрацювання.

15 травня 2020 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП, з частково виправленими недоліками, а саме зазначено у протоколі свідків правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено диспозицією ст.44-3 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати дані, щодо норм, правил, рішень, актів законодавства, які порушив ОСОБА_1 , перебуваючи у певному місці, оскільки норма ст.44-3 КУпАП, має бланкетний (відсилочний) характер, в тому числі щодо зазначення конкретної норми актів чинного законодавства України, а саме Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. А саме, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719406 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, а також додані особисті пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу прийняття заяви про правопорушення та пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2020 року, пояснення ОСОБА_3 , копія від 21.04.2020 року «Інформана згода особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів» з підписом ОСОБА_1 , а також два фото із зображенням невідомої особи в русі та спілкування такої особи з невідомою жінкою, оцінивши зазначені докази з точки зору належності та допустимості, законності зібрання таких доказів та їх достатності, як окремо так і в сукупності для прийняття рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів об`єктивної сторони дій чи бездіяльності ОСОБА_1 . Як убачається із пояснень, особисто ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дійсно підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на вулиці 27.04.2020 року близько 16.53 год. на вулиці Миру в с.Нововознесенське, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме дії здійснив ОСОБА_1 , що потягли за собою вчинення правопорушення, ким конкретно із посадових осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування вчинено обмеження конституційного права ОСОБА_1 на свободу пересування, яка саме норма законодавчого акту обмежує конституційне право ОСОБА_1 та яку саме норму Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року порушено ОСОБА_1 А також, суд не може прийняти, як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 , два фото, які невідомо та у незаконний спосіб отримано працівниками поліції та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль