ПОСТАНОВА

06.07.2020 номер провадження 3/425/344/20

справа№ 425/755/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,

прокурора Сухіна Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Слєсарєва І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №32, №33, №34, №35, №36, №37 від 28.02.2020, виконуючий обов,язки директора Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської областіОСОБА_1 , будучі відповідно до пункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону та примітки статті 172-7 КУпАП, суб,єктом відповідальності за правопорушення, пов,язані з корупцією, перебуваючи в місті Рубіжне, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пунктів 2, 3 частини першої статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Рубіжанської міської ради, з моменту підписання документів , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -Слєсарєв І.Е.заявив клопотання про повернення вищевказаних протоколів ,особі яка їх склала для належного оформлення,посилаючись на наступні обставини.

В порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ,затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі- Інструкція) у графі свідки вказані особи,які не є свідками скоєння адміністративного правопорушення , а ті ,які були присутні при складанні протоколів у відношенні ОСОБА_1 , тобто є понятими, при цьому КУпАП не передбачає присутності понятих при складанні протоколів.

Ксерокопії документів ,долучених повноважною особою до матеріалів справи не відповідають вимогам, встановленим приписами ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів),прийнятого Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 ,а саме : не засвідчені належним чином .

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки. Законом не передбачено складання протоколу, роз`яснення прав,ознайомлення з протоколом та підписання його особою,яка притягається до адміністративної відповідальності засобами телефонного зв`язку. Обставини ,зазначені у протоколах про те,що ОСОБА_1 від ознайомлення з правами та протоколом відмовився у присутності свідків не відповідають дійсності,оскільки відповідно до матеріалів справи він був відсутній при складанні протоколів ,що підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які також пояснили,що співробітник поліції спілкувався з батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .Однак, ОСОБА_4 -батько ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявний у справі фіскальний чек про відправку ОСОБА_1 рекомендованого листа не є доказом дотримання вимог щодо вручення протоколу ОСОБА_1 ,оскільки КУпАП не передбачає вручення протоколу засобами поштового зв`язку та з цього фіскального чеку неможливо встановити зміст документів ,вкладених до цього рекомендованого листа.

Отже,доказів на підтвердження присутності ОСОБА_1 при складанні протоколів та відмови від підпису в матеріалах справи відсутні.

Адвокат зазначив,що з урахуванням наведеного в справі відсутні відомості про те,що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку ,був повідомлений про наявність складених відносно нього протоколів про адмінстративні правопорушення ,не ознайомлений зі змістом цих протоколів та матеріалами справи в цілому,йому не роз`яснялись процесуальні права,передбачені ст.268 КУпАП, а також він був позбавлений можливості дати пояснення по суті правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вирішити питання про повернення протоколів для належного оформлення на даній стадії розгляду справи неможливо, оскільки розгляд справи вже почався. Це клопотання повинно бути вирішено при ухваленні постанови по суті справи.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, саме на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали, покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що питання, які ставить адвокат в клопотанні про повернення протоколу для належного оформлення - відносяться до питань оцінки доказів, що зобов`язаний зробити саме суд після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката , в якому він просить повернути для належного оформлення вказані протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,257,283 КУпАП ,суд

постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 -Слєсарєва Ігоря Едуардовича про повернення для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією №32, №33, №34, №35, №36, №37 від 28.02.2020 , що надійшли від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко