ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/265/20Головуючий по І інстанції Фролов О.Л.
Справа № 704/125/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Тригуб О.М. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тригуб О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09.02.2020 о 09 год. 48 хв. на а/д Тальне - Романівка керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря КНП «Тальнівської ЦРЛ».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Тригуб О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року, закрити провадження у справі та передати матеріали адміністративної справи на розгляд громадській організації «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників антитерористичної операції», для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, адвокат вказала, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст.283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП. що відображено у мотивувальній частині постанови суду, а протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством та не оскаржується в апеляційному порядку.

Між тим, зазначає скаржниця, при розгляді адміністративних матеріалів районним судом, до суду надійшло клопотання громадської організації «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників антитерористичної операції», які просили передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд даного громадського формування для застосування заходів громадського впливу. У якому зазначено, що ОСОБА_1 є членом їх організації та за час перебування у ній зарекомендував себе як доброзичливий, ввічливий та пунктуальний, який завжди приходить на допомогу бойовим побратимам, нагороджений відзнакою Президента України.

З огляду на вищевикладене, громадська організація стверджує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування автомобілем, з урахуванням даних про особу, занадто суворим заходом впливу, а тому просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд громадської організації «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників антитерористичної операції», для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Тригуб О.М. підтримали апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просили скасувати постанову суду першої інстанції з передачею ОСОБА_1 на поруки ГО «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників Антитерористичної організації».

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов думки про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належно доведена. Це підтверджується не лише змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але й висновком лікаря Тальнівської ЦРЛ від 09.02.2020 року № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, а також підписами свідків, поясненнями та підписами ОСОБА_1 та не оспорюються обвинуваченим і його захисником.

Доводи адвоката Тригуб О.М. - захисника Левчука А.В. про необхідність закриття справи щодо останнього на підставі ст.ст. 21, 284 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд ГО «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників АТО» не ґрунтуються на матеріалах справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є членом ГО «Тальнівська районна спілка ветеранів та учасників АТО» та його позитивні характеристики, а також те, що від вчиненого правопорушення не настали суспільно-небезпечні наслідки, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що не можуть вказувати на малозначність вчиненого обвинуваченим діяння, враховуючи його значну суспільну шкідливість.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тригуб О.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко