Справа № 127/9436/20
Провадження № 3/127/3460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу матеріально-технічного постачання філії "Вінницятрансприлад" АТ "Укрзалізниця", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання філії "Вінницятрансприлад" АТ "Укрзалізниця" та будучи заступником голови тендерного комітету в період з 21.05.2018 по 11.09.2019, та головою тендерного комітету в період з 12.09.2019 по дату завершення ревізії, порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 15.05.2019 року №СН/61/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-04-09-000473-b, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 07.03.2019 року №СН/26/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-000250-с, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 07.03.2019 року №СН/27/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-000797-b, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 07.03.2019 року №СН/29/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-001483-b, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 07.03.2019 року №СН/25/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-001216-b, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 15.03.2019 року №СН/35/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-02-07-000723-с, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 07.03.2019 року №СН/28/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-000204-с, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договору про закупівлю від 12.03.2019 року №СН/30/Ю1 та звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель по закупівлі UA-2019-01-31-000153-с.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Кучабська В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що на його адресу своєчасно та відповідно до чинного законодавства надсилалися повістки про місце, дату та час розгляду справи, однак особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала. Вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від суду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення просила відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи не закінчився. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з тим, 23.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання він не з`явився.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення № 02/052/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/055/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/054/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/050/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/049/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/053/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/051/2020ПР від 22.04.2020 року, № 02/048/2020ПР від 22.04.2020 року, актом від 23.03.2020 року №05-21/1 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця", тендерною документацією, копіями договорів постачання, наказом про введення в дію складу тендерного комітету № 318 від 21.05.2018 року, наказом про деякі питання діяльності тендерного комітету від 07.10.2019 року №634, Положенням про тендерний комітет філії "Вінницятрансприлад" АТ "Укрзалізниця".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надсилалися запрошення про необхідність прибуття до управління для складання та підписання протоколів, однак в зазначений термін до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області він не прибув, що підтверджується Актом від 22.04.2020 року.

Крім того, другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надсилалися ОСОБА_1 та були ним отримані, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2020 року про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, триваючими є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, в подальшому здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні починаючи з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були виявлені 23.03.2020 року, тобто в день складення акту від 23.03.2020 року №05-21/1 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Суд зазначає, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи не закінчився, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 127/9436/20, об`єднати в одне провадження зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення №127/9437/20, № 127/9439/20, № 127/9441/20, № 127/9443/20, № 127/9445/20, № 127/9447/20, № 127/9448/20, та присвоїти номер № 127/9436/20.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя