Справа№ 308/4355/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №1 роти та батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 р. серії ДПР18 № 374323, відповідно до якого ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по пл. Корятовича рухаючись на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався праворуч відносно нього, внаслідок чого сталось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пояснивши, суду, що перехрестя де трапилось ДТП на пл. Корятовича, відповідно до п. 16.11 ПДР України є перехрестям нерівнозначних доріг та при в`їзді на пл. Корятовича стоїть знак 2.3. «Головна дорога», по якому надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Головна дорога по пл. Корятовича не змінює свій напрямок аж до вул. Вакарова, де на в`їзді на коло стоїть знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Зазначив, що водій автомобіля марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 рухався паралельно головній дорозі по пл.. Корятовича та робив лівий поворот в сторону головної дороги в зв`язку з чим повинен був пропустити автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . В зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Водій автомобіля марки Peugeot 308 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 16.12 ПДР України, передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч,крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі,крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із досліджених матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374323, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, доданих ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП та знаку 2.3. «Головна дорога» та 1.24 «Світлофорне регулювання» вбачається, що в діях водія автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 порушення вимог ПДР України не вбачається.

Окрім того, перехрестя де трапилось ДТП на пл. Корятовича, не є перехрестям рівнозначних доріг відповідно до п. 16.11 ПДР України, як зазначено в протоколі оскільки при в`їзді на пл. Корятовича знаходиться знак 2.3. «Головна дорога», по якому надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Головна дорога по пл.. Корятовича не змінює свій напрямок.

Також, водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг уникнути ДТП.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, однак п. 16.12 ПДР України застосовується при проїзді нерегульованих перехресть, а з пояснень учасника ДТП, схеми ДТП та фотознімків місця пригоди вбачається, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца