ПОСТАНОВА

15.07.2020 номер провадження 3/425/686/20

справа№ 425/1414/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Севастополь Крим, громадянку України, яка працює медичною сестрою в Рубіжанській центральній міській лікарні, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15.05.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132363 від 15.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , за місцем проживання : АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: під час профілактичного рейду були виявлені умови, що загрожують життю та здоров,ю дитини та перешкоджають його поверненню до матері, тобто ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп,яніння, приготовлені страви не придатні не придатні до вживання, на кухні виявлені бутилі з-під горілки , в кімнаті ОСОБА_1 , в шафі виявлена скляна банка з алкогольним напоєм, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.06.2020 та 15.07.2020 ОСОБА_1 не з,явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132363 від 15.05.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- заявою ОСОБА_3 ( колишнього чоловіка ОСОБА_1 ), який повідомив про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртним та не може виконувати батьківські обов,язки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- актом контрольного обстеження житлово- побутових умов за адресою проживання неповнолітнього від 14.05.2020;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому матір`ю зазначена ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора з ювенальної провенції сектору провенції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Г. Кисельової, з якого вбачається, що з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення повторних фактів у подальному.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді попередження.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко