Справа № 442/133/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/218/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сащука Мар`яна Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сащука Мар`яна Михайловича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 26 грудня 2019 року, о 00:30 год., в м. Дрогобичі на вул. Котляревського керував автомобілем марки ВАЗ 2106, р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння представлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 376 від 26 грудня 2019 року.

На постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Сащук М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову судді місцевого суду та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Сащук М.М. зазначає, що постанова судді місцевого суду є неправомірною, оскільки справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Вказує, що останній не був поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, через що не зміг реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Сащук М.М. зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, також його не повідомили про результати такого розгляду. Про прийняте рішення у справі йому стало відомо лише 4 лютого 2020 року, після ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сащука М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. Щодо надіслання копії постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року на адресу ОСОБА_1 , то в матеріалах справи міститься повідомлення про надіслання копії постанови на його адресу 3 лютого 2020 року, проте матеріали справи не містять повідомлення про вручення даної копії постанови. Між тим, копію постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Сащук М.М. отримав 4 лютого 2020 року та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 6 лютого 2020 року адвокат Сащук М.М. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Доводи адвоката Сащука М.М. про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а працівниками суду першої інстанції не було вжито всіх заходів для повідомлення його про час та місце судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115706 від 26 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, що стверджується підписом ОСОБА_1 , наявним у зазначеному протоколі.

Крім того, у матеріалах справи міститься судова повістка та конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який скеровувався ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . У протоколі відсутній номер телефону ОСОБА_1 , що унеможливлює його виклик у судове засідання телефонограмою чи телефаксом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, однак не вживав заходів для того, щоб дізнатись про стан розгляду справи; ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, була скерована судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ч. 2 ст. 368 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, частина 1 ст. 130 КУпАП до переліку зазначених статей не належить.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115706 від 26 грудня 2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 376 від 26 грудня 2019 року. Право ОСОБА_1 на захист було відновлено шляхом подання апеляційної скарги та вступу у справу захисника Сащука М.М.

Частиною 8 ст. 294 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на наведене, нормами чинного КУпАП не передбачено скерування справи на новий розгляд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Сащуку Мар`яну Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - адвоката Сащука Мар`яна Михайловича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.