Справа № 314/4836/19
Провадження № 3/314/20/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер СФГ « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 217 від 18.10.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ДПС у Запорізькій області Липницьким А.В., за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Лещенко В ОСОБА_3 », за юридичною адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайлівка, вулиця Шкільна, будинок 11, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено триваюче правопорушення за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, яке виявлено 07.10.2019 року, а саме: в порушення п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст.199, п. 45, п. 49 розділу 2 перехідних положень ПК України, підприємством не надані документи, які підтверджують придбання міцелію грибів печериць Аmycel (продукт Франції) в кількості 920 коробок по 30 л в кожній, всього 27600 л. Відповідно даним інвентаризаційного опису від 06.08.2019 року вартість міцелію грибів печериць 3439 грн., всього на суму 949030,0 грн. Також, підприємством було безпідставно занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 66667 грн. За рахунок коригування податкових зобов`язань у податковій звітності за грудень 2015, січень 2016, яка подавалася у межах спец режиму в березні 2017, з порушенням норм п. 49 розділу 2 перехідних положень ПК України, що встановлено актом перевірки № 44/08-01-05-02/19275892 від 07.10.2019, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гришко І.І. не з`явилися, надано заперечення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористались представники СФГ «Лещенко В.М.», подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Ухвалою цього суду від 07.02.2020 року відкрито провадження за позовом, згідно якого просять суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.12.2019 відповідача прийняте на підставі актів перевірки від 23.08.2019 №512/08-01-14-02/19275892, від 07.10.2019 №44/08-01-05-02/19275892 та рішення про результат розгляду скарги від 24.12.2019 №14348/6/99-00-08-05-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.12.2019 відповідача прийняте на підставі актів перевірки від 23.08.2019 №512/08-01-14-02/19275892, від 07.10.2019 №44/08-01-05-02/19275892 та рішення про результат розгляду скарги від 24.12.2019 №14348/6/99-00-08-05-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 10.10.2019 відповідача прийняте на підставі акту перевірки від 23.08.2019 №512/08-01-14-02/19275892;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 10.10.2019 відповідача прийняте на підставі акту перевірки від 23.08.2019 №512/08-01-14-02/19275892.

Таким чином, вбачається, що на даний час оскаржується акт перевірки податного органу №44/08-01-05-02/19275892 від 07.10.2019, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 217 від 18.10.2019.

Вказане справа на цей час не розглянута, проте, саме звернення СФГ « ОСОБА_2 » до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом встановлено, що порушення ведення податкового обліку зафіксовано в акті, складеному податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, який є лише відображенням думки осіб, що здійснювали перевірку, і не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин; крім того, висновки, викладені в акті перевірки, беруться до уваги податковим органом при вирішенні питання про можливість винесення податкового повідомлення - рішення, яке, в свою чергу, відповідно до положень Податкового Кодексу України, набуває статусу узгодженого лише після завершення процедури його оскарження, яка була ініційована СФГ « ОСОБА_2 », суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.06.2020