Справа № 428/3090/20
Провадження №3/428/858/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року о 19 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьк на пр. Гвардійський, буд 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

07.04.2020 року року о 19 годині 41 хвилина в м. Сєвєродонецьк на пр. Гвардійський, буд 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.04.2020 року о 19-00 годині він знаходився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в автомобілі ВАЗ 21011 біля ларька на пр. Гвардійський в м. Сєвєродонецьк Луганської області, де пили пиво, за кермом перебував ОСОБА_3 , який не вживав спиртні напої того дня. Зазначив, що він з ОСОБА_2 почали вживати пиво о 17-00 год. Керував автомобілем ОСОБА_3 . Після того, як вони вже зібралися їхати додому з пр. Гвардійський, ОСОБА_3 переплутав педалі, почав рух транспортного засобу та врізався в паркан. Після чого, ОСОБА_3 втік з автомобіля, як пояснив пізніше, він був наляканий. Коли ОСОБА_3 почав бігти, він побіг за ним, щоб догнати. Після чого, під'їхали працівники поліції та стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився та пояснив, що не перебував за кермом. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не пам'ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. 07.04.2020 року приблизно о 17-00 год. він проходив повз під'їзду, що знаходиться на пр. Гвардійський, 57-А в м. Сєвєродонецьк Луганської області, де побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пили пиво. Під під'їздом стояв автомобіль ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили їх покатати, пообіцяли заплатити за це. Він сів за кермо вказаного автомобіля, коли під'їхали до ларька, розташованого на пр. Гвардійський, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли скупилися, він на них чекав в автомобілі. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння, та сиділи на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 почав дрімати. Через деякий час вони сказали, що потрібно повертатися, він почав рух транспортного засобу, хотів повернути, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злякали його «гавкнули на вухо», після чого він злякався та нажав на газ, коли швидкість була вже увімкнена. Внаслідок чого, автомобіль здійснив наїзд на паркан. Він злякався та втік в сторону Дитячого світу. Його ніхто не нагнав. Через тиждень він прийшов до ОСОБА_1 та сказав, що буде відповідати за скоєне адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області, 07.04.2020 року другий патрульний екіпаж отримав виклик про те, що в транспортному засобі ВАЗ, зокрема на місці водія, чоловіки виживають спиртні напої та візуально перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Екіпаж ОСОБА_4 з рядовим ОСОБА_5 та другий екіпаж прибули на місце виклику на пр. Гвардійський, 31 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, де побачили цей транспортний засіб. Через деякий час автомобіль почав рух та наїхав на паркан. Через 5-7 секунд патруль під"їхав до місця ДТП. Інспектор ОСОБА_5 підійшла до транспортного засобу. З автомобіля - місця водія вийшов ОСОБА_1 , коли інспектор ОСОБА_5 почала представлятися, ОСОБА_1 став тікати. Після чого він догнав ОСОБА_1 та повалив на землю, коли підняли, повідомили, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на паркан. Крім того, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою алкотестера "Drager", на що він відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння є відповідальність, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом. Надавати будь-які документи ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.04.2020 вона перебувала в патрульному екіпажі. Надійшов виклик, що на пр. Гвардійським в м. Сєвєродонецьк Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли вони під"їхали на місце ДТП, побачили, що транспортний засіб пошкодив паркан. Коли вона вийшла з автомобіля, увімкнула камеру та підійшла до місця водія, за кермом знаходився ОСОБА_1 , саме він відчинив двері, вискочив з автомобіля та почав бігти. ОСОБА_4 догнав його. Після чого попросили ОСОБА_1 надати документи, він відмовився. ОСОБА_1 сказав, що він не перебував за кермом автомобіля. Свідок ОСОБА_5 наголосила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Спочатку на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. Після чого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою алкотестера "Drager", на що він відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння є відповідальність, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом. Надавати будь-які документи ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.04.2020 року проходив по пр. Гвардійський в м. Сєвєродонецьк Луганської області, біля магазину побачив зламаний паркан, стояв автомобіль Лада сірого кольору, також було багато патрульних поліцейських. ОСОБА_1 бачив на місці пригоди, він перебував в стані алкогольного сп"яніння, чув запах алкоголю. Йому запропонували бути у якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці події та в найближчому медичному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2020 року він разом із ОСОБА_1 вживав пиво біля під"їзду по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьк Луганської області. Біля під"їзду стояв автомобіль. Мимо проходив ОСОБА_3 , попросили покатати їх, оскільки ОСОБА_3 був тверезий. На що ОСОБА_3 погодився. В автомобілі він заснув, проснувся вже, коли були патрульні поліцейські.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд зобов"язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст.245, 251 ,252 ,280, 283 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 1310116 та серії БД № 310123 від 07.04.2020 року, 07.04.2020 року о 19 годині 40 хвилин в м. Сєвєродонецьку на пр. Гвардійський, буд 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

07.04.2020 року року о 19 годині 41 хвилин в м. Сєвєродонецьку на пр. Гвардійський, буд 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Після чого було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД,

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини за ст. 130 ч. 1 КУпАп підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.04.2020 року перебуваючи за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 31 були запрошені поліцейським патрульної поліцій в якості свідків при відмові від проходженні огляду на стан алкогольного сп"яніння водія автомобіля ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився. та поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданим у судовому засіданні, аналогічними з письмовими - наданими патрульним поліцейським 07.04.2020 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2020 року, письмовими поясненнями поясненнями свідка ОСОБА_8 , рапортом щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин складення щодо водія автомобіля марки ВАЗ Т38РСА, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення у присутності двох свідків у зв"язку зі вчиненням ДТП та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зіст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимо гст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушенняПравил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5., 12.1 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130ч. 1 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи, порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено, поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 1310116 та серії БД № 310123 від 07.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Натомість, суд переконаний, що особа, яка свідомо сідає за кермо в стані алкогольного сп`яніння, або відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, повинна нести відповідальність згідно чинного законодавства.

Зазначений обґрунтований висновок узгоджується з Європейською практикою, оскільки Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд ставиться критично до пояснень з боку свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони перебувають в дружних стосунках з ОСОБА_1 та розцінює їх як допомогу ОСОБА_1 в намаганні уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення зазначених свідків спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не є єдиними вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, але і сукупністю доказів, досліджених в ході судового засідання, узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Під час огляду диску відеозапису також було встановлено, що з боку свідків та працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. « НОМЕР_3 ,В, С1, С, D1,D».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко