БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/466/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2020 року о 14-10 год. на 92км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ не реагував на законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення правопорушення, а саме: не пред`являв посвідчення водія, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що близько обіду 17 червня 2020 року на 92км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ його автомобіль зупинили працівники поліції за перевищення швидкості й він дійсно на неодноразові вимоги поліцейських пред`явити посвідчення водія не надав їм цього документа, оскільки вони не пред`явили йому службове посвідчення; з місця зупинки автомобіля їхати не намагався; не заперечує, що поліцейські були у форменному одязі та на службовому автомобілі. Після тривалих суперечок поліцейські його затримали та доставили до Борзнянського ВП для складання адміністративних матеріалів. Постанову поліцейського від 17.06.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таке правопорушення проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Повноваження поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», згідно ст.23 якого поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.32 зазначеного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції Пугач Д.М. 17 червня 2020 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що ОСОБА_1 17.06.2020р. о 14-04 год. на 92км автодороги М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням дозволеної швидкості руху та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і є чинною.

Крім того, як вбачається з показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та проглянутого доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 впродовж тривалого проміжку часу ігнорував неодноразові законні вимоги поліцейського, передбачені вищевказаними положеннями Закону України «Про Національну поліцію», п.2.4 ПДР, пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що позбавляло працівників поліції можливості з`ясувати особу порушника та наявність чи відсутність у нього статусу водія. В зв`язку з цим стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано захід забезпечення у виді адміністративного затримання (ст.261 КУпАП).

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені показання свідка, відеозапис та протокол затримання є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, що також узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та частково поясненнями самого притягуваного.

Водночас відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 намагався їхати з місця вчинення правопорушення, чого не зафіксовано й на відеозаписі та не підтвердив свідок ОСОБА_2 , в зв`язку з чим дана обставина викладена в адмінпротоколі безпідставно й підлягає виключенню.

Посилання ОСОБА_1 на непред`явлення на його вимогу поліцейським службового посвідчення не може бути підставою для злісного невиконання ним законних вимог працівника поліції про пред`явлення посвідчення водія та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки в даному конкретному випадку поліцейського можливо було достеменно ідентифікувати за зовнішніми ознаками (відповідний форменний одяг, службовий автомобіль, світла пора доби), чого не заперечував і сам притягуваний та що узгоджується з приписами ч.3 ст.18, ч.4 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, оскільки ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків пред`явити посвідчення водія, то цим самим він вчинив злісну непокору.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, його ставлення до вчиненого ним діяння, наявності доходу, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у його максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 185, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець