Справа № 196/694/20
№ провадження 3/196/558/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника виробничої дільниці, відповідального за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області ТОВ "Автомагістраль-Південь",

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №221238 у відношенні ОСОБА_1 про те, що 28 квітня 2020 року, близько 00 год. 40 хв., км 74 на а/д Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" Царичанського району Дніпропетровської області, начальник виробничої дільниці, відповідальний за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області ТОВ "Автомагістраль-Південь" ОСОБА_1 , відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22.01.2019 року не вжив своєчасних заходів та допустив відсутність засобів технічного регулювання дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП, за участю автомобіля "Scoda Octavia" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відстуні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст.140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені нормами закону.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях.

Органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №221238 від 10.06.2020 року; схему місця ДТП, яка сталася 28 квітня 2020 року, близько 00 год. 40 хв., км 89+250м на а/д Н-31 "Дніпро-Кобеляки" Царичанського району Дніпропетровської області; рапорт інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чайки О.; письмові пояснення ОСОБА_2 ; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2020 року км 89+250м на а/д Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" Царичанського району Дніпропетровської області; копію наказу №02/1-ОК від 02.01.2020 року про призначення відповідальної особи за безпеку дорожнього руху; копію Договору №ЕУ-А-3 від 22.04.2019 року з додатками; суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП залишається не доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління функціонування та утримання даної ділянки автомобільної дороги. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, зокрема посадову інструкцію, якою чітко визначено обсяг прав, обов`язків та повноважень посадової особи, відповідальної за управління функціонування та утримання даної ділянки автомобільної дороги.

При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що в протоколі серії БР №221238 від 10.06.2020 року вказано, що ДТП сталася на км 74 на а/д Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" Царичанського району Дніпропетровської області, проте як схему місця ДТП, так і Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено по км89+250м на а/д Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" Царичанського району Дніпропетровської області, що ставить під сумнів належність та допустимість даних доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, сумніви щодо доведеності вини саме ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за ч.4 ст.140 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.4 ст.140, 245, п.1 ст.247, 251, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ