Справа № 387/508/20
Номер провадження по справі 3/387/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2020 о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем Mersedes- Benz E 2100 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння у селі Миколаївка по вулиці Центральній, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем Mersedes- Benz E 2100 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а вживав лише алкоголь після вчиненого ДТП. На момент скоєння правопорушення він був у тверезому стані. Водночас ДТП відбулось за тих підстав, що в його автомобілі лопнуло колесо та даний автомобіль занесло з ділянки дороги.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису ОСОБА_1 пояснював в присутності двох свідків, що в стані алкогольного сп`яніння за кермом на момент скоєння ДТП не перебував, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас працівники поліції в присутності двох свідків пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. Окрім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння; схема місця ДТП від 08.06.2020.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що 06 червня 2020 року він із ОСОБА_4 перебував на пасіці, в цей час він почув сильний гуркіт, коли він вийшов, то побачив, що стояв розвернутий автомобіль, який скоріш за все в`їхав у каміння, яким була огороджена територія на вулиці біля його будинку. Хто саме був за кермом автомобіля, він не бачив, та а також не бачив людину, яка була за кермом, та вийшла. Свідок підтвердив, що працівники поліції в його присутності та в присутності ОСОБА_4 пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, проте останній відмовився.

Суд зазначає, що згідно із схемою ДТП, транспортний засіб Mersedes- Benz E 2100 д.н.з. НОМЕР_2 зазнав таких механічних пошкоджень, а саме: переднього бамперу, скла передньої пасажирської дверки та дзеркала заднього виду.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП є безпідставним так як в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Спростувань доводів ОСОБА_1 , що він випив горілки після скоєння ДТП суд не знайшов. Отже на думку суду є усі підстави для притягнення ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.130 КУПАП. Водночас суд не має права та повноважень перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 на більш важчу статтю самостійно, а також за вчинення зовсім іншого виду адміністративного правопорушення.

Отже у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283,284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №054800 складений 06.06.2020, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер