Справа №583/1036/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/229/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Розторгуєвої В.Б. (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що він 18 березня 2020 року о 21-40 год. в м. Охтирка по вул. Миргородській, 75 керував транспортним засобом «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольногоого сп`яніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено і про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, і про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що становлять два різні склади адміністративного правопорушення, а також не зазначено який саме вид огляду він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб. Також ОСОБА_1 вважає безпідставним посилання в протоколі на керування ним транспортним засобом у стані саме наркотичного сп`яніння, оскільки жодних оглядів він не проходив, а поліцейський не є спеціалістом відповідного профілю, щоб без спеціальних технічних пристроїв встановити такий стан особи.

Зазначає апелянт і про те, що у своїй постанові суд посилався на оглянутий в судовому засіданні відеозапис події правопорушення, однак не взяв до уваги те, що цей запис зроблено 18 березня 2020 року о 21-13 год., а у протоколі зафіксовано, що він керував автомобілем о 21-40 год., протокол складений о 22-15 год. До того ж, даний відеозапис триває лише 1 хвилину, тоді як поліцейські повинні були долучити до матеріалів протоколу увесь відеозапис з нагрудної камери і він не містить інформації про те чи рухався автомобіль та що саме ОСОБА_1 ним керував.

Посилається апелянт і на інші порушення закону поліцейськими, а саме, що його як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських по оформленню матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення щодо події адміністративного правопорушення, оскільки перебував за межами Сумської області і не міг прибути на засідання суду.

Також апелянт посилається на наявність у нього хвороби серця, що унеможливлює його перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Розторгуєвої В.Б. (у режимі відеоконференції), які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Однак, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, 2) лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліцію мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду у найближчому медичному закладі.

Проте, вказаних вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції не дотримались, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину відмова у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а притягнуто його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно зі змістом якого правопорушник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236361 вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими інкриміновано керування транспортним засобом «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тоді як постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зпівставивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанову судді відносно цієї ж особи за ч.1 ст.130 КупАП приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не була доведена поза розумним сумнівом, оскільки судом першої інстанції було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, про наявність ознак якого вказано в протоколі щодо суті правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, вважаю, що розгляд даної адміністративної справи без участі ОСОБА_1 позбавив його можливості надати особисті пояснення з приводу адміністративного правопорушення та подати суду докази у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, що призвело до порушення його права на захист.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.