Справа № 944/2140/20
Провадження №3/944/1980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії ВАБ №305213 від 15.04.2020 року, ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року о 17 год 00 хв, перетнувши державний кордон МП «Краківець», перебувачи на АЗС «ОККО» в смт. Краківець на вул. Вербицького, 23 Яворівського району Львівської області, підписав згоду на добровільну госпіталізацію, після чого відмовився від обов`язкової госпіталізаціїї до обсерватора, чим порушив умови карантину, а саме п. 5 абз. 4 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, оскільки проживає в м.Новоукраїнка, що територіально наближено до даного суду, для запобігання хвороби в період карантину та територіальною віддаленістю з`явитись в Яворівський районний суд немає можливості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АЗС «ОККО» в смт. Краківець на вул. Вербицького, 23 Яворівського району Львівської області, на територію якого поширюється юрисдикція Яворівського районного суду Львівської області.

Статтею 276 КУпАП також передбачено альтернативну підсудність щодо деяких справ про адміністративне правопорушення, однак ст. 44-3 КУпАП до таких не відноситься, а відтак підстави для передачі справи до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відсутні.

Враховуючи наведене вважаю за можливе з дотриманням вимог ст.268 КУпАП провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідиши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу серії ВАБ №305213 від 15.04.2020 року, ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року о 17 год 00 хв, перетнувши державний кордон МП «Краківець», перебувачи на АЗС «ОККО» в смт. Краківець на вул. Вербицького, 23 Яворівського району Львівської області, підписав згоду на добровільну госпіталізацію, після чого відмовився від обов`язкової госпіталізаціїї до обсерватора, чим порушив умови карантину, а саме п. 5 абз. 4 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Однак доказів підтвердження того, що особа дійсно відмовилась від обсервації в матеріалами справи відсутні, зокрема відсутня копія інформованої згоди на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, не конкретизовано до якого саме обсеватора скеровували особу. У протоколі відсутні поняті, які б могли засвідчити факт відмови від обсервації.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - порушення правил карантину людей, тобто протокол позбавлений доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП немає.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва