Провадження № 3/229/1163/2020
ПОСТАНОВА

08 липня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понора, Славутського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , командира автомобільного відділення взводу забезпечення групи матеріального забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2020 року відповідно до постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді обґрунтована тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області. Тому ця справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 003/ГМЗ від 27 січня 2020 року, 25 квітня 2020 року близько 19 годин військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 вжив спиртні напої та перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 під час дії особливого періоду.

З довідки № 464 від 28 квітня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 м. Бахмут Донецької області з 08 квітня 2019 року по теперішній час.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково, для визначення підсудності вона має бути направлена органу, уповноваженому складати протокол.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області як направлену помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна