Провадження № 3/932/1616/20 Справа № 932/3707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 60, здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила карантину, встановлені постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211. Указаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, визначене ст. 443 КУпАП.

18 травня 2020 року на адресу суду за вх. № 12166 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив без його участі справу не розглядати, оскільки він хоче надати пояснення, у зв`язку з чим розгляд справи був призначений на 10 червня 2020 року.

У судове засідання 10 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. 03 червня 2020 року на адресу суду за вх. № 13888 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній повідомив суд про те, що він бажає залучити до участі в судовому засіданні адвоката, уклавши з ним угоду, у зв`язку з чим провив відкласти розгляд справи на іншу дату. 09 червня 2020 року на адресу суду за вх. № 14377 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що карантин продовжений до 22 червня, у зв`язку з чим ним не підписано угоду з адвокатом, через що просив перенести розгляд справи і без участі адвоката справу не розглядати. За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи був відкладений на 19 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

У судове засідання 19 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 17 червня 2020 року на адресу суду за вх. № 15386 надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній просив відкласти судове засідання у цій справі, у зв`язку з тим, що він через карантин не встиг укласти угоду з адвокатом , який буде представляти його інтереси в суді і підготує обґрунтований відзив у справі. Крім того, повідомив, що з 18 червня 2020 року він буде перебувати за межами області у зв`язку зі службовою необхідністю і просить без адвоката справу не розглядати.

За наведених обставин, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, неодноразово не з`являвся в судове засідання, намагаючись, на думку суду, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню судового рішення в установлений процесуальним законом строк.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи та не з`являвся до суду, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та судом приймалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні.

Таким чином, ураховуючи сукупність вищевказаних обставин приходжу до висновку про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживанням правом на звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 443 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаю до уваги, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник (заінтересована особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434165, складеним 24 березня 2020 року ДОП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гергелою Д. Р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 установлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід Держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. О. Яковлев