Справа № 589/1302/20
Провадження № 3/589/650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24 квітня 2020 близько 07 год. 30 хв. в с. Івот по вул. 10-го Березня здійснював продаж продуктів харчування з лотків, чим порушив санітарно-епідемічні правила у період карантину, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав, пояснив, що підійшли покупці і він не встиг встановити захисні екрани на лотки з продуктами.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (бланк серії ВАБ 323115 від 24 квітня 2020); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2,3); фототаблицею обставин вчиненого правопорушення (а.с.7-15).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Разом з тим, суд враховує наступне:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, а також те, що негативних наслідків правопорушення не спричинило. Крім того, суд враховує те, що в судове засідання надійшло колективне звернення жителів с.Івот, які прохали суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки автобусне сполучення з селом відсутнє, мешканці села позбавлені можливості дістатись до міста, і саме ОСОБА_1 забезпечує жителів села свіжими і необхідними продуктами харчування.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук