КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2766/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Дмитрук Н.Ю.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній та знав про прийняте судом рішення. Крім того, з наданого ОСОБА_1 витягу є Єдиного держаного реєстру судових рішень копія постанови була оприлюднена 30.04.2020, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказано про те, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не були відомі мотиви прийнятого судом рішення.

При цьому діючий КУпАП не містить можливості складання короткого тексту постанови, тому вважаю, що мотиви прийнятого судом рішення були відомі з моменту його проголошення - 24 квітня 2020 року. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду незнанням мотивів прийнятого судом рішення не є поважним.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подане клопотання не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 квітня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Голосіївськогорайонного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук