Справа № 473/1334/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,захисника Усікова В.О,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 155 км.+200м. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотесту «Драйгер» на місці зупинення та їхали в медичний заклад для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 24.04.2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 155 км.+200м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.04.2020 року він їхав на автомобілі «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 . Під час руху транспортний засіб виїхав на обочину і перекинувся. Коли приїхали працівники поліції то вони не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а лише запропонували поїхати до лікарні , щоб перевірити стан здоров`я після ДТП. В даному ДТП він пошкодив лише свій автомобіль.

Свідки зазначені протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернулися конверти з поміткою «Адресат відсутній».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на на місці затримання, це підтвердив як сам ОСОБА_1 , так і видно з відеозапису наданого працівниками поліції і переглянутого в судовому засіданні. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися і на адресу суду повернулися конверти з поміткою «Адресат відсутній». Тому, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустив, оскільки пошкодив лише власний транспортний засіб.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень передбачених у ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.36, ст. 247 п. 1 , ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/1334/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу 473/1336/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП в одне провадження 473/1334/20

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова