overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/640/20
Провадження № 33/824/2443/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки суддя Литвин О.В. звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 752/8126/20
Провадження №: 3/752/4379/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

до Голосіївського районного судунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 19.05.2020 та 11.06.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є вул. Виноградна с. Ходосіївка, Києво-Святошинський р-н, а місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 ,суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим, матеріали підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа 682/1182/20
Провадження № 3/682/480/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

16 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області виніс постанову про привід ОСОБА_1 шляхом примусового супроводження до суду на 19.06.2020 на 12 год. 00 хв., однак в призначений час ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області письмові пояснення про причини невиконання постанови про привід до суду не надходили.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника повторно.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року серії АПР18 476852, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 22.07.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 347/1056/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233936.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.06.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 в м. косів по вул. Небесної Сотні, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з яким здійснив зіткнення, що призвело ДТП, та пошкодження т/з.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/749/20 Справа № 182/8340/19 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена до міського суду засобами поштового зв`язку 03 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був два рази присутній в судовому засіданні, знав про наступне судове засідання, коли було постановлено судове рішення, мав можливість відслідкувати на сайті судової влади інформацію про результати розгляду протоколу, тому вважаю, що зазначені ним причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 369/4138/20
Провадження № 3/369/2521/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.03.2020 року о 19.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , по вул. Микільська, 66 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 224844 від 24.03.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 224844 від 24.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/833/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , у ході якої ображав його нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №263948 від 10.03.2020 року, пояснення, рапорт, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства у сім`ї - вірна.

Як вбачається із протоколу серії АПР18 263948 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9042/20
пр. № 3/759/4095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Івеко" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Брест-Литовському шосе КП «Сосновий Бір» м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073998 від 20.05.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 523/5388/20
Номер провадження 3/523/3133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянка України, не працює , місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

На адресу суду з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 754992 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 28.02.2020 року близько 22:30 годин, перебуваючи за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурною лайкою на загальному коридорі., чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася. Про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 28.02.2020 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 09.04.2020 року та розгляд справи тривав до 09.06.2020 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя