Справа № 212/3018/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 14 травня 2020 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що 24.04.2020 близько 23.00 год. він дійсно перебував в автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 на передньому сидінні на місці водія, і вів розмову зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні даного транспортного засобу, при цьому автомобіль не рухався, двигун транспортного засобу не працював. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб не належить йому на праві власності. Вказав, що в той момент коли він перебував в автомобілі до нього підійшла працівник патрульної поліції та запропонувала надати посвідчення водія, на що він повідомив, що не повинен його при собі мати оскільки не керував вказаним автомобілем, а лише знаходився в ньому з метою спілкування зі своїм знайомим. Зазначив, що незважаючи на його пояснення працівником поліції було складено відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку він вважає незаконною, у зв`язку з чим звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вказаної постанови. Вказав, що складений відносно нього матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП має суттєві недоліки, зокрема згідно «направлення на огляд водія транспортного засобу» його було направлено на медичний огляд до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» однак станом на день складення матеріалів про адміністративне правопорушення такої юридичної особи не існує. Вказав, що подія керуванням ним транспортним засобом 24 квітня 2020 року о 22.59 годині відсутня, а тому застосування відповідного адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 є неможливим. Крім того зазначив, що його не було відсторонено від права керування транспортним засобом, не зазначено особу, якій було доручено доставку та зберігання автомобіля, не зазначено місце доставки автомобіля, оскільки не було й самої події керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, у подальшому надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак Д.С. в судове засідання 23.06.2020 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Допитана в судовому засіданні від 29.05.2020 свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , точної дати вона не пам`ятає, однак пам`ятає, що це було о 22.00 годині її чоловіку зателефонував товариш, і попросив допомогти вантажити меблі. Чоловік вийшов, через 25 хвилин їй зателефонував товариш чоловіка і повідомив, що поліція складає на чоловіка протокол про адміністративне правопорушення. Вона вийшла з дому, побачила, що працівники поліції пропонують чоловіку їхати до психоневрологічного диспансеру, однак чоловік казав, що він не був за кермом автомобіля, і відмовився їхати. Зазначила, що відеозапис їм показували, на чоловіка склали протокол та постанову. Пояснила, що вона повідомляла працівникам поліції про те, що чоловік знаходився вдома і вийшов допомогти товаришу вантажити меблі. Вказала, що ім`я цього товариша ОСОБА_4 .
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412126 від 25.04.2020, складений стосовно ОСОБА_1 , у якому міститься посилання на відеофіксацію правопорушення;
постанова серії ЕАК №2437996 від 25.04.2020 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 24.04.2020 о 22.59 годині в м. Кривому Розі, вул. Едуарда Фукса, 18, транспортним засобом «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких, кожен окремо, зазначили, що 25.04.2020 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що бланк пояснення зі слів кожного заповнено вірно;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 25.04.2020 о 00.05 годині, відповідно до якого на огляд направляється водій транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя. У відповідній графі вказано, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. У графі «результати огляду» вказано, що огляд не проводився;

рапорт інспектора УПП Цілюрік Ю., в якому вона зазначає, що 24.04.2020 близько 22.40 год. було отримано виклик на службовий планшет «порушення ПДР», було повідомлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем у стані сп`яніння. Було обстежено прилеглу територію та виявлене дане авто під керуванням водія ОСОБА_1 , який відмовився спочатку називати свої дані, потім пред`явив паспорт громадянина України. Останній повідомив, що посвідчення водія він при собі не має, хоча за наявними базами даних отримував його. було розглянуто адміністративну справу за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказано, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду та визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначено, що складено відповідні адміністративні матеріали, а саме протокол ДПР18 №412126 за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова ЕАК 2437996 стосовно громадянина ОСОБА_1 ;

відеозаписи від 24.04.2020, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції о 23.16 годині під`їжджають до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у статичному стані, та подальші дії зі встановлення особи, яка перебуває за кермом вказаного транспортного засобу, і складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 взагалі заперечував факт керування ТЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів не вбачається факт того, що останній керував транспортним засобом. На зазначеному відео зафіксовані лише дії працівників поліції, які 24 квітня 2020 року о 22.59 годині на службовому автомобілі патрульної поліції під`їжджають до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у статичному стані, та подальші дії працівників поліції з встановлення особи, і зі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її покази не спростовують та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, очевидцем якого цей свідок не була.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечував, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко