overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.07.2020 Справа №607/655/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року шляхом сплати суми штрафу частини щомісяця, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи заява, суд виходить із таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розстрочити йому сплату штрафу частинами щомісяця, однак нормами ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено лише відстрочку, а не рострочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, підстава, на яку посилається заявник у своїй заяві, а саме скрутне матеріальне становище, є недостатньою, оскільки вона не підтверджує неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду. Також ОСОБА_1 не надано жодних доказів про його важкий матеріальний стан, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність відстрочення сплати штрафу.

За вказаних обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 478/590/20 Провадження № 3/478/475/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року. уддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 326641 від 19.04.2020 року, 19.04.2020 року о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Судом було зобов`язано Казанківське відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вихідним номером 5262/66-2020 від 08.07.2020 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим в зв`язку з тим, що останній за місцем вказаної адреси був тимчасово відсутній.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин, 15 липня 2020 року.

Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа №521/8222/20
Номер провадження 3/521/4699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеси

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Одеські Традиції», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ «Одеські Традиції» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 126.1, ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

По даному факту співробітниками податкової інспекції 21.05.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 33/11 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку, поважність причин неявки суду не представив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючими ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина ОСОБА_1 , директора ТОВ «Одеські Традиції» підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 року № 33/11, актом № 177/15-32-32-02/43195553 від 13.05.2020 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4716/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків не відомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

31.05.2020 року, о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на її адресу погроз та образ у нецензурній формі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 253158 від 04.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 159/3311/20
Провадження № 3/159/2049/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Злагода», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшли вказані вище матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207843 від 06.07.20 р., ОСОБА_1 проживає у м. Володимирі - Волинському Волинської обл.; правопорушення мало місце в м. Ковелі Волинської області; даних про місце реєстрації т/ з немає.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище наведене, а також приймаючи до уваги введення з 12.03.20 р. на території України карантину згідно з Постановою КМ України від 11.03.20 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України вірусу «COVID - 19», у зв`язку з чим явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може стати утрудненою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а у разі розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності в період карантинних обмежень - з поважних причин - будуть порушені принципи об`єктивності розгляду справи, вважаю, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є всі підстави для направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: до Володимир Волинського міського суду Волинської обл..

Керуючись ст. ст. 276, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу для розгляду за підсудністю направити до Володимир Волинського міського суду Волинської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа номер 237/2305/20
Провадження номер 3/237/1427/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває справа за № 237/2305/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 237/2342/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 237/2305/20 (номер провадження 3/237/1427/20) та № 237/2342/20 (номер провадження 3/237/1456/20) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 237/2305/20 (номер провадження 3/237/1427/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 636 / 2266/ 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року о 19.25 год. ОСОБА_1 в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, по вул. Молодіжній, біля будинку 41, керував транспортним засобом КМЗ Дніпро МТ10, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 391979 від 19.06.2020 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП- як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік з 09 липня 2020 року по 09 липня 2021 року та штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р UA 0020001, одержувач: ГУК Харківська обл,/Харківська обл./21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 426/6113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.06.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18725/20

Провадження № 3/947/4589/20

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП м.Одеса, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2020 року не приділяє уваги вихованню та надання необхідних умов проживання своїм малолітнім дітям ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на протязі 3-х років проживали просто неба на 411 батареї в парку та голодували, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14775/19

Провадження №3/712/633/20

10 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., з участю прокурора Лисика М.А., а також захисника Волосовського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді начальника відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами та злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматичного розподілу справ, згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, судді Рябусі Ю.В. розподілено матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2020, провадження у справі було зупинено, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження перестали існувати, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рябуха