ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Агрофірми «Медобори», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

АДРЕСА_2 , раніше до

адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260937 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2020 року, близько 09:40 год на а/д М-12 183 км + 500 м керував транспортним засобом САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із т/з Опель - Астра д.нз. НОМЕР_2 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268070 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 09:20 год на а/д М-12 183 км+500м, керуючи т/з марки САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, допустив зіткнення під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався позаду нього (під час перестроювання ліворуч) в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення із т/з Опель-Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268069 від 07 березня 2020 року, вбачається, що об 09:20 год. а/д М-12 183 км+500 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 березня 2020 року близько 09:20 год, рухався належним автомобілем Опель - Астра д.нз. НОМЕР_2 , у сторону смт. Підволочиська. Проїхавши с. Кам`янки Підволочиського району здійснював підйом на автомобільній дорозі з двома смугами руху у одному напрямку. Рухався у крайній правій смузі. У той час, водій автомобіля САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по узбіччі у попутному напрямку різко перестроївся у смугу його руху, у зв`язку з чим допустив із ним зіткнення у його праву частину. Вказане свідчить про те, що водій саме здійснив різко маневр повороту праворуч виїхавши на його смугу руху із узбіччя. Крім того, після вчинення ДТП з`їхав з місця пригоди. Йому була надана медична допомога, після чого викликав працівників поліції. У зв`язку з чим просить справу про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме він є винуватцем даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 07 березня 2020 року близько 09:20 год. рухаючись автомобілем САЗ д.н.з. НОМЕР_1 у сторону смт. Підволочиська, проїхавши с. Кам`янки Підволочиського району здійснював підйом в крайній правій смузі руху на автомобільній дорозі з двома смугами руху у одному напрямку. Піднімаючись відчув щось подібне як удар, але не зрозумів від чого, міркував, що могло тріснути заднє колесо, відразу прийняв у праву сторону якнайближче до обочини та проїхавши за інерцією автомобіля декілька метрів зупинився, а коли вийшов зрозумів, що у задню частину керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль Опель - Астра д.нз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У автомобіля була пошкоджена його передня частина, а у водія розбита нижня губа. Зателефонував та доповів про ДТП керівництво фірми у якій працює, котрі за 5-10 хвилин приїхали на місце пригоди та викликали медичного працівника. Під час спілкування із ОСОБА_2 , останній повністю визнавав свою провину та задавався запитанням, як вчинити, щоб завдані ним збитки погасила страхова компанія. Надалі враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у присутності інших осіб склали Європротокол, після того, як він висловив свою думку, що немає до нього жодних претензій поїхав, а через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і сказали, що він з`їхав з місця ДТП та попросили повернутись. Категорично заперечив проти інкримінованого порушення, щодо залишення місця пригоди, оскільки залишив місце ДТП лише після того, коли був складений між учасниками дорожнього руху протокол і коли водій іншого автомобіля до нього не мав жодних претензій, крім того виконував рейс і не було більше необхідності залишатись на місці ДТП. У зв`язку з чим просить провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази у повній сукупності встановив наступні обставини :

Як убачається згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260937 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2020 року, близько 09:40 год. на а/д М-12 183 км + 500 м., керував транспортним засобом САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із т/з Опель - Астра д.нз. НОМЕР_2 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268070 від 07 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 об 09:20 год. а/д М-12 183 км+500м. керуючи т/з марки САЗ д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, допустив зіткнення під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався позаду нього (під час перестроювання ліворуч) в попутному напрямку, та в результаті чого відбулося зіткнення із т/з Опель-Астра д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268069 від 07 березня 2020 року, вбачається, що об 09:20 год. а/д М-12 183 км+500 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює керівником служби безпеки товариства «Агрофірма Медобори». 07 березня 2020 року, близько 09:20 год до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки він був неподалік то приїхав до 10 хвилин. Автомобіль САЗ д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на обочині справа, з правої сторони якого були видимі ознаки пошкодження, однак незначні, а у автомобіля Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 повністю пошкоджена передня частина, у водія текла кров із губи і він запропонував допомогу, зателефонував до чергового фельдшера, котра приїхала за декілька хвилин. Також показав, що водій ОСОБА_2 повністю визнавав свою провину у вчиненні ДТП, не мав жодних претензій і після складання Європротоколу водій автомобіля САЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поїхав надалі по своєму маршруту. На його пропозицію водій Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_3 СВ ОСОБА_2 від допомоги відмовився і залишився очікувати евакуатор. Через деякий час зателефонував знову ОСОБА_1 та повідомив, що на місці ДТП його очікує наряд поліції, котра приїхала за викликом ОСОБА_2 , який змінив свою позицію та пояснював їм версію, що водій автомобіля САЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу в русі його автомобіля і різко здійснив виїзд на його смугу руху.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, 07 березня 2020 року, близько 09:20 год рухався власним транспортним засобом з сторони Підволочиська в сторону м. Тернополя. Спускаючись у низ, помітив, як два грузових автомобіля піднімались до гори по другій смузі руху в одному напрямку. У той час коли вони закінчили маневр обгону і він порівнявся із задньою частиною автомобіля САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив як водій автомобіля Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 в`їхав у автомобіль САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши декілька метрів, зупинився, коли підійшов- поцікавився його станом здоров`я, оскільки у нього була розбита губа, однак останній від госпіталізації та виклику швидкої відмовився, свою вину визнавав та запитував, як зробити так, щоб страхова компанія провела йому відповідні відшкодування. Свідок також ствердив, що водій автомобіля САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху на ділянці дороги, що має дві смуги руху у одному напрямку.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 березня 2020 року стояв на подвір`ї та працював по господарству. Бачив як їхав ОСОБА_1 на автомобілі САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки добре його знає. У подальшому відволікся по господарству і почув хлопок, коли повернувся побачив, що в автомобіль ОСОБА_1 в`їхав інший автомобіль. Самого удару не бачив, але ствердив, що ОСОБА_1 їхав повільно у крайній правій смузі руху до гори на ділянці дороги, з двома смугами руху в одному напрямку. Надалі, коли підійшов, до місця ДТП, водій автомобіля Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину. Від госпіталізації відмовився, але працівники фірми, де працює ОСОБА_1 , викликали фельдшера, котра оглянула його. Після того як вони почали складати Європротокол пішов до дому.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебувають у прямому, причинно-наслідковому зв`язку, є логічними, послідовними та об`єктивно досліджуються дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, зокрема :

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2020 року вбачається місця розташування транспортних засобів після ДТП, місце вчинення ДТП, наявність ушкоджень транспортних засобів, відстань від осів транспортних засобів до краю проїжджої частини.

Судом досліджувалось повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно якого зазначені усі реквізити учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема місця розташування транспортних засобів, та підписи учасників ДТП.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 підписавши протокол, та погодивши місце розташування транспортних засобів, а також назвавши свої дані погоджувався із тим, що винуватцем даної ДТП був саме він.

Крім того у судовому засіданні досліджувались як відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, так і фото пошкоджених транспортних засобів, а також фото-таблиця пересування транспортного засобу із зазначенням швидкості.

З фото фіксації вбачається місце зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого у водія САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось висипання зернових культур на проїжджу частину дороги. Крім того у автомобіля САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений задній правий поворотник та виявлено потертя на балці транспортного засобу.

Вказане свідчить, що місце удару транспортним засобом марки Опель Астра, Д.Н.З. НОМЕР_2 прийшлося на праву частину автомобіля САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 , та спростовує пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 щодо виїзду автомобіля САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 із бічної частини на дорогу із асфальтовим покриттям.

Вказана схема місця розташування у сукупності із показами свідків та дослідженими доками спростовує версію водія ОСОБА_2 щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінують наступні порушення правил дорожнього зуху : зокрема порушення п. 2.3 (б) ПДР України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України водій Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні при досліджених та перевірених судом обставинах не знайшли свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, о тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до вимог п. 33.2.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

В судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди добровільно погодились складати Європротокол, не викликаючи працівників поліції, і у них не було один до одного жодних претензій, лише після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, з дотриманням вимог п. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правоої відповідальності наземних транспортних засобів».

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення передбаченого ст.. 122-4 КпАП України, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд вважає, що органами поліції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.. 124 КпАП України і його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними та проаналізованими у судовому засіданні як письмовими доказами так і показами свідків

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

П. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно аналізу норм законодавства та зібраних, проаналізованих у справі доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 07 березня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя