Справа № 504/3893/19
Провадження № 3/504/96/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, солдат, електрик

відділення штабних машин ВЧ НОМЕР_1

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2

в теперішній час проходить військову службу ВЧ НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року командир взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 склав адміністративний протокол № 53, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, зокрема, останній 06.11.2019 року вчинив відмову від виконання наказу чергового роти під час підйому згідно розпорядку дня.

В судове засідання 10.12.2019 року солдат ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернуто з відміткою про отримання повістки.

Командування військової частини ВЧ НОМЕР_1 не надало суду підтвердження про вручення солдату ОСОБА_1 судової повістки про явку у судове засіданні 10.12.2019 року.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2019 року увагу командування частини та ВСП звернуто на необхідність доставлення військовослужбовців до суду у судові засідання та сприяння здійсненню правосуддя.

Однак на дану постанову жодна посадова особа не відреагувала, військовослужбовця до суду доставлено не було.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, телефоном сповіщався про дату місце та час судового засідання.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, суддя дійшов до наступного висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями військовослужбовців.

Суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.2 КУпАП, - відмова від виконання законних вимог командира в умовах особливого періоду.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, інтересам військової служби юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, порядок проходження військової служби, власність, права і свободи громадян, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, наслідки даного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин даної справи, не представляють реальної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.
Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 172-10 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко