Справа №: 139/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 24.05.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно якого 24.05.2020 о 02:00 год. На а/д М-21, 377 км + 600 м. «Виступовичі Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-523І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем в Мурованокуриловецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Книжник Я.В, просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння проведеного у лікарні та зафіксованого на відео, яке міститься у матеріалах справи (показник становив 0,19 проміле). Разом з тим, надав копію витребуваного з Мурованокуриловецької ЦРЛ акту на підставі якого лікар, що проводила огляд ОСОБА_1 зробила висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному акті кількість проміле зазначено 1,9, що суперечить відеозапису. При цьому зауважив, що обов`язкове повторне обстеження через 20 хвилин лікарем не проводилось, що ставить під сумнів результати вищевказаного акту.

Вислухавши доводи представника адвоката Книжника Я.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла до 01.07.2020).

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно положень зазначеної інструкції, максимально допустимим показником алкотестера для визнання особи такою, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння є 0,2 проміле.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, у ОСОБА_1 вказаний показник становив 0,19 проміле, що не перевищує допустимої норми.

У зв`язку з викладеним, суд не може взяти до уваги Акт 26 та складений на підставі нього висновок № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2020, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката Книжника Я.В. про те, що освідування ОСОБА_1 у лікарні здійснювалося лише один раз, без повторного обстеження через 20 хвилин, про що свідчить відповідна відмітка у Акті, що також ставить під сумнів допустимість вказаного доказу.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 363038 від 24.05.2020, є не доведеними та суперечать фактичним обставинам справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/4296/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя