Справа № 362/2696/20
Провадження № 3/362/1076/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , бухгалтера фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 5 про військове адміністративне правопорушення від 25.05.2020 р., 25.05.2020 року старший солдат ОСОБА_1 прибула на військову службу з залишковими ознаками алкогольного сп`яніння, на підставі чого було складено Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та відповідно до Акту у старшого солдата ОСОБА_1 наявний різкий неприємний запах з ротової порожнини з залишковими ознаками вживання алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнала, та пояснила, що напередодні вечором, в свій вільний від роботи час, вона була на святкуванні та вживала алкогольні напої у невеликій кількості, на службі була твереза.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії №5 від 25.05.2020 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, об`єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення є перебування у нетверезому стані піж час виконання обов`язків військової служби.
Разом з тим, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів .
Однак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, надано Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 25.05.2020 р., із заключення якого вбачається, що у ОСОБА_1 були залишкові ознаки вживання алкогольних речовин.
Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, вищезазначений Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який є підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення її до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не є доказом в сенсі ст.251 КУпАП, оскільки не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вчинений особами, не уповноваженими на вчинення дій для встановлення стану сп`яніння, не в закладі охорони здоров`я та без використання технічних засобів.
Згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко