Справа №: 272/452/20
Провадження № 3/272/205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 18 квітня 2020 року о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в с. Гальчин по вулиці Центральна, Андрушівського району керував автомобілем марки Шкода Октавія номерний знак pl НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що того дня за кермом була його дружина. ОСОБА_2 викликали поліцію, бо він зробим їм зауваження оскільки вони на чужому ставку, який орендується його знайомим, ловили рибу. Проходити огляд на стан сп"яніння відмовився, оскільки того дня він не керував автомобілем, що і зазначив в протоколі.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція даної норми Закону передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння особи проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що на лінію 102 надійшов виклик про конфлікт на ставку в с. Гальчин. Коли вони прибули на місце виклику то там стояли біля автомобілів троє осіб, ОСОБА_1 та ще двоє, які пояснили що конфлікт виник з приводу ловлі риби. ОСОБА_4 перебував в збудженому стані, проходити медосвідування він відмовився, чи керував він транспортним засобом цього інспектори не бачили, а протокол склали на підставі пояснень свідків , які викликали поліцію через конфлікт.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 , підтвердила, що того дня вона керувала транспортним засобом, по дорозі на вул. Центральній в с. Гальчин зустріли ОСОБА_6 з дружиною, стали поговорили, коли під"їхали до ставка то помітили двох рибалок, зрозумівши що це надовго вона пішла додому, оскільки вони проживають неподалік.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав з дружиною по вул. Центральна с. Гальчин, де зустрів ОСОБА_7 з дружиною, яка була за кермом, стали поговорили, подія була десь місяць тому і він є орендатором зазначеного ставка.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.04.2020 року близько 18.00 год. він із сином ловив рибу на протоці між першим і другим ставками в с. Гальчин. Конфлікт на ставку йому не було видно, але мимо нього проїжджав автомобіль Шкода Октавія червоного кольору , за кермом якого була жінка, а чоловік сидів на пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що в той день ловили рибу на ставку в с. Гальчин. Коли приїхав ОСОБА_1 , він зупинився приблизно за 100 метрів від них, і вони бачили, що за кермом був він, а не дружина. В подальшому між ними почався конфлікт, оскільки автомобілем ОСОБА_1 був заблокований їх автомобіль і вони викликали поліцію. Вони чули від нього запах алкоголю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, оскільки керував автомобілем на вул. Центральна в с. Гальчин. Однак відомості про те чи на приладі «Драгер» чи в медичній установі він відмовився пройти огляд, в протоколі відсутні. Крім того керування саме на вул. Центральній в с. Гальчин не бачили ні поліцейські, ні свідки.

До показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки конфлікт виник з приводу зауваження ОСОБА_1 до Гончарів щодо незаконної ловлі риби, на що ними було викликано поліцію та складений протокол відносно ОСОБА_1 .

Зазначене в своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно п.1 ст.247 цього ж Закону є підставою, що виключає провадження у справі про адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378005 від 18.04.2020 року, не підтверджені належними та допустими доказами, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк