Справа №639/2999/20
Провадження № 3/639/1007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 травня 2020 року об 21-20 год. в м. Харкові по вул. Марії Кисляк, буд. 39/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Leat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду склав 1,46 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Надав до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 09.05.2020 року близько 21:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Марії Кисляк, 39/3, ОСОБА_1 зупинив екіпаж поліції 3104. Причину зупинки, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» йому не повідомили, враховуючи те, що він не порушував ПДР України. Надалі один з інспекторів запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест, не повідомивши на яких підставах він повинен це робити. На прохання ОСОБА_1 ознайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальності техніки Драгер інспектори поліції відмовили. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектори поліції сіли до службового автомобіля та почали заповнювати бланк протоколу за його відсутності. Зазначає, що патрульні поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, не роз`яснювали його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 09 травня 2020 року об 21-20 год. в м. Харкові по вул. Марії Кисляк, буд. 39/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Leat д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому його транспортний засіб о 21-20 год. був зупинений співробітниками патрульної поліції.

Однак матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України 09.05.2020р. та рапорту інспектора УПП в Харківській області, у зв`язку із чим суд не може перевірити додержання патрульними поліцейськими вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

З відеозапису від 19.05.2020 року вбачається, що співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Зафіксовано, що працівниками поліції фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз`яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду та права , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції фактично не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками патрульної поліції. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ч.5, ч.6 ст. 266 КУпАП співробітники патрульної поліції одразу не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 , що у разі не згоди з результатом приладу Драгер, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи до суду викликались співробітники патрульної поліції, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва