Справа № 419/722/20
Провадження № 3/419/428/2020
ПОСТАНОВА

09 липня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., з участю секретаря Московченко О.В., прокурора Кіби О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Новоайдар Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня»,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 1.1 статуту Новоайдарського районного територіального медичного об`єднання (Новоайдаррьке РТМО) воно є бюджетною (неприбутковою установою), що засновано на спільній власності територіальних громад Новоайдарського району. Відповідно до п. 1.3 статуту Новоайдарське РТМО має самостійний баланс, свій розрахунковий та інші рахунки в банках. Відповідно до п. 1.4 статуту Новоайдарське РТМО є юридичною особою, має штамп встановленого зразка, печатку із власним найменуванням, зразок якої затверджується Новоайдарською районною радою. Таким чином, Новоайдарське РТМО є юридичною особою публічного права.

Розпорядженням голови Новоайдарської районної ради від 13.03.2018 № 21 про тимчасове покладення обов`язків головного лікаря Новоайдарського РТМО ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язків головного лікаря Новоайдарського РТМО з 14.03.2018.

Відповідно до розпорядження голови Новоайдарської районної ради від 03.05.2018 № 40 про надання права першого підпису, ОСОБА_1 т.в.о. Новоайдарського РТМО надано право першого підпису.

Відповідно до розділу VI статуту Новоайдарського РТМО: управління РТМО здійснює головний лікар (далі - Керівник) на основі єдиноначальності (п. 6.1);

керівник самостійно вживає заходи для заохочення працівників та накладає стягнення (п. 6.5);

керівник діє від імені РТМО, без доручення представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах та організаціях, в межах наданих повноважень, розпоряджається майном РТМО, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках розрахункові та інші розрахунки РТМО, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах РТМО (п. 6.6).

За протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 09.04.2020 року складеного оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Виноградовим Є.А., ОСОБА_2 Д.А., являючись т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив пізніше наступного робочого дня про наявність в нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника Новоайдарську районну раду або голову Новоайдарської районної ради, з моменту підписання 14.12.2018 року наказу № 249 про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік, яким серед інших премійовано на суму 3207 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 09.04.2020 року складеного оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Виноградовим Є.А., ОСОБА_1 , являючись т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 14.12.2018 наказ № 249 про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік, яким серед інших премійовано на суму 3207 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 09.04.2020 року, складеного оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Виноградовим Є.А., ОСОБА_2 Д.А., являючись т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив пізніше наступного робочого дня про наявність в нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника Новоайдарську районну раду або голову Новоайдарської районної ради, з моменту підписання 17.12.2019 року наказу № 234 про преміювання працівників за підсумками роботи за 2019 рік, яким серед інших премійовано на суму 6992 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

А також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 09.04.2020 року складеного оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Виноградовим Є.А., ОСОБА_1 , являючись т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 17.12.2019 наказ № 234 про преміювання працівників за підсумками роботи за 2019 рік, яким серед інших премійовано на суму 6992 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях порушення тому, що всім працівникам Новоайдарського РТМО виплачувалась премія в розмірі окладу, або більше в залежності від наявності грошових коштів та підтримав доводи викладені у своїх запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор Кіба О.С. надав суду письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні просив суд врахувати зібрані по справі докази, які наявні в матеріалах справи та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до розпорядження голови Новоайдарської районної ради №21 від 13.03.2018 про тимчасове покладення обов`язків головного лікаря Новоайдарського РТМО, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язків головного лікаря Новоайдарського РТМО з 14.03.2018.

Розпорядженням голови Новоайдарської районної ради №4 від 03.05.2018 про надання права першого підпису, згідно якого ОСОБА_1 надано право першого підпису.

Відповідно до розділу статуту Новоайдарського РТМО: управління РТМО здійснює головний лікар (далі - Керівник) на основі єдиноначальності (п.6.1); керівник РТМО призначається на посаду і звільняється з посади рішенням сесії; Новоайдарської районної ради (п.6.2); керівник самостійно вживає заходи для заохочення працівників та накладає стягнення (п.6.5); керівник діє від імені РТМО, без доручення представляє його інтереси на всіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах та організаціях, в межах наданих повноважень, розпоряджається майном РТМО, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках розрахункові та інші розрахунки РТМО, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах РТМО (п. 6.6).

Згідно з Положення «Про преміювання та матеріальне стимулювання працівників Новоайдарського РТМО» затвердженого 13.03.2018 т.в.о. головного лікаря РТМО ОСОБА_1 , премії та заохочення, що носять одноразовий характер призначаються та виплачуються з врахуванням особистого внеску в кожному конкретному випадку за наказом керівника установи (п. 3 розділу 2). Розмір разових премій (одноразової винагороди) встановлюється для кожного працівника головним лікарем РТМО в твердій сумі або процентах (п. 6 розділу 3).

Наказом т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО Гречишкіна Д.А. № 249 від 14.12.2018 року про преміювання працівників за підсумками роботи за 2018 рік, яким серед інших ОСОБА_1 преміював на суму 3207 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю).

Відповідно до відомостей щодо нарахованої заробітної плати за грудень 2018 року, згідно яких акушерка гінекологічного відділення ОСОБА_3 отримала премію за високі досягнення в праці у розмірі 3207 грн.

Наказом т.в.о. головного лікаря Новоайдарського РТМО Гречшкіна Д.А. № 234 від 17.12.2019 року про преміювання працівників за підсумками роботи за 2019 рік, яким серед інших ОСОБА_1 преміював на суму 6992 грн. акушерку гінекологічного відділення ОСОБА_3 яка є його близькою особою (матір`ю).

Відповідно до відомостей щодо нарахованої заробітної плати за грудень 2019 року, згідно яких акушерка гінекологічного відділення ОСОБА_3 отримала премію за високі досягнення в праці у розмірі 6992 грн.

Лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №6909/10144/12/20Л/05.3 від 17.03.2020 року з додатками, з яких встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Відповідно до наказів №8-к від 05.03.1998, №42-к від 10.10.1998, №61-ок від 24.10.1998, №21-ок від 10.04.2009 та витягів з них, відповідно до яких ОСОБА_3 призначалася та переводилася на посади акушерки, медичної сестри та акушерки пологового відділення.

Разом з тим, враховуючи усі обставини цієї справи та аналізуючи відповідне антикорупційне законодавство України у сукупності, суд приходить до переконання, що правопорушення пов`язані з корупцією, вчинені ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на законі, суперечать рішенням Конституційного Суду України і ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до статті 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Накази про преміювання прийняті не тільки стосовно ОСОБА_3 , а й усіх працівників Новоайдарського РТМО, при цьому не є вищою ніж у всіх інших премійованих осіб.

Отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових - премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право «на зарплату, не нижчу від визначеної законом», законодавчо закріплене у ст. 43 Конституції України, а згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 1-2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структура зарплати складається з основної зарплати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової зарплати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Таким чином, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час прийняття стосовно матері ОСОБА_3 , акушерки гінекологічного відділення, рішень про преміювання, оскільки вона входить до складу інших осіб, будь-якої переваги їй не надавалося. В матеріалах відсутні дані, що вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать службовим повноваженням ОСОБА_1 .

Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи фактичні дані свідчать лише про існування між вказаними особами приватного інтересу, обумовленими сімейними стосунками, як це визначено у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», що лише констатується в протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому вчинення будь - яких дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, які встановлюють адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах виключно реального конфлікту інтересів.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , які викладені в запереченні про те, що адміністративний протокол складений відносно нього з порушенням строку на складання адміністративного протоколу (ст. 254 КУпАП). Суд зазначає, що у відповідності до вказаної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відраховується з моменту виявлення правопорушення з подальшою фіксацією останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час закон не забороняє розглядати справи, протокол відносно яких був складений й поза межами 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Ця вимога, що передбачена ч. 2 ст. 254 КУпАП, адресована органу (особі), яка його складає і покликана стимулювати в них внутрішню дисциплінованість, відповідність їх дій вимогам таких принципів провадження в справах про адміністративне правопорушення, як швидкість (оперативність) реагування на факт правопорушення та економічність адміністративного процесу.

Водночас законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколу про адміністративні правопорушення поза встановленого строку для його складання.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що перевірка проведена не уповноваженою особою, судом визнаються необґрунтованими, оскільки перевірка по справі проведена уповноваженим органом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, у нашому випадку, 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР НП України, наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк