Справа № 645/7979/19
Провадження № 3/645/139/20
ПОСТАНОВА
11 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу КНП ХОР ОКПЛ № 33, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 371369 від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 05 листопада 2019 року о 15 годині в м. Харкові на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та Салтівського шосе, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала умови дорожнього знаку 2.2 «Стоп» не надала перевагу у русі транспортному засобу Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі при непрацюючому світлофорі, через що сталось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала частково, та зазначила, що 05.11.2019 року о 15 годині, вона керувала автомобілем ВАЗ, рухалась із м. Харкова до перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та Салтівського шосе. Під`їхала до перехрестя побачила, що не працює світлофор, зупинилась перед знаком «Стоп», включила лівий поворот та очікувала поки проїдуть автомобілі по головній дорозі. Потім виїхала на перехрестя (не доїжджаючи до середини) та чекала поки проїдуть автомобілі в зустрічному напрямку. В момент зіткнення її автомобіль стояв, автомобіль Opel вона побачила в момент зіткнення. Вважала, що в ДТП також винен другий водій, який перевищив швидкісний режим. Зіткнення автомобілів відбулось в ліву передню частину її автомобіля, в колесо.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2019 року о 15 годині він їхав на автомобілі Opel, з двома товаришами, в сторону Ростовської траси та пр. Московського, зі швидкістю 70 км/год., по головній дорозі. На дорозі була дорожня розмітка, він їхав по лівій полосі. Побачив знаки про швидкісний режим, став скидати швидкість до 50 км/год.. Приблизно за 50 метрів він побачив на перехресті автомобіль ОСОБА_1 , який стояв, а потім почав рух. Зіткнення йому уникнути не вдалось. Від удару автомобіль ВАЗ відкинуло приблизно на 10 метрів, водій ОСОБА_1 випала із автомобіля на дорогу. Також зазначив, що видимість була добра, але був дощ та слизько. Удар відбувся передньою частиною його автомобіля, пошкоджено: капот, бампер, крило, із передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ (кут автомобіля).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2019 року о 15 годині він їхав на автомобілі Opel, в якості пасажира, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сторону мікрорайону Сонячний, до посту ДАІ Харків-Чугуїв, зі сторони екопарка Фельдмана по окружній дорозі. В цей день був дощ. Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_2 скинув швидкість, світлофор не працював. На перехресті стояли два автомобілі чорний Мінівен та ВАЗ жовтого кольору. Мінівен проїхав перехрестя, ВАЗ спочатку стояв, а потім різко виїхав на перехрестя намагаючись його проїхати. Від удару автомобіль Opel розвернуло, а ВАЗ відкинуло на декілька метрів в сторону. Швидкість автомобіля Opel свідку не відома, але автомобіль пригальмовував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що восени 2019 року приблизно о 14 годині він їхав на автомобілі Opel, в якості пасажира, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі сторони екопарка Фельдмана в сторону мікрорайону, був дощ. Вони під`їхали до перехрестя, за 50 метрів до перехрестя стали пригальмовувати, світлофор не працював, перед перехрестям стояли два автомобіля чорний мікроавтобус та ВАЗ жовтого кольору. Мікроавтобус проїхав перехрестя, ВАЗ спочатку стояв, а потім виїхав на перехрестя. Після зіткнення Opel залишився стояти на перехресті, а ВАЗ відкинуло в сторону, автомобілі стояли в 15 метрах один від одного, водій автомобіля ВАЗ випала із автомобіля на дорогу.
26.12.2019 року у судовому засіданні було призначено судову авто-технічну експертизу по справі. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи № 7/85/86СЕ-20, зазначено, що у момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 переднім бампером та лівим переднім крилом був обернений до переднього бамперу та капоту автомобіля Opel Omega, при цьому кут між їх поздовжніми осями дорівнював близько 155*.
Встановити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент контакту, розташування місця зіткнення транспортних засобів, траєкторію руху транспортних засобів на момент ДТП, швидкість руху автомобіля Opel у різні моменти розвитку ДТП, не виявилося можливим. З технічної точки зору, небезпека для водія автомобіля Opel Omega виникла з моменту відновлення руху автомобіля ВАЗ-2101.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.96 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху.
У діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
У діях водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи мав водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, не виявилося можливим.
У діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи є у діях водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, не виявилося можливим.
Висновок експерта був наданий в декількох варіантах, зроблених на підставі показань учасників ДТП та допитаних свідків, з висновку вбачається, що у водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП та в діях водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано: схему місця ДТП, з якою непогодилась ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП від 05.11.2019 року, фотографії автомобілів учасників ДТП, рапорт слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Луньова О.С. від 06.11.2019 року.
Разом з цим, правопорушення відбулось 05.11.2019 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч