Справа № 234/6681/20
Провадження № 3/234/1795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого телефоністом лінійним наглядачем відділення зв`язку, взводу зв`язку 2 механізованого батальйону ВЧ А0536 ВОС 403942А/233 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №504747 від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 08.04.2020 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виявилось у погрозах та висловлюванні непристойними словами, нецензурній лайці, чим спричинив психологічну шкоду здоров`ю потерпілій, побоювання за свою безпеку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином. У звязку з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, постановами Краматорського міського суду від 27.04.2020 року та 07.05.2020 року та 27.05.2020 року було зобовязано доставити примусовим привідом ОСОБА_1 у судові засідання на 07.05.2020 року, на 27.05.2020 та 05.06.2020 року для розгляду протоколу. Але дані постанови виконані не були. Від Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до суду були надані матеріали, які свідчили про неможливість здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, у звязку із тим, що ОСОБА_1 був призначений на посаду телефоністом лінійним наглядачем відділення зв`язку, взводу зв`язку 2 механізованого батальйону ВЧ А0536 ВОС 403942А/233, яка розташована в смт. Старичі Яворівського району Львівської області. Відтак, розглянути протокол за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема вислухати пояснення останнього, не виявилось можливим.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим справу про адміністративне правопорушення розглядати без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №504747 від 08.04.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вважається доведеною.

Разом з цим, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце 08.04.2020 року. На час розгляду справи по суті 09.07.2020 року, строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 51 ч. 1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко