Справа № 715/1410/20
Провадження № 3/715/684/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 21 червня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 90, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21 червня 2020 року він разом із родиною відпочивали біля його будинку в АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області. Близько 21 години, помітили, що його чотирирічна донька зникла, розпочали пошуки та з`ясували, що донька разом із дідусем поїхала до ОСОБА_2 , до нього додому, тому він поїхав за нею. По дорозі його зупинили працівники поліції, під час з`ясування обставин зупинки між ними виник конфлікт, в результаті чого його було затримано. Поліцейські почали проводити огляд автомобіля. Після чого у них виникла підозра що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився через що, він не довіряв працівникам поліції, однак він був згідний пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції повезли його в медичний заклад, де він просидів до дванадцятої години ночі, до нього ніхто не підходив і не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Також вказував на те, що свідки були присутні лише під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в лікарні свідків не було. Просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Постанови КМУ №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2020 року о 22:00 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136088, в якому вказано, що останній 21 червня 2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 90, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер».

Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря у закладі охорони здоров`я, на що він дав згоду, що також підтверджується відео з боді камер працівників поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , 21 червня 2020 року о 21 год. 50 хв. був направлений на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

У матеріалах справи міститься висновок №1326 «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» від 22 червня 2020 року, 00 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок виданий та підписаний лікарем.

Згідно розділу 2 пункту 9 Наказу МВС від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Постанови КМУ №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до розділу 3 пункту 22 Наказу МВС від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно норм чинного законодавства, лікар, який проводить огляд особи у закладі охорони здоров`я, може видати висновок про перебування особи в стані сп`яніння, однак не в праві надавати висновок, в якому вказано, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі такої відмови у закладі охорони здоров`я, працівник поліції повинен залучити двох свідків та скласти відповідні матеріали про відмову водія від проходження огляду.

Під час розгляду справи в становлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при чому були присутні два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується їхніми поясненнями, які були відібрані у них 21 червня 2020 року о 21 год. 50 хв.

Після чого ОСОБА_1 направили до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак висновок лікаря №1326 складений лише 22 червня 2020 року о 00 год. 10 хв. Окрім того, у даному висновку немає результатів огляду водія ОСОБА_1 , а вказано, що він відмовився від проходження огляду.

При цьому слід зазначити, що у письмових поясненнях свідків від 21 червня 2020 року відібраних о 21 год. 50 хв., речення «Також відмовився від огляду у лікаря нарколога» записано в кінці, після речення «З моїх слів записано вірно, мною прочитано, даю згоду на обробку персональних даних», хоча лікар надав висновок про відмову від огляду 22.06.2020 року о 00 год. 10 хв.

ОСОБА_1 надав пояснення, що в закладі охорони здоров`я, до нього ніхто не підходив та не відбирав аналізи для проходження тесту, окрім того він не відмовлявся від його проходження, свідків при цьому не було, вони були присутні лише при відмові від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

На відео з боді камер працівників поліції, які були надані суду, відсутні епізоди із закладу охорони здоров`я, а наявні лише відео подій, які відбувалися в м. Чернівці на вул. Винниченка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у матеріалах справи немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя