Справа № 759/6557/20 Суддя в суді першої інст. - Войтенко Ю.В.
Провадження № 33/824/2220/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ревізором в ТОВ "МТІ",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №071199, 09.04.2020 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Києві, Велика окружна, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 ) та був зупинений відповідно до п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість рухів і мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проведено згідно чинного законодавства в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», з висновком огляду №002775: «перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння». Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова судді І-ї інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся та пройшов відповідний медичний огляд. Однак, не погоджується з його результатами, вважає їх хибними, оскільки у сечі не було виявлено психотропної речовини "тетрогідроканабіном", яка входить до Переліку заборонених наркотичних речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Апелянт стверджує, що патрульними поліцейськими був порушений порядок проходження огляду, визначений вимогами ст.266 КУпАП та п.2.3-п.2.6, 2.9-2.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому вважає такий огляд недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Звертає увагу суду, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ-групи, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №071199 від 09.04.2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія" за його згодою, та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002775, складеним 09.04.2020 року о 3 годині 20 хвилин лікарем-наркологом КМНКЛ "Соціотерапія", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння (конобіноїди);

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія". Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 щодо проведення його огляду на визначення стану сп`яніння з порушенням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції не може спростовувати порушення ним п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння є безпідставним, спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, та розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, висновок КМНКЛ "Соціотерапія" про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на думку апеляційного суду, є належним та беззаперечним доказом на підтвердження факту порушення ним вимог п. 2.9 "а ПДР України.

Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував його винуватість у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко