Справа № 496/1969/20
Провадження № 3/496/1275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення офіцера серії № НОМЕР_1 , командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , капітана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 23 від 30.04.2020 року, капітан ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді командира роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, всупереч покладених на нього обов`язків 18.03.2020 року неналежно виконав свої службові обов`язки щодо складання протоколу № 6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , таким чином підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 24 від 30.04.2020 року, капітан ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді командира роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, всупереч покладених на нього обов`язків 18.03.2020 року неналежно виконав свої службові обов`язки щодо складання протоколу № 7 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , таким чином підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 25 від 30.04.2020 року, капітан ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді командира роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, всупереч покладених на нього обов`язків 31.03.2020 року неналежно виконав свої службові обов`язки щодо складання протоколу № 10 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , таким чином підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні капітан ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях вини. Йому також були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Пояснив, що не має юридичної освіти, а підготовку матеріалів по адміністративним протоколам має перевіряти юридична служба.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
За таких обставин, ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом правопорушення, так як окрім загальних вимог щодо ознак суб`єкта правопорушення, має спеціальні (особливі) ознаки, а саме є військовою службовою особою, тобто в силу своїх обов`язків повинен дотримуватися правил внутрішнього порядку та ввірених йому обов`язків.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення є вина особи у вчиненому. Тобто ОСОБА_1 повинен чітко усвідомлювати суть вчиненого ним правопорушення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», - військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Аналіз змісту зазначеного Закону, дозволяє стверджувати, що складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності не підпадає під поняття «військова служба» у розумінні ст. 172-15 КУпАП.
Слід також зазначити, що суду не надано копію наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 400 від 26.12.2019 року «Про організацію служби військ і бойового навчання в 2020 навчальному році», на який постилається особа яка складала протокол.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Умисність та усвідомленість протиправний характер дій ОСОБА_1 не доведено.
Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що кваліфікуючи ознаки ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, які б порушив ОСОБА_1 , у судовому засіданні не доведені. Таким чином склад правопорушення відсутній
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення капітаном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме витягу з наказу, яким йому доручено проводити службові розслідування та його обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно підлеглого особового складу, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно протоколу № 23, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно протоколу № 24 та за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно протоколу № 25.
Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.