Справа № 523/7872/20
Номер провадження 3/523/4161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамваю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074141, складеного 04.05.2020р., 04 травня 2020 року близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи трамваєм, бортовий номер 3303, по вул.Миколаївська дорога, біля буд.136, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді 24.06.2020р. вину у вчиненні пригоди не визнала та вказала на те, що коли вона керувала трамваєм по маршруту №7 по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі біля буд.136, з лівого боку на трамвайне полотно виїхав автомобіль, вона почала пригальмовувати і одночасно йшов сигнал, коли почала наближатись, увімкнула екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не змогла, тому що інший водій спочатку загальмував, а потім знову продовжив рух. Коли після ДТП вона вийшла з трамваю, то перші слова водія автомобіля "Renault Logan" були про те, що його засліпило сонце, а тому він не побачив трамвай, який наближався, при цьому він забрав авто з місця ДТП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 зазначив, що саме його дії стали причиною ДТП 04.05.2020р. о 18.05 год з трамваєм, оскільки він боковим зором бачив, що трамвай наближається, однак подумав, що він ще далеко і його автомобіль встигне переїхати колію, потім намагався здійснити рух назад, однак не встиг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя прийшла до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як було встановлено, 05.04.2020 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Живахова та Миколаївська дорога в м.Одесі, не надав перевагу в русі трамваю, бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч по вул. Миколаївська дорога, чим порушив вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини знайшли своє підтвердження представленими доказами, а саме: схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування транспортнихна дорозі, пошкодження, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відібраними при складенні протоколу, а також їхніми поясненнями, наданими в суді.

Необхідно звернути увагу на те, що 24.04.2020 р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, не вбачається наявності вини в діях ОСОБА_1 , та не встановлено, що вона порушила п.12.3 ПДР.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124,221, 247,249, 268, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: