Справа № 362/2695/20
Провадження № 3/362/1340/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, заступника командира Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у місті Василькові Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Василькові Київської області, 09.05.2020 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у ненаданні до військової прокуратури Київського гарнізону доповіді про подію із травмуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2 і 4 розділу ІІ Інструкції надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 року № 604, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він діяв відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок проходження військової служби, у зв`язку з чим не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Переконаний, що вказана подія відбулась не у робочий час та не є каліцтвом або іншим травмуванням, внаслідок чого у нього не виникло обов`язку повідомляти про неї прокурора.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 23 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.05.2020 року (а.с. 1 9), рапортом (а.с. 10), наказами № 504 від 02.10.2019 року, № 7 від 13.01.2020 року і № 83 від 30.04.2020 року (а.с. 14, 15, 16), довідкою військово-лікарської комісії від 14.05.2020 року (а.с. 17) та інформаційною доповіддю від 08.05.2020 року (а.с. 18 19).

При цьому, згідно із листа голови Верховного суду голові генштабу ЗС У країни від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період з 18.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Також, при розгляді справи була присутня прокурор Слісаренко В.В..

Доводи і твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для повідомлення прокурора про вказану подію, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки за встановлених обставин, ОСОБА_1 повідомив про вказану подію усіх осіб, що визначені пунктом 4 розділу ІІ Інструкції надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 року № 604, окрім прокурора.

Вказане на думку суду і є проявом недбалості.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя