ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/346/20

Провадження № 3/936/227/2020

07.07.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Шусти В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.10.2014 р., непрацюючого, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року об 02.05 годині, водій ОСОБА_1 в с. Котельниця, по вул. Головна, Воловецького району, керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, 19.05.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 11.05.2020 р. об 02.05 годині, в с. Котельниця, по вул. Головна, буд. 100, Воловецького району керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а саме не зупинився на спеціальні сигнали подані із службового автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Воловецького районного суду від 01.07.2020 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушеннях не визнав та пояснив, що 11.05.2020 р. об 02.05 годині, за кермом свого автомобіля марки "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Котельниця, по вул. Головна, Воловецького району Закарпатської області він не був, а був його друг ОСОБА_5 . Також зазначив, що від проходження медичного освідчення та стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки не вважає за потрібне проходити такий огляд, оскільки він був пасажиром в автомобілі та не перебував за кермом.

Захисник Шуста В.В. в судовому засідання пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та оформлені не у відповідності до закону, є недійсними і в свою чергу недопустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перебував за кермом власного автомобіля, а за кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.05.2020 р. він бачив ОСОБА_1 в с. Котельниця Воловецького району, в колі друзів, які щось святкували разом із правопорушником. Потім ОСОБА_1 попросив його, щоб він відвіз його додому на автомобілі ОСОБА_1 під час поїздки працівників поліції не зустрічав, а відвіз ОСОБА_1 додому.

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засідання показали, що на запрошення поліцейського були присутні у Воловецькому відділенні поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт своєї присутності та підписування протоколу за участі ОСОБА_1 , що підтверджено їхніми підписами у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена і він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд визнав, що підстав для притягнення ОСОБА_1 за дане правопорушення немає, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність настає як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із рапортів інспектора СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О.Ф. та поліцейського СРПП №3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Бенеш Ю.В. від 11.05.2020 р. вбачається, що 11.05.2020 р. біля 02:05 год. під час патрулювання в с. Котельниця, біля буд. 100, Воловецького району ними було помічено автомобіль марки "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого побачивши службовий автомобіль поліції різко розпочав пришвидшувати швидкість. Працівниками поліції було прийнято рішення наздогнати та зупинити зазначений транспортний засіб, але водій не реагував на проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також звук сирени службового автомобіля поліції. Через декілька хвилин погоні, біля буд. 123, автомобіль порушника було зупинено, шляхом блокування. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка вимова. Встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Після чого йому було запропоновано пройти медичне освідчення на факт встановлення алкогольного спяніння у Воловецькій ЦРЛ. Водій погодився, але через деякий час почав відмовлятися та сказав, що взагалі не керував транспортним засобом.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388924 від 11.05.2020 року у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку лікаря КЗ "Воловецька центральна районна лікарня" № 75 від 11.05.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З відеозаписів VID_20200511_015322, VID_20200511_024428, які здійснювалися працівниками поліції на місці події 11.05.2020 року, продемонстрованого в залі судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння у Воловецькій ЦРЛ.

Суд відхиляє твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того факту, що ОСОБА_1 не перебував за кермом власного автомобіля, оскільки із досліджених у судовому засіданні відеозаписів випливає, що ОСОБА_1 на місці події поводив себе неадекватно, заявляв що не був за кермом власного автомобіля, проте на запитання поліцейського «ви готові пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння у Воловецькій ЦРЛ», ОСОБА_1 сказав що «відмовляюся, тому що я їду нормально по правилам». Тобто, правопорушник сам підтвердив що він їхав за кермом автомобіля марки "ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, судом був допитай свідок ОСОБА_5 , який нібито перебував за кермом автомобіля, та надав свідчення, проте, що він перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля доставив ОСОБА_1 додому, після чого пішов до себе за своїм місцем проживання. Із наведеного випливає, що на місці події зазначено свідка не було та він не міг перебувати за кермом автомобіля, в той час коли працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Відеозаписами підтверджено, що на місці події з ОСОБА_1 був ще один свідок, який також мав зовнішні алкогольного спяніння та поводився грубо з працівниками поліції та вимагав у поліцейського дозвіл на носіння зброї. Ці обставини підтверджені відеозаписом, а показання свідка ОСОБА_5 суд бере до уваги з огляду на те, що він підтвердив факт доставки того вечора правопорушника додому на його автомобілі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388924 від 11.05.2020 року, його було складено у присутності двох свідків, та встановлено, що свідки були присутні під час пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і він у їхній присутності заявив про відмову від проходження огляду. У протоколі ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом щодо відмови від проходження медичного огляду, але у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вінвласноручно підписався та про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388924 від 11.05.2020 р., зі змісту якого вбачається порушення водієм 2.5 Правил дорожнього руху, з якого встановлено, ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідчення на стан спяніння від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- рапортами інспектора СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Гошпер О.Ф. та поліцейського СРПП №3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Бенеш Ю.В. від 11.05.2020 р, з яких вбачається, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, поводив себе агресивно щодо поліцейських, з видимими ознаками алкогольного спяніння;

- поясненнями свідків, зі свідчень яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписами VID_20200511_015322, VID_20200511_024428, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейських.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не встановив обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд визнав, що зібрані у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення межах санкції зазначеної статті.

Щодо встановлення винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, судом встановлено наступне. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КУпАП яка передбачає відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 , а тому суд вважає що справа підлягає закриттю, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі визначати норму права самостійно, або змінювати кваліфікацію її дій, бо це не передбачено чинним КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (Із змінами та доповненнями), оскільки не зазначено кваліфікація дій правопорушника за конкретною нормою закону, зокрема не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою правопорушник повинен нести відповідальність, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст.122-2 КУпАП без зазначення конкретної норми права, яку порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП у справі 936/346/20 ( провадження № 3/936/227/2020) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (справа № 936/346/20, провадження № 3/936/228/2020) щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2020 р.

Суддя Вотьканич В.А.