overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1014/20
3-в/310/17/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

08.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій правопорушник просить виправити помилку у постанові суду, а саме - по-батькові правопорушника, оскільки замість по-батькові « ОСОБА_2 » по тексту постанови зазначено « ОСОБА_3 ».

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), висновку № 158 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР (а.с. 7), постанові про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9), довідці Національної поліції України (а.с. 15), паспорті громадянина України, по-батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 ».

Тому суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду, зазначивши по всьому тексту постанови по-батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанові суду від 29 квітня 2020 року по справі № 310/1014/20, зазначивши по-батькові правопорушника по всьому тексту постанови « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 684/322/20
Провадження № 3/684/172/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.06.2020 року о 21 год. 00 хв. в смт. Стара Синява по вул. В.Котика Старосинявського району ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, посвідчення не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву, якою свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, підтвердив факт, зафіксований у протоколі, та розкаявся.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237749 від 20.06.2020 року.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім вік якого становить 17 років, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 361/4349/20
Провадження № 3/361/2351/20
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 372443 від 21.06.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 278/1657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року о 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів біля с. Корчак Житомирського району та області, ловив рибу сіткою знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 266/2032/20
Провадженя№ 3/266/906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 13 липня 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, доказів на поважність неявки не надала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 20 липня 2020 р. на 09-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 587/1337/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , слюсаря ПП Буринський, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 червня 2020 року о 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою , чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді..
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 351/1045/20
Номер провадження №3/351/656/20
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 22.06.2020р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/1045/20, провадження №3/351/656/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 22.06.2020р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1043/20, провадження №3/351/654/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1043/20, провадження №3/351/654/20.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1045/20, провадження №3/351/656/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП об`єднати із справою №351/1043/20, провадження №3/351/654/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1043/20, провадження №3/351/654/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М.М.Калиновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4735/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №971198 від 26.05.2020 р., ОСОБА_1 20.05.2020 р. року о 00 год. 35 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.10.2019 р., довідкою про звільнення.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8106/20
пр. № 3/759/5071/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УПГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2020 року приблизно о 19.10 год. в м. Києві за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлював словесні образи на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що справа надійшла до суду 10.07.2020р., вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.173-2, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
м. Лиман Справа № 236/1540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, яка є не працевлаштованою, не є особою з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ № 236/1540/20, № 236/1541/20, № 236/1542/20, № 236/1543/20, № 236/1544/20, № 236/1545/20, № 236/1546/20, № 236/1547/20, № 236/1548/20, № 236/1549/20, № 236/1550/20, № 236/1551/20, № 236/1552/20, № 236/1553/20, № 236/1554/20, № 236/1555/20, № 236/1556/20, № 236/1557/20, № 236/1558/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, вбачається, що вищезазначені протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/1540/20 (номер провадження 3/236/573/20).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 236/1540/20, № 236/1541/20, № 236/1542/20, № 236/1543/20, № 236/1544/20, № 236/1545/20, № 236/1546/20, № 236/1547/20, № 236/1548/20, № 236/1549/20, № 236/1550/20, № 236/1551/20, № 236/1552/20, № 236/1553/20, № 236/1554/20, № 236/1555/20, № 236/1556/20, № 236/1557/20, № 236/1558/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером 236/1540/20 (номер провадження 3/236/573/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -