Справа № 713/34/20
Провадження №3/713/62/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю захисника Маніліча І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.01.2020 року о 06-30 год. в с.Іспас по вул.Головній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Бора, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що 01 січня 2020 року, біля 6-00 години ранку, з ОСОБА_1 виїхав на своєму автомобілі марки «Ауді А-6», державний номер НОМЕР_2 , з дому в с.Мілієво. Виїхав щоб поїхати на гірськолижний курорт кататися на лижах. З ним у автомобілі знаходився ОСОБА_3 . За хвилин 10 він проїхав центральною дорогою с.Іспас, перед одним із поворотів побачив зустрічний автомобіль. Коли заїхав в поворот і майже з нього виходив, побачив, що зустрічний легковий автомобіль здійснюючи маневр заїзду в поворот не впорався з керуванням і коли між ними залишилось до 5 метрів лівою частиною виїхав на її сторону руху, десь на 1 метр. Він не встиг в цій ситуації відреагувати і автомобілі боковими сторонами зіштовхнулися. Щоб його не перевернуло і не скинуло в шанець, почав тримаючи руля прямо гальмувати, проїхавши ще до 15-20 метрів. їхав зі швидкістю 50 кілометрів в годину. Коли вийшов то побачив, що пошкоджений весь цілий бік його автомобіля. Зустрічний автомобіль був пошкоджений з лівого боку, стояв на його стороні дороги розвернувшись в бік м.Вижниця звідки він рухався. З автомобіля вийшов не знайомий хлопець, який зупинив попутній автомобіль і поїхав в бік м.Вижниця. Через декілька хвилин повернувся з іншими чоловіками, один із яких виявився власник автомобіля ОСОБА_4 Всі разом не дочекавшись поліції відштовхали автомобіль на узбіччя. Коли приїхали працівники поліції, то під тиском власника автомобіля Фольцвген, почали стверджувати, що винним в ДТП є саме він. Зазначив, що був розгублений, шокований, не розумів, що відбувається. Працівники поліції склали схему, де відобразили його транспортний засіб по його полосі руху, транспортний засіб ОСОБА_5 , який вже був переміщений на узбіччя та місце здійснення біля роздільної смуги. З усього було видно, що поліцейські відносяться до нього упереджено, а до власника автомобіля Фольцваген поблажливо. На її запевняння, що за кермом їхав не ОСОБА_4 , а інший хлопець, який потім виявилось ОСОБА_6 не реагували. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився та склали протокол по ст.130 КУпАП. Згідно постанови Вижницького районного суду в його діях не має складу правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Свідком де вони записали водія автомобіля Фольцваген ОСОБА_7 , якого не освідчили. Вважає дії поліцейських непрофесійними та неупередженими. Вказаний протокол, а також схема місця ДТП не відповідає обставинам справи та грубо порушує його права.

Схема ДТП, складена працівником поліції ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.п. 4.1, 4.2, 4.3, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автомобільному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зокрема, не зазначено місця ДТП, жодних слідів та предметів, що могли б стосуватися цієї ДТП (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання ґрунту, сліди гальмування, юзу тощо). Крім того, таблиця дорожніх умов на даній схемі не заповнена. Надав висновок експерта №098 від 21.02.2020 року та просив взяти його до уваги.

Зазначив, що в ході складання адміністративного матеріалу не встановлено належних допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні ДТП поза розумним сумнівом. Вважає, що не порушував п.13.3 ПДР, а в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 та висновок експерта №098 від 21.02.2020 року, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав письмові пояснення, де зазначив, що 01 січня 2020 року, приблизно 6 год. 30 год., в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів АУДІ А-6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та марки Фольксваген ОСОБА_9 , державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням. За наслідками огляду місця ДТП та проведеної, поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП старшим сержантом Прокоп`юком В.Д., перевірки у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.І КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 01.01.2020 року о 6 год.30 хв. в с. Іспас керуючи т/з АУДІ А-6, по вул. Головній, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з марки Фольксваген Бора, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоди т/з отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Вважає, що висновок проведеного дослідження наданий ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не може бути доказом по даній справі з наступних причин. У відповідності з п.107 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5107 у постанові про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи - фактичні дані про обставини ДТП, що зафіксовані на місці пригоди, зібрані в процесі виконання слідчих дій, які використовуються при експерному аналізі механізму пригоди та визначенні її причини. В цілому вихідні дані можуть носити об`єктивний чи суб`єктивний характер: до перших належать відомості, що містяться у протоколі огляду місця ДТП, схемі місця пригоди , протоколі огляду і перевірки стану ТЗ, протоколі відтворення обстановки та обставин події; до других - відомості, що містяться в протоколах допитів свідків, потерпілих підозрюваних. Виходячи зі змісту зазначених вимог вихідні дані фіксуються і надаються слідчим, а з застосуванням аналогії до законодавства про адміністративні правопорушення, посадовою особою, яка здійснювала перевірку і підготовку матеріалів про факту ДТП. Вихідні дані, надані експерту захисником ОСОБА_1 за своїм змістом не об`єктивні, надумані та не відповідають обставинам справи. Так у відповідності до схеми місця ДТП від 01.01.2020 року покриття проїжджої частини в місці ДТП засніжене. В п.1 вихідних даних зазначено, що покриття на момент ДТП сухе. У вихідних даних вказано, що з показів ОСОБА_1 саме він виїхав на смугу руху автомобіля під його керуванням і що кожен з автомобілів рухався зі швидкістю 50 км/год..

В матеріалах справи відсутні будь-які докази таких вихідних даних. ОСОБА_1 , під час перевірки, яка проводилась співробітниками поліції і в судовому засіданні (протокол № 1 судового засідання від 04.02.2020 року) пояснень, показів щодо обставин ДТП не надавав. Також в справі взагалі відсутні дані про швидкість автомобілів безпосередньо перед ДТП, а тому незрозуміло, яким чином ОСОБА_1 , в темну пору доби визначив швидкість його автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода сталась саме за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його поясненнями, поясненнями пасажира ОСОБА_10 , який знаходився в автомобілі під його керуванням, поясненням пасажира ОСОБА_11 , який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Згідно з схемою місця ДТП зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля марки Фольксваген Бора, державний номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням (позиція 1 відмічена кружечком з хрестиком). Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що експерт вивчав, чи принаймі знайомився з справою для того щоб надати об`єктивні висновки. За таких умов вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП повністю доведена наявними матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 01.01.2020 року зранку їхав з с.Іспас в сторону м.Вижниця, та побачив на дорозі дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_13 . Зіткнення відбулось на перехресті, Ауді А6 була повернута у сторону м.Вижниця. Через деякий час приїхав автомобіль марки Жигуль та перетягнув автомобіль марки Фольксваген Бора на обочину. Працівників поліції при цьому не було. Сам момент зіткнення не бачив.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Маніліча І.Д., свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454290 від 01.01.2020 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, а саме, ОСОБА_1 01.01.2020 року о 06-30 год. в с.Іспас по вул.Головній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Бора, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Рапортом, який зареєстровано в ЄО за №7 від 01.01.2020 року з даних якого вбачається, що 01.01.2020 року о 06-57 год. надійшло повідомлення на «102», заявник ОСОБА_14 щодо настання дорожньо-транспортної пригоди;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 01.01.2020 року з даних якої вбачається, що працівником поліції відповідно до вимог Інструкції зафіксовано на схемі місце розташування транспортних засобів марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 та Фольксваген Бора д/н НОМЕР_3 , їх напрямок руху та місце зіткнення, які відповідають обставинам викладеним у фабулі протоколу. Схема підписана працівником поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауважень під час складання схеми ДТП від учасників не надходило;

поясненням ОСОБА_2 від 01.01.2020 року з даних якого вбачається, що 01.01.2020 року близько 06-30 год. він на своєму власному автомобілі марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_3 рухався по автодорозі сполучення м.Вижниця та с.Іспас. На відрізку дороги в с.Іспас назустріч йому рухався транспортний засіб марки якого не запам`ятав, а позаду нього рухався автомобіль марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , останній почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Транспортні засоби зіткнулися лівими частинами автомобілів. Його автомобіль отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве колесо, передня ліва стойка, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило, лобове скло, покриття;

поясненням ОСОБА_11 від 01.01.2020 року з даних якого вбачається, що 01.01.2020 року близько 06-300 год. він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 рухалися в бік м.Вижниця і на відрізку автодороги між с.Іспас та с.Чорногузи ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду і не побачив зустрічний транспортний засіб марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_3 та скоїв з останнім зіткнення, а саме не дотримався бокового інтервалу;

поясненням ОСОБА_10 від 01.01.2020 року з даних якого вбачається, що 01.01.2020 року близько 06-30 год. разом з ОСОБА_2 на його автомобілі марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_3 рухалися з м. Вижниця в с.Іспас. На відрізку дороги в с.Іспас їм назустріч рухався транспортний засіб марки якого не запам`ятав, а позаду нього рухався автомобіль марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , який почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Транспортний засіб марки Ауді А6 виїхав на зустрічний бік дороги і здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_16

ОСОБА_1 та адвокатом Манілічем І.Д. долучено до матеріалів справи висновок експерта №098 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 21.02.2020 року з даних якого вбачається, що експертом надано висновки згідно поставлених питань, а саме: по питанню один - пояснення водія автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 в тому, що він оцінив обстановку, як небезпечну на відстані 35,0м від зустрічного автомобіля VOLKSWAGEN BORA та застосував гальмування, з технічної точки зору спроможні і тому вони враховувались при проведенні експертизи; по питанню 2 - пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 малоінформативні і тому перевірити, чи вони технічно спроможні не виявляється можливим. Отже, тому вони не можуть бути враховані при проведенні дослідження; по питанню 3 - Водій автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України та водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 не буде виїжджати на його смугу руху. Відповісти, на питання, як повинен був діяти водій автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме - в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля VOLKSWAGEN BORA, під керуванням водія ОСОБА_2 , на смугу руху автомобіля AUDI А6) застосувати гальмування або маневр, не виявляється можливим, оскільки водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, а Правилами дорожнього руху дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, не регламентовані; по питанню 4 - водій автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 при своєчасному виконанні з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у заданий момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення та знаходився в аварійній обстановці; по питанню 5 - в зв`язку з тим, що в аварійній дорожньо-транспортній ситуації, в якій знаходився водій автомобіля AUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виникає як небезпека для руху, так і небезпека для життя водія, а Правила дорожнього руху України не містять рекомендацій про те, як діяти водію з метою самозбереження, то остаточна оцінка дій водія ОСОБА_1 не підлягає експертному аналізу відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому слід враховувати, що при встановленому матеріалами справи механізму розвитку ДТП, та заданими вихідними даними, водій автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинитися до місця зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN BORA номерний знак НОМЕР_3 , при цьому, враховуючі відсутність в даному випадку можливість завчасно передбачити характер та напрямок подальшого руху даного автомобіля на стадії зближення транспортних засобів; по питанню 6 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.2 Правил дорожнього руху, а саме - рухатись по правій смузі руху відносно свого напрямку руху, п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху водію автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 ; п.2.3(д) Правил дорожнього руху України, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (в даному випадку - водію автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 ) та вимог розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, а саме - не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки; по питанню 7 - за умови виконання вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3(д); 10.1 та розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями; по питанню 8 - водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 ; по питанню 9 - в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3(д); 10.1 та розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою; по питанню 10 - відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, водієм автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 , який всупереч вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3(д); 10.1 та розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, була створена аварійна обстановка водію автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 , що стало причиною настання даного дтп.

ОСОБА_1 та адвокатом Манілічем І.Д. надано експерту наступні вихідні дані для дослідження:

1 .Дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) сталася в межах населеного пункту - с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, на автодорозі обласного значення, дорожнє покриття - асфальтобетонне, на момент ДТП - сухе. Загальна ширина проїзної частини дороги складає 6,0м, поділена пополам суцільною лінією розмітки 1.1.

2.Автомобіль AUDI А6 був в технічно справному стані, з одним пасажиром..

3.3 пояснень водія автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 вбачається, що «Я, керуючи технічно справним автомобілем AUDI А6, рухався по автодорозі в напрямку м.Вижниця, посередині своєї правої смуги руху із швидкістю біля 50 км/год. Раптом, автомобіль VOLKSWAGEN BORA, який рухався у зустрічному напрямку, біля 1,0м від суцільної розмітки, змінив напрямок руху та почав виїжджати на мою смугу руху. ОСОБА_17 встиг тільки натиснути на педаль гальма. Але, уникнути зіткнення я не був в стані. В момент, коли водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA змінив напрямок руху, він знаходився на відстані біля 35м від мене. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN BORA була 50км/год. До місця зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN BORA гальмування не застосовував . В момент зіткнення автомобіль AUDI А6 знаходився посередині правої смуги руху».

4.3гідно пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 слідує, що: «01.01.2020р. близько 06-30 год я на своєму власному автомобілі марки Фольцваген Бора ДНЗ НОМЕР_4 рухався по автодорозі сполучення м.Вижниця та с.Іспас в сторону с.Іспас. (нерозбірливо) цього часу на відрізку автодороги в с.Іспас на зустріч мені рухався т/з марки я не запам`ятав, а по заду нього рухався т/з Ауді А6 ДНЗ НОМЕР_2 , останній почав здійснювати обгін т/з який рухався попереду нього та здійснив зіткнення з моїм т/з. Т/з зіткнулися лівими частинами автомобілів. Мій т/з отримав механічні пошкодження.

5.Контактування між автомобілями мало місце передньою лівою кутовою частиною автомобіля VOLKSWAGEN BORA з переднім лівим крилом автомобіля AUDI А6.

6.Момент виникнення небезпеки для водієві автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 рахувати з моменту виїзду автомобіля VOLKSWAGEN BORA на зустрічну для себе смугу руху. Вихідні дані п.п. 1 -6 - із клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статі 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судом встановлено, що висновок експерта №098 від 21.02.2020 року ґрунтується на вихідних даних, які надані ОСОБА_1 та адвокатом Манілічем І.Д., відповідно до яких взято пояснення ОСОБА_1 , які відсутні в додатках до протоколу та працівниками поліції не відбирались, та суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 від 01.01.2020 року, який безпосередньо перебував у автомобілі марки Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_1 та пояснив, що саме ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду і не побачив зустрічний транспортний засіб марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення, а саме не дотримався бокового інтервалу; схемі дорожньо-транспортної пригоди, які підписав ОСОБА_1 та на час складання схеми працівниками поліції, зауважень не мав. Також суд критично відноситься до результатів висновку.

Таким чином, суд встановив, що висновок судової автотехнічної експертизи №098 від 21.02.2020 року, є необ`єктивним, в його основу покладені пояснення ОСОБА_1 , а матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не взяті до уваги та не спростовані, а тому даний висновок не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 , оскільки останній в судовому засіданні показав, що сам момент зіткнення не бачив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.01.2020 року, адміністративна справа поступила в суд 15.01.2020 року, розглядається в суді 02.07.2020 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 124, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич