Справа № 751/1926/20
Провадження №3/751/827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Грищенко Н.С.

за участю:

адвоката Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121681 від 20.03.2020 року, слідує що 20.03.2020 року о 11 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Красносільського, 59 ОСОБА_1 здійснював продаж велосипеду в магазині «Велоринг», чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по батькові особи, стосовно якої складено протокол, а саме протокол складений на ОСОБА_1 , проте згідно паспорту він ОСОБА_1 . Крім того, оригінал протоколу не відповідає копії, оскільки у протоколі, який надали ОСОБА_1 відсутня частина статті 44-3 КУпАП, проте в оригіналі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП. У протоколі не зазначено кому ОСОБА_1 здійснив продаж. Зазначив, що фактично продажу велосипеду не було в той момент. В матеріалах справи наявні пояснення покупця, який вказує, що він раніше купив велосипед, випадково на ринку зустрів продавця і вирішив забрати велосипед. Зайшли в магазин, продавець віддав велосипед. Магазин не працював, продажу не було. Тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, фотокопії магазину «ВелоРинг» та пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він прийшов забрати велосипед, який придбав раніше, інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121681 від 20.03.2020 року не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої складено протокол, оскільки згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новозаводським РВ у м. Чернігові 27.10.2020 року прізвище, ім`я та по батькові особи зазначено ОСОБА_1 , а в протоколі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 44-3, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова