Дата документу 26.06.2020
Справа № 334/2828/20
Провадження № 3/334/1428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПрАТ «Запорізьке АТП 12329», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сергія Тюленіна, Дніпровський район, м.Запоріжжя, при в`їзді на міст Інженера Преображенського, біля ЛЕП № 58, не був уважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сергія Тюленіна, Дніпровський район, м.Запоріжжя, при в`їзді на міст Інженера Преображенського, біля ЛЕП № 58, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по попутній смузі руху ліворуч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Спочатку ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не скоював ДТП, а тому і не залишав місце пригоди.

Під час перегляду відеозапису подій, які відбувались 27 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Сергія Тюленіна, Дніпровський район, м.Запоріжжя, при в`їзді на міст Інженера Преображенського, біля ЛЕП № 58 ОСОБА_1 погодився із вчиненим ним правопорушенням.

Адвокат Біліченко О.О. просив об`єднати справи за статтями 124 та 122-4 відносно ОСОБА_1 в одне провадження та суворо його не карати.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, а його підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії ДПР18 № 298189 від 27 травня 2020 року та протоколом серії ДПР18 № 271765 від 27 травня 2020 року, складеними інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.