КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2886/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання, в якому в.о. голови Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І. просить вирішити за аналогією закону, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Таращанському районному суді Київської області автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки в суді фактично працює один суддя Зінкін І.В., який згідно наказу в.о. голови суду відбуває у щорічну оплачувану відпустку з 30 червня 2020 року по 10 серпня 2020 року, що виключає можливість його участі у розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 28 травня 2020 року до Таращанського районного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року визначити суддю в Таращанському районному суду Київської області для розгляду вказаної справи неможливо, з огляду на заплановану відпустку судді Зінкіна І.В.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що визначити суддю в Таращанському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з об`єктивних причин неможливо, подання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направленню на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко