Справа № 219/3055/20
Провадження № 3/219/1285/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 061094 від 16.03.2020 року, 16 березня 2020 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут по вулиці Широка, біля будинку № 1А керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 та у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16 березня 2020 року о 07 годині 20 хвили він керував вказаним автомобілем, їхав по вул. Широка в м. Бахмут Донецької області. Біля будинку № 1А його автомобіль зупинили працівники поліції без видимих на те причин, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Після зупинки заявили, що є підозра того, що він нібито керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на що він вказав, що згоден поїхати на освідування, оскільки наркотичних засобів не вживав. Після чого працівники поліції заявили, що освідування слід проходити в м. Костянтинівка Донецької області, а його автомобіль заберуть на штрафний майданчик, почали погрожувати. Сказали, що складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і все буде добре, максимум, що йому загрожує, то це штраф у сумі 400 грн., на що він погодився. Працівники поліції зупинили інший автомобіль та покликали перехожого, понятих відвели у бік, про що з ними говорили працівники поліції він не чув. Потім склали протокол, продиктували, що йому написати, дали підписати протокол, що було вказано у протоколі, він навіть не читав. За участю понятих йому не пропонували пройти освідування, більш того, у їх присутності він не відмовлявся його пройти. Алкотестер працівники поліції не доставали і не показували. Після того як був складений протокол та він його підписав, сказали зачекати дві хвилин, а потім їхати далі. Посвідчення водія в нього вилучили та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Наполягав на тому, що ані 16 березня 20210 року, ані напередодні він спиртні напої не вживав. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 зупинили нібито за підозрою у вживанні наркотичних засобів, а протокол був складений за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судові засідання викликали неодноразово, але за викликом суду не з`явилися, у зв`язку з чим у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім цього, на запит захисника Басана Ю.П. на адресу суду були надані копії журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, а також копії журналу видачі технічних приладів, відповідно до яких інспектор СРПП Костянтинівського ВП Меліхов О.В. в за період 15.03.2020 16.03.2020 року період 15.03.2020 16.03.2020 року не отримував нагрудну камеру та газоаналізатор Alcotest 6810 Drager.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик