Справа № 594/935/20
Провадження № 3/594/474/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №544659 від 22 червня 2020 року, 22 червня 2020 року о 17 год 10 хв. у м.Борщів по вул.С.Бандери водій ОСОБА_2 за зареєстрованим маршрутом «Борщів-Скала-Подільська» бусом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить перевізнику ФОП « ОСОБА_3 », порушив правила карантину, а саме Постанову МОЗ України Головного державного санітарного лікаря України №23 п.4 (перевозив кількість пасажирів більшою за кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу) та пункт 6 (не було проведено вчасно прибирання транспортного засобу з використанням миючих та дезінфікуючих засобів перед початком руху), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені адмінправопорушення не визнав та пояснив, що він є ФОП та здійснює пасажирські перевезення. 22.06.2020 зранку перед виїздом на маршрут Борщів Скала-Подільська бус Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 проходив дезінфекцію, весь салон був оброблений дезінфікуючим засобом. Зазначив, що транспортні засоби дезінфікуються перед кожним виходом в рейс, а водії беруть в салон тільки дозволену кількість пасажирів, також в бусі наявні усі засоби, необхідні для запобігання поширення вірусу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2020 він керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 за встановленим маршрутом Борщів Скала-Подільська близько 17.00 год по вул.С.Бандери в м.Борщів, його зупинили працівники поліції спільно з працівником Держпродспоживслужби. При перевірці транспортного засобу йому повідомили, що салон автобуса не продезінфікований та наявна перевищена кількість пасажирів чим дозволено, а саме, що три пасажири стоять. На що він заперечив та пояснив, що дані особи підвелися для виходу на зупинці, до якої вони під`їжджали. Зазначив, що салон транспортного засобу в обов`язковому порядку дезінфікується перед початком кожного рейсу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а його доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі не вказано дати винесення постанови № 23 МОЗ головного санітарного лікаря України, яку нібито порушив ОСОБА_1 .

Дійсно 21 травня 2020 року головний санітарний лікар України виніс постанову № 23 якою затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при наданні послуг з перевезення пасажирів на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Дана постанова містить тільки 3 (три) пункти, а Тимчасові рекомендації містять 9 пунктів, тобто п. 4 Постанови немає, а тому порушення такого пункту є неможливим.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Так з пояснень ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається, що при наданні послуг з перевезення пасажирів були дотримані всі тимчасові рекомендації, а саме проведено дезінфекцію транспортного засобу та кількість пасажирів не перевищувала дозволеного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи поліцейським долучено фото, транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , яке не підтверджує якихось фактів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Чир П. В.