Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/230/20
Провадження № 3/670/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Кушнір О.В.,

захисника Бабчинського В.К.,

представника поліції Швеця Г.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2020 року в період часу з 19 до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 10.04.2020 року в період часу з 19 до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль РЕНО Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до статті 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справ порушених за ст. 124 та ст. 130ч.1 КУпАП, матеріали яких згідно ст. 36 КУпАП розглядаються в одному провадженні.

Захисник, не погоджуючись із обвинуваченням, наголошував на тому, що у протоколах невірно відображений час вчинення ДТП. Подія відбулась о 19.00 год., а у протоколах вказано 20.00 год. Поліцейський ОСОБА_2 , який склав протоколи являється учасником ДТП, тому не мав права складати протоколи про вчиненні правопорушення. Копію протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП його підзахисному не вручили. Автомобіль поліції рухався по зустрічній смузі руху, тому сталось ДТП, поліцейські протокол складали більше 3 годин, відповідно затримали обвинуваченого понад час встановлений КУПаП, що є незаконним затриманням його підзахисного. Не погодився із часом та процедурою огляду водія поліцейського автомобіля медичними працівниками у Новоушицькій ЦРЛ. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень.

Представник поліції Швець Г.М. підтримав обвинувачення та повідомив, що він не був учасником ДТП, а лише складав протоколи за ст. 124 та 130 КУпАП, як особа яка виконувала службові обов`язки, перебуваючи в патрулі 10.04.2020 року. На представленому поліцейськими відео відображено подію ДТП о 19.01 год. тому, що після 31 березня 2020 року переводились часи, а відеокамера не була переведена у відповідний часовий режим, хоча подія відбулась біля 20.00 год. На вулиці, де сталось ДТП, дорога з одностороннім рухом і зіткнення відбулось на проїжджій частині дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він побачивши порушення ПДРУ автомобілем ВАЗ, який на перехресті рухався заднім ходом, поїхав до нього по вул. Жовтневій в смт. Віньківці, включивши проблисковий маяк. Водій зазначеного авто ОСОБА_1 заїхав у двір. Він скерував свій автомобіль РЕНО Дастер за ним, рухаючись зі швидкістю 10 км/год. Той зупинився, а потім відновив рух заднім ходом та наїхав на авто під його керуванням. Автомобілі двічі зіткнулись, тому він від`їхав назад після зіткнення. Це відбулось на вул. Жовтневій близько 20.00 год. 10.04.2020 року, він перебував на службі. Авто під його керуванням отримало пошкодження бамперу спереду справа, а ВАЗ ззаду в області заднього правого крила. Водій автомобіля ВАЗ перебув у стані алкогольного сп`яніння, а він був тверезий, що підтверджено медоглядом Новоушицької ЦРЛ. Погодився із схемою місця ДТП та визначеними в ній замірами. Дорога, по якій рухався його автомобіль не є двосторонньою, оскільки це заїзд у двір.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав схему. Розміри на ній відповідають обставинам зафіксованим після ДТП. Осип скла під № 3 на схемі він вважає місцем зіткнення транспортних засобів. В інших місцях він не виявив осипу. Ширина в`їзду у двір 3-4 метри на схемі ним не відображена. Уточнив, що відстань від початку проїжджої частини до лівого за заднього колеса ВАЗу 0,7 м. ОСОБА_1 відмовився підписувати схему місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок понятий ОСОБА_5 показав, що він був неподалік від місця події, почув як щось гупнуло і крик. Підійшовши, він з`ясував, що рухаючись заднім ходом водій автомобіля ВАЗ допустив наїзд на поліцейський автомобіль. Водій ВАЗу перебував у стані алкогольного сп`яніння, його хода була нестійкою, він хитався. На пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В поліцейському авто був пошкоджений бампер, а в автомобіля ВАЗ-2101 пошкоджено праве заднє крило. На місці працівник поліції складав схему ДТП, а він проводив заміри. Вони відповідають зображеним на схемі. ДТП відбулось о 20.00 год. , а не о 19.00 год. 10.04.2020 року. Поліцейські давали передивлятись відео водію, при цьому був присутній адвокат, який говорив, що більше трьох годин тримають на місці його підзахисного. Адвокат також проводив відеозйомку події ДТП.

Із показань цих свідків слідує, що на вул. Жовтневій близько 20.00 год. 10.04.2020 року працівник поліції зафіксувавши порушення ПДРУ поїхав в напрямку автомобіля ВАЗ, який порушив п.10.10 ПДРУ - рухався заднім ходом по перехрестю. Автомобіль порушника, повернувши у двір будинків, зупинився та почав рух заднім ходом і наїхав на автомобіль «РЕНО Дастер» під керуванням поліцейського. Було чути удар від зіткнення авто, тому на місце ДТП підійшов ОСОБА_5 , який впевнений, що водій ВАЗу перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На схемі ДТП слідчим вірно вказані всі заміри, оскільки цей свідок особисто вимірював відстань рулеткою. На пропозицію поліцейських водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована представленим сторонами відео на яких протягом тривалого часу, більше години на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не реагує. Його пасивна поведінка та показання свідка свідчить про небажання водія виконати приписи п.2.5 ПДР, який зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Його репліки на відео підтверджують, що саме він керував автомобілем ВАЗ, заїхав у двір, щоб розвернутись, та наїхав на авто поліцейських. Він констатує: « Що є то є», повідомляє свої анкетні данні, місце проживання. Говорить про відсутність при собі посвідчення водія, показує посвідчення водія особи, яка не їхала за кермом. Вказує на частину відколотого від «РЕНО Дастер» бампера і запитує чи можна його брати в руки. Ця частина лежить безпосередньо біля лівого заднього колеса авто ВАЗ на проїжджій частині дороги. Повідомляє про сильний стан сп`яніння особи, яка сидить на сидінні пасажира спереді.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року серії ДПР18 № 238350, в якому говориться, що ОСОБА_1 10.04.2020 року о 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Протокол скріплено підписами двох свідків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в матеріалах справи. Вони повідомляють, що водій ВАЗ керував авто, був причетним до ДТП і відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та за керування без посвідчення водія на нього складено протокол ;

-відеофіксацією події зафіксовано, саме із водійського сидіння виходить ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями начальнику поліцейського ОСОБА_3 про вказані події від 10.04.2020 року. Він повідомляє, що включив проблискові маячки для зупинки автомобіля ВАЗ, який порушив ПДРУ заднім ходом, рухаючись по перехрестю. Побачивши поліцейську машину поїхав у двір. Коли він під`їхав до цього автомобіля, той з двору почав рух заднім ходом і на вул. Жовтневій допустив зіткнення з автомобілем РЕНО Дастер під його керуванням. Водій авто перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Із наведеного вина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ККУпАП доведена.

Із показань свідка захисту ОСОБА_7 слідує, що обвинуваченому пропонували їхати, щоб обстежитись на стан сп`яніння і він хотів їхати, але чому не поїхав, свідок не знає чому. Свідок повідомив, що він та обвинувачений заходили у «Магазинчик», що у дворі на вул. Жовтневій були в ньому певний час, а потім сіли в автомобіль ВАЗ, який стояв на пагорбі, і ОСОБА_8 , який тримав машину на тормозі, заднім ходом виїжджав з двору, а поліцейські могли не побачити його автомобіль. Вони рухались від стадіону і на їх шляху стояв припаркований інший автомобіль, який закривав видимість патрульним. Вони могли допустити недбалість. Зіткнення відбулось о 19.00 год. біля «Магазинчика». На автомобілі ВАЗ було пошкоджено заднє крило, фонар, а на автомобілі РЕНО Дастер пошкоджено номерний знак. До приїзду слідчого автомобіль ВАЗ не пересувався, а автомобіль поліції після зіткнення від`їхав назад. Адвокат ОСОБА_1 вимагав у поліцейських копії документів. Процедура їх оформлення тривала 2-3 години чи може більше.

Показання цього свідка не входять у протиріччя із показаннями інших свідків, щодо місця зіткнення транспортних засобів та слідів зафіксованих на місці після ДТП. Вони не узгоджуються із позицією поліцейських, які повідомляють, що автомобіль ВАЗ рухався заднім ходом на перехресті. Свідок говорить, що ВАЗ стояв біля «Магазинчика», а потім став рухатись заднім ходом. Навіть за наявності вказаних протиріч, вони не пливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , який дійсно, що зафіксовано на відео, виїхав із прилеглої території на вулицею Жовтнева, рухаючись заднім ходом.

Сам обвинувачений суду будь-яких показань не давав, в судове засідання жодного разу не з`явився, тому посилання адвоката на невизнання обвинуваченим своєї вини не ґрунтується на доказах, які досліджувались безпосередньо судом.

Також знайшло підтвердження вчинення ним правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП. Окрім наведених вище доказів воно доводиться:

-схемою місця ДТП від 10.04.2020 року, на якій зображено два автомобіля, які стоять на вул. Жовтневій в смт. Віньківці. Зафіксовано під №3 осип скла та залишки кріплення автомобіля РЕНО на проїжджій частині автодороги саме вулиці Жовтневої, а не двору в смт. Віньківці на смузі руху автомобіль РЕНО на відстані 1 м від правого узбіччя. Під № 1 визначено автомобіль ВАЗ, задні колеса якого стоять на смузі руху РЕНО, передньою частиною повернутий у двір будинку № 13. Рено стоїть посередині проїзної частини вулиці Жовтнева по ходу руху транспортного засобу на відстані 2,9 м від автомобіля ВАЗ.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками;

- відео фіксацією події руху автомобілів ВАЗ та РЕНО, де видно, що о 19.02.00 год. рухається з невеликою швидкістю поліцейський автомобіль в напрямку автомомбіля ВАЗ, який стоїть у дворі. Із включених задніх вогнів видно, що авто стоїть, водій цього авто тримає його на гальмах ( горить правий «стоп» та правий задній габарит). В момент наближення поліцейського автомобіля, який рухається по вул. Жовтневій. Водій автомобіля ВАЗ відпускає гальмо (лампочка гальма вимикається) і починає рух заднім ходом в напрямку поліцейського автомобіля, який продовжує рух із незначною швидкістю, під`їжджаючи до порушника. Відстань між авто декілька метрів, коли водій ВАЗу починає рух заднім ходом. Чути крик поліцейського і звук зіткнення авто, від зіткнення відкривається багажник ВАЗу. Видно осип скла біля заднього правого колеса ВАЗу та пошкодження задніх правих фонарів;

- показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про рух його авто зі швидкістю 10 км/год та виїзд ВАЗу з прилеглої території;

- актом обстеження цього свідка на стан сп`яніння, де вказано, що не виявлено в нього ознак алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями начальнику поліції поліцейського ОСОБА_2 про вказані події від 10.04.2020 року. Він повідомляє, що ніс патрульну службу і побачив як ВАЗ порушив ПДРУ, рухаючись заднім ходом на перехресті. Водій РЕНО ОСОБА_3 включив проблискові маячки та наближався до автомобіля ВАЗ, який до цього, побачивши поліцейську машину поїхав у двір. Коли поліцейський автомобіль під`їжджав до цього автомобіля, то його водій різко зупинився і змінив напрямок руху, став рухатись заднім ходом. На вул. Жовтневій він допустив зіткнення з автомобілем поліції РЕНО Дастер. Водій автомобіля ВАЗ пояснив, що не бачив поліцейського автомобіля, тому допустив зіткнення. Від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився при свідках.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, виїхавши заднім ходом з прилеглої території на вул. Жовтневу в смт. Віньківці, що призвело до зіткнення автомобілів. Саме на проїжджій частині дороги, а не у дворі зафіксовано місце зіткнення.

Із показань двох поліцейських слідує, що керований ОСОБА_1 автомобіль заїхав у двір. Це підтверджено відеофіксацією. Із відео видно, що ВАЗ 21013 стоїть у дворі, коли до нього прямує поліцейський автомобіль по вул. Жовтневій. Горить фонар «стоп» ззаду на цьому авто. Потім цей фонар гасне і водій ОСОБА_1 , відпустивши гальмо автомобіля, різко здійснює рух заднім ходом, про те, що водій тримав авто на гальмах, а потім «здавав задом» говорить і свідок захисту ОСОБА_7 Автомобіль рушив із прилеглої домової території і виїхав на вул. Жовтневу, де сталось зіткнення, місце якого зафіксовано на схемі ДТП, відповідно до осипу уламків. Такі дії водія, який зі слів свідка перебував у стані алкогольного сп`яніння, є грубим порушенням ПДР У, оскільки Правила зобов`язують водія в цьому випадку пропустити всіх осіб (навіть пішоходів) та забороняють заднім ходом рухатись, не впевнившись в безпеці руху.

Виїжджаючи із прилеглої території тому він порушив:

- п.10.10 ПДРУ, виїхавши заднім ходом на перехрестя вул. Жовтнева та Сагайдачного в смт. Віньківці;

- п.10.2 ПДРУ - при виїзді на дорогу з прилеглої території водій повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по ній;

-п.10.1 ПДРУ, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд констатує данні порушення, проте не вміняє їх у вину порушнику, оскільки обмежений змістом висунутого обвинувачення вказаного в адмінпротоколах.

Також доведено в його діях порушення п. 10.9. ПДРУ, відповідно до якого він, рухаючись заднім ходом, не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особу правопорушника може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Загальним правилом адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години (ст. 263 КУпАП). Згідно чинного законодавства під час адміністративного затримання може проводитись особистий огляд, огляд речей, а також здійснюватись вилучення речей і документів.

Процесуальні документи, які б підтверджували затримання ОСОБА_1 понад 3 годин суду не представлені. Докази захисту про те, що правопорушення сталось о 19.00 спростовуються доказами обвинувачення , що воно відбулось о 20.00 год., тому суд вважає доведеним, що зазначена вище подія відбулась в проміжок часу з 19,00 год. до 20.00 год., що не впливає на об`єктивну сторону вчинених правопорушень. Права обвинуваченого на захист забезпечені присутністю на місці події адвоката.

Зауваження адвоката на недопустимість складання адміністративних протоколів поліцейським, який сидів в кабіні службового авто як пасажир і виконував професійні обов`язки - ніс службу патрулювання, не узгоджується із приписами ст. 222 КУпАП, яка наголошує, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В судовому засіданні з`ясовано, що повноваження на особу яка має спеціальне звання старший сержант поліції по складанню вказаних протоколів поклав заступник начальника поліції ОСОБА_9 , який також виїжджав на місце ДТП.

Вказана правова норма дає право патрульному ОСОБА_10 не тільки складати протокол, але і накладати адміністративне стягнення на місці події. Те, що ця посадова особа має спеціальне звання і несла патрульну службу 10.04.2020 року в період з 19.00 до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій знайшло підтвердження.

При складані процесуальних документів не виявлено упередженості з боку цього поліцейського, а щодо непредставлення адвокату доказів, які збирались поліцейським, то вказана процедура не врегульована КУпАП. Дії поліцейського щодо збирання процесуальних документів проводились в присутності адвоката, який проводив відео зйомку і в судовому засіданні був ознайомлений зі всіма доказами обвинувачення до початку розгляду справи.

Ст. 255 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі давала право ОСОБА_11 складати зазначені протоколи за ст. 124 та ст.130ч.1 КУпАП.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому доведено скоєння ним правопорушення, оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведено вину порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що являється порушенням вимог п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На момент розгляду справи, з 01 липня 2020 року внесені зміни у статтю 130 КУпАП ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Із диспозиції цієї статті було виключено положення про відповідальність за цією статтею осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прописану в цій статті норму перенесено до КК України (ст. 286-1). Проте на час розгляду цієї справи вказана правова норма в КУпАП діє щодо водіїв автомобіля та судноводіїв.

Хоча відповідальність посилювалась за дане правопорушення, проте до вказаних правовідносин застосовуються приписи ст.8 КУпАП, якою оговорено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки відповідальність посилювалась, але закон не має зворотної сили, то застосувати «новий» кримінальний Закон до правовідносин оговорених ст. 130 ч.1 КУпАП недопустимо. При цьому «діючий» закон ( ст. 130 ч.1 КУпАП) встановлює більш жорстку санкцію. Діючу у цій статті санкцію застосувати неможливо, оскільки, після змін вона посилює покарання.

Слід визнати доведеним діяння пов`язане із тим, що ОСОБА_1 10.04.2020 року з 19,00 год. до 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,та призначити йому покарання, відповідно до санкції статті, яка існувала на 10.04.2020 року, за неможливістю застосування до нього санкції оговореної ст. 286-1 КК України в силу ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Згідно довідки з бази даних ВМС «АРМОР», «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов