Справа № 392/586/20
Провадження № 3/392/333/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545, 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Містечковій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно протоколу медичного огляду № 1429 від 29.04.2020 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.04.2020 року він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням відвезти його по справах. Останній погодився та через деякий час прийшов до нього додому і, керуючи належним йому транспортним засобом, вони поїхали на вул.Комунальну в м.Мала Виска. За кермо транспортного засобу він попрохав сісти ОСОБА_2 , з яким перебуває в дружніх стосунках, оскільки напередодні вживав спиртні напої. По вул.Комунальній у свого знайомого він перебував близько 40 хв, а потім вони поїхали до нього додому. Однак на перехресті вулиць Містечкова-Матусівська, через механічні несправності його транспортного засобу, а саме лопнуло переднє праве колесо, транспортний засіб зіткнувся з металевою трубою, яка була на обочині, в результаті чого сталося ДТП. Вибравшись з автомобіля та впевнившись в тому, що ні він, ні водій не постраждали, попросив ОСОБА_2 привезти допомогу. Останній відразу пішов до свого знайомого. Перебуваючи на місці ДТП, через деякий час прибули працівники поліції, яким він пояснив, що через пошкодження колеса сталося перекидання його транспортного засобу. ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП з ОСОБА_3 на його автомобілі марка "Нива". Працівникам поліції ним було надано пояснення, однак він не повідомив хто саме був за кермом даного транспортного засобу в момент ДТП. Через декілька годин на місце прибули співробітники інспекції з особового складу, які запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Щоб не виникало ніяких сумнівів вони направилися до Маловисківської ЦРЛ, де він пройшов освідування. Свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник Пойди О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки транспортного засобу пройти освідування ОСОБА_1 не пропонували, сторонні особи на місці зупинки транспортного засобу відсутні, з моменту ДТП, тобто місця зупинки транспортного засобу та до початку проведення процедури освідування пройшло більше двох годин, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовано 05.05.2020 року. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 14.05.2020 року, тобто пізніше, ніж через двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент ДТП до матеріалів справи не долучено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, а розписано порушення п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.п. 8, 9, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 25.04.2020 року близько 11 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав відвести по його справах. На що він погодився. Прийшовши до нього додому, він сів за кермо належного ОСОБА_1 транспортного засобу чорного кольору, марку назвати не може, державний номерний знак не пам`ятає і вони поїхали в напрямку Маловисківського ХПП. Там він очікував на ОСОБА_1 близько 40 хв., після чого вони поїхали додому. Але на перехресті вулиць Містечкова-Матусівська, лопнуло переднє праве колесо і сталося дорожньо-транспортна пригода. Так як ні він, ні ОСОБА_1 , не отримали тілесні ушкодження, то його ОСОБА_1 попросив знайти когось, щоб відбуксирувати автомобіль, а тому він пішов до свого знайомого. В цей час йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_4 і він розповів, що сталося ДТП. Коли він прибув з ОСОБА_3 на місце пригоди, то там вже були працівники поліції і його співмешканка. ОСОБА_1 заборонив йому розповідати про будь-які обставини ДПТ, пояснивши, що оскільки автомобіль належить йому, то він всю відповідальність візьме на себе. А тому, він нічого з приводу ДТП працівникам поліції не повідомив, і не сказав, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.04.2020 року до її співмешканця хтось зателефонував і він пішов з дому. Однак, точно сказати чи то пішов чи поїхав на автомобілі не може. Близько 13 години вона зателефонувала до співмешканця та запитала чого його так довго немає вдома і дізналася, що сталося ДТП. Відразу прийшла на місце ДТП і працівниками поліції її було запрошено в якості свідка, але повідомити про обставини ДТП не може, так як не була очевидцем. Підпис свій поставила на чистому аркуші паперу, на якому було лише вказано її прізвище. ОСОБА_1 до її співмешканця жодних претензій з приводу пошкодження транспортного засобу не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25.04.2020 року до нього після обіду, прийшов знайомий ОСОБА_6 , повідомив, що він потрапив в ДТП та попросив відтягти автомобіль, він погодився. Взявши необхідні речі, вони з ОСОБА_6 приїхали на його трнспортному засобі марки "Нива" на місце ДТП. Запитавши у працівників поліції чи може він забрати транспортний засіб, який був учасником пригоди, отримавши відмову, залишився неподалік місця ДТП очікувати дозволу забрати автомобіль. Очікував годину, а то і більше. ОСОБА_7 та його співмешканка була також на місці ДТП до останнього. Коли він відтягував транспортний засіб, який мабуть належить ОСОБА_1 , то місце доставлення автомобіля йому показував ОСОБА_8 . Які дії проводили працівники поліції за участі ОСОБА_9 , повідомити не може.

З переглянутого відеозапису, суддею встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2020 року не відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння та пройшов огляд.

У статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 14.05.2020 року, тоді як подія відбулася 25.04.2020 року.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що саме ОСОБА_1 25.04.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується згодою останнього пройти огляд на стан сп"яніння, проходженням огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проходження огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, здачею біологічного матеріалу для проведення судово-медичного дослідження, за вибором ОСОБА_1 , а такожкопією його пояснення, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що 25.04.2020 року він керував транспортним засобом та невпоравшись з керуванням допустив його перекидання і копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складеного 25.04.2020 року відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , як встановлено з його пояснень в судовому засіданні та переглянуто відеозапису, не повідомив працівників поліції про те, що не він керував транспортним засобом в момент ДТП.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_10 показала, що під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння, вона дійшла висновку, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки мав ознаки сп"яніння, які нею було вказано в акті медичного огляду від 25.04.2020 року за №3. Після отримання ними висновку судово-медичного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 нею та лікарем наркологом було заповнено в акті №3 від 25.04.2020 року графи про результати судово-медичного дослідження та заключний діагноз лікарем-наркологом.

До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо керування транспортним засобом 25.04.2020 року ОСОБА_2 , суд відноситься кретично, не приймає їх показання як належний доказ. Оскільки їх показання не мають чіткої хронології подій, суперечать показанням свідка ОСОБА_5 , і крім того, як встановлено в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають однією сім"єю, а ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 , адже разом проводять іноді дозвілля.

Однак, працівниками поліції порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 25.04.2020 року №3, лікар який оглянув ОСОБА_1 , за результатами огляду дійшла висновку- алкогольне сп"яніння, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованого 05.05.2020 року, лікар дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь за допомогою приладу Драгер, показав 1,53 проміле, але протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545 не було складено відповідно до приписів ст.254 КУпАП.

Разом з тим, суддя не погоджується з твердженнями захисника щодо недотримання працівниками поліції часу проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки огляд водіїв на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а не з моменту зупинки транспортного засобу. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції було складено та оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що на місце ДТП прибули працівники поліції і лише через декілька годин прибули співробітники інспекції з особового складу, які і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Однак, працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зафіксовано час вчинення правопорушення.

Також суддя не погоджується з твердженнями захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, а розписано порушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначалося вище, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що ставиться в провину ОСОБА_1 та є порушенням п.2.9 а ПДР України.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки не погодився з результатом огляду, йому було запропоновано пройти освідування в закладі охорони, на що він також погодився та пройшов його, тому п.2.5 ПДР України не порушував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, враховуючи, що під час складення та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, насамперед, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було допущено ряд порушень, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2020 року.

Суддя Т.В.Кавун