Справа № 569/7802/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року, близько 03 год. 43 хв., по вул. Богоявленська,14 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Scoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

12 травня 2020 року, близько 04 год. 01 хв., по вул. Богоявленська,14 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Scoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками синього і червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Фабрична, 7, шляхом блокування та переслідування.

21 травня 2020 року, близько 13 год. 45 хв., по вул. Кн.Володимира,82А в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Scoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

28 травня 2020 року, близько 22 год. 11 хв., по вул. Гагаріна, 51 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Scoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону, чинного на час вчинення адміністративного правопорушення) як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово на 09.06.2020 року, 07.07.2020 року, однак в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

12 травня 2020 року о 04 год. 40 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Доманською А.Ю. у результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 12 травня 2020 року о 03 год. 55 хв.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21 травня 2020 року о 14 год. 05 хв. т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Пилип`юк О.В. у результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 21 травня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5

28 травня 2020 року о 22 год. 45 хв. поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Громик К.С. у результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 28 травня 2020 року о 22 год. 48 хв.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставить порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустити доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288089 від 12.05.2020, письмовими поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.05.2020 року, який вказав, що 12 травня 2020 року на вимогу про зупинку водій транспортного засобу марки "Scoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не зупинився, вимога була подана проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковим сигналом, залишивши автомобіль намагався втекти, був затриманий шляхом переслідування, що також підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП (в редакції Закону, чинного на час вчинення адміністративного правопорушення),

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак