справа № 399/498/20
провадження № 3/399/177/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, українка, громадянка України, яка працює в барі «Шинок», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 522407 від 04.07.2020 року вбачається, що 04.07.2020 року в сел.. Павлиш по АДРЕСА_3 , в закладі громадського харчування (Шинок), здійснювала роздрібну торгівлю з порушенням санітарних норм, по правилам затвердженим постановами КМУ №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Крім того, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, що саме з перелічених пунктів в постановах КМУ №211 від 11.03.2020 року та №392 від 20.05.2020 року вчинила ОСОБА_1 , також в протоколі не зазначено ким працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не дає можливості суду встановити чи являється остання посадовою особою чи ні, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП України до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка