Справа № 658/1316/20
провадження № 3/658/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищею освітою, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020року серії ДПР18 № 468693, 16 квітня 2020 року о 04.03 год. на вул. Мелітопольська в м. Каховка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «Lexus GS300» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 квітня 2020року.

01 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи. Вимоги вказаного клопотання виконано 01 червня 2020 року про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1

05 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка та заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту заперечень, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, вказував, що 16 квітня 2020 року перебував у тверезому стані. Біля автостанції зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , у якого зламався автомобіль, вони разом почали його лагодити, в цей момент до них під`їхала патрульна машина. Поліцейські без будь-яких пояснень повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зауважив, що того дня транспортним засобом не керував, тому вважає що він був необгрунтовано обвинувачений в тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також, поліцейським не проводилося жодного з видів огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не містить фрагменту запису, на якому він погодився проїхати до райвідділку поліції, де йому не було запропоновано, та не проведено огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння.

Також, вважає, що відсутність відомостей в матеріалах справи щодо відсторонення його від керування автомобілем та поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик свідчить про те, що підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у поліцейських не було.

23 червня 2020 року до суду ОСОБА_1 надано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 24 червня 2020 року о 16.40 год., яка мотивована хворобою - лікарняний лист від 23 червня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Будь-яких інших заяв та клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні поліцейський Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Свентий В.Ю. пояснив, що 16 квітня 2020 року під час несення служби було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль "Лексус" водієм якого виявився ОСОБА_3 , у якого було виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, ОСОБА_1 , ігноруючи присутніх поліцейських, сів за кермо автомобіля та намагався покинути місце зупинки автомобіля. Проїхавши декілька метрів транспортний засіб було зупинено поліцією, та у зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмовою пройти медичний огляд, було складено протокол про адміністратвне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2020 року приїхав до автостанції м. Каховка випити кави, в цей час до нього підійшли два чоловіка та попросили в нього ключ, щоб відремонтувати свій автомобіль. Надавши ключ, свідок побачив, як ці чоловіки заглянули під капот автомобіля «Lexus» намагаючись його відремонтувати, проте не дочекавшись завершення ремонту свідок покинув автостанцію по своїм справам.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ознакою стану сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. При цьому, інших об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, щодо пульсу, реакції, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя,поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено.

В той же час, із аналізу наданих до суду матеріалів слідує, що поліцейським встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія не дотримано, оскільки поліцейським не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що є порушенням порядку виявлення у водіїв стану сп`яніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану сп`яніння.

Вищенаведене є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

Так, досліджений в судовому засідання відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованого руху вказаного в протоколі транспортного засобу та з нього не можливо встановити того, що саме ОСОБА_1 знаходився на місці водія.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми, у зв`язку з чим вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом та йому було роз`яснено, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено поліцейським, та запропоновано з дотриманням встановленого порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, інших об`єктивних підтверджень цього матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року № 648, від 11 жовтня 2016 року № 1073, та вимог ст.265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання 16 квітня 2020 року транспортного засобу, матеріали справи не містять (хоча як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб знаходився на території автостанції, що заважало руху інших транспортних засобів).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, інспектора поліції, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським булодопущене суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків