Провадження № 3/582/205/20
Справа № 582/476/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. поліцейським СРПП №4 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Горбач О.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 15.05.2020 о 20 год 30 хв., керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т-25-16 Соснице-Короп-Пайське, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із дикою твариною, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2020 о 20 год 30 хв. він рухався на службовому автомобілі RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т-25-16 в сторону с. Поліське Чернігівської області. З ним на автомобілі RENAULT Логан д.н.з. НОМЕР_3 рухався його колега ОСОБА_2 . Коли до села Поліське залишилось близько 1 км, з правого боку дороги по ходу руху вискочила дика коза, з якою зіткнувся автомобіль правою стороною. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки все сталося раптово. Після зіткнення він відразу зупинив автомобіль та викликав поліцію. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 побачив, що у нього відсутнє дзеркало заднього виду та є пошкодження на корпусі. Тварина після зіткнення спочатку лежала, і він подумав, що вона померла, а потім підвелася та побігла у невідомому напрямку. Також зауважив, що перевищити швидкість він не міг, бо на службовому автомобілі встановлений обмежувач швидкості. На ділянці дороги, по якій він рухався, попереджувального знаку про можливу появу диких тварин, не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382797 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки дика тварина вискочила на дорогу раптово. Такі ж пояснення надав свідок правопорушення ОСОБА_2 .

Ніяких доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в тому числі відеофіксації порушення, чи висновку експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху чи мав можливість уникнути зіткнення з твариною, суду не надано.

З огляду на це, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко