Провадження № 33/824/1588/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника -Федорова Д.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 07 грудня 2019 року о 10 год 55 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Празькій, 28, у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, у КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 05 березня2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом І-ї інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Крім того, висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах.

Зокрема, зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним в силу п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки медичний огляд був проведений без здійснення лабораторних досліджень. Як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 від 07.12.2019 року він не зміг здати зразки сечі для дослідження, а тому лікар-нарколог встановив йому діагноз клінічно. На неодноразові прохання ОСОБА_1 взяти у нього аналіз крові, лікар йому відмовив.

Крім того, за результатами імунохроматографічного дослідження, у ОСОБА_1 08.12.2019 року на підставі лабораторних досліджень не було виявлено наркотичних речовин в організмі. Вказані результати не були взяті до уваги місцевим судом під час прийняття судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 345912 від 07.12.2019 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 11 годині 55 хвилин 07.12.2019 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (стимулятори амфетамін);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009311 від 07.12.2019 року;

- витягом з журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розпискою від 07.12.2019 року. з якої вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання, а водія не допускати до керування транспортним засобом;

- рапортом інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 УПП у місті Києві ДПП Максима Бабака від 07.12.2019 року, з якого вбачається, що 07.12.2019 року під час несення служби у м. Києві по вул. Празькій, 28 було виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та звужені зиниці очей, що не реагують на світло). Водій погодився на проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КМНКЛ "Соціотерапія", де лікарем-наркологом у ОСОБА_1 було встановлено наявність стану наркотичного сп`яніння.

- інформацією, яка міститься на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2019 року у ОСОБА_1 об 11 годині 55 хвилин 07.12.2019 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (стимулятори амфетамін).

Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про проведення медичного огляду за відсутності лабороторних досліджень не можуть вказувати на незаконність постанови та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається з актумедичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009311 від 07.12.2019 року, ОСОБА_1 не зміг здати біологічний зразок (сечю).

Як вбачається з листа директора КМНКЛ "Соціотерапія" №233 від 25.02.2020 року (а.с.14), у разі якщо при огляді на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у обстежуваної особи виявлені клінічні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пунктах 3,4 розділу І Інструкції, а обстежувана особа відмовляється від здачі зразку біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження, заключний діагноз обстежуваній особі встановлюється на підставі виявлених у неї при огляді клінічних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Всупереч доводам апеляційної скарги, враховуючи вищевикладене, суд І-ї інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння без проведення лабораторних досліджень не спростовує перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, що у ОСОБА_1 був встановлений лікарем-наркологом за клінічними ознаками, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тому, твердження захисника про недопустимість як доказу у справі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2019 року, не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Надана захисником Федоровим Д.С. відповідь ТОВ "МЕДСТРАХСЕРВІС" №16/12/19 від 16.12.2019 року на адвокатський запит №130/03/12 від 09.12.2019 року, не є тим належним доказом, в розумінні ст.251 КУпАП, який може спростувати факт перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, встановленого на підставі медичного огляду лікаря-нарколога КМНКЛ "Соціотерапія".

Крім того, інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Копія адвокатського запиту до ТОВ "МЕДСТРАХСЕРВІС", копія скарги до ДУ "Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" та відповіді на неї, надані захисником Федоровим Д.С. під час апеляційного розгляду, не можуть спростовувати порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

Інші доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни або скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко