Справа № 183/1703/20
№ 3/183/1149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління з питань праці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, директора ТОВ «Світлана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Світлана», директором якого є ОСОБА_1 , складено акт від 20.02.2020 року № ДН17386/1857/АВ, згідно з яким перевіркою питання оформлення трудових відносин у ТОВ «Світлана» встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Світлана» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 202. За вищевказаною адресою знаходиться одноповерховий магазин-кафе «Світлана» ТОВ «Світлана». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності ТОВ «Світлана» за кодом КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). 17.02.2020 року у магазині-кафе «Світлана» знаходилась ОСОБА_2 , яка фактично виконувала обов`язки продавця (процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки), яка повідомила, що підміняє продавців у магазині на постійній основі. Відповідно до письмового пояснення написаного власноруч ОСОБА_2 , вона працює на підприємстві ТОВ «Світлана» на підміні. Режим її роботи з 9:00 до 16:00 години. В ході проведення аналізу первинних документів ТОВ «Світлана» встановлено, що відповідно до наказу №4 від 21 травня 1991 року ОСОБА_2 приступила до виконання службових обов`язків на посаді головного бухгалтера засновника ТОВ «Світлана». Також, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зазначена у переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Світлана». Водночас, у штатному розписі з 1 січня 2020 року та у табелях відпрацьованого часу ОСОБА_2 не зазначена. Наказ про призначення її на посаду продавця, повідомлення про прийняття на роботу також відсутні.

Таким чином, директором ТОВ «Світлана» фактично було допущено одну фізичну особу до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст.21, ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування одного найманого працівника.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства з підстав, викладених ним в письмових запереченнях від 02.06.2020 року щодо вчинення адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не містять часу вчинення правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складеним не пізніше 16 години 45 хвилин 21 лютого 2020 року, однак протокол складений 05 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, тобто, поза межами строку, визначеного законодавством. До того ж інший протокол про адміністративне правопорушення №ДН17386/1857/АВ/П/1ПТ, що складений відносно нього за ч.1 ст.41 КУпАП в справі №183/1700/20, також має час складення 16 годин 30 хвилин 05 березня 2020 року, і стає не зрозуміло, як можливо одночасно скласти два протоколи по двом правопорушенням в одну і ту ж хвилину.

Щодо змісту порушення, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 , яка знаходилась в магазині-кафе, та спілкувалась із інспекторами Держпраці, мала для цього законні підстави - як засновник ТОВ «Світлана» та особа, яка має право представляти інтереси цього підприємства, вчиняти дії без довіреності, в т.ч. підписувати документи, як підписант, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не заперечується представниками Держпраці (вказано в Акті і Протоколі).

Крім того, ОСОБА_2 не проводила будь-яких операцій купівлі-продажу, касових операцій, не виконувала функцій продавця. Тобто, будь-яких доказів того, що ним дійсно допущено до виконання робіт з реалізації продукції особу без укладення трудового договору і така особа фізично вчинила конкретні дії, які повинна би виконувати за договором, в протоколі не зазначено і додатках до нього не додано.

Отже, на думку ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не доведено, що ОСОБА_2 , яка 17.02.2020р. (час не вказаний) була присутня за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Світлана», виконувала функції з реалізації продукції чи виконувала інші трудові обов`язки, як найманий працівник, а за вчинену нею роботу/послугу отримала відповідну винагороду. Тому в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Світлана», не вбачається порушень положень ст. 21 та ч.1, 3 ст. 24 КзПП.

Судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази, які надійшли разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- запрошення від 20.02.2020 року № 183/4.1-8 керівника ТОВ «Світлана» на розгляд справи 05.03.2020 року о 10.00 годині головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні ОСОБА_3 ;

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.02.2020 року № ДН17386/1857/АВ;

- приписГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН17386/1857/АВ/П;

- опис вкладення на ім`я ТОВ «Світлана»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Світлана».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в даному випадку є не доведеною поза розумним сумнівом виходячи з такого.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.02.2020 року у магазині-кафе «Світлана» знаходилась ОСОБА_2 , яка фактично виконувала обов`язки продавця (процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки), яка повідомила, що підміняє продавців у магазині на постійній основі.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, можуть бути, як посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, так і громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю. У цьому випадку, протокол складено щодо суб`єкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.02.2020 року інспекторами праці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Світлана», за результатами якого складено: Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.02.2020 року; Припис про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 року та Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КЗпП від 05.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як видно зі складеного протоколу, його зміст не відповідає вимогам законодавства, оскільки даних щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , він не містить.

Крім того, датою складення адміністративного протоколу зазначено 05.03.2020 року.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складеним не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, інспекційне відвідування проведено 20.02.2020 року у присутності директора ТОВ «Світлана» ОСОБА_1 , таким чином, вданому випадку, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 мав би бути складеним не пізніше 16 години 45 хвилин 21 лютого 2020 року, однак протокол складений 05 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, тобто, поза межами строку, визначеного законодавством.

Крім того, в цей же день і в цей же час відносно ОСОБА_1 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № ДН17386/1857/АВ/П/1ПТ, що складений за ч.1 ст.41 КУпАП в справі №183/1700/20, тобто два протоколи по двом різним адміністративні правопорушенням складено однією і тією ж особою ( ОСОБА_3 ) в один і той же день і в одну і ту ж хвилину.

Крім того, як видно з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Світлана» та особою, яка має право представляти інтереси ТОВ «Світлана» без довіреності. Зазначені обставини не заперечувались і представниками Держпраці, які зазначили про це в протоколі. Таким чином, ОСОБА_2 мала законні підстави перебувати в магазині-кафе «Світлана», як засновник та підписант.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 проводила касові операції, операції купівлі-продажу або виконувала функціональні обов`язки продавця чи будь-які інші трудові обов`язки, як найманий працівник, суду не надано.

І, зокрема, диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Доказів того, що ОСОБА_1 допускав ОСОБА_2 до виконання останньою будь-якої роботи без оформлення трудового договору, суду не надано. А факт перебування ОСОБА_2 в приміщенні, як зазначалося вище, не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складені співробітниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк