П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2249/2020

3/336/1208/2020

м. Запоріжжя 17 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює начальником групи 621 ГВП МОУ, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року о 08-30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Пархоменка біля будинку № 24-А, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Нубіра», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем при вказаних обставинах, мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого увімкнув покажчик лівого повороту, перевірив, що маневр буде безпечним, бо на зустрічній смузі руху, в т.ч. позаду нього, транспорту не було, після чого, знизивши швидкість, розпочав повертати, як зненацька, вже перебуваючи передньою частиною авта на зустрічній смузі руху, відчув удар у передню ліву частину керованого ним транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона керувала своїм автомобілем також при вищевикладених обставинах, рухалася за автомобілем ОСОБА_1 у попутному напрямку, за ним - але між ними, відразу попереду неї, був ще один автомобіль. Пересвідчившись у тому, що жоден з водіїв, в т.ч. й ОСОБА_1 , не подає сигналу повороту, а продовжуюсь рухатися попереду, вона, не перевищуючи встановлену швидкість руху, вирішали здійснити обгін керованих ними транспортних засобів, але наздогнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вона відчула з правого боку удар у її автомобіль, бо ОСОБА_1 без будь-яких попереджень на своєму авто почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого й сталася ДТП, після чого вона вже й змогла застосувати екстрене гальмування.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Правильність висновку суду підкріплюється й тим, що достовірних даних про перевищення швидкості руху потерпілою матеріали справи не містять, а тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він виконував поворот ліворуч, пересвідчившись у безпеці такого маневру, адже якби таке мало місце, він не міг не побачити позаду себе автомобіль потерпілої, який по зустрічній смузі руху виконував обгін одразу двох автомобілів, в т.ч. й автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Судом при цьому також враховуються зображення фотосвітлин автомобілів, що зіткнулися, адже, видно, що удар в автомобіль потерпілої прийшовся не у передню праву частину кузова, а дещо ближче до центральної частини правого боку, в той час як у автомобіля ОСОБА_1 залишилася пошкодженою передня ліва частина, що узгоджується з поясненнями саме потерпілої про здійснення зіткнення через необережний маневр керованого ОСОБА_1 авта.

Так само, як до пояснень ОСОБА_1 , критично суд ставиться й до показань допитаного судом свідка ОСОБА_3 стосовно заздалегідь увімкненого ОСОБА_1 покажчика повороту. При цьому, суд ураховує, що названий свідок перебуває у службовій залежності від ОСОБА_1 , про що він особисто повідомив суду, а тому суд не може вважати показання свідка об`єктивними, приймаючи й те, що вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.