Справа № 946/2576/20
Провадження № 3/946/884/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Каланчацького віділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області від 02.09.2015 року),громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду надійшов від Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 192620 від 14.04.2020 року, згідно якого , 14.04.2020 року о 10 год.00 хв. в ОСОБА_2 яке визначене місцем обсервації громадянка ОСОБА_1 яка перетнула адміністративну межу з АР Крим , відмовилась від обов`язкової обсервації та покинула місце обсервації, чим порушила вимогу постанови КМУ від 29.03.2020 року №241.

12.06.2020 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до суду надійшли письмові пояснення, від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, їх 7 осіб спочатку помістили в лікарню на обсервацію, потім випустили та склали протоколи, щоб її відпустили додому вона підписала протокол.

Захисник ОСОБА_1 - Варламов М.М у судовому засідання пояснив, що 12.04.2020 року ОСОБА_1 дійсно переткнула адміністративну межу з АР Крим. Відразу з самого прикордонного посту до Каланчацької районної лікарні, яка була визнана місцем обсервації, ОСОБА_1 та інших осіб супроводжувала поліція. У лікарні ОСОБА_1 знаходилась з 03 год. 00 хв. 13.04.2020 року до 12 год. 00 хв.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.44-3 КУпАП України, проте ця стаття має лише одну частину, у зв`язку з чим ми вважаємо, що це виключає відповідальність ОСОБА_1 за нормою права яка не існує.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ст.44 -3 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст.44 -3 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить зазначення про порушення притягуваним вимог постанови КМУ від 29.03.2020 р. №241.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, до якої саме категорії осіб, що підлягають обов`язковій самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції), відноситься притягуваний ОСОБА_1 та за якими саме критеріями. Не зазначено, ким та яким документом визначений конкретний режим та умови такої самоізоляції або ж обсервації (ізоляції), зокрема строк ізоляції, включаючи дату початку та сливу такого строку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належним чином завірені копії відповідних документів щодо умов визначення режиму самоізоляції та (або) обсервації (ізоляції) притягуваного ОСОБА_1 , а також відсутні відповідні докази що ОСОБА_1 прибула 12.04.2020 року до України та перебувала за кордоном.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № № 192620 від 14.04.2020 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту статті 44-3 КУпАП вбачається, що відповідна стаття не містить частин. У зв`язку із цим, посилання на частину 3 статті 44-3 КУпАП позбавляє можливості надати належну оцінку діям ОСОБА_1 у розумінні положень ст. ст, 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не долучення до матеріалів справи відповідних документів судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області від 02.09.2015 року) за ст. 44-3 КУпАП направити до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян