Справа № 466/7014/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/856/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мотрук М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 28 лютого 2020 року судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постанови було виготовлено 05 березня 2020 року і того ж дня її було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить печатка на копії вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова винесена 28 лютого 2020 року.

На вказану постанову судді Прокопчук Г.А. звернувся із апеляційною скаргою 11 березня 2020 року, в якій, зокрема, ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова винесена 28 лютого 2020 року та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Мотрук М.Ю. про надання правничої допомоги.

15 червня 2020 року адвокат Мотрук М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження в суд першої інстанції, в подальшому справа з апеляційною скаргою адвоката Мотрука М.Ю. надійшла до Львівського апеляційного суду 24 червня 2020 року.

Адвокат Мотрук М.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року лише 15 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 28 лютого 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , він надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього, про що не заперечив сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Покликання апелянта на те, що суддею 28 лютого 2020 року оголошувалась лише резолютивна частина постанови, а не маючи тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 був позбавлений можливості працювати над апеляційною скаргою на згадане рішення суду, є голослівним і нічим не підтвердженим.

Відтак, доводи апелянта адвоката Мотрука М.Ю. наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотання його поновлення є безпідставні.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищенаведену постанову, однак така повернута у зв`язку з відмовою у поновленні строку.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні адвоката Мотрука М.Ю. не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає, що такий не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Мотруку Мар`яну Юрійовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Мотруку Мар`яну Юрійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк