Справа № 367/8066/19 Головуючий в суді І інстанції - Саранюк Л.П.
Провадження № 33/824/2018/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ПП «СК-Логістик» на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190777 від 01.10.2019 року вбачається, що 01.10.2019 року о 08 год. 21 хв. на а/д Київ-Ковель М 07 м. Буча Київської області вул. Шевченка, 1а, 25 км. 495 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «MAN TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_2 , що почав рухатися в попутному напрямку по лінії, на яку водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням потерпілим ПП «СК- Логістик» подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року, скасувати вказане рішення суду та прийняте нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною. Так, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не врахував обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а дійшов висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення лише з пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, підтверджується дослідженими докази, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №190777 від 01.10.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2019 року.

Крім того, ПП «СК-Логістик» звертає увагу, що його представник не брав участі у розгляді справи. Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року було отримано ПП «СК-Логістик» 30.04.2020 року. З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_1 та представник ПП «СК-Логістик» Курач С.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, проте надали заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника ПП «СК-Логістик» Курача С.С.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПП «СК-Логістик» не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та його копію отримав лише 30.04.2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти (а.с.12,13).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ПП «СК-Логістик» строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 року.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 01.10.2019 року він рухався по Варшавському шосе. В лівому ряді стояла фура з увімкненим аварійним сигналом, всі автомобілі об`їздили її справа. Він порівнявшись з нею, ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр, однак в цей момент фура розпочала рух і вдарила його автомобіль в ліве заднє крило. Після чого він викликав поліцію.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MAN TGX 18440» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПП «СК-Логістик», наданих працівникам поліції, вбачається, що він їхав на вантажному автомобілі по м. Буча, в сторону м. Києва і перед ним утворився затор. Він зупинився перед машиною і увімкнув аварійний сигнал, щоб попередити водіїв позаду. Після того, як колона почала рух, він вимкнув аварійну сигнал і почав рух. Але з правої сторони, в районі «мертвої зони» його «підрізав» автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він не бачив.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Зокрема з вказаної схеми вбачається, що у автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» пошкоджено: задня ліва дверцята, заднє ліве крило, підкрильник та лівий бік заднього бампера, в свою чергу у автомобіля «MAN TGX 18440» було пошкоджено права сторона переднього бампера, підніжка, права дверця.

Так, відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналіз пояснень ОСОБА_1 дозволяє дійти висновку, що автомобіль «MAN TGX 18440» під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані з ввімкненим аварійним сигналом, в той момент коли водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання в ліву смугу. Поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 також не спростовуються вказані обставини, навпаки останній підтверджує той факт, що він стояв з ввімкненим аварійним сигналом, однак після того, як він почав рух в районі «мертвої зони» на його смугу руху виїхав автомобіль, якого він не бачив. З огляду на вказані обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.10.3 ПДР України.

Посилання ПП «СК-Логістик» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції врахував лише пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всім зібраним по справі доказам.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ПП «СК-Логістик» строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ПП «СК-Логістик» залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль