Справа № 216/2053/20
Провадження № 3/216/1187/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 653363 складеного 07 квітня 2020 року поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Зайцем Р.В., 07.04.2020 року близько 22 год. 45 хв. за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н вул. Довженка біля Торгівельно-зупиночного комплексу «Ф.О.П. ФУРТ» гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту (распіратора або захисної маски), що згідно з п. 4 ч. 2 Постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Нагрудний реєстратор АЕ00092.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року та 11 червня 2020 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 653363 складений 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно пп. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року), на який посилається працівник органу патрульної поліції при складанні протоколу, заборонено до 24 квітня 2020р.:

- відвідування закладів освіти її здобувачами.

При цьому, зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АА № 653363 складеного 07 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, що відповідно суперечить приписам норми постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року), на яку посилається працівник органу патрульної поліції.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких інших доказів, які підтверджують фактичні дані, на основі яких суд міг би об`єктивно встановити обставини справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на суперечливий зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Крім цього, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За таких обставин, працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та за відсутністю будь-яких інших доказів на підтвердження обставин правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак