Справа № 473/1723/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера МВС, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №117651 від 26.05.2020 року - ОСОБА_1 26.05.2020 року об 11 год. 51 хв. в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Жовтневій, керуючи транспортним засобом мопедом «Yamaha Jog» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.4, 8.9 (б) ПДР України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольорів.

В протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зроблено запис про відмову від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України.

В протоколі вказано, що особу встановлено на підставі пенсійного посвідчення № від 27.02.2012 року. Згідно вказаного протоколу, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, - не визнав, пояснив, що не бачив коли включали проблискові маячки так як він стояв і не керував своїм транспортним засобом. Поліція на автомобілі розвернулася та поїхала йому на зустріч, включивши проблискові маячки. Поліцейських було двоє, жінка вийшла з транспортного засобу, а інший поліцейський спілкувався, сидячи в машині і сказав: «ну що попався». Він казав що він теж колишній співробітник міліції, на що поліцейський сказав, що «знаю вас ментів і ви тільки пили і хабарі брали». В момент складання протоколу за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідків та сторонніх осіб не було. Зазначив, що поліцейський порушив вимоги ст.14 Конвенції, допустивши його дискримінацію як колишнього співробітника міліції. Поліцейський не роз`яснив на яких підставах та чого він під`їхав, не роз`яснив права та обов`язки, не представився. Поліцейський порушив тим самим Конституцію України щодо його особистих прав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №117651 від 26.05.2020 року інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, - суду надано не було, а сам ОСОБА_1 вину в діях, що зазначені в протоколі, - не визнав та спростував обставини, зазначені в протоколі.

Оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджують дані, що містяться в матеріалах провадження, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь відповідно до ст.63 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2 ч.1, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар