Справа № 357/5693/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 р. о 18 год 24 хв в м. Біла Церква вул. Логінова, 26 водій керував т.з. Chery Eastor д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 06.06.2020 р. о 18 год 24 хв в м. Біла Церква вул. Логінова, 26 водій керував т.з. Chery Eastor д.н.з. НОМЕР_1 водій не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на світлову електроопору. втомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістки про виклик до суду та на його адресу була направлена судова повістка про виклик до суду, повернулося рекомендоване повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписаний водієм та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 06.06.2020 р. о 19 год. 40 хв. він був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля Chery Eastor д.н.з. НОМЕР_1 .

На автомобілі Chery Eastor д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження капоту, решітка радіатора, радіатор, передній бампер.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що проходячи по вул. Логінова навпроти магазину «Стрілець» побачив авто марки Чері з н.з НОМЕР_1 , яке виїхало на пішоходну частину дороги і зіткнулось з бетонногою опорою від якої отримало значні пошкодження. Із-за керма вийшов чоловік років 60 ти і просив допомоги у прохожих, а саме, щоб відштовхнути автомобіль від стовпа. На відмову почав лаятись і ображати оточуючих. Він прийняв рішення визвати наряд поліції по даному факту, водій сів за автомобіль і завів його, увімкнув задню передачу і відразу під`їхала машина поліції.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на світлову опору стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження світової електроопори.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак