Справа № 758/6037/20
3/758/3817/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом "Aprilia Scarabeo" на вул. Хорива, 33 в м. Києві.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, напередодні зустрівся із своїми друзями з якими він вживав спиртні напої. Оскільки, на зустріч з друзями ОСОБА_1 приїхав на моторолері він вирішив додому повернутись на ньому, однак не зміг завести двигун моторолера і йому довелось його штовхати. Під час того, як ОСОБА_1 штовхав моторолер до нього під`їхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», на що він погодився. Результат тесту показав 0.79‰.

Опитані в суді свідки повністю підтвердили покази ОСОБА_1 та одностайно стверджували, що моторолер ОСОБА_1 був зламаний і двигун у нього не працював, в зв`язку із цим ОСОБА_1 вимушений був штовхати свій моторолер.

Суд вивчивши матеріали справи та переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1). Чеком з приладу «Драгер» (а.с. 2), відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0.79‰, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 результат огляду показав 0.79‰. Письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,79‰. Відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», результат тесту показав 0.79‰. Після проходження огляду, ОСОБА_1 отримав чек з приладу «Драгер» на якому було зафіксовано результат його огляду, що скдадав 0.79‰. Заперечень з приводу проведеного поліцейський огляду на місці та його результатом, від ОСОБА_1 не надходило.

До пояснень ОСОБА_1 в суді суд відноситься критично та вважає, що вони були надані з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки під час перегляду відео з нагрудної камери поліцейського, судом було встановлено, що в присутності двох свідків поліцейський повідомляє, що під час керування було зупинено водія моторолера і в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку із чим йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується і проходить огляд, однак жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлює. Після проходження огляду та вручення копій документів, поліцейський знову повідомляє ОСОБА_1 , що він більше не може керувати транспортним засобом і повинен його залишити на місці. На дану пропозицію ОСОБА_1 не тільки погоджується, але й запитує у поліцейського як вирішити питання, щоб його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, що на думку суду повністю підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На питання суду, чому ОСОБА_1 не повідомляє поліцейським, що він не керував транспортним засобом, останній чіткої відповіді надати не зміг, повідомив лише, що розгубився.

Суд також критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони відсутні на відео з нагрудної камери поліцейського, що ставить під сумнів, що вони взагалі в той день 10.05.2020 року були свідками того, що в ОСОБА_1 не працював двигун моторолера і він штовхав його, а не керував ним. Однак навіть, якщо вони і були присутнім під час цих обставин то суд звертає увагу на те, що вони є товаришами ОСОБА_1 та можуть надати такі пояснення, щоб ОСОБА_1 , міг уникнути адміністративної відповідальності. До того ж суд звертає увагу, що з пояснень свідків видно, що перед зупиненням працівниками поліції, ОСОБА_1 із моторолером на деякий час був відсутній у їх полі зору і вони не можуть однозначно стверджувати, що в момент зупинки працівниками поліції останній не керував моторолером.

Також суду не надано доказів, щодо несправності моторолера.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений посвідчення водія за ст. 130 КУпАП, про що він повідомив суду.

Оскільки, на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 після позбавлення права керування повторно не отримував у встановленому законом порядку водійське посвідчення, суд вважає за неможливе застосування до нього адміністративних стягнень, які передбачені в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як для водія, а тому застосовує адміністративне стягнення передбачене для інших осіб в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для інших осіб, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення для інших осіб у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський