Справа № 344/7381/20
Провадження № 3/344/3641/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 № 069372 від 03.06.2020 року вбачається, що 03.06.2020 року о 19 год. 15 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стуса, біля будинку 17А, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з працівниками ломбарду, висловлювався нецензурною лайкою грубій формі на адресу працівників державної служби охорони, погрожував фізичною розправою, на зауваження працівника поліції старшого сержанта ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував, під час затримання намагався втекти, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що вказані обставини не відповідають дійсності. 03 червня 2020 року орієнтовно в 19 год. прибув до ломбарду "Скарбниця", що розташований за адресою: вул. Стуса, 17А в м. Івано-Франківську, з метою оцінити подарований йому ноутбук "Asus". Перебуваючи у приміщенні ломбарду, він підійшов до працівника ОСОБА_3 та попросив здійснити оцінку ноутбука. ОСОБА_3 відмовив, оскільки очікував іншого відвідувача, який в цей же момент надійшов у приміщення ломбарду. Відійшовши в сторону, взяв "Книгу скарг і пропозицій" та почав писати скаргу, оскільки був впевнений, що в даному випадку з ним поступили не коректно. Коли відвідувач відійшов від віконечка, він попросив повторно здійснити оцінку свого ноутбука. ОСОБА_3 відмовив повторно та викликав охоронця, нічого при цьому не пояснюючи. Коли до приміщення зайшли двоє охоронців (ДСО), вони порадили написати скаргу, на що він відповів, що це вже зробив. Вони почали виганяти його з приміщення ломбарду. Через 10 хвилин у приміщення ломбарду зайшли працівники поліції у кількості 3-х чоловік. Вказані особи поводили себе зухвало, не представились, не надали відповідних документів. В той час, один із них, підійшовши до нього ззаду, наніс удар в область грудної клітки зправа, від чого він впав на підлогу, втративши можливість дихати від сильного болю. Після того почав просити, щоб викликали швидку медичну допомогу, однак на його прохання ніхто не реагував. Через декілька хвилин, коли він зміг дихати та піднявся з підлоги, йому сказали забрати свої речі та хотіли відвезти у відділ поліції.Тоді він передзвонив своїй матері ( ОСОБА_4 ) і попросив забрати речі. Через 10 хв., коли прийшла ОСОБА_4 забрати речі, вони поводили себе з нею агресивно, некоректно та відверто хамили. В той час його утримувало 2 працівників поліції під руки та третій працівник почав шарпати та штовхати його маму. В цей час він почав вириватися, оскільки хотів захистити маму. Вирвавшись від них, зашпортався за ровер. В цю мить вони всі троє накинулися нанього, почали наносити удари по голові, тягати за руки та ноги, повалили на землю, надівши кайданки, повезли у відділ поліції за адресою: вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківську. По дорозі до відділу поліції, останні зупиняли свій автомобіль двічі (поряд із магазином "Велес" та по вул. Набережній), де працівники поліції наносили удари по голові та спині, погрожуючи при цьому фізичною розправою та говорили, що до відділку живим не доїде.

В судовому засіданні захисник Люшняка А.О.- Баландіна Ю.Ю. зазначила, що внаслідок незаконних дій поліції ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкова травму, забій грудної клітки справа, подряпинау тім`яної ділянки голови, зсадину вискової ділянки, про що долучила копії довідок та медичної картки. Крім того, жодних документів, ні протоколів, ні постанов відносно ОСОБА_1 не складалось, права не оголошувались. Незаконно був доставлений в Івано-Франківський ВП, про затримання не повідомлялось нікого, протоколи вручили на території КНП «ПНЦ ІФ ОР» (Млинарська, 21). Просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи.

Так, протокол серії АПР18 № 069293 складений всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків, показання таких осіб до протоколу не долучено; складений всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП, так як особі не роз`яснено права та обов`язки, в тому числі й право на правову допомогу.

Всупереч п. 4 ст. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в графі «особу встановлено» не зазначено будь-якого документа, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 , таким чином невідомо кого насправді встановили працівники ПС.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Крім рапорта працівника ПС, до матеріалів адміністративного протоколу не долучено жодного доказу. Відео з нагрудної камери, долучений до протоколу, не є належним доказом, оскільки такий доказ має бути зазначений у самому протоколі, до якого він додається. Інших, належних доказів, суду працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск із записом його побиття працівниками патрульної поліції в приміщенні Ломбарду «Скарбниця», фотографії з фіксацією тілесних ушкоджень, витяг з Єдиного раєстру досудових розслідувань № 0000627 від 05.06.2020, розпочатого за фактом його побиття працівниками ПС, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також копії медичних довідок та копію амбулаторної картки хворого, згідно з якими він отримав закриту черепно-мозкову травму, забій грудної клітки справа, подряпину тім`яної ділянки голови, зсадину вискової ділянки та довший час перебував на лікуванні.

Таким чином, інспектор патрульної поліції прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ґрунтуючись лише на своїх особистих припущеннях, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, не вказано в чому сааме полягають протиправні дії ОСОБА_1 , які вказують на злісну непокору працівникам поліції.

В матеріалах справи та в протоколі відсутні будь-які докази, які б вказували на факт вчинення злісної непокори працівникам поліції, що за свої мзмістом не є достатнім для визначення складу правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не доведена.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 069372 від 03.06.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, не розкрита суть адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено документів, які доводять провину ОСОБА_1 .

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП,

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко