Справа № 444/1198/20
Провадження № 3/444/659/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

09 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_3 - Гур`єва О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2020 року о 11:20 год. в. м. Львові на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська, керуючи автомобілем Nissan X-Trail НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, на регульованому перехресті, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками та завдавши потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 01.05.2020 року він рухався на автомобілі Нісан по вулиці Липинського. Проїхавши перехрестя з вулицею Замарстинівською на зелене світло, переїхав дві трамвайні колії, після чого виникла нагальна потреба повернути назад, оскільки дружина згадала, що забула комплект документів. Тому він прийняв рішення розвернутися. Він зупинився, почекав, а після того, як два автомобілі почали рух на вулицю Замарстинівську з`явилося «вікно». На зустрічній смузі стояв автомобіль Мітсубісі. Він почав під`їжджати, щоб подивитися, чи не їдуть автомобілі по зустрічній смузі. Як тільки він почав рух, в праве колесо в`їхав автомобіль Газель, в якого внаслідок удару відірвало капот і відкинуло приблизно на 10 метрів. Його автомобіль розвернуло приблизно на 180 градусів. Зауважив, що його автомобіль важить близько двох тонн. Вказав, що свідка ОСОБА_6 він не бачив, тому вважає, що вона не могла бачити ДТП. Вважає, що Газель рухалася з перевищенням швидкості. В момент маневру він не бачив світлофора, тому що перебував за двома трамвайними коліями. Просив повернути справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Захисник в судовому засідання просив повернути справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони були записані на обстеження в Ультрамед. Вона згадала, що не взяла документи, тому прийшлось повертатися. Просила провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Просила провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2020 року він рухався по вул. Липинського в напрямку вул. Б.Хмельницького зі сторони МакДональдсу, перелаштувався в правий ряд. Полоса руху на ліво була зайнята. Він їхав автомобілем Газель на зелене світло світлофора, зліва раптово з`явився автомобіль Нісан. Він встиг лише трохи відвернути кермо вправо і пригальмувати. Щвидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Запобігти зіткненню він не міг. Нісан не стояв, а виїхав на його смугу руху. ОСОБА_7 стояв в правій полосі, після ДТП вона надала свої дані і сказала, що згодна свідчити. Гальмівна система Газелі була в порядку, це службове авто, яке постійно проходить технічне обслуговування, стаж його водіння приблизно 30 років. Вказав, що маневр ОСОБА_5 був для нього повністю неочікуваним, на полосі руху ОСОБА_5 є знак, який дозволяє рух лише прямо. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Гур`єв О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2020 року на перехресті вулиць Липинського та Замарстинівської вони їхали в автомобілі Газель. Несподівано зліва виїхав автомобіль Нісан. Він був пасажиром автомобіля Газель. Вони в`їхали в праве переднє колесо автомобіля Нісан, при цьому водій Газелі встиг пригальмувати та взяти кермо праворуч. Вони їхали на зелений сигнал світлофора. Нісан виїхав перпендикулярно до їхнього автомобіля. Вони їхали в середньому ряді. В лівому ряді стояли кілька автомобілів, які робили поворот ліворуч на Замарстинівську. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Об`єктивної можливості загальмувати у нього не було, гальмівна система Газелі була справна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228379 від 13.05.2020 року та схемою і ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , відеозаписами, а також наданими в судовому засіданні показами допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Захисником заявлено клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228379 від 13.05.2020 року складений уповноваженою на те посадовою особою та з додержанням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підстав повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228379 від 13.05.2020 року відповідному правоохоронному органу для належного оформлення немає.

Тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.