overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 о 03 год. 05 хв. в м. Ужгород, по вул. Лавріщева, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366182 від 16.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2019, рапортами працівника поліції, наявними в матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, листом відділу адміністративної практики УПП у Закарпатськійобласті ДПП № 8796/41/15/2020 від 02.06.2020 року на виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 року про дооформлення матеріалів адміністративної справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2019 року у справі № 308/4525/19 та іншими дослідженими під час судового засідання доказами.

Враховуючи вищенаведене, встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 16.04.2019, а відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністратив не стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Придачук
Справа №: 465/2422/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2020 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків, що проявилося у тому, що у її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно пішла з дому, не повідомивши про це батьків, які в даний час спали та перебували без нагляду батьків протягом 2-х год. з 09:15 год. по 11:20 год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що буде стежити за донькою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної в межах санкції у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 305/841/20
Номер провадження 3/305/316/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22.06.2020. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським ВП Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 05.06.2020 серії АПР18 №150679 (справа № 305/841/20), серії АПР18№ 150678 (справа № 305/840/20) та серії АПР18 №263443 (справа № 305/839/20) про адміністративні правопорушення за ознаками ст.173, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/839/20, № 305/840/20 та № 305/841/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/839/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Єдиний унікальний номер 375/635/20
Провадження № 33/824/2393/2020 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області, з урахуванням кількості суддів, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так як суддя ОСОБА_2 звільнений з посади, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа №295/5981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року о 08 годині 25 хвилин в м. Житомирі, по проспекту Миру, 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MAZDA 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "FORD FUSION", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290982 від 14.05.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 14.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ДПР18 номер 093620 від 08 травня 2020 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 09 год.30 хв. по вул. Толстого м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом марки «Планета ИЖ-4» без номерного знака, який був незареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху . Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.278 КУпАП до матеріалів справи не долучена завірена належним чином копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що не дає можливості перевірити кваліфікацію дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повернути начальнику Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3541/20
Провадження № 3/211/1634/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 06 2020 року, ОСОБА_1 не виконує передбачених ст.. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05 06 2020 року розпивав алкогольні напої за адресою : АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність ( заява ), з правопорушенням згодна .

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 667710 від 12 06 2020 року , рапортом , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила не значне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 288/798/20
Провадження № 3/288/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що призвело до перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , 2003 року народження у громадському місці у п`яному вигляді.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що призвело до куріння тютюнових виробів у заборонених місцях неповнолітнім ОСОБА_2 , 2003 року народження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення АПР18 № 390582 АПР18 № 390583 від 13 травня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 травня 2020 року;

- копією ID паспорта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 445/1047/20
провадження № 3/445/560/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20 год. 00 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілих.

ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 046818 від 19.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

12 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла службова записка помічника судді Білоус О.А. з проханням виправити помилку, виявлену в постанові суду від 26 травня 2020 року, а саме дата народження правопорушника ОСОБА_1 вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча згідно водійського посвідчення серії НОМЕР_1 дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, помилково зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена помилка є очевидною, так як відповідно до водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року, а саме дату народження правопорушника ОСОБА_1 вважати вірною: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині постанову Василівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова