13.07.2020 Провадження № 3/331/542/2020
Єдиний унікальний номер 331/1197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року о 04 год. 44 хв. біля будинку № 152-В, розташованого по пр. Соборному у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пахоменко А.В. пояснили, що із протоколом не згодний, оскільки немає відомостей, що він керував транспортним засобом. Він був із товаришами, загалом було шість осіб. Події відбувались о 1:00-2:00 годині ночі. Вони сиділи в заведенному авто, однак нікуди не їхали та не збирались. Він знаходився на сидінні водія. Власник авто ОСОБА_2 також знаходився в авто, позаду. До них звернулись співробітникки поліції, нібито з підстав, що авто знаходиться у розшуку. Усі документи на авто були надані поліцейським. Потім його звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп"янніння. Він вимагав пояснити йому підстави його зупинки. Відеозапис подій з початку не здійснювався. Співробітники поліції записали його прізвище, ім`я та по батькові та він пішов, оскільки все відбувалось близько трьох годин. Про складання протоколу йому було не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є співробітником патрульної поліції. У березні 2020 року він знаходився у складі екіпажу, вони патрулювали район. Побачили автомобіль, який рухався дуже повільно та був явно перевантажений, оскільки кількість пасажирів перевищувала допустиму. Десь в районі РАЦСу зупинили авто. В автомобілі знаходилось шість осіб. Стали розмовляти з водієм, останній пред`явив водійське посвідчення через додаток «Дія». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, запропонували пройти медичне обстеження, однак водій відмовився від його проходження. Усе фіксувалось на відео. Вони попросили допомоги у іншого патруля, які привезли технічний прилад «Драгер» та знайшли і доставили свідків. Водій уникав відповіді на питання щодо наміру проходження обстеження, чіткої відповіді не надавав. тому вони сприйняли це як відмови від проходження обстеження та склали протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по дорозі. Зупиняється на паркувальному майданчику з водійського місця автомобілю виходить ОСОБА_1 . Також з авто виходять ще п`ять осіб. Співробітники патрульної поліції з`ясовують, чому кількість пасажирів перевищує норму. Далі виявляють у водія ознаки сп`яніння, пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння. Водій відмовляється.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140946від 11.03.2020 року;

-- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Красотіної А., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 01.10.2016 року;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

- направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.03.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.03.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовивсявід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 11 березня 2020 року о 04 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом суддя відкидає, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, на якому відображено, що автомобіль патрульної поліції рухався вслід за авто «Mazda», з водійського сидіння якого в подальшому вийшов саме ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив факт керування особою автомобілем.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 11.03.2020 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова