overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7739/20
Провадження № 3/638/2188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 481268 від 26.05.2020 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної статі в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених норм у протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено нерозбірливим почерком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2049/20
Провадження № 3/0203/1442/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана адміністративна справа.

15 червня 2020 року постановою суду вирішено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем проживання правопорушника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому в резолютивній частині постанови від 15 червня 2020 року помилково зазначено про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в той час як протокол адміністративне правопорушення складений за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року судом допущено помилку, яка виразилась у невірному зазначенні статті КУпАП, за якою порушено дану адміністративну справу. В мотивувальній частині постанови у відповідності до матеріалів адміністративної справи зазначено про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а в резолютивній частині постанови невірно зазначено ст. 124 КУпАП.

Оскільки при винесенні постанови судом в її резолютивній частині допущено описку в зазначенні статті КУпАП, за якою кваліфікується правопорушення та помилково зазначено «ст. 124 КУпАП», замість вірного «ст. 73 КУпАП», тому прихожу до висновку, що слід виправити допущену описку та вважати вірною в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року статтю КУпАП, за якою кваліфікується правопорушення, як «ст.173 КУпАП».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,304,305 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року у справі, зазначивши про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173 КУпАП до відділу адміністративної практики СПП ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем проживання правопорушника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Колесніченко
Провадження № 3-в/734/13/20 Справа № 734/1279/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при вирішенні питання про виправлення описки у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.05.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.05.2020 року внаслідок описки невірно зазначено прізвище, ім`я та побатькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість правильної « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.05.2020 року, а саме, правильно зазначити прізвище, ім`я та побатькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість правильної « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

По с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.05.2020 року єдиний унікальний № 734/1279/20, провадження №3/734/828/20, правильно зазначивши: прізвище, ім`я та побатькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість неправильної « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/389/569/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, громадянин України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього направити за місцем його проживання та реєстрації до м.Сміла Черкаської області, а тому бажає скористатися своїм правом щодо розгляду справи за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто за місцем проживання порушника.

Згідно із ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи за підсудністю за місцем її проживання, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 257, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2918/20
Провадження № 3/552/1184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт та ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2020 року 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава на вул. Квітки Цісик, АДРЕСА_2 на території оптової бази перед початком транспортного засобу не переконався в безпеці виконання даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , якй рухався з лівої сторони. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обставинами зазначеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 400882 від 22.06.2020 року, схемою місця ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, пенсіонер, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 635/3651/20
Провадження №3/635/1646/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, який неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 469521 від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 26 березня 2020 року о 23:49 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26 червня 2020 року, адміністративне правопорушення мало місце 26 березня 2019 року та на момент, як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 361/2500/20
Провадження № 3/361/1425/20
П О С Т А Н О В А

08 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи притягнутим 16 січня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, 30 березня 2020 року близько 12 години 20 хвилин на 286 км а/д М-06 Київ-Чоп, що в межах Рівненської області, керував автомобілем марки «Volvo» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SNF S» н/з НОМЕР_2 на якому шини мають місцеві пошкодження розшарування каркаса, що оголюють корд.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 30.03.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 30.06.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 450/1184/20 Провадження № 3/450/972/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заступник командира роти з озброєння батальйону зв`язку та АСУ, старший лейтенант,

за п. 6 ч. 1. ст. 212 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника командира роти з озброєння батальйону зв`язку та АСУ, старший лейтенант, надано допуск до державної таємниці за формою 1 з 31.01.2017 року, входив до складу комісії на відбір та знищення документації з обмеженим доступом та через неналежне ставлення до виконання посадових обов`язків погодив, що призвело до несанкціонованого знищення ключових документів не вступивши в дію (гриф «цілком таємно»).

Таким чином, старший лейтенант Каплюк Я ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці за формою 1 і згідно своїх функціональних обов`язків повинен контролювати та не допускати зазначених порушень режиму таємності, порушив вимоги п. 116, 416, 420 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2003 року № 939, порушив порядок знищення секретних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ст. 212 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 17/9/3-1036m від 03.04.2020 року, поясненнями правопорушника, довідкою за результатами аналізу матеріалів службового розслідування, довідкою за результатами вивчення функціональних обов`язків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1. ст. 212 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1. ст. 212 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 426/6157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.06.17, та до моменту розгляду справи 07 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: