Справа № 585/1496/20
Номер провадження 3/585/602/20
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульга, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , фактично проживає по
АДРЕСА_2 ,
військовослужбовця за контрактом,
головного сержанта 3 реактивної артилерійської
батареї 1 реактивного артилерійського дивізіон
військової частини НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.06.2020 року, вбачається, що перебуваючи у щорічній відпустці з 25.05.2020 по 09.06.2020 (відповідно наказу командира частини НОМЕР_1 ), після її закінчення прапорщик ОСОБА_1 повинен був прибути до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) о 08 год 00 хв 10.06.2020 та приступити до виконання своїх службових обов`язків за посадою. Однак останній прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 о 05 год. 00 хв. 12.06.2020 року. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду. При цьому дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.
Відповідальність військовослужбовців (крім строкової служби) за нез`явлення з відпустки тривалістю до 10 діб передбачена диспозицією ч.3 ст. 172-11 КУпАП, а за дії передбачені ч.3 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, адміністративна відповідальність передбачена за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Вказане, свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки враховуючи, що нез`явлення з відпустки тривалістю до двох діб мало місце в умовах особливого періоду, такі дії мали бути кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене і те, що протокол вже повертався для додаткового оформлення у зв`язку з неправильною кваліфікацією, проте недоліки усунені не були, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга