КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/646/20Головуючий у І інстанції: Котлярова І.Ю.
Провадження №33/824/1754/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати через порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівниками поліції було істотно порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. За доводами апелянта, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №ARBD-0213, який не перебуває на балансі Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. У зв`язку з цим результати огляду вважає недопустимим доказом. Крім цього, після проведення огляду ОСОБА_1 не погодилася з результатами приладу, оскільки не вживала алкогольних напоїв, про що зазначила у протоколі, однак, у порушення встановленого законом порядку, працівники поліції не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 30.12.2019 року о 00 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на 19 км автодороги Київ - Овруч, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARBD-0213, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,83‰.

Суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовані результати огляду за допомогою приладу Драгер.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, положення якого забороняють водіям керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведених з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в її організмі виявлено вміст алкоголю в кількості 1,83‰. Результати такого огляду зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, який було проведено в присутності двох свідків.

Разом із цим, у своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 заперечила факт вживання алкоголю. Незважаючи на це матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає закон.

Крім цього, сторона захисту поставила під сумнів те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився приладом Драгер, який є сертифікованим та дозволеним до використання.

З метою перевірки апеляційних доводів судом апеляційної інстанції надано запит до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про перебування в користуванні працівників відділу поліції приладу Drager Alkotest 6810 №ARBD-0213, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Із наданої відповіді вбачається, що на балансі Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зазначений прилад як на час огляду, так і на даний час не перебуває.

Допитаний судом апеляційної інстанції у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alkotest 6810 №ARBD-0213, не зміг пояснити, чому у друкованому результаті огляду вказано серійний номер приладу Drager, якого немає на балансі відділення поліції.

На переконання суду апеляційної інстанції, такі істотні порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння свідчать про недійсність його результатів.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз