Справа № 364/570/20
Провадження № 3/364/149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431039, 20.06.2020 року близько 19 години 00 хвилин, по вул. Коцюбинського в смт. Володарка Київської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Коцюбинського в смт. Володарка Київської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «CITROEN C4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічній смузі, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі «TOYOTA AVENSIS» державний номерний знак НОМЕР_1 та «CITROEN C4» державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, та вказав, що водій ОСОБА_2 перевищив допустимий швидкісний режим, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про приєднання письмових пояснень та заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи заперечує та вказав, що рухався з дозволеною швидкістю.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти призначення автотехнічної експертизи, оскільки це є затягуванням судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Кубишкіної В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , призначивши по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 248, 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384 та 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Як розташовувались автомобілі «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 та «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 один відносно одного в момент первинного контакту та відносно елементів проїжджої частини на перехресті?

2. Як в даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 згідно вимог ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 уникнути чи запобігти даного зіткнення?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації ПДР України?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 згідно вимог ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 уникнути чи запобігти даного зіткнення?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації ПДР України?

8. Чи відповідають дійсності показання водія автомобіля «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що обрана швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 60 км/год, враховуючи обєктивні дані та виниклі механічні пошкодження на автомобілях «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 та «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 ?

9. Яка швидкість автомобіля «Сітроен С4» днз НОМЕР_2 була розвинена в момент його зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» днз НОМЕР_1 ?

Оплату за проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 в редакції Закону № 4652-VІ (4652-17) від 13.04.2012 року Закону України «Про судову експертизу» та Постанову КМУ № 710 від 01.07.1996 року, відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 364/570/20 (провадження № 3/364/149/20).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 364/570/20 (провадження № 3/364/149/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.