ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/571/20 Справа № 206/626/20 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Бар Лотарія, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 05-26 год. 02.02.2020 року в м. Дніпрі по вул. Гаванська біля будинку № 1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розгляд справи було проведено за його відсутності, жодних повідомлень про день та час розгляду справи він не отримував, належним чином не був повідомлений.

На думку апелянта, свідки, які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння, однак не зрозуміло в який саме час вказані особи були запрошені в якості свідків та надавали пояснення, і чи бачили вони, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважає, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, усієї процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається яким чином були запрошені свідки на місце події та інспектором не зазначено прізвища особи, якій він пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, тощо.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважаю необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначено, що ОСОБА_1 направлялись повідомлення про виклик до суду, але за невірною адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Отже вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно до абз.2 п.27 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 надав апеляційному суду копії медичних документів, згідно яких він страждає на цукровий діабет та приймає ліки метформін, та інші. Але районний суд належним чином не з`ясував, в якому стані міг перебувати ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння чи під впливом вживання медичних препаратів. В разі проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 , суд міг би належним чином з`ясувати вказане.

Згідно вимог Закону, суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом. Апеляційний суд вважає, що за цим стандартом доказування стосовно ОСОБА_1 не було належним чином доведено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, він не заперечував, що із-за хронічної хвороби вживає медичні препарати, та вживав їх у зазначений день.

Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але із-за спливу строків давності - провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.