overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2924/20
Провадження № 3/242/1306/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Родинське, Красноармійського районуну, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

09 липня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020, складеного ст. о/у в ОВС УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Кулик А.О., вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не належить до юрисдикції (підсудності) Селидівського міського суду Донецької області, а Новогродівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України для спрямування за правилами підсудності до Новогродівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
08.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2830/20
Провадження № 3/205/1621/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює в ОСК «Крок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2020 року о 23 год. 37 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В. Мерзленка в м. Дніпро, в районі буд.23, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб Тойота Пріус НОМЕР_3 , який стояв припаркованим. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359467 від 14.04.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 14.04.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/761/3491/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , займаючого посаду керівника ТОВ «АРКОМТЕХ ПЮС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47/26-15-43-03-23 від 30.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

П. 200.4 ст. 200 розділу 5 ПК України, а саме у ТОВ «АРКОМТЕХ ПЛЮС» відсутня інформація щодо фактично сплаченої суми податку, в зв`язку із чим ТОВ «АРКОМТЕХ ПЛЮС» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 6923 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за січень 2020 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою його складання є 30.03.2020 року.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , займаючого посаду керівника ТОВ «АРКОМТЕХ ПЮС», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 червня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08 липня 2020 року не з`явився. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не повернулись.

Для повного і всебічного розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості викликати особу у передбачений законом термін, необхідно застосувати привід до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 369/5397/20
Провадження № 3/369/3136/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.04.2020 року о 09.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 № 200727 про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року, копії посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорти інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Онищенка Павла, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 200727 від 08.04.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисників особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 - адвокатів Нізоли Н.М., Галаченко Т.О., Горканєвського Д.В., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Ониськове, Комінтренівського району, Одеської області, громадянина України, українця, станом на 2018 рік працював керівником ТОВ "Миколаївський коньячний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- провадження у справі про вчинення до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.07.2020 року о 8-00 годині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.
Справа № 750/4943/20
Провадження № 3/750/1562/20
П О С Т А Н О В А

09 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 14 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, біля під`їзду будинку 203-а в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем та неконфліктною особою. Ідучи по просп. Миру, почув звуки, які нагадували постріли з пневматичної рушниці, висловився нецензурною лайкою в бік хлопців, які, на його думку, стріляли, а ті у свою чергу викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2020 року призваний у Збройні Сили України за контрактом у добровільному порядку, тобто є військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Адміністративну відповідальність на загальних засадах вказані особи несуть лише за перелік адміністративних правопорушень, який є вичерпним. Дрібне хуліганство до даного переліку не відноситься.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 565/690/20
Провадження № 3/565/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого теслярем РБЦ ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2020 року приблизно о 04 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на вулиці Шевченка в місті Вараш висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у порушенні громадського порядку визнав повністю та щиро розкаявся. Його вина підтверджується також протоколом сер.АПР 18 321036.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності виду адміністративного стягнення, враховано щире каяття порушника та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 523/4349/20
Номер провадження 3/523/2522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 о 23.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на коридорі загального користування нецензурно висловилася на адресу сусідів з кв. 170 , чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, сповіщалась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414992 від 07.03.2020р., та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ст. 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 278/1783/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було та останній не звертався із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВП.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: