Справа № 408/1465/20-п
Провадження № 3/408/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, працюючого монтером колій в ПЧ-19 АТ «Укрзалізниця», іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217539 від 03 травня 2020 року йдеться, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року об 01 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 автодорогою С-13-16-19 с Малинове смт Станиця Луганська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухомий об`єкт дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникові транспортного засобу.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом. Не впоравшись з керуванням та виїхавши за межі проїзної частини, він допустив зіткнення з деревом та розбив власний автомобіль, який купив у місцевого жителя та співробітника підприємства, де працює. Після цього, враховуючи, що була ніч та він був у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив піти додому до колишньої дружини, яка проживає в АДРЕСА_1 , там, пізніше, і знайшла його поліція.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення шкоди третім особам внаслідок порушення ПДР, тобто дане порушення є правопорушенням з матеріальним складом.

У рази відсутності даної ознаки правопорушення відсутній й склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте вказаний обов`язок щодо належного зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП співробітниками поліції виконано не було.

В суді ОСОБА_1 вказував, що автомобіль, яким він керував, фактично належить йому. Даний автомобіль він купив у ОСОБА_2 за 15000,00 грн., який має генеральну довіреність від власника транспортного засобу на його переоформлення.

Дана обставина співробітниками поліції не перевірялася взагалі. Отже, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про спричинення шкоди власникові транспортного засобу в результаті ДТП є нічим іншим ніж припущенням працівників поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів щодо спричинення внаслідок ДТП шкоди третім особам, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв