Справа № 522/825/20
Провадження по справі № 3/522/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2019 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Lexus is250» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Армійська, 18 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом «SYM» під керівництвом ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення здійснив наїзд на припаркований т.з. «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 170585 від 14.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 14.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Професіонал 2017», працівником якого є останній, надали до суду пояснення, відповідно до яких ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «SYM», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Армійська, коли т.з. «Lexus is250» д.н.з. НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїжджої частини, не подавши попереджувальних сигналів. ОСОБА_2 почав об`їзд т.з. «Lexus is250» д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши попередньо лівий покажчик повороту, коли «Lexus is250» д.н.з. НОМЕР_1 почав різко виконувати поворот ліворуч у місце для паркування, та скоїв зіткнення з мотоциклом «SYM» під керівництвом ОСОБА_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , у та який внаслідок зіткнення здійснив наїзд на припаркований т.з. «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_2 та представник ТОВ «Професіонал 2017» вважають ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаним в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 170585 від 14.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 14.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження вважаю за необхідне закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: Іванов В.В.