Провадження № 3/761/4668/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2020 року о 03 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Хрещатик, 42, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керував транспортним засобом «MINI», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,27 % проміле). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився із згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» та в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив п.2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 24 червня 2020 року представник ОСОБА_1 ) вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу, його додатками є чек «Драгера», пояснення свідків із зазначенням їх дати народження, акт огляду, відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було надано йому прилад алкотеста «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю та чи дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Даний прилад засвідчив вживання алкоголю та показав вміст алкоголю в крові 1,27 % проміле станом на 17 травня 2020 року о 02 год. 54 хв.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, часом його вчинення було 17 травня 2020 року о 03 год. 30 хв.

При цьому в матеріалах справи фактично відсутні письмові покази свідків, якими може бути підтверджено покази даного приладу. Крім цього дані щодо свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам, вказаним у ст. 256 КУпАП щодо необхідності зазначення також адреси свідків. Недотримання встановлених вимог щодо змісту протоколу, також позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини, викликавши вказаних свідків для надання пояснень безпосередньо в суді.

Крім того, враховуючи розбіжність між часом вчинення адміністративного правопорушення, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та часом, який відображено у чеку «Драгера», суд позбавлений можливості встановити чи було вчинено вказане адміністративне правопорушення та чи вчинено воно тією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із чеку «Драгера» в автоматичному режимі ним відображається дата, час, температура та показ, у той же час відомості про особу, яка вчинила правопорушення заповнюються власноручно уповноваженою особою, яка проводить огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку із встановленими обставинами, суддя не може прийняти наданий чек «Драгера», як доказ вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки зазначення інформації про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (інспектора), показ якого не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення та, крім цього не підтверджується показами свідків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 ОСОБА_1 ) не встановлено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі № 761/16060/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: