ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5098/19 Номер провадження 23-з/814/5/20 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава за участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника ОСОБА_1 адвоката Бондарець Д.І., представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради головного спеціаліста юридичного відділу Фаєнка І.О., заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського р-ну. Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що в адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Маліченка В.В., який заявив самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя Маліченко В.В. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Дробаха А. Е., з яким у нього особисто склалися неприязні відносини, які не пов`язанні з трудовою діяльністю, але вони можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Бондарець Д.І., який просив задовольнити заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка В.В. про самовідвід, представника Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради головного спеціаліста юридичного відділу Фаєнка І.О., який покладався на розсуд суду, перевіривши заяву судді Маліченка В.В. про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, за змістом якої одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю, що самовідвід судді Маліченка В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду Маліченка Василя Володимировича про самовідвід у розгляді апеляційної скарги - Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі голови ради Нагорного Є.О. на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2020 - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун