Провадження № 3/679/268/2020
Справа № 679/563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участі захисника Волкова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на вул. Князів Острозьких в м. Острог керував транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Волков С.В. у судовому засіданні зазначив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Вказав на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та таких, що узгоджуються між собою доказів, які б поза розумним сумнівом вказували б на вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, а саме на відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, у рапорті від 08 квітня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, в той же час матеріали справи не містять належним чином оформленого на його ім`я направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що є обов`язковим, а також доказу, який вказував би на те, що ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі та те, що таку пропозицію робив саме лікар, який уповноважений проводити такий огляд. Окремо захисник вказав на недійсність пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі свідки до суду не викликались та не допитувались, у зв`язку з чим просив такий доказ визнати недопустимим

За вказаних обставин захисник вважає, що пропозиція медичного огляду ОСОБА_1 здійснювалась із порушенням, встановленої законом процедури.

Крім того, судовому засіданні захисником були подані клопотання: 1) про витребування з комунального підприємства «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відомості про те, чи здійснювала реєстрація медичного огляду 08 квітня 2020 року в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Журнал); 2) про витребування з комунального підприємства «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відомостей про те, чи складався 08 квітня 2020 року акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та надання копії такого Акту (далі Акт); 3) про витребування з Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області копії направлення 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення); 4) витребувати з Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області належної якості відеоматеріалів, які стосуються складення 08 квітня 2020 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №333045 стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що необхідність витребування копії Журналу полягає в тому, що форма Журналу затверджена в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) і відомості зазначені у ньому, а внесення відомостей до нього є складовою процедури проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка має відбуватись у відповідності до вимог.

Щодо необхідності витребування Акту, то захисник у клопотанні зазначив, що у відповідності до п.п. 15-21 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до Акту, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок) видається на підставі даного Акту.

Захисник зауважив на тому, що в протоколі працівником поліції зазначено те, що додатком до протоколу є Акт, проте такий в матеріалах справи відсутній.

Також захисник клопотався про виклик свідків, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, як зазначає захисник у клопотанні, були присутніми при огляді водія на стан сп`яніння. При цьому захисник послався на ст. 266 КУпАП та постанову Верховного Суду №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

26 червня 2020 року захисником Волковим С.В. були подані додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, в яких останній зазначив, що, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, хоча й без дослідження біологічних зразків, тому такий огляд мав би бути зареєстрованим у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою згідно Додатку 5 до Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. А також, на переконання захисника, мав би бути складений акт медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою згідно Додатку 3 вказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333045 від 08 квітня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 5, 6);

- відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин, відмова останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (арк. спр. 30);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2020 року (арк. спр. 4).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заявлених клопотань захисником у судовому засіданні, у задоволенні яких було відмовлено, то відмовляючи у таких суддя виходила з наступного.

Захисник у клопотанні про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначає, що такі свідки були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, посилаючись при цьому на приписи ст. 266 КУпАП та постанову Верховного Суду №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

Водночас суддя відхиляє вказані аргументи захисника, так як ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, а фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не передбачає присутність двох свідків, що узгоджується з нормами Інструкції.

Поряд з цим ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Окрім того, виклик означених свідків є недоцільним також з тих причин, що з матеріалів відеофіксації чітко убачається, що такі були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лише засвідчили таку відмову. Поряд з цим, суддя зауважує, що захисник не навів у клопотанні підстав для виклику даних свідків у судове засідання та які обставини вони можуть підтвердити або спростувати.

Твердження захисника про те, що письмові пояснення свідків є неналежним доказом у справі, оскільки такі свідки мають безпосередньо допитуватись та при цьому попереджатись про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, також суддею відхиляються, виходячи з наступного.

При розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Щодо клопотання захисника в частині витребування з комунального підприємства «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відомостей про те, чи здійснювала реєстрація медичного огляду 08 квітня 2020 року в Журналі, то у відповідності до п. 21 розділу ІІІ Інструкції лише кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в Журналі, а оскільки такого огляду ОСОБА_1 не проводився, то відповідно витребовувати такі дані, на переконання судді, є також недоцільним.

З приводу клопотання захисника про витребування з комунального підприємства «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради відомостей про те, чи складався 08 квітня 2020 року акт медичного огляду ОСОБА_1 та надання копії такого, то суддя зауважує на тому, що у відповідності до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. А оскільки медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який в себе включає, як медичний огляд так і обов`язкове лабораторне дослідження, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження такого ОСОБА_1 , то відсутні підстави для витребовування таких відомостей. На відсутність такого Акту вказує також відсутність в матеріалах справи Висновку, який складається на підставі Акту та надається поліцейському та оглянутій особі.

Щодо клопотання захисника в частині витребування з Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області копію направлення 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 , то копія такого наявна в матеріалах справи.

Водночас, при відмові у задоволенні зазначених вище клопотаннях, суддя зважала на наявність у матеріалах справи доказів, які на її переконання, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко