Справа № < 152/519/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/519/20

Провадження №№3/152/257/20,

3/152/258/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 16.05.2020 року о 15 годині 20 хвилин в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Архангела Михаїла, будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT PARTNER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.2.9 та 13.1 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер-6810» в присутності свідків, результат огляду 1,62 проміле.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 18.05.2020 року та призначено до розгляду на 01.06.2020 року, 11.06.2020 року, 17.06.2020 року, 22.06.2020 року.

В суд для розгляду справи на 01.06.2020 року та на 11.06.2020 року ОСОБА_1 не прибув.

Згідно із довідкою відділення Укрпошти про причини повернення поштової кореспонденції, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Крім того, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 про виклик на 11.06.2020 року для вручення надавалася поліцейським Шаргородського ВП.

03.06.2020 року, тобто завчасно, поліцейські Шаргородського ВП прибули у АДРЕСА_1 для вручення ОСОБА_1 судової повістки.

ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки, у зв`язку із чим його усно повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративні правопорушення, що вбачається із безпосередньо оглянутого в судовому засіданні відеозапису відмови ОСОБА_1 від отримання судової повістки, що міститься на диску CD-R, доданому до супровідного листа про неможливість вручення судової повістки (а.с.25, 26).

Постановою судді від 11.06.2020 року об`єднано в одне провадження справу №152/519/20 (провадження №3/152/257/20) за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.130 КУпАП, із справою №152/520/20 (провадження №3/152/258/20) за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи №152/519/20 (провадження №№3/152/257/20, 3/152/258/20) щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України відкладено на 17.06.2020 року та застосовано до ОСОБА_1 привід через органи поліції (а.с.31).

З повідомлення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.06.2020 року вбачається, що виконати привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання, а також зазначено контактний номер телефону ОСОБА_1 (а.с.33).

У зв`язку з вище викладеним, розгляд означеної справи відкладено та здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 22.06.2020 року шляхом надіслання SMS-повідомлення, в якому зазначено номер справи та провадження, дату і місце розгляду справи.

В суд 22.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яке останнім отримано 17.06.2020 року, тобто завчасно (а.с.39).

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки в суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як на 11.06.2020 року, так і на 22.06.2020 року (а.с.26, 39), про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення не подавав, то вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №462011, ДПР18 №462012 від 16.05.2020 року (а.с.1, 15); результатом тесту від 16.05.2020 року за №1850 1,62 проміле (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.05.2020 року, з якого вбачається, що останній 16.05.2020 року дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а перед тим вживав алкогольні напої, а також підтвердив факт вчинення ДТП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462012 (а.с.3, 17); схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2020 року о 15 годині 20 хвилин на вул. Архангела Михаїла в с. Юхимівка (а.с.16); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 16.05.2020 року про ДТП, що мала місце 16.05.2020 року в с. Юхимівка між автомобілями Пежо з д.н. НОМЕР_2 та КАДІ з д.н. НОМЕР_3 (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, якою передбачено більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: