Справа № 199/3329/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 89 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «ГАЗ» № НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що 13.05.2020 року о 23-30 годині він керував автомобілем «ГАЗ» № НОМЕР_2 та в районі будинку №89 по пр. Слобожанському у м.Дніпро його зупинив екіпаж патрульної поліції. Після чого поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки той мав його ознаки. На вимогу поліцейського щодо проходження медичного огляду, він відмовився, оскільки напередодні випив декілька келихів вина. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобіля та факт відмови на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також додав, що сів за кермо автомобіля лише щоб його поставити на парковку та проїхавши декілька кілометрів його зупинив екіпаж патрульної поліції. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвоката Кучерук А.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, пояснення свідків огляду відібрано з порушеннями та такими, що не відображають за своїм змістом відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402471 від 14.05.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Криничного А., що 13.05.2020 року о 23-30 годині патрулюючи у складі екіпажу «Легіон-124» разом лейтенантом поліції ОСОБА_2 О.О. за адресою пр.Слобожангський, 89 ними було виявлено автомобіль «ГАЗ» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна смуга», за що було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. В ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Шевченківського відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2019 року ВП №57154552. Також при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або лікаря нарколога на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, через порушення процедури фіксування його відмови від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків огляду, які на його думку не відображають за своїм змістом відомостей щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем декілька келихів вина та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов