Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Якимчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якимчук Ольги Миколаївни на постанову Корецького районного судуРівненської області від 21 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Корецького районного судуРівненської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з постанови суду, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив з`їзд у кювет та здійснив зіткнення з електрощитом ПАТ "Укртелеком", чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та електрощит отримали механічні пошкодження.

Також, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Не погодившись з вищезазначеною постановою 19 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М., оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову Корецького районного судуРівненської області від 21 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не були перевірені та не отримали оцінки всі обставини справи, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Якимчук О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив з`їзд у кювет та здійснив зіткнення з електрощитом ПАТ "Укртелеком", чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та електрощит отримали механічні пошкодження.

Також, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014261 та серії ОБ № 014285 від 28 жовтня 2019 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2019 року; схемою ДТП від 28 жовтня 2019 року.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із цим, перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику, має на утриманні батьків-пенсіонерів, які часто хворіють та потребують постійного стороннього догляду, закінчив духовну семінарію та є священиком, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якимчук Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Корецького районного судуРівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.