overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2399/20
Провадження № 3/369/1708/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.02.2020 року о 06.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 17 в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан житлового будинку), в результаті чого пошкодив паркан житлового будинку та керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 223660 від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 223660 від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження по справі 3/521/5482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.03.2000 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648015 відповідно до якого він 09.05.2020 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 в кухні загального користування декілька разів штовхнув громадянина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом згоден, вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 3/734/1030/20 Справа № 734/1682/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.53 годині 10 червня 2020 року по вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, в ході чого її неповнолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 червня 2020 року залишила місце проживання і поїхала до хлопця в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі винуватою себе визнала у вчиненні адміністративного правопорушенні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки збитки державі не завдані, будь-які негативні наслідки відсутні, зважаючи на ступінь вини та особу правопорушника, є необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
01.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4359/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого: Військова частина НОМЕР_3 , командиром відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року о 23 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31, номерний знак НОМЕР_4 , біля будинку №1, на пл. Новокодацькій, в м. Дніпро, де під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339898 від 03.06.2020 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Березівський районний суд Одеської області
24.06.2020
Справа № 494/526/20
Провадження № 3/494/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Онуфер 27 травня 2020 року о 22:50 год. в с. Виноградне Березівського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продув приладу «Драгер» в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильно, оскільки ОСОБА_2 відмовися від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт скоєного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року серії ДПР18 №201760, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 травня 2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

За таких підстав вважаю застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Суддя:
Справа 556/827/20
Номер провадження 3/556/398/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання, згідно постанови суду від 26.06.2020 року, не виконаний, згідно рапорта Ст.ДОП Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, постанову суду виконати не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання був відсутній.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 3/127/4136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№516101 - 22.03.2020 о 17.15 год. в м. Вінниця по вул. Шевченка в с. Селище, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан сп`яніння проводився в Тиврівській ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду після закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 173/1064/20
Провадження № 3/173/392/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України (а.с.1), про те, що 30.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку трьох металевих поштових скриньок.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 30.03.2020 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 01.07.2020 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 654/1520/20
Провадження №3/654/1046/2020
ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 28.05.2020р., 17.06.2020р. та 07.07.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою особи, постановами суду від 28.05.2020р. та від 18.06.2020р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Третьякова
Справа № 750/4789/20
Провадження № 3/750/1496/20
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 06 червня 2020 року о 21:57 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 50 в магазині «АТБ-Маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, хамон «Costa Brava Серрано» нарізний вартістю 118 грн 80 коп., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, судові повістки за вказаною в протоколі адресою не отримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра