Справа № 342/514/20
Провадження № 3/342/194/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

А саме він 05.05.2020 о 13-10 год. по вул.Франка в с.Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, керуючи ТЗ ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд заднім ходом на проїжджу частину дороги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з ТЗ Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Чим порушив п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками під час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших клопотань які б перешкоджали розгляду справи 26.06.2020 від ОСОБА_1 до суду не надходило. Зокрема не поступало і клопотань про проведення будь-яких експертиз.

ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він купляв кроликів в людей в с.Серафинці. Власниця господарства вже була зайшла на подвір`я коли він розпочав маневр розвороту. Виїжджаючи заднім ходом на проїжджу частину дороги він жодного автомобіля на дорозі не бачив. Видимість в обидва боки була велика. Коли він почав розворот і до моменту ДТП пройшло десь біля однієї хвилини. Ствердив, що водій Ауді рухався із «шаленою» швидкістю. Також зазначив, що в його ТЗ були діти, які внаслідок удару аж «повилітали» з місць де знаходились через дверку яка відчинилась від удару. Тому вважає, що в цій ситуації винен водій Ауді, а не він. Думає, що то могла бути «підстава» .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає внаслідок порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження ТЗ.

П. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 доводиться, крім його показань наданих під час розгляду справи також і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051165 від 05.05.2020 року; схемою місця ДТП складеної 05.05.2020 року, де видно місця знаходження ТЗ після зіткнення, тормозний шлях автомобіля Ауді та зазначено які пошкодження отримали ТЗ; рапортом працівника поліції про подію, що мала місце за участі ОСОБА_1 де зазначено, що на номер 102 повідомили про ДТП в с.Серафинці; поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2020 року, де зазначено ним власноручно, що він здійснював розворот рухаючись заднім ходом на проїжджу частину дороги внаслідок чого трапилась ДТП; поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2020 де зазначено обставини ДТП, що трапилось внаслідок руху водія ОСОБА_3 заднім ходом на дорогу; поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2020, де зазначено, що він їхав з ОСОБА_5 разом і побачив, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 почав виїжджати на проїжджу частину дороги і внаслідок чого трапилась ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.