overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5266/20
Провадження № 3/727/2448/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості із котрих документів встановлено особу, до матеріалів справи не додано підтверджуючих даних відмову від одержання копії протоколу, у зазначених свідків що містяться в матеріалах справи не вказано із котрих документів встановлено особу та поясненнях не зазначено ким відібрано.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП у Чернівецької області ДПП Національної поліції України (58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 212/3952/20
3/212/1593/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.06.2020, 08.07.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 23 липня 2020 року до кабінету №305.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 278/2977/19
Провадження №3-в/278/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши зазначене вище клопотання про виправлення описки та інші матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення постанови допущено описку, а саме зазначено, що водій ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, а водій ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та надав покази, допущена судом описка є очевидною, має істотне значення, а її виправлення не змінює суті судового рішення, а тому суд вважає, що вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П`ятий абзац постанови викласти в наступній редакції:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись дотримався правил дорожнього руху, в його діях немає вини у даній ДТП.

Шостий абзац постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи не надсилав.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 644/4141/20
Провадження № 3/644/1073/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні протоколи серії ДПР 18 № 282847 від 02.06.2020 року, серії ДПР 18 № 282840 від 02.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 644/4141/20, н/п 3/644/1073/20 та за № 644/4143/20, н/п 3/644/1074/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 644/4141/20, н/п 3/644/1073/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа №686/6879/20
Провадження № 3/686/2608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «02 березня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ресторані «Шарм», що по вул. Бандери 57/1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 02.03.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа № 202/3664/20
Провадження № 3/202/1977/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 червня 2020 року о 15 годині 12 хвилин у м. Дніпро, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Холодильна та вул. Березинська, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю Renault д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.12, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403896 від 05 червня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2020 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід державі у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ігнатенко
Справа № 188/906/20
Провадження № 3/188/600/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РСГУГМС в Дніпропетровській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року приблизно о 21.10 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується її письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 672827 від 02.07.2020 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РСГУГМС в Дніпропетровській області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РСГУГМС в Дніпропетровській області, судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.(чотириста двадцять грн. 40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 219/6456/20
Провадження № 3/219/2461/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир кулеметного взводу, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Так, в період з 10.05 год. 21.06.2020 року по 17,35 год. 25.06.2020, перебуваючи на позиціях взводу вогнепальної підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ( поблизу АДРЕСА_2 ) командир взводу вогнепальної роти вогнепальної підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, не забезпечив дотримання підлеглими військовослужбовцями заходів безпеки під час поводження з боєприпасами, наслідком чого стало отримання військовослужбовцями поранень різного ступеня тяжкості в умовах особливого періоду, чим порушив ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнає у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 420,40грн.
Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 369/5235/20
Провадження № 3/369/3060/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Альянс Ойл Україна», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.04.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , по вул. І. Франка 6 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину, не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи, пояснив, що виїжджаючи зі стоянки, дивився на припаркований автомобіль і не встиг подивитися направо.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 430843 про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року, схемою місця ДТП від 24.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2020 року, пояснення водія Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_3 від 24.04.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5235/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 309/938/20
Провадження № 3/309/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2020 року о 21 год. по вул.Центральній в с.Рокосово Хустського району вживав алкоголь (горілку), в результаті чого був доставлений та поміщений в реанімаційне відділення Хустської ЦРЛ з діагнозом «алкогольна інтоксикація».

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності, факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 150545 від 21.03.2020 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП України до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.