Справа № 216/634/20
номер провадження 3/216/586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює в ТОВ «Авто-Дом КР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рибальченком Є.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138885 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 09 серпня 2019 року о 07.30 год. в Донецькій області в м. Покровськ на нерегульованому перехресті вул. Захисників України та вул. Шмідта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 09.08.2019 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Лексус РХ 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Покровське Донецької області по вул. Захисників України в напрямку вул. Шмидта, та наближався до перехрестя з вул. Шмидта. На перехресті йому необхідно було виконати поворот ліворуч в напрямку вул. Шмидта. Разом зі ним в автомобілі, на передньому правому сидінні знаходився пассажир ОСОБА_5 . Наближаючись до перехрестя, він зазделегідь увімкнув покажчик лівого повороту, та впевнившись в безпеці та відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку почав змінювати напрямок руху вліво. Раптово я побачив, що з за закруглення проїзної частини дороги, яке було розташоване на відстані приблизно 100 м по переду нього, по зустрічній смузі руху, на великій швидкості наближається автомобіль "ДЕУ ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він застосував гальмування, та зупинив керований ним автомобіль для того щоб надати йому дорогу. В процесі подальшого руху, автомобіль "ДЕУ ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив наїзд на керований ним автомобіль. Удар був такої сили, що в наслідок контакту мій автомобіль відкинуло назад. З моменту зупинки керованого ним автомобіля до зіткнення з автомобілем "ДЕУ ЗАЗ Сенс", мій автомобіль простояв без руху приблизно 3-4 секунди, однак точно не менше трьох секунд. Автомобілі контактували: автомобіль "ДЕУ ЗАЗ Сенс" своєю передньою частиною, ближче лівою, з передньою правою частиною мого автомобіля. На момент скоєння пригоди був денний час доби, асфальтобетонне покриття проїзної частини було сухе, перехрестя, де сталася пригода, було не регульоване.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "Лексус РХ 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На перехресті вул. Захисників України та вул. Шмідта в м. Покровськ Донецької області їм потрібно було повернути ліворуч, для чого водій заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч та зупинився, в цей час вони помітили що на великій швидкості їм назустріч рухається автомобіль "ДЕУ ЗАЗ Сенс", який занесло та який допустив зіткнення з їх автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та його захисника Малиці Ю.М., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому п.16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 встановлено, що на виконання вимог п. 16.13 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч зупинився та надав дорогу автомобіль "ДЕУ ЗАЗ Сенс" реєстраційний номер НОМЕР_3 , таким чином порушень п. 16.13 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, а таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко