overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.05.2020 року, близько 03:00 години, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 361/2412/20
Провадження № 3/361/1379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою СТ «Віктан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи головою СТ «Віктан», в магазині, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, АДРЕСА_2 , не забезпечив реалізацію продуктів харчування у фасованому та ізольованому вигляді, а саме хліба та мороженої риби, чим порушив Правила санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 207788 від 02.04.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 02 квітня 2020 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 296/3697/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Васильчука В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 квітня 2020 року порушив правила зберігання, які передбачені п.12.12 наказу МВС № 622/98, що призвело до викрадення належної йому мисливської вогнепальної зброї марки «ИЖ43ЕМ» кал. 12 № НОМЕР_1 з приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 16.04.2020 р. серія АПР18 № 387184, рапортом ст. інспектора КОЗуСДС СП Житомирського ВП майора поліції Ковальчука О. від 22.04.2020 р., к. протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 17.04.2020 р., к. протоколу огляду місця події від 17.04.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчииненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без оплатного вилучення зброї. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 204/1807/20
Провадження № 3/204/2524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

аксютіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі № НОМЕР_1 ПКФ «Ігрек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434435 від 20 березня 2020 року, правопорушення вчинено 20 березня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 02 липня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 06 липня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 324/735/20
Провадження № 3/324/408/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

03 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює і який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №324/735/20, номер провадження 3/324/408/2020.

Також 02 липня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/833/20, номер провадження 3/324/409/2020.

02 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/735/20, номер провадження 3/324/408/2020.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/735/20, провадження №3/324/408/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП і справу №324/833/20, провадження №3/324/409/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП присвоїти №324/735/20, провадження №3/324/408/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/735/20, провадження №3/324/408/2020, на 15 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2020 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прож. АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 червня 2020 року близько 12 год. 28 хв., у м. Львові по вул. Кн. Ольги, АДРЕСА_2 , перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Щирецькі ковбаси» без засобів індивідуального захисту, а саме маски. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та просила суворо не карати. Разом з тим пояснила, що зняла маску, оскільки хотіла випити води, і в цей момент в магазин зайшли працівники поліції.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України. Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розкаялась та ставиться критично до вчиненого нею адміністративного правопорушення, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 559/984/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06 липня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2020 справа № 559/984/20, -

в с т а н о в и в:

12.062020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у мотивувальній частині постанови неправильно зазначено прізвище потерпілого замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2020 було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2020 справа № 559/984/20, в мотивувальній частині постанови зазначити і вважати правильним прізвище потерпілого « ОСОБА_2 ».

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2020 справа № 559/984/20(провадження №3/559/457/2020).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/146/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/420/20 Категорія: підсудністьЯтченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, з яких одна є вакантною, суддя Кошіль Н.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І. перебуває на тривалому лікарняному.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 278/910/20
Номер провадження 3/278/545/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «Монтажні перевезення»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до протоколу, 06.04.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 190-ому км автодороги М-21, Житомирського району, керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 19.12.2019, з 01.07.2020 була скасована адміністративна відповідальність завідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із тим, що за вчинене правопорушення передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки станом на 01.07.2020 в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма закону, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п. 6 ч. 1 ст. 247 КупАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: