Справа № 644/3812/20
Провадження № 3/644/1001/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2020 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 00 год. 25 хв., рухаючись по вул. Плиткова в районі будинку № 88 в м.Харкові, керував транспортним засобом Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0296 у присутності двох свідків. В результаті огляду у водія ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 2.33 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро покаявся. Також зазначив, що він працює водієм без оформлення трудових відносин, що є єдиним джерелом його доходу. Договір з захисником не уклав; просив задовольнити клопотання Громадської організації «Правозахисної організації «Суспільний центр правової підтримки та громадського контролю» про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд вищезазначеній організації.

Представники Громадської організації «Правозахисної організації «Суспільний центр правової підтримки та громадського контролю» в судове засіданні не з`явились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375721 від 13.05.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ДПР18 № 375721 від 13.05.2020 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 00 год. 25 хв., рухаючись по вул. Плиткова в районі будинку № 88 в м.Харкові, керував транспортним засобом Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; в результаті огляду у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0296 із зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 2.33 %0 (промілей);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0296 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 2.33 %0 (промілей);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 2.33 %0 промілей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 13.05.2020 водій авто Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0296, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.33 %0 (промілей);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Карпенка О.С. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.06.2013.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375721 від 13.05.2020 у відношенні ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу, суд виходить з наступного.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.33 %0 (промілей), суд прийшов до висновку про відсутність підстав звільнення останнього від відповідальності з передачею справи на вирішення трудовому колективу та застосування заходу громадського впливу. Крім цього, особа, яка підписала зазначене клопотання, до суду не з`явилася та його не підтримала. Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що позбавлення його права керування транспортним засобом, позбавить його єдиного джерела існування, оскільки відповідно до ст. 30 КУпАП єдиним випадком неможливості застосування такого виду адміністративного стягнення, є користування транспортним засобом у зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, положення КУпАП не містять обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу, а існування такої обставини потребує лише більш виваженого та обережного підходу при обранні такого виду адміністративного стягнення, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу на поруки Громадській організації «Правозахисної організації «Суспільний центр правової підтримки та громадського контролю» - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави ( Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В.О.