Справа № 203/2340/20
Провадження № 3/0203/1631/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 червня 2020 року близько о 01 години 50 хвилин, у м. Дніпрі по вул.М.Руденко, біля будинку АДРЕСА_2 , голосно висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушувала громадський спокій та порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що починаючи з 22.00 год. сиділа на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 вул.М.Руденка у м. Дніпрі, де знаходиться на першому поверсі магазин, зі своїми друзями, та розпивала спиртні напої. Згодом проїжджала патрульна поліцейська машина, яка зупинилась біля її компанії та запропонувала припинити розпивати спиртні напої в громадському місці та увійти до двору будинку, що і зробила ОСОБА_1 разом зі своїми друзями. Ще згодом, приблизно о 23.30 год. вона з друзями побачила, що сусідка вийшла на вулицю разом зі своїм сином, якому 6 років, на що ОСОБА_1 почала їй голосно зазначати про пізній час та що дитині в цей час вже слід спати дома, а не гуляти на вулиці. Почувши голосне висловлювання ОСОБА_1 інша сусідка викликала співробітників поліції, які приїхали та почали здійснювати дії щодо припинення сварки ОСОБА_1 , її чоловіка та інших осіб. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що співробітники поліції почали скручувати руки її чоловікові та відвезли його до відділення поліції, куди вона також поїхала на підтримку чоловіка. Там у неї не спитали документів, посвідчуючих особу, не здійснювали відносно неї адміністративне затримання, вона добровільно поїхала до відділку поліції разом із чоловіком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №305643 від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 01 години 50 хвилин, у м. Дніпрі по вул.М.Руденко, біля будинку № АДРЕСА_2 , голосно висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушувала громадський спокій та порядок.

У відповідності до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.

Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати протиправний характер своїх дії, передбачити шкідливі наслідки для оточуючих громадського будинку, де відбувалась сварка, спокій яких був порушений діями ОСОБА_1 , що є складом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №305643 від 22 червня 2020 року, в якому зазначені обставини справи; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22 червня 2020 року, де викладені обставини події за участю ОСОБА_1 та встановлене порушення громадського спокою у нічний час доби; копією протоколу серії АЗ №129681 від 22 червня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , що при розгляд даного протоколу є обтяжуючою обставиною для визначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не заперечувалось ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко