Справа № 183/2625/20
№ 3/183/1739/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.05.2020 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Упорній, в районі будинку № 36 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Городецька С.М. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, водій ОСОБА_1 14.05.2020 року керував транспортним засобом у тверезому стані, без усіляких ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується хіміко-токсикологічним аналізом № 4844 на вміст алкоголю від 14.05.2020 року, проведеного на підставі акту № 116 КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», який показав вміст алкоголю в крові 0 %0. Крім того, захисник зазначила, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам справи, оскільки вказані свідки постійно знаходилися на значній відстані від ОСОБА_1 та фізично не могли спостерігати будь-які ознаки сп`яніння, особливо запах алкоголю з порожнини рота, оскільки ОСОБА_1 перебував у своєму транспортному засобі та не виходив з нього. Також, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів здійснення працівниками поліції пропозицій, зокрема в присутності двох свідків, щодо проходження медичного огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та відмови від проведення такого огляду, в розумінні ст.ст. 130, 266 КУпАП. Крім того, направлення його на огляд до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння встановленої форми в матеріалах справи відсутнє, а отже за відсутності належної пропозиції, відповідальність у цьому випадку наступати не може. Також, відсутні докази відсторонення водія від керування транспортними засобами, а тому все вище вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та не мав жодних відповідних ознак. Що ж до почервоніння очей, то як зазначає захисник, зазначена ознака може утворитися з будь-яких причин, зокрема, через довготривале перебування за комп`ютером, за кремом, від тиску, недосипання, перевтоми.

Суд приймає до уваги вищевказані обставини, викладені захисником, однак вони не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується не в тому, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відтак висновок експерта № 4844 на вміст алкоголю від 14.05.2020 року є неналежним доказом по даній справі.

В той же час, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Так, відповідно до п. п. 2, 4-7 зазначеної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом досліджено надані до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського СРПП № 4 Марченка Т. про те, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського оглянутого в судовому засіданні, на якому зображено, як водій автомобіля ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовляється від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк