П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Гелле В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 у справі №308/1033/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 881864,71 (вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 71 коп.) грн.; товар - безпосередній предмет порушення митних правил, а саме паркетна дошка,ламінат та плінтуси вагою брутто 21981,608кг. вартістю 881864,71 (вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 71 коп.) грн. постановлено конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019 заяву т.в.о. заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Яворського Б.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/1033/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України задоволено, постановлено поновити строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року № 308/1033/19, якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 881864,71 грн., з конфіскацією предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

10.06.2020 заступник начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Гелле В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постанову судді від 24.04.2019 було отримано митницею 26.07.2019, постанову про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 27.12.2019 митницею отримано 06.05.2020, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, з метою забезпечення виконання постанови судді та надходження коштів до бюджету просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до органів державної виконавчої служби вищезазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 у справі № 308/1033/19, яка набрала законної сили, є чинною, і в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 у справі № 308/1033/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук