Справа № 473/1978/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Нижній Новгород, громадянка України, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер апарату Вознесенської районної державної адміністрації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №МК8496/1805/АВ/П/ПТ від 17 червня 2020 року - начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер апарату Вознесенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, при наступних обставинах.

У протоколі зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування з 15 по 17 червня 2020 року Вознесенської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: м.Вознесенськ, пл.Центральна, буд.1, встановлено порушення ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП.

В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП в райдержадміністрації порушено строки розрахунку із звільненими працівниками.

Так, згідно з розпорядженням від 03.03.2020 №32-ро ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації з питань економіки, фінансів та промисловості 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 77438,59 грн. виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №404 від 06.03.2020); згідно з наказом від 03.03.2020 №17-к звільнено ОСОБА_3 з посади оператора комп`ютерного набору 1 категорії юридичного сектору апарату райдержадміністрації 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 8029,40 грн. виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №403 від 06.03.2020). Згідно з табелями обліку використання робочого часу вказані працівники були на роботі (пояснення начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера апарату Вознесенської районної державної адміністрації Собко О.С. додаються).

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_2 звільнена з посади заступника голови райдержадміністрації з питань економіки, фінансів та промисловості 04.03.2020 розпорядженням від 03.03.2020 №32-ро. Згідно табеля робочого часу за березень 2020, в день звільнення, 04.03.2020, ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці та відпрацювала 8 годин, виплата належних сум при звільненні була проведена 10.03.2020 (платіжне доручення №404 від 06.03.2020).

ОСОБА_3 звільнена з посади оператора комп`ютерного набору 1 категорії юридичного сектора апарату райдержадміністрації 04.03.2020 наказом від 03.03.2020 №17-к. Згідно табеля робочого часу за березень 2020, в день звільнення, 04.03.2020, ОСОБА_3 знаходилася на робочому місці та відпрацювала 8 годин, виплата належних сум при звільненні була проведена 10.03.2020 (платіжне доручення №403 від 06.03.2020).

В порушення ч.1 ст.117 КЗпП працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнала, пояснила, що райдержадміністрація фінансується з бюджету, було скорочення працівників, а кошторис не передбачав видатків на виплати працівникам при скороченні. Вони зверталися до облдержадміністрації з відповідними листами, було зроблено наближення видатків на ці потреби. Кошти у ситуації, що зазначена у протоколі, найшли 5 березня, 6 березня були сформовані доручення, коли кошти надійшли, вона їх перерахували, але тому що були вихідні дні - звільненим особам вони надійшли 10 березня. На сьогоднішній день цим особам нараховано та виплачено компенсацію за затримку розрахунку.

В судовому засіданні були досліджені документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу №МК8496/1805/АВ/П/ПТ від 17 червня 2020 року долучено копію акту інспекційного відвідування юридичної особи №МК8496/1805/АВ від 17.06.2020 року, який складений інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області Добровольською І.О. Початок перевірки 15.06.2020, завершено 17.06.2020, де в розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» зазначено про порушення вимог ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме згідно з розпорядженням від 03.03.2020 №32-ро ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації з питань економіки, фінансів та промисловості 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 77438,59 грн. виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №404 від 06.03.2020); згідно з наказом від 03.03.2020 №17-к звільнено ОСОБА_3 з посади оператора комп`ютерного набору 1 категорії юридичного сектора апарату райдержадміністрації 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 8029,40 виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №403 від 06.03.2020).

Крім того, долучено виписку з ЄДР юридичних осіб із параметрами ідентифікації Вознесенської районної державної адміністрації як юридичної особи.

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Вознесенської РДА від 16.08.2012 року №103-ро з 16.08.2012 року призначена на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Вознесенської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 надала пояснювальну записку головному державному інспектору управління Держпраці у Миколаївській області Добровольській І.О., в якій зазначила, що нарахування скороченим працівникам були здійснені після надходження коштів на видатки на оплату праці, які поступили на рахунок 05.03.2020 року.

Згідно з розпорядженням Вознесенської райдержадміністрації від 03.03.2020 №32-ро ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації з питань економіки, фінансів та промисловості у зв`язку з скороченням чисельності працівників 04.03.2020 р. В п.3 зазначеного розпорядження вказано про те, що відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації (Собко О.С.) слід провести відповідні розрахунки з ОСОБА_2 .

На підставі наказу від 03.03.2020 №17-к звільнено ОСОБА_3 з посади оператора комп`ютерного набору 1 категорії юридичного сектора апарату райдержадміністрації у зв`язку з скороченням чисельності працівників 04.03.2020 року. В п.3 зазначеного наказу зазначено про те, що відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації (Собко О.С.) слід провести відповідні розрахунки з ОСОБА_3 .

Згідно з копією відомості розподілу виплат Вознесенської РДА від 10.03.2020 року 15:10:04 ОСОБА_3 нарахована перерахована заробітна плата у сумі 8029,40 грн.

Згідно із списком для зарахування заробітної плати за першу половину березня 2020 року працівників Вознесенської РДА із штампом відділення №49 АТ «УКРСИББАНК» від 10.03.2020 року ОСОБА_2 перераховано 77438,59 грн.

Платіжні доручення №403 та №404 про перерахування коштів на виплату заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформовані 06.03.2020 року із відміткою про оплату 10.03.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Ч.1 ст.116 та ч.1 ст.117 КЗпП, про порушення вимог яких ОСОБА_1 зазначено в протоколі №МК8496/1805/АВ/П/ПТ від 17 червня 2020 року, передбачають, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріали провадження свідчать про те, що згідно із розпорядженням від 03.03.2020 №32-ро ОСОБА_2 було звільнено 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 77438,59 грн. виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №404 від 06.03.2020); згідно з наказом від 03.03.2020 №17-к ОСОБА_3 було звільнено 04.03.2020 за п.1 ст.40 КЗпП України, розрахункові кошти у розмірі 8029,40 виплачені 10.03.2020 (платіжне доручення №403 від 06.03.2020).

Тобто мало місце порушення строків розрахунків із звільненими працівниками, що визначені ч.1 ст.116 КЗпП та всупереч вимогам ч.1 ст.117 КЗпП вказаним працівникам не було компенсовано час затримання розрахунку при звільненні.

Посилання ОСОБА_1 про те, що причиною порушень було відсутність коштів на розрахунки при звільненні працівників не можуть бути прийняті до уваги, так як Верховний Суд України у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.99 р. №13 в п.20 вказує на те, що сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи». Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №МК8496/1805/АВ/П/ПТ від 17 червня 2020 року та інших матеріалів провадження, правопорушення було вчинено 10.03.2020 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.41, 247, 277, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар