Справа № 211/754/20
Провадження № 3/211/431/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. при секретарі Чернушкіній Г.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Малиця Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуадміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПрАТ «Криворізький міський молокозавод №1», проживаючогоза адресою: м АДРЕСА_1 Кривий Ріг, АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.01.2020 року о 13.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при випередженні не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, при цьому зазначив, що 25.01.2020 року він рухався на своєму автомобілі Chtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності України, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год, попереду нього рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з включеним лівим поворотом, їх швидкість фактично співпадала. Автомобіль Mitsubishi ОСОБА_4 , крайніми лівими колесами їхав по зустрічній полосі, думаючи, що цей автомобіль буде здійснювати поворот наліво, він здійснив його випередження справа, однак коли їхні автомобілі фактично порівнялися, водій автомобіля Mitsubishi Outlander різко повернув направо, в результаті чого він намагаючись уникнення зіткнення автомобілів також вивернув руль вправо, в результаті чого правими колесами виїхав на бордюр, однак уникнути зіткнення не вдалося і автомобілі зіткнулися, в результаті чого отримали механічні пошкодження, а саме в його автомобілі була пошкоджена задня ліва частина, а автомобіль Mitsubishi Outlander отримав пошкодження передньої правої частини. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 п.п. 9.2б, 9.4, 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 та ї представник адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні наполягали на порушенні ОСОБА_1 , п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що на їх думку і знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 25.01.2020 року о 13.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.01.2020 року в обідній час він рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander по вулиці Незалежності України в м. Кривому Розі, оскільки йому необхідно було повернути наліво, він завчасно включив лівий поворот, ліві колеса його автомобіля знаходилися по центру дороги, так як він об`їжджав автомобілі, що були припарковані біля магазину Варус. Автомобіль Chtvrolet Cruze під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним. Відстань від його автомобіля до правого бордюру була не більше двох метрів. Коли він майже доїхав до повороту, куди він мав намір повернути, він побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, в зв`язку з чим він почав трохи зміщуватися вправо, однак в цей час водій автомобілю Chtvrolet Cruze пішов на його випередження справа, в результаті чого сталося зіткнення їх автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.01.2020 року в обідній час він йшов до зупинки по вул. Незалежності України та бачив як сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mitsubishi Outlander та ОСОБА_6 . При цьому він бачив, що автомобіль Mitsubishi Outlander їхав частково по зустрічній полосі з ввімкненим лівим поворотом та здійснював обгін автомобіля Chtvrolet Cruze, який рухався справа від нього. Коли автомобілі порівнялися, водій автомобіля Mitsubishi Outlander різко повернув направо, виштовхнувши таким чином на газон автомобіль Chtvrolet Cruze, в результаті чого сталося зіткнення цих автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3.Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані суду письмові докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року серії ДПР18 № 409450, 25.01.2020 року о 13.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при випередженні не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Наведені обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями сторін, свідків, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, дослідженим в судовому засіданні фотокартками, наданими сторонами.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки складає 7,0 м., ширина смуги де сталось зіткнення - 3,5 м., крім того встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після їх зіткнення майже одразу зупинився, а транспортний засіб Chtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав вперед від місця зіткнення. При цьому відстань між автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до правого краю проїзної частини дороги складає 1,7 м., що вказує на те, що саме водійChtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при здійсненні випередження справа автомобілю Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву частину автомобіля, а на автомобілі Chtvrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено задню ліву частину автомобіля.

Крім того, як з пояснень, як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 слідує, що при виникненні небезпеки для руху ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив свій рух, про що свідчать і сліди зіткнення з бордюром зафіксовані на фотокартках наданих суду так і розташування його автомобіля після дорожньо- транспортної пригоди.

Вище вказане розташування транспортних засобів зафіксовано і на фотокартках, наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні.

Вказані докази судом досліджені в повній мірі, брати їх під сумнів у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог Закону.

При цьому, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_5 , про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_3 , який при включеному сигналі повороту наліво, здійснив поворот вправо, оскільки це його суб`єктивна думка, крім того, як він сам зазначив, весь рух транспортних засобів він не бачив, однак з того, що бачив він вважав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що протирічать показанням самого ОСОБА_1 та показанням ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які в свою чергу знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, що ж стосується тверджень ОСОБА_1 , щодо наявності порушень Правил дорожнього руху також з боку водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 , то виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, з яких слідує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутності рішення суду з цього питання, та приймаючи до уваги, що з досліджених доказів вбачається, що небезпека для учасників руху виникла саме в результаті дій ОСОБА_1 , то за вказаних умов суд розцінює їх як безпідставні.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 25 січня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 273, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига