Номер провадження: 33/813/389/20
Номер справи місцевого суду: 946/8715/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 17.02.2020 року,

встановив

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, 30.11.2019 року о 23 год. 00 хв. керував т/з ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 в с. Комишівка вул. Центральна кут. вул. Суворова Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «DRAGER6810» № НОМЕР_2 -0805, в присутності свідка, результат 0,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що є підставою для проведення огляду у медичному закладі шляхом дослідження крові на зміст алкоголю та ОСОБА_1 мав бажання пройти саме такий огляд. Крім того звертає увагу на те, що огляд водія в порушенні вимог ч.2 ст.266 КУпАП було проведено поліцейським в присутності лише одного свідка, який не був допитаний під час розгляду справи, що, на думку представника, враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо присутності свідка, свідчить про недоведеність його вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_1 Димченко К.Г ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений направленням судової повістки за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі як адреса для листування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Суд вважає доводи представника ОСОБА_1 про незаконність постанови необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202409 від 30.11.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, 30.11.2019 року о 23 год. 00 хв. керував т/з ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 в с. Комишівка вул. Центральна кут. вул. Суворова Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «DRAGER6810» № НОМЕР_2 -0805, в присутності свідка, результат 0,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Будь-яких додаткових пояснень ОСОБА_1 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надав, від його підпису відмовився, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом та він передав керування автомобілем водію ОСОБА_5 .

Крім того, доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка результатів тестування на алкоголь (а.с. 3,4) та долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу на місці зупинки, роз`яснено наслідки проходження такого огляду та можливість, у разі незгоди з його результатами, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу на місці зупинки та пройшовши такий огляд погодився з його результатами.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги представника про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та мав бажання пройти огляд в умовах лікувального закладу на що йому було відмовлено.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги про те, щоогляд водія в порушенні вимог ч.2 ст.266 КУпАП було проведено поліцейським в присутності лише одного свідка, разом з тим винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Згідно довідки (а.с 6) за обліковими даними АП відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області, ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець