overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/711/20
Єдиний унікальний № 748/1258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за частиною 1 статті 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судове засідання призначене на 24 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою суду від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 09 липня 2020 року на 08 год. 20 хв., виконання якого доручено Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. На час розгляду справи привід не виконано. Як зазначено в Рапорті ст. ДОП ЧРВП Труш В.М. за адресою ОСОБА_3 двері будинку ніхто не відчинив, у зв`язку з чим протокол підлягає поверненню Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 096208 від 07 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 426/6121/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 692/421/20
Провадження № 3/692/250/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 01 червня 2020 року, 26 червня 2020 року та 09 липня 2020 до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції. Постанова про привід правопорушника не була виконана. Відповідно до рапорту начальника СРПП №1 Драбівського ВП майора поліції Куліша Ю. від 26.06.2020 року доставити ОСОБА_1 до суду не представляється можливим так як за місцем проживання ніхто не відчинив двері. З розмови з сусідами останні не могли вказати його місце перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 25 серпня 2020 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/896/20
Провадження № 3/493/405/20
10 липня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
12.04.2020 року приблизно о 23:00 год. на річці Кодима в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям рибальства - сіткою, довжиною - 30 м, висотою 1,6 м., вічко - 40 мм., моноліскова, рибу не впіймав.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 4.14.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».
В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснивши, що здійснював лов риби руками, а не сіткою.
Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 002060/667 від 12.04.2020 року.
Описом вилучених знарядь лову, згідно якої у гр. ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову - сітку (довжиною - 30 м, висотою 1,6 м., вічко - 40 мм), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження № 002060.
Актом прийому № 21 від 28.04.2020 року, згідно якого вилучену сітку прийнято на склад.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Сітку, довжиною - 30 м, висотою 1,6 м., вічко - 40 мм., яка була вилучена у гр. ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з них подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №601/1134/20
Провадження № 3/601/566/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

20 травня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , що виражалось в незабезпечені належних умов проживання та догляді за неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_2 , 2009 року народження; дочкою ОСОБА_3 , 2010 року народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що у будинку уже прибрано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась, суд вважає, за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/528/20
Провадження № 3/526/235/2020
П О С Т А Н О В А

09 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання призначена на 02 та 30 червня 2020 року, 09 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, СМС - повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

-піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 752/9762/20
Провадження №: 3/752/4960/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕДЖІ-9» порушив ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 09.04.2020 № 366/26-15-05-04-01/42625306, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2020 року на суму 265 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.06.2020 та 08.07.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у січні 2020 року, виявлено під час перевірки, що проводилась 09.04.2020.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 135/690/20
Провадження № 3/135/565/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.06.2020 у справі №135/690/20 (провадження № 3/135/565/20),

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.06.2020 допущено описку в описовій частині, а саме: при призначенні покарання вказано «стягнення у виді штрафу» замість правильного «стягнення у виді попередження».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за власною ініціативою виправляє допущену в судовому рішенні цього суду описку в описовій частині постанови, а саме: в частині призначення покарання «стягнення у виді штрафу» замість вірного «стягнення у виді попередження».

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.06.2020 у справі №135/690/20 (провадження № 3/135/565/20), зазначивши в описові частині постанови правильне призначення покарання - «стягнення у виді попередження» замість «стягнення у виді штрафу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8449/20
Провадження № 3/234/2327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АПР 18 № 675440 від 16.05.2020 року, 02.04.2020 року о 21:30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом продовженим 13.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 ухвали суду, повторно протягом року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з протоколом до суду надійшов витяг з ЄРДР № 0001400 від 19.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З копії актового запису про смерть № 1318 від 20.05.2020 року Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 помер, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП України закрити в зв`язку із смертю особи правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Провадження №: 3/752/6062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 352582, ОСОБА_1 26.06.2020 року приблизно о 11 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 36 у приміщенні кафе «Сива Сова», обслуговуючи населення порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» п. 3 розділу 2 Постанови КМУ від 16.03.2020 р. № 215, а саме обслуговував населення без захисних рукавичок, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 352582, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки п. 3 розділу 2 Постанови КМУ від 16.03.2020 р. № 215 виключений постановою КМУ від 20.05.2020 року. Оскільки протокол не містить посилання на спеціальний нормативно-правовий акт, а норма ст. 44-3 КУпАП та ст. 29 Закону є бланкетними та не містять заборон, вказаних у протоколі, суд позбавлений можливості його розглянути.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 352582 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.