Справа №295/5847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2020 о 22 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській, 227 водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, порушення мови, запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, їхав велосипедом та його зупинили знайомі з проханням допомогти відштовхати автомобіль з дороги, оскільки замався. Він погодився та разом з ОСОБА_2 почали штовхати автомобіль і до них під`їхали працівники поліції, які звинуватили його, що він керує транспортним засобом в нетверезому стані. Він повідомив, що автомобілем не керує, допомогає його штовхати, при цьому двигун в автомобілі не працював, оскільки не заводився. Власник автомобіля перебував в автомобілі у сплячому стані. Оскільки він не керував автомобілем, доказів про це поліцейськими не було надано, він відмолвився проходити освідування.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з власником автомобіля Dacia д.н.з. НОМЕР_1 вживав спиртні напої, їх возив знайомий ОСОБА_4 , а потім автомобіль заглох, водій пішов, а він зупинив ОСОБА_5 , який їхав повз на велосипеді з проханням допомогти відштовхати автомобіль з дороги, що вони і робили. Зазначив, що автомобілеь був у неробочому стані, за кермо його ніхто не сідав..

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6 , який зазначив, що власник автомобіля спав в салоні, автомобіль був у неробочому стані, хлопці штовхали автомобіль ззовні звільняючи проїзд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко