Категорія: ч. 1 ст. 178 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Костоманової А.Є.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

захисника Сніги В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сніги В.І. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 22.04.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 178 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суддею районного суду встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2020 року о 00.20год., знаходячись в громадському місці на автостанції по вулиці Пушкіна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, розпивав пиво «Балтика мягкое», алк.4,5% у забороненому законом місці.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, до нього застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, справу стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що вважає причину пропуску цього строку поважною, оскільки направляв апеляційну скаргу вперше 02.05.2020 року поштою через Володарське відділення зв`язку, але до суду першої інстанції надійшла ця скарга 05.05.2020 року, а він вважав, що подав скаргу своєчасно, тому і не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Саме з цих підстав суд апеляційної інстанції постановою від 12.05.2020 року повернув йому апеляційну скаргу.

Ця плутанина відбулась через те, що у Володарському відділенні зв`язку 02.05.2020 року був робочий день, саме в цей день він здав апеляційну скаргу до відділення зв`язку, а 3 і 4 травня 2020 року були неробочими днями у Володарському почтовому відділенні, оскільки згідно їх графіку це були вихідні дні.

З огляду на наведене, просить визнати причину пропуску на подачу апеляційної скарги поважною і поновити цей строк.

Зазначає, що 22.04.2020 року Володарський районний суд Донецької області розглянув справу без участі неповнолітнього ОСОБА_1 , захисника і законного представника.

Про місце, дату і час судового розгляду вони були повідомлені належним чином, але напередодні, 21.04.2020 року він в усній формі повідомив секретаря судового засіданні, що у зв`язку з карантинними заходами у державі вони не з`являться у судове засідання, а 22.04.2020 року о 08.20год. він направив електронною поштою до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового розгляду, про що повідомив ОСОБА_1 і його законному представнику.

27.04.2020 року він дізнався, що суд першої інстанції розглянув цю справу.

З огляду на наведене, вважає, що суд першої інстанції порушив право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, оскільки не були допитані останній і його мати, законний представник ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення і надав неправильну оцінку поясненням ОСОБА_1 , які були складені працівниками поліції і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважає, що протокол був складений з порушеннями, оскільки його копія не вручалась ні ОСОБА_1 , ні його законному представнику, про складання цього протоколу вони дізнались, коли отримали судову повістку, і тільки після цього звернулись за правовою допомогою; свідків події не було; також не був складений протокол про вилучення речей і документів, які б підтвердили факт вживання ОСОБА_1 пива алк.4,5% у забороненому місці.

Звертає увагу суду, що у порушення норм КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у відсутність неповнолітнього і представника служби у справах дітей.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Сніга В.І. підтримав апеляційні вимоги у повному обсязі, вважав, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, пояснення його підзахисного у день події, які склав працівник поліції не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки безпосереднього у судовому засіданні ОСОБА_1 не був допитаний.

Зазначив, що йому ОСОБА_1 пояснював, що 08.02.2020 року о 00.20год. він був свідком бійки, яка відбулася у кафе, а він в цей час проходив повз цього закладу разом з друзями, і дійсно пив пиво, але безалкогольне.

Працівник поліції при складанні протоколу не уточнював у його підзахисного, яке пиво він вживав, з власної ініціативи написав у поясненнях, що пиво було алкогольне.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 08.02.2020 року після 00.00год. знаходився в районі автостанції по вулиці Пушкіна в смт. Нікольське, проходив повз неї у компанії чотирьох друзів хлопців, і бачив бійку, яка відбулася на автостанції, він вживав безалкогольне пиво, його ніхто не зупиняв, а вранці 08.02.2020 року до нього додому як до свідка прийшли працівники поліції з приводу цієї бійки, задавали питання, а потім попросили щось підписати, він підписав пояснення і чистий аркуш, оскільки довіряв працівнику поліції та вважав, що підписані ним документи стосуються бійки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила, що рано вранці 08.02.2020 року до них додому прийшов працівник поліції, як він пояснив, з приводу бійки, яка відбулася 08.02.2020 року після дванадцятої години ночі в районі автостанції у смт. Нікольське, а її син був свідком цієї бійки.

Працівник поліції задавав питання її сину у її присутності, відразу записував, а потім попросив підписати, вона не перечитувала ці пояснення, оскільки давно знайома з працівником поліції і довіряла йому, для неї була несподіванка, коли дізналася, що стосовно сина складений цей протокол, вказала, що і вона і син підписали чистий бланк протоколу.

Зазначила, що її син взагалі не вживає спиртні напої, а алкогольне пиво йому б ніхто і не продав, оскільки він неповнолітній, коли він прийшов додому пізно ввечері 08.02.2020 року, запаху алкоголю від нього не чула.

При проведенні бесіди працівник поліції не пропонував її сину пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, не запитував, де знаходиться пуста пляшка з-під випитого пива.

Заслухавши адвоката Снігу В.І., неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 , адвокат Сніга В.І. не були присутні 22.04.2020 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 (а/с 22), неповнолітній ОСОБА_1 і його законний представник ОСОБА_2 не направляли до суду першої інстанції клопотання або заяви про перенесення судового розгляду з 22.04.2020 року на іншу дату.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься спрямоване електронною поштою клопотання захисника Сніги В.І. з проханням перенести судовий розгляд з 22.04.2020 року о 10.00год. на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами у державі (а/с 23).

Судове рішення постановлено 22.04.2020 року у відсутність неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , адвоката Сніги В.І. (а/с 22), який вперше направляв апеляційну скаргу 02.05.2020 року поштою через Володарське відділення зв`язку, але до суду першої інстанції надійшла ця скарга 05.05.2020 року, а він вважав, що подав скаргу своєчасно, тому і не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

12.05.2020 року постановою апеляційного суду захиснику Сніги В.І. була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що останній не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а/с 35).

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що це відбулось через те, що у Володарському відділенні зв`язку 02.05.2020 року був робочий день, саме в цей день він здав апеляційну скаргу до відділення зв`язку, а 3 і 4 травня 2020 року були неробочими днями у цьому почтовому відділенні, оскільки згідно їх графіку це були вихідні дні.

До апеляційної скарги на підтвердження причин пропуску на апеляційне оскарження захисник додав довідку № 02-635 від 10.06.2020 року підприємства Донецька дирекція АТ «Укрпошта», з якої вбачається, що відділення поштового зв`язку у смт. Нікольське (вул. Свободи, 93) не працювало 3 та 4 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, а також те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392, з наступними змінами, на період дії карантину з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та з 12 березня 2020 року у зв`язку з карантином на всій території України судові процеси проводились лише у невідкладних справах, у режимі відеоконференції, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений 22.04.2020 року, у період проведення карантинних заходів у державі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не дотримувався, належним чином не з`ясував обставини справи.

Так, у постанові суду про адміністративне правопорушення у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання правопорушення, яке визнано судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення правопорушення, посилання на докази, якими підтверджується вина особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які були очевидцями цієї події, але цих вимог суд першої інстанції не дотримався у повній мірі при постановленні судового рішення відносно ОСОБА_1 , що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 239405, який складений 08.02.2020 року за вчинення ОСОБА_1 розпивання алкогольного пива «Балтика мягкое», алк.4,5% у громадському місці на автостанції по вулиці Пушкіна в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, не вбачається, яким чином працівником поліції встановлено, що ОСОБА_1 вживав саме алкогольне пиво, не зазначені свідки цієї події (а/с 4).

При проведенні апеляційного розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався безпосередньо на місці події, з пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо у суді апеляційної інстанції, вбачається, що при спілкуванні з ним працівник поліції не уточнював у нього, яке саме пиво він вживав 08.02.2020 року, алкогольне чи безалкогольне, не пропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, свідків не допитував, хоча він йому розповідав, що був у той вечір у компанії чотирьох друзів підлітків.

Вважав, що працівник поліції спілкується з ним з приводу бійки, свідком якої він був пізно увечері 08.02.2020 року, проходячи у компанії друзів повз автостанції смт. Нікольське, тому не надавав значення питанням, які задавав працівник поліції щодо напоїв які вони з друзями вживали.

Після опитування працівник поліції запропонував йому підписати пояснення, які він не перечитував, а протокол взагалі підписав на чистому бланку.

Окрім того, допитував його працівник поліції вранці 08.02.2020 року за місцем його проживання, а не пізно увечері 08.02.2020 року, як зазначено у поясненнях і протоколі.

Допитана у судовому засіданні мати ОСОБА_1 , яка є його законним представником, ОСОБА_2 , підтвердила пояснення сина і зазначила, що він неповнолітній, алкоголь взагалі не вживає, 08.02.2020 року син повернувся додому пізно, після опівночі, вона не лягала спати, доки не дочекалась його, запаху алкоголю від сина не відчула.

Вранці прийшов до них додому працівник поліції, який є її давнім знайомим, сина він допитував у її присутності, вона теж підписала пояснення не прочитавши, оскільки довіряла працівнику поліції, також вважала, що сина допитували з приводу бійки, свідком якої він був, про складання щодо сина протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП дізналася, коли вперше отримала повістку про виклик до суду з цього приводу, і відразу звернулася до адвоката для надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, на час апеляційного розгляду неможливо спростувати покази ОСОБА_1 та встановити, яке саме пиво вживав ОСОБА_1 08.02.2020 року о 00.20год., алкогольне чи безалкогольне, оскільки працівником поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП не були допитані свідки події.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин постанова суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, яка ґрунтується тільки на даних, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності свідків правопорушення або будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини, не може вважатися законною і підлягає скасування.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не підлягають апеляційній перевірці з огляду на вищезазначене.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику адвокату Снігі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сніги В.І. задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 22.04.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і до нього застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: