Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3896/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., захисника - адвоката Єгорова С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 22 год. 42 хв. 21.03.2020 по вул. М. Грушевського, 35 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E280» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без його участі та належного повідомлення його про час та місце судового розгляду; порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння; недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, як з`ясовано при вивченні матеріалів справи, були виконані в повному обсязі.

Встановлені судом першої інстанції обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновку та акті № 255 від 21.03.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виявлення у цієї особи за результатами обстеження за допомогою спеціального технічного засобу ознак алкогольного сп`яніння та результату тестування - 1,26 о/оо, з встановленням висновку та діагнозу за результатами медичного огляду - алкогольне сп`яніння; відеозаписі події правопорушення, зафіксованому на службові відеокамери поліцейських; розписці іншої особи, якій зі згоди ОСОБА_1 було доручено право керування автомобілем «Мерседес» р.н. « НОМЕР_1 » після відсторонення останнього від керування за наслідками огляду; постанові поліцейського від 22.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 6 КУпАП за інші порушення ПДР у тому ж місці та у той же час.

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту не надано суду доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги та твердження захисника про порушення поліцейськими та лікарем процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відповідно до вищевказаних доказів та листа директора КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 1756 від 19.06.2020 вказана установа є бувшим Житомирським обласним наркологічним диспансером та входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого наказом управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 19.11.2018.; лікар-нарколог ОСОБА_5 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має право відповідно до чинного законодавства проводити такі огляди та проходив удосконалення за відповідною програмою.

За таких обставин висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 був належним чином під підписи ознайомлений поліцейським зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та місце розгляду даної справи Богунським районним судом м. Житомира - 06.04.2020 о 10 год., та одержав копію протоколу. У справі відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду справи.

З урахуванням цих обставин факт розгляду справи судом першої інстанції 06.04.2020 у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП та прав вказаної особи.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс