СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7306/20 пр. № 3/759/3332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника Кривошеєва М.Ю., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, учасник бойових дій, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2020 року близько 11 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Перемоги, 105 автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і не заперечуючи факт свого спілкування з працівниками поліції як водій автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , вважає їх припущення про наявність в нього нібито ознак сп`яніння безпідставними, з чим погоджувалися і присутні свідки, в поясненнях яких не визначено саме який був стан сп`яніння. Крім того, поліцейські вимагали від нього залишити автомобіль із очевидним порушенням Правил щодо порядку зупинки, яку він здійснив на вимогу саме поліції, а тому від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, вимагав його проведення проте після усунення правопорушення щодо зупинки автомобіля, що створювало очевидну перешкоду для руху громадського транспорту та загрозу його пасажирам. Як уточнив ОСОБА_1 , він має розширені зіниці очей після отриманої контузії на фронті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, дійсно за даними, які містять протокол та показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження невизначеного за видом сп`яніння тесту. Однак, за даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «»), на пропозицію у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння водій просить поліцейського усунути правопорушення щодо паркування свого автомобіля, здійсненого на вимогу тієї ж поліції, принципово надає згоду на проходження огляду у лікаря-нарколога, який, дійсно, пропонує працівник поліції, і готовий з ними виїхати до лікарні. Крім того, свідки не погодилися із твердженням поліції про наявність у водія ознак будь-якого сп`яніння.

Доводить достовірність цих обставин і досліджене за клопотанням захисту відео, яке надав ОСОБА_1 на флеш носії (файли «Дракон #1» та «Дракон #2»).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у встановленому порядку, у даному конкретному випадку - після усунення правопорушення щодо зупинки автомобіля, що створювало перешкоду громадському транспорту та загрозу його пасажирам, і це вичерпало б на місці всю конфлікту ситуацію. За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На час поставлених у провину водію дій діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), за якою і були кваліфіковані дії водія. Суд не вбачає правих підстав для закриття матеріалів даного провадження на підстави правил ч. 2 ст. 9, п. 6 ст. 247 КУпАП, оскільки застосування цих норм у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ, який криміналізував поставлені у провину ОСОБА_1 дії, тобто адімправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), і набув чинності 01 липня 2020 року, прямо суперечитиме конституційному принципу про незворотність дії закону, що посилює відповідальність.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК