Провадження № 3/742/468/20
Єдиний унікальний № 731/231/20
Постанова
03 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002997 від 07.06.2020 року вбачається, що 02 березня 2020 року, близько 20 год. 10 хв., в м.Києві по шосе Брест Литовська, гр. ОСОБА_1 керуючи т.з.MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, та під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнному не визнав, при цьому пояснив, що він рухався в лівій смузі руху в той час як в його автомобіль в`їхав автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надано наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення серія БД №002997 від 07.06.2020 року, в якому зазначено, що 02 березня 2020 року, близько 20 год. 10 хв., в м.Києві по шосе Брест Литовська, гр. ОСОБА_1 керуючи т.з.MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, та під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР. (а.с.2);
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 02 березня 2020 року, внаслідок ДТП автомобіль MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. У автомобіля MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер в лівій частині та розбито скло заднього лівого стопу. На автомобілі«LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено. розбитий передній бампер, деформовано капот, переднього правого крила, знищена передня права блок фара. розсип скла знаходиться поблизу правої осьової лінії розмітки лівої крайньої полоси руху. (а.с.9-14).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з якого вбачається, що 02 березня 2020 близько 20 години 10 хв. він рухався на автомобілі MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Житомир-Київ в напрямку м.Києва, рухаючись по лівій полосі, автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.15).
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з якого вбачається, що 02 березня 2020 близько 20 години 10 хв. вона керувала автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по Брест-Литовському шосе з с.Стоянка в напрямку м.Києва, автомобіль, що рухався попереду почав перестроюватись з права в її смугу руху. Вона здійснила екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.п.10.1, 10.3 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобіль MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП був на своїй полосі, тому не міг бути перешкодою для автомобіля «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду.
Дані твердження ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року з якого вбачається, що на автмобілі MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лише ліва частина бампера , що в співставленні з пошкодженнями на автомобілі«LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 та наявність на проїзній частині відбійника виключає можливість наїзду автомобілем «LEXUS» на автомобіль MERSEDES- НОМЕР_3 при умові його руху в лівій крайній полосі руху.
Крім того, місце розсипу скла від контакту автомобілів знаходиться біля правої лінії розмітки лівої полоси руху, що в сукупності з пошкодженнями автомобілів свідчить , що зіткнення відбулося в момент коли автомобіль MERSEDES-BENZ здійснював перестроювання на ліву полосу руху і напівпричеп більшою своєю частиною знаходився на правій полосі руху.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення надані водієм автомобіля «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_2 , щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що водій автомобіля під час перестроювання на ліву полосу руху не пропустив її автомобіль , суд визнає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме з протоколом огляду місця події та схемою ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість водія автомобіля MERSEDES-BENZ в порушенні вимог п.п.10.1,10.3 ПДР підтверджена належними та допустимими доказами і знаходиться в причинному зв"язку з настанням ДТП.
Згідно з статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо- транспортна пригода трапилася 02.03.2020 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Прилуцького мськрайонного суду 19.06.2020 року , а отже на час розгляду справи сплинув тримісячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП- закрити.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.