Справа № 367/6762/19 Суддя в І-й інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/1484/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Остапенка В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21 серпня 2019 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21703» номерний знак НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Богдана Хмельницького, здійснив виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора з вул. Б. Хмельницького на автодорогу М-07, 29 км+213 м, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai НВ 65» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений) по а/д М-07, чим порушив вимог п. 2.5. (б), п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Рішення про визнання невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі суддя місцевого суду мотивував недоведеністю того, що останній виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто наявності у його діях порушень вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що факт виїзду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» під керування водія ОСОБА_1 на перехрестя на червоний сигнал світлофора стверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 , які були надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами події дорожньо-транспортної пригоди наданими як самим ОСОБА_1 так і представником іншого учасника ДТП- адвокатом Остапенком В.В. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Остапенка В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про відсутність доказів, які би указували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, які проявились у виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора зроблені на підставі неповного дослідження доказів та внаслідок їх неналежного аналізу та оцінки.

Суд вважає, що при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР необхідно проаналізувати дорожню обстановку, яка передувала події ДТП, у момент ДТП та після ДТП, а також надати оцінку діям усіх учасників дорожнього руху, які перебували у місці та поблизу місця ДТП. Зазначені обставини судом встановлюються шляхом перегляду та аналізу відеозаписів події, що зроблені за допомогою камер спостереження, які розташовані на місці події. При цьому, судом звертається увага на те, що учасниками судового розгляду не оспорювались автентичність цих відеозаписів та відповідність відображеній на них інформації фактичним обставинам події.

Судом приймається за основу те, що усі учасники дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України дотримуються вимог ПДР України.

Оглядом відеофайлу під назвою 12.36.00 21.08.2019 Саm 1 у поєднанні із інформацією про подію ДТП наявною у протоколі про адміністративне правопорушення та яка надана учасниками ДТП у їх поясненням судом встановлені наступні фактичні обставини події:

дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті вулиці Б. Хмельницького та автодороги М-07 29 км + 213 м. Буча Київської області. Дане перехрестя обладнане світлофорами з обох вулиць та в усіх напрямках;

ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ 21703» темного кольору по вул. Б. Хмельницького у лівому крайньому ряду та зупинився перед світлофором, за цим автомобілем зупинилося два автомобілі (в подальшому для спрощення сприйняття обставин події цей автомобіль судом буде називатись « автомобіль ВАЗ темного кольору);

в момент зупинки цих автомобілів пішоходи, які збираються перетинати автодорогу М-07, (тобто у тому ж напрямку, у якому рухався ОСОБА_1 ) по пішохідному переходу обладнаному світлофором стоять;

автомобілі, які стоять на вул. Б. Хмельницького у крайньому правому ряду здійснюють виїзд на дорогу М-07, рухаючись виключно вправо по напрямку їх руху, оскільки світлофор у цьому напрямку обладнаний табличкою із зеленою стрілкою;

автомобіль ВАЗ темного кольору із крайнього лівого ряду вул. Б. Хмельницького здійснює виїзд на перехрестя о 12 год. 35 хв. 47 сек. Автомобілі, які стоять позаду цього автомобіля рух не розпочинають, пішоходи які стоять на пішохідному переході рух не розпочинають;

в момент виїзду автомобіля ВАЗ темного кольору на перехрестя по дорозі М-07 рухається автомобіль - грузовий фургон «Hyundai НВ 65» під керуванням ОСОБА_2 , який, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля ВАЗ темного кольору, починає здійснювати екстрене гальмування;

о 12 год. 35 хв. 50 сек. відбувається зіткнення указаних автомобілів на смузі руху автомобіля - грузового фургону «Hyundai НВ 65». Автомобілі, які розташовувались за автомобілем ВАЗ темного кольору у цей час рух не розпочинають, пішоходи на пішохідному переході також рух не розпочинають;

о 12 год. 35 хв. 59 сек. автомобіль, який рухався по дорозі М-07 у тому ж напрямку, що і автомобіль - грузовий фургон «Hyundai НВ 65», попередньо зменшуючи швидкість руху зупиняється на стоп-лінії біля світлофора;

автомобілі, які стояли у крайньому лівому ряду вул. Б. Хмельнцького за автомобілем ВАЗ темного кольору розпочинають рух, виїжджаючи на перехрестя о 12 год.36 хв. 02 сек.В цей же момент розпочинають рух по пішохідному переходу пішоходи, які перетинають дорогу М-07.

Оглядом відеофайлу під назвою 12.36.00 21.08.2019 Саm 2 встановлюються наступні обставини:

Автомобілі, які рухалися по вул. Б. Хмельницького у напрямку зустрічному напрямку руху автомобіля ВАЗ темного кольору розпочали рух, виїжджаючи на перехрестя із автодорогою М-07 через 12 сек. після зіткнення автомобілів, одночасно із виїздом на перехрестя автомобілів, які стояли у лівому крайньому ряду вул. Б. Хмельницького за автомобілем ВАЗ темного кольору.

Аналіз цих обставин дає підстави стверджувати, що дозволений сигнал світлофора для автомобілів, які стояли у лівому крайньому ряду по вул. Б. Хмельницького на перехресті перед виїздом на автодорогу М-07 включився через 15 сек. після виїзду автомобіля ВАЗ темного кольору на перехрестя, тобто у той момент, коли розпочали рух автомобілі, що стояли за автомобілем ВАЗ темного кольору, автомобілі які рухалися по вул. Б. Хмельницького у зустрічному напрямку та пішоходи, які по пішохідному переході розпочали перехід автодороги М-07. Це дає підстави стверджувати те, що автомобіль ВАЗ темного кольору під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Окрім того, аналіз зазначених відеофайлів у поєднанні із іншими доказами дає підстави стверджувати те, що автомобіль - грузовий фургон «Hyundai НВ 65» під керуванням ОСОБА_2 рухався по автодорозі М-07 на дозволений сигнал світлофора, а заборонений сигнал у його напрямку руху загорівся у момент зупинки автомобіля, який рухався по цій дорозі за ним, а саме о 12 год. 35 хв. 59 сек.

Суд звертає увагу на те, що зазначений механізм розвитку події, який призвів до ДТП узгоджується із відеофайлами включення/виключення дозволених/заборонених сигналів світлофорів на перехресті де відбулося зіткнення автомобілів, що надані ОСОБА_2 , циклограмою роботи світлофора на даному перехресті, поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин виникнення та розвитку ДТП. Зазначені обставини частково стверджуються і поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив поліцейським, що він розпочав рух, коли поїхали інші автомобілі, не звернувши уваги на те, що ці автомобілі здійснювали рух праворуч відповідно до таблички із стрілкою зеленого кольору, яка дозволяє рух праворуч на заборонений сигнал світлофора за умови надання переваги у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Аналіз указаних доказів дає безумовні підстави для висновків про те, що ОСОБА_1 , будучи не уважним, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де допустив зіткнення із іншим автомобілем.

Неврахування цих обставин суддею місцевого суду призвело до прийняття необґрунтованої постанови про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за закриття провадження у справи, у зв`язку із чим ця постанова підлягає скасуванню із постановленням у справі нової постанови.

Апеляційним судом визнається доведеним те, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року близько 12 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21703» номерний знак НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Богдана Хмельницького, в порушення вимог п. 2.5. (б), п. 8.7.3 (е) ПДР України здійснив виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора з вул. Б. Хмельницького на автодорогу М-07 в районі 29 км+213 м, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai НВ 65» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору по автодорозі М-07, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини указують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зазначеними вище доказами.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити подальше провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька