Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1133/20
Провадження №: 3/332/527/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Дераудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ДО «Комбінат «Зірка» , заступника голови тендерного комітету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08/0053пр/2020 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Зірка» (далі ДО «Комбінат «Зірка», Замовник), підпорядкованість Державне агентство резерву України за з 01.01.2017 по 31.12.2019; м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме:

При перевірці дотримання законодавства стосовно створення тендерного комітету встановлено, що відповідно до наказу директора ДО «Комбінат «Зірка» від 26.07.2016 № 117 затверджено склад тендерного комітету, якого неодноразово вносились зміни, з урахуванням яких останній його склад, що функціонував під час проведення процедури закупівлі UA-2019-05-02-000445-b,. мав наступний вигляд: голова ТК - ОСОБА_2 заступник голови ТК - Крутіков О.В.. секретар ТК - Жук В.Г.. члени ТК: ОСОБА_3 К ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При виконанні своїх обов`язків ТК Замовника керувався Положенням про тендерний комітет. затверджений наказом ДО «Комбінат «Зірка» від 26.07.2016 № 117.

Оцінка тендерних пропозицій за процедурою закупівлі «Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12М. термопідвіска корозійностійка 12 М», ІD: UA НОМЕР_2 -b проведена автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.

Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету Замовника від 02.05.2019 № 17.

За результатами проведеного аукціону найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція ПП «ФОРТУНА» вартістю 460 350,00 грн (з ПДВ).

Після аукціону тендерним комітетом Замовника, з дотриманням термінів, визначених абзацом 1 частини 4 статті 28 Закону України від 25.12.2015 №922-УІІ «Про публічні закупівлі» (в редакції чинний до 19.04.2020) проведено розгляд тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА» визначено його переможцем торгів (рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 21.05.2019 № 21),

Перевіркою правильності визначення тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА» переможцем торгів. встановлено наступне.

ПУНКТОМ 3 Додатку 1 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ. ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ВІД УЧАСНИКА ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ» до тендерної документації визначено, то для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник торгів подає у складі пропозиції заповнену довідку за формою, викладеною у таблиці 2 Додатку 7 до тендерної документації, у якій має бути наведені виконані підприємством аналогічні договори (не менше 3 (трьох)) на поставку обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12М, термопідвіска корозійностійка 12 М).

При цьому, таблицею 2 Додатку 7 до ТД визначена форма надання довідки про виконання аналогічних договорів, де зазначено надання інформації щодо назви замовника, його адреси та телефону.

Разом з цим, ПП «ФОРТУНА» в наданій довідці про виконання аналогічних договорів від 15.05.2019 № 8 не зазначено адреси та телефони замовників.

Крім того, пунктом 3 Додатку 1 до ТД визначено надання учасниками копій договорів з додатками, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю, завірені Учасником належним чином, листів відгуків, підтверджуючих виконання аналогічних договорів, наданих відповідно до вимог п.п. 3.1 цього Додатку із зазначенням предмету договору/переліку виконаних робіт.

У наданій довідці про виконання аналогічних договорів від 15.05.2019 №8 зазначено 21 договір, укладений з підприємствами, разом з цим, ПП «ФОРТУНА» надано одну копію аналогічного договору та один лист відгук, підтверджуючий виконання аналогічного договору.

Отже, виходячи з викладеного, тендерна пропозиція ПП «ФОРТУНА» не відповідає вимогам Додатку 1 до Замовника, та не відхилена Замовником, чим порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

Отже, в діях члена тендерного комітету ДО «Комбінат «Зірка» (за посадою головний енергетик ДО «Комбінат «Зірка») ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище порушення вчинено ОСОБА_1 21.05.2019, яким підписано протокол від 21.05.2019 №21 в ДО «Комбінат «Зірка» (м.Запоріжжя, вул.Республіканська, буд. 127).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкермінованому правпоршенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обгрунтовучи тим, що п. 3 ст. 164 КУпАП у травні 2019 року був відсутній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 21.05.2019 відбулось засідання тендерного комітету Державної організації «Комбінат «Зірка». До порядку денного вказаного засідання входило питання щодо розгляду тендерних пропозицій та обрання переможця за результатами відкритих торгів на закупівлю код за ДК 021:2015, 38422000-9 Обладнання для вимірювання рівня рідин і газів (датчик рівня густини нафтопродуктів сервопровідний тензометричний 12 М, термоподвіска корозійностійка 12 М).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із тим, що він проголосував «за» при прийнятті рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна» та підписав протокол від 21.05.2019 № 21 в Державній організації «Комбінат «Зірка».

Отже, судом встановлено, що датою вчинення порушення є 21.05.2019.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частина 3 статті 8 КУпАП стосується процесуальних моментів провадження у справах про адміністративні правопорушення, а не відповідальності особи.

Чинність закону це обов`язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється. Чинність закону в часі обумовлена набуттям і втратою його чинності. Закони стають обов`язковими, тобто набувають законної сили з певного моменту, що встановлюється відповідним нормативним актом.

За змістом ст. 8 КУпАП України щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Оскільки ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, проголосував «за» при прийнятті рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна» та підписав протокол від 21.05.2019 № 21 в Державній організації «Комбінат «Зірка», то його дії повинні кваліфікуватись на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто - 21.05.2019.

Кодекс України про адміністративні правопорушення станом на 21.05.2019 діяв у редакції від 19.05.2019.

Стаття 164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП у вказаній редакції містила тільки дві частини.

У іншій редакції, зокрема із доповненням частиною третьою, стаття 164-14 КУпАП була викладена на підставі Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» із змінами, внесеними згідно із Законом№ 530-IX від 17.03.2020 введено в дію з19.04.2020.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є неправильною, оскільки дії останнього були кваліфіковані відповідно до закону, який не діяв в момент прийняття рішення про визначення переможцем торгів тендерної пропозиції ПП «Фортуна».

З цього приводу, суд зазначає, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи самостійно кваліфікувати дії особи та зазначати обставини, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до виходу за межі компетенції суду щодо розгляду справи в межах пред`явленого обвинувачення (ст.ст.213, 221 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя

Суддя Н.В. Марченко