Справа № 639/3834/20
Провадження № 3/639/1240/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 17.06.2020 року о 16 год. 15 хв. у м. Харкові, вул. Маковського, 55 водій керуючи ТЗ при виїзді з прилеглої території не надав дорогу ТЗ, що рухались по головній дорозі, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 23.06.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КупАП стосовно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 17.06.2020 року о 16 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Маковського, 55 водій керуючи НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків.

24.06.2020 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину з ст.124 КУпАП визнала в повному обсязі, дійсно нею було порушення п.10.1 та 10.2 ПДР України, щодо ч.1 ст.130 КУпАП остання повідомила, що не керувала ТЗ в стані алкогольного сп*яніння, від проходження огляду не відмовлялась, повідомила, що пройде його, у присутності свого захисника, який прибув на місце ДТП через 40 хвилин, після того, як воно сталося, на підтвердження своїх слів надала виписку із медичної карти хворого №309 від 17.06.2020 року виданий на її ім*я ХОР КНП ХОР «ОНД».

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та повідомив, що під час складання вона була дійсно дуже налякана та чекала на свого адвоката, який прибув на місце в продовж години.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 є його дружиною, свідком ДТП він не був, але ж приїхав на місце, де воно сталося через декілька хвилин, дружина була тверезою, але дуже вдарилась головою та нічого не розуміла, в неї тремтіли руки. Від проходження огляду на стан сп*яніння не відмовлялась, а навіть просила поліцейських відвести її до лікарні, на що останні відповіли, що вже пізно та вони складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та їм ніколи чекати адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№286040 від 17.06.2020;

Схемою місця ДТП від 17.06.2020 року;

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.06.2020 року;

Вказані вище матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Що стосується вини ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного:

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція № 1452/735)

Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано лише письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Інших фактичних даних щодо виявлення відповідного адміністративного правопорушення зазначені пояснення не містять.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського, а також що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, маються відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та правові наслідки відмови від проходження такого огляду, а також те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлялася від проходження огляду, а зауважила, що бажає його пройти, але з адвокатом, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286039 від 17.06.2020 року.

При цьому згідно наданої ОСОБА_1 виписки із медичної карти хворого №309 від 17.06.2020 року, який виданий на її ім*я ХОР КНП ХОР «ОНД» 17.06.2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а є тверезою.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Д.В. Чижиченко