Справа № 676/2842/20
Номер провадження 3/676/1190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479263 від 03.06.2020 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , близько 08.45 год. 27.05.2020 року, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» що по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два набора гачків, загальною вартістю 12.50 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за, що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно близько 08.45 год. 27.05.2020 року, перебував в гіпермаркеті «Епіцентр-К» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, де мав намір разом із іншим товаром придбати два набора гачків, проте поклав до кишені та забув розрахуватися. Наміру викрадати набори гачків не мав, оскільки в той час розраховувався ще за інший придбаний товар. Біля каси під час розрахунку, охоронець гіпмермаркету звернув його увагу, на товар, що стирчав із кишені. Згадавши про гачки, останній мав намагався розрахуватися за них, проте охоронець вже викликав працівників поліції для складання протоколу про дрібне викрадення майна. Тому, ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки умислу на крадіжку не мав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що дії останнього були одразу помічені працівником магазину на касі, який фактично припинив адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко