ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7792/20
провадження № 3/753/3877/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427757, 02.05.2020 року о 21 годині 40 хвилин по вулиці Тростянецькій, 5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2020р. близько 21.40 їхав у своєму автомобілі разом з товаришем на задньому сидінні в автомобілі, за кермом була його дівчина. В той день він дійсно вживав алкогольні напої проте транспортним засобом він не керує з 03.10.2019 року, оскільки суд позбавив його права керувати транспортними засобами на рік та він не має посвідчення водія. Коли вони під`їхали у двір будинку, де він проживає, слідом під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції підішли до ОСОБА_1 та почали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово пояснював їм, що за кермом була його дівчина, це можуть підтвердити також і свідки, в присутності яких він відмовлявся від огляду, оскільки вказані особи знаходилися під під`їздом та бачили, як його автомобіль заїхав у двір і хто був за кермом. Просив закрити відносно нього провадження в зв`язку з тим, що він не вчиняв правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та необхідність явки в судове засідання, до суду не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 427757 від 02.05.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 (а.с. 4), копію постанови (а.с. 5), витяг з б/д Армор (а.с. 6), копію постанови від 03.10.2019 року (а.с. 7), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі серії ДПР18 № 427757 обставини не підтверджуються наявними у справі доказами з огляду на наступне. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу, з водійського місця виходить дівчина, особу якої працівники поліції не встановлювали. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , дані ним у суду повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які могли б підтвердити або спростувати пояснення ОСОБА_1 , а також надати пояснення з приводу засвідченої ними відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, до суду не з`явились. Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом він не перебував не спростовуються і матеріалами справи.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 427757, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя