ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8176/20
провадження № 3/753/4011/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Пономарьова М.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.05.2020 р. приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 рухаючись біля буд. № 44 по Харківському шосе в м. Києві, керував мопедом «Suzuki Vente», Vin. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння визнав та суду пояснив, що 05.05.2020 року приблизно о 00 год. 01 хв. він був зупинений працівниками поліції за керуванням мопедом. У ході спілкування працівники поліції запідозрили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря нарколога для огляду. Оскільки була пізня година, йому рано потрібно було на роботу, а також телефонувала мати, яка хвилювалась чому його так довго не має вдома, тому він відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Зазначив, що не має водійського посвідчення та йому не було відомо про наслідки такої відмови. Також стверджував, що не вживає жодних наркотичних засобів та веде здоровий спосіб життя.

У судовому засіданні захисник зазначив, що скоєнню правопорушення у даному випадку сприяв молодий вік ОСОБА_1 , його необізнаність з тим, що відмова від проходження огляду є самостійним правопорушенням, а також що це завдасть додаткових хвилювань матері, яка виховує його одна, з огляду на пізній час. Зазначав, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення відповідного адміністративного правопорушення. Також, у зв`язку з пандемією коронавірусу та введеннями карантинними заходами ОСОБА_1 тимчасово залишився без роботи, живе на заощадження, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі. З огляду на такі обставини, просив суд застосувати аналогію права і накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином обов`язковою ознакою вчинення будь-якого адміністративного правопорушення є вина, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів усвідомлення ОСОБА_1 того, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним правопорушенням. У судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудних камер поліцейськийх на якому відсутній факт роз`яснення прав ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Також з відеозапису суд не вбачає в поведінці ОСОБА_1 будь- яких ознак сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв