Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1182/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 27 березня 2020 року з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: 12.02.2020 р. встановлено невідповідність даних обліку (згідно х- звіту від 12.02.2020р.) та фактичних залишків пального згідно проведених замірів відповідно до відомості (додаток №1 до акту) в кількості 86,78 л на суму 2181,20 грн.(акт фактичної перевірки від 24.02.2020 року № 52/32/42329169) - на підприємстві, що знаходиться за адресою: вул. Петровського, 15А, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд порушив її процесуальні права, оскільки розглянув справу без її належного повідомлення та участі. Крім того, зазначає, що суд проігнорував її клопотання від 05 травня 2020 року про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину. Вказує, що вона, як головний бухгалтер, який безпосередньо працює в м. Житомирі, ніяким чином не порушувала і не могла порушити порядок ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації та /або зберігання товару, тобто на автозаправній станції в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що під час проведення фактичної перевірки, вона не була присутня на АЗС, заміри пального робилися представниками контролюючого органу самостійно, без залучення матеріально-відповідальних осіб підприємства, а також під час його проведення не було враховано показники температури повітря, яка впливає на температуру самого пального і у такий спосіб змінює його об`єм. Ввважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено безпідставно. Крім того, зазначає, що 12 травня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа могла бути закрита у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 заявила, що послуг адвоката не потребує.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 23.03.2020 року, посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ», вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: 12.02.2020 р. встановлено невідповідність даних обліку (згідно х- звіту від 12.02.2020р.) та фактичних залишків пального згідно проведених замірів відповідно до відомості (додаток №1 до акту) в кількості 86,78 л на суму 2181,20 грн. (акт фактичної перевірки від 24.02.2020 року № 52/32/42329169) - на підприємстві, що знаходиться за адресою: вул. Петровського, 15А, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 2).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- копією акту про результати фактичної перевірки від 24.02.2020 року № 52/32/42329169, згідно якого під час перевірки 12.02.2020 року встановлено факт ведення з порушенням порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (а.с. 3);

- копією відомості про результати перевірки від 12.02.2020 р. (а.с. 4-5);

- копією змінного звіту АЗС №40 за 12.02.2020 року (а.с. 6);

- копією х-звіту за 12.02.2020 року (а.с. 7).

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від суб`єктів господарювання вимагається вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Порушення порядку обліку товарних запасів встановлено посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення перевірки на підприємстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Петровського, 15А, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область та підтверджується вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється посадовою особою ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ», а саме головним бухгалтером, свідчить про те, що вона відповідає в тому числі і за ведення обліку товарних запасів даного підприємства, а тому є безпідставним твердження апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки вона є суб`єктом, який підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що акт про результати фактичної перевірки від 24.02.2020 року № 52/32/42329169, який підписаний особисто ОСОБА_1 , оскаржувався в передбаченому законом порядку. Даних відомостей не надано апелянтом і при апеляційному розгляді справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначено, що пояснень або зауважень до протоколу немає.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення було вчинено 12.02.2020 року.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проте, місцевий суд, 21.05.2020 року визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, наклав на останню стягнення, передбачене санкцією вказаної статті та стягнув судовий збір.

Наведене суперечить вимогам ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, постанова суду в частині накладення стягнення та судового збору підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення стягнення та стягнення судового збору, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова