Справа № 346/1760/20
Провадження № 33/4808/304/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Атаманюка В.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайоннго суду від 27 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.05.2020 року 01 год.49 хв. ОСОБА_1 в смт. Печеніжин, по вул. Л. Українки, керував мотоциклом марки "Spark 125" без номерного знаку. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову, захисник Атаманюк В.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процессуального права, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника Атаманюка В.М., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234328 від 04.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків, які вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, спростовуються письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходженння медичного огляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відео матеріали переглянуті в судовому засіданні.

Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2020 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обґрунтовані, не підтверджені та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Атаманюку В.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 27.05.2020 року.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз