Справа № 183/2877/20
№ 3/183/1669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Виробнича фірма «Технопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2020 року приблизно о 13 годині 10 хвилин по просп. Слобожанський, 128а в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316, н/з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГтУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно на підставі постанови державного виконавця від 21.03.2018 року він був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, але постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГтУЮ у Дніпропетровській області від 13.02.2019 року вищевказане тимчасове обмеження скасовано. А тому вважаючи, що виникла помилка, не вважає себе винним у пред`явленому обвинуваченні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГтУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. В той же час, згідно з постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГтУЮ у Дніпропетровській області від 13.02.2019 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018 року скасовано.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк