ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/717/20 Справа № 196/223/20 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУПАП,

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Бойка Ю.О. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 09 лютого 2020 року приблизно о 12 год. 20 хв. в смт.Царичанка Дніпропетровської області на вул.Театральній, 1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності", а саме здійснювала реалізацію алкоголю без відповідної ліцензії. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що вина особи не встановлюється у справах, в яких закривається провадження. Зазначає, що справу було розглянуто на наступний день після надходження без її належного повідомлення про дату та час розгляду. Звертає увагу, що за зазначеною у протоколі адресою вчинення правопорушення немає жодного комерційного закладу та протокол містить виправлення, в ньому не зазначено чітко формулювання та суть адміністративного правопорушення. Вказує, що письмові пояснення свідка не є належним та допустимим доказом її винуватості. Зазначає, що в протоколі вказується, що майно у неї вилучено у "бумажно-картонний ящик", тоді як згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів останні знаходились у "поліетиленовому пакеті".

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи та висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом вилучення речей, документів від 09 лютого 2020 року, згідно якого були виявлені та вилучені алкогольні напої: 3 пляшки "Первак" (подвійного перегону) ємністю 0,5 л кожна; 2 пляшки "Неміров" (перцева) ємністю 0,5 л кожна; 4 пляшки "Колос" (традиційна) ємністю 0,5 л кожна; 2 пляшки Вино Буссо Інкерман ємністю 0,7 л кожна; 2 пляшки Шампанське TIZANO ємністю 0,75 л кожна; 2 пляшки "Хортиця Платинум" ємністю 0,5 л кожна; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона пояснила, що є власником магазину Мінімаркет в смт. Царичанка по АДРЕСА_2 та на даний час в магазині відсутня ліцензія на продаж алкогольних та тютюнових виробів у зв`язку з її переоформленням; розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання вилучені в магазині алкогольні напої; квитанцією Царичанського ВП про отримання на зберігання речових доказів, а саме: 15 пляшок алкогольних напоїв в поліетиленовому пакеті; а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наявних в матеріалах справи, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол містить виправлення, в ньому не зазначено чітко формулювання та суть адміністративного правопорушення, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310528, який складено у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Певні виправлення, що містяться у протоколі, були внесенні працівниками поліції на виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що суд у оскаржуваному рішенні послався на письмові пояснення свідка та не допитав його у судовому засіданні, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції на підтвердження винуватості посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , проте письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як вірно зазначила в апеляційній скарзі остання, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалась про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Разом з тим, сукупність інших наявних в матеріалах справи доказів об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на суперечності, а саме: в протоколі вказується, що майно вилучено у "бумажно-картонний ящик", тоді як згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів останні знаходились у "поліетиленовому пакеті", суперечать наявним матеріалам справи, оскільки відповідно до протоколу вилучення речей, документів від 09 лютого 2020 року виявлені в ході огляду речі, документи вилучені, опечатані в "бумажно-картонний ящик, поліетиленовий чорний кульок, бірка з підписом власника і понятих", а не лише в "бумажно-картонний ящик", як про це зазначено в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що за зазначеною у протоколі адресою вчинення правопорушення немає жодного комерційного закладу, а тому вказані доводи не заслуговують на увагу.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, слід зазначити наступне.

Ст. 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону виконано в повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі на те, що справу було розглянуто на наступний день після надходження без її належного повідомлення про дату та час розгляду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи секретарем судового засідання Кузнецовою Г.С. було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме шляхом передання у телефонному режимі телефонограми №2, відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи № 196/223/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08.00 год. 21 травня 2020 року.

Що стосується того, що у телефонограмі зазначено номер телефону ОСОБА_1 "НОМЕР_1", тоді як її номер телефону відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення "НОМЕР_2", апеляційний суд розцінює як технічну описку, оскільки номер телефону, зазначений у телефонограмі, майже повністю співпадає з телефоном, зазначеним у протоколі, окрім останньої цифри.

З матеріалів справи не вбачається підстав сумніватись в належному виконанні секретарем судового засідання своїх обов`язків в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот