ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/322/20 Справа № 203/111/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю адвоката Коваленко С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 та з іншого боку представників митниці Козій І.М. та ОСОБА_2 , при секретарі Надтоки Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коваленка С.Г. та відзив на апеляцію представника митниці Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 43 559 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 22 копійок, з конфіскацією транспортного засобу RENAULT MEGAN 1.9 DCI.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вказаною постановою зазначено, що 27.12.2018 року до відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ),- ОСОБА_4 , який дiяв на підставі договору-дорyчення №77-Т вiд 22.12.2018 року укладеного з ОСОБА_1 , заявив до митного оформлення транспортний засiб RENAULT MEGAN 1.9 DCI, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску згiдно електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215224 та надав рішення про зняття транспортного засобу з обліку №КК34524/NS9879/18 вiд 14.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вiд 15.01.2016 року, документ купівлі-продажу вiд 14.12.2018 року та висновок експертного дослідження №17/5341/11318 вiд 22.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згiдно графи 12 вказаної митної декларації зазначено 43 559,22 грн.

Вказаний легковий автомобіль RENАULT МЕСАN 1.9 DCI, був ввезений для ОСОБА_1 16.11.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі транзит. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органiв Республіки Польща. 05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Республіка Польща на запит української сторони.

Згідно офіційної інформації митних органів Республіки Польща транспортний засiб RENAULT МЕGAN 1.9 DCI, номер кузова НОМЕР_4 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку № НОМЕР_5 /NS9879/18 вiд 14.12.2018 року польськими органами не видавалось.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 у митницю не з`являвся, пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не падав.

ОСОБА_4 пояснив, що документи, для митного оформлення, були надані йому особисто, згідно зазначення в митній декларації UA806020/2018/215224 та на підставі договору про надання брокерських послуг.

Районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу RENAULT MEGAN 1.9 DCI, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 43 559,22 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) №КК34524/NS9879/18 вiд 14.12.2018 року, одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі:

-представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.Г. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, винесену з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що ніяких повісток від Полтавської митниці ОСОБА_1 не отримував. Про протокол про порушення митних правил не знав. Також ОСОБА_1 не знав і про розгляд справи у суді першої інстанції. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився лише 21.02.2020 року.

На думку апелянта, Полтавською митницею не доведена наявність події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме надання 12.09.2018 року в пункт пропуску Гоптівка-Нехотєєвка в якості підстави для переміщення рішення про зняття з обліку (DECYZJA) №КК34524/NS9879/18 вiд 14.12.2018 року транспортного засобу RENAULT МЕGAN 1.9 DCI, номер кузова НОМЕР_4 .

Висновки суду вважає невірними, справу розглянутою однобічно.

Представник Дніпровської митниці Держслужби Романенко І.М. подала відзив на апеляційну скаргу адвоката Коваленко С.Г., в якому вказує, що легковий автомобіль Renault Megan 1.9 DСІ, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений 16.11.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митному режимі транзит та який мав бути вивезений з України до 27.11.2018 року. Також було зазначено, що автомобіль Renault Megan 1.9 DСІ, не був би пропущений до України для його оформлення у вільний обіг без зняття з обліку у реєстраційних органах іноземної країни.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України, а також поміщенням товарів в інший митний режим, при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

27.12.2018 року ОСОБА_1 завершив митний режим транзит, здійснивши митне оформлення в митному режимі імпорт транспортного засобу Renault Megan 1.9 DСІ, номер кузова НОМЕР_2 , скориставшись послугами агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 , та надавши йому серед інших документів, необхідних для митного оформлення рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КК34524/NS9879/18 від 14.12.2018 року у Польщі.

Вважає судове рішення районного суду обґрунтованим та законним.

В судовому засіданні адвокат Коваленко С.Г. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. та Романенко І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відповідні матеріали, перевіривши наявні матеріали, дійшов висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, спростовані:

- відомостями з протоколу про порушення митних правил № 0150/80600/19 від 28.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України згідно митної декларації№ UA806020/2018/215224 від 27.12.2018 року з приховуванням від митного контролю шляхом надання Полтавській митниці ДФС в якості підстави для переміщення товару, Renault Megan 1.9 DСІ, через митний кордон України документу - DECYZJA NR KK34524/NS9879/18 від 14.12.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо зняття автомобіля з обліку в Республіка Польща;

- копією листа митних органів Республики Польща від 18.06.2019 року № 0201- ІСР.541670.670.2019.2.RLM та його перекладом,

- довідкою про зняття транспортного засобу з обліку DECYZJA NR KK34524/NS9879/18 від 14.12.2018 року, копією митної декларації № UA806020/2018/215224 від 27.12.2018.

Згідно інформації митних органів Республіки Польща транспортний засіб Renault Megan НОМЕР_6 DСІ, кузова НОМЕР_2 перебуває на обліку автомобілів та водіїв у Польщі, в митьному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з обліку № НОМЕР_5 /NS9879/18 від 14.12.2018 польськими органами не видавалось.

Згідно службової записки від 19.03.2020 року №7.5.-28-17/165 заступника начальника митного поста Полтава Дніпровської митниці Держслужби Митна декларація № UA806020/2018/215224 від 27.12.2018 року до митного оформлення була подана в електронному вигляді з поштової скриньки митним брокером ФОП ОСОБА_6 , агентом з митного оформлення ОСОБА_4 та прийнята до митного оформлення відділом митного оформлення №1 Полтавською митницею ДФС 27.12.2018 року. Того ж дня митне оформлення даного транспортного засобу було завершено.

Відповідно до Класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у ппроцесі оформлення митних декларацій, у графі 44 митної декларації № UA806020/2018/215224 від 27.12.2018 року зазначені під кодом 2800 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) реквізити технічного паспорту DR/BAM від 15.01.2016 року. Разом з технічним паспортом до митного оформлення подана електронна копія документу, що підтверджує зняття транспортного засобу з обліку - DECYZJA НОМЕР_7 / НОМЕР_8 /18 від 14.12.2018 року, про що свідчать роздруковані скриншоти з автоматизованої системи митного оформлення Інспектор.

Отже, сукупністю зазначених доказів, які є належними та допустимими, в повній мірі доведену винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справ про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначає, що районний суд вірно прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 завершив митний режим транзит та здійснив митне оформлення в митному режимі імпорт ввезеного транспортного засобу Renault Megan 1.9 DСІ, номер кузова НОМЕР_2 , скориставшись послугами агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_7 ,- ОСОБА_4 , надавши йому серед інших документів, необхідних для митного оформлення рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № НОМЕР_9 / НОМЕР_8 / НОМЕР_10 від 14.12.2018 року у Польщі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України, а також поміщенням товарів в інший митний режим, при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката Коваленко С.Г., стосовно закінчення строків притягнення до відповідальності є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідь митних органів Республіки Польща надійшла до Полтавської митниці ДФС 05.08.2019 року, а матеріали справи були направлені до Кіровського районного суду у строки, передбачені ст. 467 МК України 13.01.2020 року.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, порушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,- відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаний висновок обґрунтовано на підставі зібраних доказів.

Доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними, оскільки, судом першої інстанції вірно встановлені обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та правильно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме як дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу Renault Megan 1.9 DСІ, номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для ввезення вказаного товару рішення про зняття транспортного засобу з обліку DECYZJA № KK34524/NS9879/ НОМЕР_10 від 14.12.2018 року.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів належно встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Постанова за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Коваленка С.Г. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Коваленка С.Г. про поновлення строку апеляційного оскарження, - задовольнити.

Поновити адвокату Коваленку С.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Корінного О.С. за довіреністю ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.