ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/317/20Суддя у першій інстанції - Тептюк Є.П.
Справа №707/796/20 Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.01.2020 р. о 07год. 14хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та на регульованому перехресті із бул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка та внаслідок чого скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 8.7.3г ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2020 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначити у справі судову авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що при постановленні рішення суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що вказане у протоколі взагалі не встановлює факту порушення правил дорожнього руху, а відтак - і не є правопорушенням, передбаченим КУпАП. Адже, за положеннями п. 8.7.3. ПДР «... жовтий забороняє рух ...», але за положеннями п. 16.8. ПДР «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух. повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді...». Із описової частини вказаного протоколу, наведеної вище, не вбачається факт виїзд) на перехрестя особи, відносно якої складено вищевказаний протокол, на жовтий сигнал світлофор), а лише зазначено, що «... проїхав на заборонений сигнал світлофора ...». А із суті п. 16.8. ПДР вбачається обов`язок водія закінчити проїзд перехрестя навіть при забороненому сигналі світлофору.

Тому, виходячи з вищенаведеного, скаржник вказує, що в даному випадку взагалі вбачається відсутність складу правопорушення з боку особи, що при тягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт вказує, що у відповідності до опису події правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 399423 від 15.04.2020 р.) внаслідок неправомірних діянь гр-на ОСОБА_1 було порушено вимоги правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП враховуючи те, що винність одного учасника ДТП може виключити винність іншого учасника ДТП, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне призначення у справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Неправомірні діяння якого з учасників ДТП знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із виникненням ДТП?».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі. Висновки суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В суді апеляційної інстанції були досліджені усі наявні докази у справі. Зокрема, були безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП, а також досліджені наявні матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів та показів учасників ДТП, оскільки вони є зацікавленими особами, їх покази протирічять один одному, і нікому з них неможна віддати перевагу, а матеріали справи містять недостатньо даних того, що причиною ДТП є дії саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 положення ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко