Справа № 496/1552/20
Провадження № 3/496/1041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5141 від 04.11.2019 р., РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР № 237961 та серії АПР № 237960 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 237961 від 15.04.2020 р., встановлено, що 11.04.2020 року о 08:00 год. в с. Кам`янка біля магазину «Сало від батька» гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ДіїОСОБА_1 кваліфікували за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 237961 від 15.04.2020 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 237960 від 15.04.2020 р., встановлено, що 11.04.2020 року о 08:00 год. в с. Кам`янка біля магазину «Сало від батька» гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу гр.-ки ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство.

ДіїОСОБА_1 кваліфікували за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 237960 від 15.04.2020 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 13.05.2020 року о 10:30 год., був повідомлений шляхом передачі судової повістки працівнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, однак в судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2020 року було застосовано до ОСОБА_1 привід на 23.06.2020 року о 09:30 год., яку для виконання було передано працівнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, та в жодне із судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином, судом було здійснено усіх заходів щодо забезпечення явкиОСОБА_1 судового засідання для надання пояснень по справі.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, суд за відсутності пояснень правопорушника був позбавлений можливості встановити вищевказане.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена, оскільки суд не мав можливості допитати у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто та вислухати його пояснення по вказаній справі, а відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 та ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Таким чином, суд здійснив усіх необхідних дій по встановленню обставин по справі, та прийшов до висновку, що склад правопорушення у даному адміністративному провадженні відсутній.

Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.