ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ставчани Кіуманського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Сєвагротранс», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 квітня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить СГ «Оберіг», по вулиці Мірошниченка міста Костянтинівка Донецької області, в районі будинку №44, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У наданих суду письмових поясненнях від 26 червня 2020 року (вх.№10610/20 від 26 червня 2020 року) правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що 01 квітня 2020 року, о 07 годині 50 хвилин, керуючи вантажним транспортним засобом автомобілем марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить СГ «Оберіг», по вулиці Мірошниченка, 44 міста Костянтинівка Донецької області, та, будучи зупиненим співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, в ході спілкування з останніми, отримав пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного засобу, на що, надавши свою згоду, - отримав результат щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. І оскільки, на момент керування вищевказаною автівкою, перебував у тверезому стані, наполіг на проходженні огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, прибувши до якого, через певний проміжок часу, вимушений був відмовитися від очікування медичного фахівця, оскільки поспішав транспортувати вантаж за пунктом призначення. Тож, повернувшись на місце зупинки керованої ним автівки, у присутності двох свідків та під диктовку правоохоронців, дійсно, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, але виключно через власну необізнаність щодо настання подальшої адміністративної відповідальності за вчинення зазначених дій, та - відсутності вільного часу через виконання професійних обов`язків з доставки вантажу за місцем призначення у визначений час. Таким чином, не спростовуючи викладених у протоколі обставин, тим не менш, вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із порушенням правоохоронцями встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, в частині безпідставності пропонування йому проходження зазначеного огляду, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння, на його переконання, - ані в зовнішності, ані в його поведінці не вбачалося, а також, введення його в оману стосовно відсутності подальшої адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 01 квітня 2020 року, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), вбачається, що своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зазначивши, що 31 березня 2020 року, приблизно о 14 годині, вживав слабоалкогольні напої, а вранці наступного дня, тобто 01 квітня 2020 року, керуючи ТЗ, був зупинений правоохоронцями, від пропозиції яких щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 01 квітня 2020 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому співробітниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування ТЗ не заперечував.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.6), вбачається, що 01 квітня 2020 року водій транспортного засобу - автомобілю марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , в ході спілкування із правоохоронцями, від проходження, відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої тим автівки, за допомогою спеціального технічного засобу, і вже потім, у зв`язку з відмовою від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, огляду на стан сп`яніння, - відмовився в присутності двох свідків, оскільки факту вживання слабоалкогольних напоїв, напередодні керування ТЗ, - не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 травня 2015 року видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року (а.с.17-19), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 01 квітня 2020 року, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), в яких правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 31 березня 2020 року, приблизно о 14 годині, вживав слабоалкогольні напої, а вранці наступного дня, тобто 01 квітня 2020 року, керуючи ТЗ, був зупинений правоохоронцями, від пропозиції яких щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, - відмовився,

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у присутності яких, водій ТЗ - автомобілю марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрому співробітниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від зазначеної пропозиції відмовився,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.5), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, що, фактично, з боку правопорушника ОСОБА_1 ані у наданих суду поясненнях від 26 червня 2020 року (а.с.17-19), ані у наявних у матеріалах справи письмових поясненнях, наданих тим власноруч 01 квітня 2020 року, тобто, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2), - не спростовувалося, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки дії співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, які, помітивши у водія ТЗ марки «МАN 18.430», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.1,4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії ДПР18 №096082, та - Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 квітня 2020 року, відповідно), - запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої останнім автівки (за допомогою спеціального технічного засобу), і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному порядку, - у найближчому закладі охорони здоров`я, - повністю відповідають вимогам Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно недотримання співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області порядку проведення огляду на стан сп`яніння в частині безпідставності пропонування йому проходження зазначеного огляду, викладені тим у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області правопорушникові ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, зафіксованими як у складеному відносно того протоколі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії ДПР18 №096082 (а.с.1), так і у Направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 квітня 2020 року (а.с.4), - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки керованої тим автівки (за допомогою спеціального технічного засобу), так і у найближчому закладі охорони здоров`я,- огляд на стан сп`яніння,

що, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях посилався виключно на безпідставність дій правоохоронців через відсутність на його переконання - ознак алкогольного сп`яніння, не спростовувалося, і сама лише необізнаність правопорушника ОСОБА_1 щодо настання передбаченої законодавством адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України, а також сукупність обставин, що перешкоджали дотриманню правопорушником ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України (зокрема - брак вільного часу, через виконання професійних обов`язків з доставки вантажу за місцем призначення у визначений термін, застосування штрафних санкцій у випадку недотримання останнього, тощо), на думку суду, - лише підтверджують факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, як цього і вимагає об`єктивна сторона інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

і, відповідно, - не може слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 , на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, в тому числі, і за відсутності свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №096082 від 01 квітня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як, вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати пояснення останнього виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У зв`язку з чим, письмові клопотання сторони захисту в особі правопорушника ОСОБА_1 та захисника останнього адвоката Бондаренка Ю.Ю. щодо необхідності виклику та допиту у судовому засіданні посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, що були присутні під час складення відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №096082 від 01 квітня 2020 року, а також, свідків, зазначених у вищевказаному протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місце пепроживання яких місто Костянтинівка Донецької області та селище Кіровське Дніпропетровської області, відповідно, - на переконання суду, - фактично унеможливлює явку останніх до суду у термін, визначений ст.38 КУпАП, надає суду підстави розцінювати зазначені клопотання як безпідставне затягування розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення з метою спливу строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та, в цілому, намагання уникнути відповідальності за вчинене з боку правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, клопотання сторони захисту, яка обізнана щодо місця проживання свідків безпосередньо з матеріалу про відповідне адміністративне правопорушення (з яким захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В.В. був ознайомлений ще 17 квітня 2020 року а.с.12), заявлені лише 26 червня 2020 року, в той час як договір про надання правової допомоги між правопорушником та захисником датовано більш ніж двома місяцями раніше, а саме - 11 квітня 2020 року, при цьому, наявність свідків під час складання протоколу стороною захисту під сумнів не ставиться, крім того, свідків залучено після зупинки ТЗ, що підтверджує диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано саме факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, огляду на стан сп`яніння, що, власне, не спростовує і сам правопорушник ОСОБА_1 , а отже, на переконання суду, необхідність виклику посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, що були присутні під час складення відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №096082 від 01 квітня 2020 року, а також, свідків, зазначених у вищевказаному протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для допиту безпосередньо у судовому засіданні, відсутня.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5), посвідчення водія має (а.с.5), при цьому, не спростовуючи обставин, викладених у складеному відносно нього проколі про адміністративне правопорушення ані у письмових поясненнях від 01 квітня 2020 року (а.с.2), ані у наданих суду письмових поясненнях від 26 червня 2020 року (а.с.17-19), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , що є учасником бойових дій (а.с.34 Посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_3 , видане Управлінням персоналу штабу Військової частини НОМЕР_4 25 квітня 2018 року, безстроково).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює водієм, є учасником бойових дій, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, не спростовуючи обставин, викладених у складеному відносно нього проколі про адміністративне правопорушення ані у письмових поясненнях від 01 квітня 2020 року (а.с.2), ані у наданих суду письмових поясненнях від 26 червня 2020 року (а.с.17-19), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у наданих суду поясненнях від 26 червня 2020 року - не визнав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, беручи до уваги обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.5),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: