Справа № 523/5788/20
Номер провадження 3/523/3321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полк Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351363 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 , 02.04.2020 року о 22:30 год., в м.Одесі, вул. С.Палія, 109/1, керував транспортним засобом «HOWDA-DIO», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він приїхав на мопеді до знайомої на день народження, яке вона зі своїми друзями відмічала у дворі будинку. Припаркувавши мопед ОСОБА_1 підійшов до компанії друзів, приблизно хвилин через п`ять до них під`їхала патрульна машина та попросила водія переставити мопед в інше місце. Водій ОСОБА_1 , оскільки не вживав алкогольні напої, від`їхав на своєму мопеді в те місце на яке вказали співробітники поліції. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вони мають намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони вважають, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1

погодився, проте поліцейські повідомили, що це займе багато часу та умовили підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, наданому працівниками поліції разом з матеріалами справи, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також з відеозапису вбачається, що співробітника патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав відповідно до ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису навпаки чітко видно, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідає «без проблем» і «я згоден пройти тест за допомогою драгер».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: