ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/814/20
Провадження 3/362/475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223398 від 02.02.2020 року, 02.02.2020 року о 18 год. 20 хв. в смт. Калинівка, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було надіслано за вказаною адресою його проживання (а.с.6, 10, 14).

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Васильківському міськрайонному суді Київської області (а.с.1).

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без її присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, оскільки судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Згідно з вимогами п. 20 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом через переїзд, якщо: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Судом встановлено, що до суду надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, будь-які інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , як то рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, окремі письмові пояснення ОСОБА_1 , диск з відеозаписом щодо правопорушення до протоколу не долучені. У зв`язку з чим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 247, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко