Справа № 694/214/20
Провадження № 3/694/84/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України-

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066349 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 28.12.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Звенигородка по вул. Правобережній, 7, керуючи автомобілем Форд мондеод.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на спуск не надав перевагу в русі автомобілю Кіа-ріод.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на підйом, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 28.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Звенигородського районного суду від 10.03.2020 року призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу.

17.06.2020 року на адресу Звенигородського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогамист.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2ст.251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд мондеод.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на спуск не надав перевагу в русі автомобілю Кіа-ріод.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на підйом, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 28.1 ПДР України.

Відповідно до п.28.1 ПДР України на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Тобто обов`язок надати дорогу у водія, що рухається на спуск виникає на гірських дорогах і крутих спусках.

П. 1.7. ПДР України передбачено, що перед початком крутого спуску встановлюється попереджувальний знак у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 28.12.2019р., яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Будь-які попереджувальні знаки на схемі ДТП не відображені. Зазначені обставини не відповідають дійсним обставинам, які встановлені у висновку експерта № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року, з якого вбачається, що на ділянці дороги в районі місця пригоди були відсутні попереджувальні знаки про крутий спуск.

Як вбачається з висновку експерта № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року дорожні знаки та розмітка в районі зіткнення автомобілів була відсутня. Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_1 та водій автомобіля «КіаРіо» ОСОБА_2 із технічної точки зору, повинні були діяти відповідно до вимог пп.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягала у виконанні ними вимог пп.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Проте протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення вимог 28.1 ПДР України.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області длядооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун