Справа № 296/4410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором закладу громадського харчування, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.05.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год 15 хв у м Житомирі, по вул. С. Ріхтера, 37, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 через те, що не дотримався бокового інтервалу при об`їзді перешкоди.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год 15 хв у м Житомирі, по вул. С. Ріхтера, 37, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

24.05.2020 року о 00 год 40 хв у м. Житомирі, по вул. С. Ріхтера, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вживав алкоголь (пиво, 0.5 л), після дорожньо транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10Є, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

24.05.2020р їхав з роботи додому, був втомлений через важку робочу зміну. По вул. С. Ріхтера, 37 допустив наїзд на припаркований автомобіль, зупинився, включив «аварійку», простояв близько двох хвилин, ніхто до автомобіля не вийшов, тому він поїхав. Працівників поліції не викликав. По приїзду додому припаркував свій автомобіль в дворі будинку, після чого випив пляшку пива (0.5 л). Такі дії пояснив тим, що вперше допустив ДТП, розгубився, нервував, поїхав з місця події, тому і випив. Про те, що вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння є правопорушенням, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, він не знав. В момент керування ним автомобілем був тверезий. Випив після того, як припаркував свій автомобіль. В подальшому, заспокоївшись, вирішив повернутися на місце ДТП. По прибуттю на місце, вже були працівники поліції, якими після з`ясування всіх обставин відносно нього було складено три адміністративні протоколи. Вину у вчиненні ним ДТП та залишення місця ДТП визнав повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) пояснив, що був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 24.05.2020р мало місце ДТП по факту наїзду на припаркований автомобіль сусіда, ОСОБА_2 , із залишенням винуватцем ДТП місця пригоди. Його автомобіль стояв поруч із автомобілем, який пошкодили. Свідки, які бачили ДТП, повідомили напрямок руху, куди поїхав винуватець, вказали номерні знаки автомобіля. Через хвилин 40 на місце пригоди приїхав патрульний автомобіль разом з водієм, який допустив ДТП. Водій був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, намагався довести те, що не винен.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) пояснив, що 24.05.2020р із повідомлення, розміщеного в телефонному чаті групи мешканців будинку мережі «Viber», стало відомо про скоєння невідомим наїзду на один із припаркованих автомобілів в дворі. Він вийшов на вулицю та побачив, що наїзд скоєно в його автомобіль Renault Clio, винуватець з місця події поїхав. Він викликав працівників поліції. Сусідка повідомила, що бачила транспортний засіб винуватця, особу якого через деякий час встановили поліцейські. ОСОБА_1 прибув на місце ДТП разом з працівниками поліції, відносно нього оформили адміністративні матеріали по факту ДТП та залишення місця ДТП. Останньому в його присутності пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142596 від 24.05.2020 року, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Бучушкан від 24.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2020 року; схемою місця ДТП від 24.05.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142597 від 24.05.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 24.05.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Бучушкан В. ОСОБА_5 . складено протокол про адміністративне правопорушення за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена ч.4 ст.130 КпАП України.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що останній, допустивши наїзд на припаркований автомобіль, працівників поліції не викликав, поїхав з місця ДТП. Був тверезий, вперше допустив ДТП, розгубився, нервував. По приїзду додому припаркував свій автомобіль в дворі будинку, після чого випив пляшку пива (0.5 л). В подальшому, заспокоївшись, вирішив повернутися на місце ДТП. По прибуттю на місце, вже були працівники поліції, якими після з`ясування всіх обставин відносно нього було складено адміністративні матеріали.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. Працівниками поліції здійснено виїзд по факту отримання повідомлення з приводу дорожньо транспортної пригоди, із залишенням водієм місця ДТП. Працівники поліції з`ясовують обставини ДТП та причини залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП. При цьому, в ході спілкування, поліцейський зазначає про те, що вбачає у Ратинського ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на що Ратинський пояснює, що в момент керування автомобілем був тверезий, випив вдома пиво, не будучи водієм. В присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що "випив, але за кермом вже не був". Працівник поліції повідомляє про те, що за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КпАП України. Після роз`яснення зазначених положень ОСОБА_1 вказує на те, що проходити огляд не буде, так як не водій, випив, але після того, як вже не керував. ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.п.є п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов"язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142598 від 24.05.2019 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Бучушкан від 24.05.2020 року, згідно якого під час несення служби 24.05.2020р близько 00 год 14 хв отримали виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 37. Прибувши за адресою виклику, було встановлено потерпілого ОСОБА_2 , власника транспортного засобу Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , а також на місці були свідки даної ДТП, котрі повідомили, що близько 00 год 10 хв на припаркований автомобіль Рено було скоєно наїзд іншим транспортним засобом сірого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП, із значними механічними пошкодженнями передньої частини. Було прийнято рішення обстежити прилеглу територію з метою виявлення транспортного засобу, який скоїв ДТП. Під час обстеження прилеглої території, в дворі будинку за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 59А було виявлено автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , із значними механічними пошкодження передньої частини, що належить ОСОБА_1 . Виявлено особу, що рухалась в бік даного транспортного засобу, при перевірці документів якого останній виявився ОСОБА_1 . Пояснив, шо боявся відповідальності за вчинене ним правопорушення. Під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після чого йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що на момент скоєння ДТП був тверезий, а вжив алкоголь після ДТП, пиво, 0.5 л, до приїзду працівників поліції. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, складено схемі ДТП, відібрано пояснення у свідків події; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.05.2020 року, згідно яких остання зазначила про те, що вночі 24.05.2020р почула удар автівок, діти побачили через вікно номерні знаки автівки, яка скоїла ДТП. Вона одразу подзвонила на 102 та повідомила про ДТП на вул. С. Ріхтера. Автівка, яка скоїла ДТП, з місяця пригоди зникла. Номерні знаки НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2020 року, згідно яких зазначає про те, що 24.05.2020р близько 00 год 15 хв його розбудили сусіди, повідомивши про те, що у його транспортний засіб був скоєний удар іншими автомобілем. Вийшовши на вулицю, де був припаркований його автомобіль, побачив факт скоєння ДТП з його автомобілем, винуватця не було. Він викликав працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2020 року, згідно яких останній зазначає про те, що їхав по вул. 1 Травня, рухався з дозволеною швидкістю, ходова дала збій, через виїмку на дорозі кермо вивернуло вправо. Зупинився, увімкнув стоп-сигнали. Має недовіру до працівників поліції, стану алкогольного сп`яніння у нього поліцейські не виявили; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2020 року, згідно яких останній засвідчили факт їх присутності при пропонуванні працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проїхати до найближчого медичного закладу. Останньому було роз`яснено його права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

Справу № 296/4411/20 3/296/1803/20, справу № 296/4412/20 3/296/1804/20 та справу № 296/4410/20 3/296/803/20 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/4410/20 3/296/803/2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон