Номер провадження: 33/813/786/20
Номер справи місцевого суду: 491/307/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. ,розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року

- про адміністративне правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА :

13 березня 2020 року спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулджановою О.Г. складено протокол №22 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 впродовж жовтня 2018 року по груднь 2019 року, в порушення вимог ч.б ст. 5 та ч 1 ст. 37 Закону України» Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах в організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року у № 939 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Ананьївській РДА., а також порушила письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частин, невхильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку № 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія, за що передбачена відповідальність за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень та судовий збір на користь держави урозмірі 420,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином, в заяві просить справу слухати за її відсутності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду.

Зокрема посилається на те, що складання адміністративного протоколу про адміністративне порушення № 22 від 13 березня 2020 року передував Акт від 16 березня 2020 року, який не міг бути покладений в основу,як доказ її винних дій оскільки складений складений за три дні до завершення перевірки.

Крім того, посилається на те, що адміністративна справа до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла 08 квітня 2020 року, а на підпис акт перевірки охорони державної таємниці в Ананьївській районній державній адміністрації надійшов 09 квітня 2020 року.

Скаржниця посилається на неправильність визначення періоду її допуску до державної таємниці, посилаючись на розпорядження УСБУ в Одеській області від 28 грудня 2018 року № 20 д, та на безпідставний висновок вчинення нею правопорушення з 10.10.2018 року.

ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суд, що районний суд не встановив день виявлення правопорушення та не перевірив дотримання строків, передбачених ст.38 КУп АП Період діяльності який перевірявся з 01.01.2018 року по 26.02..2020 року виходить за межі перебування її на посаді голови Ананьївської районної державної адміністрації ( з 10.10.2018 року по 27.12.2019 року).

В цей період жодної перевірки з боку УСБУ в Одеській області не проводилось та приписів щодо наявності порушень режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці не надавалось.

Протокол не містить чіткого викладення фактичних обставин,перевірка проводилась без її участі.

До матеріалів справи не долучено документів, що спеціаліст 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Абдулджанова О.Г. є уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів за ст.212-2 КУпАП та має право складати такий протокол.

Суд не звернув уваги щодо розбіжностей в її прізвищі та по батькові.

Одночасно зазначає відсутність її винних дій за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог статей 279,280 КУпАП просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що повний текст постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року оприлюднена в ЄДРСР 25 травня 2020 року , строк на подачу апеляційної скарги - 29.05.2020 року нею не пропущений.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що згідно Розпорядження Президента України від 10.10.2018 року №172/2018-рп ОСОБА_1 була призначена головою Ананьївської РДА Одеської області з 11.10.2018 року зі строком випробування три місяці та оплатою праці відповідно до законодавства.

Відповідно до розподілу основних обов`язків між головою, першим заступником та заступником голови Ананьївської районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.02.2019 року №39/Л-2019, голова районної державної адміністрації ОСОБА_2 . очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на районну державну адміністрацію завдань і за здійснення нею свої повноважень. Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності.

28.12.2018 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді, яка потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», їй було оформлено допуск за формою 3 відповідно розпорядження УСБУ в Одеській області №207-д , та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно»( а.с.23).

З акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області від 16.03.2020 року № 65/11-1890дск вбачається, що строк проведення перевірки включає період з 26.02.2020 року по 16.03.2020 року за період діяльності з 01.01.2018 року до 26.02.2020 року та встановлено порушення ,пов`язаної з державною таємницею в Ананьївській районній державній адміністрації яка є наслідком неналежного ставлення Голови Ананьївської районної державної адміністрації до своїх обов`язків, визначених частиною 6 статті 5,частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3,35,749 Порядку- 930, а саме не вжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі( а.с.24-44).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Заслухавши доповідь суддді, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що у справі зібрана достатня кількість достовірних,належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність її вини. При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП,суд врахував характер вчиненого правопорушення,її особу,ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції з таким судженням районного суду не може погодитись з таких міркувань.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Так, згідно ст. 5 Закону України "Про державну таємницю" передбачено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

ОСОБА_1 допущена до державної таємниці - 28.12.2018 року, звільнена з посади голови Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з закінченням строку повноважень Президента України - 27 грудня 2019 року( а.с.23,12).

За таких обставин, допуск до державної таємниці ОСОБА_1 охоплюється періодом з 28.12.2018 року по 27.12.2019 року.

З акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області від 16.03.2020 року № 65/11-1890дск вбачається, що строк проведення перевірки з 26.02.2020 року по 16.03.2020 року включає період діяльності з 01.01.2018 року до 26.02.2020 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Поняття «кримінальне обвинувачення» має «автономне» значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав- учасниць (справа «Блохін проти Росії», рішення від 23.03.2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п. ЗО,).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням ведійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, ОСОБА_3 проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, стаття 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення законодавства про таємницю, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в контексті ст.6 Конвенції належить до кримінально- процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості «кримінального обвинувачення» включно зі стадією проголошення судового рішення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається Європейським Судом з прав людини, як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при встановлені винних дій особи, що притягується до відповідальності.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження районним судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Апеляційний суд приходить до висновку, що період діяльності, який перевірявся управлінням СБУ в Одесткій області, відповідно акту перевірки стану охорони державної таємниці у Ананьївській районній державній адміністрації Одеської області від 16.03.2020 року № 65/11-1890дск , а саме: з 01.01.2018 року по 26.02.2020 року, виходить за межі повноважень ОСОБА_1 у сфері охорони державної таємниці та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за три дні до закінчення перевірки - 13 березня 2020 року.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 9, пункт 6 частини1 статті 212-2 КУпАП, 247, 280 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її діяння поза розумних сумнівів, висновок районного суду про доведеність її вини є помилковий , а тому закриває адміністративне провадження у справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року, оприлюднено в ЄДРСР 25 травня 2020 року, апеляційна скарга подана - 29.05.2020 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку оскарження та підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк