ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5671/20
провадження № 3/753/2856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.03.2020 року, о 12 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська, 37 у м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував і жодного доказу на підтвердження факту керування ним автомобілем немає, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того звертав увагу суду на те, що вказані у протоколі свідки не були свідками того, що він керував транспортним засобом. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, показав, що він, разом зі своїм товаришем їхав на зустріч із ОСОБА_1 . Останній мав очікувати на них на зупинці громадського транспорту. Коли вони під`їхали до зупинки, то побачили ОСОБА_1 , який стояв на зупинці, і до нього під`їхала поліція. Вони розвернулися, зупинилися у дворі та стали спостерагіти. Поліцейські з ОСОБА_1 підійшли до автомобіля, який був припаркований у дворі, провели його огляд, і сказали, що є свідок, який бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та стали викликати евакуатор. Вказав, що не бачив чи керував автомоіблем ОСОБА_1 до того, як до нього підішли поліцейські.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведеннявідповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002430 від 26.03.2020 року, складеного о 14 год. 20 хв. на підставі даних, що містять в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом (час направлення на огляд 13 год. 55 хв.), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана, амфетамін).

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній повідомив працівників поліції про те, що невідомий громадянин у синій кофті вибіг з автомобіля Фольксваген Пассат та побіг в бік зупинки громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 показав, що 22.03.2020 року під час патрулювання Дарницького району, в складі екіпажу «Рубін-201», на вул. Бориспільська, 45 у м. Києві, було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР. Вказане авто, яке на деякий час зникло з поля зору екіпажу, під час обстеження прилеглої території було виявлено у дворі будинку № 37 по вул. Бориспільська у м. Києві. Під час візуального огляду вказаного автомобіля, який виявився відкритим, до них підійшов чоловік - ОСОБА_6 , який повідомив, що став свідком того, як невідомий йому чоловік, швидко вийшов із вказаного автомобіля та побіг у напрямку зупинки громадського транспорту. В подальшому, відібравши пояснення у свідка, на зупинці громадського транспорту, по прикметах, на які вказував останній, було виявлено ОСОБА_1 , при цьому інших людей ні у дворі, ні біля зупинки не було. Коли вони підійшли до водія, то у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння - нестійка хода та почервоніння обличчя, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився. При цьому водій стверджував, що жодним транспортним засобом він керував. Також вказував, що до автомобіля жодного відношення не має, однак при проведенні поверхневого огляду останнього, у нього було виявлено ключі від автомобіля.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівником поліції ОСОБА_7 або іншими членами екіпажу патрульної поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Пояснення свідка ОСОБА_2 вважаю такими, що не підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки вказаний свідок бачив ОСОБА_1 тоді, коли останній вже перебував на зупинці громадського транспорту і про те, що відбулась до цього, будь-яких свідчень не надав. Таким чином на момент скоєння пригоди ОСОБА_2 на місці не було, тому бути свідком того чи керував ОСОБА_1 автомобілем чи ні, ОСОБА_2 бути не може.

Суттєвих порушень, які би унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, та вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя