П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , присяжного Придніпровського районного суду м.Черкаси,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду, для розгляду за підсудністю надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 107/2020 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 будучи присяжним Придніпровського районного суду м.Черкаси та відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, була суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Пре запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, граничним терміном Законом визначено - 31.03.2019 року, а декларація фактично подана - 27.06.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставині вказані у протоколі підтвердила, однак зазначила, що будь якого умислу ухилення від декларування у визначений законодавством строк не мала, а порушення строку на подання декларування порушила через відсутність достатній знань у галузі права, просила закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП та надала до суду копію повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та копію поштового конверта про отримання даного повідомлення.

Прокурор Лисик М.А. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Черкаської міської ради №2-1975 від 24.04.2017 «Про затвердження списку присяжних» затверджено список присяжних Придніпровського районного суду м.Черкаси, у тому числі присяжним зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік подана ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, 27.06.2019 року, тобто з простроченим терміном.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.04.2019 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення факту неподання ОСОБА_1 декларації, будучи особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто надсилання повідомлення у порядку ч.3 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно повідомлення керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції Степанова І.О., яке отримано ОСОБА_1 , 07.06.2019 року, а тому датою виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є саме 07.06.2019 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Лисик М.А., пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із застереженнями, які містяться в ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що датою виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є 07.06.2019 року, а тому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 07.12.2019 року.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №4821/21/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський