справа № 208/3065/20
провадження № 3/208/1899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.44-3, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 10 травня 2020 року о 21:20 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила карантину, а саме правила умов карантину, був відсутній за місцем мешкання та перебував у дворі, у п`яному вигляді, без захисної маски та не маючи при собі документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову №255 КМУ від 01.04.2020 р. За даним фактом ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2020 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 ,перебуваючи в під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За даним фактом ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2020 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , поблизу будинку №8 по вул.С.Слюсаренко в м.Кам`янське, в п`яному вигляді ображав та чіплявся до громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору. За даним фактом ОСОБА_1 інкримінованого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 185 та 173 КУпАП не визнав, пояснив суду наступне. Він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка дуже хворіє. Він працює за кордоном, водієм, та у зв`язку з тим, що у його матері стався напад за станом здоров`я, йому прийшлось приїхати додому з закордону. У зв`язку з тим, що на теперішній час діє карантин, він повинен був сидіти вдома, на самоізоляції, два тижні. Кожен день він відправляв СМС повідомлення та відео до поліції на підтвердження ттого, що він знаходиться вдома та не порушує умови карантину. Через поганий зв`язок вдома на телефоні, він змушений був виходити у двір, щоб відправити СМС. 10.05.2020 р. ввечері, він вийшов до під`їзду свого будинку, щоб відправити СМС, та коли зайшов у під`їзд, почув шум, це були робітники поліції, вони почали крутити йому руки, вивели його у двір. Опір він не чинив, нікого не ображав, цому є свідки, які надали письмові пояснення. Хто викликав поліцію йому не відомо.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3,173 та 185 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин, лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів, у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

На думку суду, в даному випадку, особою якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено належними та допустимими доказами винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідальність за ст.185 КУпАП наступає при злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції, при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної. Вимоги поліцейського та їх розпорядження - уе акти, юридично рівнозначних наказам вираженим у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, громадянину, в даному випадку ОСОБА_2 .

Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції ОСОБА_1 , виконати які він відмовився.

Додані до матеріалів справи рапорти співробітників поліції не є належними доказами в розумінні вимог КУпАП, оскільки відносяться до категорії внутрішніх службових документів органів внутрішніх справ.

З письмових показань свідків також не встановлено суті та законності вимог з боку співробітників поліції, адресованих ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 44-3, 173 та 185 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 173 та 185 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, та тягне закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 44-3, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44-3,173,185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.