КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1366/2020 Суддя І інстанції - Якобчук О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Якобчука О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 25.12.2019 року приблизно о 03 год. 15 хв. біля буд. № 156 по Харківському шосе в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення цифрового показника з результатом 1,67 %, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 1 ст. 21 КУпАП, просить змінити постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, а адміністративні матеріали направити на розгляд трудового колективу ТОВ «Бриз Капітал» для застосування заходів громадського впливу.

При цьому апелянт посилається на те, що в судовому засіданні він визнав свою провину у повному обсязі та не заперечував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Окрім того, апелянт вказує, що має двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, офіційно працює водієм та його робота є основним видом доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якобчука О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, в апеляції не заперечується.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суддя районного суду врахував обставини справи, зокрема те, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з перевищенням допустимої норми алкоголю більш, ніж у 8 разів, що є грубим порушенням вимог ПДР України, та дані про особу водія і призначив адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих же мотивів суддя районного суду не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Бриз Капітал» для застосування заходів громадського впливу.

Суддя апеляційного суду, зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння, у якому перебував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, вважає, що порушення правил п. 2.9 ПДР України є грубим і характер цього порушення, навіть за наявності обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, викладених в апеляції, не дає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП.

Отже, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська