Справа № 638/6317/20
Провадження № 3/638/1929/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Юрченко Д.С.

Потерпілого: ОСОБА_1

Представника потерпілого: Нікольського О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.04.2020 року о 17-45 год. ОСОБА_2 по вул.. Клочківській поблизу будинку 222 у м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Lexus RX200T д.н. НОМЕР_2 , який стояв позаду під керуванням водія ОСОБА_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП, що спричинило необхідність проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в Закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5, підпункту «а» пункту 2.10, пункту 10.9 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

підпункт «а» пункту 2.10 - у разі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

пункт 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_2 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Про висновок суду щодо зловживання правами та намагання уникнути відповідальності свідчать заяви з проханням відкласти розгляд справи з причин хвороби та з метою запобігання розповсюдженню COVID-19, а також повторна неявка в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.04.2020 року він рухався по вул.. Клочківській в м. Харкові на автомобілі Lexus д.н. НОМЕР_2 , перед ним рухався автомобіль Volkswagen Passat, водій якого вів себе неадекватно на дорозі. Він виїжджав на «двойну сплошну» на зустрічну смугу, чим створював аварійну ситуацію. Дуже різко гальмував, дуже різко газував. У нього з`явилась підозра, що водій Volkswagen Passat перебуває в неадекватному стані і він зателефонував на «102», щоб повідомити про цей факт. Під час розмови з оператором на перехресті вул.. Клочківська та вул.. О.Яроша на світлофорі водій автомобіля Volkswagen Passat увімкнув сигнал заднього ходу та вдарив автомобіль Lexus, та потім поїхав з місця ДТП. Той факт, що водій Volkswagen Passat знаходився в стані алкогольного сп`яніння він бачив по ознакам його водіння. Коли на світлофорі загорілось зелене світло, то водій автомобіля Volkswagen Passat поїхав не вперед, а назад. Він дочекався, коли приїде патрульна поліція і вони разом поїхали шукати водія автомобіля Volkswagen Passat. Коли вони під`їхали до розв`язки на перехресті вул.. Клочківська та кільцева дорога, то він побачив, що у водія Volkswagen Passat порушена координація руху, запах алкоголю з порожнини рота та в автомобілі лежала відкрита пляшка горілки. При ньому пропонували водію Volkswagen Passat пройти перевірку на стан сп`яніння в присутності понятих, однак він відмовився від медичного огляду. Працівники поліції склали протоколи, після чого приїхав родич ОСОБА_2 та забрав його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22.04.2020 року близько 20-00 год. точного часу він не пам`ятає, його зупинили працівники поліції з приводу того, що водій автомобіля Volkswagen Passat знаходився в стані алкогольного сп`яніння. По зовнішніх ознаках він був дуже п`яний, оскільки навіть не розумів, де він знаходиться. Разом з цим, запаху алкоголю він не чув, оскільки знаходився на достатній відстані. При ньому працівники поліції пропонували водію автомобіля Volkswagen Passat пройти освідування, але він відмовився. Все це відбувалося в його присутності та фіксувалося під відео фіксацію. Потім водій Volkswagen Passat сів в авто та закрив двері. Вони разом з другим свідком підписали протокол та його відпустили. Все це відбувалось на спуску з моста перед с. Мала Данилівка. Водію автомобіля Volkswagen Passat пропонували підписати документи, однак він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.04.2020 року точного часу він не пам`ятає, його зупинили на мосту між м. Харків та М. Данилівкою та попросили бути присутнім при освідуванні водія автомобіля Volkswagen Passat спочатку за допомогою Драгера, а потім у Закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Він особисто бачив, що цей громадянин не міг нормально розмовляти та від нього було чути запах алкоголю, він фактично не стояв на ногах. В автомобілі були розкидані пусті та повні пляшки від алкоголю. Потім він підписав протокол, надав пояснення та поїхав. Разом з ним був ще один свідок, який все чув, оскільки працівники поліції декілька разів пропонували водію Volkswagen Passat пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надали суду аналогічні показання про те, що 22.04.2020 року близько 18-00 год. вони несли службу та на їх робочий планшет надійшло повідомлення, щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat, які мають грубі ознаки, та водій можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з автомобілем заявника та залишив місце ДТП. Відразу вони вирушили за місцем виклику і отримали інформацію, що водій автомобіля Volkswagen Passat поїхав у бік с. М. Данилівка. Вони виїхали на вул.. Клочківську та відразу ж побачили автомобіль, який підходив під опис. Увімкнувши проблискові маячки вони намагались зупинити автомобіль Volkswagen Passat, однак він не зупинився, а навпаки збільшив швидкість. На виїзді до с. Мала Данилівка був затор, тому шляхом блокування його було зупинено. За кермом автомобіля Volkswagen Passat знаходився ОСОБА_2 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Також він відмовився проїхати для освідування у медичний заклад, все це було у присутності двох свідків. Колеги склали схему місця ДТП та було складено три протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 пропонували отримати копії протоколів та ознайомитися з ними, однак він відмовився. Після цього він зачинив двері автомобіля та відмовився спілкуватися.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_2 відповідного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що, фактично, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду, факт відмови ОСОБА_2 було також зафіксовано за допомогою боді-камери АЛ 1506, запис з якої було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд, при цьому останній від проходження огляду на місці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 відмовився, проїхати до лікаря-нарколога також відмовився. При цьому запис на боді-камеру проводиться під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з метою фіксації погодження чи відмови особи на проведення такого огляду.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 своїми підписами та поясненнями наданими в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Тому, судом встановлений факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 280386, серії ДПР18 № 281541 від 22.04.2020 року; даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; даними рапорту та наданими поясненнями в судовому засіданні поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону № 4 УПП у Харківськеій області ДПП лейтенанта поліції Охапкіна Є.Є..

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є встановленим, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме внаслідок порушення останнім правил ПДР відбулось зіткнення з автомобілем Lexus, так як належних та допустимих доказів на спростування своєї вини ОСОБА_2 суду не надав.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі, тому дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.286-1 КК України. Разом з цим, відповідно до ст.58 Конституції України, Закон, який гогіршує відповідальність, зворотної дії в часі не має, тому, враховуючи час вчинення адміністратвиного правопорушення, суд застосовує норми ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які діяли на час його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статтей 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення:

-За ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

-За ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.. 00 коп. на користь держави.

-За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 грн. (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Омельченко