Справа 688/1703/20
№ 3/688/635/20
Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2017 року органом 6831, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 30 травня 2020 року о 04 год. 50 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.06.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та суду пояснив, що 30.05.2020 року близько 03 год. біля магазину " ОСОБА_2 " відпочивав з друзями, після чого керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 . По вулиці Героїв Небесної Сотні, 26 в м. Шепетівка був зупинений працівниками поліції, однак йому терміново потрібно було відлучитись в двори, де його чекала дівчина. А тому, коли підійшов поліцейський, вийшов з автомобіля та побіг в двори. В дворах його наздогнав працівник поліції та вони повернулись до автомобіля. Стверджував, що в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та від його проходження він не відмовлявся.

Полійцейський СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В. в судовому засіданні 26.06.2020 року пояснив, що 30.05.2020 року о 04 год. 50 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області ним було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Коли він підійшов, водій ОСОБА_1 вибіг із автомобіля та почав втікати в двори будинків по даній вулиці. Наздогнавши останнього за 700 м, повернулись до його автомобіля. ОСОБА_1 був у брудному одязі, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. А тому, запросив двох свідків та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. А тому, ним було складено відповідний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його справи судом. Водій від підпису та дачі пояснень відмовився.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 30.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Кузьомко М.В., дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485310 від 30 травня 2020 року, в якому чітко сформульовано обвинувачення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З доданого до протоколу відеозапису слідує, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухається і перебуває в полі зору службового автомобіля поліції. Коли до зупиненого автомобіля підійшов поліцейський, водій ОСОБА_1 вийшов та почав втікати.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.05.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , якому поліцейським було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, категорично відмовився в їх присутності, за що на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 09 січня 2020 року, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи під час керування транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення вини правопорушником суд спростовує даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського ОСОБА_5 . Крім того, як слідує із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній заперечував лише наявність свідків під час того, як працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що у п. 4 розділу Х Інструкції №1395 буквально визначено, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язкова наявність свідків при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаним пунктом не передбачена. Обов`язкова наявність двох свідків при складанні протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачена лише в закладах охорони здоров`я, що прямо визначено п. 6 розділу Х Інструкції №1395.

Аналіз вказаних положень Інструкції №1395 дає суду підстави дійти висновку, що наявність свідків не є обов`язковою в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином наявність вини водія у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки може доводитись доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, в тому числі і даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків.

З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як вчинена повторно протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

ОСОБА_1 06.03.2020 року отримав посвідчення водія кат. ОСОБА_6 , що підтверджується його копією, приєднаною до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук