ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/948/20 Головуючий І інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/402/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 25 червня 2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що справу розглянуто за відсутності захисника та ОСОБА_1 . При цьому, захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та додано копію медичної довідки. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав поштою 25 березня 2020 року

Крім того, посилається на запровадження на території України карантину та вважає, що строк на апеляційне оскарження не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 02 березня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. звернувся 27 березня 2020 року одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25 березня 2020 року. Справу розглянуто за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дзись О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року відмовлено.

Повернуто захиснику Левченка О ОСОБА_2 адвокату Дзись О.М. апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк.

25 червня 2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що справу розглянуто за відсутності захисника та ОСОБА_1 . При цьому, захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та додано копію медичної довідки. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав поштою 25 березня 2020 року

Крім того, посилається на запровадження на території України карантину та вважає, що строк на апеляційне оскарження не закінчився.

Вказані підстави поновлення строку на апеляційне оскарження були предметом розгляду апеляційного суду та визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Дзись О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна