Справа №761/8623/20 Головуючий в суді І інстанції: Юзькова О.Л.
Провадження № 33/824/2092/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Кравченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравченко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який обіймає посаду: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", місце знаходження: м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, за ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови cудді І-ї істанції, 26.03.2020 р. Лішневським І.Г. уповноваженим Радою адвокатів Київської області на підставі ст.ст. 254,255,256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

У протоколі зазначено, що 16.01.2020 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Кулініч А.П. звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Листом від 21.01.2020 р. № 106 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит Кулінічу А.П. було відмовлено. Відмова обгрунтовувалась тим, що в ордері КС № 182806 від 12.11.2019 р. не зазначено номер посвідчення адвоката, ким та коли видане.

Як зазначено в протоколі така відмова є неправомірною, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 08травня2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції адвокат Кравченко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки вчасно надіслав у відповідь на адвокатський запит від 12.01.2020 року, який поданий 16.01.2020 року, належну відповідь за вих. №106 від 21.01.2020 року.

Звертає увагу суду, що пунктом 1 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Натомість, до адвокатського запиту не було додано письмового дозволу АТ "Українська залізниця" на розкриття інформації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", яка містить банківську таємницю, а долучена копія адвокатського ордеру серії КС № 182806 від 12.11.2019 року про надання правової допомоги АТ "Українська залізниця" у Господарському суді м. Києва, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та інше, не була належним чином заповнена. Крім того, до адвокатського запиту було надано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, однак копії посвідчення адвоката, яке міститься в матеріалах судової справи на даний час, без номеру та дати його видачі, адвокатом додано не було.

Отже, вважає, що додана до адвокатського запиту копія ордеру серії КС №182806 від 12.11.2019 року не відповідала вимогам підпункту 15.5 пункту 15 Положення №36 (в ордері не було вказано номер посвідчення адвоката України, а також не вказані дані про те, ким та коли посвідчення адвоката було видане). Тому виникли сумніви щодо достовірності наданих документів на підтвердження наявних повноважень.

Вважає, що направлений ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" лист не можна розцінювати як неправомірну відмову в наданні інформації.

Таким чином, підводячи підсумки, вказує, що у встановлені законом строки, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було направлено лист адвокату Кулінічу А.П. за вих. №106 від 21.01.2020 року з відповіддю на поданий адвокатський запит. Вказаним листом ПАТ не відмовляв неправомірно адвокату Кулінічу А.П. в наданні інформації, а лише повідомив про те, що подані ним документи належним чином не оформлені, і відповідно запропонував надати йому належним чином оформлені документи на підтвердження наявних у нього повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч.1 ст.24 Закону України " Про адвокатуру" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом іншим документів забороняється.

Суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.01.2020 р. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Кулініч А.П. звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (а.с.7).

До вказаного адвокатського запиту адвокатом Кулінічем А.П. на підтвердження його повноважень було надано належним чином посвідчені копії ордера серії КС №182806 від 12.11.2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5302 від 28.09.2012 року (а.с.8-9).

Натомість, листом від 21.01.2020 р. № 106 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит Кулінічу А.П. було відмовлено. Відмова обґрунтовувалась тим, що ордер КС № 182806 від 12.11.2019 р. не містить обов`язкових реквізитів, визначених п.п.15.5 п.15 Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів №36 від 17.12.2012 року (не зазначено номер посвідчення адвоката, ким та коли видане).

На думку апеляційного суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції, керуючись нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", надав належну правову оцінку поданим захисником Кулінічем А.П. документам на підтвердження його повноважень, визнавши їх достатніми для отримання відповіді на адвокатський запит, та цілком законно та обґрунтовано навів мотиви неправомірності відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_1. у наданні відповіді на адвокатський запит, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника про те, що лист від 21.01.2020 р. № 106 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1. не має характеру відмови, і за своїм змістом надає адвокату можливість отримати відповідь на його запит за умови подачі всіх необхідних документів, не ґрунтується на матеріалах провадження та суперечить змісту листа від 21.01.2020 р. № 106.

Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про невідповідність дій ОСОБА_1 положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко