ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4181/19 Головуючий І інстанції Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/818/794/20 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши заяву ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21.08.2019,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу (уточнену) повернео ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, 05.06.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняте нове правосудне рішення, закрити цю справу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду заяви, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Норми ст. 284 КУпАП містять перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона не є апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко