Справа №579/708/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/334/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 09 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

19 червня 2020 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату Сапіч В.М., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП було розглянуто 09 червня 2020 року за його участі, але за відсутності адвоката Сапіч В.М., який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

10 червня 2020 року копію постанови суду було направлено разом з супровідним листом адвокату Сапіч В.М., яку він згідно апеляційної скарги отримав 15 червня 2020 року.

Згідно штампу ПАТ «Укрпошта», апеляційну скаргу Сапіч В.М. подав 20 червня 2020 року, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути Сапіч В.М. , як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сапіч В.М. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень - повернути Сапіч В.М. як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.