Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1433/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.03.2020 року о 16 год. 10 хв., на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Північна в м. Коростень, Житомирської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW-530», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водії вказаних транспортних засобів отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду змінити, звільнити його від сплати судового збору як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії. Вказує на те, що суд за наявності обставин, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, не звільнив його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в Коростенському міськрайонному суді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не був присутній, постанову суду отримав 04.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 09.06.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно не звільнив його від сплати судового збору, зважаючи на ту обставину, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадян, які є учасниками ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд цілком обгрунтовано, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнув з нього на користь держави судовий збір.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :