overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 941/777/20
Провадження № 3/941/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-2, 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою від 12 червня 2020 року правопорушника визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченихст.124, ч.1 ст.122-2та ч.2 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 рокита стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Однак, під час друку постанови було допущено описки, а саме у вступній та мотивувальній частинах постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за «ч.1 ст.130 КУпАП» замість «ч.2 ст.130 КУпАП», окрім того у резолютивній частині помилково зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП: вказавши у вступній та мотивувальній частинах постанови, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; у резолютивній частині правильно зазначитиім`я правопорушника « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 758/4213/20
3/758/2969/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Січня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2020 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Новокостянтинівській, 1 в, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркувальний блокератор), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 14 березня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9662/20
провадження № 3/753/4584/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року приблизно о 17 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Дарницьке у сторону Дарницького мосту в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 420327 від 05.06.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
№ 204/2736/20
№ 3/204/1784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.04.2020 року, о 00 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля будинку № 7 по провулку Ялицевий у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання призначені на 29.05.2020 року, 12.06.2020 року, 22.06.2020 року та 26.06.2020 року, ОСОБА_1 , не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308577 від 27.04.2020 року, протоколом про адміністративне затримання та рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.13 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме п`ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа № 641/133/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/698/20 Фанда О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Білика А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 654/1889/20
Провадження №3/654/1225/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

06.05.2020р. близько 08:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні в адресу потерпілої нецензурною лайкою та намаганні затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 212/4015/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено працівниками поліції під час складання протоколу на 17 червня 2020 року, однак у призначений день та час правпорушник до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив . Постанову суду від 18 червня 2020 року про привід ОСОБА_1 до суду на 01 липня 2020 року виконано не було

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченогост.187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити співробітникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 15 липня 2020 року до кабінету № 209 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ 207/904/20
№ 3/207/397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2020 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась в її бік нецензурно, ображала, чим вчинила насильство в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 06.05.2020 року та від 28.05.2020 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 3/127/4413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №542902 01.06.2020 року о 08.45год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.4, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№542902, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя