Постанова

Іменем України

03 липня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/417/20

Провадження № 3/578/120/20

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

за участі адвоката за ордером серія ВМ № 1004744 на надання правової допомоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

17.04.2020 заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Р. Власенко направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146857 від 30.03.2020, складений поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Мороз С.Ю., про те, що гр. ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 20.20 год., рухаючись в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області по вул. Сосновій, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110308» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний 0,32 %, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України /далі також ПДР/, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено на 08.30 год. 17 квітня 2020 року, але розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 27 травня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

27 травня 2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 13.30 год. 19 червня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату з викликом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19 червня 2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було відкладено на 08.15 год. 03 липня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю захисника у щорічному змаганні з Міні-футболу з нагоди Дня державної служби України у складі команди Ради адвокатів Сумської області «Зірка».

ОСОБА_1 до суду на 08.15 год. 03.07.2020 не прибув, згідно Судової повістки повідомлений шляхом передання судової повістки про виклик до суду через захисника Пулинець Б.А.

01.07.2020 на адресу суду через загальну канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 Пулинець Б.А. надійшла заява, якою останній просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі частини другої статті 38 КУпАП, оскільки на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 146857 складений 30.03.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 30 березня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 03.04.2020, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар