Дата документу 24.06.2020
Справа № 937/2811/20
Провадження № 3/937/926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061830 від 18.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 17 годині 25 хвилин в м.Мелітополі, рухаючись по вул.Чайковського м.Мелітополі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, (млява мова, нестійка хода, запах з порожнини рота). Згідно медичного висновку №566 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.04.2020 в вечірній час він пішов за ліками до аптеки, побачив свого знайомого ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі дороги на своєму мотоциклі «Кавасакі». Оскільки він з`ясував, що мотоцикл знаходиться в несправному стані, то запропонував свою допомогу. Через 10 хвилин він його відремонтував та присів на сидіння. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія, на його пояснення, що він просто сидів і нікуди не збирався їхати, поліцейські не реагували, змусили його сісти в службовий автомобіль, привезли додому, дружина винесла його паспорт і вони поїхали в наркологію. Там він здав сечу на аналіз, пройшов тест за допомогою драгера, який показав алкогольне сп`яніння. Після чого біля наркології відносно нього склали протоколи, а потім поїхали на місце події для відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 .

Допитана свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 18 квітня 2020 року в денний час вона відправила свого чоловіка до аптеки за ліками. Пізніше до їхнього дому під`їхала поліцейська машина, в якій сидів її чоловік. Їй сказали надати паспорт чоловіка і вони відвезли його до наркології. Їй сказали, що чоловік керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він приїжджав до ОСОБА_1 у справах і бачив, як під`їхала поліцейська машина до двору Пономаренків. Він підійшов до автомобіля і побачив сидячого в ньому ОСОБА_5 біля поліцейського. Його дружина винесла паспорт ОСОБА_5 , права вона не змогла знайти. Пізніше він забирав з наркології Максима. На прохання ОСОБА_5 показати відео, де зафіксоване порушення, поліцейські відповіли йому, що побачить в суді.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 говорив, що він не керував мотоциклом, він сидів на ньому, ремонтував його.

Допитаний лікар ОСОБА_7 пояснила, що проводила обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Він поводив себе дуже грубо, пояснював поліцейським, що не їхав, а сидів за кермом. Нею було зафіксовано клініку алкогольного сп`яніння (тахікардія, хитався, порушена координація руху), була відібрана сеча на аналіз. Також був проведений алкотест, який виявився позитивним. Її висновок, що обстежуваний був у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння вона не помітила.

Поліцейський СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковський В.В. у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2020 року приблизно після обіду вони з напарником ОСОБА_8 несли патрулювання в м.Мелітополі. В зустрічному їм напрямку їхав мотоцикл, на якому сиділи два чоловіки без шоломів. Мотоцикл вони зупинили, у ОСОБА_1 було відсутнє водійське посвідчення, у ОСОБА_9 був присутній запах алкоголю, він хитався. Останньому було запропоновано пройти тести на «Драгер-алкотест», але він відмовився, на проходження в закладі охорони здоров`я ОСОБА_9 погодився. В медичному закладі огляд показав позитивний результат. Після наркології вони приїхали на місце події і склали протокол, допитали ОСОБА_2 . Доказами винуватості є покази свідка, огляд лікаря, відеозапис, який він зобов`язався надати суду.

Поліцейський СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Коповський О.Л. надав аналогічні покази свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , лікаря ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , акт огляду, направлення на медогляд, висновок.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_2 , вказаний у протоколі, та витребувався з органу поліції диск з відеозйомкою, про яку вказували суду поліцейські. Проте, свідок до суду не з`явився та працівниками поліції він не доставлений, відеозапис події теж суду не надано.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 заперечував з самого початку факт керування мотоциклом.

Лікар-нарколог ОСОБА_7 підтвердила лише факт знаходження обстежуваного в стані алкогольного сп`яніння.

До показів поліцейських суд відноситься критично, оскільки саме вони складали протокол та доставляли ОСОБА_1 до медзакладу для проведення огляду. Всі ці суперечності можна було б усунути шляхом дослідження відеофіксації вказаних подій, показів свідка ОСОБА_2 , проте така фіксація не була надана суду та свідка поліцейські не доставили до суду.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , суду надані не були. Лише перебування його в стані сп`яніння не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Необхідно встановити факт керування транспортним засобом в такому стані. Належних та достатніх доказів чого суду не надано.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 і відповідно відсутністю у зв`язку з цим складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 23, ст.130 ч.1, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: