Справа № 463/1171/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/330/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Кухти В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Кухти В.З. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.01.2020 о 19 год. 52 хв. у м.Львові на вул. Архипенка, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з деревом, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а в подальшому 31.01.2020 о 00 год. 20 хв. вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.1.5, підпункти «а», «є» п.2.10, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Кухта В.З. просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ПП «Євротерм». В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд дійшов помилкового рішення щодо накладення стягнення та безпідставно відхилив клопотання трудового колективу ПП «Євротерм» щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалівна розгляд трудового колективу; невірно трактував пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він як захисник поставив під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження транспортного засобу взагалі не відбулося (у постанові зазначено, що отримано незначні пошкодження), транспортний засіб працівники поліції не оглядали та не фіксували на ньому механічних чи інших пошкоджень. Пошкоджене на місці події було не дерево, а відросток з пня спиляного дерева, яке не могло перебувати на обліку та балансі Галицької районної адміністрації ЛМР, яка зазначена як потерпіла сторона у протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження, викладені у постанові, а саме: наявність пошкоджень на автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджується схемою місця ДТП від 30.01.2020, оскільки на момент складення схеми транспортний засіб на місці події був відсутній і жодних доказів, в тому числі на відеозаписах з нагрудного реєстратора інспектора патрульної служби, наявних пошкоджень на автомобілі немає. Працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, а суд поклав його в основу своєї постанови. За умови відсутності дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 також відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Безпідставним є також притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП. Оскількивідсутній факт дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб не був зупинений на вимогу поліцейського. ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував цей факт, даючи пояснення суду. Проте працівникиполіціїйого не зупинялипід час керуваннятранспортнимзасобом, а йогоогляд на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння провели о 00.24 год. 31.01.2020, тобто через чотири з половиною години, як автомобільзнаходився на автостоянці. Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутні належні та допустимі докази, інкримінованих йому правопорушень. Суд безпідставновідмовив у перекваліфікаціїйогодій з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи клопотання трудового колективу ПП «Євротерм» щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, суд, пославшись на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4, а не ч.1чи ч.2 ст.130 КпАП України, а тому відсутні підстави для застосування до останнього заходу громадського впливу. Проте ст. 21 КУпАП не передбачає жодної заборони звільнення від адміністративної відповідальності, а лише покладає обов`язок на власника підприємства, за визначеними у законі правопорушеннями, повідомити у десятиденний строк з дня одержання матеріалів орган (посадову особу), який надіслав матеріали. Суд першої інстанції не вірно протрактував норми матеріального права та безпідставно відхилив вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кухта В.З. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 пояснив, що 30 січня 2020 року він, керуючи автомобілем та будучи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на клумбу. В результаті цього було пошкоджене деревце (пагон) і бампер його автомобіля, була подряпина на бампері, яка стерлася. З автомобіля зірвався передній номерний знак, але він навіть не помітив його втрату. З місця події він поїхав, поставив автомобіль на парковку, прийшов додому. Вжив алкогольні напої та ліг спати. Передній номерний знак від його автомобіля знайшовся на місці події, й поліцейські привезли йому цей знак. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кухту В.З., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАПвід 31 січня 2020 року серії БД №400557 (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПвід 30 січня 2020 року серії БД №400555 (а.с.14);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАПвід 30 січня 2020 року серії БД №400556 (а.с.23);

роздруківкою з приладу «Alcotest 6820» від 31.01.2020, відповідно до ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі«Alcotest 6820», результат тесту - 1,44 %о (а.с.1,);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 6820», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, учасник ДТП; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна - 1,44 %о, час проведення огляду 00 год. 24 хв. 31.01.2020 (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.01.2020 про те, що 31.01.2020 о 00 год. 20 хв. на вул. Зеленій, 57, працівники поліції попросили його бути свідком при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав 1,44%о (а.с.7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31.01.2020 про те, що 31.01.2020 о 00 год.10 хв. на вул. Зеленій у м. Львові він був запрошений в якості свідка на проходження тесту на стан алкоголю сп`яніння. Після продуття особою приладу той показав 1,44 %о(а.с. 8);

схемою місця ДТП, яка сталась 30.01.2020 о 19.50 год. у м. Львові на вул. Архипенка, 1, з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «RenaultKangoo», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера та номерного знака. У графі «Дані пошкодження транспортних засобів підтверджую» зазначено: ОСОБА_1 , номер посвідчення водія та наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього із зазначеними у схемі відомостями (а.с. 17);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2020 про те, що 30.01.2020 о 19 год. 52 хв. за адресою: м. Львів, вул. Архипенка, 1, він, рухаючись по вул. Шота Руставелі, повертаючи на вул. Архипенка, не входячи в поворот, зніс дерево. З місця події поїхав. Автомобіль поставив на парковку за адресою: вул. Зелена, 57,о 20.00 год. Після чого був вдома. Після цього вживав алкоголь (а.с. 18);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.01.2020 про те, що 30.01.2020 о 19 год. 52 хв. за адресою: м. Львів вул. Архипенка, 1, він з дружиною стали очевидцями того, як водій автомобіля «Renault Kangoo» здійснив наїзд на дерево, після того здійснив рух заднім ходом, зачепив стовпець і продовжив рух по вул. Шота Руставелі в напрямку вул. Зеленої (а.с. 19);

рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Количака О.С. від 30.01.2020, згідно з яким 30.01.2020 о 20.00 год. він заступив на патрулювання у Галицькому районі м. Львова з позивним №103. Приблизно о 20.00 год. отримали повідомлення від чергового «Октава» про ДТП без травмованих за адресою: м. Львів, вул. Архипенка, 1. Прибувши за адресою, побачили заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно о 19 год. 52 хв. авто марки «Renault Kangoo», піднімаючись з вул. Шота Руставелі, повернув на вул. Архипенка, та не дотримався безпечної швидкості, здійснив наїзд на дерево, залишив свій передній номерний знак, після чого здійснив рух заднім ходом, зачепив стовпець з протилежної сторони дороги, залишивши місце ДТП, транспортний засіб поїхав в сторону центра. Складено всі матеріали по ДТП (а.с.11);

відеозаписами події 30-31січня 2020 року з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що:

поліцейські приїхали на місце ДТП за адресою: м. Львів вул. Архипенка,1,де на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться повалене дерево, а поряд пошкоджений номерний знак НОМЕР_1 , час прибуття працівників поліції - 20 год. 13 хв. 30.01.2020 (відео папка 1265 №01265@131210);

поліцейські приїхали за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 57 (прибули о 22 год. 53 хв. 30.01.2020),де на стоянці о 22 год. 54 хв. 30.01.2020 виявили транспортний засіб марки «Renault Kangoo» без переднього номерного знаку, на лівій стороні переднього бамперу наявні пошкодження (папка 1028-1 відео №01028@533310);

поліцейські приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 і повідомили, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснили, що йому необхідно пройти з ними для складення протоколу, час, що зафіксований на нагрудній камері поліцейського, - 23 год. 12 хв. 30.01.2020 (відео №01028@105010);

поліцейські повторно приїхали за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 57,(час приїзду 23 год. 25 хв. 30.01.2020), де на місці повернули ОСОБА_1 пошкоджений номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 з автомобіля взяв посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс та пред`явив їх інспектору поліції; працівники поліції в присутності ОСОБА_1 повторно оглянули автомобіль марки «RenaultKangoo» та склали відповідні протоколи (папка 1028-1 відео №01028@1215310);

ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як приїхав додому; час, який зафіксовано на відео, - 23 год. 41 хв. 30.01.2020 (папка 1028-1 відео №01028@65310);

поліцейськими в присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», останній погодився; результат огляду - 1,44%о, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював; час проведення огляду, що зафіксований на нагрудній камері поліцейського, - 00 год. 24 хв. 31.01.2020, такий збігається з часом, зазначеним на роздруківці з приладу «Alcotest 6820», (папка 1028-2 відео №01028@2115410) (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, відсутність пошкоджень на автомобілі та дерева на місці пригоди й відповідно відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу справи на розгляд трудового колективу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, покликавшись на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування до останнього заходу громадського впливу, й з такимвисновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння проведено через чотири з половиною години, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а після встановлення його місцезнаходження (о 23 год. 12 хв. 30.01.2020 працівники поліції прибули за місцем його проживання) проведено огляд на стан сп`яніння - о 00 год. 24 хв. 31.01.2020, тобто протягом двох годин з моменту виявленняпідстав для йогопроведення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кухти В.З. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк