Провадження №3/447/1241/20
Справа №443/607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого як ПП «Лакота», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401197 25.05.2020 о 08:55 год. на автодорозі Київ Харків Довжанський М-03, 306 км. + 350 м., водій ОСОБА_1 , керував авто MERCEDES BENZ ACTROS, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом КOGEL SN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з боку м. Полтава в бік м. Києва, не дотримавшись безпечної швидкості під час маневру обгону, не впевнився тому, що транспортний засіб ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з боку м. Полтава, з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, у зв`язку з цим здійснив зіткнення з даним авто та здійснив наїзд на дорожній знак 3.12, 3.21, та на тротуарний камінь, що спричинило їх пошкодження. Такими діями порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401196, 25.05.2020 о 08:55 год. на автодорозі Київ Харків Довжанський М-03, 306 км. + 350 м., водій ОСОБА_1 , керував авто MERCEDES BENZ ACTROS, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом КOGEL SN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з боку м. Полтава в бік м. Києва, не дотримавшись безпечної швидкості під час маневру обгону, не впевнився тому, що транспортний засіб ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з боку м. Полтава, з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, у зв`язку з цим здійснив зіткнення з даним авто, внаслідок чого отримали механічні пошкодження, та пошкодили дорожній знак 3.12, 3.91. Такими діями порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що 25.05.2020 о 08:55 год. на автодорозі Київ Харків Довжанський М-03, 306 км. + 350 м., керував автомобілем MERCEDES BENZ ACTROS, з напівпричепом, поппереду нього рухався автомобіль ЗІЛ, який він вирішив обігнати, почав обгін, покажчик повороту у автомобіля ЗІЛ не був увімкнутим. Просив долучити до матеріалів справи копію відеореєстратора із автомоблія, який рухався позаду нього.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Частиною 2 статті 139 КУпАП встановлено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401197 від 25.05.2020 не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а отже неправильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки є спеціальна норма - ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2020 встановлено, що він 25.05.2020 рухався з боку м. Полтава в бік м. Києва по автодорозі М-03 Київ Харків Довжанський, 306 км. + 300 м., маючи намір обігнати автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, почав здійснювати маневр обгону після чого водій автомобіля ЗІЛ 131, повернув ліворуч, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 25.05.2020 він керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131, НОМЕР_3 , рухався з боку м. Полтава в бік м. Києва по автодорозі М-03 Київ Харків Довжанський, 306 км. + 350 м., маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно включив покажчик повороту, після того як він почав повертати автомобіль Мерседес почав його обганяти, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Враховуючи наведене, судом не здобуто переконливих доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 14.2 б ПДР України.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 139, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.