23.06.2020 Єдиний унікальний № 371/548/20
Провадження №3/371/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ПП «Агротехспікла ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 червня 2020 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ TF698 K», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 109 кілометрі автодороги Київ-Знамянка при виїзді на автодорогу М-01, не надала перевагу в русі автомобілю Hunday Accent д/н/з/ НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі Київ-Знамянка та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник Ткаченко С.О. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти заперечували, вину у вчиненні правопорушення не визнавали. Зокрема ОСОБА_1 стверджувала, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля Hunday Accent, який скоїв наїзд на її автомобіль рухаючись на значній швидкості та вдарив її автомобіль, який зупинився на знак СТОП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 категорично заперечив версію ОСОБА_1 та пояснив, що вона виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не зупинилася та продовжила маневр. Помітивши автомобіль ОСОБА_1 він спробував гальмувати, однак ОСОБА_1 виїхала на смугу проїжджої частини по якій рухався його автомобіль, чим спричинила зіткнення.

В судовому засіданні також були вивчені фото і відеозаписи надані стороною захисту з місця ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Діями, що порушили вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508119, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Дислокація автомобілів після зіткнення та локалізація місця зіткнення свідчить про правдивість версії саме потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.В.Гаврищук