ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Справа №607/4969/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №312419, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 22 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. провулок Микулинецький, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Алкотест Драгер 6810 та огляду в КНП ТОМЦ СНЗ водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. №312419 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження в адміністративній справі, незважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У свої заперечення ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, під час розмови у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліцейського пройти огляд погодився, однак, на місці свідків ще не було. В подальшому, інший екіпаж через тридцять хвилин привіз двох свідків і в присутності них поліцейський знову ж запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він поліцейським вказав, що дані свідків мабуть є знайомими поліцейських, які їх доставили, можуть бути упередженими до проходження огляду та його результату, він їм не довіряє, а тому відмовився продути алкотест. Свідки пішли в патрульну машину, підписали пояснення та протокол і покинули місце події. В час складання протоколу, який вказаний у ньому, свідків на місці вже не було. Вказує, що свідки підписали не заповненні бланки пояснень і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони були присутні декілька хвилин і протягом такого проміжку часу поліцейський не міг фізично заповнити пояснення та протокол про адміністративного правопорушення і передати їх для підпису свідкам події. Тому вважає, що процедура його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилася із порушенням положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису події із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в 22 год. 15 хв. погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці свідків ще не було. В 22 год. 38 хв. у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Свідкам наказали пройти у патрульний автомобіль для написання пояснень. Присутні свідки були доставлені іншим екіпажем патрульної поліції. В 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 поліцейський зачитує права та обов`язки як особі, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, свідків на місці події вже немає. Протокол про адміністративне правопорушення складений о 23 год. 15 хв. і зачитаний поліцейським водію 23 год. 26 хв. Присутність свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення о 23 год. 15 хв. та проставлення ними підписів у заповненому протоколі та у поясненнях не зафіксовано.

На клопотання ОСОБА_1 , враховуючи його пояснення щодо того, що підписи свідки проставили в протоколі про адміністративне правопорушення до його заповнення поліцейським, а також проставлення свідками підписів на бланках пояснень до їх написання, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для підтвердження або ж спростування вказаних обставин.

Проте, зазначені свідки в судове засідання, яке призначалося на 05.05.2020р., 01.06.2020р., 15.06.2020р. не з`явилися, що ставить під сумнів викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та його підпису свідками після заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. та пояснень, приймаючи до уваги події, які зафіксовані на камері нагрудних відеореєстраторів щодо присутності протягом невеликого проміжку часу свідків на місці події, їх відсутність на місці через декілька хвилин від відмови водія у проходженні огляду на стан сп`яніння та їх відсутність в час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у ньому вказаний. Тому, відносно свідків є сумніви у їх неупередженості.

Пункт 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що через відсутність свідків, які не прибули в судове засідання, а відтак і через неможливість отримати їх покази, при запереченні особи, яка притягується до відповідальності щодо недопустимості показів свідків під час проведеного огляду водія та підпису ними протоколу про адміністративне правопорушення як свідками до його заповнення, не вдається за можливе підтвердити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №312419 обставини щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та віднести проведений поліцейським огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і його результат до належного і допустимого доказу для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020р. серії ДПР18 №312419 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.