overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі Баран П.Д.,

за участю прокурора: Каута П.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Перемишлянського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив про те, що 12 березня 2020 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

23 березня 2020 року вказана постанова надійшла на виконання до Перемишлянського РС з питань пробації. 15.05.2020 року ОСОБА_1 було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного у виді громадських робіт, проте ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив. 25.05.2020 року ОСОБА_1 у письмовому вигляді відмовився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Просить суд вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 добровільно відбути строк громадських робіт відмовляється, тому суд вважає за необхідне замінити невідбуті 30 годин громадських робіт стягненням у вигляді штрафу у розмірі 7.5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючисьст. 321-4 КпАП України, - суд.

У Х В А Л И В:

Подання - задоволити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаному винним постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 березня 2020 року у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7.5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа 556/575/20
Номер провадження 3/556/291/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430001 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 , в період часу з липня 2018 року по січень 2020 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 22413 грн. 60 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Заборгованість зі сплати аліментів є триваючим правопорушенням. Протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №430001 складений 04.03.2020 року. До суду матеріали надійшли 16 квітня 2020 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.183-1, ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: Іванків О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює в НТРУ, проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 18.06.2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В описовій та мотивувальній частині постанови помилково зазначено назву та номер автомобіля, яким керувала потерпіла особа, - Opel Cadett д/н НОМЕР_1 замість Opel Кadett д/н НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), також, під описками слід розуміти неправильне написання слів.

Дослідивши текст постанови справи, встановлено, що в описовій та мотивувальній постанови дійсно допущено описки, тому для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описок.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у тексті постанови судді від 18.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

- в описовій та мотивувальній частині постанови замінити назву та номер автомобіля, яким керувала потерпіла особа, з - Opel Cadett д/н НОМЕР_1 на - Opel Кadett д/н НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/143/20
Номер провадження 3/292/1010/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401833 від 27.01.2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 02.07.2020 року, вбачається, що 12 січня 2020 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно нього.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП складено 27.01.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 12.01.2020 року, постановою судді від 03.03.2020 року дані адмінматеріали направлялись на доопрацювання Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 02.07.2020 року, тобто по закінченню встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 273/765/20
Провадження № 3/273/976/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2020 року близько 21:07 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в громадському місці, на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, образливо до неї чіплявся, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№404329 від 31.03.2020 року, даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 31.03.2020 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.03.2020 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2020 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.03.2020 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2020 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 31.03.2020 року, даних письмових пояснень ОСОБА_6 від 24.05.2020 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6227/20
пр. № 3/759/2866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ОУ ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.03.2020 року знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Г. Бресту, 1, здійснював реалізацію тютюнових виробів без документів дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, а саме без державної реєстрації суб`єкта господарювання, РРО, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 19.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом передачі майна на відповідальне зберігання від 19.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією майна, які були вилучені на підставі протоколу та додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 369/2562/20
Провадження № 3/369/1773/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 р. близько 14:30 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час суперечки з дідом гр.. ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами та кидалась в бійку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11.02.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1008/20 Провадження № 3/126/635/2020

"09" червня 2020 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 9 год. 09.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол
490/3863/20 02.07.2020
н/п 3/490/2404/2020
Справа № 490/3863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

30.06.2020 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.04.2020 року, суд приходить до висновку, що на день надходження справи до суду сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана