Справа № 203/2360/20
Провадження № 3/0203/1653/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Дніпрі на пл.Десантників, 1, керуючи автомобілем «Chevolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Cerato», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини ДТП підтвердив, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з цим зазначив, що у нього на дорозі виникла перешкода у вигляді автомобіля «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_4 , який здійснював поворот наліво з третього ряду руху на розворот, в той час як він рухався у другому ряду прямо, що призвело до вимушеної ним зміни напрямку руху та різкого гальмування за для того, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем. Дане ДТП відбулось як наслідок від можливого більше потужного ДТП із автомобілем «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_4 , який навіть не зупинився і поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, зазначив, що він не міг бачити обставин, які зазначає водій ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль вже стояв попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на розворот та він пропускав потік машин, як відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про відкладення розгляду справи не надавав.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем «Chevolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 по пл.Десантників, 1, у м. Дніпрі, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та створив перешкоду іншим учасникам попутного руху, що узгоджується зі схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП на місці її складання та не суперечить наданим поясненням учасників ДТП в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182980 від 22 червня 2020 року, сукупно зі схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП на місці її складання, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними на місці ДТП, фотокартками з місця ДТП.

Відповідно, слід дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1 ПДР, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, завдання збитків та що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко