Справа № 214/3537/20
3/214/1839/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином суддя, вважає за необхідне розглянути справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , об`єднавши їх.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340994 від 15.05.2020 водій ОСОБА_1 15.05.2020 об 11 год. 36 хв. в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Ярослава Мудрого, 68, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродню блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113804 від 15.05.2020 водій ОСОБА_1 15.05.2020 об 11 год. 53 хв. в Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 70, керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП №405096380 від 23.03.2019 Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340994 від 15.05.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 15.05.2020 об 11 год. 36 хв. в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Ярослава Мудрого, 68, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав неприродню блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР» від 15.05.2020 у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2020, відповідно до яких 15.05.2020 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2534357 від 15.05.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- рапортами інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Савченка В.В. від 15.05.2020, згідно з яким під час патрулювання в складі екіпажу Буран 209, було помічено транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який проходив під орієнтуванням, тому був зупинений згідно ст. 35 Закону України «про Національну поліцію». Після зупинення авто водій пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. В ході спілкування зі ОСОБА_1 було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 була висловлена законна вимога пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП. Подія фіксувалася на бодікамери 00150.

- довідками від 16.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 13.11.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113804 від 15.05.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 15.05.2020 об 11 год. 53 хв. в Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 70, керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП №405096380 від 23.03.2019 Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2534357 від 15.05.2020, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.03.2019 ВП №40596380, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Також, диспозиція ст. 130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку у ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 16.05.2020, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.