Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/229/20 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Шепеленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Шепеленко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове, Кіровоградська область, Кіровоградський район, з базовою загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні 6 малолітніх дітей, має пільги передбачені законодавством для багатодітних сімей, працює дорожнім робітником філії «Канатовська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.05.2020 о 17 год. 43 хв., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 по вул. .Вокзальна в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Шепеленко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі відносно її підзахисного закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що від проходження огляду на місці не ОСОБА_1 не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`янінця працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось.

Крім того, ОСОБА_2 , заперечує про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вказуючи нате, що не заперечував проти проведення огляду із застосуванням технічних засобів, в найближчому закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції не зроблено, на місці пройти огляд не пропонувалося, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Також на відеозаписах з нагрудних камер чітко видно, що (відеозапис 1 час 00.18,00.55; 01.04) ОСОБА_2 зазначає про те, що він погоджується їхати до медичного закладу.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не викладено обставин і не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року серії ДПР18 № 119023 вказано, що 18.05.2Q20 року складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції 1452/735, тільки «У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейськими з використання спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.»

З наведеного вбачається, що у разі відмови правопорушника від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, при присутності двох свідків працівник поліції повинен був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 7. Розділу 1 Інструкції), шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я . У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров`я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду» серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно її підзахисного вбачається, що підстава зупинки загалом відсутня, а на відео з нагрудних камер можна побачити, що підставою зупинки було часткове тонування задніх стопів, що є дуже сумнівним, при цьому, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ОСОБА_1 притягнуто не було, до матеріалів відповідних доказів (копії постанови) не надано; вказівка на причину зупинки в протоколі загалом відсутня.

На думку апелянта, вказане свідчить, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній не порушував правила дорожнього руху, доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, що стали причиною зупинки до справи не додано, при цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось про надання доказів, які б вказували на порушення ним ПДР, причину зупинки але таких доказів надано не було.

В провину ОСОБА_1 ставиться - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, проте наявний в матеріалах справи оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з вказаною в протоколі подією вказує на те,що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за надумані (неіснуючі) порушення правил дорожнього руху, від огляду на місці ОСОБА_3 , не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось, на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер (відеозапис 1 час.00.18, 00.55; 01.04).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Так, як вбачається з диску фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 дійсно відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи це тим, що у нього хвора малолітня дитина і він поспішає додому. Виклик до дитини саме 18.05.2020 року об`єктивно підтверджується довідкою фельдшера № 26 від 10.06.2020 року.

Проте, в подальшому узгодивши позицію зі своєю дружиною ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі (що підтверджується також особистим записом ОСОБА_1 викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення), однак інспектором поліції відмовлено ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі з посилаючись на те, що він вже відмовився в приступності 2 свідків.

Зазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є в присутності свідків є остаточною.

Таким чином працівник поліції повинен був реалізувати право ОСОБА_1 на проходження такого огляду в медичному закладі.

А тому, апеляційні вимоги захисту стосовно неналежного виконання поліцейським своїх обов`язків, зокрема щодо вжиття заходів стосовно проходження ОСОБА_1 , є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, протокол складено з порушенням вимог КУпАП та відмова водія ОСОБА_4 від проведення медичного огляду була зафіксована за порушеннями, оскільки фактично не виконали вимогу ОСОБА_1 про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шепеленко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук