СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/565/20
Номер провадження 3/586/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Середина-Буда Сумської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС від 23.09.2000, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 о 19:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не тримала на прив`язі свого собаку, внаслідок чого собака наніс шкоду домашній тварині, а саме, птиці, належній ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп.а п.7 Правил утримання тварин у м.Середина-Буда, затвердженого рішенням Середино-Будської міської ради 28 сесії від 05.02.2009.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, надавши пояснення, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично виїжджає на заробітки до іншого міста. 07.07.2020 ОСОБА_1 повернулась з чергового заробітку з м.Києва та дізналась від дільничного, що 01.07.2020 її собака вкрав курку, належну ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 також зазаначила, що свою собаку тримає на прив`язі, але інколи випускає на вулицю. Проте, чи причетний її собака до зникнення курки ОСОБА_2 не знає, бо в той день її не було вдома за місцем проживання, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Вищезазначені діяння утворюють матеріальний склад адміністративного правопорушення, який вимагає встановлення не тільки факту самого діяння, а й настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 01.07.2020, в яких остання зазначає, що за місцем свого проживання розводить домашню птицю, та на вказану дату побачила, що її курку вкрав собака чорного кольору, який належить жильцям будинку АДРЕСА_1 , власників тварини вона не знає.

Крім цього в матеріалах справи містяться довідка про результати розгляду матеріалів ЄО від 08.07.2020, в якій зазначено, що собака, який вкрав курку потерпілої, належить ОСОБА_1 , та фототаблиця, на якій зображений собака чорного кольору поряд з парканом будинку, адреса якого невідома. Будь-які інші докази, які б підтвердили факт спричинення шкоди майну потерпілої, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_2 , а тому, оскільки наявність шкідливих наслідків є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.154, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров