Справа № 177/419/20
Провадження № 3/177/177/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
уродженця с. Бочманівка Котовського району Одеської області;
військовослужбовець, командир 2 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу мотопіхотного батальону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2020, о 20-00 год. водій ОСОБА_1 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, біля АЗС в с. Мар`янівка керував автомобілем марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв`язку із чим, на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити з огляду на те, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП порушено порядок його складання та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, на думку представника, факт того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти відповідний огляд для встановлення факту вживання алкоголю призвело до недійсності висновку щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, оскільки останні складені з порушенням вимог Інструкції. Крім того, як зазначає представник, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора на підтвердження обставин 13.04.2020, у зв`язку із чим просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши думку представника ОСОБА_1 -Дербіна Д.О., дослідивши матеріали справи та надані КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» на запит суду, за клопотанням представника ОСОБА_2 , письмові документи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності з іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями представника ОСОБА_2 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на часткове визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вина останнього підтверджується :
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329908 від 13.04.2020, складеним уповноваженою особою;
рапортом поліцейського інспектора СРПП №3 Криворізького РВП старшим лейтенантом поліції Карагодіним А.Ю., відповідно до якого останнім під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідала обстановці) та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі за результатами якого і було складено протокол;
відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1071 від 13.04.2020 (Висновок), складеного лікарем КП «КБЛПД`ДОР Яковіді Л.В., в присутності поліцейського інспектора Карагодіна А.Ю., ОСОБА_1 13.04.2020 пройшов медичний огляд та у останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським інспектором відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначений Висновок лікаря не оскаржений, не скасований і будь-яких заперечень щодо правильності його складання або сумнівів щодо результатів цього висновку суду не надано.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено копії документів, витребуваних судом за клопотанням представника ОСОБА_2 , з КП «КБЛПД`ДОР», а саме:
-Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2020, на підставі якого було зроблено Висновок №1071, що підтверджує перебування ОСОБА_1 13.04.2020 в стані гострої алкогольної інтоксикації;
-направлення ОСОБА_1 на огляд до КП «КБЛПД`ДОР», складене 13.04.2020 інспектором СРПП №3 старшого лейтенанта Карагодіним А.Ю;
- копія виписки із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де під порядковим номером 1071 від 13.04.2020 міститься відмітка про огляд водія ОСОБА_1 з відміткою про результати розгляді «гостра алкогольна інтоксикація»;
-посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 лікаря ОСОБА_3 , відповідно до якого зазначений лікар 2013 та 2017 року проходила відповідне навчання;
-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №180725 - «Кристалл 20000М» Хроматограф газовий, видане 15.11.2019 по строку чинності до 15.11.2020;
-свідоцтво №7261/2007 про державну реєстрацію приладу електродіагностичного Alcotester 6810, Alcotester 6510;
-сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу до газоаналізатора Alcotester 6810, Alcotester 6510.
Вказані документи підтверджують правильність висновку щодо результатів медичного огляду.
Доводи представника ОСОБА_2 про наявність порушень поліцейським інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та ч.2 пункту ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не впливають на результати Висновку №1071 від 13.04.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2020 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суддя звертає увагу що будь-яких заяв про примусовий огляд, або про огляд під впливом фізичного або психологічного тиску з боку працівників поліції на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, а також заперечень щодо перебування 13.04.2020 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та про наявність зазначених обставин представником ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявлялося.
При визначеності доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформована в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: