Справа №: 398/1504/20
провадження №: 3/398/727/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в Олександрійській філії ДЕД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107310 від 18.03.2020 року відповідно до якого 18.03.2020 року о 19 годині 00 хвилин на 37 км+2 метри автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварено на вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000613 від 19.03.2020 року, несене до ЄРДР на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, протокол огляду місця ДТП від 18.03.2020 року, схему до протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000613 від 19.03.2020 року.

Проте до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА