ун. № 759/8350/20
пр. № 3/759/3804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна, 46-в в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 12.05.2020 приблизно о 08 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Берковецькій (просп.. Палладіна) в м. Києві в напрямку Академмістечка Маючи намір повернути на вул. Плодову зайняв відповідне положення на перехресті, зупинився та чекав дозволяю чого сигналу світлофора. Коли всі автомобілі зупинились, він почав маневр повороту, і вже майже закінчивши проїзд перехрестя відчув удар від зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що вискочив раптово та їхав у смузі в якій рух заборонено.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 12.05.2020 приблизно о 08 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Берковецькій (просп.. Палладіна) в м. Києві в напрямку виїзду з міста. Автомобілі рухались повільно, оскільки була тягучка. Маючи намір повернути на вул. Плодову зайняв відповідне положення в крайній правій смузі, коли почав виконувати маневр повороту, в нього в`їхав автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , що також повертав на вказану вулицю, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252367 від 12.05.2020, в якому викладено суть правопорушення, а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із камер спостереження наданого ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Палладіна, 46-в в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення із вказаним автомобілем та до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративнеправопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик