Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника митниці - Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби

Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.04.2017 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС. на підставі доручення громадянина ОСОБА_2 (від 08.04.2017р. бланк НМА638844) ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Переміщення даного автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2017/206629 від 13.04.2017 року.

У якості підстави для переміщення автомобіля марки «MERCEDES- BENZ». модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 2012 року випуску через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України такі документи: документ купівлі - продажу (Rechnung- Kaufvertrag) №44 від 12.04.2017 року, виписаний підприємством «EDLAAN». документ про реєстрацію автомобіля в Німеччині № НОМЕР_2 від 11.10.2012 року. У документі купівлі - продажу (Rechnung-Kaufvertrag) зазначено, що автомобіль придбаний громадянином ОСОБА_3 , а вартість транспортного становить 12 700 євро.

Митне оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 2012 року випуску проведено Рівненською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/207115 від 20.04.2017 року. Митна вартість автомобіля заявлена на рівні 473 456, 31 грн. або еквівалент 16 480 євро.

Рівненською митницею ДФС з метою перевірки достовірності інформації, вказаній у документах, поданих громадянином ОСОБА_1 до митного контролю, направлено проект запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 22.06.2017 року №3407/34/17-70-20.

У результаті опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччина повідомили, що в процесі перевірки виявлено інший рахунок (договір купівлі-продожу) який стосується того ж самого автомобіля та надіслати електронний витяг документа MRN: 17DE04E4 від 12.04.2017 року, у відповідності до якого транспортний засіб експортувався з Німеччини до України, зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 2012 року випуску був реалізований підприємством «EDLAAN Eduard Novytskyy» ( НОМЕР_3 ) згідно документ купівлі - продажу (Rechnung - Kaufvertrag) №41. Вартість транспортного засобу становить 24700 євро.

14.04.2017 року під час вивезення з території ЄС через пункт пропуску «Dorohusk (код PL302060)» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 2012 року випуску. ОСОБА_4 надав митним органам Республіки Польща документ MRN: 17DE04Е4 від 12.04.2017 року та документ купівлі - продажу (Rechnung- Kaufvertrag) №41. в яких зазначено, що вартість автомобіля становить 24700 євро. Відповідна відмітка міститься у документі MRN: 17DE04Е4 від 12.04.2017 року.

Разом з тим, під час ввезення на митну територію України через Волинську митницю ДФС автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 2012 року випуску

ОСОБА_1 надав митним органам України інший документ купівлі - продажу (Rechnung- Kaufvertrag №44 від 12.04.2017 року), що містить неправдиві відомості стосовно вартості (12700 євро) даного автомобіля та приховав від митного контролю документ MRN: 17DE04Е4 від 12.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 250». ідентифікаційний номер НОМЕР_4 року випуску та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно вартості автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що на момент розгляду справи (15.05.2020 року) про порушення митних правил строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, оскільки цей строк зупиняється на час розгляду справи в суді.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Рівненського міського суду.

Доводи начальника Поліської митниці Панчука С.Є. щодо необґрунтованого закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали справи про порушення митних правил були скеровані на розгляд до Рівненського міського суду 08 квітня 2020 року є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Митного кодексу України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На момент подання митної декларації діяла наступна редакція ст. 467 МК України:

1.Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

2. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

3. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Водночас, станом на сьогодні, згідно прийнятих Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року змін, ч.2 ст. 467 виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

За наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, на думку апеляційного суду, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.

Датою подачі документів для здійснення митного оформлення є 14 квітня 2017 року (а.с.29-31).

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил був зупинений з підстав того, що матеріали справи про порушення митних правил були скеровані на розгляд до Рівненського міського суду 08 квітня 2020 року є необґрунтованими, оскільки митна декларація була подана 14 квітня 2017 року, тобто до прийняття змін до ст.467 МК України (18.11.18 року).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи 15 травня 2020 року минув строк накладення адміністративного стягнення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Панчука С.Є. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович