Справа № 459/457/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/607/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою,ОСОБА_1 08 лютого 2020 року приблизно 22 год. 17 хв. у м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 33, керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2020 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Савка Т.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема суддею не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 266, 280 КУпАП, не встановлено належним чином усі обставини справи, не зазначено мотивів та обґрунтування, на підставі яких було відхилено доводи захисника про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та про наявність недоліків адміністративного матеріалу.

Як зазначає захисник Бриля І.В., зупинка автомобіля останнього була незаконною, оскільки були відсутні будь-які підстави для зупинки, передбачені Законом України «Про національну поліцію», зважаючи на те, що в час, зазначений в протоколі, ОСОБА_1 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням ПДР.

На переконання адвоката Савки Т.В., огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведений поліцейськими з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про неможливість використання його результату як доказу.

Окрім цього, адвокат звертає увагу на те, що в примірнику протоколу від 08 лютого 2020 року серії БД№082053 містяться виправлення та зазначено недостовірні відомості про особу порушника, а також примірник протоколу, наявний в матеріалах справи, відрізняється за своїм змістом від примірника, наданого поліцейським.

Також, в обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Савка Т.В. покликається й на те, що в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння за формою, встановленою Інструкцією, та відсутні будь-які докази проходження лікарем КП «ЦМЛ ЧМР» ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо проведення оглядів на виявлення у водіїв стану сп`яніння.

ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає за можливе провести апеляційних розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголь вживав після складання протоколу, до часу зупинки автомобіля алкоголю не вживав. У протоколі написав, що випив 200 грам, при цьому він мав на увазі воду, однак поліцейські забрали протокол і він не зміг дописати. Свідків на місці складання протоколу не було. Зазначив, що працівники поліції зупинили його близько 22 год., через 10-15 хв. було проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2020 року серії БД№082053 (а.с.1), 08 лютого 2020 року о 23 год. 05 хв. в м.Червонограді на вул.Св.Володимира, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем«Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога в м.Червоноград, вул.Івасюка, 2. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що випив 200 грам.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про відповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, доводи апеляційної скарги про наявність недоліків у такому протоколі були предметом оцінки судді першої інстанції, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові. З наданою оцінкою погоджується суд апеляційної інстанції та не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустимим.

Наведене у протоколі стверджується поясненнями поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 А ОСОБА_4 Р ОСОБА_4 , який у суді першої інстанції пояснив, що зупинив автомобіль на вул. Св. Володимира, у водія був запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», тест показав позитивний результат. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, тому було проведено його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У протоколі помилково зазначено час. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні свідки, особу було встановлено згідно з посвідченням водія, дані були нерозбірливо зазначені.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, огляд водія автомобіля«Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 спочатку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», результат якого показав позитивний результат - 2,32‰, що значно перевищує допустиму норму алкоголю в крові, та стверджується роздруківкою вказаного приладу (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, нечітке мовлення, у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційним судом встановлено, що у зв`язку із незгодою з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, ОСОБА_1 було скеровано до закладу охорони здоров`я у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», де за результатами проведеного огляду було складено висновок від 08 лютого 2020 року №27 (а.с.5) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 лютого 2020 року №27 (а.с.5), огляд проводився лікарем КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_2 , яким встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів справи.

Згідно з даними висновку, у такому зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Обушком А.Р.

Водночас, матеріали справи містять корінець направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» (а.с.6). Хоч вказаний корінець не відповідає встановленій Інструкцією формі, однак такий містить усю необхідну інформацію щодо особи, яка скеровується на медичний огляд, коли, о котрій годині, ким та в який заклад особа направлена, а тому така невідповідність форми не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, та не спростовує законність проведення огляду у медичному закладі.

Щодо доводів адвоката Бриля І.В. з приводу відсутності даних про проходження лікарем закладу охорони здоров`я тематичного удосконалення за відповідною програмою, то відсутність цих даних в матеріалах справи жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , окрім того, останній не надав суду жодних даних, які можуть викликати сумнів у наявності вказаних даних.

Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З огляду на зазначене, те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння, не суперечить положенням Інструкції, а тому порушень під час проведення огляду не вбачається.

Таким чином, наведеними вище доказами в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такі докази, на переконання апеляційного суду, є належними, допустимими та достатніми, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо покликань апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявності щодо цього рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2020 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА№735698, то такі, на переконання апеляційного суду, не свідчать про незаконність перевірки водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не впливає на обсяг винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк