overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3934/20
Провадження № 3/361/2155/20
П О С Т А Н О В А

22 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТРК Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністратвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2020 року близько 20 годин 09 хвилин поблизу ДО «Резиденція Залісся», що в межах Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_2 маючи дозвіл № 2183/7721 від 23.10.2003 (дійсний до 23.10.2021), порушив правила перевезення належної йому мисливської зброї «МР-153» № НОМЕР_1 , яку перевозив у автомобілів марки «Нива» д/н НОМЕР_2 у спорядженому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 207065 від 13.02.2020, у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мисливську зброю «МР-153» № НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.02.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 08.05.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Вилучено мисливську зброю «МР-153» № НОМЕР_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.06.2020 м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши подання голови в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 Л.О. про направлення матеріалів провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що утворити склад суду в Володимирецькому районному суді Рівненської області не можливо, тому в.о. голови суду ОСОБА_3 звернулася із поданням про направлення зазначеного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 червня 2020 року до Володимирецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Заявницею в даній справі, а також матір`ю малолітньої дитини, відносно виховання якої складено протокол, є секретар судових засідань Володимирецького районного суду Кньовець Н.П. У зв`язку з чим суддями Володимирецького районного суду Котик Л.О. та Іванків О.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у Володимирецькому районному суді Рівненської області (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, сформувати склад суду у Володимирецькому районному суді неможливо, матеріали справи підлягають передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.34 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 392/441/20
Провадження № 3/392/258/20
П О С Т А Н О В А
16 червня 2020 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379426, 21.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого сина, тобто скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викликана в судове засідання на 25.05.2020 рік, 16.06.2020 рік, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Однак, гр. ОСОБА_1 повістку, яка скеровувалася судом на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379426, не отримувала.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, гр. ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.
Керуючись ст.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , шляхом примусового супроводження її в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 30.06.2020 року.
Копію постанови надіслати Маловисківському відділу ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження 3/754/2929/20
Справа №754/6576/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року об 11 годині 00 хвилин по пр. Маяковського, 17 в м. Києві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому для того місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Вилучений згідно Протоколу огляду та вилучення від 05.05.2020 року товар: помідори - 12 кг., огірки - 20 кг., апельсини - 10 кг., лимони - 5 кг., полуницю - 10 упаковок, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 523/8848/20
Номер провадження 3/523/4552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 р. о 22.30 год. біля буд. 94/96 по вул.. С. Палія в м. Одесі ОСОБА_1 зберігав при собі в правій кишені брюк наркотичну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта № 747-х від 18.05.2020 р. дана речовина особливо небезпечний психотропна речовина обіг якої заборонений, масою 0.036 г, що є невеликим розміром, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645115 від 05.06.2020р., та інші матеріли справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст. 44 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Речові докази PVP, 0.036 грамів (в кристалічний речовині)- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження №: 3/752/5189/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0007298 від 27.05.2020, ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Набережно-Корчуватська, 11, 27.05.2020 о 16 год. 10 хв. на транспортному засобі Renault н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Fruehauf н.з. НОМЕР_2 впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажу згідно ТТН №б/н від 26.05.2020 без реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог закону, суб`єктомадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 був водієм, транспортний засіб із напівпричепом, яким він керував йому не належить, при цьому даних про його офіційне працевлаштування суду також не надано.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 661/2261/20
Провадження № 3/661/1406/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 22.06.2020 року, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання 08 липня 2020 року о 10 годині 40 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/593/19 Номер провадження 33/814/16/20Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши питання про призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 2 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду прийнято рішення про допит свідків, місцезнаходження яких є м. Кременчук.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2019 року, призначений на 19 червня 2020 року о 09-30 год., провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Єдиний унікальний номер 725/1966/20
Номер провадження 3/725/1575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23 квітня 2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 18 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 33, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим ображав людську гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 14.05.2020 року, 28.05.2020 року, 01.06.2020 року, 22.06.2020 року, однак повідомлення про вручення поштових відправлення на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 07 березня 2020 року, за ст. 173 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 129/1482/20
Провадження по справі № 3/129/871/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

20.06.2020 р. приблизно о 00 год. 50 хв. на території бази відпочинку «Шанс» в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, на вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагувала, виражалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, хапала за верхній формений одяг працівників поліції, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася, просила її оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: