Справа № 456/328/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/617/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 21.01.2020, о 01 год. 00 хв., на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ, в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Олексишин І.Б. зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з відеозаписів, доданих до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою власних засобів, а саме мобільного телефону. Разом з тим, відеозйомка переривається та не є безперервною. Працівники поліції, використовуючи власні засоби для відеозйомки, не попередили ОСОБА_1 про те, що вони будуть проводити відеозйомку. Оскільки відеозапис переривається, тому неможливо встановити при його перегляді, чому саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Отже, відеоматеріали не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки отримані в незаконний спосіб, а також не є безперервними.

Крім того, до матеріалів справи долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому дані свідки не зазначені в протоколі у справі про адміністративне правопорушення, а також відсутні підписи даних свідків у протоколі, а до матеріалів справи не долучені письмові пояснення даних свідків. Також в Акті огляду на стан сп`яніння відсутні дата, місце та час його складення, як і відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому такий акт не може братися судом до уваги, оскільки міг бути складений в будь-який час. Крім того в судовому засіданні не було встановлено особу свідків та, чи саме вони підписували Акт огляду.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена суддею місцевого суду неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: 1. відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; 2. включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався в судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою власних засобів, такий відеозапис не ведеться безперервно та про використання власних засобів для відеозапису працівники поліції не попередили ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що свідки були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, з наступного відеозапису неможливо встановити причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. В той же час доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд в закладах охорони здоров`я й при цьому були присутні свідки, немає.

Отже,працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

У постанові суддя покликався на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені дані двох свідків, між тим протокол у справі про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків, дані яких у такому не зазначені, а також відсутні їхні підписи, що з урахуванням зазначених вище обставин вказує на те, що такий протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Письмові пояснення вказаних свідків відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтувавши своє рішення письмовими доказами, суддя місцевого суду не дав належної оцінки цим обставинам.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олексишина Ігоря Богдановича задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.