КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Молчанова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 11.01.2020 близько 14 год. 41 хв., рухаючись перехрестям вулиць Здолбунівської і Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем « Peugeot 301» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Молчанов М.Д. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора в той час, коли ОСОБА_1 закінчував маневр розвороту на перехресті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Молчанова М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , фотоматеріалах з місця пригоди.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Молчанова М.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя