Справа № 329/304/20
Провадження № 3/329/129/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Богдан І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 1999 року Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області, громадянина України, працює юрисконсультом «Чернігівське ВУЖКГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався: постановою Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.2 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.04.2020, близько 18 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом (автомобілем) скутером Suzuki, без номерного знаку, рухався по автодорозі по вул. Гастелло, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження обстеження із застосуванням спеціального засобу Драгер Alcotest 6810 № ARСE 0201 та проходження медичного обстеження у лікаря-нарколога Чернігівської РЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 01.06.2020 до суду надав письмові пояснення (зазначені як «заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП»), в яких зазначає, що від проходження медичної експертизи він не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції із порушенням вимог законодавства, зокрема без його присутності та присутності свідків, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються в часі з протоколом, а тому не можуть бути взяті до уваги, диск з відеозаписом не може бути належним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.04.2020, близько 18 год. 30 хв., він знаходився на подвір`ї домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , в цей час до подвір`я зазначеного будинку під`їхав поліцейський автомобіль, з автомобіля вийшов чоловік в поліцейській формі і почав без будь-яких причин наполяти, щоб ОСОБА_1 пройшов медичну експертизу. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він відмовляється від проходження експертизи, на що він відповів, що не відмовляється. Після цього ОСОБА_1 пішов до будинку і що далі відбувалося йому невідомо. 14.05.2020 йому стало відомо про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2020, близько 18 год. 35 хв., він йшов по вул. Гастелло, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, був зупинений працівниками поліції, в якості свідка. В його присутності, ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження із застосуванням засобу Драгер та в лікарні. Однак ОСОБА_1 не погодився пройти обстеження, потім працівниками поліції був складений протокол. Свідок був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , потім свідок поставив свій підпис в протоколі. Скутер в цей час стояв під хатою по АДРЕСА_3 Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. ОСОБА_1 самостійно залишив місце складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2020, приблизно з 08 год. 30 хв., перебував в добовому наряді спільно з ОСОБА_5 . Під час патрулювання, ними був зупинений скутер під керуванням ОСОБА_1 , у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано продути спеціальний пристій Драгер та пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Чи пропонувалося ОСОБА_1 підписати протокол і отримати його копію свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.04.2020, приблизно з 08 год. 30 хв., ним здійснювалося патрулювання. Під час патрулювання, був зупинений скутер під керуванням водія ОСОБА_1 , потім було встановлено, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано продути спеціальний пристій Драгер та пройти обстеження на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, однак останній відмовився від проходження обстеження в присутності двох свідків. Щодо неточностей в протоколі, свідок зазначив, що ним було допущено помилки.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина доведена наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061718 від 10.04.2020, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 10.04.2020, близько 18 год. 50 хв., в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння в медичній установі в лікаря-нарколога або продути алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Також, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, мотивуючи відмову тим, що він не керував скутером.

Пунктом 6 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи було встановлено подію та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, внесено зміни до ч.1 ст.130 КУпАП. Частину 1 ст.130 КУпАП викладено в новій редакції, скасовано адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує ст.8 КУпАП, згідно якої закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.04.2020, тобто до внесення змін до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якими була скасована адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність станом на 10.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В.Богослов