печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545482, 04.06.2020 в м. Києві на вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Смарт, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з боді камер АА-00541, АА-00663 працівників патрульної поліції, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР№ 2614-VIII від 25.04.74, (далі - Конвенція продорожній рух) «Кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія».

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, зокрема, переднього колеса та кришки циліндра, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. (ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.»

Як зазначає ОСОБА_1 він штовхав автомобіль, оскільки в нього закінчився бензин, проте сам заїхав на майданчик перед стадіоном «Динамо».

Як вбачається із відеозапису з бодікамер поліцейських (відео ), поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він керував транспортним засобом, а саме знаходився в автомобілі та керував ним, та ОСОБА_1 не заперечував факт знаходження в автомобілі та керування ним, натомість заперечував тільки факт наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , навіть своїми поясненнями, підтвердив факт керування ним транспортним засобом, оскільки незалежно він того, що автомобіль не міг здійснювати рух за допомогою двигуна, натомість ОСОБА_1 , змінюючи напрямок та швидкість руху, починаючи з чипання автомобіля з місця, здійснюючи рух від вул. Грушевського на проїзну частину дороги і, рухаючись безпосередньо по самій проїзній частині дороги, до повної зупинки, виконував функцію водія, а отже здійснював керування цим транспортним засобом.

Незалежно від того, чи рухається автомобіль своїм ходом, приведення такого автомобіля в рух, пересування в просторі такого автомобіля, зокрема на проїзній частині дороги, керування цим процесом саме ОСОБА_1 , породжує у нього обов`язок дотримуватись під час таких дій ПДР незалежно від того, чи рухається автомобіль своїм ходом, оскільки він повинен враховувати і дорожню обстановку, і наявність та напрямок руху інших транспортних засобів, наявність та напрямок руху пішоходів, тобто бути повноцінним учасником дорожнього руху.

Крім того, вул. Грушевського в бік стадіону «Динамо» має ухил, і сам ОСОБА_1 зазначив, що він не зупинив би автомобіль (відео ).

В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у лікарі-нарколога, посилаючись на брак часу.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545482;

-поясненнях свідків;

-відео з боді-камер АА-00541, АА-00663 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько