Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/349/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії БД № 272223 від 16.04.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 по вул. Тімірязєва, що знаходиться у с. Тополеве, Гребінківського району, Полтавської області керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки ЗАЗ 1102, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося нечіткою ходою, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків та від підпису.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що 16.04.2020 року він попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвести його разом із дітьми у с.Тополеве Гребінківського району Полтавської області. Прямуючи у село, вони побачили, що на узбіччі в чагарниках стояв патрульний автомобіль. Проїхавши приблизно ще 200 метрів, автомобіль його знайомого зупинився (щось зламалося). Він разом із дітьми вийшов із автомобіля та попрямував в напрямку села, а ОСОБА_3 залишився біля авто, намагався його полагодити.

Вказав, що коли вони йшли то до них під`їхав патрульний автомобіль із нього вийшли працівники поліції та почали його переконувати у тому, що саме він був за кермом автомобіля ЗАЗ 1102, а також, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що від проходження медичного освідування він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, окрім того, з ним були діти семи та десяти років, які були свідками даної події. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль, на якому він їхав як пасажир разом зі своїми дітьми, належить ОСОБА_3 , а останній був присутній при складанні протоколу. Наголосив на тому, що й він, і водій ОСОБА_3 були тверезі.

Що ж стосується свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то останні були запрошені працівниками поліції для того, щоб підтвердити факт його відмови від проходження медичного освідування. А хто саме керував транспортним засобом, вони не бачили та не могли бачити, оскільки під`їхали згодом, після того, як протокол був уже складений.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик поліцейського СРПП Якименка М.І. та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак останні, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Під час дослідження/перегляду диску VIDEX DVD-R 4.7Gb, що був доданий до протоколу як електронний доказ, було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 , як особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки.

Так, відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, із наданого відео неможливо встановити той факт, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н.з НОМЕР_1 , оскільки відеозапис починається із оголошення поліцейським вже складеного/оформленого протоколу, в присутності свідків, а відео із відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє.

Відповідно до роз`яснення, яке надав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у листі від 03 липня 2020 року, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева