Справа № 458/155/20
Провадження №3/442/759/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Король Р.М., представника ОСОБА_2 адвоката Слотило Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.02.2020 року о 19.20 год на автодорозі Пісочна Східниця, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У провадження судді Грицай М.М. справа надійшла 30.03.2020 на виконання постанови Львівського апеляційного суду.

30.04.2020 за клопотанням захисника правопорушника витребувано з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000262 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

07.05.2020 судом отримано вищезазначені матеріали та призначено судову авто-технічну експертизу, задоволивши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Король Р.М.

Будучи присутнім у судовому засіданні 07.05.2020, ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує з приводу перетину ним суцільної лінії розмітки з метою здійснення обгону. Проте, він попередньо переконався у тому, що смуга зустрічного руху була вільною та не було перешкод. Але при наближенні до другорядної дороги, майже вирівнявшись із автомобілем, якого обганяв, помітив Mitsubishi, що виїхав з повороту на головну дорогу (на смугу зустрічного руху по відношенню до нього), не пропустивши його, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Доповнив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год, хоча не виключає, що при обгоні швидкість зросла. Вважає, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди є також вина водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.05.2020 пояснив, що, виїжджаючи на автодорогу Пісочна-Східниця, спершу зупинився та переконався у відсутності транспортних засобів, які б рухалися в обох напрямках дороги. Здійснивши поворот праворуч, він виїхав на вказану дорогу і, вже рухаючись уперед, відчув удар. Він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , оскільки той рухався з великою швидкістю. Тому вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є виключно неправомірні дії ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Лагодюка А.В. не заперечив щодо порушення останнім правил дорожнього руху, як і не заперечив щодо закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Слотило Р.В. в судовому засіданні клопотав долучити до матеріалів справи в якості доказів фотографії з місця події. Однак, зважаючи на те, що такі не містили дати фіксації та будь-яких інших відомостей на підтвердження факту зображення на них саме згаданої вище ДТП і саме із вказаними учасниками, враховуючи, що вказані докази не були предметом дослідження як в межах кримінального провадження, так і під час проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки з незрозумілих причин не були завчасно надані, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання та долучення наданих фотографій до матеріалів справи.

Адвокат Слотило Р.В. зазначив, що сторона потерпілого переконана у винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а тому просить визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 серії БД №373648, схемою місця ДТП.

Разом із тим, суд враховує висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №458/155/20від 23.06.2020 за №3494, згідно з яким невідповідність дій ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху»); 14.6 (підпункт «а») та розділу 34 «Дорожня розмітка» підрозділу 1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Враховуючи викладене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Попри те, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08 лютого 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 11.02.2020, за фактом ДТП, закрите постановою слідчого від 13.03.2020. Відтак, на день розгляду справи - 13 липня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.