Справа № 739/314/20
Номер провадження3/739/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», РНОКПП № НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей складеного 03.03.2020 року протоколу (серії ДПР 18 №221681) про адміністративне правопорушення указаний протокол складено по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, при цьому пояснив:

вже сама по собі фабула протоколу (серія ПДР18 № 221681) містить викривлені відомості про фактичні обставини, що мали місце в дійсності. Зокрема, зіткнення відбулося не при виїзді на нерегульоване перехрестя (як про це зазначено у фабулі указаного протоколу), а при фактичному виїзді (закінчені перетинання нерегульованого перехрестя) з нерегульованого перехрестя керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що навіть з доданого самими поліцейськими відеозапису вбачається, що з моменту початку руху на нерегульованому перехресті (початку перетинання керованим ОСОБА_1 транспортним засобом головної дороги перехрестя) і до моменту безпосереднього зіткнення транспортних засобів пройшло не менш як 5 секунд.

При цьому, під час провадження по справі про адміністративне правопорушення поліцейські взагалі не вжили жодних заходів для встановлення конкретної відстані, на якій знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 без чого неможливо визначитися з питанням можливої вини кожного з водіїв у :

виникненні аварійної ситуації,

виникнення ДТП (механізму розвитку).

Під час складання протоколу, він неодноразово та наполегливо просив поліцейських зясувати це питання (навіть гарантував у день складання протоколу винайти аналогічний автомобіль для проведення необхідних замірів, без проведення яких неможливо визначитися з питанням винуватця конкретної ДТП), але його клопотання (у тому числі і письмове, указане безпосередньо у протоколі) залишилися поза увагою поліцейських.

І це при тоу, що він абсолютно переконаний у тому, що єдиною і безпосередньою причиною виникнення ДТП є значне перевищення водієм ОСОБА_2 максимально допустимої у населеному пункті швидкості руху і неправильна оцінка дорожньої обстановки та неправильне реагування на її зміну з боку водія ОСОБА_2 і знову ж таки через значне перевищення швидкості руху керованого ним транспортногого засобу. Саме про винуватість водія ОСОБА_3 свідчить і довжина гальмівного шляху (повного юзу) усіх чотирьох коліс керованого ОСОБА_2 транспортного засобу у майже 28 метрів, а також сила удару під час безпосереднього зіткнення транспортних засобів (керований ОСОБА_1 транспортний засіб (вага якого є значно більшою за вагу керованого ОСОБА_2 транспортного засобу) відкинуло на другорядну дорогу). Захисник Наполов М.І. висловився про відсутність правових підстав, через відсутність доказів в матеріалах справи, для ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. З поміж іншого, захисник зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних відомостей, що визначені законодавцем як обов`язкові при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що робить неможливим виконання визначених положеннями ст.245 КУпАП завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення. Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, правову позицію захисника та дослідивши додані до протоколу про адмінправопорушення матеріали суд вважає, що праводження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю, з наступних правових підстав:

Положеннями ст.245 КУпАП законодавцем визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відомості усіх (за виключенням відомостей фабули протоколу) досліджених судом матеріалів (письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схеми місця ДТП з фотаблицями), що додано до протоколу - однозначно свідчать (вказують) про те, що безпосереднє зіткнення причетних до ДТП транспортних засобів відбулося під час закінчення перетинання нерегульованого перехрестя (виїзду з нерегульованого перехрестя ) керованим ОСОБА_1 транспортним засобом і що з моменту виїзду на нерегульоване перехрестя ( виникнення небезпеки для руху керованого водієм ОСОБА_2 транспортного засобу) керованого ОСОБА_1 транспортного засобу і до момену безпосереднього зіткнення пройшов певний час.

Враховуючи указне, а також те, що саме керований водієм ОСОБА_2 транспортний засіб врізався у задню праву частину керованого ОСОБА_1 транспортного засобу - правильне вирішення справи та ухвалення законного рішення у справ є неможливим без отримання відповіді на питання можливості(неможливості) уникнення зіткнення водієм ОСОБА_2 (причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо буде встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити, тобто належно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення).

А вирішення даного питання можливе виключно у спосіб призначення судово-автотехнічної експертизи, призначення якої є неможливим, внаслідок відсутності в матеріалах справи необхідних для проведення указаної експертизи вихідних даних. А суд позбавлений можливості самотужки збирати указні дані ( у розумінні положень Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - суд не вправі як самостійно змінювати фабулу протоколу про адмінправопорушення, так і самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у такому випадку суд обов`язково втратить роль незалежного судового арбітра).

Таким чином , наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що винність ОСОБА_1 не доводиться відомостями(доказами) матеріалів справи, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні бути витлумачені судом на користь ОСОБА_1 .. Презумпця невинуватості, що підлягає застосуванню у конкретній справі означає, що недоведена винуватість особи, недоведені обставини події мають вважатися (визнаватися) доведеною невинуватістю особи, що притягається до адмінвідповідальності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Кочура