Справа № 750/5348/20
Провадження № 3/750/1662/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.

за участю: секретаря Бублик Т.М.

прокурора Сокол О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , звільнившись з посади оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» з 31 серпня 2018 року, тобто припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у відповідності до п.п. «д» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення, 10 липня 2019 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держава або місцевого самоврядування після припинення державної служби (після звільнення) за 2018 рік, хоча зобов`язаний був подати таку декларацію до 01.04.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, та вказав, що дійсно не подав своєчасно декларацію після звільнення, оскільки забув, хоча і знав про необхідність подання у визначений законом строк. При цьому зазначив, що в квітні 2019 року його повідомляли з поліції Дніпропетровської області про вчинене ним порушення з приводу неподання декларації у визначений строк, сказали, що матеріали передають до суду і його викличуть, і він з цього приводу надавав пояснення ще у 2019 році, а у цьому році він вже повторно написав аналогічні пояснення і його вже викликали до суду. За яких підстав матеріали одразу не були направлені до суду йому невідомо, вважає, що вчинене ним порушення було виявлено у квітні 2019 року працівниками поліції.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним, вважати датою виявлення правопорушення дату складання протоколу, при цьому не обґрунтувавши свою позицію з посиланням на надані суду матеріали, зазначивши, що з цього приводу покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані докази свідчать про наявність в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення ( в редакції закону, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наступний день після закінчення строку визначеного законодавством подання щорічних декларацій, тобто 00 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року, а датою виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 12 травня 2020 року.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи, що надійшли до суду, вбачається, що вже 10.02.2020 начальник Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Даниляк А. звернувся за отриманням інформації щодо ОСОБА_1 , з місця проходження служби, як суб`єкта декларування на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» в частині фінансового контролю, і ця інформація додана до протоколу, що свідчить саме про виявлення вказаним органом ознак корупційного правопорушення вже на дату звернення за інформацією щодо ОСОБА_1 . Крім того, витребувані матеріали були отримані 27.02.2020.

Більш того, як слідує з листа прокуратури Дніпропетровської області від 27.03.2020, прокуратурою було вивчено проект протоколу та матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно колишнього оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Дніпропетровська виправна колонія №89» Касьяна І.О., які надійшли 23.03.2020 для погодження. Також, у цьому ж листі зазначається про те, що зібраний Дніпропетровським УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України матеріал визнано достатнім для вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в обсязі та редакції, яка надійшла для погодження до прокуратури Дніпропетровської області.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що отримавши у лютому 2020 року необхідну інформацію щодо ОСОБА_1 , протокол про корупційне адміністративне правопорушення щодо нього був складений лише 12 травня 2020, а справа надійшла до суду 26 червня 2020 року.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами, наведеними у протоколі, про початок такого строку з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, з 12 травня 2020 року, що не міг обґрунтувати і прокурор в судовому засіданні. Зволікання, як з проведенням перевірки, так і зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь