Справа № 152/608/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/608/20

Провадження №3/152/303/20

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261806 від 30.05.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 30.05.2020 року о 18 годині 15 хвилин в с. Сапіжанка на вул. Миру, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР» без державного номерного знаку з причепом та від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення Шаргородській ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року, не визнав, пояснив, що 30.05.2020 року приблизно о 18 годині він дійсно знаходився у с. Сапіжанка по вул. Миру, де у нього зламався мотоблок «ЗУБР» з причепом, тому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є свідками згідно з протоколом про обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони ремонтували вказаний мотоблок. Проте, оскільки мотоблок не заводився, а причини поломки він не зміг з`ясувати і він розумів, що керувати мотоблоком вже не буде, то на пропозицію ОСОБА_2 вони пили пиво. В цей час до них під`їхали поліцейські, запитали, кому належить мотоблок, він повідомив, що йому. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, зсилаючись на те, що він вживає спиртні напої і при цьому, керує мотоблоком. Проте, він, заперечивши факт керування, пояснив останнім, що мотоблок зламаний і він ним не керує, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі мотоблоком «ЗУБР» без державного номерного знаку 30.05.2020 року о 18 годині 15 хвилин в с. Сапіжанка не керував.

Крім того, вказане обвинувачення спростовано опитаними в суді свідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261806, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що дійсно ОСОБА_1 на час приїзду поліцейських 30.05.2020 року приблизно о 18 годині у с. Сапіжанка на вул. Миру ремонтував мотоблок «Зубр», проте не керував ним.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 30.05.2020 року між 18 та 19 годинами по вул. Миру в с. Сапіжанка у ОСОБА_1 під час керування мотоблоком «ЗУБР» сталася поломка і мотоблок заглух. Вони зупинилися на узбіччі, щоб ремонтувати мотоблок. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ремонтували, а він пішов купив пива, а коли повернувся до мотоблока, то з`ясувалося, що їхати ним неможливо. Тому сіли на причіпі і пили пиво, бо ОСОБА_1 вже не мав керувати мотоблоком.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 30.05.2020 року приблизно о 18 годині він у с. Сапіжанка по вул. Миру разом з ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_1 ремонтувати мотоблок, у якому не заводився двигун, при цьому він був тверезий, так як алкогольних напоїв, зокрема, пива не вживав. Коли приїхали працівника поліції, то ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мотоблоком на час їх приїзду він не керував, а ремонтував мотоблок.

Таким чином, зазначення інспектором СРПП №3 Тиврівського ВП Гоголь М.П. у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №261806 про керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» 30.05.2020 року о 18 годині 15 хвилин в с. Сапіжанка з ознаками алкогольного сп`яніння, суд вважає надуманим, оскільки вказане обвинувачення в суді спростовано.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: