Справа № 182/3541/20
Провадження № 3/0182/1580/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2020 о 23-20 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Такт» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова суду за ч.1 ст. 130 КУпАП від 06.05.2020).

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514149 від 13.06.2020, в якому викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння різкий запах спиртного з порожнини рота; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підтвердили наявність у нього ознак сп`яніння та відмову від проходження огляду, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що вказаний мопед належить порушнику, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко