Справа № 206/1755/20
Провадження № 3/206/887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Королькова М.В.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 о 07 год. 10 хв. в м. Дніпро, по вул. О.Галича, біля буд. 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0266. Результат огляду позитивний та становить 1,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Разом з тим суду показав, що 14.02.2020 точного часу не пам`ятає, він разом зі своєю дівчиною гуляли в парку, де купили енергетичний напій та поїхали на ж/м Перемога в м. Дніпро. По дорозі він побачив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками, після чого зупинився. До нього підійшли співробітники поліції та сказали, що він виглядає дуже втомленим, на що він відповів останнім, що вживав енергетичні напої. В цей час співробітники поліції запропонували відійти у бік та вирішити це питання або вони заберуть автомобіль на штраф майданчик. На пропозицію співробітників поліції він відмовився та сказав, що він алкогольні напої не вживав. Потім співробітниками поліції були викликані свідки та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим зазначив, що обґрунтованих підстав для його зупинки у співробітників поліції не було. З результатами «Драгера» згодний не був, та хотів пройти огляд у медичному закладі, однак в цьому співробітники поліції йому було відмовлено. Після чого його дівчина зробила фотознімки енергетичного напою, який вони вживали, щоб надати їх в подальшому для суду, як спростування результатів тесту приладу «Драгер». В подальшому самостійно огляд на стан сп`яніння в лікарні не проходив. Окрім того зазначив, що всі напої, які містять в собі спирт є алкогольними напоями. Він вживав алкогольній наій «РЕВО». Також останній зазначив, що він є студентом Краківського університету, в нього хворий батько, який є інвалідом та знаходиться на лікуванні у лікарні, тому він один в сім`ї є водієм, просив не позбавляти його права керування.

В подальшому на запитання захисника-адвоката Королькова М.В. особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що його дівчина вживала енергетичний напій «РЕВО», а він вживав енергетичний напій «РЕДБУЛ».

Захисник-адвокат Корольков М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав до суду відповідне клопотання. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_1 14.04.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. їхав у справах по роботі, в цей час за ним почав рух автомобіль патрульної поліції. Співробітники поліції зупинили останнього вже за мостом, де в подальшому відносно останнього було складено постанову за проїзд на червоний сигнал світлофору, який він йому порадив сплатити на місці. Після сплати штрафу ОСОБА_1 за вказане порушення, співробітниками поліції, останньому було повідомлено що на нього складено також протокол за ст. 122-2 КУпАП, який в подальшому було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП постановою суду. На місці пригоди співробітники поліції також повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 наддав співробітникам поліції пояснення в яких зазначив, що не вживав алкогольні напої за кермом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Свідки які були запрошені співробітниками поліції для фіксування огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не бачили моменту як саме ОСОБА_1 задувся в «Драгер», та результату, який показав вказаний алкотестер. Натомість свідкам було повідомлено про те що ОСОБА_1 нібито перебуває в стані сп`яніння вже співробітниками поліції. Разом з тим весь цей час ОСОБА_1 в присутності свідків зазначав, що алкогольні напої не вживав, що підтверджується фотознімками наданими останнім під час судового слідства, де зображено, що в салоні авітвки його клієнта знаходиться енергетичний напій. Окрім того, просив звернути увагу суду на те що порушень з боку ОСОБА_1 правил ПДР не було, що підтверджується діями співробітників поліції, які після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП повернули йому водійське посвідчення та зазначили що він гарний хлопець та може їхати далі. За вказаних підстав справу просив закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що в ранці 14.04.2020, вона разом з чоловіком їхала на роботу, по дорозі вони були зупинені поліцейським та запрошені в подальшому в якості свідків, щодо того що особа ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особі ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також останньому співробітниками поліції було запропоновано пройти огляду у медичному закладі, або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», тест результату був позитивний 1,75 проміле, результати були ними посвідчено. Огляд проводився і їх присутності. В подальшому співробітниками поліції на останнього було складено протокол. Разом з тим зазначила, що всі обставини справи раніше пам`ятала краще, письмові пояснення відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в ранці 14.04.2020, він разом з дружиною ОСОБА_2 їхав на роботу на своєму автомобілю. По дорозі був зупинений співробітниками поліції, останні запросили їх в якості свідків для фіксування факту, що особа керувала автівкою в стані алкогольного сп`яніння. Особа ( ОСОБА_1 ) в їх присутності погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після того, як особа ( ОСОБА_1 ) задувся у «Драгер», тест приладу був позитивний, 1,75 проміле. Письмові пояснення підтримує в повному обсязі, на момент їх написання всі обставини пам`ятав краще ніж зараз.

У судовому засідання в якості свідка було допитано командира роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Плохого В.А (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_4 суду показав, що громадянин ОСОБА_1 не був затриманий, а був зупинений його екіпажем 0351. Під час перевірки було встановлено, що екіпаж, котрий знаходився на Набережній Перемозі передав інформацію через радіоефір, що ОСОБА_1 проїхав на червоне світло світлофору на великій швидкості. Вказаний автомобіль було виявлено, в автомобілі патрульної поліції було включено проблискові маячки та ввімкнено звукомовець. Однак на неоднарозові вимоги водію зупинитись, останній не реагував та продовжував рух на великій швидкості. На Південному мосту автомобіль проїхав на великій швидкості, та продовжував рух в напрямку вул. Електричної, де вони його загубили. Потім він разом з ОСОБА_5 який є інспектором патрульної поліції під`їхали до працівників таксі та запитали чи не бачили вони автомобіль «Wolkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , на що останні повідомили, що вказаний автомобіль рухався у напрямку вул. О.Галича. Прослідував на вказану вулицю, вказаний автомобіль було виявлено, водій ОСОБА_1 вийшов з автівки з водійського сидіння, разом з ним була дівчина яка також вийшла з автіки з пасажирського сидіння та вони почали уходити від автомобіля. На ці дії останніх він зазначив, що вони повинні зупинитися та залишатися на місці, що в подальшому останніми і було зроблено. Під час бесіди з ОСОБА_1 , останній пояснив, що не зупинявся тому, що злякався. ОСОБА_1 під час розмови постійно знімав маску та від нього був чутний запах алкоголю, також водія ( ОСОБА_1 ) хитало в разі боку. На підставі чого, у водія були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку, а саме на місці за допомогою приладу «Драгер», медичний огляд у лікарні та відмовитись від проходження огляду, та роз`яснено наслідки за відмову від проходження огляду. Разом з тим зазначив, що в перелік його службових обов`язків входить запропонувати собі пройти огляд стану сп`яніння в установленому законом порядку, якщо він бачить що особа перебуває в стані сп`яніння, вказане зазначено в Законі про «Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, та пройшов вказаний огляд, тест був позитивний 1,75 проміля, з яким ОСОБА_6 погодився та підписав акт про проходження огляду на стан сп`яніння. Від підписання акту останній не відмовлявся, що є фактичною згодою водія з встановленим результатом огляду. ОСОБА_1 на стан сп`яніння перевіряв інший екіпаж, але він був присутній під час проходження ОСОБА_1 на приладі «Драгер» стану огляду сп`яніння. Надати сертифікат на прилад «Драгер» останній не просив, однак якщо б була така вимога вказаний сертифікат був би наданий. На ОСОБА_1 не здійснювалося тиску з боку працівників поліції. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 на його думку намагався уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа здійснила проїзд на червоне світло світлофора, не реагувала на законну вимогу співробітників поліції зупинитися, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засідання в якості свідка було допитано інспектора взводу поліції роти № 3 взводу № 1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора поліції Прямухи А.Є (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань), який надав аналогічні покази свідку ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , доводи захисника-адвоката Королькова М.В., свідків, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204228 від 14.04.2020 (а.п.3), який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, у відповідності до якого результати огляду на стан сп`яніння - test № 1701 1,75 пром. (а.п.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.п.7-8), очевидців того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0266, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204228 від 14.04.2020, результат тесту показав 1,75 пром., після чого співробітниками поліції ОСОБА_7 був відсторонений від права керування (DSJX304522_004522 07:49:45), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п.5).

Дослідженими судом відеозаписом події, що мала, місце 14.04.2020, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, вбачається, що 14.04.2020 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «Wolkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0266 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду (відео DSJX304522_004522 06:59:05), після чого співробітниками поліції в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0266, результат тесту позитивний та складає 1,75 пром. (DSJX304522_004522 07:01:19).

Факт керування авіткою останнім підтверджує як сам ОСОБА_1 під час наданих ним в судовому засіданні показів, а також сам захисник-адвокат в своїх поясненнях де зазначає, що порадив сплатити ОСОБА_1 штраф за складену відносно нього постанову співробітниками поліції за порушення правил ПДР, а саме проїзду на червоне світло світлофору, що і було передумовою зупинки ОСОБА_1 в подальшому співробітниками поліції. Штраф було сплачено, вказане підтверджено в судовому засіданні учасниками судового процесу.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та відноситься до них критично, щодо того що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено права, що він може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройти його у медичному закладі, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери співробітників патрульної поліції, де зафіксовано що ОСОБА_1 працівником поліції було зазначено, що той може проїхати до медичного закладу та там пройти медичний огляд (файл DSJX30483_004783 06:58:45), а також показами свідків які були підтверджені останніми в судовому засіданні наданих під час судового слідства. Критично суд відноситься і до доводів сторони захисту, щодо тієї обставини, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі свідків, оскільки вказане спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний тест на вміст алкоголю в крові. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 проходив тест у присутності вказаних свідків, а результати тесту одразу після його сформування газоаналізатором було зафіксовано свідками (файл DSJX30483_004783 07:01:04). Вказане підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 серії ОБ № 204228 (а.п.3) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.5), який було підписано ОСОБА_1 без зауважень. Самостійно до медичного закладу він не звертався. Крім того, після виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, автівку було передано тверезому водію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , вказане вбачається з рапорту співробітників поліції, наявного в матеріалах справи (а.п.6).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що алкогольні напої або спиртні напої найчастіше рідини, які містять не менше, ніж 1,5 % етилового спирту, отриманого зі спиртової, вуглеводомісткої сировини.

Слабоалкогомльні напомї (алкопоп) лікеро-горілчані напої міцністю від 1,2 % до 8,5 %, з масовою концентрацією екстрактивних речовин не більше ніж 14 г/100 см?, виготовлені на основі водно-спиртової суміші, часто з використанням лимонної кислоти, концентрованих соків, іноді з додаванням штучних вітамінів і консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

REVO Energy випускається в алюмінієвій банці ємністю 0,25 л, а REVO AlcoEnergy в алюмінієвій банці ємністю 0,5 л (раніше випускався і в ємності 0,33 л). На банку зображений револьвер на тлі червоної п`ятикутної зірки, він є символом торгової марки Напій має вишневий присмак, але більш кислувато-освіжаючий, ніж сік. Оригінально на смак впливає наявність алкоголю.

Revo CHERRY 2016-17 Модифікації: крім основної версії, витриманою в банку сірого кольору, випускається «вишнева» версія з тим же вмістом алкоголю, що становить 9 %. Колір банки витриманий в вишневому кольорі. Також було розпочато випуск «грейпфрутової» версії напою, з трохи більш низьким вмістом алкоголю, що становить 9,0 %, і витриманому в банку оранжевого кольору. У 2014 році компанія випустила нову версію під назвою «Shizandra», яка теж містить 8,0 % алкоголю. Через рік випустили «Revo Angel», яке має смак барбарису, і містить 6 % алкоголю. У 2016 році відбулися кардинальні зміни, через збільшення акцизної марки, в березні компанія випустила всі серії напоїв з 6 % вмістом алкоголю, за винятком грейпфрутового, який був знятий з виробництва. У травні з`явився стандартний і вишневий Revo з вмістом 9 % алкоголю, і Shizandra знову з 9 %,

Крім основної версії, витриманою в банку сірого кольору, випускається «вишнева» версія з тим же вмістом алкоголю, що становить 9 %. Колір банки витриманий в вишневому кольорі. Також було розпочато випуск «грейпфрутової» версії напою, з трохи більш низьким вмістом алкоголю, що становить 9,0 %, і витриманому в банку оранжевого кольору. У 2014 році компанія випустила нову версію під назвою «Shizandra», яка теж містить 8,0 % алкоголю. Через рік випустили «Revo Angel», яке має смак барбарису, і містить 6 % алкоголю. У 2016 році відбулися кардинальні зміни, через збільшення акцизної марки, в березні компанія випустила всі серії напоїв з 6 % вмістом алкоголю, за винятком грейпфрутового, який був знятий з виробництва. У травні з`явився стандартний і вишневий Revo з вмістом 8,5 % алкоголю, і Shizandra знову з 9 %,

Так, до доводів сторони захисту щодо тієї обставини що ОСОБА_7 вживались лише енергетичні напої, відноситься критично та не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Під час судового засідання на запитання суду ОСОБА_1 показав, що всі напої, які містять в собі спирт є алкогольними напоями. Він вживав алкогольній напій «РЕВО». В подальшому на запитання захисника-адвоката ОСОБА_9 останній зазначив, що його дівчина вживала енергетичний напій «РЕВО», а він вживав енергетичний напій «РЕДБУЛ». Натомість стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були надані фотознімки з автівки, якою керував ОСОБА_1 де зафіксовано що в автівці знаходяться тільки банки з алкогольним енергетичним напоєм «РЕВО», одна з яких знаходиться біля водійського сидіння та на ній зображено надпис «Revo CHERRY», як встановлено з мережі «Інтернет», а саме вікіпедії вказаний напій має вміст 8,5 % алкоголю.

Окрім того, доводи сторони захисту щодо упередженості працівників поліції, якими було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшли сового підтвердження в судовому засіданні та спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, які були присутні при проходженні ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння.

До посилання сторони захисту на ту обставину що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є між собою чоловіком та жінкою, суд відноситься критично, оскільки останні не перебувають в родинних відносинах з працівниками поліції та ОСОБА_1 неприязнених відносин до ОСОБА_1 також не мають. Останні були зупинені працівниками поліції та їм було запропоновано прийняти участь в якості понятих. Вказані обставини встановлені в судовому засіданні.

Щодо невідповідностей сертифікації «Драгера» суд відноситься критично, оскільки захисником не підтверджено своїх доводів в судовому засіданні та суду не надано жодного доказу з вказаних підстав.

З приводу здійснення тиску на гр. ОСОБА_1 працівниками поліції, суд також відноситься до вказаного доводу критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні останній до слухання справи чи під час її слухання у суді до правоохоронних органів за захистом своїх прав та інтересів не звертався.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка була заявлена стороною захисту для допиту в судовому засіданні в якості свідка, яка є дівчиною ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Так, строк притягнення особи за ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 38, встановлено три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа за клопотанням сторони захисту неодноразово було відкладено, а саме 13.05.2020, 22.05.2020, 05.06.2020,10.07.2020.

А відтак, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його невизнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судов-слідчий ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Що стосується інших доводів сторони захисту, суд не приймає їх до уваги та вважає їх такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 а направлені лише на спосіб ухилення від відповідальності шляхом виявлення незначних недоліків та похибок допущених під час складання протоколу. Окрім того, суд зазначає, що надані захисником-адвокатом харектерезуючи матеріали відносно ОСОБА_1 , приймаються судом до уваги, однак враховуюче те що санкція вказаного адміністративного правопорушення, передбачає безальтернативне покарання, вважає за можливе застосування покарання відповідно до санкції статті.

Так, судом було здійснено всі необхідні засоби для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності. Винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП). Враховуючи, що санкція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-35,130,221,245,276-280,283-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко