Справа № 752/7916/20
Провадження №: 3/752/4275/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корп.1, пов. 9, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника ТОВ «Нова Пошта», інкримінується несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит адвоката Резнічука С.В., поданого 03.02.2020 р. в інтересах клієнта ОСОБА_2 .

В судове засідання адвокат Резнічук С.В., як ініціатор звернення до Ради адвокатів Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 - Дмітрієва Р.Б. в адресу суду направлено письмові пояснення за змістом яких захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає, з наступних підстав. 03.02.2020 року на адресу ТОВ «Нова Пошта» від адвоката Резнічука С.В. надійшов адвокатський запит про надання інформації за відправленням №4552. Листом від 17.02.2020 за підписом регіонального юриста ТОВ «Нова Пошта» надано відповідь на вищевказаний запит, яким адвокату Резнічуку С.П. відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація містить персональні дані осіб, які не надавали згоду на розголошення таких даних, також вказана інформація є комерційною таємницею доступ до якої може бути наданий лише на підставі відповідної ухвали суду. Також за змістом пояснень захисник Бульби О.М. зазначає, що до повноважень його підзахисного, як керівника ТОВ «Нова Пошта», не належить надання відповідей на адвокатські запити. Відповідь на адвокатський запит Резнічука С.П. була надана і підписана від свого імені регіональним юристом ТОВ «Нова Пошта». Безпосередньо до ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Нова Пошта», адвокат Резнічук С.П. не звертався. Тому покладення на ОСОБА_1 відповідальності за неповне та несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, з яким адвокат до нього не звертався, суперечить положення чинного законодавства. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

03 лютого 2020 року адвокат Резнічук С.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , направив в адресу ТОВ «Нова Пошта» адвокатський запит №03/02 про надання такої інформації: 1. з якого контактного номеру телефону була здійснена зміна даних щодо скасування додаткової функції «Грошовий переказ» за відправленням №4552; 2. чи є новий контактний номер закріпленим за клієнтом, якщо так то за ким саме та з якого часу; 3. ким представилась особа, яка телефонувала з приводу скасування додаткової послуги «Грошовий переказ»; 4. яка посадова особа приймала дзвінок з приводу зміни отримувача та скасування додаткової послуги «грошовий переказ»; 5. який документ регламентує порядок дій працівника «Нової Пошти» у відповідній ситуації. До запиту додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і копію ордеру № 1003822 від 21.01.2020 р.

Вказаний запит надійшов на адресу ТОВ «Нова Пошта» 12.02.2020 р. вхідний номер 280/14-20к, про що свідчить відмітка вхідного документа (а.с.21).

17 лютого 2020 року за вихідним номером 200 вих-20 адвокату Резнічуку С.В. надано відповідь на адвокатський запит. Даною відповіддю адвокату Резнічуку С.В. фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація містить персональні дані, внутрішні документи ТОВ «Нова Пошта», які регулюють певні робочі процеси - є комерційною таємницею. Також у відповіді на запит зазначено, що доступ до запитуваної інформації може бути наданий лише на підставі ухвали суду, чи з дозволу осіб, персональні дані яких запитуються. Відповідь на запит складено та підписано регіональним юристом ТОВ «Нова Пошта» Дмітрієвим Р.

Вважаючи, що у наданні відповіді на запит ТОВ «Нова Пошта» відмовлено безпідставно, 06.03.2020 р. адвокат Резнічук С.В. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення керівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ненадання інформації на адвокатський запит.

Також у заяві до Ради адвокатів Резнічук С.В. посилався на те, що відповідь ТОВ «Нова Пошта» від 17.02.2020 р. складена та підписана регіональним юристом ТОВ «Нова Пошта» Дмітрієвим Р. , який не є ані підписантом, ані керівником ТОВ «Нова Пошта», а також до відповіді не надано документів на підтвердження повноважень Дмітрієва Р .

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що 03.02.2020 р. адвокат Резнічук С.В. звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із адвокатським запитом. Запит отримано ТОВ «Нова Пошта» 12.02.2020.

У визначений ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 денний строк - 17.02.2020 р., тобто вчасно, адвокату Резнічуку С.В. надано відповідь на його адвокатський запит від 03.02.2020 р.

Також, зі змісту адвокатського запиту від 03.02.2020 р. встановлено, що він адресований ТОВ «Нова Пошта», а не безпосередньо керівнику ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 .

Відповідь на адвокатський запит складена та підписана регіональним юристом ТОВ «Нова Пошта» Дмітрієвим Р., а не ОСОБА_1 , на якого Радою адвокатів Одеської області покладено відповідальність за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит від 03.02.2020 р.

Правого обґрунтування притягнення до відповідальності саме керівника особи, яка надала відповідь на адвокатський запит, а не самої особи, яка таку відповідь надала протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до повноважень керівника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до установчих документів товариства віднесено надання відповідей на адвокатські запити, і що дані повноваження керівником товариства не можуть бути делеговані іншим працівникам товариства, зокрема регіональному юристу товариства.

Також у матеріалах справи не міститься доказів того, що 03.02.2020 р. адвокат Резнічук С.В. звернувся безпосередньо до керівника ТОВ «Нова Пошта» Бульби О.М. із адвокатським запитом, а ОСОБА_1 надав несвоєчасну, недостовірну інформацію, або відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, що потягло за собою певні негативні наслідки для його клієнта.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 24 ЗУ України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко