Справа № 766/3004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетеній І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 15.02.2020 року о 01:00 год., в м. Херсоні по вул. І. Кулика, 32, водій ОСОБА_1 , керував т/з Huyndai Sonata д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сам розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду в повному обсязі і про що свідчить висновок №45/с від 15.02.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петренко К.Д. не з`вились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а в медичному закладі йому не дали часу здати аналіз (сечу), який був необхідний для визначення того чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння.

У попередньому судовому засіданні адвокат Петренко К.Д. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав зазначених останнім.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- висновок лікаря КНП «Обласний наркологічний центр» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 15.02.2020 року, про те, що 15.02.2020 року о 01:25 год. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан накротичного сп`яніння у повному обсязі;

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських у якому зафіксовано обставини складання віносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно постанови суду було витребовано з КНП "Обласний наркологічний центр" Херсонської обласної ради належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45/с складеного лікарем ОСОБА_2 о 01 годині 25 хвилин 15.02.2020 року відносно ОСОБА_1 у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те чи пропонувалось ОСОБА_1 у відповідності до пунктів 12,13 Розділу ІІІ Інструкції здати інші аналізи для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що він фізиологічно не міг здати на аналіз сечу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що він безпосередньо при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не був, а приїхав до медичного закладу, що розташований у с. Степанівка у м. Херсоні пізніше та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі висновку лікаря ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2020 року у 01:00 год. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції по вул. І. Кулика, 32 у м. Херсоні, а як вбачається із зазначених вище висновку лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та акту його медичного огляду він відмовився від проходження медичного огляду 15.02.2020 року о 01:25 год.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що розташований у с. Степанівка у м. Херсоні.

Таким чином, за 25 хвилин поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у водія, доставили його до медичного закладу з вул. І. Кулика, 32 до с. Степанівка у м. Херсоні( вказані об`єкти розташовані на значній відстані один від одного), у медичному закладі оглянуто ОСОБА_1 , запропоновано йому сдати аналіз сечі та лікарем складено два документи - акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи , короткий проміжок часу у який вчинялися вказані дії, доводи ОСОБА_1 про те, що він фізиологічно не зміг сдати сечу на аналіз ,заслоговують на увагу. До того ж , як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він вказував про те, що йому не дали часу здати аналізи.

Судом було вжито вичерпних заходів щодо забезпечення явки у судове засідання для допиту у якості свідків лікаря ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_4 , який доставив ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте вказані особи до суду не з`явились, тому суд критично ставиться до відомостей зазначених у вищенаведених висновку лікаря КНП «Обласний наркологічний центр» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 15.02.2020 року, про те, що 15.02.2020 року о 01:25 год. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан накротичного сп`яніння у повному обсязі та акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45/с складеного лікарем ОСОБА_2 о 01 годині 25 хвилин 15.02.2020 року відносно ОСОБА_1 у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

У відеофайлах з нагрудного відеореєстратора поліцейських взагалі відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін