Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1230/20
Провадження № 3/553/631/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2020 року о 00 годин 40 хвилин в м. Полтава, вул. Сакко, 170-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

В судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в протоколі про адміністративне правопорушення відміткою у відповідній графі протоколу (а.с.1), відеозаписом з бодікамери про повідомлення дати та часу розгляду справи під відеозапис (відео файл , 1хв.30сек.-1хв.40сек відеозапису), направленою на його адресу судовою повісткою, а також заявою самого правопорушника (а.с. 12-15).

В той же час правопорушник подав безпосередньо до канцелярії суду заяву з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд враховує те, що від правопорушника не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 12-15).

Також суд враховує те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою забезпечення повного об`єктивного та своєчасного розгляду справи у передбачені ст. 277 КУпАП строки, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В поданому до канцелярії суду клопотанні (а.с. 12-15) ОСОБА_1 просив суд направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області, тобто за місцем його проживання, враховуючи труднощі в прибутті до м. Полтави. В той же час вказане клопотання подане ним безпосередньо до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В той же час відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, клопотання про направлення справи до Зіньківського районного суду Полтавської області правопорушник мав заявити співробітнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції суду, у зв`язку з чим суд визнає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до статті 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 410105 від 21.06.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеозаписом обставин зупинення транспортного засобу під керуванням правопорушника та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на наявних на відеофайлах № , 7, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , MOVA003, video_2020-06-24_12-40-10, video_2020-06-24_12-41-24, video_2020-06-24_12-41-36 зафіксовані обставини зупинення транспортного засобу, спілкування з патрульними поліцейськими та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також оголошення його змісту правопорушнику.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі наявні в матеріалах справи відомості про обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. що діяла на час вчинення правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик