Справа № 419/749/20
Провадження № 3/419/449/2020
ПОСТАНОВА

03.06.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року при несенні служби фіскальним нарядом ДФС встановлено факт того, що ФОП ОСОБА_1 здійснила придбання, зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Щастя, кв. Енєргєтіков, буд. 15а. Алкогольні напої є фальсифікованими згідно висновку №-0011 Луганського сектора з питань експертиз та досліджень. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №128 від 06.04.2020 року за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шепель М.В. провину ОСОБА_1 заперечували, просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 177-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення - це система ознак протиправної поведінки, необхідних і достатніх для притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язковими елементами складу правопорушення є: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї складової виключає наявність складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 06.04.2020 року, складеного заступником начальника 5-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області Губіним С.М., суб`єктом вказаного правопорушення визначено ОСОБА_1 .

Водночас, згідно листа начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області Гладкова С. за вих. №223/12-97-13 від 24.03.2020 року алкогольні напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 а без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснював ФОП ОСОБА_2 .

У висновку №-0011 від 26.03.2020 року Луганського сектора з питань експертиз та досліджень у якості власника вилучених об`єктів досліджень вказано також ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, згідно копії договору оренди від 16.12.2019 року, нежиле приміщення загальною площею АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 а передано в оренду орендодавцем ОСОБА_3 орендатору Єпіфанцевій Є.М. на строк з 16.12.2019 року по 16.12.2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що згідно з направленими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, неможливо поза розумним сумнівом встановити суб`єкт вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» від 30.05.2013 no. 36673/04), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Фальсифіковані алкогольні напої (горілка та коньяк) в кількості 7 літрів горілки та 5 літрів коньяку, які вилучені в порядку ст. 265 КУпАП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова