Справа № 211/2155/20
Провадження № 3/211/1386/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після до оформлення 26 05 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №309722 від 02.04.2020 року, 02.04.2020 року близько 09 год 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Соборності, буд. 66, ОСОБА_1 , будучи власником пункту прийому вторинної сировини, а саме закладу побутового обслуговування населення, що передбачає приймання відвідувачів, не вчинив заходів для припинення роботи закладу та здійснював прийом та обслуговування відвідувачів. Також, персонал не був забезпеченим засобами індивідуального захисту, чим порушено п.п.3п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №309722 від 02.04.2020 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення як власник пункту прийому вторинної сировини, а саме закладу побутового обслуговування населення, однак доказів цього до протоколу не долучено.

Постановою суду від 29 04 2020 року даний протокол з цих підстав повертався для дооформлення, однак недоліки не усунуті, доказів того, що ОСОБА_1 є власником пункту прийому не надано.

Відтак, з матеріалів справи слідує, що в ній відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що станом на 02 04 2020 року ОСОБА_1 був власником пункту прийому, а отже і суб`єктом , який має нести відповідальність за ст.. 44 3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: С. В. Ткаченко