Справа № 569/7090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. М.Карнаухова, 22 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1241 від 18.04.2020 року, результат огляду становить 0,50 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті та 23.06.2020 року матеріали даної адміністративної справи надійшли до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом був призначений на 08.07.2020 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_1 судом за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 (трек-номер 098), причиною повернення повістки є: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень. Також, судом розміщувалось оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України. Іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо. При цьому, суд бере до уваги й те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердженням чого є підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, а також подана ОСОБА_1 до суду заява від 08.05.2020 року. Однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Окільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265293 від 18.04.2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Alcotest Драгер №6820, результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 0,5 проміле алкоголю, та в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатом згідний; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2020 року; роздруківкою тесту приладу «Драгер Алкотест №6820» ARHJ-0297, щодо виявлення стану сп`яніння, тест № 1241 від 18.04.2020 року, який показав результат 0,50 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.2020 року, у яких останні підтвердили, що 18.04.2020 року в їх присутності проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер Алкотест №6820, показник становив 0,5 проміле алкоголю, тест №1241; відеозаписом з камер працівників поліції, при огляді якого встановлено, що причиною зупинки автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 року близько 03.00 год. були технічні несправності транспортного засобу, а саме частково не підсвічувався номерний знак, водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820, результат огляду позитивний, показник становив 0,5 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився; а також іншими матеріалами справи.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 18 квітня 2020 року близько 03.00 години під час патрулювання в м. Рівне, по вул. М.Карнаухова, ним був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме частково не підсвічувався номерний знак. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), тобто він вказав підстави у зв`язку із якими вважав, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6820 у присутності двох свідків, указаних у протоколі, для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував. Показник приладу Alcotest Drager №6820 становив 0,50 проміле алкоголю, тест № 1241, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Також повідомив, що жодного психологічного чи фізичного тиску з сторони поліцейських на водія не чинилося.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Частинами 1 та 2 ст.8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення), а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний