ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6847/20
провадження № 3/753/3455/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кухарем в ТОВ «Сільпо-фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078550, 20.04.2020 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Здолбунівській в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Деу» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у присутності свого захисника - адвоката Божок Д.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.05.2020 року від їхав з товаришем на роботу. На вулиці Здолбунівській його безпідставно зупинили працівники поліції, перевірили його документи та через деякий час висловили підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого запропонували йому поїхати на огляд до лікаря нарколога. Оскільки ОСОБА_1 мав бути о 09-00 годині на роботі та наркотичних засобів він не вживає, він відмовився від проходження огляду та поїхав на роботу. Від керування його не відсторонювали. Також ОСОБА_1 додав, що кожного дня на роботі він проходить огляд на стан сп`яніння та медичний огляд на стан здоров`я, на підтвердження чого надав суду довідку з місця роботи, графік виходу на роботу та табель огляду працівників на роботі, згідно якого 19.04.2020, 20.04.2020 року та 21.04.2020 року він з`явився у належному стані та був допущений до роботи. Просив закрити провадження відносно нього в зв`язку з тим, що порушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 078550 від 20.04.2020 року (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2), а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі серії ДПР18 № 078550 обставини не підтверджуються наявними у справі доказами з огляду на наступне. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції о 09-42 години, при цьому у протоколі вказано, що його було складено о 09-11 годині. Даним відеозаписом об`єктивно не підтверджуються вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він адекватно відповідає на всі питання працівників поліції, орієнтується в ситуації та навколишній обстановці, а таку ознаку як відсутні реакції зіниць очей на світло взагалі неможливо в зв`язку з перебуванням особи у окулярах.

Крім того, викладені у протоколі обставини не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, проходження огляду на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 не пропонувалось.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даних, вказаних у протоколі серії ДПР18 № 078550, в зв`язку з чим, суд не може визнати його належним та допустимим доказом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя