П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в залі суду, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГУНП в Рівненській області, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 червня 2020 року о 17 год 10 хв, в м.Рівне вул.Степана Бандери (міст), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CHTVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля CHTVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він рухався автомобілем марки CHTVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_4 біля 17 год 10 хв по вул. С. Бандери в м. Рівне в попутному напрямку в одній смузі з автомобілем марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Він рухався правіше, а автомобіль під керуванням останнього лівіше в одній смузі. Під час перестроюванням водій автомобіля ОСОБА_1 не дав йому дорогу, і трапилась ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши всебічно матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу та підтверджено зібраними матеріалами, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.

Як встановлено в ході судового розгляду, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку в одній смузі, ОСОБА_1 рухався лівіше, а ОСОБА_2 правіше, і внаслідок зіткнення їх автомобілів сталась ДТП.

Відповідно до п. 10.3. ПДР - за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом`якшують відповідальність винного, суд визнає незначне заподіяння шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст.. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.