Справа № 183/1700/20
№ 3/183/1147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління з питань праці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, директора ТОВ «Світлана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Світлана», директором якого є ОСОБА_1 , складено акт від 20.02.2020 року № ДН17386/1857/АВ, яким зафіксовано наступні порушення. На підставі наданих підприємством документів встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.10.2018 року №11 з 01.10.2018 року прийнята на посаду продавця, та ОСОБА_3 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.07.2019 року №15 з 01.07.2019 року прийнята на посаду продавця без повідомлення про прийняття на роботу до Державної податкової служби України у Дніпропетровській області. Таким чином, директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ №413 (в частині неподання повідомлення про прийняття працівників на роботу).

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства з підстав, викладених ним в письмових запереченнях від 02.06.2020 року щодо вчинення адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки не містять часу вчинення правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП повинен бути складеним не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто в даному випадку, не пізніше 16 години 45 хвилин 21 лютого 2020 року, однак протокол складений 05 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, тобто, поза межами строку, визначеного законодавством. До того ж, одночасно із зазначеним протоколом до суду було направлено інший протокол про адміністративне правопорушення №ДН17386/1857/АВ/П/1ПТ, що складений відносно нього ж за ч.3 ст.41 КУпАП в справі №183/1700/20, де також час його складення зазначено 16 годин 30 хвилин 05 березня 2020 року. Відтак, не зрозуміло, як можливо одночасно скласти два протоколи по двом правопорушенням в одну і ту ж хвилину.

Крім того, щодо змісту порушення, описаного в протоколі та акті інспекційного відвідувані, то, на його думку питання повідомлення/неповідомлення про прийняття на роботу вже оформлених працівників, щодо яких сплачуються податки і збори і подається звітність, не відносяться до питань виявлення неоформлених трудових відносин. То ж інспектори вийшли за межі наданих їм повноважень. Зокрема, відповідно до ст. 265 КзПП за вчинення такого порушення передбачено штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, однак постанова про накладення штрафу за зазначене порушення держпрацею винесена не була. Крім того, не надавалась вимога про надання визначених документів інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Світлана» ані до проведення відвідування, ані в момент відвідування, ані після нього. Було сказано «Давайте документи». То ж, на думку ОСОБА_1 , доказів витребування таких документів, як повідомлення про прийняття на роботу, суду не надано, також в акті інспекційного відвідування немає жодного посилання на такі дії. В свою чергу, повідомлення про прийняття на роботу були надані разом з іншими документами в момент відвідування. Однак, при огляді документів, інспектори відклали їх та не взяли до уваги, а в подальшому описали, що такі документи надані не були. Жодного питання стосовно таких документів задано не було.

Також, як зазначено в акті інспекційного відвідування, станом на 17.02.2020 року на ТОВ «Світлана» офіційно оформлено 3 працівниці, а саме: ОСОБА_5 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 31.03.2005 року №6 з 01.04.2005 року прийнята на посаду продавця; ОСОБА_2 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.10.2018 року №11 з 01.10.2018 року прийнята на посаду продавця; ОСОБА_3 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.07.2019 року №15 з 01.07.2019 року прийнята на посаду продавця. Відповідно до штатного розпису від 01.01.2020 року в ТОВ «Світлана» 3 працівника на посаді продавця. Тобто період, за який досліджувались документи та на підставі яких інспектори викладали висновки в акті, не охоплює період, в який були оформлені та направлені до Державної податкової служби вказані повідомлення про прийняття на роботу, а саме «01.10.2018 року» та «01.07.2019 року» відповідно до дат прийняття на роботу працівників відповідно до наказів. Також, як зазначає ОСОБА_1 , без повідомлень про прийняття на роботу Державна податкова служба не приймає звітність щодо найманих працівників (так працює система подання звітності електронному вигляді). Тому, на думку ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не доведено, що ним вчинено порушення в частині неподання повідомлень про прийняття працівників на роботу.

Судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази, які надійшли разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- запрошення від 20.02.2020 року № 183/4.1-8 керівника ТОВ «Світлана» на розгляд справи 05.03.2020 року о 10.00 годині головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні ОСОБА_6 ;

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.02.2020 року № ДН17386/1857/АВ;

- приписГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН17386/1857/АВ/П;

- опис вкладення на ім`я ТОВ «Світлана»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Світлана».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ОСОБА_2 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.10.2018 року №11 з 01.10.2018 року прийнята на посаду продавця, та ОСОБА_3 , відповідно до наказу про прийняття на роботу від 01.07.2019 року №15 з 01.07.2019 року прийнята на посаду продавця без повідомлення про прийняття на роботу до Державної податкової служби України у Дніпропетровській області. Таким чином, директором ТОВ « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанову КМУ №413 (в частині неподання повідомлення про прийняття працівників на роботу).

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, остання фраза диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП України є банкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють трудові правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Судом встановлено, що 20.02.2020 року інспекторами праці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Світлана», за результатами якого складено: Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.02.2020 року; Припис про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 року та Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП від 05.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як видно зі складеного протоколу, його зміст не відповідає вимогам законодавча, оскільки даних щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , він не містить.

Крім того, датою складення адміністративного протоколу зазначено 05.03.2020 року.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складеним не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, інспекційне відвідування проведено 20.02.2020 року у присутності директора ТОВ «Світлана» ОСОБА_1 , таким чином, вданому випадку, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 мав би бути складеним не пізніше 16 години 45 хвилин 21 лютого 2020 року, однак протокол складений 05 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, тобто, поза межами строку, визначеного законодавством.

Крім того, в цей же день і в цей же час відносно ОСОБА_1 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № ДН17386/1857/АВ/П/1ПТ, що складений за ч.3 ст.41 КУпАП в справі №183/1703/20, тобто два протоколи по двом різним адміністративні правопорушенням складено однією і тією ж особою ( ОСОБА_6 ) в один і той же день і в одну і ту ж хвилину.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 року, яким зазначено, що під час його проведення буде проведено контроль з додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «Світлана» з питань виявлення неоформлених трудових відносин в період з 11.02.2020 року по 20.02.2020 року.

Тобто, питання повідомлення/неповідомлення про прийняття на роботу вже оформлених працівників, щодо яких сплачуються податки і збори і вже подається звітність, не є питаннями неоформлених трудових відносин, на перевірку яких інспекторам були надані повноваження.

І, зокрема, суду надані Повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дати формування яких зазначені 01.07.2019 року та 01.10.2018 року, відповідно.

Тобто, період, за який інспекторами проводилась перевірка документації ТОВ «Світлана» (зокрема, 01.10.2018 роки, 01.07.2019 року) виходить за межі періоду, щодо якого надано направлення проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 року.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк