Єдиний унікальний номер 317/1260/20
Провадження № 3/317/565/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 о 23 год. 00 хв. у с. Біленьке по вул. Лісова, 54, ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу Drager відмовився в присутності свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063014, складеному 05.05.2020.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, саме:

протоколом серії ОБ № 063014 від 05.05.2020, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 даний протокол підписав без застережень та власноруч зазначив у ньому, що керував транспортним засобом Honda Dio, випивши келих вина;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2020, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У даному направленні відсутній результат огляду, що вказує на те, що ОСОБА_1 ухилився від його проведення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за змістом яких 05.05.2020 вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких 05.05.2020 о 22 год. 40 хв. він випив стакан домашнього вина, після чого керував мопедом Honda Dio у с. Біленьке по вул. Лісова, був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу Drager на місці зупинки. З порушенням згоден;

рапортом поліцейського СРПП № 1 Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Щеглова Д.І., за змістом якого 05.05.2020 спільно з старшим сержантом поліції Бідняком І ОСОБА_4 о 23 год. 00 хв. в с. Біленьке ним було зупинено транспортний засіб Honda Dio, б/н, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та проходження тесту за допомогою алкотестера Drager він відмовився в присутності свідків.

відеозаписом події, яка мала місце 05.05.2020. Даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на даному відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, зазначає про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та тесту на приладі Drager, а також повідомляє, що дійсно вживав спиртні напої.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно довідки Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано, посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, стягнення у вигляді позбавлення такого права не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у Зап. обл. 21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян