КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3599/2020 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка І.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил, відповідно до якого, 27.08.2019 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 №27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 29 жовтня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , офіційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.10.2012, видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 29.10.2017, рахунок (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, виданий компанією «T.A.C. EURO LP», 260, 2323-32ns Ave NE, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, CA» (відправник), згідно якого - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , був реалізований для компанії «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (одержувач), 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017 становить 4 000 євро.

30.10.2017 посадовою особою м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/025380 проведено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 3, призначення для використання по дорогах загального використання, тип двигуна дизель, двигун НОМЕР_6 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см. куб., вантажопід'ємність 0.844 т, маса у разі макс. завантаження 2.800 т, такий що був у використанні, тип кузова фургон, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012», який, відповідно до інвойсу № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, слідував в адресу «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 (одержувач), за ціною 4 000 євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 146 122,08 грн. (або еквівалент 4685,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 4000 євро. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , придбано у громадянина « ОСОБА_3 », через АДРЕСА_2 , громадянином України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ) за ціною 9450 євро, згідно митної декларації країни Федеративної Республіки Німеччина від 27.10.2017 №17DE04E0, відправник (продавець) товару є громадянин « ОСОБА_3 », через АДРЕСА_2 (покупець) ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

27.10.2017 на митному посту «Hannover-Nord DE005102» (Ганновер-Північ) Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру - експорт, оформлену митною декларацією MRN: №17DE04E0. Кінцевим пунктом виїзду в даній експортній декларації вказано митний пункт пропуску Дорогуск « DOROHUSK OC DROGOWY » (код - PL 302060 ) та фактичну дату виїзду 29.10.2017. Отримувачем товару у вказаній митній декларації вказаний ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ). У відповідності із митною декларацією MRN: №17DE04E0, вартість товару на умовах EXW Ronnenberg становить 9450,00 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення (29.10.2017) транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 297 952,12 гривень).

ОСОБА_1 під час вивезення з території Федеративної Республіки Німеччина товару «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , задекларував суму рахунку-фактури митним органам Федеративної Республіки Німеччина, згідно митної декларації MRN: №17DE04E0 - 9450 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 9450 євро (або еквівалент 297 952,12 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що з довідки про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення від 29.10.2017 вбачається, що в пункті 8 не зазначено прізвище та ініціали, адреса водія, який перетнув прикордонний пункт пропуску з транспортним засобом реєстровий номер НОМЕР_8 , що не дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 , який хоча і зазначений в єдиному документі, що надісланий митним органом ФРН на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , як одержувач, вчинив дії, відповідно за які передбачена відповідальність за ст. 483 МК України. Натомість, в наявній в матеріалах справи митній декларації декларантом зазначений ФОП ОСОБА_8 . Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення митних правил ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Кондратюк І.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду необ`єктивною, внаслідок винесення її без урахування наявних доказів, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

При цьому в обґрунтування своїх вимог апелянт, не навівши жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював зміст протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку апелянта, наявні у матеріалах справи докази вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Юрківа В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 №27223/7/99-99-20-02-01-17 про те, що на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений громадянином України ОСОБА_1 , надійшла відповідь з документами від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, і під час співставлення відомостей, зазначених у цих документах, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/025380 від 30.10.2017, встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , придбано у громадянина « ОСОБА_3 », через АДРЕСА_2 , громадянином України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ) за ціною 9 450 євро, згідно митної декларації країни Федеративної Республіки Німеччина від 27.10.2017 №17DE04E0, відправник (продавець) товару є громадянин « ОСОБА_3 », через АДРЕСА_2 (покупець) ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.10.2012, виданого компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 29.10.2017, рахунку (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, виданого компанією «T.A.C. EURO LP», 260, 2323-32ns Ave NE, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, CA» (відправник), поданих в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України,вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , був реалізований для компанії «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (одержувач), 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48», вартість якого, відповідно до рахунку (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, становить 4 000 євро.

Разом з тим, як вбачається з попередньої митної декларації ЕЕ №UA101000/2017/910549 від 29.10.2017 року, що було подано до митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, а також і митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/025380 від 30.10.2017, відправником товару є - «T.A.C. EURO L.P», Canada Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E. Calgary T2E 6Z3, CA, одержувачем товару є - ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», яке і є відповідальним за фінансове врегулювання, а декларантом виступає - ФОП ОСОБА_8 .

При цьому, з довідки про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення від 29.10.2017 року, вбачається, що в пунктах №8 та №9 не зазначено прізвище, ініціали та адреса водія, який перетнув прикордонний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввозячи на митну територію України вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що не дозволяє зробити висновок, що саме ОСОБА_1 , який хоча і зазначений в Єдиному документі, який був надісланий митними органами Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію Українивантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , як одержувач, вчинив дії, відповідно за які передбачена відповідальність за ст. 483 МК України.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення автомобіля на територію України, тобто, що документи, подані митному органу щодо вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ,містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка І.О. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка І.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.