Справа № 590/353/20
Провадження № 3/590/208/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Паліївка Ямпільського району Сумської області який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративноі відповідальності не притягався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року о 14 год. 05 хв. по вул. Головача в с. Паліївка, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода,керував мотоціклом LEADER без д.н.з. . Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Він же 17 травня 2020 близкько 11г.00 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння,стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в с. Паліївка, Ямпільського району Сумської області, керував мотоціклом LEADER без д.н.з. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.07.2020 року вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що не отримував повісток про виклик до суду, розгляд справи в суді відносно нього дізнався від голови Паліївської сільської ради.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №049180 від 10.03.2020 року (а.с.2), письмові поясення ОСОБА_4 , надані ним при складанні вищевказаного протоколу, з яких вбачається, що він «випив пиво та поїхав на мопеді по власних справах»( а.с.2), письмові пояснення свідків ( а.с.3), довідку Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 26.03.2020 № 2595/73/01-2020, відповідно до якої станом на 25.03.2020 інформація про посвідчення водія в ІІПС « АРМОР» на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , відсутня ( а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2020 серія ОБ № 049196 ( а.с.17),письмові поясення ОСОБА_4 , надані ним при складанні вищевказаного протоколу, з яких вбачається, що він «випив 50 гр водки до лікарні їхати відмовляється»( а.с.17) письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.18), довідку Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ( а.с.19), відповідно до якої станом на 17.05.2020 інформація про посвідчення водія в ІІПС « АРМОР» на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , відсутня,вислухав пояснення ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , 25.03.2020 керуючи транспортним засобом LEADER без д.н.з з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, однак на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ч.2 ст 38 КУпАП, він же 17 травня 2020 керуючи транспортним засобом LEADER без д.н.з з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ( за епізодом від 17.05.2020) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави на підставі ст 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень на користь держави .

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адмістративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова