ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8035/20

Пров. №3/766/4097/20

15.06.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Дніпротранс» про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія АА № 230091, згідно якого ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Дніпротранс», вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення задекларованої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 7500 грн., та відмовлено в отриманні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 20482 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав, зазначив, що вказане у протоколі є лише друкарською помилкою головного бухгалтера, яка полягає в описці в індивідуальному податковому номері постачальника ТОВ « ОСОБА_2 ». Це виявилось під час перевірки та була виправлена в декларації наступного періоду.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, вважаються такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції № 566, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom, п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі підстави, не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року

СуддяЮ. І. Бочко