Справа № 183/2152/20
№ 3/183/1353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Giant, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Першотравнева (дорога без покриття) на проїзну частину вул. Сонячна (дорога з удосконаленим покриттям) в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, не надав переваги в русі та допустив зіткнення в автомобілем Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сонячна с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Бабенко О.А. в судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, в порушення вимог норм законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: «копії матеріалів закриття провадження», при цьому таке зазначення доданих документів не відповідає встановленим вимогам, вказані додатки не конкретизовані.

Захисник зазначає, що схема місця ДТП, як доказ вини ОСОБА_1 , складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. В порушення зазначених вимог, схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Крім того, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласника) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Також, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Шкода ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, оскільки, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані.

Крім цього потерпілим не заявлявся позов ні на стадії досудового слідства, ні на стадії судового розгляду справи, що у даному випадку не узгоджується з вимогам п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Також в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 24.12.2019 року, в якому зафіксований огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП. Втім, відповідно до вказаного протоколу будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги не виявлено. Окрім цього в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не зазначені, як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення. З матеріалами справи вбачається, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, отже на думку захисника, не можливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

А отже, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: письмових пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.201 року та схеми до нього, згідно з якими, зокрема, виявлено слід крові в районі розбитої передньої фари, слід від контакту з кермом велосипеду в районі передньої лівої стійки, фрагменти оздоблення уламків скла; відповіді головного лікаря КП «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР»; висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2019 року № 11/10.4/1341; протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2019 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2020 року; висновку експерта № 46/Е судово-медичної експертизи від 29.01.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2020 року; висновку експерта за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.02.2020 року № 19/104-9/2/253; фотокартки автомобіля; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, які саме механічні пошкодження спричиненні автомобілю Skoda Octavia, не може бути прийнята судом, оскільки з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2019 року та схеми до нього, а також фотокартки автомобіля убачається, що після контакту автомобіля і велосипеда, ці транспорті засоби отримали механічні пошкодження, про що свідчать фрагменти оздоблення уламків скла.

Не можуть бути прийняті судом і доводи захисника щодо невідповідності законодавству, а саме вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ряду доказів, долучених до матеріалів справи, з метою підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки обставини, зазначені захисником, не можуть свідчити про неналежність чи недопустимість цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає активне сприяння розкриттю адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 протягом, як досудового розслідування, так і судового розгляду справи про адміністративне правопорушення давав зізнавальні свідчення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною особою, яка постраждала внаслідок вчинення даної ДТП є сам ОСОБА_1 , який внаслідок своїх необережних дій поніс порушення стану здоров`я. Але факт того, що ОСОБА_1 не може пред`явити претензій фінансового та морального характеру до самого себе, а інших постраждалих немає, свідчить про малозначність для суспільства даного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, оцінюючи дані про особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, а також за наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують його, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 124, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк