overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/57/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Павличука В.П.,

розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кодема Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2013 року народження, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 283/1399/20
Провадження №3/283/753/2020
П О С Т А Н О В А

08 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка не працює та не навчається, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2020 року близько 21 год. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме: в м. Малин на площі Соборній.

Своїми діями порушила Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення ".

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала повністю. Вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року серія АПР18 390344, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою суд вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1; ч.1 ст.178, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Міхненко
пр. № 3/759/4581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 приблизно о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп.. Палладіна (навпроти вул. Синьоозерна, 1/51) в м. Києві, здійснив перестроювання в смугу, не надавши перевагу в русі автомобілю «Крайслер» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106284 від 03.06.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 659/120/20
Номер провадження 3-в/659/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С.розглянувши подання повідомлення начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25.02.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

03 липня 2020 року начальник Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про неможливість виконання постанови судді Нижньосірогозького районного суду від 25.02.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на підставі ст.304 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2020 року до 3 років позбавлення волі, та відповідно до рапорту про затримання від 01.07.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ № 5.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно супровідного листа від 25.02.2020 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП для виконання, яка надійшла до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 27.02.2020 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до рапорту про затримання від 01.07.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ № 5 на підставі вироку засуджений Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2020 року до 3 років позбавлення волі, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту задовольнити.

Припинити виконання постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю виконання.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 692/448/20
Провадження № 3/692/270/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2020 до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 09 червня 2020 року, 01 липня 2020 року та 07 липня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції. Постанова про привід правопорушника не була виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 13 липня 2020 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/976/20
Номер провадження 3/950/475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буск Львівської області, гр. України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року ОСОБА_1 близько 21 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Короленка, м. Лебедин Сумської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, соєю поведінкою порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року серії ВАБ № 324683 та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком 5 (п`ять) діб.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №647/1660/20
Провадження № 3/647/1358/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Афанасівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2020 року о 16-00 год. знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу останньої грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив насильство у сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи доставлений не був, в матеріалах справи відсутня відмітка про його повідомлення щодо часу розгляду справи, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №: 659/190/20
Номер провадження 3-в/659/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С.розглянувши подання повідомлення начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

03 липня 2020 року начальник Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про неможливість виконання постанови судді Нижньосірогозького районного суду від 20.03.2020 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на підставі ст.304 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2020 року до 3 років позбавлення волі, та відповідно до рапорту про затримання від 01.07.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ № 5.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно супровідного листа від 23.03.2020 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для виконання, яка надійшла до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 24.02.2020 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до рапорту про затримання від 01.07.2020 року ОСОБА_1 затриманий та відбуває покарання в ІТТ № 5 на підставі вироку засуджений Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.05.2020 року до 3 років позбавлення волі, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту задовольнити.

Припинити виконання постанови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю виконання.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 201/3187/20
Провадження № 3/201/3143/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 433866 від 02.04.2020 року, відповідно до якого, останній 10.03.2020 року близько 21:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю тещою, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, що кваліфіковано органом поліції за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.03.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 06.07.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 278/1080/20
Номер провадження 3/278/657/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 Житомирського АДРЕСА_2 допустив вигулювання своєї собаки породи «Алабай» без повідка та намордника, яка знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 , неодноразово укусила останню, чим спричинив шкоду її здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 25.04.2020, у яких останній підтвердив той факт, що його собака за межами двору бігав без намордника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.04.2020 відповідно до яких собака ОСОБА_1 покусав ОСОБА_2 , вказане узгоджується із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушив правила тримання своєї собаки, тим самим заподіяв шкоду здоров`ю потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки, породи «Алабай».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: