Єдиний унікальний номер справи 3332028/20
Номер провадження 3/333/1131/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року міста Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124,ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 421003 (справа № 333/2029/20, провадження № 3/333/885/20) та протоколом серії ДПР18 № 421002 (справа № 333/2028/20, провадження № 3/333/884/20), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження та справі присвоєно номер провадження № 3/333/1131/20 (333/2028/20).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Після належного оформлення на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 24.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього адвокат Полулях С.Ю., надав до матеріалів справи письмові пояснення та зазначив в судовому засіданні, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі.

Вважає, що складений протокол старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Терентьєвим Є.Є. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. є незаконним та необґрунтованим, складений при неповному дослідженні всіх обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При складанні протоколу інспектором поліції неповно з`ясовано всі фактичні обставини, не надано належної оцінки обставинам, а відтак наявний формальний підхід до складання протоколу. Вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР; довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо відсутності повторності;. довідка медичного закладу КНП МЛЕ та ШМД ЗМР;

Суд приходить до висновку, що досліджені судом докази, надані до протоколу не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не містять даних, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП посадова особа повинна дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

У своїх діях посадова особа керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі по тексту Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі по тексту Інструкція 2).

Відповідно до п. 6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок же щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення поліцейським Інструкцій та Порядку, направлення на огляд та оформлення його результатів - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складання протоколу.

В матеріалах справи наявна довідка медичного закладу КНП МЛЕ та ШМД ЗМР відносно ОСОБА_1 в якій вказано «Етанол крові при госпіталізації виявлений». При цьому, без належного проведення огляду особи, та оформлення за результатами проведеного огляду належним висновком, довідка не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження стану алкогольного сп`яніння в розумінні Інструкції та Порядку.

Суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано й матеріли справи не містять.

Такі висновки узгоджуються і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши всі докази, та враховуючи пояснення захисника правопорушника, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено та надано оцінку у сукупності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421003, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням свідка, правопорушника, схемі місця ДТП від 05.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 245, 251, 280, 266, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00копійок (триста сорок гривень нуль-нуль копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Номер рахунку (IBAN): UA0008001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривнь 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Номер рахунку (IBAN): UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов