Справа № 579/944/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Конотоп Сумської області, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 323886, 28 травня 2020 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження з боку громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не підтвердила і не спростовала про те, чи висловлювалася вона нецензурною лайкою 28 травня 2020 року близько 09 год. на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 на адресу ОСОБА_2 , оскільки не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 28 травня 2020 року близько 09 год. на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у віршах.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді підтвердили, що 28 травня 2020 року близько 09 год. на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 28 травня 2020 року він разом із ОСОБА_1 , яка є його співмешканкою, перебували біля буд. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. Підтвердити чи спростувати факт висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 на ОСОБА_2 він не зміг.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілу приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 28 травня 2020 року близько 09 год. на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 , містить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року серії ВАБ №323886 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2020 року (а.с.5), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.05.2020 року (а.с.6, 7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 за змістом яких вона не заперечувала, що висловлювалася нецензурною лайкою, оскільки є дуже емоційною людиною (а.с.8), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даних у судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та свідками у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Даних про їх заінтересованість відсутні, пояснення потерпілої та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не змогли підтвердити чи спростувати факт висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 .

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані їй законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мала права порушувати суспільні відносини сфері громадського порядку.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_1 порушуючи суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності ОСОБА_2 застосовувала нецензурну лайку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 травня 2020 року близько 09 год. на подвір`ї прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун