33/804/341/20
220/585/20

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Фисун Л.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 22.35год. у смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вулиці Зарічна керував транспортним засобом, автомобілем «MITSUBISHI LANCER» державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотесту «Драгкер» у присутності двох свідків, а також ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Він же, 26 березня 2020 року о 22.35год. у смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вулиці Зарічна керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.05.2020 року справа про адміністративне правопорушення № 220/585/20 (провадження № 3/220/394/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення № 220/586/20 (провадження № 3/220/395/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження за № 220/585/20 (провадження № 3/220/394/20).

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і на підставі ст. 36 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність без належного сповіщення про місце, дату і час судового розгляду, що потягло за собою порушення його права на захист.

За адресою АДРЕСА_1 він не проживав протягом травня, проживав за місцем реєстрації у АДРЕСА_2 разом з батьками.

Про оскаржувану постанову дізнався випадково від працівників поліції, після чого звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам, а докази досліджені не у повному обсязі, зокрема, не викликались свідки і не оглядалось відео з місця події, що призвело до постановлення необґрунтованої і незаконної постанови.

Зазначає, що на місці події йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, огляд у медичному закладі проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, окрім того, до висновку не доданий акт.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.268 КУпАП, оскільки при цьому не були присутні свідки, йому не роз`яснялись права, зокрема, заявляти клопотання і користуватися допомогою адвоката.

Письмові пояснення він не писав особисто, йому запропонували працівники поліції підписати ці пояснення, які він підписав не читаючи, оскільки заявив поліції, що дійсно вдень випив келих пива, але на час керування в алкогольному стані не перебував, тому у нього і не було вилучено посвідчення водія, його не відстороняли від керування транспортним засобом, проти проходження огляду на стан сп`яніння він не заперечував.

Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі, оскільки зібрані з порушенням вимог КУпАП, тому його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин, оскільки протокол не містить даних про проходження освідування в Великоновосілківській ЦРЛ і його результати.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином (а/с 47, 48), направив до апеляційного суду електронною поштою 22.06.2020 року клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції в умовах Великоновосілківського районного суду Донецької області, до Великоновосілківського районного суду Донецької області не з`явився, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.294 ч.6 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , але він був обізнаний про розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно нього 10.04.2020 року о 10.00год. у Великоновосілківському районному суді Донецької області, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення (а/с 3, 15), ОСОБА_1 особисто підписав ці протоколи, він не був обмежений у своїх конституційних правах, з часу вчинення правопорушення, 26.03.2020 року, та складання протоколу 27.03.2020 року, до дати розгляду справи 26.05.2020 року було достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою, надати суду клопотання та пояснення за змістом адміністративних правопорушень.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього і постановлене судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він тривалий час, протягом травня, не проживав за адресою АДРЕСА_1 , але саме цю адресу він вказав працівникам поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (а/с 3, 15).

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржує лише відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому апеляційним судом постанова суду першої інстанції перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримувався.

З постанови районного суду від 26.05.2020 року вбачається, що суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол №487 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050330, складений 27.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а/с 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 4), письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній дійсно вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (а/с 5).

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу №487 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050330 від 27.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2020 року о 22.35год. у смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вулиці Зарічна керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Драгкеру» у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За вказаним Порядком (п.3, 4, 6, 8) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок затверджено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, якою також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Між тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надавав працівнику поліції на місці скоєння ДТП, поліцейські після огляду місця події запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Великоновосілківській центральній лікарні (а/с 5).

У протоколі № 487 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050330 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що цей протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тоді як в матеріалах справи відсутні їх пояснення, а також протокол не містить даних, чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким чином встановлений стан ОСОБА_1 .

При підготовці до апеляційного розгляду був витребуваний відеозапис з місця події, але до апеляційного суду надійшла відповідь з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, з якого вбачається, що під час оформлення протоколу № 487 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050330 стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювався відеозапис, що також унеможливлює встановити, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний висновок № 6 Великоновосілківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.03.2020 року о 00.25год., з якого вбачається, що обстежувався водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а/с 4).

Натомість, з витребуваного з Великоновосілківської ЦРЛ під час апеляційного розгляду акту № 6 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 27.03.2020 року о 00.25год. обстежувався з застосуванням технічного засобу АТ № 03471 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок та діагноз за результатами огляду: ознаки алкогольного сп`яніння (а/с 52).

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду на стан алкогольного сп`яніння як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був, а висновок є недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок № 6 Великоновосілківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.03.2020 року щодо ОСОБА_1 вважається недійсним, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 стосовно останнього складений з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року, тому висновок № 6 Великоновосілківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 27.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , а також протокол № 487 про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050330 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежними доказами.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події і складу в її діях адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови суду, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з призначенням останньому адміністративного стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому зміна постанови не посилює накладеного щодо ОСОБА_1 стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, змінити.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з призначенням останньому адміністративного стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя