Справа № 737/278/20
Провадження № 3/737/101/20
П О С Т А Н О В А

26 червня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Юрченко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 28 березня 2020 року поліцейським Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Голляком В. А. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043612 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 28 березня 2020 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Смолянка по вул. Шевченка, 1, керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 28.03.2020, близько 18:00 год., він вдома ремонтував мопед «Карпати», після чого вирішив перевірити, чи він працює. Прокотивши його метрів 30 від свого дому, мопед завівся, й одразу ж до нього підійшов працівник поліції, який наказав йому продути в прилад «Алкофор 505». Три рази аналізатор не показав у нього стану сп`яніння. Лише за четвертим разом підтвердилось, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції почав складати протокол, та сказав ОСОБА_1 , щоб він написав у протоколі, що випив 100 г горілки. Перебуваючи у сильному душевному хвилюванні він підкорився вимозі поліцейського. Після цього він з мопедом у руках пішов додому. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом тестування на алкоголь, яке було проведено щодо ОСОБА_1 приладом Алкофор 505 від 28.03.2020 року, о 21.12 год., показання приладу становили 1,532 ‰.

Однак працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 саме керував мопедом «Карпати», а не просто вів його у руках, як стверджує ОСОБА_1 .

Відповідно, у суду нема підстав для висновку про те, що вимога співробітника поліції про проходження водієм огляду на стан сп`яніння була законною, тому що огляду на стан сп`яніння підлягають саме водії транспортного засобу, тобто особи, які ним безпосередньо керують.

З відеозапису з місця події вбачається, що мопед «Карпати» не був у русі і не зупинявся співробітниками поліції.

З письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано тільки те, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов освідування на стан сп`яніння на приладі «Алкофор 505», показання приладу становили 1,348 ‰.

Вказані свідки викликалися до суду, однак повістки повернулися до суду без вручення «з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Поліцейський Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Голляк В. А. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення зазначеного у протоколі правопорушення суду не надано.

За таких обставин суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер