Справа № 944/1772/20
Провадження №3/944/1351/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 квітня 2020 року о 23 год 55 хв, в с.Наконечне Перше, на вул. Л.Українки, 77 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки 01.04.2020 р. близько опівночі на автодорозі Львів-Краковець його зупинили працівники поліції під приводом непристебнутого ременя безпеки. В автомобілі на той момент він перебував один. Поліцейські запросили його у свій службовий автомобіль і просили надати водійське посвідчення, однак він повідомив, що іспити поздавав, проте не може його отримати через карантин. Після цього поліцейський почав говорити, що від нього чути запах алкоголю, з чим категорично не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після цього поліцейський запросивши двох свідків дав продути тест «Драгер», після чого зазначив, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,21 проміле). Він не погодився з таким висновком поліцейського і хотів, щоб його завезли в лікарню, однак поліцейський не показавши роздруківки «Драгера» та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився діяти відповідно до встановленої законодавством України процедури проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього зазначає, що згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та тесту на алкоголь вбачається, що він відмовився від підпису, що в свою чергу свідчить про те, що з результатом тесту не згідний. Враховуючи те, що результати огляду, проведеного працівниками поліції технічним приладом не підписав, чим зазначив свою незгоду із проведеним оглядом, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, тому проведення огляду на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, результат такого огляду є недійсним, а тому протокол не може вважатись доказом винуватості. Також просив викликати в судове засідання свідків та інспекторів, які були в складі екіпажу.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Інспектор Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Дец В.В. в судовому засіданні 19.06.2020 року пояснив, що 01.04.2020 року він в складі екіпажу з інспектором ОСОБА_2 , зупинив ОСОБА_1 за порушення ПДР. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою «Драгер», результат якого становив 0.21 проміле. Від проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Зауважень до огляду водій не мав, однак від підпису відмовився.

Інспектор Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карпа М.Р. в судовому засіданні 19.06.2020 року пояснив, що 01.04.2020 року він в складі екіпажу з інспектором Децом В.В., зупинив ОСОБА_1 за порушення ПДР. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою «Драгер», результат якого становив 0.21 проміле. Від проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Зауважень до огляду водій не мав, однак від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Незважаю на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377035 від 02.04.2020 року;

- тестуванням на алкоголь до протоколу серії БД №377035 від 02.04.2020 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0.21 проміле;

- СD-диском з відеозаписом, яким підтверджується, що подія мала місце 01.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці події за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становить 0.21%. Зауважень щодо результату тесту ОСОБА_1 не заявляв.

Письмові пояснення, скеровані ОСОБА_1 на адресу суду стосовно заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки такі надані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва