Справа № 761/6277/20 Суддя в суді першої інст. - Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/2094/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Лебедєва В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лебедєва В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 15 лютого 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Ольжича, 18 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BYD» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,55 ‰.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу з, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час розгляду справи. суддею неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувана постанова винесена із порушенням правил розгляду справ про адміністративне правопорушення, із цих підстав є незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав його ознак, а транспортний засіб переганяв з одного місця проведення його ремонту на інше на прохання власника автомобіля.

Стверджує, що суд неправомірно продовжив розгляд справи, посилаючись на встановлений законом 3-місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, за наявності усного клопотання свідка ОСОБА_2 про відкладення її розгляду в зв`язку з неможливістю його прибуття до суду.

Суд не звернув увагу на те, що відповідно до друкованого чеку приладу "Драгер" температура повітря 15.02.2020 року становила 16 градусів тепла за Цельсієм. При цьому, суду з боку захисту було надано довідку Українського гідрометереологічного центру №01-18/249 від 25.02.2020 року, за якою температура повітря у вказаний у протоколі період часу становила 3.6 градусів тепла за Цельсієм.

На його думку, вказані обставини, сукупно із встановленим за наслідками перегляду відеозапису з нагрудної камери обставинами оформлення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 сказав, що вжив невелику кількість алкоголю у першій половині дня, однозначно свідчили про те, що прилад "Драгер" був несправний або експлуатувався у неналежний спосіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №327332 від 15.02.2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі обставин та результатів огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 15.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0,55 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в графі "З результатами згоден" напроти прізвища, ім`я та по батькові " ОСОБА_1 " проставлений підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат показав 0,55 проміле.

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що сам водій ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв у невеликій кількості (горілки);

- показами допитаного в судовому засіданні під час розгляду справи судом І-ї інстанції свідка ОСОБА_5 , який надав послідовні покази, які об`єктивно відтворюють обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та кореспондуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, яким суд надав належну правову оцінку, і сумніватись в правдивості та достовірності таких показів підстав не має;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Твердження захисника про несправність технічного приладу "Драгер" не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд оцінює критично твердження учасників апеляційного провадження про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції, надав належну оцінку твердженню захисника про низьку температуру повітря під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника на безпідставність прийнятого суддею рішення про розгляд справи за відсутності свідків, не відповідає дійсності, враховуючи, що наявні у матеріалах справи письмові докази та відеозапис надавали суду можливість прийняти рішення у справі без допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких також містились у матеріалах справи, та були об`єктивно досліджені та оцінені судом в порядку ст.251, 252 КУпАП, і на думку апеляційного суду, вказані докази в їх сукупності є достатніми для прийняття об`єктивного, законного та обґрунтованого судового рішення.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Всупереч доводам апелянта, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лебедєва В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко