Справа № 359/3894/20
Провадження № 3/359/1730/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вітківської Ю.М., свідка ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

19.05.2020 року о 13 год. 30 хв. в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Пролетарська, 23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. В той же час, з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вітківська Ю.М., яка зазначила, що вина ОСОБА_2 не доведена та дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим подала відповідні клопотання.

В судове засідання 02.07.2020 року зявився свідок ОСОБА_1 , поліцейський, яким було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок повністю підтримав складений ним протокол та зазначив, що у ОСОБА_2 були усі ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яка міститься в матеріалах справи. Додатково повідомив, що спочатку складається протокол про адміністративне правопорушення, а потім вже виписується направлення, зважаючи на те, що особа відмовилась від проходження медичного освідування, час коли надається пояснення свідками не зазначається.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вітківської Ю.М., покази свідка ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293358 (а.с.2), поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події, що була переглянута в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи (пояснення свідків - понятих).

Так, у відповідності до дослідженого відеозапису з камер працівників поліції, сумнівів тому, що саме водій ОСОБА_2 здійснював керування даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volvo», д.н.з. н НОМЕР_2 , у суду немає, підтвердження цьому містяться у відповідних матеріалах про адміністративне правопорушення.

Виявлені у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці підтверджується зазначеними в протоколі даними, та відповідним відеозаписом.

Крім того, відмова від проходження медичного освідування на стан сп`яніння також підтверджується відповідними поясненнями двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та знову ж таки переглянутим відеозаписом події.

При цьому у суду відсутні підстави для виклику інших свідків понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки на думку суду, достатніми та допустимими доказами у цьому зв`язку є відповідних відеозапис, де зафіксовано присутність указаних свідків при відмові ОСОБА_2 від медичного освідування, та письмові пояснення відібрані у них при складенні протоколу.

Розбіжність в часі написання пояснень, від часу складення протоколу та направлення на медичне освідування, не є суттєвим недоліком чи порушенням, яке б свідчило про необхідність виклику таких свідків та визнання відповідних доказів, складених за їх участю, недопустими. Знову ж таки перебіг процесуальних дій та їх послідовність зафіксовані на відео записі з камер працівників поліції та беруться судом в основу прийнятого рішення. Переривання запису не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки запис з камер містить основні моменти, які є підставою для притягнення винної особи до відповідальності.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

При цьому, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вітківської Ю.М. про закриття провадження у справі необхідно відмовити зважаючи на відсутність для того законних підстав, оскільки як встановлено судом останній вчинив адміністративне правопорушення, за яке не скасована адміністративна відповідальність, а відповідна стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції. Крім того, з 01.07.2020 року введено кримінальну відповідальність за керування транспортним засобами в стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, що погіршує становище ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне завершити розгляд даного адміінстартивного матеріалу у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк