Справа № 203/1605/20
Провадження № 3/932/2714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю захисника адвоката Чабанової В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №173628 від 08.05.2020 року, 08 травня 2020 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 175, на території Сурсько-Литовського кладовища, здійснював ритуальні послуги від служби «Реквієм», чим порушив вимоги пункту 8 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

02.07.2020 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зазначив, що є найманим працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та працює водієм.

08.05.2020 року приблизно о 15.20 год. в рамках проведення похоронної процесії, він перевозив тіло померлого до «Сурсько-Литовського» кладовища, що знаходиться по пр.Богдана Хмельницького, 175 в м.Дніпро.

Однак, при в`їзді на кладовище його автомобіль зупинив патруль поліції та відносно нього було складено даний протокол за ст.44-3 КУпАП щодо порушення Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, а саме пункту 8 даної постанови. Але, пункт 8 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року на час складання протоколу (08.05.2020р.), забороняв закладам охорони проведення планових заходів з госпіталізації та планових операцій.

Вказав, що враховуючи зміст значення поховання у відповідності до ст.1 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ритуальні послуги це не масові, зокрема релігійні заходи, та не ведення господарської діяльності для задоволення побутових потреб населення у розумінні Постанов КМУ №211 від 11.03.2020 року, а послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштування місця поховання. Вищевказаної Постановою не заборонено діяльність суб`єктів господарювання у сфері організації поховання померлих.

Оскільки він є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність в розуміння статті 443 КУпАП, а отже не є суб`єктом даного правопорушення, просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 на території Сурсько-Литовського кладовища (м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 175а) здійснював ритуальні послуги, чим порушив пункт 8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Однак, в даному в протоколі конкретно не зазначено, які саме ритуальні послуги були здійснені ОСОБА_1 .

При цьому, зазначений у протоколі пункт 8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, який порушив ОСОБА_1 , на момент складання протоколу ( 08.05.2020р.), встановлював інші обставини, що не відносяться до обставин правопорушення, викладеного у протоколі.

Крім того, як встановлено з протоколу та наданих ОСОБА_1 матеріалів, останній працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , тобто є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання, що здійснює згадану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Додана до протоколу копія листа заступника начальника управління з реалізації ритуальних послуг щодо роботи суб`єктів господарювання попри заборону діяльності в період карантину, суддею не приймається як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП, так як стосується виключно діяльності суб`єктів господарської діяльності, ким ОСОБА_1 не являється.

Не є належним доказом і фіксація на фотоматеріалах автомобіля «MERCEDES SPRINTER», так як дані фото не свідчать про порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень та правил, що запроваджені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук