П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа № 414/1195/20

Провадження № 3/414/333/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2011 року Костянтинівським МВГУМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 156 від 01.06.2020 року, вбачається, що 01 червня 2020 року на БП ЗП002 Кремінна-Торське виявлено факт здійснення підприємницької діяльності з надання послуг з перевезення товарів без реєстрації господарської діяльності у контролюючих органах громадянином ОСОБА_1 на автомобілі Газ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою отримання прибутку на постійній основі в розмірі 800 грн. за рейс, протягом місяця в середньому здійснює 16 рейсів. Його дії уповноваженою особою квааліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу додано акт прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, пояснення ОСОБА_1 , фототаблиці водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорта.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване поштове повідомлення про його виклик до суду повернулося на адресу суду з приміткою, що отримувач за зазначено адресою не проживає.

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази, як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична або юридична особа, яка є суб`єктом господарської діяльності і здійснює її з порушенням встановлених вимог.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на постійній основі, отримує прибуток в розмірі 800 грн. за рейс, протягом місяця в середньому здійснює 16 рейсів. Проте жодних доказів на підтвердження цього до протоколу не надано.

До протоколу не надано витяг з Єдиного Реєстру юридичних осбіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності реєстрації правопорушника, як суб"єкта господарювання, а зазначенні в протоколі обставини, викладено із пояснень особи, що була зупинена на блок-посту.

Інших доказів не надано.

Суд зауважує, що за зазначеною уповноваженою особою, яка склала протокол, адресою ОСОБА_1 не проживає про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, повернуте на адресу суду з приміткою про непроживання отримувача за зазначено адресою, тим самим суд позбавлений можливості допитати його для з"ясування обставин справи.

Окрім того, протокол містить незастережені виправлення.Відсутній підпис ОСОБА_2 в графі про роз"яснення йому прав та обов"язків, передбачених ст 63 Конституції України та ст 268 КУпАП в тому числі й щодо права на захист.

Таким чином, на переконання суду, належні докази систематичності зайняття ОСОБА_1 інкримінованою діяльністю, яка утворює вчинення таких дій не менше трьох разів на рік, в наданих суду матеріалах відсутні. Водночас наявність систематичності в діях ОСОБА_1 є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в іншому випадку у суду відсутні підстави стверджувати, що така діяльність мала ознаки господарської, виходячи з її законодавчого визначення та з огляду на те, що в даному випадку відсутні такі невід`ємні ознаки систематичності, як періодичність та циклічність.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 судом не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.М. Акулов