overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9101/20
Провадження № 3/643/2369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП за протоколом серії АПР18 № 468499 від 20.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

03 липня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/5272/20

Провадження № 3/243/2615/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За викликом суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неприбуття до суду не надав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 13 липня 2020 року на 11 год. 20 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 522/8560/20
Провадження № 3/522/5284/20
ПОСТАНОВА

01 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року о 13.45 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «CITROEN C-4», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, № 21, виїжджаючи з території парковки, не надав перевагу в русі трамваю б.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.07.2020
Справа № 158/1577/20
Провадження № 3/0158/500/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
31 березня 2020 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання, що у АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_1 , а саме виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа №766/8148/20
ПОСТАНОВА

про привід

03.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.06.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 19.06.2020 року, 03.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.07.2020 року о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Корабельному відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 234/1538/20
Провадження № 3/234/624/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

20 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Буддеталь», -

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП, справа № 234/1539/20, провадження 3/234/625/20.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП, справа № 234/1538/20 , провадження № 3/234/624/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 41 ч.3, 41 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП(справа № 234/1539/20, провадження № 3/234/625/20) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП (справа № 234/1538/20, провадження № 3/234/624/20 ).

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 234/1538/20, провадження № 3/234/624/20.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. В. Бакуменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5338/20

15 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 199759 згідно якого 17 березня 2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зустрічного проїзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який перебував у нерухомому стані в заторі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав в повному обсязі. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199759 від 17 березня 2020 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) К.Е. Даш`ян

Постанова набрала законної сили _______________________ року.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян

Секретар с/з І.М. Шкіндер

_______________________________________
Справа №175/1521/20
Провадження №3/175/695/20
Постанова

Іменем України

23 червня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

16.04.2020 року о 16.40 годині на річці Самара поблизу с.Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою по типу «жилкова» 1 шт., риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №041634 від 16.04.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.401,85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100) з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сітку по типу «жилкова» 1 шт., яка була вилучена згідно опису №041633 від 16.04.2020 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
Справа № 278/1494/20
Провадження №3/278/898/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Кодня Житомирського району керував автомобілем AUDI А4 державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року (в редакції від 20.12.2019 року) (далі Закон) відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст.286-1 Кримінального кодексу України стало кримінально караним діянням.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на викладене, оскільки на момент розгляду справи інкриміноване ОСОБА_1 діяння перестало бути адміністративним правопорушенням, то провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 202/2894/20
Провадження № 3/202/1526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 травня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засіданнябув повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 13 липня 2020 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 369/2819/20
Провадження № 3/369/1894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 20.02.2020 року та Акту фактичної перевірки від 20.02.2020 року встановлено, що 20.02.2020 року об 15 год 36 хв, касир ТОВ «ФК «Октава Фінанс» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: забезпечення відповідність готівкових коштів на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту, чим порушено: п. 7 ст. 4 Закону Україні «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20.02.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко