Справа №549/219/20
провадження № 3/549/63/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює секретарем Богодарівської сільської ради,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 549/219/20.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 02 червня 2020 року №172 та №173 видно, що рішенням Богодарівської сільської ради Чорнухинського Полтавської області від 11.11.2015 «Про обрання секретаря Богодарівської сільської ради» ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря сільської ради.

Так, 18 лютого 2019 року на черговій 25 сесії п`ятого скликання Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області розглядалось питання №6 «Про затвердження розпоряджень сільського голови, виданих у міжсесійний період». Під час розгляду цього питання, відповідно до Протоколу чергової 25 сесії п`ятого скликання Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області слухали інформацію секретаря сільської ради Тютюнник С.А., яка повідомила, що у міжсесійний період сільським головою ОСОБА_2 були прийняті ряд розпоряджень, окрім іншого і Розпорядження №27 від 20 грудня 2018 року «Про преміювання працівників сільської ради». Відповідно до цього розпорядження секретаря сільської ради ОСОБА_1 було премійовано в розмірі 50 % посадового окладу ( 2850,00 грн.). Заслухавши секретаря сільської ради Тютюнник С.А. сільська рада вирішила: 1. Затвердити розпорядження сільського голови виданих у міжсесійний період:

-з основної діяльності: №1,№2,№3,

-з адміністративно-господарських питань: №1,

-з особового складу: №1 та №27 «Про преміювання працівників сільської ради»,

-про надання відпусток:№1.

У голосуванні за вказане рішення приймала участь і депутат та секретар сільської ради ОСОБА_3 .А., у якої під час цього голосування виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і її представницькими повноваженнями як секретаря органу місцевого самоврядування та депутата сільської ради.

При цьому, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосила про наявність у неї реального конфлікту інтересів тим самим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняла участь в голосуванні.

Водночас, представницькі та службові повноваження, які закріплені у ст.ст.8,11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зобов`язують ОСОБА_1 відповідно до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, сумлінно ставитися до виконання своїх службових обов`язків, не допускати дій, як можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування.

Також в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції та не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений особистим майновим інтересом та полягає у бажанні покращити свій майновий стан, використавши свої службові повноваження та призначення собі максимально можливого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань.

Таким чином, ОСОБА_1 , депутат і секретар Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, перебачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.28, ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тобто публічно особисто не повідомила 18.02.2019 року сесію Богодарівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнала в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Прокурор в судовому засіданні вказував на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненому корупційному правопорушенні, та просив застосувати щодо останньої покарання у вигляді штрафу.

Суд, з`ясувавши думку учасників, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Богодарівської сільської ради Чорнухинського Полтавської області від 11.11.2015 «Про обрання секретаря Богодарівської сільської ради» депутата ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до розпорядження № 27 від 20 грудня 2018 року «Про преміювання працівників Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області» премійовано секретаря сільської ради ОСОБА_1 в розмірі 50% (2850 грн.) посадового окладу.

З протоколу чергової двадцять п`ятої сесії сільської ради п`ятого скликання від 18.02.2019 року Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області видно, що на сесії розглядалося питання про преміювання працівників Богодарівської сільської ради.

Згідно рішення двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області від 18 лютого 2019 року затверджено розпорядження сільського голови, виданого у міжсесійний період, зокрема і розпорядження №27 від 20 грудня 2018 року Про преміювання працівників сільської ради.

Протоколом поіменного голосування до чергової 25 сесії п`ятого скликання від 18.02.2019 року про затвердження розпоряджень сільського голови, виданих у міжсесійний період видно, що ОСОБА_1 голосувала «За».

Згідно пояснення секретаря та депутата сільської ради ОСОБА_1 остання повідомила, що вона 18.02.2019 року на 25 сесії сільської ради п`ятого скликання проголосувала за розпорядження №27 щодо преміювання працівників сільської ради, в тому числі і її та порушила антикорупційне законодавство так як забула під час даного голосування повідомити про конфлікт інтересів.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Згідно примітки до даної статті, суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до п.п.» «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, так як є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомила безпосередньо сільську раду та НАЗК про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання : «Про затвердження розпоряджень сільського голови, виданих у міжсесійний період» та «Про преміювання працівників сільської ради» та вчинила відповідні дії, проголосувавши «за» в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як службовій особі органу місцевого самоврядування заборонено використовувати свої службові повноваження, у тому числі кошти, в приватних цілях, тобто для реалізації своїх приватних інтересів.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливає (здатна була вплинути) на об`єктивність (неупередженість) вчиненню нею дій під час голосування та відповідно на його результат. Наслідком цього є втрата суспільної довіри до ОСОБА_1 , як службової особи а також до органу місцевого самоврядування, в якому вона працює.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що не заперечувалося у судовому засіданні і нею особисто.

Обставини що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується суспільна небезпечність вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, працює, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7, ст.ст. 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.172-7 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн.;

- за ст.172-7 ч.2 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови проголошено 17.06.2020 р. о 16:00 год.

Суддя Н.М.Глущенко