Справа № 643/7600/20
Провадження № 3/643/2080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ак.Павлова, 160 у м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.13.1, п.2.10а ПДР України. Завдано матеріальні збитки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання та призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Спираючись на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника правопорушника ОСОБА_2 , оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, рапорта, письмових пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 13.1, п.2.10а ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП, транспортному засобу спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 Терещенка Д.В ОСОБА_5 про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання та про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної судової експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова