Справа № 163/910/20
Провадження № 3/163/728/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області УПП у Волинській області протокол серії ОБ № 11529 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

26.03.2020 року в Любомльський районний суд Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно із ст.151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про АСДС для розгляду справи за цими протоколами передані для розгляду судді Чишію С.С.

До розгляду протокол був призначений на 09:30 годину 13.04.2020 року.

Через неявку ОСОБА_1 та відсутність повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції розгляд справи відкладався на 09:30 годину 27.04.2020, 22.05.2020 року (з публікацією судового оголошення на сайті суду).

04.05.2020 року у суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду у суд за місцем його проживання.

Листом від 07.05.2020 року за підписом помічника судді ОСОБА_2 Хрущу ОСОБА_3 було роз`яснено неможливість направлення справи до суду за місцем його проживання і повідомлено про наступне судове засідання, яке призначене на 22.05.2020 року.

08.05.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Когляка О.П., який у встановленому порядку підтвердив свої повноваження, про направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області та надання копій матеріалів справи.

Листом від 13.05.2020 року за підписом помічника судді Андросюка Р. ОСОБА_4 було роз`яснено неможливість зміни територіальної підсудності справи, а також направлено копії матеріалів справи, повідомлено про розгляд протоколу 22.05.2020 року.

21.05.2020 року у суд електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду з висловленою незгодою щодо направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

22.05.2020 року електронною поштою від адвоката Когляка О.П. надійшла зава про відвід судді з тих підстав, що заявлене ним та його підзахисним клопотання про направлення справи до іншого суду фактично не розглянуте суддею, а відповідь на нього надана помічником судді. При цьому суддею зайнято позицію однієї із сторін провадження, оскільки ненаправлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 свідчить про спрощений підхід і ненадання можливості стороні захисту подати докази, допитувати і ставити питання свідкам.

Вирішуючи клопотання про відвід судді відповідно до рішення зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12, встановлено таке.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про відвід підстави його заявлення обгрунтовані ненаданням відповіді на клопотання суддею у формі постанови, з чого робиться висновок про сумнів у безсторонність судді.

Викладені обставини щодо надання відповіді на заяви особи, що притягуються до відповідальності, та його захисника листом за підписом помічника судді дійсно мали місце. Однак такі обставини свідчать лише про помилки в організації розгляду справи про адміністративне правопорушення, спричинені, в тому числі, тим, що протягом понад 3 роки із штатних п`яти суддів Любомльського районного суду Волинської області відправляє правосуддя і розглядає справи лише один суддя.

Заява про карантинні обмеження та значна віддаленість місця проживання ОСОБА_5 заслуговують уваги, однак ненаправлення справи на розгляд іншого суду жодним чином не перешкоджає розгляду протоколу Любомльським районним судом за участі ОСОБА_1 та його захисника в режимі відеоконференції. Проте жодного разу відповідна заява від них до суду не надходила.

При цьому справа неодноразово відкладалась як з ініціативи судді (з метою забезпечення належного повідомлення учасників про дату судового засідання), так і в порядку задоволення клопотання сторони захисту про таке відкладення з різних причин.

З огляду на такі обставини встановлено відсутність підстав для сумнівів у безсторонності судді.

З цього приводу слід також зауважити, що відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення органом внутрішніх справи направлений для розгляду в Любомльський районний суд, зміна територіальної підсудності з ініціативи сторони захисту чи суду не відповідатиме закону.

У зв`язку з наведеним заява про відвід судді та про визначення територіальної підсудності справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Когляка О.П. про відвід судді Чишія С.С. в справі № 163/910/20 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його захисника адвоката Когляка О.П. про направлення справи № 163/910/20 для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на постанову, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на остаточну постанову суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій