Справа № 296/2883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Янчука М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в службі таксі, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2020 року о 01 год 35 хв у м. Житомирі, по вул. Київській, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 06.05.2020 року через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із дією на території України карантину, запровадженого по причині поширення коронавірусної хвороби COVID-19. В зв`язку із карантинними обмеженнями не зміг знайти адвоката для захисту його інтересів по даній справі, судове засідання просив проводити за його участі. В судове засідання, призначене на 26.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. З пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Янчука М.О., який з`явився до суду та надав відповідні документи на підтвердження своїх повноважень (ордер серії ЖТ №066540 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 26.05.2020р, копію витягу з договору про надання адвокатських послуг №11/6/20 від 25.05.2020р, укладеного з ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України) вбачається про перебування ОСОБА_1 в м. Києві, де останній працює таксистом. По суті протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду наступні пояснення. 12.04.2020р, будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 від запропонованого останніми проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, в стані такого сп`яніння не перебував, наркотичні засоби не вживає. Ознак сп`яніння, зазначених в протоколі, у нього не було, був втомлений, повертався з м. Києва, де в нічний час надавав послуги по перевезенню служби таксі. Так як в нього електромобіль, заряд якого закінчувався, він поставив автомобіль на стоянку, сів в патрульний автомобіль, працівники поліції не пропонували йому їхати до нарколога, склали матеріали за відмову від проходження ним такого огляду. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснювалися, самостійно огляд у лікаря нарколога не проходив, до медичного закладу не звертався, оскільки не знав. В судове засідання 19.06.2020 року з`явився ОСОБА_1 та пояснив, що вину в частині відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння визнає, у вчиненому щиро розкаюється. Просив суд при постановленні рішення по справі врахувати те, що робота в таксі є єдиним джерелом доходу на утримання сім`ї, транспортний засіб є орендований, ним сплачується арендна плата за користування автомобілем, на його утриманні знаходяться племінники, один з яких інвалід першої групи, потребує постійного стороннього догляду, (мати померла пів року тому), крім того, за рішенням суду він сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. На підтвердження своїх доводів надав суду для приєднання до матеріалів справи копію договору за № 70 про надання інформаційних послуг, укладеного 07.04.2020р між ним та ФОП ОСОБА_2 (як доказ щодо працевлаштування в службі таксі), копію медичної довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 232266 від 30.11.2011 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з встановленням першої групи інвалідності по причині загального захворювання, з висновком про потребу постійного стороннього догляду за останнім, копію довідки ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» за № 737 від 13.03.2020р про те, що ОСОБА_4 проживає за адресою у АДРЕСА_1 (разом з ним), копію свідоцтва про смерть сестри, ОСОБА_5 від 18.12.2019 року серії НОМЕР_2 , копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на навчання в сумі 1500 грн. В зв`язку з викладеними обставинами, просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при відмові водія від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, які тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання на 08.05.2020р, 26.05.2020р та 19.06.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання останніх, повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, та з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Янчука М.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 12.04.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кучер М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 26.05.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу. При цьому ОСОБА_1 поліцейським зазначає про те, що в стані сп`яніння не перебуває, поспішає, так як вдома племінник, інвалід першої групи.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180739 від 12.04.2020 року; рапортом інспектора роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Дякевича від 12.04.2020 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 104, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.04.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, водій категорично відмовився від проходження такого огляду. З правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з місцем та часом розгляду справи в їх присутності ОСОБА_1 ознайомлений; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.05.2020 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, доводи ОСОБА_1 та захисника Янчука М.О., надані ними безпосередньо в судовому засіданні, враховуючи особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, із врахуванням конкретних обставин, підтверджених ОСОБА_1 документально (робота водієм в таксі є єдиним джерелом доходу, сплачує аліменти на утримання сина, що продовжує навчання, на його утриманні після смерті сестри перебуває двоє племінників, один з яких є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон