Справа № 676/3009/20
Провадження № 3/676/1279/20
ПОСТАНОВА

3 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Пілінського С.І., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі № 11 у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Шевченка, Хмельницької області, будучи водієм маршрутного таксі та керуючи транспортним засобом БАЗ - 22154 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирське перевезення у режимі маршрутного таксі, за міським маршрутом № 11, при цьому перевозив 14 пасажирів, чим порушив п.п.9 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року в редакції зі змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020 , № 242 від 20.03.2020 , № 255 від 02.04.2020 , тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що розцінюється судом, як умисне затягування судового розгляду з метою пропуску строків накладення стягнення визначених ст. 38 КПК України. Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоклу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Захисник-адвокат Пілінський С.І. у засіданні просив справу щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки вважав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом ст. 44-3 КУПАП., так як він є найманим працівником і виконував свої трудові обов`язки; а відеозапис, який долучено до матеріалів справи є неналежним доказом; п.п.9 п.2 постанови Кабінету Міністрів України на час розгляду справи в суді змінений і відповідальності за ці дії немає; протокол складено не вірно, оскільки в ньому вказано про перевезення 14-ти осіб, хоча була повна заборона, що є неконкретним обвинуваченням; до матеріалів справи не додано відомостей щодо заборони перевезення пасажирів. Оскільки бланкетна норма, якою встановлювалась відповідальність змінена, і на думку захисника відповідальність за такі дії скасована, адвокат вважав, що справу слід закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника-адвоката Пілінського С.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року та відеозаписом, яким зафіксовано факт перевезення пасажирів 4 квітня 2020 року ОСОБА_1 14 пасажирів.

Ці докази є належними і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Доводи захисника не ґрунтуються на вимогах ст. 8 КУпАП та на диспозиції ст. 44-3 КПК України та на Правилах карантину встановлених постановами КМУ, які діяли на час вчинення правопорушення. Так, згідно ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, відповідальність встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно п.п.9 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року в редакції зі змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020 , № 242 від 20.03.2020 , № 255 від 02.04.2020, яка діяла на час вчинення правопорушення забороненими були регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , як найманий працівник не є суб`єктом правопорушення не ґрунтуються на вимогах ст. 44-3 КУпАП, оскільки згідно санкції за це правопорушення, стягнення може бути накладено, як на громадян (загальний суб`єкт) так і на посадових осіб (спеціальний суб`єкт).

ОСОБА_1 порушив правила карантину, є суб`єктом правопорушення, а тому, повинен нести відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч