Справа № 265/2912/20
Провадження № 3/265/1605/20
П О С Т А Н О В А

15 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, за участю секретаря Куксенко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 09:25 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, біля будинку № 51 по проспекту Єдності керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-750, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не змінив відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не визнав.

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 пояснив що він категорично не згодний з обставинами викладеними в протоколі та вважає, що причиною ДТП стало саме порушення ПДР з боку водія, який керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що 23 квітня 2020 року 09год.30 хв. він рухався по проспекту Єдності в Лівобережному районі м.Маріуполя з боку вулиці Пашковського в напрямку вулиці Таганрозької приблизно зі швидкістю 25-30 км/год. Виїжджаючи з вулиці Пашковського він рухався в правому ряду пропустив білий «Фольцваген» змінивши смугу в лівий ряд та здійснив маневр і назад повернувся в праву смугу, позначивши це світловим сигналом. Коли він рухався біля будинку № 57 по проспекту Єдності то включив поворот, однак зробивши його на половину він почув звук гальм, після чого удар. Вийшовши з автомобіля він побачив що в нього врізався автомобіль ВАЗ 2106. З метою встановлення об`єктивних обставин, просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді протоколу погодився з обставинами ДТП викладеними в протоколі та матеріалами, доданими до нього. Заперечував свою причетність до даної ДТП. Проти призначення по справі автотехнічної експертизи не заперечував.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлені суперечливі показання обох водіїв, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.221, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водіїв (автомобіля ВАЗ 2106 та ГАЗ 33022) вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то які саме пункти ПДР були порушені кожним з учасників ДТП?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином він повинен був діяти в даній дорожній обстановці?

3) Чи мав водій автомобіля ГАЗ 330232, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином він повинен був діяти в даній дорожній обстановці?

4) З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , перед ДТП виходячи з довжини слідів гальмування?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л.В.