Житомирський апеляційний суд
Справа №287/387/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паламарчука О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с. Варварівка - траса Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Бйорд 125», без д.н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Паламарчук О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Вказав, що при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст.ст.251, 252 КУпАП, які виразились в тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме транспортним засобом ОСОБА_1 керував, велосипедом, мопедом, скутером, мотоциклом, автомобілем, та його марку.

Посилається на те, що ОСОБА_1 ніяких пояснень у суді не давав, а написав заяву про розгляд справи за його відсутності помилково, оскільки вважав, що буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року за керування ним мотоциклу «Bird» без посвідчення водія та вказав, що визнає вину.

Зазначив, що ОСОБА_1 26.02.2020 року взагалі не був на автодорозі с. Варварівка-траса Київ-Ковель-Ягодин, не керував ніякими транспортними засобами та працівниками поліції не зупинявся.

Вказав, що поліцейським порушено вимоги п.2.8, п.2.13 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», а саме те, що другий примірник протоколу під розписку не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не направлено особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з`являється для ознайомлення з протоколом, що залишилось поза увагою суду.

Послався на те, що диск із відео від 26.02.2020 року, на який суд посилається як на доказ, є неналежним та недопустимим доказом. Судом не враховано, що відеозапис переривається, файли мають різні часові параметри, оскільки в протоколі зазначено дату та час його складання 26.02.2020 року о 18 годині 05 хвилин, а відеозапис розпочато о 19.00 годині

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паламарчука О.В. на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036299 від 26.02.2020 року, 26.02.2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі с. Варварівка - траса Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Бйорд 125», без д.н.з, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським СРПП №3 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Косинським М.С., складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та містить їх підписи. Від підпису у протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними, що підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та засвідчили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився(а.с.5,6).

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.251, 252 КУпАП, які виразились в тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме транспортним засобом ОСОБА_1 керував, та його марку, є безпідставними.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України транспортний засіб- пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З відео файлу 0000000__0205 вбачається, що працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Бьорд 125», що останній не заперечував.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що ТЗ «Бьорд 125» є мотоциклом.

Апеляційний суд вважає, що не зазначення в протоколі, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 та його марку, не є такими істотними порушеннями вимог закону, які б впливали на висновки суду першої інстанції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної веб камери поліцейського.

Так, з відео файлу 0000000__0205 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці, так і в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, в присутності двох свідків. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошено його зміст , будь - яких заперечень щодо вказаних у протоколі обставин останнім не зазначалося ( а.с.7).

Доводи апелянта стосовно розбіжностей часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та часу, який відображено на відеозапису, висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують. Будь-яких доказів стосовно того, що 26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено інший протокол за ч.1ст.130 КУпАП, ніж той, який був предметом судового розгляду у цій справі, не надано.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 26.02.2020 року не керував транспортним засобом, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №656918 від 26.02.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення ним під час керування ним ТЗ«Бйорд 125», без д.н.з., адміністративних правопорушень, передбачених ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що також було зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Постанова набрала законної сили( а.с.4). У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив.

Не є слушними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 помилково визнав вину, так як вважав, що буде розглядатися справа про адміністративного правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Як вбачається з тексту поданої до суду заяви, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що просить розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, без його участі, вину визнає ( а.с.14).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко