Справа №463/2310/20
Провадження №3/463/643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274389 від 06 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 06 березня 2020 року о 22.29 год. на вул. М.Печери, 45 керував транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1.23 проміле. Вказаним порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

В попередньому судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що звечора приїхав до свого знайомого в гості, а автомобіль залишив біля магазину по вул. М.Печери, 45 у м.Львові. Так, дійсно, вживав невелику кількість спиртного, але задовго до події. Біля 22 год. почув, що на брелок прийшов сигнал спрацювання сигналізації. Вийшовши до машини, побачив працівників поліції, які копали його колесо. Йому пояснили, що він припаркував авто у недозволеному місці і поросили його переставити. Він сів у авто і переїхав на інше місце. Працівники поліції склали на нього протокол за неправильну парковку. Окрім того, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», але він відмовився і запропонував проїхати у лікарню здати аналізи. Працівники поліції погодилися і на їх авто вони поїхали у лікарню. Поліцейська разом з ним пішли у лікарню. Згодом вона підійшла, сказала, що там багато людей, що краще продути «Драгер». Він не погоджувався, але поліцейські його умовили, бо довго чекати не хотіли. Він продув «Драгер» тут же біля лікарні і він показав позитивний результат. Однак він з результатом був не згідний і настоював на медичному огляді. Поліцейська зхнову повела його здавати кров на аналіз. Вони побули якийсь час у лікарні. Потім поліцейська вийшла, сказала, що більше чекати не можуть, щоб він підписував протокол, інакше у них є два свідка і складуть без нього. Пояснив, що з результатами алкотестера не згідний, оскільки алкоголь вживав у невеликій кількості за декілька годин до події, окрім того, пройшов певний час уже на місці події і тому не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В останні засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, але оскільки він дав пояснення і у справі бере участь його представник, вважаю, що слід завершити розгляд справи у відсутності особи.

Представник ОСОБА_2 - Кулик М. у судовому засіданні пояснив, що ознайомившись із записом із нагрудних камер поліцейських та заслухавши їх показання у суді, є доведеним, що при складанні протоколу грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП, оскільки його довіритель спочатку настоював на огляді у медичній установі і його було туди доставлено, але з вини поліцейських такий огляд не проведено і його клієнта фактично заставили пройти огляд за допомогою «Драгера». Окрім того, ОСОБА_2 ознайомившись із результатом алкотестера з ним не погодився і повторно настояв на проведенні огляду у медичному закладі. На відео відображено, що поліцейська з його довірителям заходять у медичний заклад здавати аналізи, потім запис зупинився і включився, коли на його довірителя складають протокол. Фактично такий огляд не був проведений з вини поліцейських, а тому результати алкотестера до уваги не можуть братися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року з відповідними змінами, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Скерування на огляд в медичному закладі є затверджене в додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженій наказом №1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. В даному направленні заповнюються графи в яких зазначаються результати огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, за допомогою якого приладу проводився попередній огляд і які результати цього огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

При огляді відеозапису із камер відеоспостереження вбачається, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і в послідуючому на службовому автомобілі поліцейські доставили водія у медичний заклад. Після того, як поліцейська зайшла із водієм у медичний заклад запис зупинився і не проводився. Він відновлюється з моменту, коли водій ОСОБА_2 біля медичного закладу починає продувати алкотестер. Коли йому поліцейські показали результат, він заявив, що з ним не згідний і потворно настояв на проведенні медичного огляду. На записі чітко чути, що поліцейська погодилася доставити водія для проведення біохімічного аналізу крові і знову разом з водієм заходить у медичний заклад, де запис знову обірвався. Він повторно відновлюється уже під час складання на ОСОБА_2 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі аналізів «Драгера».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, який складав протокол, підтвердив, що водій ОСОБА_2 погодився на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і вони на службовому автомобілі доставили його у медичний заклад. На огляд водія повела його напарниця ОСОБА_4 . Однак через деякий час вони повернулися сказала, що медичний огляд не провела і водія переконали пройти алкотестер, який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій не погодився із результатом і ОСОБА_4 знову повела його у медичний заклад здавати аналізи, але згодом повернулися, аналізи не здали і він склав на нього протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що дійсно на їх пропозицію ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд і вони його доставили у лікарню. Вона дійсно завела водія у медичний заклад, але згодом він відмовився задавати кров. Тому вони повернулися і біля лікарні він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». У присутності двох свідків він його пройшов і виявився негативний результат. Водій дійсно не погодився із результатом і вона повторно його завела для здачі аналізів, але він знову відмовився. Чому це не зафіксовано на відео реєстраторі і чому вона його виключала при спілкуванні із водієм у лікарні пояснити не змогла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і його туди було доставлено, але з незрозумілих причин такий не було проведено і жодних доказів того, що такий не був проведений внаслідок того, що водій він нього відмовився матеріали не містять, а після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» водій з результатами огляду категорично не погодився і повторно настояв на проведенні медичного огляду і його повторно було доставлено поліцейською до медичної установи, але знову ж таки з невідомих причин такий не був проведений, тому вважаю, що при складанні протоколу було грубо порушено вимоги ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП і огляд проведений за допомогою алкотестера «Драгер» згідно ч. 5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Таким чином, приходжу до переконання, що оформлення протоколу було вчинено з порушенням положень ст.266 КпАП України, п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.