ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/479/20
Номер провадження 3/292/581/20
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т. С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 01.04.2020 року, який надійшов до суду 21.04.2020 року, вбачається, що директор ТОВ «Діва-Агролан" вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 року - жовтень 2018 року в сумі 28 910 957 грн. та завищення від"ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1 788 132 грн. (рядок 2 декларації за грудень 2018 року), чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). В судові засідання, призначені на 04.05.2020 року та 13.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням карантину та надзвичайною ситуацією в Україні, в зв"язку з чим справу було відкладено. В судове засідання, призначене 01.06.2020 року, ОСОБА_1 не з"явився, подав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку зі службовим відрядженням до Харківської області. В судові засідання, призначені на 22.06.2020 та 30.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням карантину та надзвичайною ситуацією в Україні. Крім того, судом на адресу ОСОБА_1 двічі надсилались листи з пропозиціями надати пояснення щодо даної справи та його позицію щодо обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалах. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та перебування даного протоколу на розгляді в суді, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше
відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інши`х громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи в ході документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ТОВ "Діва-Агролан" виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 28 910 957 грн. та завищено від"ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 788 132 грн. Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення №108 від 01.04.2020 року, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на конотролюючі органи від 04.03.2020 року №79/06-30-05-01/39268782. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, пояснень щодо даної справи, а також свою позицію щодо обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів не надав, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому
приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :
Суддя Т.С.Рябенька