ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9201/20
провадження № 3-зв/753/9/20
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про відвід судді

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за №753/9201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2020 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 під головуванням якої здійснюється розгляд справи №753/9201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП посилаючись на наступні обставини.

01.07.2020 ОСОБА_1 прибула в судове засідання, яке було призначено на 09:55. Суддя відмовила розглядати справу, не допустила в судове засіданні, оскільки була відсутня маска у ОСОБА_1 . Відмовила у прийнятті до розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Заявник вважає порушеними права ст.ст. 55,60,62 Конституції України та просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи щодо притягнення її до відповідальності.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.04.2020 поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Ківнюк М.А. складено протокол Серії ГП №535268 відповідно до якого 29.04.2020 близько 17:00 в м. Києві по вул. Мішуги,6 ОСОБА_1 перебувала у громадському місці - «АТБ-Маркет» без захисної маски, чим порушила п.п.1,п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211, матеріали скеровано до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, тому підлягає застосуванню аналогія права, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Справа №753/9201/20 перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 з 10.06.2020.

Згідно із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.07.2020 ОСОБА_1 01.07.2020 прибула в судове засідання завчасно, о 09:00 і звернулась до секретаря судового засідання із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Секретар відмовилась надавати матеріали справи для ознайомлення, оскільки ОСОБА_1 не мала маски. Секретар скерувала ОСОБА_1 для реєстрації заяви про ознайомлення з матеріалами справи в інше приміщення за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця,5-а, оскільки в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська,7/13 не реєструють звернення громадян з даних категорій справ. ОСОБА_1 вказала, що звернулась зі скаргою до в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. щодо відмови у доступі до правосуддя, проте їй було відмовлено. Дочекавшись часу, зазначеного в повістці ОСОБА_1 намагалась взяти участь в розгляді справи. Проте суддя ОСОБА_4 не допустила її до участі в судове засідання, вказавши на відсутність маски у особи, закривши за собою двері. Після цього ОСОБА_1 довелось викликати слідчо-оперативну групу, оскільки в діях судді ОСОБА_4 вона вбачає порушення вимог ст. 365 КК України, тому і звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Питання щодо з`ясування співвідношення між правами і свободами людини, а також юридичною відповідальністю держави, яка виступає у формі юридичного гаранта із забезпечення конституційних прав і свобод людини і громадянина в тому числі й під час дії карантинних заходів повинно бути здійснено судом повно, всебічно і неупереджено. У ОСОБА_2 після явки в судове засідання 01.07.2020 сформувалась недовіра до судді ОСОБА_4, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 365,374 КК України. Заява зареєстрована за № 4271 від 01.07.2020 слідчим Ведяпіною В.О.

Зважаючи на викладені обставини, а також доводи наведені у заяві про відвід, зважаючи на заяву ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 365,374 КК України, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.1,7 КУпАП, ст. ст.75,80,81 КПКУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід про відвід судді ОСОБА_4 у справі №753/9201/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - задовольнити, справу передати на перерозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.