09.06.2020 Справа № 756/3710/20
Унікальний № 756/3710/20
Провадження № 3/756/1880/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого регіональним представником ТОВ «ФО РУМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070015 від 14.03.2020, складеного поліцейським роти № 2 батальйону № 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Крищенком М.В., водій ОСОБА_1 14.03.2020 року о 04 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінград, 25 керував автомобілем марки «CITROEN C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді свою вину не визнав та повідомив суду, що 14.03.2020 року протокол про адміністративне правопорушення за нібито його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння насправді було складено щодо іншої людини, яка просто представила працівникам патрульної поліції не своє водійське посвідчення, а його, ОСОБА_1 та, відповідно, і представилася не своїм прізвищем, іменем та по батькові, а його. ОСОБА_1 стверджує, що тієї ночі він перебував у себе в дома, ніяким автомобілем не керував. Більше того, він має посвідчення водія, але транспортними засобами практично не керує, бо не має автомобіля.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що 14.03.2020 року його знайомий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «CITROEN C3», який належить цивільній дружині останнього, був зупинений працівниками поліції, яким останній видав себе за ОСОБА_1 та надав працівникам поліції посвідчення водія саме на ім`я ОСОБА_1 , а працівники полії, в свою чергу, не помітили що на фото водійського посвідчення зовсім інша особа ніж та, яку вони зупинили. Крім того, ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції повідомив їм адресу проживання, не свою, а його, ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначив, що приблизно за місяць до даної події, яка сталася 14.03.2020, він перебував в гостях в ОСОБА_2 , де випадково залишив свій гаманець, в якому знаходилось і його водійське посвідчення, яким в подальшому і скористався ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив в суді, що про те, що ОСОБА_2 14.03.2020 видав себе за ОСОБА_1 та саме на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався від ОСОБА_2 в той же день, оскільки останній того ж дня близько 12 години дня сам йому про це повідомив. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та похований в м. Мелітополі, а тому не зможе особисто підтвердити в суді наведені ним обставини.

ОСОБА_3 просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070015 від 14.03.2020, складений на ОСОБА_1 , пояснення свідків, які були присутні під час відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, а також відтворивши долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд переконався у наступному.

Працівниками поліції дійсно був зупинений автомобіль марки «CITROEN C3», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля представився працівникам поліції як ОСОБА_1 та надав останнім відповідне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , однак з відео чітко видно, що вказана особа не є ОСОБА_1 , який прибув у судове засідання та своїм паспортом підтвердив, що саме він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя переконався, що особа, яка з`явилася до суду - ОСОБА_1 , та особа, щодо якої 14.03.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на таке ж ім`я, без сумніву є різними людьми.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення саме тим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який прибув до суду за судовим викликом, поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська