Справа №585/64/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/208/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець 1-й АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 грудня 2019 року о 12 год. 43 хв. в м. Ромни по вул. Шевченка керував мопедом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наголошує, що винним в даному правопорушенні він себе не визнає, оскільки відеозапис приєднаний до матеріалів справи не відповідає дійсності та був отриманий під психологічним тиском на нього з суворим порушенням прав людини.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 21.12.2019 року о 11.40 год. по вул. Шевченка в м. Ромни він проходив пішки та не міг фізично знаходитися за кермом мопеду, якого він взагалі не мав та не вміє ним користуватися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції в основу свого висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного адміністративного правопорушення поклав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та письмові пояснення свідків.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №ОБ № 146793 від 21 грудня 2019 року в цей день о 12 год. 43 хв. в м. Ромни по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Під час документування правопорушення за керування транспортним засобом мопед ALPHA н/з б/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема у їх присутності останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», вказане кожний із свідків засвідчив своїм підписом як у наданих поясненнях так і у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3).

Під час апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з постановою суду категорично не погоджується, оскільки обставини, які викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Як зазначив апелянт, він дійсно 21 грудня 2019 року о 11.40 год. проходив по вул. Шевченка у м. Ромни, до нього під`їхали два працівники поліції та запропонували йому проїхати з ними у відділ поліції для з`ясування деяких обставин, щодо його особи. Вказує, що він фізично не міг знаходитися за кермом мопеду ALPHA, якого він взагалі ніколи не мав та не вміє ним користуватися. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, він підписував під психологічним тиском саме у відділі поліції та без присутності будь-яких свідків.

З метою перевірки зазначених доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд неодноразово, а саме 17.04.2020, 22.05.2020 та 10.06.2020 вживав заходи, щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поліцейського СРПП №2 Роменського ВП Тригуба Р.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, з метою об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом неодноразово направлялися запити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області, щодо сприяння в явці працівника поліції ОСОБА_4 , а також надання суду матеріалів відеофіксації з нагрудного відеореєстратора даного працівника поліції на якому були зафіксовані події, які відбувалися 21.12.2019 року о 12.43 в м. Ромни по вул. Шевченка, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.38,53,67).

Разом з тим, на численні запити апеляційного суду, які беззаперечно були отримані начальником Роменського ВП, про що свідчать поштові повідомлення, матеріали відеофіксації до суду надані не були, працівник поліції та свідки в судові засідання жодного разу не з`явилися.

Оцінюючи вищенаведені обставини та докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії №ОБ № 146793 від 21 грудня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного суду, підтвердження порушення особою ПДР письмовими показаннями свідків, які наявні в матеріалах справи, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Як зазначалося вище, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані не в суді першої інстанції, не в апеляційний суд також, на неодноразові виклики, не з`явились.

Крім того, 22 червня 2020 року, свідок ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій зазначав, що не знає ніякого ОСОБА_1 та ніколи не знав і не бачив (а.с.75).

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що в ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 жодним чином не були спростовані його доводи про те, що він 21 грудня 2019 року о 12 год 43 хв в м.Ромни, не керував транспортним засобом мопедом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме: відсутність достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є слушними та не спростовуються наявними у справі доказами, оскільки не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146793 та постанові суду, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції беззаперечно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.