Справа № 503/506/20
Провадження №3/503/201/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року о 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 , по вул. Озерній в с. Петрівка Кодимського району Одеської області,керував моторолером марки "Мураха 2" д.н.з. б/н, повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином під розписку в протоколі про направлення матеріалів щодо нього до Кодимського районного суду Одеської області. Судом вживалися заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що судом не було допущено затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки її автоматизований розподіл було проведено 13.04.2020 року та справа призначалась до розгляду на 06.05.2020 року та 22.05.2020 року. З поштових повідомлень, повістки з якими направлялись за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколі, було встановлено, що судові повістки повернулись не врученими, у зв`язку із закінченням строку зберігання поштових відправлень, а також справа призначалась до розгляду на 12.06.2020 року, але поштове повідомлення про вручення судової повістки до теперішнього часу до суду не надійшло.

В судове засідання 17.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 і станом на 17.06.2020 року він відряджений на виконання бойових завдань в зону Операцій Об`єднаних сил (с. Піонерське Маріупольського району Донецької області), також зазначив, що він має право бути присутнім під час розгляду справи та надавати свої пояснення, але не має можливості з`явитись в судове засідання. До заяви додав довідку з місця служби № 623 від 17.06.2020 року та ксерокопію посвідчення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи поважність причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 , які були призначені на 06.05.2020 року, 22.05.2020 року, 12.06.2020 року та 17.06.2020 року слід зробити висновок, що в дані судові засідання він не з`явився без поважних причин, оскільки достовірно знав, що матеріали відносно нього направлені до Кодимського районного суду Одеської області, поводячись пасивно та не цікавлячись справою та не був позбавлений можливості подати заперечення в письмовому вигляді.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що подання ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядження (станом на 17.06.2020 року) його на виконання бойових завдань в зону Операцій Об`єднаних сил (с. Піонерське Маріупольського району Донецької області) та неявки його до суду не свідчать про наявність поважних причин, які б унеможливлювали його участь в судових засіданнях, а навпаки спрямовано на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення його до відповідальності та її уникнення. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою приладу "Драгер" від 18.03.2020 року № 123, результат 0,56 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 18.03.2020 року приблизно о 23 год. 44 хв. на вул. Озерній в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, він керував транспортним засобом "Мураха 2" д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за його згоди, а саме із застосуванням приладу "Драгер" та в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 18.03.2020 року приблизно о 23 год. 44 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та зазначають, що в їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- диском СD-R з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- постановою Кодимського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Досліджені докази являються належними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк