справа № 208/3067/20
провадження № 3/208/1901/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сушкової Л.І.

при секретарі судового засідання - Грищенко О.М.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у м.Кам`янське адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151507 від 10.05.2020 р. о 03 годині 10 хвилин по вул.Павлоградській, 37 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SPORTAGE д.н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення п.2.5 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що протокол складено з порушенням норм КУпАП та з порушеннями прав відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2020 р. приблизно о 03:00 годині ночі його хворій матері стало погано, він змушений був терміново поїхати в аптеку за ліками, пішов у гараж, біля будинку, щоб вигнати машину, поки дружина покличе сусідку, яка повинна була посидіти з його матір`ю, яка хворіє та прикута до ліжка, і знаходився у дворі свого будинку АДРЕСА_1 , поряд із своїм автомобілем, який стояв біля гаражу, та чекав на свою дружину разом із донькою, яка була в машині, бо разом вони збиралися поїхати до аптеки, щоб придбати ліки для його матері. У цей час до нього під`їхали дві патрульні машини поліції, та працівник поліції повідомив йому про, те що вони приїздили на виклик до лотка, розташованого недалеко від його будинку, за викликом та попутно зупинились біля двору з машиною. Один з працівників поліції почав запитувати, його куди він збирається, та чи не вживав він алкоголю, на що він відповів, що він інвалід та не вживає алкоголю, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння пристроєм «Драгер», але він відмовився, пояснивши, що у нього проблеми з дихальною системою, йому важко дути, але працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на його заперечення, пояснення дружини, сусідів, і з цим протоколом він категорично не згодний.

Він не керував автомобілем КІА SPORTAGE д.н НОМЕР_1 , в той час, і в загалі ніколи не у стані алкогольного сп`яніння, що виключає склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, машина стояла та була не заведена, а він знаходився поряд з нею, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (жодних відеозаписів).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що 10.05.2020 р. вона була в гостях у своєї куми, та приблизно о 03:00 годині, її розбудили, сусідка, попросила посидіти з хворою матір`ю її чоловіка, поки вони терміново з`їздять в аптеку за ліками, тому що їй стало погано. Вони з сусідкою у вікно побачили, що біля її чоловіка сусідки ОСОБА_4 стоять дві патрульні машини поліції. Коли вони разом з його дружиною вийшли у двір, вона пробачила ОСОБА_5 який стояв поруч з машиною, його машина була заблокована, з обох сторін патрульними машинами, запаху алкоголю від нього вона не відчувала. Це було в ночі, вона була сонна і тому не вникала у події, працівники поліції дали їй щось підписати, та пішла додому.

Згідно Інструкції по застосуванню органами та підрозділами поліції, технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, - застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , прийшов до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В даному випадку огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння, в результаті огляду, та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, є підставою для його притягнення, згідно із законом, до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими, для проведення огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.05.2020 р. о 03 год. 10 хв. по вул.Павлоградській, 37 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, керував автомобілем КІА SPORTAGE д.н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер 0606, відмовився в присутності двох свідків. Але ж ОСОБА_1 , в судовому засіданні, наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли до нього у дворі за місцем його мешкання, де він перебував поруч з машиною, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому він вважає процедуру повністю порушеною з боку працівників патрульної поліції.

Будь яких, доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, поліцейським не добуто.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, - судом не встановлено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент затримки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він не був водієм, в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил, на нього не поширюється і він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, працівники патрульної поліції встановили та відобразили в протоколі, що ОСОБА_1 , нібито керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, ще до їх прибуття на місце події. Отже, вказані обставини викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки, надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом і керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, бо, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сушкова