Справа № 466/4100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185КУпАП України

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії АПР18№ 711215 від 23.05.2020 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння 23.05.2020 року о 14:50 год. на вул.Шевченка, 408/19 у м.Львові відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції, покинути у встанов- лений час термінового заборонного припису АА№0824107 від 23.05.2020, місце проживання потерпілої, нецензурно виражався, шарпав старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за формен- ний одяг, вирвав нагрудний відео реєстратор №0007, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання, причин неприбуття суду не повідомив.

Будучи в суді ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_1 , повідомила суд, що 23.05.2020 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 прибув на виклик мами: ОСОБА_4 , екіпаж патрульної поліції, оскільки її батько, ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та на підвищених тонах спілкувався з ними. По приїзду екіпажу, вона разом з мамою зачинила батька у кімнаті, оскільки думали, що патрульні заберуть його у відділення. Однак, після того, як працівники патрульної поліції роз`яснили їм всі обставини, вони добровільно, разом з батьком поїхали у відділення для з`ясування всіх обставин виклику. Зазначила, щоб з батьком примирилися, претензій до нього немає, повідомила, що він перебуває за межами міста Львів, у селі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Приписами положень ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів того, яку законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 , адже з пояснень члена сімї, доньки ОСОБА_3 вбачається, що на пропозицію працівників поліції батько разом з нею і заявницею добровільно без застосування сили прибули до відділку поліції для надання пояснень.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Інших доказів які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст..185 КУпАП суду не надано.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт